對名詞形容詞化的重新審視
——漢語副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部的異質(zhì)性

吳 宇 侖

(清華大學(xué) 人文學(xué)院， 北京 100084)

現(xiàn)代漢語中的“副名結(jié)構(gòu)”，顧名思義，就是指副詞和名詞組合在一起。由于副詞一般不能修飾名詞性成分，因此副詞和名詞組合的現(xiàn)象成為一個特殊的“結(jié)構(gòu)”。在白話文早期的發(fā)展中便可見副名結(jié)構(gòu)的例子，例如曹禺《日出》中的“頂悲劇”。20世紀60年代以來，漢語語法學(xué)界圍繞“很紳士”“很淑女”等副名結(jié)構(gòu)進行了廣泛而深入的討論。最早的爭議在于有些學(xué)者質(zhì)疑副名結(jié)構(gòu)的存在[1]518-519]、[2-3]，認為其要么是特定句式中的偶然現(xiàn)象，要么是動詞省略的結(jié)果，這些觀點在之后的研究中已經(jīng)被內(nèi)省和實證的方法逐一反駁[4-6]。在承認副名結(jié)構(gòu)存在的基礎(chǔ)上，學(xué)界通過不同的視角對其性質(zhì)進行了討論，例如文化語言學(xué)的視角[7]、構(gòu)式語法的視角[8]、句法語義接口[9]、語義限制[10]、語用學(xué)的視角[11]等等，在此難以一一羅列。不同的學(xué)者對副名結(jié)構(gòu)的觀點有所不同，尤其在分析副名結(jié)構(gòu)中名詞性成分的語法功能和地位時，不同研究者出于不同的研究理論，做出了兩種截然相反的分析：一種是認為名詞性成分保留了其語法功能，直接以名詞性成分的身份與副詞組合形成副名結(jié)構(gòu)，可以稱為“詞性保留說”；另一種認為名詞性成分轉(zhuǎn)化為了形容詞性的，完成了語法功能的變化后再與副詞結(jié)合，可以稱為“詞性轉(zhuǎn)化說”。這兩種不同的觀點形成了爭鳴，但是目前沒有專門的文章對這個問題進行討論。在這種情況下，本文力圖厘清這兩種觀點的差異性，并探究副名結(jié)構(gòu)究竟應(yīng)該采用哪一種分析方法。具體而言，既然副名結(jié)構(gòu)是一個AdjP是沒有爭議的，那么其中的名詞是否具有其他AdjP中形容詞的性質(zhì)，是考察的重點。

一、“轉(zhuǎn)化說”與“保留說”的得失

(一)“轉(zhuǎn)化說”的得失

“轉(zhuǎn)化說”將副名結(jié)構(gòu)處理為副詞和形容詞化了的名詞的結(jié)合，其最初觀點的來源可以追溯到Chao[1]。他在論及名詞的詞類特征時指出名詞不能受副詞修飾，但他指出有一種似乎是例外的情況①，如下例：

(1)太鼓了

(2)真土

(3)很光

他指出，上邊的這些“副詞修飾名詞”的例子，本質(zhì)上都是兼類導(dǎo)致的結(jié)果。也就是說，“鼓”“土”“光”都是名詞和形容詞的兼類，它們是以形容詞的身份接受副詞的修飾的。這一思想在后來得到了繼承并被發(fā)展成為了“轉(zhuǎn)化說”，即認為副名結(jié)構(gòu)里所有的名詞性成分都是通過功能語類的轉(zhuǎn)化，變成了名詞和形容詞的兼類，進而獲得了受副詞修飾的能力。持這種觀點的學(xué)者例如張誼生[12]、譚景春[5]和楊永林[9]等。

“轉(zhuǎn)化說”的可取之處在于將副名結(jié)構(gòu)變成了一個純粹的詞匯學(xué)問題，不在句法層面上對其進行解釋，這就避免了對句法層面的一系列句法規(guī)則的擾亂。持這一觀點的學(xué)者大多采用形式句法甚至是生成語法作為理論基礎(chǔ)，在形式句法框架下解釋副名結(jié)構(gòu)需要面對許多復(fù)雜的問題，這里僅僅舉兩個簡單的例子：

第一，根據(jù)原則與參數(shù)理論時期短語結(jié)構(gòu)規(guī)則的X杠范式，所有的短語結(jié)構(gòu)都必須是向心結(jié)構(gòu)[13]。然而，副名結(jié)構(gòu)的句法分布已經(jīng)證明它是一個形容詞性的短語結(jié)構(gòu)，也就是AdjP[2]。問題在于，一個副詞性成分Adv和一個名詞性成分N(或者NP)，如何能生成一個AdjP呢？按照X杠范式，AdjP的中心語必須是一個Adj才對，這就產(chǎn)生了矛盾。

第二，生成語法追求原則(principle)的普遍性，而在世界語言的語類結(jié)構(gòu)規(guī)則中，幾乎沒有N和Adv結(jié)合的語類規(guī)則，為何在漢語中就出現(xiàn)了這種語類規(guī)則呢？難道因為是漢語就要添加一個“副名組合”的參數(shù)(parameter)嗎？

以上兩個例子反映出如果要用句法規(guī)則來解釋副名結(jié)構(gòu)的生成，是需要花費很大的力氣的②[14]，因此形式句法的學(xué)者大多采用Chomsky提出的“詞匯主義方法(lexicalist approach)”的立場，將這些句法中的疑難雜癥丟到詞法中去。在他們看來，研究副名結(jié)構(gòu)的語義特征，本質(zhì)上不是研究具有何種語義特征的名詞能受副詞修飾，而是研究具有何種語義特征的名詞容易形容詞化變成名形兼類。

除了在理論上簡化了句法部分的操作之外，就漢語語言學(xué)的實際來說，“轉(zhuǎn)化說”解決了另一個重大的問題，那就是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)關(guān)注的漢語的詞類劃分問題。漢語的詞類劃分問題走過了漫長的歷程，最后得出的一個比較有說服力且容易操作的結(jié)論是：根據(jù)不能受“不”修飾這一特征，先劃分出名詞，再由名詞劃分其他的詞類[15]。在副名結(jié)構(gòu)興起以前，這個方法是行之有效的，因為大多數(shù)名詞確實不能被“不”否定，如“*不桌子”“*不蘋果”等等。但隨著副名結(jié)構(gòu)的能產(chǎn)性不斷提高，這一方法受到了嚴峻的挑戰(zhàn)，典型的例子就是“不紳士”“不淑女”。按照上述的檢驗方法，“紳士”“淑女”都不是名詞，可是它們又可以受數(shù)量結(jié)構(gòu)修飾，由此就產(chǎn)生了矛盾?，F(xiàn)在，“轉(zhuǎn)化說”為這個現(xiàn)象提供了合理的解釋：可以受“不”否定，但是又能受數(shù)量結(jié)構(gòu)修飾的詞，是名詞和形容詞的兼類?！稗D(zhuǎn)化法”的處理方法解決了“不”字鑒定法在面臨副名結(jié)構(gòu)時的危機，因此在實踐中也被廣泛應(yīng)用，最典型的例子莫過于《現(xiàn)代漢語詞典》(第7版)對每個詞條標(biāo)注詞性后，很多經(jīng)常出現(xiàn)在副名結(jié)構(gòu)里的名詞都被標(biāo)注了“名”和“形”兩個詞類，例如“紳士”。

但“轉(zhuǎn)化說”并不是無懈可擊，一個潛在的嚴重問題是，名形兼類詞的數(shù)量問題。隨著副名結(jié)構(gòu)能產(chǎn)性的增加，能受副詞修飾的名詞是越來越多的，例如“很紳士”在20世紀60年代還是有爭議，20世紀90年代爭議已經(jīng)很少，而到今天已經(jīng)完全沒有爭議了。如果隨著時間的推進副名結(jié)構(gòu)中名詞越來越多，“轉(zhuǎn)化法”又將這些名詞全部處理為名形兼類，那么名形兼類詞可能就過多了。兼類詞多在語言分析中絕對不是一個好現(xiàn)象，事實上，語言分析中應(yīng)該盡量控制它的數(shù)量。正如朱德熙[16]所說，如果A類和B類詞的兼類過于多，要么說明劃分的標(biāo)準有問題，要么說明A和B本身就不是獨立的兩類。

(二)“保留說”的得失

與“轉(zhuǎn)化說”類似，“保留說”也起源于結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，尤其是起源于結(jié)構(gòu)主義中國化過程中對“詞類轉(zhuǎn)化”觀點的反動。漢語中動詞經(jīng)常可以做主語和賓語，比如“游泳已經(jīng)學(xué)會了”和“喜歡吃飯”，有些早期的語法著作認為這是動詞通過詞類轉(zhuǎn)變或者“零形式派生”變成了名詞，這就如同英語中的“study”就經(jīng)歷了從動詞“(to) study”向名詞“(the) study”的轉(zhuǎn)化或者零形式派生。20世紀后半葉，隨著結(jié)構(gòu)主義對漢語研究的深入，學(xué)界對這種觀點一般持否定態(tài)度[17]，例如朱德熙[18]就指出，這種詞類轉(zhuǎn)化的說法是“拿印歐語的眼光來看待漢語”，實際的情況是漢語中動詞本來就能做主賓語，不需要任何的轉(zhuǎn)化或者派生過程。這種分析方法對后來的漢語學(xué)界造成的一個影響是大家對待漢語的詞類轉(zhuǎn)化往往持非常謹慎的態(tài)度。在這種情況下，“保留說”認為副名結(jié)構(gòu)是真實存在的結(jié)構(gòu)，副名結(jié)構(gòu)就是副詞和名詞的直接組合，不涉及任何的形容詞化過程。

如同“轉(zhuǎn)化說”的支持者大都出身形式句法，相應(yīng)的，20世紀90年代以來，“保留說”的支持者大都出身于認知和功能語言學(xué)，尤其以出身于構(gòu)式語法居多，這一點也可以從他們的論文題目中明顯地體現(xiàn)出來，例如“構(gòu)式”[19]和“非范疇化”[11]等等。在構(gòu)式語法的框架下，可以在句法層面為副名結(jié)構(gòu)安排一個合理的位置。

“保留說”的一個顯著的優(yōu)點是其認為副名結(jié)構(gòu)是具有特殊性的，這能為副名結(jié)構(gòu)可以表達很多特殊的文化、語用意義[7][20]提供解釋。按照“轉(zhuǎn)化說”的觀點，副名結(jié)構(gòu)應(yīng)該與普通的“程度副詞+形容詞”的組合沒有本質(zhì)差別，那么就不能解釋為什么副名結(jié)構(gòu)能表達與普通“程度副詞+形容詞”不同的文化、語用意義，如果硬要說，只能說這些意義是在詞類轉(zhuǎn)化過程中產(chǎn)生的。比起在句法特殊組合中產(chǎn)生了特殊語用意義，在詞類轉(zhuǎn)化過程中產(chǎn)生了語用意義這一觀點似乎站不住腳。

除了構(gòu)式語法視野下的研究之外，其他近來提出的基于功能語言學(xué)的觀點似乎也能為副名組合提供比較有說服力的解釋，這些解釋也同樣站在“保留說”的立場上。例如，有觀點認為在漢語語法研究中必須凸出語言功能這一問題，具體而言就是要考慮在語法、語義之外的“表達”這一層面[21]。對于漢語而言，具體的語法也就是詞的組合規(guī)則是受到表達的“控制”的。一般位置上的名詞本身只具備“指稱”這一表達功能，但是有時候發(fā)話人想要用名詞表達“陳述”這一表達功能，此時名詞就會占據(jù)一般情況下謂詞占據(jù)的位置，比如這里的受副詞修飾。在這種情況下，名詞并不是在語法層面完成了詞類的轉(zhuǎn)化，而是在表達層面完成了表達功能的轉(zhuǎn)化，它在語法層面仍然是名詞?？梢?，基于功能的觀點對于副名結(jié)構(gòu)是持有“保留說”態(tài)度的。

(三)“轉(zhuǎn)化說”和“保留說”的理論問題與經(jīng)驗問題

“轉(zhuǎn)化說”和“保留說”起源于結(jié)構(gòu)主義時期兩種不同的分析思路，后來分別被生成語法和構(gòu)式語法所繼承，究其原因，是因為構(gòu)式語法和生成語法有著本質(zhì)上的差別。構(gòu)式語法采取的是經(jīng)驗論的歸納法手段，是一個自下而上的結(jié)構(gòu)過程，它客觀地描寫語言中的例子，將所有不能從字面直接推導(dǎo)出意義的組合全部稱為“構(gòu)式”，而語言中究竟有多少個構(gòu)式呢？理論上來說可以是無窮的。因此，可以直接將副名結(jié)構(gòu)看作一個“構(gòu)式”，這一構(gòu)式的形式就是“副詞+名詞”。與之相反，生成語法采用的是唯理論的演繹法手段[13]，是一個自上而下的結(jié)構(gòu)過程，它預(yù)設(shè)了最簡的短語結(jié)構(gòu)方式，句法生成機制直接將不符合短語結(jié)構(gòu)規(guī)則的組合排除出去。因此，其句法部分無法容忍“副詞+名詞”，這樣的“例外”必須將其分派到詞庫部分去解釋。不難發(fā)現(xiàn)，目前研究中“轉(zhuǎn)化說”與“保留說”的差異，主要是因為理論范式的不同引起的，歸根結(jié)底是一個理論問題。本文無意也無力為生成和功能語言學(xué)的爭議做出任何貢獻，但本文認為，應(yīng)當(dāng)暫時擱置理論上的分歧，轉(zhuǎn)而仔細地考察副名結(jié)構(gòu)作為一類結(jié)構(gòu)，其中不同個體的共性與個性。如果副名結(jié)構(gòu)的大多數(shù)成員具有相似性，那么一種分析方法可能就足以解決問題，相反，如果大多數(shù)成員都具有很大的差異性，那么可能只用一種分析方法無法詳盡地做出充分的描寫。

二、副名結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性

(一)語法合法性的異質(zhì)性

以往關(guān)于副名結(jié)構(gòu)的研究指出，副名結(jié)構(gòu)隨著其中名詞性成分語義類的不同，合法性和可接受度也會發(fā)生變化。即所謂的副名結(jié)構(gòu)內(nèi)的名詞不同子類存在“層級性”，最典型的層級性是褚澤祥和劉街生提出的“抽象名詞>具體名詞>專有名詞”[10]，也就是說，“副詞+抽象名詞”更易于被接受。其他的研究也觀察到了許多影響副名結(jié)構(gòu)可接受度的語義因素，如名詞是否具備[+human]特征[12]、名詞是否有隱喻義[22]、名詞是否有描述性語義特征[6]等等。這些研究都是基于一個最基本的假設(shè)，那就是副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部存在語法合法性的異質(zhì)性，也就是有些副名結(jié)構(gòu)的例子比起其他的例子更易于接受。

需要注意的一點是，盡管“抽象名詞>具體名詞>專有名詞”的層級性已經(jīng)被經(jīng)驗證據(jù)證明存在[23]，但是這種層級性只是一個趨勢，并不能對語法合法性做出精準的預(yù)測。也就是說，隨便拿出一個“副詞+抽象名詞”的例子，未必比一個“副詞+專有名詞”的例子的語法合法性高。這一點在Wu[22]最近的研究中已經(jīng)得到了證實，例如，在他進行的語法合法性判斷任務(wù)中(最低分為1分，最高分為6分)，“很+專有名詞”的例子“很廣州”的平均語法得分為4.65分，“很+抽象名詞”的例子“很褒義”的平均語法得分僅為4.16分——單從個別例子來看，“副詞+專有名詞”的語法合法性很難說一定小于“副詞+抽象名詞”。這說明了副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部的異質(zhì)性可能沒有這么簡單，并不是僅僅由名詞性成分的語義屬性這一個特征決定的。

(二)句法表現(xiàn)的異質(zhì)性

首先，漢語中形容詞受單音節(jié)副詞“很”修飾的時候，一般都可以將“很”從狀語位置移動到補語位置，加上表示程度的詞綴“得”，從“很X”轉(zhuǎn)變?yōu)椤癤得很”。此時，整個結(jié)構(gòu)從中心語居后變成了中心語居前，用傳統(tǒng)語法的話來說就是把整個結(jié)構(gòu)從偏正式變成了補充式。這個結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代漢語中相當(dāng)能產(chǎn)，無論形容詞的音節(jié)數(shù)目，例如：

(4)很紅→紅得很

(5)很漂亮→漂亮得很

變換前后的語義基本上沒有發(fā)生變化，只是可能有語體色彩上的差異?，F(xiàn)在看看副名結(jié)構(gòu)能不能進行同樣的變換：

(6)很紳士→紳士得很

(7)很少年→？少年得很

(8)很中國→*中國得很

例(6)到例(8)體現(xiàn)出了明顯的差異性：例(6)中的“紳士得很”是非常自然的表達，例(7)中“少年得很”合法性就差一些，例(8)中“中國得很”則是完全不合法的。需要注意的是例(8)的不合法不是因為抽離了語境，即使在具體的語境中，“很中國”也不能變換為“中國得很”，例如：

(9)你這件旗袍很中國。

(10)*你這件旗袍中國得很。

由此可見，不是語境的因素，而是副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部的異質(zhì)性導(dǎo)致了有些用例不能應(yīng)用于這一種變換中。

形容詞的另一個句法特點是不僅可以出現(xiàn)在謂語位置，還可以出現(xiàn)在定語位置修飾名詞性成分。然而，副名結(jié)構(gòu)似乎更多地出現(xiàn)在謂語位置。實際上，Chao[1]早就認為所有的副名組合都不能離開謂語位置，他的這一點論斷在當(dāng)代漢語中是否成立呢？不妨來看語言事實：

(11)…很書生氣的一個問題，大家沒有接下去。(BCC語料庫：多領(lǐng)域)

(12)一米八多，雙眼皮，很陽光的一個男孩…(BCC語料庫：多領(lǐng)域)

(13)有人問了蓋茨幾個很細節(jié)的技術(shù)問題，這位世界首富不厭其煩地親自一一講解。(BCC語料庫：多領(lǐng)域)

以上是從BCC語料庫中信手拈來的一些例子，這些例子說明，至少對于某些用例來說，副名結(jié)構(gòu)是可以出現(xiàn)在名詞修飾語中，也就是傳統(tǒng)語法中所謂的“做定語”?，F(xiàn)在再來看看，是不是所有副名結(jié)構(gòu)都能夠自由地出現(xiàn)在定語位置上：

(14)這個說法很概要→很概要的一個說法

(15)這個詞很褒義→？很褒義的一個詞

(16)這道菜很北京→？？很北京的一道菜

上邊的例子說明，在能否做定語這種句法環(huán)境下，不同的副名結(jié)構(gòu)用例同樣表示出了異質(zhì)性。需要注意的一點是，例(14)到例(16)關(guān)注的并不是副名結(jié)構(gòu)本身的語法合法性，而是語法合法性在位置變化過程中(即箭頭所示的過程)中產(chǎn)生的損耗。例如，“很概要”的語法合法性可能本身比“很北京”就要高，但是這不是我們比較的重點，重點在于，“很概要”在變換到定語位置時，其語法合法性較之在謂語位置并未有太大差異。相比之下，“很北京”出現(xiàn)在謂語位置時候和出現(xiàn)在定語位置時候的語法合法性有著比較大的差異，這說明“很北京”做謂語和做定語的能力不相等。

從類型學(xué)角度上來說，典型的形容詞可以自由地出現(xiàn)在比較結(jié)構(gòu)中，在有些語言里還用形態(tài)來標(biāo)記所謂的“比較格”和“比較級”，漢語中也是一樣[24]。這一特點是由形容詞的語義特點決定的，大多數(shù)的形容詞天生用來表示連續(xù)的概念，因此具有可分級性，也就可以進入對比，與之相對應(yīng)的，名詞一般是離散的概念，因此不能用來直接比較，這就好比是統(tǒng)計學(xué)概念中的名義變量(非數(shù)值)和等距變量(數(shù)值)一樣。副名結(jié)構(gòu)的一個特征就是可以出現(xiàn)在特定語境下的比較，例如：

(17)你比秦始皇還秦始皇

(18)？？你比小張更/還秦始皇

這是傳統(tǒng)副名結(jié)構(gòu)研究中非常著名的兩個句子。然而，以往的研究往往只關(guān)注例(17)中名詞“秦始皇”可以被副詞“還”修飾，而沒有關(guān)注副名結(jié)構(gòu)“還秦始皇”出現(xiàn)的特定語境——那就是，只有在前邊有“比”字短語，且“比”的賓語和副名結(jié)構(gòu)中的名詞同形的時候，例(17)這樣的例子才能成立，相反地，沒有特定語境的用法諸如例(18)是非常可疑的。因此，我們關(guān)注的重點是在名詞與表示比較基準的“比”字介詞短語的賓語不同形的時候，能否形成表示比較的“更+名詞”的副名結(jié)構(gòu)。同樣，不同的用例在這一個句法操作上表現(xiàn)出非常大的差異，例如：

(19)張三提的問題比李四的更哲學(xué)。

(20)韓梅梅比王曉紅更淑女。

(21)？張三比李四更大叔。

(22)？？張三比李四更法西斯。

(23)*這條街的建筑比那條街更上海。

上面這些例子的語法合法度從例(19)到例(23)依次遞減。例(19)和例(20)是非常平常的句子，例(21)相對例(20)有些可疑，例(22)和例(23)則非常可疑甚至完全不合法。這說明，在“在非特定語境下用于比較結(jié)構(gòu)”這一句法能力上，副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部表現(xiàn)出一定的異質(zhì)性。

另一個形容詞一般具有的句法能力是可以受多重副詞的否定，即使是一個已經(jīng)包含了副詞的AdjP，也可以受其他副詞的修飾。一個典型的例子就是“程度副詞+形容詞”的結(jié)構(gòu)可以受副詞“不”的再次修飾達到否定的效果[24]，比如以下的例子：

(24)[不[太[漂亮]]]

現(xiàn)在可以用這個方法來鑒定一下副名結(jié)構(gòu)，具體而言就是看看副名結(jié)構(gòu)前面能不能受副詞“不”的否定：

(25)不太人道主義的做法

(26)不太智能的汽車

(27)？不太學(xué)術(shù)的遣詞造句

(28)？？不太良心的商家

(29)？？不太波折的愛情

(30)*不太廣州的早茶

(31)*不太瓊瑤的故事

不同的副名結(jié)構(gòu)的用例同樣構(gòu)成了語法合法度的連續(xù)統(tǒng)。例(25)和例(26)這類例子幾乎是常見的；例(27)需要具體的語境，例如教師和學(xué)生在討論學(xué)生的本科畢業(yè)論文；例(28)和例(29)中的“太良心”“太波折”雖然在BCC口語語料庫中都能找到用例，但加上否定副詞“不”之后合法性變得很可疑；例(30)和例(31)則是幾乎不合法的組合?；诖耍梢哉f在能否受否定副詞“不”否定這一句法能力上，副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部表現(xiàn)出了一定的異質(zhì)性。

最后，讓我們把目光放到并列結(jié)構(gòu)上。并列結(jié)構(gòu)的一個最重要的特點就是，盡管其中的成分可以是動詞、形容詞、名詞甚至是介詞短語，但是同一個并列結(jié)構(gòu)中的并列成分的語法屬性必須一致，動詞性成分只能和動詞性成分并列，名詞性成分只能和名詞性成分并列，否則就會違反合法性，例如：

(32)[在街上、在橋下、在田野中]唱歌

(33)*[街上NP、在橋下PP、在田野中PP]唱歌

(34)我喜歡[吃飯和打游戲]

(35)*我喜歡[吃飯V和游戲N]

方括號表示的是并列結(jié)構(gòu)的部分。例(32)和例(34)中的并列結(jié)構(gòu)因為內(nèi)部成分的語法屬性相同而成立，例(33)和例(35)則因為違反了這一原則而被排除。現(xiàn)在回到副名結(jié)構(gòu)，已知副名結(jié)構(gòu)的句法功能大概相當(dāng)于一個AdjP，那么按照并列結(jié)構(gòu)的規(guī)則，其內(nèi)部的中心語(即名詞性成分)應(yīng)該可以和其他形容詞并列③。應(yīng)用這一檢驗會發(fā)現(xiàn)，與之前相同，不同的副名結(jié)構(gòu)用例對并列這一操作的可接受度存在一定的差異，試看以下的例子：

(36)約翰[非常[慷慨、紳士]]

(37)那個結(jié)論[很[嚴謹、科學(xué)]]

(38)？這件衣服[非常[簡樸、書生氣]]

(39)*這部小說[很[動人、中國]]

外層方括號表示的是副詞加中心語的結(jié)構(gòu)，內(nèi)層方括號表示副名結(jié)構(gòu)的中心語與其他形容詞性的中心語并列形成的并列結(jié)構(gòu)。如以上的例子所示，對于部分副名結(jié)構(gòu)，中心語是可以與形容詞性的中心語進行并列的，例如例(36)中副名結(jié)構(gòu)“非常紳士”中的中心語與形容詞“慷慨”并列；例(37)中副名結(jié)構(gòu)“很科學(xué)”的中心語與形容詞“嚴謹”并列。然而，對于其他的副名結(jié)構(gòu)用例來說，同樣的句法操作并不是無傷語法合法性的，例如例(38)中“非常書生氣”的中心語與形容詞“簡樸”并列之后，整個結(jié)構(gòu)的合法性有所損耗，短語變得可疑了；例(39)更加嚴重，副名結(jié)構(gòu)“很中國”在其中心語和形容詞“動人”并列之后，變成了完全不合法的用例。這說明，在中心語是否能與形容詞并列這一句法能力上，副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部表現(xiàn)出了一定的異質(zhì)性。

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)副名結(jié)構(gòu)的不同用例在是否能進行一系列的句法操作上存在一定的差異性，這些句法操作分別是：(1)由“很X”變換為“X得很”；(2)修飾名詞作定語；(3)在非特定語境下表示比較含義；(4)受否定副詞“不”否定；(5)中心語與其他形容詞并列。由此，我們不妨認為副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部在能否承擔(dān)不同的句法操作上存在一定的異質(zhì)性。

(三)兩種異質(zhì)性的區(qū)別與聯(lián)系

前文分析了以往文獻里多次提到的語法合法性的異質(zhì)性，在承擔(dān)句法操作上的異質(zhì)性，似乎很容易得出的一個結(jié)論是兩種異質(zhì)性之間存在一定的聯(lián)系。具體來說，可能是相關(guān)的關(guān)系：語法合法性高的副名結(jié)構(gòu)用例可以承擔(dān)更多的句法操作而不會造成合法性的損耗。遺憾的是，這一結(jié)論目前還不能得到語言事實的證明。從經(jīng)驗事實上來說，我們并沒有對大量的副名結(jié)構(gòu)進行窮盡式的調(diào)查。實際上，因為涉及到語法合法性的主觀判斷，想要用經(jīng)驗手段比如語法合法性判斷任務(wù)對所有副名結(jié)構(gòu)進行窮盡式的“普篩”可能費時費力甚至是不現(xiàn)實的。另一方面，從本文觀察到的小部分的內(nèi)省語料來看，并不是說語法合法性高的用例就能承擔(dān)所有的句法操作。以句子(36)和(38)為例，按照之前給出的層級性，“很書生氣”(抽象名詞)應(yīng)該比“很紳士”(具體名詞)的語法合法度高，可是在中心語和形容詞并列之后，例(36)卻比例(38)更合法，這說明兩種異質(zhì)性之間的關(guān)系可能比較復(fù)雜。

三、副名結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀與應(yīng)該采用的分析方法

(一)現(xiàn)狀：共時作為歷時的一個剖面

由前文分析可知，在“副名結(jié)構(gòu)”這個范疇內(nèi)的成員的語法地位并不是完全平等的，“副名結(jié)構(gòu)”并不像“名詞”或者“動詞”這樣是一個內(nèi)部成員大多數(shù)都具有相同的典型特征的范疇。如何來解釋這一特殊性呢？本文認為原因在于共時語言和歷時語言的互動。眾所周知，語法的演變是一個漸變式的過程，而不是基因變化一樣的突變過程，歷時語言學(xué)研究已經(jīng)說明，如中動句、存現(xiàn)句、“是”字句等句式的產(chǎn)生，量詞、結(jié)構(gòu)助詞、介詞的產(chǎn)生，乃至具體的詞匯的形成，都在歷史上有一個漸變的時間過程，不是一朝一夕完成的，而在歷時演變中任意一個時期的共時研究，都好比是一個剖面，對于正在變化中的結(jié)構(gòu)，用共時的分析手段或許無法將其歸入典型的某一類中去。具體就副名結(jié)構(gòu)而言，我們認為副名結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的是一部分名詞向名詞形容詞兼類轉(zhuǎn)化的過程，支持這一方向性的證據(jù)有兩個：首先，副名結(jié)構(gòu)中的名詞首先是典型意義上的名詞，也就是說變化的起點是名詞；其次，在副名結(jié)構(gòu)中活躍了一段時間之后的用例逐漸獲得了名形兼類的用法，例如，20世紀60年代出現(xiàn)的“很紳士”中的“紳士”，現(xiàn)在已經(jīng)獲得了形容詞的用法，比如可以和形容詞并列，試看：

(40)大方、英俊又紳士的男人

這說明變化的結(jié)果是名形兼類。當(dāng)然，并不是所有的名詞都能進入這一結(jié)構(gòu)，即并非所有名詞都在向名形兼類轉(zhuǎn)變，這是合情合理的，假設(shè)所有名詞都轉(zhuǎn)向名形兼類，那才是荒誕的。什么樣的名詞能進行“形容詞化”，這是一個語義上的問題，比如“桌子”“書包”“手表”這樣的表示具體事物的名詞就很難形容詞化。相反，“貶義”“政治”“社會”這樣的本身抽象的名詞可能更容易形容詞化一些。

(二)二分法：副形結(jié)構(gòu)與狹義的副名結(jié)構(gòu)

針對副名結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，本文認為，正確的分析方式應(yīng)該是承認歷時意義上的“形容詞化”，拒絕共時意義上的“形容詞化”，在共時層面采取二分法進行分析。為什么在共時層面不能承認“形容詞化”的存在呢？因為這會為句法詞法的分析造成非常大的負擔(dān)，如果認為“很紳士”中的“紳士”在詞庫中是名詞，在結(jié)構(gòu)里轉(zhuǎn)化為了形容詞，那么就要有一條特定的規(guī)則來描寫，增加了理論的復(fù)雜性。我們認為，有些副名結(jié)構(gòu)語法合法度高；可以承擔(dān)各種典型AdjP可以承擔(dān)的句法操作，對于這樣的副名結(jié)構(gòu)，不妨認為它在詞庫里已經(jīng)是名形兼類，直接以形容詞的身份被副詞修飾。典型的例子就是“很紳士”“很淑女”，嚴格意義上說它們已經(jīng)不是副名結(jié)構(gòu)，而是副形結(jié)構(gòu)。相反，有些副名結(jié)構(gòu)語法合法度低；不能承擔(dān)各種典型AdjP可以承擔(dān)的句法操作，這樣的副名結(jié)構(gòu)是真正意義上的“副詞+名詞”的組合，它們是正在演變過程中但還沒有完成演變的語言用例。

這種二分法的分析在理論上有優(yōu)越性。首先，從語言事實上來說，已經(jīng)完成演變的副形結(jié)構(gòu)往往沒有副名結(jié)構(gòu)的語用意義，只有狹義的副名結(jié)構(gòu)才有這種意義?！八芗澥俊边@句話并沒有“他很北京”這句話里的評價意義[20]，這是因為副形結(jié)構(gòu)已經(jīng)是正常的語言表達了，而不是特例。如果用構(gòu)式語法的話來說，已經(jīng)不是一個“構(gòu)式”了，自然也沒有構(gòu)式意義。其次，站在漢語語法獨特性以及認知-功能語言學(xué)的立場上，漢語“表達層面控制語法層面”、重視話語功能、“屬于語義型語言”等特點已經(jīng)能夠為副名結(jié)構(gòu)提供合理的解釋，沒必要再從語法層面上特別列出一條名詞形容詞化規(guī)則，這并不符合語言描寫的經(jīng)濟性。最后，對于生成語法等要求統(tǒng)一的語法體系的理論來說，這種二分法其實也可以避免違反“向心結(jié)構(gòu)”。因為“很紳士”等已經(jīng)完成轉(zhuǎn)化的副形結(jié)構(gòu)本質(zhì)上沒有違反“向心結(jié)構(gòu)”范式，而“很中國”這樣的副名結(jié)構(gòu)，由于其具有特殊的語用意義，完全可以認為它們屬于語言運用(performance)而非語言能力(competence)，或者屬于Chomsky所說的外在語言(E-language)而非內(nèi)在語言(I-language)。生成語法排斥語用因素，因此對于這種基于語用因素的用法可以直接排除在其理論所規(guī)定的“語法”的范圍之外。

四、結(jié)語

“保留說”和“轉(zhuǎn)化說”是兩種對副名結(jié)構(gòu)不同的分析態(tài)度，本質(zhì)上代表了兩種不同的理論取向。超越了理論的爭議后，不難發(fā)現(xiàn)，副名結(jié)構(gòu)本身具有異質(zhì)性，可以二分為副形結(jié)構(gòu)和狹義的副名結(jié)構(gòu)。前者的句法功能近似一個典型的AdjP，后者則與典型AdjP格格不入。這種異質(zhì)性說明了副名結(jié)構(gòu)是名詞向名形兼類轉(zhuǎn)變過程中的體現(xiàn)。從共時分析的角度，二分之后的副形結(jié)構(gòu)適用“轉(zhuǎn)化說”，即其中的中心語在詞庫內(nèi)就完成了名形轉(zhuǎn)化，狹義的副名結(jié)構(gòu)則適用于“保留說”，直接以名詞身份與副詞結(jié)合，繼而獲得了構(gòu)式意義。

注釋：

① 他實際上舉了兩種所謂的例外情況，這里只闡述了與名詞形容詞化相關(guān)的一種。另一種的本質(zhì)思想是一些副名結(jié)構(gòu)是特定句式中的產(chǎn)物，不是獨立存在的結(jié)構(gòu)。

② 也有一些學(xué)者嘗試從句法角度解釋副名組合，如鄧思穎應(yīng)用VP殼(VP-shell)理論，假設(shè)漢語中輕動詞v可以直接和NP結(jié)合生成vP；還可以認為副詞和名詞之間存在一個空形容詞ADJ充當(dāng)了整個短語的中心語。這些方法相比將副名結(jié)構(gòu)解釋為詞類轉(zhuǎn)化，不但在理論上不夠精簡且存在一定的可疑性，在實際上也缺乏相應(yīng)的形式證據(jù)。

③ 這里我們采用的分析方式不認為有一個空形容詞作為中心語，或者輕動詞v作為中心語。本文從理論最簡的原則出發(fā)，認為副名結(jié)構(gòu)的中心語就是其中的名詞性成分。