大數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)界定

王寧江

大數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)界定

王寧江

大數(shù)據(jù)的應(yīng)用和開發(fā)已經(jīng)熱了幾年，這股熱風(fēng)漸漸地從智庫(kù)、學(xué)術(shù)界，從認(rèn)識(shí)、理解，從市場(chǎng)、平臺(tái)，慢慢地逼近到政務(wù)大數(shù)據(jù)的應(yīng)用開發(fā)。不講大數(shù)據(jù)似乎是落伍了，不講應(yīng)用似乎是落后了。雖然輿論有提及個(gè)人隱私保護(hù)，平臺(tái)的交易數(shù)據(jù)歸屬權(quán)等問題，但是在大趨勢(shì)下，有關(guān)大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的關(guān)注度不大。恰恰，數(shù)據(jù)權(quán)是大數(shù)據(jù)應(yīng)用開發(fā)的法律基礎(chǔ)和前提，這一問題回避不得。借用一句話，交易順利完成的前提是產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)。大數(shù)據(jù)應(yīng)用和開發(fā)離不開數(shù)據(jù)權(quán)的界定和保護(hù)。筆者不是法律和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的學(xué)者，僅以實(shí)踐所知和大家一起分享自己對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的理解，以期拋磚引玉。

第一類是人類對(duì)大自然的認(rèn)知數(shù)據(jù)。由于對(duì)象是物，它不會(huì)索取什么收益？以空間地理數(shù)據(jù)為例。對(duì)于這一類數(shù)據(jù)，涉及公共利益，公眾應(yīng)該有知情權(quán)，知道有哪些數(shù)據(jù)？被應(yīng)用于哪些？這類數(shù)據(jù)的掌握者往往是政府或附屬部門或科研機(jī)構(gòu)，由此在非涉及國(guó)家安全的情況下，應(yīng)該有提供數(shù)據(jù)共享的義務(wù)。如果數(shù)據(jù)需求方用于公益目的，應(yīng)無償提供；若用于商業(yè)目的，可有償提供。這類數(shù)據(jù)有點(diǎn)類似國(guó)資，可以理解為所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)分立，全民所有、國(guó)家經(jīng)營(yíng)管理。

第二類是國(guó)家機(jī)關(guān)在依法履職中掌握的數(shù)據(jù)。這里可以分為直接和間接兩塊。直接數(shù)據(jù)是指國(guó)家機(jī)關(guān)針對(duì)相對(duì)人作出的履職數(shù)據(jù)，包括主體識(shí)別、登記、許可、處罰、判決等，也就是一般理解的政務(wù)、法務(wù)數(shù)據(jù)。這類數(shù)據(jù)所有權(quán)應(yīng)歸屬國(guó)家，國(guó)家機(jī)關(guān)具有處置權(quán)，但是相對(duì)人應(yīng)具有數(shù)據(jù)被應(yīng)用的知情權(quán)，以及提出數(shù)據(jù)救濟(jì)的異議或投訴權(quán)。而且這類數(shù)據(jù)應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)公開發(fā)布、提供共享服務(wù)。間接數(shù)據(jù)是指履職中掌握的相對(duì)人的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)或行為記錄數(shù)據(jù)等，這類數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)應(yīng)歸屬相對(duì)人，國(guó)家機(jī)關(guān)除非有法條明確規(guī)定的外，在提供第三方之前，必須經(jīng)過相對(duì)人授權(quán)。

特別需要提出的是，如果相對(duì)人是自然人，除非有法條明確規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)關(guān)系的，譬如是負(fù)面記錄需公開、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)需要等，只要涉及個(gè)人主體特征的，任何形式的使用，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過相對(duì)人授權(quán)。也就是說，即使被公權(quán)掌握的自然人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)歸屬本人。在信用領(lǐng)域有句話，個(gè)人信用信息以公開為特例，保密為原則，大概也就是這層意思。

第三類是平臺(tái)掌握的涉及個(gè)體的交易或行為數(shù)據(jù)。這類數(shù)據(jù)權(quán)甄別問題由來已久，早期的平臺(tái)更多地體現(xiàn)實(shí)體特征，如商場(chǎng)、專業(yè)市場(chǎng)、交易所等等，信息更多地以紙質(zhì)存在，沒有大數(shù)據(jù)一說，更沒應(yīng)用一詞，最多也就是統(tǒng)計(jì)綜合的需要，做一些分析監(jiān)測(cè)。而信息化、數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)化之后，平臺(tái)變成了電子、虛擬化平臺(tái)，如通信平臺(tái)、電子交易平臺(tái)、物流平臺(tái)、金融平臺(tái)、民意調(diào)查等等，信息變成了數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)很容易被存儲(chǔ)、被復(fù)制、被加工，信息因容易流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生泄密問題，因容易交易而產(chǎn)生信息增值問題。平臺(tái)的數(shù)據(jù)究竟歸屬誰(shuí)？首先，平臺(tái)記錄的數(shù)據(jù)，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬交易雙方，而不是第三方平臺(tái)，即使平臺(tái)有通用條款約定的，也不應(yīng)當(dāng)支持，這是基本原則，否則，平臺(tái)在數(shù)據(jù)應(yīng)用上會(huì)“無法無天”。如果數(shù)據(jù)被合法使用，平臺(tái)的交易主體應(yīng)當(dāng)有知情權(quán)，知道數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)到哪里？被加工成什么？有無收益？等

平臺(tái)方對(duì)數(shù)據(jù)的使用應(yīng)經(jīng)過書面同意授權(quán)，以誠(chéng)信、善意為原則，無損交易主體或負(fù)外部性，當(dāng)然對(duì)失信行為的懲戒除外。如果經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)用于盈利目的，那么數(shù)據(jù)所有者是否享有分配權(quán)？收益如何分配？回答這個(gè)問題很難，到目前為止，筆者所能想到的解決方案是：除了有書面協(xié)議約定收益外，可參照著作權(quán)使用費(fèi)的模式，由平臺(tái)主辦方簡(jiǎn)單地按固定比例或固定金額，把使用費(fèi)劃撥政府指定的部門或基金，這部分基金用于政府公共服務(wù)項(xiàng)目。

同樣特別指出，自然人在平臺(tái)上的正常交易或行為數(shù)據(jù)，只要涉及個(gè)體特征的，應(yīng)受特別保護(hù)，非法定、非書面授權(quán)許可，不可使用。

第四類是兩兩之間的交易數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系比較好界定，一句話依據(jù)雙方協(xié)議約定產(chǎn)權(quán)歸屬。

作者為浙江省經(jīng)濟(jì)信息中心副主任、浙江省信用中心主任