美瘋狂加息陷入“不可能三角”困境硅谷銀行破產(chǎn)暴露區(qū)域性銀行風(fēng)險(xiǎn)

倪飛

以硅谷銀行倒閉為代表的美國(guó)區(qū)域性銀行正走向一個(gè)令人不安的局面。主要是由于2008年金融危機(jī)之后，美國(guó)區(qū)域性銀行承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)域性銀行客戶集中度高，負(fù)債端不穩(wěn)定。初創(chuàng)型高科技公司無(wú)法穿越加息周期。加上美聯(lián)儲(chǔ)正處在“不可能三角”的困境中，硅谷銀行破產(chǎn)或只是美區(qū)域性銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露的一角。

3月15日，由硅谷銀行（SVB）破產(chǎn)引發(fā)的美股銀行業(yè)危機(jī)繼續(xù)蔓延，在紐交所上市的瑞士信貸收跌13.94%，盤(pán)中一度跌超30%，美、歐銀行股均出現(xiàn)不同下跌，暫穩(wěn)一天的美國(guó)區(qū)域銀行指數(shù)再次下跌1.6%。這是繼2008年金融危機(jī)以來(lái)美國(guó)最大的銀行關(guān)閉事件。美聯(lián)儲(chǔ)已處在“蒙代爾（不可能）三角”困境中，硅谷銀行倒閉只是美聯(lián)儲(chǔ)瘋狂加息陷入“不可能三角”導(dǎo)致美區(qū)域性銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露出的冰山一角。

“蒙代爾（不可能）三角”是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼提出的關(guān)于開(kāi)放經(jīng)濟(jì)下的政策選擇，即一個(gè)國(guó)家不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)匯率的穩(wěn)定性、資本的完全流動(dòng)性和國(guó)內(nèi)貨幣政策的獨(dú)立性，又稱三元悖論，意即只能同時(shí)滿足兩個(gè)目標(biāo)，舍棄另一個(gè)目標(biāo)。

圖1 美國(guó)貨幣供應(yīng)量M2同比

數(shù)據(jù)來(lái)源：Wind

圖2 美國(guó)主要銀行的未實(shí)現(xiàn)損失占總資產(chǎn)比例

數(shù)據(jù)來(lái)源：Wind

筆者認(rèn)為，美國(guó)本輪高通脹與以往不同，不僅僅是美聯(lián)儲(chǔ)通過(guò)快速的加息就能輕松應(yīng)對(duì)的。美聯(lián)儲(chǔ)已處在“不可能三角”——既要抗通脹、又要穩(wěn)增長(zhǎng)、還要防衰退。除非美國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入大蕭條，否則美國(guó)的核心通脹不太可能大幅度下降至美聯(lián)儲(chǔ)2%的通脹目標(biāo)。美聯(lián)儲(chǔ)要完成2%的通脹目標(biāo)就要持續(xù)加息并且收緊流動(dòng)性。美聯(lián)儲(chǔ)過(guò)快的加息導(dǎo)致2年期和10年期美債收益率持續(xù)倒掛，短端和長(zhǎng)端債券收益率長(zhǎng)時(shí)間倒掛會(huì)導(dǎo)致銀行資產(chǎn)端的收益不能覆蓋負(fù)債端的支出。硅谷銀行破產(chǎn)等一系列的銀行風(fēng)險(xiǎn)事件主因就是因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)過(guò)于激進(jìn)加息。如果后續(xù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)本輪銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處理得不好將會(huì)有可能演變成全球性的金融危機(jī)。

十年量化寬松導(dǎo)致美區(qū)域性銀行貸款增速遠(yuǎn)超大型銀行

2008年金融危機(jī)之后，美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)全球系統(tǒng)重要性銀行監(jiān)管嚴(yán)格程度遠(yuǎn)高于區(qū)域性銀行。自從2022年3月以來(lái)美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)加息，加快了區(qū)域銀行的風(fēng)險(xiǎn)暴露，所產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)超出市場(chǎng)的想象。即將到來(lái)的信貸質(zhì)量周期性惡化將給區(qū)域性銀行帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。因?yàn)閰^(qū)域性銀行更依賴存貸業(yè)務(wù)產(chǎn)生的收入。自2013年多德弗蘭克法案和宏觀審慎監(jiān)管限制大型銀行的貸款增速，但是過(guò)去10年持續(xù)量化寬松的政策使得區(qū)域性銀行貸款增速遠(yuǎn)超大型銀行。2013年區(qū)域性銀行貸款和租賃余額占大型銀行貸款余額的45%，到2019年底升至60%，目前則為70%。2008年金融危機(jī)之后區(qū)域性銀行存貸款業(yè)務(wù)占比的提高也為本輪風(fēng)險(xiǎn)暴露埋下了隱患。

客戶集中度高負(fù)債端不穩(wěn)定區(qū)域性銀行存款準(zhǔn)備金處最低水平

在這個(gè)周期中，區(qū)域性銀行的貸款遠(yuǎn)比大銀行更集中于非農(nóng)業(yè)、非住宅房地產(chǎn)。自新冠疫情開(kāi)始以來(lái)，大型銀行的非農(nóng)、非住宅房地產(chǎn)貸款余額從5150億美元下降到4950億美元，而區(qū)域性銀行的該類貸款余額從9000億美元上升到近1.2萬(wàn)億美元。

2022年的大幅加息使得美國(guó)融資環(huán)境進(jìn)一步收緊，區(qū)域性銀行的客戶融資越發(fā)困難，消耗其在銀行的存款需求進(jìn)一步加大，而銀行吸收存款則變得更為艱難。

美國(guó)銀行，尤其是區(qū)域性銀行，目前銀行的存款準(zhǔn)備金水平幾乎處于最低水平。區(qū)域性銀行現(xiàn)金與資產(chǎn)之比的緩沖空間已經(jīng)所剩無(wú)幾，一旦發(fā)生恐慌性提款，就很容易引發(fā)融資危機(jī)。因?yàn)閰^(qū)域性銀行不是系統(tǒng)性銀行不受到全球系統(tǒng)性銀行（G-SIBs）和巴塞爾銀行監(jiān)管的約束，抗風(fēng)險(xiǎn)能力相對(duì)較弱。另一方面在過(guò)去150年中，美國(guó)每次貨幣供應(yīng)量收縮時(shí)，銀行業(yè)都會(huì)遇到金融危機(jī)。2022年12月美國(guó)貨幣供應(yīng)量M2同比下降1%，為1960年來(lái)首次負(fù)增長(zhǎng)。2023年1月美國(guó)貨幣供應(yīng)量M2同比下降2%，指向貨幣供應(yīng)量收縮還未結(jié)束。

美國(guó)貨幣供應(yīng)量的持續(xù)負(fù)增長(zhǎng)會(huì)比加息更為致命，因?yàn)閿?shù)量對(duì)流動(dòng)性的影響要大于價(jià)格。

加息背景下初創(chuàng)公司生存困難區(qū)域性銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露實(shí)質(zhì)是產(chǎn)業(yè)問(wèn)題

作為惟一一家專注于硅谷和新興科技企業(yè)的上市銀行，硅谷銀行深深扎根于美國(guó)的初創(chuàng)企業(yè)領(lǐng)域。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，美國(guó)得到風(fēng)投參股的初創(chuàng)企業(yè)里將近半數(shù)公司和硅谷銀行有業(yè)務(wù)往來(lái)，去年上市的美國(guó)風(fēng)投參股的科技和醫(yī)療保健公司里44%和硅谷銀行有合作。

初創(chuàng)型醫(yī)療保健公司的最大特點(diǎn)是有大額的研發(fā)投入但沒(méi)有營(yíng)收，主要依賴外部融資維持公司運(yùn)營(yíng)。從估值角度來(lái)看，初創(chuàng)型高科技公司的估值受到無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率的影響很大。以醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)為例，在降息周期，貼現(xiàn)率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，未來(lái)潛在市場(chǎng)空間大、遠(yuǎn)期現(xiàn)金流折現(xiàn)占比高的創(chuàng)新藥企業(yè)將擁有更大的市值彈性空間，可能產(chǎn)生巨大的超額收益，對(duì)成長(zhǎng)型高科技公司更為友好。在加息周期，貼現(xiàn)率呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，對(duì)短期現(xiàn)金流充裕和遠(yuǎn)期現(xiàn)金流依賴減少，對(duì)成熟性大藥企更為友好。

附表美國(guó)部分上市銀行股價(jià)單位：美元

數(shù)據(jù)來(lái)源：Wind截至3月16日

回顧歷史上的降息與加息周期，復(fù)盤(pán)可以發(fā)現(xiàn)，在2019年至2021年的美聯(lián)儲(chǔ)降息周期，多個(gè)Biotech股票出現(xiàn)大幅上漲，且漲幅相比Pharma類型公司具有明顯的超額收益。在2021年至今的美聯(lián)儲(chǔ)加息周期，創(chuàng)新藥整體呈現(xiàn)下跌態(tài)勢(shì)，但是Pharma類股票相對(duì)更加抗跌。

因此，硅谷銀行的問(wèn)題更多反映的是美國(guó)的初創(chuàng)企業(yè)在本輪美國(guó)大幅加息以及融資環(huán)境進(jìn)一步收緊的背景下所面臨的生存困難。

追求最大化凈息差低估利率風(fēng)險(xiǎn)硅谷銀行投資策略激進(jìn)管理不當(dāng)

硅谷銀行的經(jīng)營(yíng)模式并不是普遍存在的，其與PE、VC業(yè)務(wù)往來(lái)更多，并沒(méi)有大量的零售用戶基礎(chǔ)。在規(guī)模迅速擴(kuò)張期，硅谷銀行的投資策略選擇配置大量長(zhǎng)久期抵押支持債券等資產(chǎn)，追求最大化凈息差來(lái)獲取收益，低估了利率風(fēng)險(xiǎn)。抵押支持債券的負(fù)凸性主要來(lái)自于基礎(chǔ)資產(chǎn)中抵押貸款的還款節(jié)奏。當(dāng)利率上升時(shí)，抵押支持債券的久期會(huì)拉長(zhǎng)，這是因?yàn)樘崆皟斶€貸款更不合算，貸款人更傾向于按照合同延遲還款。因此，在利率上升期難以應(yīng)對(duì)負(fù)債端持續(xù)的資金流出，未實(shí)現(xiàn)虧損亦逐步擴(kuò)大。硅谷銀行的未實(shí)現(xiàn)虧損顯著高于美國(guó)其他銀行也顯示硅谷銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理存在一定的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，美國(guó)區(qū)域性銀行正走向一個(gè)令人不安的局面。主要是由于2008年金融危機(jī)之后，美國(guó)區(qū)域性銀行承擔(dān)了更多的風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)域性銀行客戶集中度高，負(fù)債端不穩(wěn)定。區(qū)域性銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露背后實(shí)質(zhì)是產(chǎn)業(yè)問(wèn)題，初創(chuàng)型高科技公司無(wú)法穿越加息周期，部分區(qū)域銀行投資策略激進(jìn)，風(fēng)險(xiǎn)管理不當(dāng)。加上美聯(lián)儲(chǔ)正處在“不可能三角”的困境中——如果美聯(lián)儲(chǔ)不能調(diào)高長(zhǎng)期通脹目標(biāo)從2%至3%，或選擇放緩加息或停止加息，硅谷銀行破產(chǎn)或只是美區(qū)域性銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露的一角。