家庭化遷移對農(nóng)民工宅基地退出意愿的影響

蔡俊 雷蕾 劉道壘 王偉業(yè) 項錦雯

摘要：研究目的：探究農(nóng)民工家庭化遷移對宅基地退出意愿影響及城市融入的中介作用，為完善新型城鎮(zhèn)化機制和深化宅基地制度改革提供參考。研究方法：基于新遷移經(jīng)濟學(xué)理論構(gòu)建理論分析框架，利用珠三角6個核心地市的典型調(diào)研數(shù)據(jù)，采用有序Logit模型、中介效應(yīng)模型實證研究假說。研究結(jié)果：（1）家庭化遷移顯著提升農(nóng)民工宅基地退出意愿；（2）城市融入4個維度中介效應(yīng)顯著，中介效應(yīng)占比排序為：心理融入>經(jīng)濟融入>社會融入>居住融入，其中，居住融入最弱并呈現(xiàn)“遮掩效應(yīng)”；（3）不同代際遷移階段以及宅基地退出模式中， 4個維度中介效應(yīng)呈現(xiàn)次序分異。研究結(jié)論：從深化城鄉(xiāng)聯(lián)動改革、健全城市融入機制和公共服務(wù)體系、差別化宅基地退出政策等入手，完善新型城鎮(zhèn)化機制與宅基地退出政策。

關(guān)鍵詞：家庭化遷移；城市融入；宅基地退出意愿；代際遷移；退出模式；中介效應(yīng)

中圖分類號：F301.1 文獻標志碼：A 文章編號：1001-8158（2023）10-0060-11

基金項目：國家自然科學(xué)基金（71203054）；安徽建筑大學(xué)城市管理研究中心開放課題（2022ZR001）；安徽省住房城鄉(xiāng)建設(shè)科學(xué)技術(shù)計劃項目（2023-RK035）。

國家新型城鎮(zhèn)化的快速推進驅(qū)動了農(nóng)民工市民化、城市擴張與社會經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，也導(dǎo)致了農(nóng)村宅基地閑置、空心村與農(nóng)村留守等“農(nóng)村病”[1-2]。2021年底，全國進城農(nóng)民工總量29 251萬人，其中在城鎮(zhèn)居住的進城農(nóng)民工13 309萬人[3]，而進城農(nóng)民工的農(nóng)村宅基地依然保留現(xiàn)象使得農(nóng)村建設(shè)用地呈現(xiàn)“人減地增”的態(tài)勢，造成了農(nóng)村宅基地閑置與城市建設(shè)用地剛性供給不足并存[2]。據(jù)統(tǒng)計，全國農(nóng)村宅基地平均閑置率為13.17%，個別村莊高于30%[4-5]。引導(dǎo)農(nóng)民工自愿有償退出宅基地，對盤活農(nóng)村閑置宅基地、實現(xiàn)農(nóng)民工宅基地資產(chǎn)權(quán)益訴求、彌補城市建設(shè)用地供給不足具有重要意義。早在2015年，國家就在33個縣試點推行農(nóng)戶自愿有償參與宅基地退出制度改革[6]；自2018—2023年，每年中央一號文均明確要求各地穩(wěn)慎推進進城落戶的農(nóng)民工依法自愿有償退出宅基地。

相關(guān)調(diào)查結(jié)果表明，超過八成的進城農(nóng)民工以家庭化模式離村進城[7-8]，家庭化遷移已經(jīng)成為農(nóng)民工進城的主要態(tài)勢，大量農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移并逐步融入城市社會，轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?，“農(nóng)民—農(nóng)民工—家庭化遷移—市民”逐漸成為一種常態(tài)。與此同時，家庭化模式離村進城農(nóng)民工對宅基地居住與社會保障功能依賴減弱，為增強市民化資本，期望實現(xiàn)宅基地資產(chǎn)功能訴求日益強烈[2，9]。為促進農(nóng)民工城市融入及市民化，鼓勵農(nóng)民工自愿有序退出宅基地，國家發(fā)展改革委在《2022年新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展重點任務(wù)》中倡導(dǎo)農(nóng)民工舉家遷移，并具體指示各地從城鎮(zhèn)住房、戶籍、子女教育、醫(yī)療社保與勞動技能補貼性培訓(xùn)等方面提高農(nóng)民工城市融合度與市民化質(zhì)量，依法保障進城落戶農(nóng)民工的農(nóng)村“三權(quán)”，健全市場化退出機制[10]。在此背景下，探索農(nóng)村家庭離村進城以及城市融入對宅基地退出意愿的作用，對穩(wěn)步推動宅基地退出與健全新型城鎮(zhèn)化機制具有重要意義。

當前，學(xué)術(shù)界對于農(nóng)民工城市融入顯著影響宅基地退出意愿的問題關(guān)注度較高[2，4]，學(xué)者們主要從鄉(xiāng)土依戀與城市經(jīng)濟融入[4]、退出補償與產(chǎn)權(quán)保有政策[11]、土地收益與生計資本[9，12]、非農(nóng)就業(yè)與社保種類[13]、全退出與半退出模式[14-15]等視角，運用計劃行為理論[11]、成本收益理論[15-16]、結(jié)構(gòu)方程模型[4]、中介效應(yīng)模型[17]等理論模型進行深入探索。現(xiàn)有研究表明，農(nóng)民工城市融入的持續(xù)深化對宅基地退出提出了現(xiàn)實需求[4，18]，但多數(shù)研究是基于城鎮(zhèn)住房[19]、身份認同[20]、非農(nóng)收入[4]等城市融入的單一維度，分析其對宅基地退出意愿的影響；同時，也有文獻綜合經(jīng)濟、社會、心理等[18，21]多維度實證其影響，但探究城市融入各維度對宅基地退出意愿的影響機理還不夠深入?，F(xiàn)有研究為農(nóng)民工城市融入影響宅基地退出意愿提供了證據(jù)。然而，農(nóng)民工城市融入不僅僅是個人，家庭融入才是目標，由于家庭城市融入是一個動態(tài)過程[22]，農(nóng)民工家庭成員的漸進式隨遷，住房[19]、經(jīng)濟收入[23]、教育[24]、社會福利[25]、心理[26]等城市融入維度必然發(fā)生改變，這也勢必影響宅基地退出意愿。不同代際家庭化遷移階段、不同宅基地退出模式，給城市農(nóng)民工家庭帶來的福利與支出有明顯差異[14]，造成其城市融入程度不同，進而形成差異化的宅基地退出意愿[9]。在家庭化遷移已經(jīng)成為農(nóng)民工進城的主要態(tài)勢背景下，現(xiàn)有研究尚未能將農(nóng)民工家庭化遷移過程納入到城市融入與宅基地退出意愿影響機理分析框架中。

基于此，本文在已有研究基礎(chǔ)上，實證農(nóng)民工家庭化遷移對宅基地退出意愿影響及城市融入的中介作用。本文的可能邊際貢獻：第一，試圖驗證農(nóng)民工家庭化遷移對宅基地退出意愿的影響。第二，嘗試深入分析城市融入的居住、經(jīng)濟、社會與心理融入4個維度對宅基地退出意愿影響的中介效應(yīng)。第三，企望分析不同代際家庭化遷移階段、不同宅基地退出模式中，城市融入4個維度的中介作用。

1 理論分析與假說

傳統(tǒng)遷移經(jīng)濟學(xué)認為勞動力遷移的首要決策要素是個體工資差異，而新遷移經(jīng)濟學(xué)指出勞動力遷移的決策要素不僅是個人因素，而且是家庭因素[22，25]。顯然，農(nóng)村家庭化遷移與家庭城市融入會改變家庭資產(chǎn)結(jié)構(gòu)與環(huán)境條件，也會改變其對宅基地退出政策認知，以及宅基地退出凈收益預(yù)期。因此，家庭化遷移與城市融入是農(nóng)民工宅基地退出意愿決策模型中的核心影響要素?；诖耍疚脑谛逻w移經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)上，構(gòu)建“家庭化（代際）遷移→城市融入→宅基地退出（模式）意愿”的農(nóng)民工決策模型。

1.1 家庭化遷移對宅基地退出意愿的影響

在農(nóng)民工決策模型中，宅基地退出意愿與家庭化遷移的演變過程密切相關(guān)?，F(xiàn)有研究表明，農(nóng)民工家庭化遷移是漸進式的，一般經(jīng)歷二代家庭成員直至三代遷移過程，具體按照先配偶、后子女、最后老人的3個遷移階段[7-8，25]。不同的家庭化遷移階段，農(nóng)民工家庭面臨的城市融入壓力、宅基地功能依賴與退出意愿呈現(xiàn)顯著差異。具體來講：第一階段是配偶隨遷進城務(wù)工。在這一階段，家庭未成年子女和老人留守農(nóng)村，夫妻城市生活經(jīng)濟壓力較小，家庭依賴宅基地居住功能，農(nóng)民工宅基地退出意愿弱，即使有退宅進城意愿，也會等到子女隨遷完成后付諸行動。第二階段是家庭未成年子女隨遷進城，老人留守農(nóng)村。在這一階段，未成年子女遷移使得核心家庭遷移完成，家庭城市生活經(jīng)濟壓力變大，農(nóng)村宅基地部分閑置，期望實現(xiàn)宅基地資產(chǎn)功能以增強城市融入力訴求增強。但是，農(nóng)民工進城失敗的風(fēng)險，對其宅基地退出意愿產(chǎn)生了一定的削弱作用[4]。第三階段是老人遷移至城市。在這一階段，農(nóng)民工家庭城市生活穩(wěn)定且經(jīng)濟能力強，足以解決家庭留守以提升家庭福利[7]，舉家離村進城及宅基地退出意愿強烈。

因此，提出研究假說1：農(nóng)民工家庭化遷移正向影響宅基地退出意愿。

1.2 城市融入的中介作用分析

在農(nóng)民工決策模型中，宅基地退出意愿與家庭化遷移及城市融入的演變過程密切相關(guān)，同時，家庭化遷移又作用于城市融入?，F(xiàn)有文獻深入實證了農(nóng)民工家庭化遷移對城市融入的積極影響，借鑒這些成果，從居住、經(jīng)濟、社會及心理融入4個維度，分析農(nóng)民工家庭化遷移對城市融入的影響[7-9，25]。具體來講：（1）居住融入。在農(nóng)民工家庭化遷移初始階段，家庭城市融入度不高，城市居住條件相對農(nóng)村下降，但是農(nóng)民工家庭生活生產(chǎn)重心在城市，對農(nóng)村宅基地居住與社會保障功能依賴下降[5]，實現(xiàn)宅基地資產(chǎn)功能以提升城市融入資本訴求積極。因此，居住融入度下降，而宅基地退出意愿上升。隨著家庭化遷移推進，家庭經(jīng)濟融入能力增強，足以購買城市住房，居住融入度上升[24]，宅基地退出意愿也上升。（2）經(jīng)濟融入。隨著家庭成員遷移入城，家庭成員分工細化[9]，家庭經(jīng)濟功能增強，家庭收入、長久就業(yè)及物價適應(yīng)等經(jīng)濟融入能力也隨之提升。（3）社會融入。隨著配偶、子女以及老人的隨遷入城，農(nóng)民工感知到城市教育、醫(yī)療養(yǎng)老以及參與社會活動等公共資源供給服務(wù)的公平，社會融入感提升[22]。（4）心理融入。隨著家庭成員的遷移入城，一方面消除了家庭離散的痛苦，另一方面城市家庭歸屬、社交尊重與生活幸福感知增強，農(nóng)民工城市心理融入感提升。總之，農(nóng)民工家庭化遷移積極影響了城市融入，城市居留意愿與宅基地退出意愿增強[4，20]；反之，如果農(nóng)民工家庭化遷移加重了城市居住、經(jīng)濟、社會、心理負擔(dān)，城市融入失敗，農(nóng)民工家庭就會“進城后返鄉(xiāng)”，宅基地退出意愿減弱[16]。綜上，農(nóng)民工家庭化遷移通過城市融入對宅基地退出意愿產(chǎn)生作用。

據(jù)此，提出研究假說2：城市融入在家庭化遷移對宅基地退出意愿的影響過程中具有中介作用。

1.3 不同代際遷移階段與宅基地退出模式中的異質(zhì)性分析

家庭成員漸進式遷移過程中，一般經(jīng)歷二代家庭成員直至三代遷移過程，不同家庭成員離村進城后，為家庭城市融入帶來不同維度的福利與支出[8]，同時，對宅基地功能依賴呈現(xiàn)分異，進而產(chǎn)生差異化宅基地退出意愿。

由此，提出研究假說3：不同代際遷移階段，城市融入4個維度的中介作用差異顯著。

梳理現(xiàn)有宅基地退出補償方式[27-28]，可以歸納為2種主體補償方案，其一，經(jīng)濟補償（貨幣或城市安置房）、社會保障與就業(yè)培訓(xùn)等綜合補償方案（即“經(jīng)濟補償+”），這一補償方案對應(yīng)的是宅基地全退出模式。全退出模式凸顯了宅基地資產(chǎn)功能屬性，能夠一定程度增強農(nóng)民工家庭城市融入資本。其二，農(nóng)村新區(qū)安置地塊、部分經(jīng)濟補償（部分貨幣或重建中高密度農(nóng)村住房）、社會保障與就業(yè)培訓(xùn)等綜合補償方案（即：“農(nóng)村新區(qū)安置地塊+部分經(jīng)濟補償+”），這一補償方案對應(yīng)的是宅基地半退出模式[14，27]。半退出模式顯化了宅基地資產(chǎn)與居住社會保障功能的綜合屬性，農(nóng)民工家庭既能獲得部分經(jīng)濟補償以增強城市融入資本，也為翻修老宅、進城失敗、“鄉(xiāng)土依戀”提供居住社會保障。兩種宅基地退出模式，凸顯不同的宅基地功能屬性。

不同家庭成員離村進城后，城市融入及宅基地功能依賴呈現(xiàn)分異，進而，宅基地退出模式的偏好異化。反之，不同宅基地退出模式中，城市融入4個維度在家庭化遷移對退出模式?jīng)Q策作用過程中的中介作用差異顯著。

依此，提出研究假說4：不同宅基地退出模式中，城市融入4個維度的中介作用差異顯著。

綜上，構(gòu)建“家庭化（代際）遷移→城市融入→宅基地退出（模式）意愿”的理論分析框架圖1。

2 數(shù)據(jù)來源、變量界定與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

珠三角利用產(chǎn)業(yè)、區(qū)位等優(yōu)勢深度參與全球生產(chǎn)分工，吸引了大量外來人口，成為中國城市群中流動人口大量集聚典型區(qū)，隨著珠三角城市產(chǎn)業(yè)高級化、城市融入機制完善、公共服務(wù)質(zhì)量提升等，更多省內(nèi)外農(nóng)民工通過積分入戶等方式轉(zhuǎn)化為戶籍人口，因此，以珠三角6個核心城市農(nóng)民工遷移家庭為調(diào)研對象。數(shù)據(jù)來源于課題組2021年9—11月在珠三角6個核心城市 （廣州、佛山、深圳、東莞、珠海、中山，非戶籍人口占常住人口比分別是46.23%、49.64%、64.45%、73.56%、40.01%和55.51%，數(shù)據(jù)來源于廣東省統(tǒng)計年鑒（2022年） 進行的農(nóng)民工問卷調(diào)查。依據(jù)研究目的，借鑒相關(guān)文獻[7-8，22]，調(diào)研家庭樣本包括三類在城市穩(wěn)定工作生活家庭（6個月以上）：已生育夫妻、夫妻攜未婚子女二代家庭、夫妻攜未婚子女和父母三代家庭。按照各城市非戶籍人口占常住人口比，分層分配各城市問卷調(diào)研數(shù)量，結(jié)合隨機抽樣（每個城市不低于30%樣本量）和滾雪球抽樣方法，共發(fā)放問卷 2 010 份，得到有效問卷1 992份。

整理問卷并統(tǒng)計樣本概況，單獨一人126戶（占比6.32%）；夫妻453戶（占比22.74%）；夫妻攜未婚子女或之一的二代家庭1 066戶（占比53.52%）；夫妻攜未婚子女和父母三代家庭347戶（占比17.42%），其中包括子女之一和父母之一，家庭化遷移率達93.68%。愿意退出宅基地960戶（占比48.20%），其中，全退出模式324戶（占比16.26%）；半退出模式戶636戶（占比31.91%）。

2.2 變量設(shè)定與描述性統(tǒng)計

（1）被解釋變量。退出意愿（Y）、全退出模式（Y1）與半退出模式（Y2）。

（2）核心解釋變量。借鑒現(xiàn)有研究從遷移規(guī)模、結(jié)構(gòu)與模式等方面衡量家庭化遷移[7-8，22，24]，本文從家庭遷移人數(shù)（X）、二代家庭成員遷移（X1）與三代家庭成員遷移（X2）測度家庭化遷移。

（3） 中介變量。關(guān)于城市融入（M）的測度，借鑒相關(guān)文獻[4，8，10，22，25]，從居住、經(jīng)濟、社會、心理融入等4個維度綜合表征并進行因子分析，指標設(shè)置見表1。信度和效度檢驗結(jié)果顯示，Cronbachs為0.815，大于0.7，信度較好；KMO為0.708，大于0.6，效度較好；Bartlett球形檢驗P值為0.000，在1%的水平下顯著，適合做因子分析。利用主成分分析法固定提取4個因子，依據(jù)成分得分矩陣，將提取的4個因子分別命名為心理、經(jīng)濟、社會與居住融入，方差貢獻率分別為29.25%、25.36%、16.35%、11.87%，累計方差貢獻率為82.83%。以各個因子的貢獻率為權(quán)重，分別計算城市融入4個維度及綜合得分。

（4）控制變量。變量的設(shè)定及具體描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

2.3 研究方法

2.3.1 有序Logit模型

3 實證分析

3.1 基準回歸

為保證模型估計結(jié)果的可靠性，對解釋變量進行多重共線性檢驗，結(jié)果顯示，VIF值均小于2，說明解釋變量之間不存在明顯共線性問題。運用STATA27進行Logit回歸，結(jié)果如表2所示。

表2顯示，模型（1）中，家庭遷移人數(shù)（X）系數(shù)通過顯著性檢驗（P<0.01），表明家庭成員遷移規(guī)模的增加顯著增加了宅基地退出意愿概率。故假說1得到驗證。模型（2）中，X及M系數(shù)皆通過顯著性檢驗（P<0.01），且X系數(shù)值有所下降，這表明家庭化遷移與城市融入共同促進了宅基地退出意愿提升。模型（3）中，X作用于M系數(shù)通過顯著性檢驗（P<0.01），綜合模型（1）與模型（2）結(jié)果，這表明城市融入在家庭化遷移對宅基地退出意愿影響中具有中介作用。

3.2 穩(wěn)健性檢驗

3.2.1 測量誤差穩(wěn)健性檢驗

運用調(diào)整樣本量結(jié)合改變估計方法，以檢驗測量誤差可能對基準估計結(jié)果穩(wěn)健的影響。首先，刪除家庭遷移人口1人的樣本126，調(diào)整后的樣本量為1 866，Logit模型估算結(jié)果為模型（1）—模型（3）。其次，將宅基地退出意愿（Y）調(diào)整為二值響應(yīng)變量，同時，將城市融入（M）與均值比較后，離散化為0、1二值響應(yīng)變量，運用二值響應(yīng)Probit模型進行估算，結(jié)果為模型（4）—模型（6）。表3為調(diào)整家庭遷移變量樣本和Probit估計的結(jié)果，模型（1）—模型（6）均表明家庭遷移與城市融入顯著增強了宅基地退出意愿，因此，表2估計結(jié)論具有穩(wěn)健性。

3.2.2 內(nèi)生性檢驗

考慮到變量因果倒置、遺漏或不充分可能導(dǎo)致內(nèi)生性問題，采取工具變量法檢驗。鑒于本文的被解釋變量是有序變量，同時，CMP模型對多階段內(nèi)生性偏誤的解釋較為有效、可選擇被解釋變量為有序變量或二元變量等較為靈活的方程形式[29]。因此，采取 CMP模型進行內(nèi)生性檢驗。

選取農(nóng)民工“農(nóng)村承包地流轉(zhuǎn)率”作為“家庭遷移人數(shù)”的工具變量，理由如下：農(nóng)民工“農(nóng)村承包地流轉(zhuǎn)率”是家庭離開農(nóng)業(yè)土地而進城務(wù)工的重要前提，進而決策家庭遷移人數(shù)，同時，“農(nóng)村承包地流轉(zhuǎn)率”對宅基地退出意愿與“城市融入”并不產(chǎn)生直接影響。選取農(nóng)民工“年均回農(nóng)村次數(shù)”作為“城市融入”的工具變量，理由如下：農(nóng)民工“年均回農(nóng)村次數(shù)”是測度“城市融入”成功如否的反向重要指標，同時，“年均回農(nóng)村次數(shù)”對宅基地退出意愿并不產(chǎn)生直接影響。運用CMP檢驗結(jié)果見表4。

由表4可知，模型（1）中atanhrho_12值通過了內(nèi)生性顯著檢驗（P<0.01），表明工具變量方程和主方程誤差項的相關(guān)性顯著不為 0，即“家庭遷移人數(shù)”的內(nèi)生性顯著。“農(nóng)村承包地流轉(zhuǎn)率”的系數(shù)顯著為正（P<0.01），表明其能夠較好的解釋“家庭遷移人數(shù)”。同理，模型（2）—模型（3）分別驗證了“城市融入”與“家庭遷移人數(shù)”的內(nèi)生性顯著，同時，兩者分別能被“年均回農(nóng)村次數(shù)”與“農(nóng)村承包地流轉(zhuǎn)率” 較好的解釋。此外，第二階段的模型（1）—模型（3）估計結(jié)果顯示，“家庭遷移人數(shù)” “城市融入”的系數(shù)正負方向和顯著性方面與表2中模型（1）—模型（3）的結(jié)果一致，驗證了前文結(jié)論的穩(wěn)健性。

3.3 城市融入的中介效應(yīng)分析

在全樣本中，運用逐步回歸法檢驗城市融入4個維度的中介效應(yīng)。結(jié)果見表5。

表5顯示：（1）X→Y總路徑c與直接路徑c′皆通過了顯著性檢驗（P<0.01），假說1進一步得到驗證。（2）X→MR→Y、X→ME→Y、X→MS→Y與X→MP→Y的間接路徑系數(shù)a、b分別通過了顯著性檢驗（P<0.05或P<0.01），因此，城市融入間接效應(yīng)顯著，假說2得到驗證。中介效應(yīng)占比排序為：MP（21.7%）>ME（16.8%）>MS（11.5%）>MR（9.2%），其中，MR最弱并呈現(xiàn)“遮掩效應(yīng)”，即居住融入度下降，而宅基地退出意愿上升。這可能的解釋是：（1）農(nóng)民工之所以漸進式家庭化遷移，進而融入城市，并有意愿退出宅基地，主要驅(qū)動力是其城市心理融入主觀意愿積極，城市相對于農(nóng)村工資收入的優(yōu)勢。（2）一方面，子女、父母等親屬隨遷提升了農(nóng)民工家庭教育、醫(yī)療、社會活動機會公平感知；另一方面，親屬隨遷也擴大了家庭生活、教育醫(yī)療、養(yǎng)老及社會活動開支，社會融入壓力加大，而且也加劇了居住融入壓力。兩方面交織作用下，社會與居住融入作用相對弱；（3）城市居住條件相對農(nóng)村呈現(xiàn)下降，但是農(nóng)民工家庭生活生產(chǎn)重心在城市，期望退出宅基地以提升城市融入資本訴求積極。因此，居住融入最弱并呈現(xiàn)“遮掩效應(yīng)”。

3.4 異質(zhì)性分析

3.4.1 不同代際遷移階段的異質(zhì)性分析

以單獨遷移及配偶隨遷樣本為參照，運用逐步回歸法檢驗二代與三代家庭成員遷移階段的城市融入4個維度的中介效應(yīng)。結(jié)果見表6。

（1）在二代與三代家庭成員遷移過程中，X→Y總路徑c與直接路徑c′均通過了顯著性檢驗（P<0.01），假說1進一步得到驗證。（2）二代家庭成員遷移過程中，各間接路徑系數(shù)a、b分別通過了顯著性檢驗（P<0.05或P<0.01）。中介效應(yīng)占比排序為：MP（19.8%）>ME（17.7%）>MS（11.5%）>MR（6.7%），其中，MR最弱并呈現(xiàn)“遮掩效應(yīng)”。二代家庭城市融入4個維度效應(yīng)次序分異特征與全樣本驗證結(jié)果一致。（3）三代家庭成員遷移過程中，各間接路徑系數(shù)a、b分別通過了顯著性檢驗（P<0.05或P<0.01）。中介效應(yīng)占比排序為：ME（24.7%）>MP（23.6%）>MS（18.0%）>MR（9.3%），其中，MR最弱并呈現(xiàn)“遮掩效應(yīng)”。比照二代家庭城市融入4個維度效應(yīng)次序分異特征，三代家庭的ME效應(yīng)顯著提升，這可能的解釋是，農(nóng)民工父母尚具備勞動能力，城市家庭成員分工細化，這使得ME增強。綜上，假說3得到驗證。

3.4.2 不同退出模式的異質(zhì)性分析

在全樣本中，運用逐步回歸法檢驗農(nóng)民工家庭偏好宅基地全退出或半退出模式中的城市融入4個維度中介效應(yīng)。結(jié)果見表7。

（1）在兩種宅基地退出模式中，X→Y總路徑c與直接路徑系數(shù)c′皆通過了顯著性檢驗（P<0.01），假說1進一步得到驗證。由于采用線性回歸模型檢驗中介效應(yīng)，因此，系數(shù)大小可以直接比較。半退出模式系數(shù)（c = 0.447，P<0.01）大于全退出模式（c = 0.235，P<0.01），即農(nóng)民工更為偏好半退出模式。究其原因：一方面，農(nóng)民工家庭獲得部分經(jīng)濟補償以增強經(jīng)濟融入資本；另一方面，也為探望留守老人、翻修老宅、進城失敗返鄉(xiāng)、“鄉(xiāng)土依戀”等提供居住社會保障。這也與相關(guān)研究結(jié)論一致[5，27]。

（2）在宅基地半退出模式中，各間接路徑系數(shù)a、b分別通過了顯著性檢驗（P<0.05或P<0.01）。中介效應(yīng)占比排序為：MP（18.2%）>ME（18.0%）>MS（10.0%）>MR（9.3%），其中，MR呈現(xiàn)“遮掩效應(yīng)”。半退出模式中城市融入4維度效應(yīng)次序分異特征與二代家庭樣本驗證結(jié)果一致，這可能的解釋是，調(diào)研區(qū)農(nóng)民工家庭樣本主體尚處在二代隨遷階段（二代遷移家庭在總樣本中占比53.5%）。

（3）在宅基地全退出模式中，各間接路徑系數(shù)a、b分別通過了顯著性檢驗（P<0.05或P<0.01）。中介效應(yīng)占比排序為：ME（26.6%）>MP（22.8%）>MR（14.7%）>MS（14.3%），其中，MR提升，宅基地退出意愿隨之上升。這可能的解釋是，偏好全退出宅基地的農(nóng)民工，大部分家庭實現(xiàn)了三代隨遷（三代隨遷戶在全退出樣本中占比75.0%），農(nóng)民工父母尚具備勞動能力，城市家庭成員分工細化，ME能力強；城市家庭團聚使得MP隨之提升；而且，全部二代隨遷家庭及部分三代家庭實現(xiàn)了城市購房（城市購房戶在全退出樣本中占比62.5%），此時，全退出宅基地沒有后顧之憂，MR提升；但是，當前各城市高考回原籍、中小學(xué)借讀費、農(nóng)村城市醫(yī)療報銷分離等城鄉(xiāng)二元制下，農(nóng)民工“上有老，下有小”，提升MS壓力大。

綜上，假說4得到驗證。

4 結(jié)論與政策啟示

本文基于新遷移經(jīng)濟學(xué)理論構(gòu)建了理論分析框架，利用珠三角6個核心地市的典型調(diào)研數(shù)據(jù)為樣本，運用有序Logit模型、逐步回歸的中介效應(yīng)模型，實證城市融入在家庭化遷移對宅基地退出意愿影響中的中介作用，并分析不同代際、不同退出模式的作用差異，主要結(jié)論如下。

（1）家庭化遷移顯著提升農(nóng)民工宅基地退出意愿。農(nóng)村家庭人口離村進城越多，農(nóng)民工對宅基地居住與社會保障功能依賴越弱，宅基地退出意愿越強。

（2）城市融入在家庭化遷移對宅基地退出意愿的影響中具有中介作用。中介效應(yīng)占比排序為：心理融入>經(jīng)濟融入>社會融入>居住融入，其中，居住融入最弱并呈現(xiàn)“遮掩效應(yīng)”。這反映了農(nóng)民工之所以漸進式家庭化遷移，進而融入城市，并有意愿退出宅基地，主要驅(qū)動力是其城市心理融入主觀意愿積極，以及城市相對于農(nóng)村工資收入的優(yōu)勢，但社會與居住融入驅(qū)動作用相對弱。

（3）不同代際遷移階段以及不同宅基地退出模式中，城市融入4個維度中介效應(yīng)呈現(xiàn)次序差異，其中，二代遷移階段與半退出模式中，其次序與全樣本檢驗一致，反映了當前農(nóng)民工家庭城市融入的主體特征；三代遷移階段，經(jīng)濟融入最強，居住融入最弱，即城市經(jīng)濟收入是該階段主要驅(qū)動力，而城市住房是主要壓力；全退出模式中，經(jīng)濟融入最強，社會融入最弱，即城市社會融入是農(nóng)民工抉擇該模式的主要壓力。

依據(jù)以上結(jié)論，提出政策建議。

第一，深化城鄉(xiāng)聯(lián)動改革，保障家庭化遷移農(nóng)村人口有序落戶城市及宅基地有序退出。重視農(nóng)村人口家庭化遷移漸進式態(tài)勢，一方面，推動國家投資向吸納農(nóng)民工落戶多的城市傾斜，省級政府同步制定建設(shè)用地指標、財政等相應(yīng)配套政策，實施“人—財—地”掛鉤機制，有效激勵各地推進農(nóng)民工家庭城市融入及宅基地退出。另一方面，完善農(nóng)村教育、養(yǎng)老與“三權(quán)”保障等公共服務(wù)體系，保障農(nóng)村留守兒童、老人與進城農(nóng)民工權(quán)益，支持農(nóng)村人口分步、有序落戶城市及宅基地有序退出。

第二，健全城市融入機制和公共服務(wù)體系，提升農(nóng)民工宅基地退出意愿。簡化城市積分落戶辦法、改革常住地戶籍登記制度，以提高農(nóng)民工舉家進城落戶便利度；關(guān)注不同代際家庭成員遷移階段的社會融入及居住融入滯緩困境，從子女教育、醫(yī)療、養(yǎng)老保障和社會活動參與等方面完善農(nóng)民工家庭在城市的公共服務(wù)待遇；特別重視居住融入的“遮掩效應(yīng)”，加大經(jīng)濟適用房供給，從首付比例、貸款利息等方面減輕農(nóng)民工購房壓力，多渠道為農(nóng)民工提供住房保障，力促“農(nóng)民工”向“市民”轉(zhuǎn)變，保障宅基地退出工作的有序推進。

第三，差別化宅基地退出政策，匹配農(nóng)民工家庭差異化需求。充分尊重農(nóng)民工家庭因城市融入維度次序分異而產(chǎn)生的宅基地功能差異化訴求，避免宅基地退出政策“一刀切”。一方面，推動宅基地完全退出模式，滿足三代家庭成員遷移戶與增強城市經(jīng)濟融入資本農(nóng)民工訴求。另一方面，結(jié)合村鎮(zhèn)規(guī)劃，合理安排宅基地半退出模式，有序、分步推進宅基地退出。此時，農(nóng)民工家庭既能獲得部分經(jīng)濟補償，也為翻修老宅、進城失敗、“鄉(xiāng)土依戀”提供居住社會保障，同時，農(nóng)村新區(qū)安置地塊建設(shè)的中高密度住宅，農(nóng)村環(huán)境得以改善，宅基地實現(xiàn)集約利用，使農(nóng)民工家庭、集體與國家目標達成一致。

參考文獻（References）：

[1] 劉守英，王一鴿. 從鄉(xiāng)土中國到城鄉(xiāng)中國——中國轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村變遷視角[J] .管理世界，2018（10）：128 - 146，232.

[2] 蔡俊，章磊，袁宏偉，等. 基于改進TAM框架的農(nóng)戶宅基地退出行為意愿影響因素研究[J] . 資源科學(xué)，2022，44（5）：899 - 912.

[3] 國家統(tǒng)計局. 第七次全國人口普查公報[EB/OL] .（2021 - 05 - 13）[ 2023 - 03 - 02] . http：//www.gov.cn/ guoqing/2021 - 05/13/content_5606149.htm.

[4] 嚴金海，王彬，鄭文博. 鄉(xiāng)土依戀、城市融入與鄉(xiāng)城移民宅基地退出意愿——基于福建廈門的調(diào)查[J] . 中國土地科學(xué)，2022，36（1）：20 - 29.

[5] 蔡俊，袁宏偉，王雪兵，等. 期望權(quán)益、確權(quán)效應(yīng)與宅基地退出意愿及代際差異——基于合肥市近郊肥東縣615份問卷的實證分析[J] . 干旱區(qū)資源與環(huán)境，2021，35（12）：23 - 29.

[6] 楊慶媛，陳鴻基，蘇康傳，等.中國農(nóng)村宅基地資產(chǎn)化研究進展與展望[J] . 中國土地科學(xué)，2022，36（7）：116 -126.

[7] 李瑤玥，任遠. 家庭化遷移對流動人口社會融合的影響及其異質(zhì)性分析[J] . 人口與發(fā)展，2021，27（3）：18 - 31.

[8] 里昕. 親屬隨遷促進農(nóng)民工融入城市了嗎 [J] . 農(nóng)村經(jīng)濟，2022（3）：84 - 90.

[9] 錢龍，羅必良. 土地財產(chǎn)性收益對農(nóng)民工城市融入的影響[J] . 改革，2022（9）：94 - 107.

[10] 李愛民，年猛，戴明鋒. 我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口深度市民化研究[J] . 中國軟科學(xué)，2022（8）：67 - 78.

[11] 韓述，郭貫成，王俊龍. 風(fēng)險承載力、政策規(guī)制對宅基地退出意愿的影響研究——基于拓展計劃行為理論的分析框架[J] . 中國土地科學(xué)，2023，37（4）：62 - 72.

[12] 陳美球，鄺佛緣，魯燕飛. 生計資本分化對農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)意愿的影響因素研究——基于江西省的實證分析[J] .農(nóng)林經(jīng)濟管理學(xué)報，2018，17（1）：82 - 90.

[13] 許恒周，邢新澤. 非農(nóng)就業(yè)、基本社會保險選擇對宅基地流轉(zhuǎn)的影響——基于2017年CRHPS追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J] . 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2021，26（10）：250 -263.

[14] 鄒夢玲，陳美球，張婷，等. 城鄉(xiāng)“兩棲占地”農(nóng)戶宅基地退出的補償偏好及影響因素研究[J] . 中國土地科學(xué)，2022，36（11）：75 - 84.

[15] WU Y Z， MO Z B， PENG Y， et al. Market-driven land nationalization in China： a new system for the capitalization of rural homesteads[J] . Land Use Policy， 2018， 70： 559 - 569.

[16] 胡銀根，余依云，王聰，等. 基于成本收益理論的宅基地自愿有償退出有效閾值——以改革試點區(qū)宜城市為例[J] . 自然資源學(xué)報，2019，34（6）：1317 - 1330.

[17] 楊慧琳，袁凱華，陳銀蓉，等. 農(nóng)戶分化、代際差異對宅基地退出意愿的影響——基于宅基地價值認知的中介效應(yīng)分析[J] . 資源科學(xué)，2020，42（9）：1680 - 1691.

[18] YUAN Z Y， FU C C， KONG S J， et al. Citizenship ability， homestead utility， and rural homestead transfer of“amphibious” farmers[J] . Sustainability， 2022， 14（4）. doi： 10.3390/su14042067.

[19] 楊慧琳，袁凱華，朱慶瑩，等. 農(nóng)戶分化、城鎮(zhèn)住房對農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響[J] . 長江流域資源與環(huán)境，2021，30（1）：44 - 53.

[20] 錢龍，陳方麗，盧海陽，等. 城市人“身份認同”對農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的影響研究——基于浙江溫州農(nóng)戶的調(diào)查[J] . 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2019（8）：40 - 52.

[21] 時鵬，余勁. 風(fēng)險預(yù)期、市民化感知及農(nóng)戶認知對易地扶貧搬遷農(nóng)戶宅基地退出的影響[J] . 資源科學(xué)，2021，43（7）：1387 - 1402.

[22] 鄧悅，鄭漢林，王澤宇. 家屬隨遷何以影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)化融合 [J] . 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，19（1）：91 - 99，166.

[23] 黃瀟，羅俊超. 勞動力遷移對教育回報率階層差異及收入差距的影響——采用“中國勞動力動態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)的實證分析[J] . 西部論壇，2019，29（2）：36 - 45.

[24] 劉靜，張錦華，沈亞芳. 遷移特征與農(nóng)村勞動力子女教育決策——基于全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的分析[J] . 復(fù)旦教育論壇，2017，15（2）：87 - 93.

[25] 孫偉增，張思思. 房租上漲如何影響流動人口的消費與社會融入——基于全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J] . 經(jīng)濟學(xué)（季刊），2022，22（1）：153 - 174.

[26] 曾通剛，楊永春，滿姍. 中國城市流動人口心理融入的地區(qū)差異與影響因素[J] . 地理科學(xué)，2022，42（1）：126 -135.

[27] WANG X J， KANG J F. Decision making and influencing factors in withdrawal of rural residential land-use rights in Suzhou， Anhui Province， China[J] . Land， 2023， 12（2）. doi： 10.3390/land12020479.

[28] 梁發(fā)超，林彩云. 經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)宅基地有償退出的運行機制、模式比較與路徑優(yōu)化[J] . 中國農(nóng)村觀察，2021（3）：34 - 47.

[29] 趙安琪，呂康銀. 家庭代際支持對勞動力遷移的影響——基于CFPS數(shù)據(jù)的實證分析[J] . 山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2022，44（12）：77 - 91.

Influence of Family Migration on Rural Migrant Workers Rural Residential Land Withdrawal Intention： Analysis of Mediating Effect Based on Urban Integration

CAI Jun1， LEI Lei1， LIU Daolei1， WANG Weiye1， XIANG Jinwen2

（1. School of Economics and Management， Anhui Agricultural University， Hefei 230036， China； 2. School of Public Policy & Management， Anhui Jianzhu University， Hefei 230022， China）

Abstract： The purpose of this paper is to explore the influence of family migration on migrant workers the intention of rural residential land withdrawal and the intermediary role of urban integration， to provide the references for improving the new-type urbanization mechanism and deepening the reform of rural residential land institutions. The research methods are as follows. The theoretical analysis framework are built upon the new migration economics theory. Based on the typical survey data of six core cities in the Pearl River Delta， the orderly Logit model and the intermediary effect model are used to empirically test the research hypothesis. The results show that： 1） family migration significantly improves the rural residential land withdrawal intention of migrant workers. 2） Urban integration plays a mediating role. The proportions of mediating effects are as follows： psychological integration>economic integration>social inclusion>residential integration， among which the residential integration is the weakest and presents a “masking effect”. 3） In different intergenerational migration stages and rural residential land withdrawal modes， the four-dimensional mediating effect presents an order difference. In conclusion， the new-type urbanization mechanism and rural residential land withdrawal policy should be improved from the aspects of deepening the urban-rural linkage reform， improving the urban integration mechanism and public service system and discriminating rural residential land withdrawal policy

Key words： family migration； urban integration； rural residential land withdrawal intention； intergenerational migration； withdrawal mode； mediating effect

（本文責(zé)編：郎海鷗）