農(nóng)村宅基地季節(jié)性閑置與完全閑置的比較

胡明峰 曹廣忠 劉嘉杰 劉濤

摘要：研究目的：識別我國宅基地閑置的類型特征，分析不同類型的形成原因，為閑置宅基地科學(xué)管理、分類整治提供理論參考。研究方法：基于一項全國百縣調(diào)查數(shù)據(jù)，對宅基地季節(jié)性和完全閑置進行比較研究，利用多元線性回歸模型考察二者的影響因素。研究結(jié)果：季節(jié)性閑置比完全閑置更為常見，平均程度更深，村際差異也更大。中部地區(qū)農(nóng)村宅基地平均閑置率最高且以季節(jié)性閑置為主，區(qū)位偏遠農(nóng)村季節(jié)性閑置更為普遍。人口遷移對宅基地閑置的解釋力最強，家庭化遷移直接導(dǎo)致宅基地閑置；地理條件差異是形塑宅基地閑置地域分異的基礎(chǔ)；確權(quán)頒證發(fā)揮產(chǎn)權(quán)固化的作用，對兩種閑置均有促進作用；基礎(chǔ)設(shè)施配套完善能有效抑制完全閑置，非農(nóng)就業(yè)則明顯提高季節(jié)性閑置。研究結(jié)論：季節(jié)性閑置宅基地仍發(fā)揮居住功能，不應(yīng)視為資源浪費；完全閑置才是宅基地資源浪費的典型，在具體整治時應(yīng)予以重點關(guān)注。

關(guān)鍵詞：宅基地閑置；季節(jié)性閑置；完全閑置；家庭化遷移；農(nóng)戶調(diào)查

中圖分類號：F301.3 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號： 1001-8158（2023）10-0049-11

基金項目：國家自然科學(xué)基金項目（42371201，42371231）。

在中國快速城鎮(zhèn)化進程中，農(nóng)村宅基地閑置現(xiàn)象日益普遍[1]，并呈現(xiàn)諸多類型。21世紀(jì)以來，農(nóng)村人口持續(xù)外出引起的“人去屋空”[2]和農(nóng)戶家庭結(jié)構(gòu)及住房需求變化造成的“舊屋棄用”，促使農(nóng)村宅基地呈現(xiàn)存量低效利用和增量無序擴張的并存局面[3]。加之各地農(nóng)村的自然、人口、經(jīng)濟等條件迥然相異，閑置宅基地在程度上輕重不一，類型上不盡相同[4]。從閑置時間來看，既有農(nóng)戶長期性外出、建新棄舊、無人繼承等造成的完全（永久性）閑置，也有農(nóng)戶短期流動和往復(fù)進城而出現(xiàn)的季節(jié)性（短期性）閑置[5]。這兩種閑置類型雖然都是宅基地低效利用的情形，但在解讀宅基地閑置現(xiàn)象和探索閑置宅基地治理模式時不可一概而論，需要予以區(qū)分。當(dāng)前，閑置宅基地再利用是中國政府推進宅基地制度改革的重要內(nèi)容[6]，在宏觀政策制定和地方政府實踐兩個層面均進行了系統(tǒng)推進和積極探索，摸索出了一些富有成效的閑置宅基地整治模式。然而，受限于閑置宅基地地域差異較大、閑置類型多元、利益關(guān)系復(fù)雜，全國層面可復(fù)制可推廣的治理模式尚未形成。因此，在中國穩(wěn)慎推進宅基地制度改革的背景下，準(zhǔn)確認(rèn)知農(nóng)村宅基地閑置的類型特征和形成原因，既是解讀中國鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是科學(xué)管理、分類整治閑置宅基地的前提，可為農(nóng)村建設(shè)用地的存量資源高效利用和增量需求適度滿足尋求解決之道[3]。

現(xiàn)有研究對閑置宅基地的概念、類型、程度和機制等進行了廣泛探討。概念界定上，閑置宅基地是指一定期限內(nèi)功能沒有得到有效發(fā)揮的宅基地得到較多認(rèn)同[7]，但不同研究者對閑置期限的判定未達成一致[8-9]。類型劃分上，現(xiàn)有研究對閑置宅基地有諸多分類方式，分別從宅基地閑置時間長短（季節(jié)性閑置、完全閑置）[10]、利用狀態(tài)（真實性、潛在性、周期性等）[11]、形成原因（建新不拆舊、繼承因素、批而不建、外出務(wù)工）[12]等方面予以劃分?，F(xiàn)狀特征上，現(xiàn)有研究指出中國農(nóng)村宅基地閑置現(xiàn)象十分普遍，平均程度在10%～15%之間[10，13-14]，分布格局因農(nóng)村所在區(qū) 域[15]、地形和城鄉(xiāng)區(qū)位不同而存在較大差異[8，13]。影響因素探討中，研究發(fā)現(xiàn)一戶多宅、舉家遷移、老宅過剩等直接導(dǎo)致宅基地閑置[16]，地理條件、經(jīng)濟發(fā)展和制度管理等因素則在更深層次影響著宅基地的利用效率[17-18]。具體地，宅基地閑置程度與地形直接相關(guān)[19]，山區(qū)農(nóng)村的宅基地閑置率通常高于平原農(nóng)村[20]。城鄉(xiāng)區(qū)位對宅基地閑置也產(chǎn)生重要影響，因村莊到城鎮(zhèn)距離的不同而出現(xiàn)分化[21]。另外，宅基地制度改革的推進效果也會影響其閑置程度[22]。

然而，現(xiàn)有研究仍存在一些不足。（1）在閑置宅基地的各種分類方式中，按閑置時間分為季節(jié)性閑置和完全閑置較為常見，但現(xiàn)有研究尚缺乏對二者的明確區(qū)分和深入比較[10，22]。事實上，這兩種閑置現(xiàn)象有著本質(zhì)區(qū)別：一方面，農(nóng)村人口出村進城引起部分宅基地處于常年無人居住、但過年或其他節(jié)假日有人居住的季節(jié)性閑置狀態(tài)；另一方面，由于農(nóng)戶永久性遷出而保留宅基地、“建新不拆舊”、老人離世宅基地?zé)o人繼承等原因使得宅基地始終呈現(xiàn)無人居住的完全閑置狀態(tài)。雖然二者都是宅基地低效利用現(xiàn)象，但閑置特征和形成原因存在顯著差異，對二者進行特征描述和原因解讀有助于加深社會各界對宅基地閑置現(xiàn)象的理解[23]。更重要的是，這兩種閑置對宅基地制度改革、合理處置方案及農(nóng)村土地資源再開發(fā)潛力測算等方面具有截然不同的意義，有必要分別考察和對比分析。（2）由于缺乏農(nóng)村宅基地閑置的基本統(tǒng)計數(shù)據(jù)，現(xiàn)有研究較多基于個別區(qū)域的調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析，對全國層面的現(xiàn)狀認(rèn)識相對較少，在各地鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型不同步、特征差異較大的背景下，尤其需要具有全國代表性的新近調(diào)查數(shù)據(jù)來刻畫與比較二者的總體特征和地域分異。（3）現(xiàn)有研究針對宅基地閑置影響因素的定量考察以整體閑置情況為主，對季節(jié)性閑置和完全閑置的對比考察相對不足，不利于學(xué)術(shù)界對宅基地閑置形成機理的認(rèn)知深化。

基于此，本文嘗試回答3個問題：作為兩種閑置類型，宅基地季節(jié)性閑置和完全閑置的現(xiàn)狀特征有何差異？二者的形成原因和機制是否存在相似性與差異性？二者在閑置宅基地整治過程中是否需要實行不同的整治策略？利用一項具有全國代表性的調(diào)查數(shù)據(jù)，本文擬刻畫比較中國宅基地季節(jié)性和完全閑置的現(xiàn)狀特征；建立影響兩種宅基地閑置類型的解釋框架和計量模型，考察兩種閑置類型的驅(qū)動因素，比較二者形成原因和機制的區(qū)別；以期深入理解中國農(nóng)村宅基地閑置現(xiàn)象，同時可能為閑置宅基地分類整治、科學(xué)管理提供一些依據(jù)。

1 分析框架

1.1 閑置分類

宅基地閑置現(xiàn)象不可一概而論，現(xiàn)有研究從閑置時間[10]、利用狀態(tài)[11]、形成原因[12]等不同角度劃分出了不同的閑置類型。相較而言，利用狀態(tài)的角度更側(cè)重于反映理論意義上的土地利用轉(zhuǎn)型過程，形成原因的角度更側(cè)重于政策實踐意義上的分類治理，而本文從閑置時間的角度進行劃分，可以較好兼顧理論與政策意義。一方面，閑置時間差異反映了不同的利用程度與功能強度，長期閑置意味著宅基地居住功能的喪失，季節(jié)性閑置則意味著宅基地居住功能的有效性，二者在不同地域的特征差異實質(zhì)上反映了不同的土地利用轉(zhuǎn)型過程。另一方面，閑置時間的判斷非常直接，村干部或鄰居都可對其進行準(zhǔn)確判斷，這對于后續(xù)的政策實踐具有重要意義，可在精準(zhǔn)識別不同閑置類型的基礎(chǔ)上實施具體整治策略。因此，本文結(jié)合宅基地的閑置時間長短和功能發(fā)揮情況[8，22]，將宅基地閑置現(xiàn)象區(qū)分為季節(jié)性閑置和完全閑置兩類。宅基地季節(jié)性閑置與人口外出密切相關(guān)[24]，是指宅基地常年無人居住、但在春節(jié)等節(jié)假日有人居住，是宅基地居住功能部分發(fā)揮的情況。完全閑置則是宅基地已不再發(fā)揮居住功能，包括兩種情況：一是宅基地被廢棄或批而未建，二是農(nóng)房連續(xù)2年以上無人居住，春節(jié)等節(jié)假日也無人居住的棄用情況。用季節(jié)性閑置、完全閑置宅基地宗數(shù)分別與農(nóng)村宅基地的總宗數(shù)取比值得到季節(jié)性閑置率、完全閑置率。

1.2 解釋框架

第一，地理條件差異是形塑閑置宅基地地域分異的重要前提[26]。一方面，地形對宅基地閑置有基礎(chǔ)性影響，現(xiàn)有研究對此有諸多討論：有研究指出平原地區(qū)有較好的人口外出優(yōu)勢，季節(jié)性閑置更高，整體閑置呈平原最高、山地次之、丘陵最低的分異特征[8]；但也有研究認(rèn)為山區(qū)居住條件較差、生計資本脆弱，因棄舊建新和人口外遷等導(dǎo)致宅基地閑置的程度更 高[27]，呈現(xiàn)山地最高、平原其次、丘陵最低的分異特 征[13]；亦有研究指出丘陵地區(qū)閑置率最高、山地和平原最低[19]。另一方面，城鎮(zhèn)資源的輻射強度會隨城鄉(xiāng)距離增大而逐漸衰減，但有研究指出宅基地的利用狀態(tài)呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)競租模型中距離衰減規(guī)律所相異的特征[21]，季節(jié)性閑置更可能隨距離增加而降低，完全閑置則呈現(xiàn)出由“兩端”向“中間”遞減的趨勢，反映了城鄉(xiāng)區(qū)位對兩種閑置類型有著差異化的影響。

第二，人口遷移對宅基地閑置的影響至關(guān)重要。在城鎮(zhèn)化進程中，農(nóng)村人口不斷外流，逐漸引起宅基地出現(xiàn)閑置[28]。一方面，多數(shù)農(nóng)民進城就業(yè)較易，但安家落戶更難，外出農(nóng)民多為短期“擺動式”流動，促使宅基地季節(jié)性閑置[24]。另一方面，隨著農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進程的加快，家庭化遷移情形不斷增加，進城農(nóng)戶在城鎮(zhèn)實現(xiàn)永久遷移后未對留于農(nóng)村的宅基地進行合理處置，將引起宅基地完全閑置[29]。

第三，經(jīng)濟因素對季節(jié)性閑置和完全閑置的作用途徑不同，需進一步細(xì)致考察[18]。其一，隨著經(jīng)濟條件改善，農(nóng)民建房或城鎮(zhèn)購房的需求和能力增強，因“建新棄舊”和完全城鎮(zhèn)化而造成宅基地完全閑置的幾率將增加[2]。其二，某些經(jīng)濟落后的地方，雖然新建房屋或購房所導(dǎo)致的完全閑置相對較少，但農(nóng)村人口持續(xù)地非農(nóng)化轉(zhuǎn)移，因農(nóng)民季節(jié)性“兩棲務(wù)工”而導(dǎo)致宅基地季節(jié)性閑置的情況更常見[23]。其三，對于基礎(chǔ)設(shè)施配套完善，農(nóng)村居民點用地利用轉(zhuǎn)型較好的農(nóng)村，即使存在一些新建宅基地，但完全閑置宅基地得到及時騰退，完全閑置程度較輕，對季節(jié)性閑置的影響則相對較弱[26]。

第四，宅基地制度從確權(quán)頒證和退出規(guī)定兩方面影響宅基地閑置類型與程度。一方面，根據(jù)宅基地制度改革部署，進行宅基地確權(quán)頒證工作，可從法律上明確其空間范圍和權(quán)屬關(guān)系[30]，為閑置宅基地整治提供制度依據(jù)。現(xiàn)有研究認(rèn)為宅基地確權(quán)頒證會影響宅基地的利用效率，優(yōu)化農(nóng)村土地資源配置[31]，但宅基地確權(quán)對兩種閑置的作用不同。有研究指出，宅基地確權(quán)強化了農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)安全意識，確權(quán)頒證后農(nóng)民更安心地參與到人口鄉(xiāng)城流動中，進而加深宅基地閑置程度[32-33]。也有研究認(rèn)為宅基地確權(quán)降低了農(nóng)戶退出完全閑置宅基地的意愿[34]，由于戶籍制度改革在一些地區(qū)的具體實施中嵌入了宅基地使用權(quán)退出機制[35]，遷移進城農(nóng)戶為謀求更大利益，不會完全放棄農(nóng)村戶口，以便在宅基地確權(quán)時繼續(xù)保留家庭在農(nóng)村的宅基地權(quán)益[36]。另一方面，部分地區(qū)已開始探索實施閑置宅基地退出的具體方式，理論分析認(rèn)為在制度層面明確閑置宅基地退出的相關(guān)規(guī)定和具體做法，能夠有效降低農(nóng)村宅基地閑置程度[22]，且對季節(jié)性閑置的影響更強。

2 數(shù)據(jù)與變量

本文的研究數(shù)據(jù)源于2021年課題組組織的中國村鎮(zhèn)發(fā)展動態(tài)調(diào)查，調(diào)查范圍覆蓋全國29個省（自治區(qū)、市），調(diào)查內(nèi)容包括農(nóng)村宅基地、耕地、人口、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)等。調(diào)查采取分層抽樣和隨機抽樣結(jié)合的方法，首先以各省級單元全覆蓋為原則，在全國范圍內(nèi)抽取得到100個區(qū)縣，受2021年疫情影響，西藏和新疆的調(diào)查未能成行，對樣本區(qū)縣進行調(diào)整。然后以覆蓋城市數(shù)量最大化、平衡地形和區(qū)位為原則，將處于同一城市或距離過近的區(qū)縣進行調(diào)整，最終得到100個樣本區(qū)縣。進而在每個區(qū)縣抽取2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽取2個行政村，確保樣本鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村在地形、發(fā)展水平和到縣城及鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心距離等方面的代表性和多樣性，得到200個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、400個行政村樣本。問卷填報人員為行政村的支書、主任或熟悉本村情況的其他兩委成員。問卷中關(guān)于閑置宅基地的問題分別為“本村的宅基地宗數(shù)”、“本村中，常年無人居住，過年也無人居住的宅基地宗數(shù)”和“本村中，常年無人居住，但過年有人居住的宅基地宗數(shù)”。經(jīng)數(shù)據(jù)清洗后，得到數(shù)據(jù)完整的383個行政村樣本進行分析。

解釋變量選取如下。地理條件方面，選取地形條件，考察地形差異對宅基地閑置的影響；選取村莊到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和到縣政府距離兩個指標(biāo)，檢驗城鄉(xiāng)區(qū)位差異對兩種閑置類型的影響。人口方面，選取外出人口比例、家庭化遷移比例和外來人口比例，檢驗人口遷出、家庭化遷移、人口遷入對宅基地閑置的影響。經(jīng)濟方面，選取人均可支配收入、基礎(chǔ)設(shè)施類型數(shù)量和非農(nóng)就業(yè)比例三個指標(biāo)反映經(jīng)濟發(fā)展水平。其中，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施類型包括自來水、污水管道系統(tǒng)、燃?xì)夤艿老到y(tǒng)、統(tǒng)一集中供暖、生活垃圾收集處理、公共廁所、路燈、統(tǒng)一灌溉系統(tǒng)。制度方面，選取宅基地是否完成確權(quán)和是否有閑置宅基地退出規(guī)定兩個指標(biāo)，反映宅基地制度改革落實情況對于農(nóng)村宅基地閑置程度的影響。此外，參考已有研究將調(diào)研村所在區(qū)縣的城鎮(zhèn)化水平[13]和調(diào)研村常住人口規(guī)模[33]作為控制變量。所有變量的描述性統(tǒng)計見表1。

3 兩種閑置的比較

3.1 總體特征

3.1.1 季節(jié)性閑置比完全閑置更普遍且程度更深

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，季節(jié)性閑置現(xiàn)象的出現(xiàn)比例（89.7%）高于完全閑置（84.4%），在廣大農(nóng)村中更為常見。在有閑置現(xiàn)象的農(nóng)村中，3.9%僅出現(xiàn)完全閑置現(xiàn)象，9.2%僅有季節(jié)性閑置。這表明與人口流出密切相關(guān)的宅基地季節(jié)性閑置，在廣大農(nóng)村中更可能單獨出現(xiàn)。閑置程度上，宅基地平均季節(jié)性閑置率為9.1%，完全閑置率為7.0%，季節(jié)性閑置的均值高出完全閑置2.1個百分點?？梢?，季節(jié)性閑置較完全閑置不僅出現(xiàn)的頻率更高，閑置程度也更深。兩種閑置類型加總得到中國宅基地平均總體閑置率為16.1%，略高于已有研究結(jié)果[7-8，13，16，37-38]。這一結(jié)果印證了調(diào)查數(shù)據(jù)的全國代表性，也反映農(nóng)村宅基地閑置程度有加深的發(fā)展趨勢，這種趨勢與城鄉(xiāng)流動人口規(guī)模持續(xù)增加[39]、大城市落戶難度依然較大[40]等現(xiàn)象相符。

3.1.2 兩種類型的閑置率分布均集中于10%以內(nèi)的區(qū)間，但季節(jié)性閑置的村際差異更大

借助核密度估計曲線（圖2）分析宅基地季節(jié)性閑置率和完全閑置率在調(diào)研村中的分布特征。聚集程度上，季節(jié)性閑置率低于10%的區(qū)間內(nèi)聚集了70.8%的調(diào)研村，完全閑置率低于10%的區(qū)間內(nèi)聚集了超過80%的調(diào)研村；雖然二者的核密度高值區(qū)均位于10%以下，但完全閑置率的核密度估計值遠高于季節(jié)性閑置率?？梢?，宅基地閑置現(xiàn)象雖然在我國農(nóng)村中廣泛存在，但70%以上農(nóng)村中兩種閑置的程度均低于10%。分散程度上，調(diào)研村中季節(jié)性閑置率較完全閑置率更離散，季節(jié)性閑置率最高達到67.4%；完全閑置率最高為58.8%。季節(jié)性閑置率在10%～50%區(qū)間內(nèi)的村莊數(shù)量多于完全閑置率，但在50%～60%區(qū)間內(nèi)的數(shù)量要更少；在核密度估計值上則表現(xiàn)為二者的高低交錯、前者高于后者更普遍的雙重特征。可見季節(jié)性閑置的村際差異更大，可能因為其受到人口外出的影響更強，而人口外出具有顯著的村際差異。結(jié)合已有研究結(jié)果可以推斷[2]，隨著農(nóng)村人口外流規(guī)模增加，首先是季節(jié)性閑置程度的加劇，進而影響農(nóng)村發(fā)展動力，家庭化遷移、無人繼承和人居環(huán)境退化等引發(fā)的完全閑置現(xiàn)象會愈加明顯。

3.2 地域分異

3.2.1 中部地區(qū)農(nóng)村宅基地閑置率最高，且季節(jié)性閑置尤為突出

按照東、中、西的區(qū)域劃分，農(nóng)村宅基地平均閑置率分別為13.6%、19.2%和15.3%（圖3）。與全國對比，東部地區(qū)季節(jié)性閑置率和完全閑置率均低于全國水平，前者低出2.2個百分點，后者低出0.3個百分點。中部地區(qū)閑置率最高，雖然季節(jié)性閑置率和完全閑置率均高于全國水平，但前者高出2.8個百分點，后者僅高出0.3個百分點，季節(jié)性閑置是中部地區(qū)整體閑置率高的主要體現(xiàn)。西部地區(qū)季節(jié)性閑置率和完全閑置率均略低于全國水平，與全國的差距不到1個百分點。區(qū)域差異上，東部和西部地區(qū)主要體現(xiàn)為季節(jié)性閑置的差別，完全閑置現(xiàn)象的東西部差距較小?？梢姡亻e置的區(qū)域格局呈現(xiàn)與全國人口遷移格局類似的“中部塌陷”特征，結(jié)合已有研究可推斷[41]，中部地區(qū)宅基地季節(jié)性閑置最突出與該地區(qū)鄉(xiāng)城遷移人口增速最快有關(guān)。

3.2.2 山地和丘陵農(nóng)村中兩種閑置程度均高于平原

借助箱線圖（圖4）比較平原、丘陵和山地農(nóng)村宅基地閑置程度及其分布狀況的差異。閑置程度方面，山地和丘陵農(nóng)村的季節(jié)性閑置率相近，二者均高于平原；山地的完全閑置程度最深，丘陵次之，平原最低。這表明在自然資源稟賦差、土地人口承載力低、交通不便的山地地區(qū)，宅基地季節(jié)性和完全閑置的程度均較嚴(yán)重。分布狀況方面，三類地形中季節(jié)性閑置的波動均大于完全閑置，表明季節(jié)性閑置在村莊間差異性更大。各類地形中的宅基地閑置狀況均存在一些離群值，值得指出的是，山地和丘陵的季節(jié)性閑置程度接近，但丘陵地區(qū)有更多的離群值。這表明山地農(nóng)村季節(jié)性閑置程度普遍較高，而丘陵地區(qū)的季節(jié)性閑置更可能受某些離群值的影響。可見，丘陵和山地的宅基地閑置程度要高于平原，受離群值影響，山地和丘陵地區(qū)季節(jié)性閑置率的波動幅度更大。

3.2.3 距縣城越遠宅基地閑置程度越高，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)距離與宅基地閑置的相關(guān)關(guān)系較弱

城鄉(xiāng)區(qū)位反映城鎮(zhèn)對農(nóng)村輻射作用的大小，距縣城越遠宅基地閑置程度越深，距鄉(xiāng)鎮(zhèn)距離與宅基地閑置的相關(guān)關(guān)系較弱（圖5）。一方面，城市資源輻射能力隨城鄉(xiāng)距離增大而衰減，農(nóng)民到距離村莊較近的城鎮(zhèn)工作和生活，更能兼顧進城居業(yè)和返村維系鄉(xiāng)緣，宅基地閑置的程度相對較低；區(qū)位較遠村莊獲取城市資源輻射不足，農(nóng)民進城居業(yè)更可能是遠距離、長時間，因而宅基地閑置程度更深[10]。另一方面，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)相比，縣城提供更多更完善的就業(yè)崗位和公共服務(wù)資源，農(nóng)民就近就業(yè)學(xué)習(xí)、就醫(yī)養(yǎng)老的首選往往是本縣縣城，更傾向于到縣城租房或購房，從而閑置村內(nèi)宅基地。

3.3 影響因素

表2報告了宅基地季節(jié)性、完全閑置的回歸結(jié)果。經(jīng)檢驗，所有模型中各變量的方差膨脹因子（VIF）均小于2，不存在明顯的多重共線性問題。模型1— 模型10考察了地理條件、人口遷移、經(jīng)濟因素、宅基地制度等分別納入和全部納入模型時對宅基地季節(jié)性、完全閑置的影響。此外，采用COHEN等提出的統(tǒng)計方法[42-43]，構(gòu)建季節(jié)性閑置與完全閑置差值為因變量，納入所有自變量進行回歸，以比較某一變量對兩種閑置的影響差異（表3）。所有模型均控制了調(diào)研村所在區(qū)縣城鎮(zhèn)化水平和村莊人口規(guī)模。

全國層面上，各因素對宅基地季節(jié)性和完全閑置的影響既有相似性，也存在差異。一方面，人口遷移、地理條件和宅基地制度雖然都對兩種閑置產(chǎn)生一定影響，但解釋力逐漸降低。另一方面，經(jīng)濟發(fā)展水平對兩種閑置類型的影響存在異質(zhì)性，基礎(chǔ)設(shè)施配套對季節(jié)性閑置的影響顯著弱于完全閑置，非農(nóng)就業(yè)對季節(jié)性閑置的影響要強于完全閑置。

人口遷移對宅基地閑置的解釋力最強，家庭化遷移將直接導(dǎo)致宅基地閑置，人口遷入對兩種閑置程度均有減緩效應(yīng)。首先，計量結(jié)果表明人口遷移相較其他因素的解釋力更強，這是由于人口遷出、遷入和家庭化遷移均會直接影響宅基地的利用效率，是宅基地閑置與否的關(guān)鍵。其次，人口遷出對兩種閑置的影響有差異，能顯著促進季節(jié)性閑置而對完全閑置的影響不明顯。一方面，外出人口中包含了往復(fù)就業(yè)、就學(xué)和就醫(yī)等短期性、獨自遷移人口[10]，他們家庭中仍有人留守，因此宅基地并不會閑置。另一方面，家庭所有成員雖然長期外出，但仍然“城鄉(xiāng)兩棲”，在過年等節(jié)假日仍會返回，此類情形會引起宅基地季節(jié)性閑置，對完全閑置則無明顯影響。再者，家庭化遷移意味著農(nóng)戶舉家遷出，無論是臨時性還是長期性的家庭化遷移，宅基地的居住保障功能已部分或完全喪失，均會出現(xiàn)閑置。最后，農(nóng)村有較多外來人口時，不僅避免了部分宅基地的閑置，也表明該類農(nóng)村具有人口吸引力優(yōu)勢，“人去屋空”的現(xiàn)象更少。以上結(jié)果印證了已有研究關(guān)于人口結(jié)構(gòu)變化會引起宅基地閑置的論斷[2]，表明了鄉(xiāng)城人口遷移從單人遷移到家庭化遷移的模式轉(zhuǎn)變深刻影響著宅基地從季節(jié)性到完全閑置的動態(tài)過程，同時在人口遷出、家庭化遷移和人口遷入等方面解釋了人口變化對兩種閑置的影響差異。

地理條件對宅基地閑置具有基礎(chǔ)性影響，引起宅基地閑置程度的地域分異。地形作為村莊稟賦條件的重要反映，對于兩種閑置類型都有顯著的影響，山地和丘陵地區(qū)對二者的影響均高于平原，且山地對完全閑置的影響尤為明顯。這一結(jié)果對現(xiàn)有研究既有印證，亦有補充。印證了山地農(nóng)村居住條件欠佳和宅基地管理粗放會加快人口流失、增加“建新不拆舊”的情形，進而加劇宅基地閑置程度的結(jié)論[8]；補充了平原地區(qū)在全國總體上季節(jié)性閑置、完全閑置均最低的新發(fā)現(xiàn)。縣城較鄉(xiāng)鎮(zhèn)能提供更多更完善的就業(yè)、教育、醫(yī)療等資源，更能吸引農(nóng)民到縣城居住就業(yè)，因而距縣城越遠對宅基地閑置的影響越明顯，且優(yōu)先促進季節(jié)性閑置。

宅基地確權(quán)頒證對兩種閑置類型均有正向提升效應(yīng)。一方面，進行確權(quán)頒證有助于強化村民的宅基地權(quán)益意識，增加農(nóng)民對宅基地“私有”的認(rèn)知強 度[32]。對進城農(nóng)民而言，確權(quán)頒證會提升其對于宅基地的價值預(yù)期，起到產(chǎn)權(quán)固化作用，在非農(nóng)收益與農(nóng)村權(quán)益兼得的心理下[36]，他們會更加“珍惜”宅基地而不愿退出閑置。另一方面，宅基地確權(quán)頒證是在“一戶一宅”的原則下進行空間和權(quán)屬認(rèn)定的，但在農(nóng)村違規(guī)建房、一戶多宅等現(xiàn)象頻發(fā)的前提下[30]，這部分宅基地更可能被視為閑置。

如表3所示，經(jīng)濟因素對兩種閑置有差異化影響，體現(xiàn)為基礎(chǔ)設(shè)施配套和非農(nóng)就業(yè)兩方面?；A(chǔ)設(shè)施配套完善能有效降低宅基地完全閑置程度，與季節(jié)性閑置無明顯關(guān)聯(lián)。一方面，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是改善鄉(xiāng)村人居環(huán)境的關(guān)鍵[8]，反映其生活功能的強弱?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后、人居環(huán)境欠佳，村民更可能完全搬離，造成宅基地的完全閑置。另一方面，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與人口外出的相關(guān)性不強，季節(jié)性閑置是由農(nóng)戶季節(jié)性、短期性外出決定的，與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是否完善并無直接聯(lián)系。

非農(nóng)就業(yè)明顯提升宅基地季節(jié)性閑置率，但對完全閑置的影響較弱。農(nóng)民離村進城從事非農(nóng)工作，勢必引起與宅基地間粘度關(guān)系的松動，會優(yōu)先促進季節(jié)性閑置[10]。模型估計結(jié)果顯示，農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)比例與宅基地完全閑置率無顯著相關(guān)關(guān)系。這表明農(nóng)民外出從事非農(nóng)工作，會引起宅基地季節(jié)性閑置，但并不意味著進城農(nóng)民會完全閑置宅基地。進城務(wù)工農(nóng)民仍需要宅基地作為返鄉(xiāng)居所和鄉(xiāng)愁寄托[23]，宅基地的居住保障功能仍十分重要。

4 結(jié)論與討論

伴隨中國城鎮(zhèn)化的快速推進，農(nóng)村宅基地閑置現(xiàn)象普遍。本文基于全國農(nóng)村抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，對宅基地季節(jié)性和完全閑置進行比較，主要結(jié)論如下：（1）季節(jié)性閑置比完全閑置更常見且程度更深，村際差異也更大。（2）中部地區(qū)宅基地季節(jié)性閑置最為突出，山地和丘陵地區(qū)兩種閑置程度均高于平原，距縣城越遠季節(jié)性閑置程度明顯更高。（3）人口遷移對宅基地閑置的解釋力最強，人口遷出優(yōu)先促進季節(jié)性閑置，家庭化遷移直接導(dǎo)致宅基地閑置；地理條件對宅基地閑置起著基礎(chǔ)性影響，引起宅基地閑置程度出現(xiàn)地域分異；宅基地確權(quán)頒證對兩種閑置類型均有正向提升效應(yīng)。經(jīng)濟因素對兩種閑置有差異化影響，基礎(chǔ)設(shè)施配套情況對季節(jié)性閑置的影響顯著弱于完全閑置，非農(nóng)就業(yè)對季節(jié)性閑置的影響顯著強于完全閑置。

根據(jù)上述研究結(jié)果，本文發(fā)現(xiàn)宅基地季節(jié)性閑置和完全閑置雖都是宅基地低效利用的現(xiàn)象，但在總體特征、地域分異和影響因素3方面區(qū)別較大，不可將二者同等視為土地資源浪費現(xiàn)象。一方面，當(dāng)前全國宅基地閑置以季節(jié)性閑置為主，這與農(nóng)民進城務(wù)工、謀求生計密切相關(guān)。農(nóng)民工為中國現(xiàn)代化建設(shè)和城鎮(zhèn)化進程做出重大貢獻，一旦農(nóng)民工被殘酷的市場淘汰，需要宅基地作為重要的回鄉(xiāng)保障，季節(jié)性閑置的宅基地雖然只發(fā)揮短期的居住功能，但對農(nóng)民在村權(quán)益的保障仍十分重要。因此，對于農(nóng)民進城務(wù)工所導(dǎo)致的季節(jié)性閑置不可直接等同于宅基地浪費[44]。另一方面，宅基地完全閑置才是造成農(nóng)村土地資源浪費的關(guān)鍵所在，這不僅包括“建新不拆舊”、繼承宅基地閑置、批而未建、違規(guī)建造等農(nóng)村宅基地管理行為造成的宅基地始終無人使用現(xiàn)象，還包括農(nóng)戶已實現(xiàn)家庭化遷移但并不退出已完全閑置宅基地的情形。這些完全閑置的情形正是農(nóng)村宅基地資源浪費的典型表現(xiàn)，在具體整治時應(yīng)當(dāng)予以重點關(guān)注。

當(dāng)前，中國宅基地閑置現(xiàn)象并不局限于某些地區(qū)，而是廣泛出現(xiàn)于各地農(nóng)村。在農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”改革的政策引領(lǐng)下，科學(xué)整治農(nóng)村閑置宅基地既關(guān)乎宅基地制度改革的推進效果和總體成效，又涉及到鄉(xiāng)村振興用地保障和總體目標(biāo)的實現(xiàn)。本文基于上述研究結(jié)論，形成如下政策思考：第一，閑置宅基地整治時需按差異化、精細(xì)化、精準(zhǔn)化的思維分類推進，對于季節(jié)性閑置程度較高的農(nóng)村應(yīng)創(chuàng)造更多就近非農(nóng)就業(yè)機會，進一步完善農(nóng)村各項基礎(chǔ)設(shè)施，減緩或避免季節(jié)性閑置向完全閑置轉(zhuǎn)變。第二，根據(jù)宅基地“三權(quán)分置”政策中的“適度放活宅基地和農(nóng)民房屋使用權(quán)”，對季節(jié)性閑置情況可適當(dāng)鼓勵進行使用權(quán)流轉(zhuǎn)，對完全閑置情況可優(yōu)化使用權(quán)退出的補償政策。第三，重點鼓勵家庭化遷移農(nóng)戶自愿退出已完全閑置的宅基地，避免出現(xiàn)宅基地已完全閑置但仍無法處置的情形，注意區(qū)分宅基地暫時性退出（使用權(quán)流轉(zhuǎn)）和永久性退出（使用權(quán)、資格權(quán)放棄）兩種情形，并在退出程序、補償保障、退后利用等方面加以明確。

此外，本文仍有一些不足之處。第一，中國鄉(xiāng)城人口遷移是一個多階段的過程，在從流動到定居以及落戶的過程中，人口遷移不同階段對于宅基地閑置的影響有待進一步分析[45]。第二，宅基地閑置歸根結(jié)底是農(nóng)戶對于村內(nèi)宅基地的利用行為結(jié)果[46]，本文關(guān)注村莊層面匯總的宅基地閑置現(xiàn)象，下一步研究仍需補充農(nóng)戶的決策機制分析。

參考文獻（References）：

[1] 劉彥隨， 劉玉， 翟榮新. 中國農(nóng)村空心化的地理學(xué)研究與整治實踐[J] . 地理學(xué)報，2009，64（10）：1193 - 1202.

[2] 劉彥隨. 中國鄉(xiāng)村發(fā)展研究報告： 農(nóng)村空心化及其整治策略[M] . 北京：科學(xué)出版社，2011：46 - 50.

[3] LIU T， LIU H， QI Y J. Construction land expansion and cultivated land protection in urbanizing China： insights from national land surveys， 1996-2006[J] . Habitat International， 2015， 46： 13 - 22.

[4] 周靜. 農(nóng)村宅基地的閑置與轉(zhuǎn)型方向[J] . 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，40（2）：176 - 189.

[5] 張勇，周麗，賈偉. 農(nóng)村宅基地盤活利用研究進展與展望[J] . 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2020，25（6）：129 - 141.

[6] 孫曉勇. 宅基地改革：制度邏輯、價值發(fā)現(xiàn)與價值實現(xiàn)[J] . 管理世界，2023（1）：116 - 127.

[7] 祁全明. 我國農(nóng)村閑置宅基地的現(xiàn)狀、原因及其治理措施[J] . 農(nóng)村經(jīng)濟，2015（8）：21 - 27.

[8] 李婷婷，龍花樓，王艷飛. 中國農(nóng)村宅基地閑置程度及其成因分析[J] . 中國土地科學(xué)，2019，33（12）：64 - 71.

[9] 史衛(wèi)民，曹姣. 論農(nóng)村閑置宅基地與農(nóng)房收儲的制度構(gòu)建[J] . 經(jīng)濟縱橫，2021（10）：114 - 121.

[10] 楊志鵬，許嘉巍，王士君. 東北地區(qū)農(nóng)村宅基地閑置特征及影響因素研究——基于公主嶺市6鄉(xiāng)鎮(zhèn)實地調(diào)研數(shù)據(jù)[J] . 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2021，42（7）：84 - 92.

[11] 趙立元，王興平，朱凱. 大都市地區(qū)農(nóng)村住宅閑置的類型與多尺度空間特征——基于南京樣本的實證[J] . 現(xiàn)代城市研究，2021（12）：12 - 18.

[12] 魏暉，鞏前文. 農(nóng)村宅基地閑置的主要類型及分類治理對策[J] . 世界農(nóng)業(yè)，2020（10）：13 - 19.

[13] 宋偉，陳百明，張英. 中國村莊宅基地空心化評價及其影響因素[J] . 地理研究，2013，32（1）：20 - 28.

[14] 宇林軍，孫大帥，張定祥，等. 基于農(nóng)戶調(diào)研的中國農(nóng)村居民點空心化程度研究[J] . 地理科學(xué)，2016，36（7）：1043 - 1049.

[15] SHAN Z Y， FENG C C. The redundancy of residential land in rural China： the evolution process， current status and policy implications[J] . Land Use Policy， 2018， 74： 179 - 186.

[16] 艾希. 農(nóng)村宅基地閑置原因及對策研究[J] . 中國人口·資源與環(huán)境，2015，25（5）：74 - 77.

[17] 龍花樓，李裕瑞，劉彥隨. 中國空心化村莊演化特征及其動力機制[J] . 地理學(xué)報，2009，64（10）：1203 - 1213.

[18] 楊亞楠，陳利根，龍開勝. 中西部地區(qū)農(nóng)村宅基地閑置的影響因素分析——基于河南、甘肅的實證研究[J] . 經(jīng)濟體制改革，2014（2）：84 - 88.

[19] ZHOU T， JIANG G H， LI G Y， et al. Neglected idle rural residential land（IRRL）in metropolitan suburbs： spatial differentiation and influencing factors[J] . Journal of Rural Studies， 2020， 78： 163 - 175.

[20] ZHOU T， JIANG G H， MA W Q， et al. Dying villages to prosperous villages： a perspective from revitalization of idle rural residential land （IRRL）[J] . Journal of Rural Studies， 2021， 84： 45 - 54.

[21] 高金龍，劉彥隨，陳江龍. 蘇南地區(qū)農(nóng)村宅基地轉(zhuǎn)型研究：基于利用狀態(tài)的視角[J] . 自然資源學(xué)報，2021，36（11）：2878 - 2891.

[22] 郭君平，仲鷺勍，曲頌，等. 宅基地制度改革減緩了農(nóng)房閑置嗎？——基于PSM和MA方法的實證分析[J] . 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2020（11）：47 - 61.

[23] 賀雪峰. 論農(nóng)村宅基地中的資源冗余[J] . 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（4）：1 - 7.

[24] 桂華，賀雪峰. 宅基地管理與物權(quán)法的適用限度[J] . 法學(xué)研究，2014（4）：26 - 46.

[25] 張佰林，張鳳榮，曲衍波，等. 宅基地退出與再利用研究熱點與展望[J] . 資源科學(xué)，2021，43（7）：1277 - 1292.

[26] 賈寧鳳，白怡鴿，喬陸印，等. 農(nóng)村閑置宅基地空間分異及其驅(qū)動因素——以山西省長子縣為例[J] . 經(jīng)濟地理，2020，40（12）：166 - 173.

[27] LI P X， GAO J L， CHEN J L. Quantitative assessment of ecological stress of construction lands by quantity and location： case study in Southern Jiangsu， Eastern China[J] . Environment， Development and Sustainability， 2020， 22（2）： 1559 - 1578.

[28] 郭遠智，周揚，劉彥隨. 中國農(nóng)村人口外流的時空演化及其驅(qū)動機制[J] . 地理科學(xué)，2020，40（1）：50 - 59.

[29] 金細(xì)簪，周家樂，儲煒瑋. 三權(quán)改革背景下土地權(quán)益與農(nóng)民永久性遷移分析——來自浙江4個縣市4個行政村的實證[J] . 人口學(xué)刊，2019，41（5）：101 - 112.

[30] 郭君平，仲鷺勍，曲頌，等. 抑減還是誘致：宅基地確權(quán)對農(nóng)村違法占地建房的影響[J] . 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2022（5）：72 - 88.

[31] 張清勇，劉守英. 宅基地的生產(chǎn)資料屬性及其政策意義——兼論宅基地制度變遷的過程和邏輯[J] . 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2021（8）：2 - 23.

[32] 吳郁玲，石匯，王梅，等. 農(nóng)村異質(zhì)性資源稟賦、宅基地使用權(quán)確權(quán)與農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)：理論與來自湖北省的經(jīng)驗[J] . 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2018（5）：52 - 67.

[33] 王良健，吳佳灝. 基于農(nóng)戶視角的宅基地空心化影響因素研究[J] . 地理研究，2019，38（9）：2202 - 2211.

[34] XU H Z， LIU Y X. Policy implications and impact of household registration system on peasants willingness to return rural residential lands： evidence from household survey in rural China[J] . Panoeconomicus， 2016， 63（1）： 135 - 146.

[35] 張力，楊秋宇. 戶籍改革中嵌入農(nóng)民退出地權(quán)機制的合規(guī)化分析——以溫江“雙放棄”模式為考察對象[J] . 農(nóng)村經(jīng)濟，2013（10）：3 - 7.

[36] 陳思創(chuàng)，曹廣忠，劉濤. 中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的戶籍遷移家庭化決策[J] . 地理研究，2022，41（5）：1227 - 1244.

[37] 陳錫文. 從農(nóng)村改革四十年看鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出[J] . 行政管理改革，2018（4）：4 - 10.

[38] LI J， GUO M， LO K. Estimating housing vacancy rates in rural China using power consumption data[J] . Sustainability， 2019， 11（20）. doi： 10.3390/su11205722.

[39] 周皓. 中國人口流動模式的穩(wěn)定性及啟示——基于第七次全國人口普查公報數(shù)據(jù)的思考[J] . 中國人口科學(xué)，2021（3）：28 - 41.

[40] 劉濤，劉嘉杰，曹廣忠. 中國城市人口戶籍遷移的估算及時空特征——新型城鎮(zhèn)化的落戶政策導(dǎo)向[J] . 地理科學(xué)，2021，41（4）：553 - 561.

[41] 劉濤，彭榮熙，卓云霞，等. 2000—2020年中國人口分布格局演變及影響因素[J] . 地理學(xué)報，2022，77（2）：381 - 394.

[42] COHEN J， COHEN P， WEST S G， et al. Applied Multiple Regression/Correlation Analysis for the Behavioral Sciences[M] . Mahwah， N. J： L. Erlbaum Associates， 2003： 30 - 40.

[43] LI X X， HSIEH J J P， RAI A. Motivational differences across post-acceptance information system usage behaviors： an investigation in the business intelligence systems context[J] . Information Systems Research， 2013， 24（3）： 659 - 682.

[44] 劉銳. 農(nóng)村宅基地性質(zhì)再認(rèn)識[J] . 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，14（1）：75 - 82.

[45] GAO J L， CAI Y Y， LIU Y S， et al. Understanding the underutilization of rural housing land in China： a multi-level modeling approach[J] . Journal of Rural Studies， 2022， 89： 73 - 81.

[46] GAO X S， XU A Q， LIU L， et al. Understanding rural housing abandonment in Chinas rapid urbanization[J] . Habitat International， 2017， 67： 13 - 21.

Comparing Seasonal and Perennial Underuse of Rural Residential Land： Evidence from Survey Data of 100 Counties

HU Mingfeng1，2，3， CAO Guangzhong1，2，3， LIU Jiajie1，2，3， LIU Tao1，2，3

（1. College of Urban and Environmental Sciences， Peking University， Beijing 100871， China； 2. Center for Urban Future Research， Peking University， Beijing 100871， China； 3. Key Laboratory of Territorial Spatial Planning and DevelopmentProtection， Ministry of Natural Resources， Beijing 100871， China）

Abstract： The purposes of this study are to accurately identify the types of underused rural residential land and to compare its influencing factors to provide the theoretical references for scientific management and discriminating governance of rural residential land. The research methods are as follows. Based on a national survey of 100 counties， seasonal and perennial underuse of rural residential land are compared， and multiple regression model is used to explore the influencing factors. The results show that seasonal underuse is more common and deeper than perennial underuse. The highest rate of underuse is the central region dominated by seasonal underuse， and seasonal underuse is more common in remote villages. Population migration is the most significant factor， and family migration directly leads to underuse. The geographical differences are the fundamental factors shaping the geographical variation of underused rural residential land. The issuance of certificates has served to solidify property rights， which contributes to both types of underuse. The improved infrastructure facilities are more effective in curbing perennial underuse， while off-farm employment significantly increases seasonal underuse. It concludes that seasonal underuse of rural residential land still serves a residential function and should not be regarded as the waste of resources. Perennial underuse is the typical waste of rural residential land resources， and should be given governance priority.

Key words： rural residential land； seasonal underuse； perennial underuse； family migration； rural household survey

（本文責(zé)編：陳美景）