2009—2019年北京朝陽(yáng)區(qū)出生人口性別比特征分析

呂希霖 唐友池 周玉博 李宏田 劉建蒙

出生人口性別比是指一定時(shí)期內(nèi)出生的男嬰總數(shù)與女?huà)肟倲?shù)之比，通常以100名女?huà)雽?duì)應(yīng)男嬰數(shù)表示。出生性別比是衡量人群生育健康狀況的重要指標(biāo)，其正常范圍通常介于103～107[1]。第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，2010年全國(guó)出生性別比為121.2，失衡情況嚴(yán)重?！爸啬休p女”的文化觀念和性別選擇性引產(chǎn)是出生性別比失衡的主要原因[2-3]，也有研究表明生育政策特別是獨(dú)生子女政策會(huì)加重出生性別比失衡[4-5]。近年來(lái)，國(guó)家相繼調(diào)整生育政策(2014年實(shí)施單獨(dú)兩孩政策，2016年實(shí)施全面兩孩政策)，生育政策調(diào)整后特別是全面兩孩政策實(shí)施后出生性別比政策效應(yīng)演化軌跡備受關(guān)注。

第七次人口普查顯示2020年全國(guó)出生性別比降至111.3，與2010年開(kāi)展的第六次人口普查相比下降了9.9[6-7]，這一下降究竟是與“重男輕女”觀念弱化及性別選擇性引產(chǎn)減少有關(guān)，還是與生育政策調(diào)整有關(guān)尚待研究。目前未見(jiàn)全國(guó)層面有關(guān)出生性別比新近變化趨勢(shì)及其影響因素研究。河北[8-9]、重慶[10]出生性別比在全面兩孩政策實(shí)施后明顯下降，而福建、安徽、江西、湖南、湖北等地出生性別比在全面兩孩政策實(shí)施后雖有所下降，但失衡情況仍較為嚴(yán)重[11]，提示不同地區(qū)出生性別比在生育政策調(diào)整前后變化趨勢(shì)不盡相同。北京作為全國(guó)首都和特大城市代表，第六次人口普查出生性別比為112.2[6](第七次人口普查數(shù)據(jù)尚未發(fā)布)，過(guò)去十余年間特別是全面兩孩政策實(shí)施以來(lái)北京地區(qū)不同特征人群出生性別比變化趨勢(shì)值得研究。

“重男輕女”文化觀念是出生性別比失衡根本原因[4,12-13]，但這一影響是否會(huì)因居住生活地點(diǎn)改變而有所變化尚待闡明。北京市朝陽(yáng)區(qū)人口籍貫及外來(lái)人口戶籍所在地覆蓋范圍廣泛，這為研究與籍貫相關(guān)“重男輕女”文化觀念對(duì)出生性別比影響及其與居住生活地點(diǎn)關(guān)系提供了條件。本文擬利用2009—2019年北京市朝陽(yáng)區(qū)分娩出生登記信息，研究近十年特別是全面兩孩政策實(shí)施以來(lái)北京市朝陽(yáng)區(qū)出生性別比變化趨勢(shì)，同時(shí)探究父母籍貫地和戶籍地與嬰兒出生性別比關(guān)系，以期為了解特大城市出生性別比演變歷程及出生性別比管理提供參考依據(jù)。

資料與方法

一、資料

研究資料為2009—2019年北京市朝陽(yáng)區(qū)分娩出生登記信息。分娩出生信息登記制度在國(guó)內(nèi)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，人群知曉率與證件申領(lǐng)率高(2009—2012年北京市分娩出生登記信息簽發(fā)率高達(dá)93.5%[14])，分娩出生登記信息完整性好、可靠性高。按照屬地原則，朝陽(yáng)區(qū)分娩出生登記信息覆蓋轄區(qū)助產(chǎn)機(jī)構(gòu)分娩的所有新生兒。研究納入分析變量主要包括新生兒性別、分娩方式、母親產(chǎn)次，還有新生兒父母雙方年齡、民族、籍貫和戶籍；除產(chǎn)次(初產(chǎn)婦、經(jīng)產(chǎn)婦)僅有2013—2019年數(shù)據(jù)之外，其余變量涵蓋2009—2019年所有年份。

二、方法

1. 指標(biāo)定義：本研究采用兩種不同類(lèi)型變量表示出生性別比例構(gòu)成情況，第一種即傳統(tǒng)意義上的出生性別比，以一定時(shí)期內(nèi)出生的男嬰總數(shù)與女?huà)肟倲?shù)比值乘以100表示，主要用于出生性別比變化趨勢(shì)分析；第二種為一定時(shí)期內(nèi)出生的男女?huà)氲臉?gòu)成比例(男嬰與女?huà)霕?gòu)成比之和為100%)，主要用于不同特征群體出生性別構(gòu)成情況比較分析。為研究嬰兒父母籍貫及戶籍所在地與出生性別比的關(guān)系，本研究將籍貫所在省份分為高出生性別比地區(qū)和中低出生性別比地區(qū)，前者指的是第六次人口普查出生性別比≥120的省份，包括山東、貴州、廣東、廣西、湖北、湖南、安徽、福建、江西、江蘇、河南、海南、甘肅共13個(gè)省，后者指<120的省份，包括河北、浙江、陜西、吉林、黑龍江、天津、寧夏、重慶、云南、山西、四川、遼寧、青海、北京、上海、內(nèi)蒙古、新疆、西藏共18個(gè)省。

2.統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：本研究數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析采用SAS 9.4軟件。不同特征群體出生性別比例構(gòu)成情況的比較采用χ2檢驗(yàn)。出生性別比變化趨勢(shì)研究采用中斷時(shí)間序列(interrupted time series，ITS)模型，以2015年7月至2019年12月共54個(gè)月份的出生性別比為分析單位，控制全面兩孩政策顯效前回歸趨勢(shì)對(duì)時(shí)間序列的影響，檢驗(yàn)全面兩孩政策顯效點(diǎn)前后及政策效應(yīng)減弱前后出生性別比水平及趨勢(shì)是否發(fā)生變化。參照既往研究[15]，全面兩孩政策在2016年7月生效而在2018年后效應(yīng)減弱，鑒于此將2015年7月至2016年6月定為全面兩孩政策顯效前的基線期，將2016年7月至2017年12月定為政策效應(yīng)上升期，2018年1月至2019年12月定為政策效應(yīng)減弱期。本研究所有統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)均采用雙側(cè)概率檢驗(yàn)，以α=0.05為檢驗(yàn)水準(zhǔn)。

結(jié) 果

一、基本情況

2009—2019年共有536 715條分娩出生登記信息，剔除2 339條性別不明或性別缺失數(shù)據(jù)，共534 376條信息納入研究，其中男嬰279 014人，女?huà)?55 362人，總的出生性別比為109.3。42.6%的新生兒分娩方式為剖宮產(chǎn)。母親平均年齡(30.4±4.3)歲，漢族占92.8%，經(jīng)產(chǎn)婦占比為30.4%。父親平均年齡(32.5±5.4)歲，漢族占93.6%。

二、不同特征群體出生性別比分布情況分析

經(jīng)產(chǎn)婦和初產(chǎn)婦分娩嬰兒性別比分別為112.3和107.2，兩者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；剖宮產(chǎn)和陰道分娩嬰兒性別比分別為114.0和105.9, 兩者差異也有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。母親分娩年齡、父親分娩年齡、母親民族及父親民族與出生性別比之間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見(jiàn)表1。

父母雙方籍貫均為高出生性別比地區(qū)嬰兒的出生性別比顯著高于父母至少一方籍貫為中低出生性別比地區(qū)的嬰兒(114.2vs.108.4,P<0.05)；父母一方籍貫為中低出生性別比地區(qū)與父母雙方籍貫均為中低出生性別比地區(qū)嬰兒的出生性別比相仿，分別為108.9與108.2，兩者各自均顯著低于父母雙方籍貫均為高出生性別比地區(qū)者。對(duì)于父母雙方籍貫均為高出生性別比地區(qū)嬰兒，至少父母一方為北京戶籍者出生性別比顯著低于父母雙方均為京外戶籍者(107.7vs.118.0,P<0.05)，其中父母雙方均為北京戶籍者和父母一方為北京戶籍者嬰兒出生性別比分別為110.6和104.8，兩者各自均顯著低于父母雙方均為京外戶籍者。需要說(shuō)明的是，父母雙方籍貫均為高出生性別比地區(qū)嬰兒共91 587人，其中13 175名嬰兒父母雙方均為北京戶籍、13 005名嬰兒父母一方為北京戶籍而另一方為高出生性別比地區(qū)戶籍、58 399名嬰兒父母雙方戶籍地仍均在高出生性別比地區(qū)、5 976名嬰兒父母至少一方戶籍地在京外其他中低出生性別比地區(qū)、戶籍信息缺失者1 032人；鑒于前述分析重點(diǎn)關(guān)注北京戶籍對(duì)高出生性別比的影響，故剔除了父母至少一方戶籍地在京外其他中低出生性別比地區(qū)及戶籍信息缺失的共7 008名嬰兒。見(jiàn)表2。

表1 2009—2019年北京市朝陽(yáng)區(qū)不同特征群體出生性別比分布情況分析Table 1 The SRB among different population subgroups in Chaoyang, Beijing from 2009 to 2019

表2 2009—2019年北京市朝陽(yáng)區(qū)不同父母籍貫及戶籍群體出生性別比分布Table 2 The SRB according to the birth places and household registration of parents

三、出生性別比變化趨勢(shì)分析

如圖1A所示，自2009年至2015年，總的出生性別比由113.0降至109.4，此后至2019年基本在108至109之間小幅波動(dòng)。中斷時(shí)間序列分析發(fā)現(xiàn)，與2015年1月至2016年6月全面兩孩政策顯效前的基線期相比，全面兩孩政策顯效后及政策效應(yīng)減弱后出生性別比的水平及趨勢(shì)并未發(fā)生顯著變化(P>0.05)。中斷時(shí)間序列分析也未發(fā)現(xiàn)幾個(gè)典型亞組(陰道分娩嬰兒、初產(chǎn)婦分娩嬰兒/經(jīng)產(chǎn)婦分娩嬰兒、高齡產(chǎn)婦分娩嬰兒/非高齡產(chǎn)婦分娩嬰兒)出生性別比的水平及趨勢(shì)在全面兩孩政策顯效后有所變化(P>0.05)；剖宮產(chǎn)嬰兒出生性別比基線期月均上升1.6(P<0.001)，政策顯效后基本維持平穩(wěn)，但整體水平與基線期相比下降8.2(P=0.045)；對(duì)于父母籍貫均為高出生性別比地區(qū)者所生嬰兒，其性別比在2017年均出現(xiàn)一個(gè)短暫性低谷(圖1E)，但中斷時(shí)間序列分析提示該亞組嬰兒性別比的水平及趨勢(shì)在全面兩孩政策顯效后的變化情況并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

In Figure E, the group of high SRB areas includes infants whose parents were both originated from high SRB areas, and the group of low-to middle-SRB areas includes infants whose one or both parents were originated from low- to middle-SRB areas.圖1 2009—2019年北京市朝陽(yáng)區(qū)不同特征群體出生性別比變化趨勢(shì)Figure 1 The change in the trend of SRB in Chaoyang, Beijing from 2009 to 2019

討 論

本研究利用較大樣本、較長(zhǎng)時(shí)間跨度分娩出生登記信息數(shù)據(jù)，研究了北京市朝陽(yáng)區(qū)近十余年間出生性別比分布特征及演化軌跡。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)產(chǎn)婦分娩嬰兒比初產(chǎn)婦分娩嬰兒性別比高5.1、剖宮產(chǎn)分娩嬰兒比陰道產(chǎn)分娩嬰兒高8.1，父母籍貫均為高出生性別比地區(qū)嬰兒比父母至少一方籍貫為中低出生性別比地區(qū)嬰兒的出生性別比高5.8；對(duì)于父母籍貫均為高出生性別比地區(qū)嬰兒，其父母至少一方為北京戶籍者出生性別比又明顯低于父母雙方均為京外戶籍者。本研究還發(fā)現(xiàn)，2009年至2015年研究地區(qū)總的出生性別比從113.0降至109.4，此后至2019年大體維持平穩(wěn)，全面兩孩政策顯效后總體及典型亞組出生性別比未發(fā)生顯著變化，不過(guò)剖宮產(chǎn)嬰兒出生性別比在全面兩孩政策顯效后整體水平下降。

既往研究表明，“重男輕女”觀念主要通過(guò)兩個(gè)方面影響生育行為，一是在生育理想數(shù)量男嬰后便采取避孕措施不再生育，二是通過(guò)性別選擇性引產(chǎn)盡量避免生育女?huà)隱16]，而后者通常會(huì)導(dǎo)致嬰兒性別比隨著孩次增加而增加[17]，本研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)產(chǎn)婦分娩嬰兒性別比明顯高于初產(chǎn)婦；剖宮產(chǎn)分娩嬰兒性別比明顯高于陰道分娩嬰兒，這與美國(guó)一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)男嬰剖宮產(chǎn)分娩率(13.2%)顯著高于女?huà)?9.6%)相一致[18]，可能與男嬰更易出現(xiàn)巨大兒及胎兒窘迫進(jìn)而易經(jīng)剖宮產(chǎn)分娩有關(guān)[19]。本研究發(fā)現(xiàn)，籍貫均為高出生性別比地區(qū)的夫妻所生嬰兒性別比明顯偏高，這符合預(yù)期；還發(fā)現(xiàn)一方籍貫為高出生性別比地區(qū)但另一方為中低出生性別比地區(qū)的夫妻與雙方籍貫均為低出生性別比地區(qū)的夫妻所生嬰兒性別比相仿，提示夫妻一方若無(wú)性別偏好則會(huì)弱化另一方“重男輕女”文化觀念；對(duì)于籍貫均為高出生性別比地區(qū)的夫妻，至少一方為北京戶籍的夫妻所生嬰兒性別比大幅低于雙方均為京外戶籍的夫妻，相對(duì)而言前者在北京市朝陽(yáng)區(qū)居住生活更為穩(wěn)定、文化融入程度更深，提示“重男輕女”觀念會(huì)隨著居住生活地點(diǎn)及相關(guān)條件的改變而有所變化。籍貫均為高出生性別比地區(qū)夫妻所生嬰兒性別比仍明顯較高，表明這一群體很可能存在性別選擇性引產(chǎn)，但限于本研究所用資料為分娩出生登記信息，并不能明確相關(guān)性別選擇性引產(chǎn)是否發(fā)生在北京地區(qū)。

本研究發(fā)現(xiàn)，2009至2015年研究地區(qū)出生性別比呈明顯下降趨勢(shì)，但2015年之后大體維持平穩(wěn)，即便在全面兩孩政策效應(yīng)顯現(xiàn)后出生性別比亦無(wú)明顯變化。理論上隨著全面兩孩政策實(shí)施，對(duì)于偏好男孩且此前尚未生育的夫妻，因可生育第二孩故在生育第一孩時(shí)選擇性別的可能性降低，本研究發(fā)現(xiàn)雙方籍貫均為高出生性別比地區(qū)夫妻所生嬰兒性別比最低值出現(xiàn)在2017年，經(jīng)中斷時(shí)間序列分析雖未發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但其與前述分析相一致，同時(shí)也應(yīng)與既往累積的并無(wú)明顯男孩偏好的生育需求集中釋放有關(guān)。限于籍貫均為高出生性別比地區(qū)夫妻占總的生育群體的比重較低(約17.1%)，研究地區(qū)總的出生性別比包括初產(chǎn)婦所生嬰兒性別比并未呈現(xiàn)類(lèi)似變化趨勢(shì)。根據(jù)既往研究，剖宮產(chǎn)嬰兒出生性別比偏高與男嬰更大的巨大兒發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)[19]，而本研究中政策顯效后性別比水平下降，提示政策顯效后男嬰巨大兒發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)可能有所降低，但需進(jìn)一步研究印證。需要指出的是，北京市朝陽(yáng)區(qū)為北京人口最多的主城區(qū)，轄24個(gè)街道和19個(gè)地區(qū)，對(duì)北京雖有一定代表性，但研究結(jié)果不宜外推至整個(gè)北京地區(qū)；除外推性有一定自身限制外，客觀上前述結(jié)果與河北[8-9]、重慶[10]、福建[11]等其他地區(qū)在全面兩孩政策實(shí)施后出生性別比有所下降也不相同。

本研究?jī)?yōu)勢(shì)在于，研究資料詳實(shí)可靠且樣本規(guī)模較大、時(shí)間跨度較長(zhǎng)；通過(guò)分析夫妻雙方籍貫及戶籍特征與出生性別比關(guān)系，揭示了“重男輕女”觀念會(huì)隨著結(jié)婚及居住生活地點(diǎn)改變而變化這一現(xiàn)象；本研究同時(shí)研究了全面兩孩政策實(shí)施后北京市朝陽(yáng)區(qū)總體出生性別比與幾個(gè)典型群體出生性別比變化趨勢(shì)。

本研究存在如下不足，籍貫系依據(jù)嬰兒父母身份證前兩位所對(duì)應(yīng)省份而判定，這一判斷方式可能會(huì)將少量實(shí)際籍貫為京外省份但在北京市朝陽(yáng)區(qū)出生群體的籍貫誤判為北京，從而可能低估高出生性別比地區(qū)籍貫對(duì)出生性別比的影響。其次，本研究針對(duì)父母籍貫均為高出生性別比地區(qū)嬰兒開(kāi)展分析時(shí)，將嬰兒父母戶籍為高出生性別比地區(qū)群體定義為京外戶籍者，而排除了嬰兒父母戶籍為中低出生性別比地區(qū)及戶籍信息缺失人群，共計(jì)7 008人，排除比例不足8%，故對(duì)研究結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。第三，盡管研究樣本規(guī)模整體較大，但父母籍貫均為高出生性別比地區(qū)者規(guī)模相對(duì)較小，針對(duì)這一群體的更為細(xì)化的分析結(jié)果穩(wěn)定性較差。

中國(guó)正處于人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵階段，2021年5月31日國(guó)家開(kāi)始實(shí)施“三孩政策”。出生性別比過(guò)高的根本原因是“重男輕女”文化觀念，本研究發(fā)現(xiàn)，全面兩孩政策實(shí)施后北京市朝陽(yáng)區(qū)出生性別比均無(wú)明顯變化，表明在生育意愿總體偏低的大背景下出生性別比很難隨著生育政策放開(kāi)而回歸至正常水平。本研究發(fā)現(xiàn)，籍貫均為高出生性別比地區(qū)的夫妻尤其是雙方均為京外戶籍的夫妻所生嬰兒的性別比大幅高于其他群體，宜針對(duì)這一群體加強(qiáng)監(jiān)測(cè)，明確胎兒性別鑒定及終止妊娠的途徑，進(jìn)而有針對(duì)性地加強(qiáng)監(jiān)管與治理。本研究還發(fā)現(xiàn)“重男輕女”觀念會(huì)隨著婚姻及居住生活地點(diǎn)改變而變化，這為出生性別比防控及跨文化研究提供了新線索、新思路。