《俄藏敦煌文獻(xiàn)》Дx19076R號(hào)契約文書研究

［摘 要］ 傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為《俄藏敦煌文獻(xiàn)》Дx19076R號(hào)契約文書是西夏借貸契。從內(nèi)容上看，該文書確有借貸契的特征，但從其實(shí)質(zhì)而言，應(yīng)為買賣契、典當(dāng)契、交換契中的一種。從年代來看，該文書為西夏契約無疑。它的準(zhǔn)確定性及斷代對(duì)于研究西夏時(shí)期的交易制度、契約文書程式乃至西夏的經(jīng)濟(jì)、法律都有重大意義。

［關(guān)鍵詞］ 契約 借貸 買賣 典當(dāng) 交換 西夏

［基金項(xiàng)目］ 遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金重點(diǎn)項(xiàng)目“近代遼寧滿族契約文書整理與研究”（L22AMZ001）

［作者簡介］ 羅海山，大連理工大學(xué)副教授，法學(xué)博士（大連 116023）

［DOI編號(hào)］ 10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2023.04.004

《俄藏敦煌文獻(xiàn)》收錄了一件漢文契約文書，編號(hào)為Дx19076R，首殘尾全，共12行，無擬題，無紀(jì)年，字跡潦草，難以辨認(rèn)，1—5行間有官方朱印，印文不清［1］。關(guān)于這件文書，學(xué)界研究不多，主要集中在題解、釋文、?？鄙?相關(guān)研究見金瀅坤：《〈俄藏敦煌文獻(xiàn)〉中黑水城文書考證及相關(guān)問題的討論》，《百年敦煌文獻(xiàn)整理研究國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》（上冊(cè)），2010年，第373-374頁；乜小紅：《俄藏敦煌契約文書研究》，上海古籍出版社，2009年版，第175-176頁；乜小紅：《中國中古契券關(guān)系研究》，中華書局，2013年版，第329-331頁；杜建錄、史金波：《西夏社會(huì)文書研究》（增訂本），上海古籍出版社，2012年版，第247頁；于光建：《〈天盛律令〉典當(dāng)借貸門整理研究》，上海古籍出版社，2018年版，第135-136頁；孫繼民等：《考古發(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年版，第92-94頁；孫繼民等：《英藏及俄藏黑水城漢文文獻(xiàn)整理》（下冊(cè)），天津古籍出版社，2015年版，第873—875頁。 。本文在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步釋校，并探討該件文書的性質(zhì)及年代。

一、Дx19076R號(hào)契約文書釋文及?？?/p>

（前缺）

1．房親及叔爭論，□□一面昌磨彩

2．代賞（償），填還本錢，更無□□。后尋出錢

3．交與錢主受用。已定一后，兩無悔番。

4．如先悔者，罰錢伍貫文與不悔者受

5．不詞。

6． ???立文人直多昌磨彩（押）

7． ???同責(zé)人迺來賞沒來（押）

8． ???同責(zé)人浄央桑粟昌（押）

9． ?書契知見人王智無

10．據(jù)契收錢柒佰□文

11．二十七［該行文字為西夏文。］ ??（押）

12． 廿七

第一行前半段應(yīng)為“房親及叔爭論”，各家觀點(diǎn)較為一致 只有金瀅坤釋作“磨”，不確切。 。后半段爭議較大，乜小紅釋為“米登多昌磨彩”，孫繼民釋為“采時(shí)，一面昌磨彩”，杜建錄釋為“米登多昌磨移”，金瀅坤釋為“采些，多昌磨彩”?！盃幷摗焙蠖州^為潦草，難以辨認(rèn)，暫以“□□”代替。其后應(yīng)為“一面昌磨彩”，孫繼民的釋讀較為準(zhǔn)確。

第二行第二字應(yīng)為“賞”，通“償”。乜小紅《中國中古契券關(guān)系研究》釋作“嘗”，乜小紅《俄藏敦煌契約文書研究》、杜建錄、孫繼民均釋作“賞”。孫教授還推斷出“賞”似應(yīng)為“償”。“代賞”后四字模糊不清，除金瀅坤外，其余各家均釋作“培送本錢”。仔細(xì)觀察圖版，其大體結(jié)構(gòu)接近“填還本錢”，暫定之。其后四字，各家均釋作“更無本要”，從圖版看，前二字釋為“更無”正確，后二字較為模糊，乜小紅、杜建錄釋作“本要”，孫繼民釋作“本貫”，這兩種解釋都牽強(qiáng)了些，不知何意，暫以“□□”代替。該行最后四字，當(dāng)為“后尋出錢”，各家觀點(diǎn)一致。

第三行前半段應(yīng)為“交與錢主受用”，各家觀點(diǎn)一致。其后四字，杜建錄、乜小紅釋作“已定一信”，金瀅坤、孫繼民釋作“已定一后”，后者釋讀正確。“一后”即為“以后”之意 “已定一后”的書式目前僅見這一例，與之高度類似且較為普遍的一種書式是“一定已后”（敦煌文書、蒙元大同文書等）。詳見張傳璽主編：《中國歷代契約粹編》（上），北京大學(xué)出版社，2014年版，第214、216-217、218、447頁）。

其他類似書式還有“券成之后”（吐魯番文書）、“立契后”“自賣已后”“兩共對(duì)面平章為定”（以上見敦煌文書）、“自賣之后”“自成交之后”“如此議定之后”“自今已后”“自立文契之后”（以上見徽州文書）、“一寫已后”“一賣已后”（以上見元代黑水城文書）等，詳見張傳璽主編：《中國歷代契約粹編》（上），北京大學(xué)出版社，2014年版，第95、213、215、215、479、487、627、8頁；張傳璽主編：《中國歷代契約粹編》（中），北京大學(xué)出版社，2014年版，第655頁；李逸友：《黑城出土文書（漢文文書卷）》，科學(xué)出版社，1991年版，第188、189頁。 。該行最后四字，金瀅坤釋作“不須番悔”，其余各家釋作“仰無悔番”。觀看圖版，應(yīng)釋作“兩無悔番”，第一字應(yīng)為“兩”，而不是“仰”。

第四行，金瀅坤釋作“若先悔者，罰五百文與不悔者受”，乜小紅《俄藏敦煌契約文書研究》、杜建錄釋作“如先悔者，罰錢伍貫交與不悔者受”，乜小紅《中國中古契券關(guān)系研究》、孫繼民釋作“如先悔者，罰錢伍貫文與不悔者受”。后者正確，從之 傳世契約文書中，“貫”與“文”通常連用，如“日后有爭論者，罰鈔……貫文，入官支用，仍依合同文書為用”（元代徽州契約文書）；“今于……處取到課錢壹……貫文”等（西夏黑水城文書）?！柏灐迸c“交”連用的事例尚未見到。詳見張傳璽主編：《中國歷代契約粹編》（上），北京大學(xué)出版社，2014年版，第624頁；杜建錄、史金波：《西夏社會(huì)文書研究》（增訂本），上海古籍出版社，2012年版，第187頁。 。

第五行，各家均釋作“不詞”，正確，從之。

第六至九行是簽押。第六行是“立文人直多昌磨彩”，后面是畫押，各家無異議。

第七行的署名分歧較大，金瀅坤釋作“延來賞沒來”，乜小紅釋作“廼來貴沒米”“迺來貴沒米”，杜建錄釋作“廼來賞沒米”，孫繼民釋作“迺來賞沒來”“乃來賞沒來”。從圖版觀察，第一字應(yīng)為“廼”或“迺”，第三字應(yīng)為“賞”，第五字應(yīng)為“來”。后面是畫押。綜合分析，孫繼民的釋義最為準(zhǔn)確。

第八行署名，金瀅坤釋作“浄央桑粟昌”，乜小紅釋作“浄尖桑栗昌”“凈尖桑栗昌”，杜建錄釋作“浄尖桑栗昌”，孫繼民釋作“浄央桑栗昌”。從圖版觀察，第一字應(yīng)為“浄”，第二字應(yīng)為“央”，第四字較為潦草，辨認(rèn)困難，釋作“栗”或“粟”均可。不過仔細(xì)觀察，釋作“粟”更為準(zhǔn)確一些。綜合考慮，金瀅坤的釋義較為準(zhǔn)確。

第九行署名，各家均釋為“書契知見人王智多”。從圖版看，最后一字應(yīng)為“無”，該字與第二行“更無□□”、第三行“兩無悔番”之“無”字高度類似，可推斷為同一字。

第十行，金瀅坤釋作“據(jù)契收柒佰□文”，乜小紅、杜建錄、孫繼民《考古發(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》釋作“據(jù)契收錢柒佰陸文”，孫繼民《英藏及俄藏黑水城漢文文獻(xiàn)整理》“據(jù)契收錢柒佰□文”，后一種解釋較為嚴(yán)謹(jǐn)，從之。

第十一行，金瀅坤釋作“□□□ ??王通”，乜小紅釋作“梅托處 ??（押）”，杜建錄釋作“梅□□ ??（押）”，孫繼民釋作“ 梅托處 ???（簽押）”、“ 梅託處 ???（簽押）”。史金波先生認(rèn)為，該行三字應(yīng)為西夏文“二十七”。該行最后是畫押的符號(hào)，并不是“王通”二字。

第十二行，金瀅坤、杜建錄釋作“廿七”，乜小紅、孫繼民釋作“廿七日”。仔細(xì)觀察圖版，“日”其實(shí)是后面文字的透視，與“廿七”無關(guān)，前一種釋讀較為合理。

二、Дx19076R號(hào)契約文書性質(zhì)辨析

關(guān)于Дx19076R號(hào)文書的性質(zhì)，主流觀點(diǎn)基本一致，但具體表述稍有不同。乜小紅、杜建錄［2］247、于光建將其命名為代還錢契。如于光建認(rèn)為，“這件契約珍貴之處就在于還債人不是當(dāng)初的借貸的債務(wù)人，而是債務(wù)人的房親及叔直多昌磨彩代為償還錢主的債務(wù)。……這位房親及叔也許就是當(dāng)初實(shí)際的債務(wù)人簽訂借貸契約中的同借者保人。可能是債務(wù)人到期無力償還或者是死亡后，根據(jù)《天盛律令》中保人代償?shù)囊?guī)定以及借貸契約同借者負(fù)有連帶賠償責(zé)任的契約法律效力，這次的借貸債務(wù)自然轉(zhuǎn)移給了同借者房親及叔直多昌磨彩”［3］。乜小紅認(rèn)為，“本件是一件經(jīng)官府鈐印的代還錢契……依據(jù)契文殘存內(nèi)容推測(cè)，當(dāng)事人為欠錢不返還而引起糾紛，在不得解決后，才經(jīng)官府調(diào)解，確定為直多昌磨彩等人代為償還，并立了此……代還錢契”［4］330。金瀅坤將其認(rèn)定為高利貸契［5］373-374，孫繼民認(rèn)為這是一件借錢契［6］92-94［7］873-875。無論哪一種觀點(diǎn)，都可以歸納為借貸契約。這種觀點(diǎn)還可以進(jìn)一步探討。

殘存的契約文書正文只有五行，其中第一行至第三行有“一面昌磨彩代賞（償），填還本錢，更無□□。后尋出錢交與錢主受用”的表述，句中的“代賞（償）”、“填還”、“本錢”、“錢主”等字樣，確與借貸關(guān)系有一定聯(lián)系，其他借貸契約文書也有類似的表述，見表1。

表1輯錄了唐代吐魯番、五代敦煌、西夏、元代借貸文書中的相關(guān)內(nèi)容。其中，“代賞（償）”、“填還”等文字對(duì)應(yīng)表述為“還償”（1號(hào)文書）、“替償”（2號(hào)文書）、“具還”（4號(hào)文書）、“還”（5、8號(hào)文書）、“填還”（6號(hào)文書）、“替還”（7號(hào)文書），都是“償還”之意?！氨惧X”一詞相應(yīng)表述為“本練”（1號(hào)文書）、“錢”（3號(hào)文書）、“子本”（4號(hào)文書）、“本綾本綿綾”（5號(hào)文書）、“本絹”（6號(hào)文書），“練”“綾”“絹”，在當(dāng)時(shí)都是貨幣。“錢主”一詞在借貸契約中也有出現(xiàn)（9號(hào)文書）。上述契約內(nèi)容時(shí)間上涵蓋了唐宋西夏元，地點(diǎn)遍布吐魯番、敦煌、黑水城，具有一定普遍性。但是這種表述并不限于借貸契約，其他類型契約文書中也存在，見表2。

表2中，“代賞（償）”、“填還”對(duì)應(yīng)表述為“償”（1號(hào)）、“償了”（2號(hào)）、“填還”（3、10號(hào)）、“代當(dāng)”（4號(hào)）、“代賞（償）”（5、7、8號(hào)）、“代還”（6號(hào)）、“還納”（7號(hào)）、“賠還”（9號(hào)）、“償還”（11號(hào)）?！板X主”一詞出現(xiàn)在7號(hào)文書中。上述契約文書的類型分別為租賃（1—3號(hào)）、買賣（4號(hào)）、典當(dāng)（5—7號(hào)）、雇傭（8—11號(hào)），年代為唐、西夏、蒙元時(shí)期，地點(diǎn)為吐魯番、黑水城、大同、河北隆化等地。因而，借貸契約觀點(diǎn)并不具有說服力。

另外，這件契約正文第一行提到了“房親及叔爭論”，這是傳統(tǒng)契約中的常見條款，意在為處分物提供所有權(quán)擔(dān)保，表示自己有處分權(quán)。這種書式主要存在于買賣契約中，典當(dāng)、租賃及其他文書中零星出現(xiàn)，借貸契約文書中并不存在。表3輯錄出與其類似的的典型條款。

表3提及的相關(guān)人員有“親姻”（1、4、11號(hào)）、“親姻兄弟”（2、3、）、“房從兄弟”（4號(hào)）、“兄弟”（5號(hào)）、“親姓眷表”（6號(hào)）、“諸人同抄子弟”（7號(hào)）、“房親伯叔兄弟”（8號(hào)）、“親戚”（9號(hào)）、“遠(yuǎn)近房親鄰人”（10號(hào)）、“官私同抄子弟”（12號(hào)），大體屬于親屬，與“房親及叔”是一類人。上述契約類型分別為買賣（1—8號(hào)）、收付（9號(hào)）、典當(dāng)（10號(hào)）、租賃（11號(hào)）、交換（12號(hào)），涉及的交易對(duì)象分別是土地、房屋、牲畜。年代為唐、五代、宋、西夏、元，地點(diǎn)為敦煌、黑水城、晉江、河北隆化。

而目前所見借貸契約文書中，尚無此類條款。理論上，無論是谷物借貸，還是貨幣借貸，都不涉及房屋、土地、牲畜的所有權(quán)歸屬問題，也不應(yīng)該有此類條款。由此也可證實(shí)借貸契約說的不成立。

要想判斷出該件文書屬于什么契約，就要從其獨(dú)特性入手，發(fā)掘出不同于其他契約的特征。該件契約正文間有朱印，說明這是件紅契，經(jīng)過官府驗(yàn)訖。驗(yàn)訖的目的是為了征收契稅。繳納契稅時(shí)，政府在契約文書上蓋上紅色的官印，這就是紅契或赤契 清代趙翼《陔余叢考》：“市易田宅既立文券，必投驗(yàn)官府，輸納稅錢，給以印憑，謂之稅契，此起于東晉時(shí)?！币娳w翼撰：《陔余叢考》卷二十七《稅契》，中華書局，1963年版，第567-568頁。 。此項(xiàng)制度創(chuàng)立于東晉，據(jù)《文獻(xiàn)通考》卷一九《征榷考六·雜征斂·牙契》記載：“稅契始于東晉，歷代相承，史文簡略，不能盡考?！保?1］545相比之下，《隋書》卷二十四《食貨》的記載更為詳細(xì)：“晉自過江，凡貨賣奴婢馬牛田宅，有文券，率錢一萬，輸估四百入官，賣者三百，買者一百。無文券者，隨物所堪，亦百分收四，名為散估。歷宋齊梁陳，如此以為常?！保?2］689此項(xiàng)制度創(chuàng)立后，歷朝因之不改，將其作為保證財(cái)政收入的重要手段。最初僅是買賣契約收稅，其后范圍不斷擴(kuò)大。宋初，典當(dāng)契約開始收稅，“宋太祖開寶二年，始收民印契錢，令民典賣田宅輸錢印契，稅契限兩月”［11］545。南宋紹興三十一年，稅契范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，“凡嫁資、遺囑及民間葬地，皆令投契納稅”［13］4223。民國后期，稅契范圍已經(jīng)擴(kuò)展到買賣契、典當(dāng)契、交換契、贈(zèng)與契、分割契、占有契，稅率各不相同 1946年前的《契稅暫行條例》中，買賣、贈(zèng)與、占有契為15%，典契10%，交換、分割契為6%（見汪柏樹：《徽州土地買賣文契研究——以民國時(shí)期為中心》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014年版，第245頁）。1946年，該條例稅率調(diào)整為買賣、贈(zèng)與、占有契為6%，典契4%，交換、分割為2%。見戴建兵等：《河北近代土地契約研究》，中國農(nóng)業(yè)出版社，2010年版，第128頁。 。征稅對(duì)象也是十分廣泛，遍及田宅等不動(dòng)產(chǎn)、奴婢馬牛驢騾駝舟船等價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)以及其他的動(dòng)產(chǎn) 見上引《隋書·食貨志》之文。 。

西夏王朝也實(shí)行稅契制度。黑水城所出400余件西夏文契約文書中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)3件賣地房契、1件賣牲畜契、1件換牲畜契有買賣稅院的朱?。?0］251，265，267，301，316，369?！爸煊⌒沃戚^大，呈長方形，下托仰蓮花，上覆倒荷葉，印上部有自右而左橫寫的西夏文4字，譯為‘買賣稅院。押有這種印者，表明該次交易是經(jīng)過政府買賣稅院的許可，并繳納了買賣稅，是為紅契”［10］207。

以上諸類文書中，嫁資契約、遺囑文書、贈(zèng)與契約、分割契約不存在“房親爭論”這樣的內(nèi)容 詳見張傳璽主編：《中國歷代契約粹編》（上），北京大學(xué)出版社，2014年版，第389-400、415-427、623-633頁。 ，即沒有所有權(quán)瑕疵條款。買賣、典當(dāng)、交換這三種契約文書中存在這樣的表述（見表3），又是紅契。因而，Дx19076R號(hào)文書應(yīng)該是這三種文書中的一種。

三、Дx19076R號(hào)契約文書年代考證

關(guān)于該件文書的年代，有兩種觀點(diǎn)，金瀅坤認(rèn)為是元代文書，理由是文書中有蒙古人名，但沒有詳細(xì)說明［5］373-374。杜建錄、孫繼民認(rèn)為是西夏文書，但沒有闡釋理由［2］247［6］92-94［7］873-875。乜小紅也認(rèn)為是西夏文書，依據(jù)是該文書另面有五行西夏文，另外第5行中的“不詞”及第6行的“立文人”等書式，屬西夏時(shí)期契約文書特有之書寫模式［4］329-331［14］175-176。事實(shí)上，西夏文在元明時(shí)期也有使用 蒙元時(shí)期，西夏文和蒙古文、漢文、回鶻文一樣，都是通行全國的文字，政府曾經(jīng)在杭州、南京等地印刷佛教文獻(xiàn)，明洪武五年（1372年）和弘治十五年（1502年）也有西夏文文獻(xiàn)問世。詳見史金波：《西夏社會(huì)》，上海人民出版社，2007年版，第362、845-846、861-874頁。 ，“不詞”和“立文人”也并不專屬于西夏時(shí)期。

傳統(tǒng)契約大多寫有立契時(shí)間，不寫的極少，不過時(shí)間的書寫格式和書寫位置并不統(tǒng)一。不同時(shí)期、不同類型契約均有不同的書寫格式和書寫位置，我們就是以此判斷該件文書所屬的時(shí)代和類型。漢代的契約文書——居延漢簡中，多數(shù)寫有立契時(shí)間，均在契首，少數(shù)沒有立契時(shí)間。在吐魯番發(fā)現(xiàn)的3—8世紀(jì)的契約文書中，立契時(shí)間已經(jīng)成為必不可少的要素，多數(shù)寫在契首，少數(shù)寫在契中。8—10世紀(jì)敦煌契約文書的寫法較為復(fù)雜，大體而言，不動(dòng)產(chǎn)買賣契約年代居中，借貸、租佃及其他類型契約年代居首，分書、遺囑、放妻文書等年代居尾。金代和蒙古時(shí)期各有1件契約文書年代寫在契尾。南宋徽州契約文書立契時(shí)間普遍寫在契尾。元代漢文契約文書沿襲了南宋的格式，時(shí)間也在契尾?；佞X文、蒙古文、藏文等民族文字契約依舊保持傳統(tǒng)，立契時(shí)間絕大多數(shù)仍然寫在契首。明清各地契約發(fā)現(xiàn)較多，立契時(shí)間格式較為統(tǒng)一，普遍寫在契尾［8］［9］186-190［15］［16］［17］［18］。西夏契約文書中，無論是漢文還是西夏文契約，立契時(shí)間非常一致，均寫在契首［2］187-253［10］204-395，546-710。

就該件文書而言，盡管前半部分缺失，但是后半部分書寫完整，通過這完整的后半部分，我們可以看到契尾并沒有立契時(shí)間（最后三行是后來的補(bǔ)充內(nèi)容，不算正文），由此推斷，立契時(shí)間應(yīng)在契首或契中，這樣，元代及以后的可能就被排除。

該文書殘存內(nèi)容中，有“一面”“代賞（償）”“不詞”“立文人”等表述，上述表述也見于其他契約文書。詳見表4。

表4中，“一面”出現(xiàn)在1、5、6、7、11、15、21、22號(hào)契約文書中；“代賞（償）”出現(xiàn)在6、9、15號(hào)文書中；“不詞”出現(xiàn)在1、3、5、6、9、13、14、16、17、18、19號(hào)文書中；與之類似的“無詞”出現(xiàn)在7、11號(hào)文書中；“立文人”出現(xiàn)在2號(hào)文書中，與之類似的還有“立文字人”（1、3、4、5、11號(hào)）、“立此文字”（7號(hào)），“立此賣契文字”（8號(hào)）、“立典契文字”（9號(hào)）、“立文字”（10號(hào)）、“立此字”（12號(hào)）、“立借羊毛文字人”（13號(hào)）、“立賬目文字人”（20號(hào)）。上述諸表述見于西夏，也見于元代，但不見于其他時(shí)期。“書契知見人”出現(xiàn)在3、4號(hào)文書中，僅見于西夏。

契尾署名“同責(zé)人迺來賞沒來”中的“迺來”，據(jù)佟建榮《西夏姓名研究》，“迺來”又作“廼來”“廼令”“納琳”“鼐爾”，此為西夏時(shí)期姓氏。

“迺來”，俄Дx2822《雜字·番姓名》中第12個(gè)姓氏?！皬i來”，《金史》卷62《交聘表下》記載：“（泰和五年）閏八月辛巳，殿前太尉廼來思聰、知中興府通判劉俊德來謝橫賜?！薄皬i令”，《金史》卷62《交聘表下》記載：承安四年八月，“殿前太尉廼令思聰與樞密直學(xué)士楊德先謝橫賜”?！督鹗贰肪?2《交聘表下》及卷134《夏國傳》均記載：“（章宗）明昌四年八月辛酉，夏武節(jié)大夫龐靜師德、宣德郎張崇師賀天壽節(jié)，御史中丞廼令思聰謝橫賜?！薄督鹗贰肪?1《交聘表下》記載：“大定二十九年五月，夏知興中府事廼令思敬、秘書少監(jiān)梁介賀登位，知中興府事田周臣押進(jìn)使?！薄凹{琳”，《續(xù)通志·氏族略》載：“夏知中興府事納琳思敬，御史中丞納琳思聰?！薄柏緺枴?，《續(xù)通志·氏族略》云：“夏殿前太尉鼐爾思聰?！保?9］36-37，216，225

此外，作為西夏黨項(xiàng)人的姓氏，“迺來”也被收錄在西夏文文獻(xiàn)中。例如俄Инв.No.210、6340《雜字·番姓名》中第71個(gè)姓氏，俄Инв.No.741《新集碎金置掌文》、俄Инв.No.211、212、213《文海》、俄Инв.No.207《音同》、俄Инв.No.2539《義同》、俄Инв.No.2570、4187、《天盛改舊新定律令·頒律表》中均收錄［19］78-79。

該姓氏在元代也有可能作為西夏遺民的姓氏存在 這方面的例子還有嵬名氏，嵬名氏在西夏和蒙元時(shí)期都有出現(xiàn)。西夏時(shí)期乃皇族姓氏，自不待言。蒙元時(shí)期也多有出現(xiàn)。詳見佟建榮：《西夏姓名研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年版，第10-15、46-47、167-169、179-180、187-188、195、208-210頁。 。

另外，該文書背面有四行西夏文字，這些文字應(yīng)該是后來寫就的。正面的漢文契約有官方鈐印，說明這是件正式文書，將背面寫有文字的紙張作為正式文書是不可想象的。西夏文誕生并盛行于西夏時(shí)期，元代使用范圍大大縮小，明代僅有零星發(fā)現(xiàn)。從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，只有西夏時(shí)期的民間社會(huì)文書中出現(xiàn)過西夏文，元代以后尚未發(fā)現(xiàn)。由此判斷，文書背面的西夏文應(yīng)該寫于西夏時(shí)期，而正面的漢文契約書寫時(shí)間早于后面的西夏文。因而，該文書的具體年代應(yīng)不晚于西夏時(shí)期。

綜合以上論述，將該文書年代定于西夏時(shí)期較為合適。

四、余論

關(guān)于Дx19076R號(hào)契約文書的出土地點(diǎn)，學(xué)界普遍認(rèn)為是黑水城。如金瀅坤認(rèn)為，“黑水城文獻(xiàn)的一部分，編錄目錄時(shí)，被誤編入敦煌文獻(xiàn)中，孟列夫（俄）、錢伯城（中）主編《俄藏敦煌文獻(xiàn)》，就收錄了不少黑水城文獻(xiàn)。但該書的前言和后記對(duì)其所收入的黑水城文書交代的不夠詳細(xì)，讓讀者很難分辨哪些是黑水城文書，容易混同為敦煌文書”，并認(rèn)為Дx19076R號(hào)契約文書就是黑水城文獻(xiàn)［5］363-364。受此影響，乜小紅也認(rèn)為該文書出自黑水城［4］325，330。但是兩位學(xué)者均未說明理由，因而該觀點(diǎn)難以讓人信服。如果沒有確切證據(jù)，還應(yīng)該將其定為敦煌文獻(xiàn)為好。

Дx19076R號(hào)契約文書殘存部分體現(xiàn)了兩種契約法律責(zé)任。其一，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。意即立契人保證對(duì)交易物擁有所有權(quán)或使用權(quán)，此類責(zé)任見于買賣、租賃、典當(dāng)、分家、遺囑等契約類型。交易物，尤其是土地房屋等不動(dòng)產(chǎn)以及牲畜等價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)，容易出現(xiàn)權(quán)屬糾紛，契約對(duì)此要特別約定。Дx19076R號(hào)文書的表述如下：“房親及叔爭論，□□一面昌磨彩代賞（償），填還本錢?！苯灰滓环綋?dān)心交易物存在權(quán)利瑕疵，就要求契主即直多昌磨彩做出保證，如有人提出異議，就要返還交易款項(xiàng)，以確保自己的利益不受損害。其二，違約責(zé)任。這是最主要的一種契約責(zé)任，見于各類契約文書中。它可以是雙方責(zé)任，也可以是單方責(zé)任。本契中相應(yīng)表述為“已定一后，兩無悔番。如先悔者，罰錢伍貫文與不悔者受”。從中可知，這是雙方責(zé)任。任何一方違約，都要向?qū)Ψ浇患{五貫文。

“一面”，其淵源可追溯至吐魯番文書中，《唐乾封三年（668年）高昌張善憙舉錢契》：“一仰妻兒保人上（償）錢使了”［8］307。敦煌文書也有類似表述。如《北宋淳化二年（991年）敦煌韓愿定賣妮子契》：“中間有親性（姓）眷表識(shí)認(rèn)此人來者，一仰韓愿定及妻七娘子面上覓好人充替”［8］435，《北宋太平興國七年（982年）敦煌呂住盈等賣舍契》：“自賣已后……若中間有兄弟及別人諍論此舍來者，一仰口承［人］……二人面上□并鄰舍充替”［8］434?！耙幻妗弊钤绯霈F(xiàn)在西夏文書中，《西夏天盛十五年（1163年）王受貸錢契》：“一面一任克值還數(shù)足，不詞”［2］187。其后大量出現(xiàn)，成為夏元契約中常見詞匯。究其詞義，乃“自己”之意?！耙幻娌ゲ蚀p（償），填還本錢”，即由昌磨彩自身承擔(dān)賠償責(zé)任，與他人不相干。

“不詞”，意為沒有異議，表示對(duì)契約內(nèi)容的認(rèn)可。該意項(xiàng)乃西夏所創(chuàng)，盛行于夏元。

該契約文書的書寫格式、語言風(fēng)格與吐魯番、敦煌、黑水城、徽州文書保持了一致，具有一脈相承性，可見漢文化在西夏的影響。

西夏乃黨項(xiàng)人建立的政權(quán)，雄踞西北，存續(xù)了近兩個(gè)世紀(jì)。境內(nèi)有黨項(xiàng)人、漢人、回鶻人、吐蕃人等。Дx19076R號(hào)契約文書中，同責(zé)人迺來賞沒來是黨項(xiàng)人，契主直多昌磨彩與同責(zé)人浄央桑粟昌民族身份不詳，但是仍可以斷定為少數(shù)民族，書契知見人王智無是漢民族，由此可見西夏境內(nèi)各民族的交流交往，這也是多民族長期雜居共同生活的反映，是民族融合的一種趨勢(shì)。

西夏契約文書現(xiàn)存600余件，其中買賣契約40余件，典當(dāng)契約10余件，交換契約3件，共計(jì)50余件，占總數(shù)的10%左右，件件彌足珍貴。Дx19076R號(hào)契約文書無論屬于哪一類，都是珍稀文書，都具有極高的利用價(jià)值。Дx19076R號(hào)契約文書的準(zhǔn)確定性及斷代對(duì)于研究西夏時(shí)期的交易制度、契約文書程式乃至西夏的經(jīng)濟(jì)、法律都有重大意義。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 孟列夫，錢伯城.俄藏敦煌文獻(xiàn)（第17冊(cè)）［M］.上海：上海古籍出版社，2001：336.

［2］杜建錄，史金波.西夏社會(huì)文書研究（增訂本）［M］.上海：上海古籍出版社，2012.

［3］于光建.《天盛律令》典當(dāng)借貸門整理研究［M］.上海：上海古籍出版社，2018：136.

［4］乜小紅.中國中古契券關(guān)系研究［M］.北京：中華書局，2013.

［5］金瀅坤.《俄藏敦煌文獻(xiàn)》中黑水城文書考證及相關(guān)問題的討論［G］//百年敦煌文獻(xiàn)整理研究國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集：上冊(cè).杭州，2010.

［6］孫繼民，等.考古發(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

［7］孫繼民，等.英藏及俄藏黑水城漢文文獻(xiàn)整理：下冊(cè)［M］.天津：天津古籍出版社，2015.

［8］張傳璽.中國歷代契約粹編［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［9］李逸友.黑城出土文書（漢文文書卷）［M］.北京：科學(xué)出版社，1991.

［10］史金波.西夏經(jīng)濟(jì)文書研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

［11］馬端臨.文獻(xiàn)通考［M］.北京：中華書局，2011.

［12］魏征，等.隋書［M］.北京：中華書局，2011.

［13］脫脫，等.宋史［M］.北京：中華書局，2011.

［14］乜小紅.俄藏敦煌契約文書研究［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［15］李經(jīng)緯.吐魯番回鶻文社會(huì)經(jīng)濟(jì)文書研究［M］.烏魯木齊：新疆人民出版社，1996.

［16］李經(jīng)緯.回鶻文社會(huì)經(jīng)濟(jì)文書研究［M］.烏魯木齊：新疆大學(xué)出版社，1996.

［17］ G·卡拉.東方學(xué)研究所圣彼得堡分所收藏哈喇浩特及西域出土中世紀(jì)蒙古文文獻(xiàn)研究［M］.敖特根，譯.北京：民族出版社，2006.

［18］吉田順一，齊木德道爾吉.哈喇浩特出土蒙古文文書研究［M］.雄山閣，平成20年（2008）.

［19］佟建榮.西夏姓名研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

［責(zé)任編輯 王洪軍］

Research on Дx19076R Contract Documents of ??“Russian-Tibetan Dunhuang Documents”

LUO Hai-shan

Abstract： The traditional view is that the contract document Дx19076R of “Russian-Tibetan Dunhuang Documents” is the loan contract of the Western Xia Dynasty. From the content point of view， the document does have the characteristics of loan contract， but from its essence， it should be one of the sale contract， pawn contract and exchange contract. Judging from the age， the document is undoubtedly a contract of the Western Xia Dynasty. Its accurate characterization and dating are of great significance to the study of the transaction system， contract documents and even the economy and law of the Western Xia Dynasty.

Key words： ?contract ?loan ?sale ?pawn exchange ?Western Xia Dynasty