特殊職責(zé)人員“隔空猥褻”未成年人入罪問(wèn)題研究

潘孝舜　沈澄　沈勐兒

摘 要：特殊職責(zé)人員并未實(shí)施顯現(xiàn)于外的強(qiáng)制手段，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)隔空向未成年人發(fā)送淫穢信息、視頻露陰和強(qiáng)制虛擬文愛(ài)的行為應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。其中“強(qiáng)制”為心理強(qiáng)制，即特殊職責(zé)人員利用自身優(yōu)勢(shì)地位，使未成年被害人受其心理強(qiáng)制而陷入不敢反抗的強(qiáng)制狀態(tài)。發(fā)送淫穢信息、視頻露陰和強(qiáng)制虛擬文愛(ài)等行為在形式上均符合強(qiáng)制猥褻罪的實(shí)行行為，在綜合考察其法益侵害性和處罰必要性后應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻罪。

關(guān)鍵詞：負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員 “隔空猥褻” 心理強(qiáng)制 強(qiáng)制猥褻

一、問(wèn)題的提出

［基本案情］2012年至2022年，犯罪嫌疑人A任某學(xué)校教師，對(duì)特長(zhǎng)生有優(yōu)先升學(xué)推薦權(quán)。在此期間，A為滿足性刺激，在被害人甲（行為人任職學(xué)校學(xué)生，案發(fā)時(shí)16周歲）抗拒的情況下，頻繁通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向甲發(fā)送淫穢圖片和信息。后A多次提出要和甲“語(yǔ)音做愛(ài)”，甲再三拒絕，但由于害怕A報(bào)復(fù)，遂接受。A先后多次通過(guò)微信聯(lián)系甲，要求甲自己對(duì)自己實(shí)施性行為并配合發(fā)送喘息聲、淫穢話語(yǔ)。此外，A為滿足性刺激，頻繁向被害人乙（行為人任職學(xué)校學(xué)生，案發(fā)時(shí)15周歲） 發(fā)送淫穢信息及圖片。其后A提出視頻聊騷的要求，并先后多次通過(guò)微信視頻向乙展示并觸摸下體。乙不堪其擾，但因害怕A報(bào)復(fù)，影響其特長(zhǎng)生優(yōu)先升學(xué)，故同意A的請(qǐng)求，并將A兩次露陰的行為以錄屏的方式留存。另查實(shí)，A曾向多名未成年學(xué)生發(fā)送淫穢信息、淫穢圖片。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，A利用其學(xué)校老師的身份，對(duì)特長(zhǎng)生有升學(xué)優(yōu)先推薦權(quán)等職務(wù)優(yōu)勢(shì)，向多名女學(xué)生發(fā)送試探性的淫穢信息，并對(duì)于其認(rèn)為可以進(jìn)一步接觸的女學(xué)生，多次實(shí)施視頻露陰、語(yǔ)音文愛(ài)等猥褻行為，符合強(qiáng)制猥褻罪的構(gòu)成要件。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二：一是負(fù)有特殊職責(zé)人員未采用顯現(xiàn)于外的強(qiáng)制手段，而僅利用自身身份及客觀環(huán)境使被害人陷入心理強(qiáng)制是否構(gòu)成刑法意義上的“強(qiáng)制”；二是網(wǎng)絡(luò)視頻露陰、發(fā)送淫穢信息和虛擬文愛(ài)等“隔空猥褻”行為是否可以認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻罪中的“猥褻”行為。從司法實(shí)踐層面來(lái)看，已有不少判決將利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的猥褻、侮辱行為入罪，但對(duì)于某些具體實(shí)行行為如何認(rèn)定尚無(wú)明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

二、特殊職責(zé)人員實(shí)施心理強(qiáng)制構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪中的“強(qiáng)制”

特殊職責(zé)人員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)未成年人實(shí)施猥褻行為是否構(gòu)成犯罪，首先應(yīng)審查其是否符合“強(qiáng)制”要件。由于“猥褻”本身語(yǔ)義包含了違背被害人意志、使被害人感到屈辱的內(nèi)容，那么如何認(rèn)定“強(qiáng)制”就成為核心問(wèn)題。

（一）心理強(qiáng)制屬于強(qiáng)制猥褻罪中的“強(qiáng)制”范疇

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論通常將強(qiáng)制猥褻中的“強(qiáng)制”理解為通過(guò)暴力、脅迫或其他方法實(shí)施的讓被害人不敢、不能抗拒的“手段”。［1］但“強(qiáng)制手段說(shuō)”難以解釋行為人利用被害人因自身或他人原因陷入醉酒、昏迷等狀態(tài)實(shí)施猥褻的行為，其論證邏輯難以自洽，并且容易陷入“無(wú)手段就無(wú)強(qiáng)制”的誤區(qū)。因此，有學(xué)者提出，“強(qiáng)制”應(yīng)被理解為使他人的自主意志受到壓制，處于一種不能反抗、不敢反抗或者不知反抗的狀態(tài)。［2］這種強(qiáng)制狀態(tài)并非一定要通過(guò)特定的顯現(xiàn)于外的強(qiáng)制手段達(dá)成，也可通過(guò)隱性的心理強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。行為人雖未對(duì)被害人使用暴力、脅迫或其他顯現(xiàn)于外的手段，但其利用環(huán)境和自身?xiàng)l件，使得被害人有理由相信如未按行為人要求實(shí)施某種行為將會(huì)承擔(dān)超出其忍受范圍的不利后果，從而對(duì)被害人造成精神壓制，使被害人陷入不敢反抗的強(qiáng)制狀態(tài)。此時(shí)，行為人雖然未將“強(qiáng)制”表現(xiàn)于外，但基于其優(yōu)勢(shì)地位對(duì)被害人實(shí)施的“心理強(qiáng)制”在事實(shí)上往往可達(dá)到與使用“顯性強(qiáng)制”手段類似的強(qiáng)制效果。并且從刑法關(guān)于強(qiáng)制猥褻罪的規(guī)定來(lái)看，刑法第237條第1款的罪狀表述為“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人”，形式上并未排斥“精神或心理強(qiáng)制”。

“強(qiáng)制狀態(tài)既可以由行為人的行為直接造成，也可以基于被害人自身原因或第三人的行為而形成”［3］的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中已有證實(shí)。在“上海首例‘咸豬手案”［4］中，被害婦女處于不敢反抗的強(qiáng)制狀態(tài)雖然不是由行為人造成的，但行為人利用此種狀態(tài)進(jìn)行猥褻仍然構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。追究其背后原理，在于行為人雖然并未使用強(qiáng)制手段，但其利用了被害人因?yàn)樽约簝?nèi)心的怯弱和特定客觀環(huán)境而產(chǎn)生的心理強(qiáng)制，從而使得被害人陷入了不敢反抗的強(qiáng)制狀態(tài)。此外，不同于物理空間中需要達(dá)到使被害人反抗明顯困難的程度，在網(wǎng)絡(luò)空間中，由于行為人無(wú)法通過(guò)物理層面對(duì)被害人使用暴力手段，因此“強(qiáng)制”的程度只要能使得被害人不敢反抗即可。

（二）特殊職責(zé)人員心理強(qiáng)制的認(rèn)定

通過(guò)心理強(qiáng)制對(duì)被害人實(shí)施猥褻，在強(qiáng)制方面有“創(chuàng)設(shè)型”“利用型”之說(shuō)，“創(chuàng)設(shè)型”即行為人以其他手段使被害人處于一種不敢反抗、不知反抗或不能反抗的狀態(tài)，“利用型”即行為人利用被害人本身處于一種不敢反抗、不知反抗或不能反抗的狀態(tài)?！皠?chuàng)設(shè)型”強(qiáng)制狀態(tài)符合“脅迫”內(nèi)涵，即采用一定的行為手段對(duì)被害人進(jìn)行精神上的強(qiáng)制，而“利用型”強(qiáng)制狀態(tài)則被歸入“其他方法”的范疇。［5］特殊職責(zé)人員通過(guò)心理強(qiáng)制對(duì)未成年人實(shí)施猥褻，往往有兩個(gè)特點(diǎn)：一是利用與未成年人的教養(yǎng)關(guān)系形成天然精神壓制；二是采用明示或者暗示的方法使未成年人了解特殊職責(zé)人員的特殊職權(quán)，使未成年人在個(gè)人身心、權(quán)利等方面進(jìn)一步感受到壓力。在這一過(guò)程中，特殊職責(zé)人員對(duì)未成年人實(shí)施的心理強(qiáng)制既有“創(chuàng)設(shè)”，又有“利用”。在此情況下，要認(rèn)定特殊職責(zé)人員對(duì)未成年人實(shí)施心理強(qiáng)制屬于“強(qiáng)制”范疇中的“脅迫”還是“其他方法”，關(guān)鍵在于判斷“創(chuàng)設(shè)”“利用”手段中，哪種手段起到了決定性作用。

具體到本案，認(rèn)定A通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)其未成年學(xué)生實(shí)施猥褻的行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻，首先就要認(rèn)定其存在足以令未成年人不敢反抗的優(yōu)勢(shì)地位。筆者認(rèn)為，對(duì)于中學(xué)生而言，A基于師權(quán)存在的優(yōu)勢(shì)地位，已然對(duì)學(xué)生形成天然壓制。同時(shí)，A利用其老師的身份及職權(quán)，通過(guò)言語(yǔ)或行為暗示，使被害人明確解讀出行為人具有升學(xué)推薦的權(quán)力，即使A未以惡害相通告，但僅依靠其身份和職權(quán)就已經(jīng)對(duì)有升學(xué)需求的未成年被害人形成了默示的精神壓制。從A的強(qiáng)制行為來(lái)看，其既有“創(chuàng)設(shè)”行為（言語(yǔ)或行為暗示），又有“利用”行為，但其更多的是“利用”了教師的身份及其升學(xué)推薦的特殊職權(quán)，在已經(jīng)形成天然壓制的基礎(chǔ)上，通過(guò)“創(chuàng)設(shè)”行為（言語(yǔ)或行為暗示）來(lái)使學(xué)生進(jìn)一步知曉其身份及職權(quán)對(duì)她們的重要性，并使學(xué)生有理由相信如果不順從將產(chǎn)生可預(yù)期的不利后果，形成更為強(qiáng)大的精神壓制。因此本案的心理強(qiáng)制過(guò)程，A的“利用”手段起到了決定性作用，其對(duì)學(xué)生形成的心理強(qiáng)制屬于“以其他方法”的表現(xiàn)形式。

三、“隔空猥褻”具體行為之認(rèn)定

從學(xué)理的角度看，強(qiáng)制觀看他人正?；虍惓Ｐ孕袨?、強(qiáng)制觀看或收聽(tīng)淫穢音視頻等情形都可認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻的實(shí)行行為。［6］但在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)猥褻行為的形式往往更為“新穎”，單純依靠司法解釋很難概括所有的“隔空猥褻”行為。因此，在認(rèn)定“隔空猥褻”的具體行為時(shí)要確認(rèn)其原型范疇，區(qū)分強(qiáng)制猥褻與強(qiáng)制侮辱的界限，從整體上判定強(qiáng)制猥褻行為。

（一）強(qiáng)制虛擬文愛(ài)行為

強(qiáng)制虛擬文愛(ài)行為，是指行為人向被害人提出語(yǔ)音性愛(ài)、文字性愛(ài)的請(qǐng)求，并要求被害人以文字、語(yǔ)音形式配合回應(yīng)的行為。對(duì)于該行為的定性，學(xué)界爭(zhēng)議頗大：有學(xué)者將行為人強(qiáng)迫被害人采用露骨的言辭與文字描寫(xiě)使自己達(dá)到性快感和性體驗(yàn)的行為定義為“虛擬強(qiáng)奸”，主張以強(qiáng)奸罪定罪［7］；有觀點(diǎn)認(rèn)為將此類行為納入刑法規(guī)制范圍將擴(kuò)大處罰對(duì)象，不符合罪刑法定原則，以刑法以外的法律或道德規(guī)范規(guī)制即可［8］。筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)都值得商榷：第一，根據(jù)民法典第1010條第1款之規(guī)定，對(duì)于通過(guò)圖像、文字、言語(yǔ)單向?qū)Ρ缓θ藢?shí)施性騷擾的行為，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。而強(qiáng)迫對(duì)方與自己進(jìn)行虛擬性愛(ài)的行為具有強(qiáng)制性，其危害性遠(yuǎn)大于單方實(shí)施的性騷擾，不應(yīng)歸于一般違法的猥褻行為；第二，強(qiáng)奸罪的實(shí)行行為具有人身接觸的特性，如將通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行虛擬性愛(ài)的行為納入強(qiáng)奸罪的實(shí)行行為，不僅不符合罪刑法定原則，也與一般人認(rèn)識(shí)不符。

通說(shuō)認(rèn)為，行為人給被害人打電話，脅迫對(duì)方聽(tīng)自己講淫穢語(yǔ)言、錄音或者強(qiáng)迫對(duì)方給自己講淫穢語(yǔ)言的行為屬于強(qiáng)制猥褻行為。［9］有調(diào)查顯示，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑實(shí)施的八種猥褻兒童行為中，就包含“鼓勵(lì)或要求兒童以文字或語(yǔ)音形式說(shuō)、讀淫穢內(nèi)容”。［10］隨著微信、QQ等社交軟件的廣泛使用，通過(guò)語(yǔ)音、文字、圖像等方式進(jìn)行強(qiáng)制虛擬文愛(ài)的行為已逐漸替代了電話語(yǔ)音性愛(ài)的模式。其在形式上更為多樣，但在事實(shí)上與強(qiáng)制電話語(yǔ)音性愛(ài)并無(wú)本質(zhì)差別。本案中A通過(guò)心理強(qiáng)制多次向被害人提出語(yǔ)音性愛(ài)、文字性愛(ài)的請(qǐng)求，并要求被害人以文字、語(yǔ)音的形式配合發(fā)送喘息聲以及淫穢話語(yǔ)的行為屬于“強(qiáng)制猥褻”行為。

（二）網(wǎng)絡(luò)露陰行為

司法實(shí)踐中，行為人強(qiáng)迫被害人視頻連線時(shí)暴露性器官或者實(shí)施淫穢動(dòng)作通常被認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻行為，但若被害人未暴露自己身體，而是被強(qiáng)迫觀看行為人暴露性器官、實(shí)施淫穢動(dòng)作的行為如何認(rèn)定并無(wú)定論。對(duì)于露陰行為，在公共場(chǎng)所故意裸露身體一般被認(rèn)定為違法行為，而裸露身體強(qiáng)制他人觀看的行為通常被認(rèn)定為犯罪行為。如在“區(qū)潤(rùn)生強(qiáng)制侮辱案”中，法院將被告人用淫穢語(yǔ)言騷擾被害人，并將自拍的男性生殖器官照片通過(guò)微信發(fā)送給被害人的行為認(rèn)定為強(qiáng)制侮辱罪。其裁判要旨認(rèn)為，區(qū)分“猥褻”和“侮辱”的標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有人身接觸，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的淫穢下流行為因不具有人身接觸，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)制侮辱。［11］但筆者認(rèn)為，依據(jù)客觀行為的表現(xiàn)形式區(qū)分猥褻和侮辱行為存在一定的模糊性。

刑法中的“猥褻”一詞是規(guī)范性構(gòu)成要素，其語(yǔ)義會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而變化，但不論其如何變化，猥褻行為是包括了侵害他人性的決定權(quán)的一切行為。［12］隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間中通過(guò)文字、圖片、影像、音響等多種信息傳送途徑，最大限度地模擬現(xiàn)實(shí)世界的各種情形，部分行為在現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)空間中均可完成，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施猥褻犯罪成為事實(shí)。因此，單以是否具有人身接觸特性為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)已失去現(xiàn)實(shí)土壤。

對(duì)此，筆者認(rèn)為猥褻和侮辱行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，不在于表現(xiàn)形式上的差異，而在于主觀上是否具有刺激和滿足性欲的傾向，若行為人具有特定的刺激和滿足性欲傾向的為猥褻，不具有該傾向的則為侮辱。具體到本案之中，A向被害人暴露自己的性器官并實(shí)施淫穢動(dòng)作的目的在于滿足自己性刺激和性欲。因此，本案中的網(wǎng)絡(luò)露陰行為屬于強(qiáng)制猥褻罪的實(shí)行行為。

（三）發(fā)送淫穢信息行為

根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第42條，多次發(fā)送淫穢信息，干擾他人正常生活的是一般違法行為。在本案中，A向多名被害人發(fā)送淫穢信息的行為主要是為了試探被害人態(tài)度，進(jìn)而挑選能進(jìn)行后續(xù)猥褻行為的被害人。若其僅實(shí)行了發(fā)送淫穢信息的行為當(dāng)然不能被認(rèn)定為犯罪，但與后續(xù)網(wǎng)絡(luò)露陰、強(qiáng)制虛擬文愛(ài)等猥褻行為具有緊密聯(lián)系的發(fā)送淫穢信息行為實(shí)質(zhì)上系行為人實(shí)施強(qiáng)制猥褻行為中的一部分，不宜割裂開(kāi)來(lái)單獨(dú)評(píng)價(jià)。

四、特殊職責(zé)人員“隔空猥褻”行為社會(huì)危害性的判定

要認(rèn)定特殊職責(zé)人員“隔空猥褻”行為是否構(gòu)成犯罪，不僅要從形式上對(duì)實(shí)行行為進(jìn)行判斷，還應(yīng)當(dāng)從法益侵害性的角度考察其實(shí)質(zhì)的危害性，從處罰必要性的角度在事實(shí)和規(guī)范之間進(jìn)行循環(huán)，從實(shí)質(zhì)層面對(duì)社會(huì)危害性進(jìn)行判定。［13］

（一）法益侵害性

雖然強(qiáng)制猥褻罪所侵犯的法益是被害人的性羞恥心，但不同于一般的強(qiáng)制猥褻案件，強(qiáng)制猥褻未成年人案件具有一定的特殊性。其特殊性源于未成年人本身的特性：未成年人雖然已滿14周歲，但其身心發(fā)育尚不成熟，辨識(shí)能力相對(duì)較弱，仍具有兒童的一些特性。從社會(huì)一般角度來(lái)說(shuō)，已滿14周歲的未成年人通常還處于中學(xué)階段，心理發(fā)展還未完全成熟，對(duì)于性的了解也還處于逐步認(rèn)識(shí)的階段。因此，強(qiáng)制猥褻未成年人不僅侵害了未成年受害人的性羞恥心，也侵害了他們的身心健康發(fā)展。

相關(guān)司法實(shí)踐判例也證實(shí)了強(qiáng)制猥褻未成年人與猥褻兒童所侵犯的法益具有一定相通性：如“蔣成飛猥褻兒童案”的判決認(rèn)為，行為人侵犯的是兒童的身心健康［14］；“李某利用網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)制猥褻未成年人案”的典型意義也指出，行為人的行為嚴(yán)重侵犯了被害人人格權(quán)益和身心健康［15］。比照猥褻兒童罪侵犯的法益，參考強(qiáng)制猥褻未成年人的案例，結(jié)合強(qiáng)制猥褻罪侵犯的法益，筆者認(rèn)為強(qiáng)制猥褻未成年人案件侵犯的法益是未成年被害人的性羞恥心和身心健康。

已滿14周歲的未成年人，他們雖對(duì)性權(quán)利及其社會(huì)意義具備一定認(rèn)識(shí)，但不足以知曉性行為的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。［16］而特殊職責(zé)人員因?yàn)槁殬I(yè)關(guān)系，有更多的機(jī)會(huì)接觸不特定多數(shù)的未成年人，若其實(shí)施性侵害犯罪，造成后果更為嚴(yán)重，社會(huì)影響更為惡劣。［17］來(lái)自于身邊信任之人的猥褻行為不僅是對(duì)未成年被害人信任的背離，更將對(duì)他們的身心健康及發(fā)展造成極大影響。并且，此類行為伴隨著照護(hù)人員權(quán)力的濫用，會(huì)破壞因職業(yè)或家庭而形成的信任關(guān)系，不利于社會(huì)的良性發(fā)展。A實(shí)施的“隔空猥褻”行為侵犯了被害人的性羞恥心和身心健康，具有實(shí)質(zhì)的危害性。

（二）處罰必要性

根據(jù)我國(guó)刑法第13條但書(shū)條款之規(guī)定，情節(jié)顯著輕微的行為，可不作為犯罪處理。對(duì)于特殊職責(zé)人員實(shí)施的“隔空猥褻”行為，是否符合情節(jié)顯著輕微的情形呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)從預(yù)防的角度來(lái)論證其是否具有處罰必要性，是否符合情節(jié)顯著輕微情形。

從特殊預(yù)防的角度來(lái)看，應(yīng)對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行考察：一是主觀惡性，如本案行為人實(shí)施的行為具有階段性、計(jì)劃性，主要是采取逐步試探的方式對(duì)被害人進(jìn)行“脫敏”，最終實(shí)施猥褻行為，主觀惡性較大；二是再犯可能性，如本案中A采取上述方式對(duì)多名學(xué)生，多次實(shí)施猥褻行為，使不特定學(xué)生的法益處于不確定的危險(xiǎn)狀態(tài)，其再犯可能性較大，有處罰的必要性。

從一般預(yù)防的角度來(lái)看，此類行為有作為犯罪處理的必要性。隨著未成年人法律保護(hù)知識(shí)的普及，強(qiáng)制猥褻罪、猥褻兒童罪等罪名逐漸被更多人所了解，一些不法分子采取了更為隱蔽的方式來(lái)規(guī)避刑事處罰。此類案件中的特殊職責(zé)人員在挑選目標(biāo)時(shí)往往具有明確指向性，侵害對(duì)象多為已滿14周歲且能由其掌控的未成年人。在實(shí)施猥褻行為的過(guò)程中也不采用明顯的強(qiáng)制手段，而是通過(guò)暗示、引誘、軟磨硬泡等方式實(shí)施猥褻行為，具有很強(qiáng)的隱蔽性。在此情況下，對(duì)此類情況進(jìn)行刑罰處罰有利于教育和警戒妄圖規(guī)避刑罰猥褻未成年人的特殊職責(zé)人員。

*上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所刑法學(xué)碩士研究生［200030］

**浙江省湖州市南潯區(qū)人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)檢察官［313009］

***浙江省湖州市南潯區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員、第三檢察部主任、一級(jí)檢察官［313009］

［1］ 參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第十版），北京大學(xué)出版社，第472頁(yè)。

［2］ 參見(jiàn)周詳、孟竹：《隱性強(qiáng)制與倫理禁忌：“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”的理?yè)?jù)》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。

［3］ 張澤奇：《強(qiáng)制猥褻罪基本犯的認(rèn)定》，《人民檢察》2021年第12期。

［4］ 2019年王某某在上海軌道交通8號(hào)線上，用手持續(xù)觸摸兩名女乘客胸部等，其中一名被害人為未成年人，王某某因強(qiáng)制猥褻罪被判處有期徒刑6個(gè)月。

［5］ 參見(jiàn)孔忠愿：《強(qiáng)制猥褻罪中“其他方法”的理解與適用——以上海首例“咸豬手”案為例》，《中國(guó)檢察官》2020年第8期。

［6］ 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社，第1148頁(yè)。

［7］ 參見(jiàn)許富仁：《關(guān)于強(qiáng)迫虛擬“性行為”的本質(zhì)及其處罰的思考》，《河北法學(xué)》2007年第12期。

［8］ 參見(jiàn)于志剛：《虛擬犯罪的出現(xiàn)及其內(nèi)涵和范疇（下）》，《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期。

［9］ 同前注［6］，第1146頁(yè)。

［10］ 參見(jiàn)邵守剛：《猥褻兒童犯罪的網(wǎng)絡(luò)化演變與刑法應(yīng)對(duì)——以2017-2019年間的網(wǎng)絡(luò)猥褻兒童案例為分析樣本》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2020年第3期。

［11］ 參見(jiàn)曹東方、黃瑩：《區(qū)潤(rùn)生強(qiáng)制侮辱案——網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下如何準(zhǔn)確認(rèn)定強(qiáng)制猥褻、侮辱罪》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》（總第129輯），人民法院出版社2022年版，第35-40頁(yè)。

［12］ 同前注［6］，第1146頁(yè)。

［13］ 參見(jiàn)王政勛：《強(qiáng)制猥褻、侮辱罪構(gòu)成要件的法教義學(xué)分析——基于原型范疇理論的研究》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第4期。

［14］ 參見(jiàn)《性侵害兒童犯罪典型案例》，最高人民法院網(wǎng)http：//courtapp.chinacourt.org/zixun-xiangqing-172962.html，最后訪問(wèn)日期：2022年7月29日。

［15］ 參見(jiàn)《李某利用網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)制猥褻未成年人案》，四川省高級(jí)人民法院網(wǎng)http：//scfy.scssfw.gov.cn/article/detail/2021/06/id/6116216.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022年10月10日。

［16］ 參見(jiàn)林需需：《性侵未成年人新修訂若干爭(zhēng)議條款的理解與適用》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2022年第1期。

［17］ 參見(jiàn)姚建龍、林需需：《性侵未成年人刑法適用若干疑難與爭(zhēng)議問(wèn)題辨析》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第2期。