抄本徐乾學(xué)《明史》考論

陳 潔

(江蘇師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

抄本《明史》，題徐乾學(xué)輯，現(xiàn)藏臺北市“中央圖書館”，1970年被影印收入屈萬里主編的《明代史籍匯刊》中，后亦被周駿富《明史傳記叢刊》收錄。因其僅包含列傳，亦被稱為《明史列傳》。徐乾學(xué)曾在康熙年間擔(dān)任明史館總裁，負(fù)責(zé)審訂《明史》擬稿。但徐乾學(xué)傳記資料及著作文集并沒有提及此部史稿，其在眾多的《明史》擬稿中，處于何等位置？其特點(diǎn)、價值及記事準(zhǔn)確性如何？這些問題有待進(jìn)一步深入研究。本文擬從歷史編纂學(xué)的角度對徐乾學(xué)《明史》進(jìn)行考察，以期對《明史》的研究有所突破。

一、徐乾學(xué)修史與《明史》序言所載史事考察

徐乾學(xué)(1631-1694)，字原一，號健庵，江蘇昆山人?？滴蹙拍?1670)進(jìn)士，官至內(nèi)閣學(xué)士、刑部尚書。其學(xué)問淵博，多次受命統(tǒng)領(lǐng)國家文化編纂事業(yè)?？滴醵荒?1682)，充《明史》總裁，后兼充《大清會典》《一統(tǒng)志》副總裁?？滴醵吣?1688)，因與明珠黨爭，詔解刑部事，仍領(lǐng)各館總裁?？滴醵四?1689)，徐乾學(xué)上書乞歸，并將《會典》《一統(tǒng)志》《明史》等諸書帶歸編輯?？滴醵拍?1690)，徐乾學(xué)設(shè)書局于洞庭東山，延聘通儒耆碩，從事編摩?？滴跞?1694)，詔徐乾學(xué)來京修書，未聞命而先卒，年六十四(1)(清)韓菼：《有懷堂文稿》卷一八《資政大夫經(jīng)筵講官刑部尚書徐公行狀》，《四庫全書存目叢書》集部245冊，齊魯書社，1997年版，第566-573頁。。其著述主要有《讀禮通考》120卷、《憺園文集》36卷等。徐乾學(xué)與其弟徐元文、徐秉義均參與了纂修《明史》的活動，時稱“昆山三徐”。抄本《明史》卷首有韓方卓序言。關(guān)于序言作者，南炳文先生作了詳細(xì)的考證，認(rèn)為序中所透露的關(guān)于韓方卓的經(jīng)歷信息與沈朝初一致，韓與沈當(dāng)為同一人，沈朝初為本名，“韓方卓”為其號，此號由其父的名與字影響而來(2)南炳文：《張廷玉〈明史〉重要擬稿徐氏〈明史〉試探之一——序言作者韓方卓乃沈朝初之號說》，《史學(xué)集刊》，2016年第3期。。沈朝初，康熙十八年(1679)進(jìn)士，授編修、贊善、侍讀學(xué)士，曾入史館，參與編纂《明史》(3)(清)李紱：《穆堂初稿》卷二五《翰林院侍讀學(xué)士沈公墓志銘(代曹少宰)》，《續(xù)修四庫全書》1421冊，上海古籍出版社，2002年版，第505頁。。序言云：“《明史》九十三卷，司寇健庵徐公亁學(xué)所手輯也?！?4)(清)徐亁學(xué)：《明史》序言，《明代傳記叢刊》89冊，明文書局印行，1991年版，第3頁。沈朝初與徐乾學(xué)是同時期人，其對徐乾學(xué)修史的情況應(yīng)比較熟悉。而徐乾學(xué)是否如沈氏所言編輯出《明史》列傳，還需考察其修史活動及清朝官修《明史》的狀況。

清朝官修《明史》始于順治二年(5)《清世祖實(shí)錄》卷一六順治二年五月癸未，中華書局，1985年版，第141頁。，但因當(dāng)時政局未穩(wěn)、史料缺乏，且存在“忌諱”問題，順治朝纂修《明史》成果甚微，僅作了史料搜集和修史輿論的準(zhǔn)備工作?？滴跏四耆拢逋⑴e博學(xué)鴻儒科考試，錄取了博學(xué)鴻儒五十人，命纂修《明史》(6)《清圣祖實(shí)錄》(一)卷八〇康熙十八年三月甲子，中華書局，1985年版，第1023頁。。五月，正式任命徐元文為《明史》監(jiān)修官，重新開館修史(7)《清圣祖實(shí)錄》(一)卷八一康熙十八年五月己未，第1035頁。。

《明史》的撰寫首先由纂修官依類鬮題分撰初擬稿，然后由總裁官審定。明史館將整個明代的列傳分為三個時期逐步纂修：洪武至正德為一期，嘉靖、隆慶、萬歷事為一期，泰昌、天啟、崇禎為一期。(8)(清)尤侗：《明史擬稿》敘，清刻本。據(jù)纂修官方象瑛敘述當(dāng)時的纂修進(jìn)度，自康熙十九年(1680)正月至二十年(1681)六月，完成洪武至正德時期的初稿；康熙二十一年(1682)四月，泰、啟、禎三朝史稿完篇；康熙二十二年(1683)春，嘉靖、隆慶、萬歷三朝史事完成(9)(清)方象瑛：《明史分稿殘本》自敘，振綺堂叢書本。?？梢?，初擬稿的修纂速度是非?？斓?。康熙二十二年(1683)，草本已有大略(10)《康熙起居注》康熙二十二年十一月初十，中華書局，1984年版，第1100頁。。由于初稿成于眾手，且過求急就，難免出現(xiàn)疏漏舛誤，極費(fèi)審訂之力，且康熙帝認(rèn)為“若監(jiān)修總裁人少，恐或偏執(zhí)私見，不符公論”(11)《清圣祖實(shí)錄》(二)卷一〇三康熙二十一年六月甲申，第37頁。，康熙二十一年，補(bǔ)徐乾學(xué)與湯斌、王鴻緒等為總裁官(12)《清圣祖實(shí)錄》(二)卷一〇三康熙二十一年六月乙未，第 39頁；卷一〇三康熙二十一年七月壬申，第45頁。。

徐乾學(xué)任《明史》總裁官后，一方面與其弟監(jiān)修徐元文及纂修諸官討論，定《修史條議》六十一條(13)(清)徐亁學(xué)：《憺園文集》卷十四《修史條議》六十一條，《續(xù)修四庫全書》1412冊，第485-493頁。。此條議對于史料選擇、編纂寫法、史事評價等重大問題給予了框定，成為《明史》纂修過程中重要的指導(dǎo)文件。另一方面審訂《明史》擬稿。據(jù)徐乾學(xué)《備陳修書事宜疏》，在康熙二十九年(1690)回籍之前，其“所輯《明史》正德、嘉靖兩朝列傳及《地里(理)志》《職官志》《藝文志》今已脫稿”(14)(清)徐亁學(xué)：《憺園文集》卷十《備陳修書事宜疏》，《續(xù)修四庫全書》1412冊，第447頁。。這明確記述了他的修訂之功。

當(dāng)時議定審閱史稿的步驟是“先分任專閱，后再互加校訂”(15)(清)湯斌：《潛庵先生疏稿》卷一《題明史事疏稿》，清道光間刻本。，即先由總裁分任專閱初擬稿，然后在總裁審訂稿的基礎(chǔ)上再加修訂。如與徐乾學(xué)同年任《明史》總裁的湯斌“分任《天文志》《歷志》《五行志》及正統(tǒng)、景泰、天順、成化、弘治五朝列傳”(16)(清)湯斌：《潛庵先生疏稿》卷一《題明史事疏稿》。。留存的湯斌史稿經(jīng)考證即是在初擬稿基礎(chǔ)上直接審訂的史稿(17)筆者博士論文《〈明史〉前期傳記修纂研究》第四章有詳細(xì)的考證。。而萬斯同313卷本《明史紀(jì)傳》和416卷本《明史》則是在湯稿的基礎(chǔ)上繼續(xù)修訂。如《魏驥傳》的記載就反映了這種因襲關(guān)系。參見下表：

纂修官初擬稿:毛奇齡《魏驥傳》湯斌《魏驥傳》萬斯同《魏驥傳》時大旱當(dāng)減刑,有王剛,惡逆當(dāng)刑,或憫其年少,謀緩之。公曰:“此婦人之仁耳,天道不時,正謂此也?！豹z決而雨。① 法司因旱恤刑,有王綱者,惡逆當(dāng)辟,或憫其少,欲緩之。驥曰:“此婦人之仁,天道不時,正謂此也。”獄決而雨。 ②法司因旱恤刑,有王綱者,惡逆當(dāng)辟,或憫其少,欲緩之。驥曰:“此婦人之仁,天道不時,正此故也。”獄決而雨。(416卷本同) ③

徐乾學(xué)自康熙二十一年(1682)任《明史》總裁，直到康熙三十三年(1694)去世，從事《明史》編纂歷十余年。在此較長的時間內(nèi)，按照編纂的進(jìn)度及審稿的步驟，徐乾學(xué)不僅審閱初擬稿，還當(dāng)繼續(xù)修改其他總裁的審訂稿。從徐氏《明史》的內(nèi)容書寫來看，其是在萬斯同史稿的基礎(chǔ)上繼續(xù)修訂的，下文將詳細(xì)論述。在其回籍之前，《明史》已“屢經(jīng)易稿”(18)(清)徐亁學(xué)：《憺園文集》卷十《乞歸第三疏》，《續(xù)修四庫全書》1412冊，第445頁。，即說明了《明史》史稿經(jīng)過了多次審訂打磨。監(jiān)修徐元文在康熙二十六年(1687)四月進(jìn)呈《明史》紀(jì)、傳部分史稿，稱此時“撰成紀(jì)、傳十已六七”(19)(清)徐元文：《含經(jīng)堂集》卷十三《四月四日初進(jìn)明史入奏亁清門》、卷十八《恭陳明史事宜疏》，《續(xù)修四庫全書》1413冊，第595、619頁。。雍正時期纂修官楊椿記載：“監(jiān)修徐公發(fā)凡起例，歷十二年而史稿粗就，凡四百一十六卷。”(20)(清)楊椿：《孟鄰堂文鈔》卷二《再上明鑒綱目館總裁書》，《續(xù)修四庫全書》1423冊，第25頁。據(jù)此，康熙十八年(1679)開館纂修《明史》，歷十二年，即在康熙二十九年(1690)左右史稿粗就。此時期萬斯同館于徐元文官邸，負(fù)責(zé)主要的審訂及整理工作，此史稿亦可稱為萬斯同審訂稿(國圖藏313卷本《明史紀(jì)傳》極有可能為此時期流傳出的紀(jì)傳部分史稿的抄本)。各纂修官在此基礎(chǔ)上繼續(xù)修訂。據(jù)徐乾學(xué)《傳是樓書目》，其富有藏書的傳是樓中，收藏了《明史稿》十本(21)(清)徐亁學(xué)：《傳是樓書目》卷二，《續(xù)修四庫全書》920冊，第707頁。。《明史稿》不記撰者版本，或可是史館前期修訂的史稿，即徐乾學(xué)繼續(xù)修訂的基礎(chǔ)。徐乾學(xué)作為《明史》總裁，在萬斯同審訂的大臣傳的基礎(chǔ)上繼續(xù)修訂，編輯出《明史》列傳，是符合當(dāng)時《明史》修纂的歷史情形的。

抄本《明史》序言記載了此書整理交付的信息，云“是書亦公未竟之緒，其時為之整齊厘次以存公手澤者，則公門狀元韓菼實(shí)有功焉”(22)(清)徐亁學(xué)：《明史》序言，《明代傳記叢刊》89冊，第7頁。。韓菼為徐乾學(xué)的門生，“徐尚書亁學(xué)典鄉(xiāng)試，得公(韓菼)文于遺卷中，擊節(jié)嘆賞，尋取上第”(23)(清)李元度：《國朝先正事略》卷十《韓文懿公事略》，岳麓書社，2008年版，第295頁。，可說徐乾學(xué)對韓菼有知遇之恩。而韓菼對徐乾學(xué)亦敦師生之誼，“及尚書與要人相構(gòu)，罷歸田里，領(lǐng)書局洞庭山。逾年，兩江總督傅臘塔承意興大獄，將盡鉤其黨。居門下者皆陰自貳，甚者訟言攻之，以自湔滌。公(韓菼)時在籍，獨(dú)昕夕造門，助其討論排纂，且為別白于在事者?！?24)(清)李元度：《國朝先正事略》卷十《韓文懿公事略》，第296頁。當(dāng)徐乾學(xué)罷歸田里，遭到彈劾，人人避之不及之時，韓菼仍終日拜訪，幫其編纂書籍，為其辯白?？梢?，韓菼與徐乾學(xué)交情甚篤。對于徐乾學(xué)的“未竟之緒”，韓菼為之整齊厘次，當(dāng)在情理之中。序言又云：“及公歿未幾，是書出于公弟果亭先生(徐秉義)。”(25)(清)徐亁學(xué)：《明史》序言，《明代傳記叢刊》89冊，第6頁。康熙三十三年(1694)七月，因《明史》等尚未成書，康熙帝令徐乾學(xué)及其弟徐秉義來京修書，韓菼亦以原官回京(26)《清圣祖實(shí)錄》(二)卷一六四康熙三十三年七月丁亥，第792頁。。徐乾學(xué)未聞命而先卒(27)(清)韓菼：《有懷堂文稿》卷一八《資政大夫經(jīng)筵講官刑部尚書徐公行狀》，《四庫全書存目叢書》集部245冊，第572頁。。同年冬，徐秉義赴京修書。之后康熙三十九年(1700)徐秉義擔(dān)任《明史》總裁(28)(清)許汝霖：《德星堂文集》卷四《座主果亭徐公墓志銘》，《四庫全書存目叢書》集部253冊，第111頁。。在此情況下，徐乾學(xué)《明史》由徐秉義代為交付史館是符合情理的。綜上所述，抄本《明史》序言所載的情況與當(dāng)時的歷史情形相符，因此可信度較高。

徐乾學(xué)《明史》流傳并不廣泛。在韓菼所撰徐乾學(xué)行狀中，記載徐氏的著述有“《讀禮通考》一百二十卷，文集二十四卷，外集四卷，詩有《虞浦集》《詞館集》《碧山集》共十卷，其奉命纂輯之書不與焉。又著《歷代宗廟考》《輿地備考》《輿地紀(jì)要》《輿地志余》諸書，未卒業(yè)”(29)(清)韓菼：《有懷堂文稿》卷一八《資政大夫經(jīng)筵講官刑部尚書徐公行狀》，《四庫全書存目叢書》集部245冊，第572頁。。而徐氏《明史》作為 “奉命纂輯之書”，沒有被列出。清國史館所作徐乾學(xué)傳記對于其著作的記載更為簡略，僅列出“《澹園集》《讀禮通考》諸書”(30)國史館《清史列傳》卷十《徐亁學(xué)》，中華書局，1987年版，第684頁。。其他有關(guān)徐乾學(xué)的傳記資料均以韓菼所撰行狀、國史館修徐氏傳記為史源，也沒有提及此部擬稿。這使得此書長久以來不為后人所知。

二、徐乾學(xué)《明史》與各稿內(nèi)容對比

關(guān)于徐乾學(xué)編輯《明史》列傳的史料記載極少，要想準(zhǔn)確判斷徐氏《明史》的性質(zhì)，需要對其內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的考察。該書目錄著有93卷，第45、57、84、85、86卷均分上、下兩卷，故實(shí)有98卷。收錄人物正傳951位、附傳612位，共1563位。筆者將徐乾學(xué)《明史》(簡稱徐稿)與萬斯同313卷本《明史紀(jì)傳》(簡稱313卷本)、萬斯同416卷本《明史》(簡稱416卷本)、王鴻緒《明史稿》(簡稱王稿)、張廷玉《明史》(簡稱定本)進(jìn)行詳細(xì)的比對，并對其中的差別進(jìn)行分析，從而更好地定位徐乾學(xué)《明史》，分析其特點(diǎn)。

(一)傳目對比

將徐乾學(xué)《明史》中的傳目與萬斯同313卷本和416卷本、王稿、定本《明史》之傳目作一對比，可以發(fā)現(xiàn)徐稿傳目的特點(diǎn)。現(xiàn)將傳目不同之處列舉一二(括號內(nèi)為內(nèi)容與傳目不一致之處)：

(1)313卷本卷一一二：張升附李杰

416卷本卷二四一：張升附李杰

徐稿卷五四：張升附李杰

王稿傳六三：張升

定本卷一八四：張升

(2)313卷本卷一二七：許進(jìn)附子誥、讃、論

416卷本卷二五〇：許進(jìn)附子誥、讃、論

徐稿卷五七下：許論

王稿傳六七：許論

定本：無

(3)313卷本卷一六〇：劉安附劉士逵

416卷本卷二八一：劉安附劉士逵

徐稿卷七三：劉安(正文中劉安傳后附有劉士逵傳)

王稿傳八六：劉安

定本卷二〇七：劉安

從傳目不同點(diǎn)分析，徐稿有的直接承襲于萬斯同史稿，而與王稿異(例1)；有的傳目與萬稿相比，由附傳變?yōu)檎齻?例2)，或刪去附傳(例3)。

萬稿、徐稿、王稿與定本對傳記人物的歸類亦有不同。萬稿、徐稿、王稿與定本傳目分合各有差異，彼此之間又存在承襲關(guān)系。通過傳目的比較可以看出，徐稿有著萬稿、王稿之間的過渡性特點(diǎn)，徐稿對傳目的安排，王稿、定本采納較多。

(二)內(nèi)容對比

將徐乾學(xué)《明史》之內(nèi)容與萬稿、王稿、定本《明史》作詳細(xì)比對，大致呈現(xiàn)三種情況：

其一，徐乾學(xué)《明史》之內(nèi)容具有萬稿與王稿之間的過渡性特點(diǎn)，諸稿呈現(xiàn)由繁至簡的趨勢。

如各稿《平安傳》對白溝河戰(zhàn)役、小河戰(zhàn)役的記載。通過比對發(fā)現(xiàn)，在敘事內(nèi)容上徐稿與萬稿比較接近，而王稿差異較大。如在白溝河戰(zhàn)役中，萬氏313卷本、416卷本、徐稿言“為安所敗”(31)(清)萬斯同：313卷本《明史紀(jì)傳》卷六五《平安》；416卷本《明史》卷一八四《平安》，《續(xù)修四庫全書》327冊第402頁；(清)徐乾學(xué)《明史》卷二二《平安》，《明代傳記叢刊》90冊，第95頁。，王稿改為“不能挫安”，且多出“時南軍六十萬，列陣以待，王率將士馳入陣，戰(zhàn)至暝，互有殺傷”及“遇敵二萬”(32)(清)王鴻緒：《明史稿》傳三〇《平安》，敬慎堂刊本，文海出版社，1962年版，第3冊第281頁。兩句，說明敵人兵力強(qiáng)大。如此記載，顯然有美化燕王、為燕王諱的意味。又小河戰(zhàn)役，徐稿記載順序?yàn)椋浩桨矓仃愇摹獢赝跽妗桨病爸鼻按掏酢?，與萬氏313卷本及416卷本同。王稿敘述順序不同：平安斬王真—平安部將火耳灰“直前刺王”—斬陳文，定本《明史》采納了王稿的記載(33)(清)張廷玉：《明史》卷一四四《平安》，中華書局，1974年版，第4069-4071頁。。需要注意的是，徐稿雖然與萬稿敘事一致，但在語言用詞上有所簡練。而此簡練風(fēng)格又被王稿所采納。如：

(1)萬氏313卷本(416卷本同)：平安豎子，往從吾出塞，識吾用兵，以故敢為先鋒。今當(dāng)先破之，使敵人喪膽。

徐稿：平安豎子，往從出塞，識我用兵，敢為先鋒。今當(dāng)先破之，使敵喪膽。

王稿：平安豎子，往從出塞，識我用兵，敢為先鋒。今當(dāng)先破之，使敵喪膽。

定本：平安，豎子耳。往歲從出塞，識我用兵，今當(dāng)先破之。

(2)萬氏313卷本(416卷本同)：燕王踉蹌夜走失道。

徐稿：燕王夜走失道(原有“踉蹌”，又刪去)

王稿：燕王夜走失道

定本：燕文失道。

(3)萬氏313卷本(416卷本同)：燕軍中益大懼。燕王晝夜擐甲不寐。

徐稿：燕軍益大懼。燕王晝夜擐甲。

王稿：燕軍益大懼。燕王晝夜擐甲。

定本：燕軍益大懼，王晝夜擐甲者數(shù)日。

通過明史各稿《平安傳》的比對可以看出，徐稿該傳總體上與萬斯同史稿相近，而所作語句修改為王鴻緒史稿所承襲，定本則在王稿的基礎(chǔ)上進(jìn)一步簡約潤色。

又如《黃澤傳》，萬氏313卷本卷八八全文摘錄其上十事疏，洋洋灑灑1139字(416卷本同)(34)(清)萬斯同：313卷本《明史紀(jì)傳》卷八八《黃澤》；416卷本《明史》卷二一〇《黃澤》，《續(xù)修四庫全書》327冊第606頁。；徐稿有所簡練，但記載十事疏仍較詳細(xì)，有883字(35)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷三七《黃澤》，《明代傳記叢刊》90冊，第705頁。。而王稿記載較簡略，僅列其名目，選擇“遠(yuǎn)嬖佞”之言錄之，共133字(36)(清)王鴻緒:《明史稿》傳四五《黃澤》，第3冊第410頁。。定本與王稿記載同。通過比對可見，萬稿、徐稿、王稿之《黃澤傳》呈現(xiàn)由繁至簡的過程。

另外，徐稿某些傳記還在萬稿的基礎(chǔ)上補(bǔ)充史料，王稿加以采納。如《王翱傳》，萬氏313卷本卷一〇七及416卷本卷二二六未記王翱被李秉彈劾之事，而徐稿補(bǔ)充之，作：“晚年徇中官郭聰囑，注授李添瑀于湖廣河泊所，都御史李秉劾翱，翱自引伏。蓋不無小損云。”(37)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷四六《王翱》，《明代傳記叢刊》91冊，第383頁。王稿、定本承襲徐稿記載，并簡略文字，作：“晚年徇中官郭聰囑，為都御史李秉所劾，翱自引伏。蓋不無小損云。”(38)(清)王鴻緒：《明史稿》卷五五《王翱》，第3冊第512頁；(清)張廷玉：《明史》卷一七七《王翱》，中華書局，1974年版，第4702頁。此亦體現(xiàn)了徐稿位于萬稿與王稿之間的過渡性特點(diǎn)。

從《孔公恂傳》《練綱傳》的內(nèi)容對比可以看出，三稿一脈相承，依次在前稿的基礎(chǔ)上修改。徐稿在萬稿的基礎(chǔ)上修改，大多是簡練文字，而王稿又在徐稿的基礎(chǔ)上更為簡略，呈現(xiàn)由繁至簡的趨勢。類似的例子有很多，如《鄒干傳》《王徽傳》《王獻(xiàn)臣傳》等?？偲饋砜矗旄彘_辟了簡練本《明史》擬稿系統(tǒng)，南炳文先生稱之為“撰寫簡練的定本《明史》的開路先鋒”(39)南炳文：《張廷玉〈明史〉重要擬稿徐氏〈明史〉試探之二——撰寫簡練得體張廷玉〈明史〉開路先鋒之發(fā)現(xiàn)》，《史學(xué)集刊》,2018年第2期。。參見下表。

其二，徐稿對建文諸臣傳的記載與萬稿相近，而與王稿迥異。徐稿在《方孝孺?zhèn)鳌贰蛾惖蟼鳌贰毒扒鍌鳌分性敿?xì)描述傳主被殺時的慘烈情景，如誅殺方孝孺十族、命割陳迪子肉令其食之，以鐵帚刷景清肉等，與萬稿記載同，而王稿略去。關(guān)于此，王鴻緒在《史例議》中考辯誅殺方孝孺十族之說不可信，認(rèn)為對于殉國諸臣 “近理者有逞其筆端描寫太過，全不顧事實(shí)者”，如景清、陳迪之死，“野史之言未審矣”(40)(清)劉承干：《明史例案》卷三《王橫云史例議下》，嘉業(yè)堂刊本。。王鴻緒的辨證為定本《明史》所采納。對于遜國遺臣的記法，徐稿主張姑著出亡說以存疑。如《葉希賢傳》，萬斯同313卷本卷六六(416卷本卷一八六)記有《葉希賢傳》，卷六七(416卷本卷一八七)記有《雪庵和尚傳》，而言兩者疑似一人。徐稿卷二十將兩傳合一，事跡均記于《葉希賢傳》，當(dāng)是參考了萬稿的意見。萬稿、徐稿均記載葉希賢“或曰去為僧”的說法，這與徐乾學(xué)“史貴闕疑，姑著其說”(41)(清)徐乾學(xué)：《憺園文集》卷十四《修史條議》六十一條，《續(xù)修四庫全書》1412冊，第488頁。的思想一致。而王鴻緒則反對遜國之說(42)(清)劉承干：《明史例案》卷三《王橫云史例議下》，嘉業(yè)堂刊本。，王稿傳二八《葉希賢傳》即刪去“或曰去為僧”，一并把徐稿中雪庵和尚的事跡刪去。最后定本《明史》采納了徐稿的記載(43)(清)張廷玉：《明史》卷一四一《練子寧》附《葉希賢》，第4023頁。。

其三，徐稿在萬稿基礎(chǔ)上所作的改動被王稿、定本承襲。如《李景隆傳》，萬氏313卷本卷三二記載：“于是奪曹公爵，并增枝等及其妻子數(shù)十口同錮私第，盡沒其財(cái)產(chǎn)。正統(tǒng)十三年始下詔，令啟門第得自便。亡何景隆卒?！?416卷本同)徐稿修改了景隆卒之時間：“嘗絕景隆食旬日不死，至永樂末乃卒。正統(tǒng)十三年始下詔，令增枝等啟門第，得自便?！?44)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷五《李文忠附子景隆》，《明代傳記叢刊》89冊，第150頁。王稿記載與徐稿同，定本稍修改字句承襲之(45)(清)王鴻緒：《明史稿》傳十二《李文忠附子景隆》，第3冊第119頁；張廷玉：《明史》卷一二六《李文忠附子景隆》，第3747頁。?！稄堟v傳》中，313卷本卷一一三記載：“十九年擢本部尚書。星變求言，鎣奏陳六事，多抑損貴近，尋加太子少保，再以憂歸?！?416卷本同)徐稿修改了時間，并調(diào)整了敘事順序：“十八年擢本部尚書。越明年加太子少保。又明年，星變求言，奏六事，再以憂歸?！?46)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷五三《張悅》附《張鎣》，《明代傳記叢刊》91冊，第709頁。王稿、定本刪去“星變求言，奏六事”之語，其余承襲了徐稿的記載(47)(清)王鴻緒：《明史稿》傳六二《張悅》附《張鎣》，第4冊第50頁；(清)張廷玉：《明史》卷一八五《張悅》附《張鎣》，第4899頁。。又《陳友傳》，313卷本卷七三記載：“正統(tǒng)元年，以千戶同指揮康能使瓦剌，還進(jìn)指揮僉事。二年，再使，以其貢使偕來，進(jìn)馬駝二千余匹，遷指揮同知。明年，往賜順寧王脫歡彩幣，復(fù)以千余人偕來，進(jìn)馬駝萬余匹，遷都指揮僉事。自是頻年奉使，以勞再遷都指揮使?！?416卷本同)徐稿精簡作：“正統(tǒng)初，官千戶，累遷都指揮僉事。頻年使瓦剌有勞，尋復(fù)進(jìn)都指揮使?！?48)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷四四《方瑛附陳友》，《明代傳記叢刊》91冊，第227頁。王稿、定本承襲之(49)(清)王鴻緒：《明史稿》傳五二《方瑛附陳友》，第3冊第478頁；張廷玉：《明史》卷一六六《方瑛附陳友》，第4488頁。。又《黃澤傳》，313卷本卷八八記載黃澤罷銀冶疏詳細(xì)：“復(fù)上言：‘陛下屢降德音，軫恤黎庶，而民之疾苦，猶未上聞。竊見平陽、麗水等七縣銀冶，自永樂時遣宦煎辦，歲額銀八萬七千余兩。地力有限，今所產(chǎn)有不足課額者，有礦脈盡絕者，小民賠累終無已時，富者貧困，貧者流亡一方。如此推之他處，其害亦然。乞施曠蕩之仁，盡罷諸坑冶，民間幸甚?！?416卷本同)徐稿概括記述此疏內(nèi)容，云：“復(fù)上言平陽、麗水等七縣銀冶宜罷，并請盡罷諸坑冶，語甚切?！?50)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷三七《黃澤》，《明代傳記叢刊》90冊，第709頁。王稿、定本承襲之(51)(清)王鴻緒：《明史稿》傳四五《黃澤》，第3 冊第410頁；張廷玉《明史》卷一六四《黃澤》，第4441頁。。又如《湯和傳》《劉基傳》《張籌傳》《曾魯傳》《桂彥良傳》《王濂傳》《周新傳》等，徐稿記載內(nèi)容與王稿、定本基本相同。

通過傳目、內(nèi)容比對可知，徐稿在因襲萬稿的基礎(chǔ)上，刪繁就簡，所作修改很大部分被王稿、定本所采納，對后者的成書有較大的貢獻(xiàn)。

三、徐乾學(xué)《明史》與各稿不同點(diǎn)分析

比較徐乾學(xué)《明史》與萬斯同313卷本《明史紀(jì)傳》(52)筆者通過比較可知，313卷本與416卷本內(nèi)容記載基本相同，僅有少量的記載不同點(diǎn)。在這些不同點(diǎn)中，徐稿與313卷本相同者23處，與416卷本相同者11處，三稿各異者6處，可見徐稿因襲313卷本較多。又學(xué)界基本認(rèn)定416卷本為康熙四十一年熊賜履進(jìn)呈稿，晚于徐乾學(xué)《明史》。而313卷本早于416卷本，為其編定之前流傳出的紀(jì)傳部分史稿的抄本。因此，筆者以313卷本《明史紀(jì)傳》作為萬稿的代表，探討其與徐稿的前后因襲關(guān)系。、王鴻緒《明史稿》、定本《明史》記事的異同(53)筆者參與“二十四史及《清史稿》修訂工程”之《明史》部分的修訂工作，對張廷玉《明史》卷122-卷212共91卷(包含了明太祖時期至明穆宗時期的)的人物傳記做過校勘。由于傳記數(shù)量巨大，限于個人精力有限，今亦以此范圍為對象進(jìn)行比對研究。，對不同點(diǎn)進(jìn)行歸納分析，并進(jìn)行正誤的考辨，可以進(jìn)一步了解徐乾學(xué)《明史》的特點(diǎn)，更準(zhǔn)確地評價其史料價值及不足。其不同點(diǎn)大致有以下幾種情形：

一、徐稿與王稿記載同，與萬氏313卷本異，約有160余處。其中：(一)萬稿記載正確，而徐稿、王稿改誤者約有126處，且基本上為定本所承襲(54)筆者考證的126條萬稿記載正確而徐稿、王稿改誤之處，定本承襲徐稿、王稿之誤約有125處。。如313卷本卷五四《張玉傳》記載：“又從征永順、散毛諸洞”，徐稿改“永順”為“遠(yuǎn)順”(55)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷二一《張玉》，《明代傳記叢刊》90冊，第10頁。，王稿、定本承襲徐稿(56)(清)王鴻緒：《明史稿》傳二九《張玉》，第3冊第263頁；張廷玉：《明史》卷一四五《張玉》，第4082頁。。按，《張玉神道碑銘》(57)(明)楊士奇：《東里續(xù)集》卷二五《謚忠武張公神道碑銘》，《文淵閣四庫全書》1238冊，第696頁。、《明太宗實(shí)錄》作永順(58)《明太宗實(shí)錄》卷十二上洪武三十五年九月甲申，臺北“中研院”歷史語言研究所影印，1962年，第202頁。。定本《明史》卷四四《地理志》記湖廣有散毛、永順宣慰司，無遠(yuǎn)順。當(dāng)以“永順”為是，徐稿改誤。(二)萬稿誤，徐稿、王稿改正確者有22處。如313卷本卷一三四《范輅傳》記載：“至(正德)十四年四月竟謫龍川宣撫司經(jīng)歷”，徐稿改“龍川”為“龍州”(59)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷五八《范輅》，《明代傳記叢刊》92冊，第342頁。，王稿、定本與徐稿同(60)(清)王鴻緒：《明史稿》傳六八《范輅》，第4冊第125頁；張廷玉：《明史》卷一八八《范輅》，第4998頁。。按，呂柟撰《范輅墓志銘》作“龍州宣撫司”(61)(明)焦竑：《國朝獻(xiàn)征錄》卷九十呂柟撰《范輅墓志銘》，《續(xù)修四庫全書》530冊，第130頁。。定本《明史》卷四三《地理志》記有龍州宣撫司，屬四川。卷四五《地理志》記有龍川縣，屬廣東惠州府。當(dāng)以“龍州”為是。(三)萬稿記載誤，徐稿、王稿改動亦誤的有4處。如313卷本卷一一〇《何喬新傳》記載：“乃贈(何喬新)太子太傅。”太子太傅，徐稿改為“太子太?！?，王稿、定本與徐稿同(62)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷五二《何喬新》，《明代傳記叢刊》91冊，第655頁；(清)王鴻緒：《明史稿》傳六一《何喬新》，第4冊第40頁；(清)張廷玉：《明史》卷一八三《何喬新》，第4855頁。。按，《明武宗實(shí)錄》、林俊撰《何喬新神道碑》、《國朝列卿紀(jì)》之《何喬新傳》《國朝獻(xiàn)征錄》之《何喬新傳》，均作“太子少傅”(63)《明武宗實(shí)錄》卷一六五正德十三年八月庚寅，第3203頁；(明)朱大韶：《皇明名臣墓銘》，林?。骸逗喂竦辣?，《明代傳記叢刊》58冊，第563頁；(明)雷禮：《國朝列卿紀(jì)》卷五六《何喬新》，《續(xù)修四庫全書》523冊，第149頁；(明)焦竑《國朝獻(xiàn)征錄》卷四四蔡清撰《刑部尚書椒丘何公喬新傳》，《續(xù)修四庫全書》527冊，第330頁。，當(dāng)是。萬稿、徐稿等記載均誤。萬稿記載是，徐稿、王稿改動亦是的有3處。如313卷本卷四二《劉基傳》記載：“時定處州稅糧，視宋畝加五合，惟青田命止稅五合，曰：令伯溫鄉(xiāng)里世世為美談也?！逼渲小拔┣嗵锩苟愇搴稀?，徐稿改為“惟青田命毋加”(64)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷十《劉基》，《明代傳記叢刊》89冊，第356頁。，王稿、定本承襲徐稿(65)(清)王鴻緒：《明史稿》傳十八《劉基》，第3冊第174頁；(清)張廷玉：《明史》卷一二八《劉基》，第 3779頁。。按，《明太祖實(shí)錄》記載：“有司奏定處州七縣田賦畝稅一升，上以基故，特命青田縣畝止征其半?！?66)《明太祖實(shí)錄》卷九九洪武八年四月丁巳，第1689頁?？梢姡螘r處州每畝止科五合，今則增加五合，增至十合即一升，然而青田縣所征仍為五合。將青田與處州其他各縣所征相比則為止征其半，與其原來所征相比則為毋加，從其實(shí)際征收數(shù)量而言則為止征五合。各種說法實(shí)無區(qū)別。另徐稿、王稿與萬稿異，而筆者無法判定其正誤，作存異處理的有6處。從徐稿與萬稿的不同點(diǎn)來看，徐稿改動錯誤者居多，降低了其史料價值，并影響到王稿、定本。這說明徐稿主要工作在于簡練文字，于史事考證上并未精心，以致出現(xiàn)新誤。

二、徐稿與萬稿記載同，與王稿異，約有60處。其中：(一)萬稿、徐稿記載正確，王稿改誤者約有47處。如《周敘傳》中，313卷本、徐稿記載：“周敘字功敘?！?67)(清)萬斯同：313卷本《明史紀(jì)傳》卷九二《周敘》；(清)徐乾學(xué)：《明史》卷三〇《周敘》，《明代傳記叢刊》90冊，第443頁。王稿、定本改為“字公敘”(68)(清)王鴻緒：《明史稿》傳三八《周敘》，第3冊第355頁；(清)張廷玉：《明史》卷一五二《周敘》，第4198頁。。按，《明英宗實(shí)錄》《周敘墓表》《吉安府志》之《周敘傳》作“功敘”(69)《明英宗實(shí)錄》卷二一四景泰三年三月庚申，第4616頁；(明)焦竑：《國朝獻(xiàn)征錄》卷二三高谷撰《翰林侍講學(xué)士周公敘墓表》，《續(xù)修四庫全書》526冊，第203頁；《吉安府志》卷十九《周敘傳》，順治十七年刻本。。王稿、定本誤。(二)萬稿、徐稿誤，王稿改是者有6處。如《張士誠傳》，313卷本、徐稿記載：“徐志堅(jiān)敗于東阡”(70)(清)萬斯同313卷本《明史紀(jì)傳》卷二八《張士誠》；(清)徐乾學(xué)：《明史》卷二《張士誠》，《明代傳記叢刊》89冊，第44頁。，王稿改“東阡”為“東遷”(71)(清)王鴻緒：《明史稿》傳九《張士誠》，第3冊第96頁。。按，(弘治)《湖州府志》卷一記有東遷縣(72)(明)王珣：《湖州府志》卷一，《四庫全書存目叢書》史部179冊，第438頁。?！蹲x史方輿紀(jì)要》記載：“今為東遷鎮(zhèn)。明初攻湖州，張士誠遣援兵屯舊館，徐達(dá)等分兵營于東遷鎮(zhèn)南姑嫂橋，連營十壘，以絕舊館之援是也。”(73)(清)顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷九一《湖州府》，中華書局，2019年，第3958頁。當(dāng)以“東遷”為是。另萬稿、徐稿記載與王稿異，作存異處理的有6處。

三、徐稿記載與萬稿、王稿均不同，此類不同點(diǎn)約有11處。其中：(一)徐稿記載正確有2處。如徐稿《孫鏜傳》記載：“鏜之冒奪門功封伯爵也……而曹義、施聚等皆乘是時幸封，予世券?！?74)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷四四《孫鏜》，《明代傳記叢刊》91冊，第232頁。313卷本卷七三《孫鏜傳》不記此事，王稿、定本記載“乘是時幸封，予世券”者較徐稿增加了“趙勝”(75)(清)王鴻緒：《明史稿》傳一五二《孫鏜》，第3冊第480頁；(清)張廷玉：《明史》卷一七三《孫鏜》，第4627頁。。按，孫鏜封伯爵在天順元年(76)《明英宗實(shí)錄》卷二七四天順元年己丑，第5816頁。，趙勝封昌寧伯在成化十九年(77)《明憲宗實(shí)錄》卷二四五成化十九年十月丙戌，第4160-4161頁。，又其為流伯，非世襲(78)《明孝宗實(shí)錄》卷九弘治元年正月壬戌，第198頁。。而其以奪門功所得者，乃升為前軍都督僉事(79)《明英宗實(shí)錄》卷二七五天順元年二月乙未，第5832頁。。徐稿記載是，而王稿、定本誤。又徐稿《楊廷和傳》記載：“以乾清、坤寧二宮鼎建，推恩錄一子錦衣衛(wèi)副千戶。”(80)(清)徐乾學(xué)：《明史》六一《楊廷和》，《明代傳記叢刊》92冊，第450頁。313卷本卷一五〇《楊廷和傳》未記此事，王稿、定本改“鼎建”為“工成”(81)(清)王鴻緒：《明史稿》傳七一《楊廷和》，第4冊第148頁；(清)張廷玉：《明史》卷一九〇《楊廷和》，第5033頁。。按，《明武宗實(shí)錄》作“營乾清、坤寧二宮定磉”(82)《明武宗實(shí)錄》卷一七七正德十四年八月癸酉，第3454頁。。當(dāng)以“鼎建”為是。(二)徐稿記載錯誤者有7處。如萬氏313卷本卷一一〇《何喬新傳》記載：“廣昌知縣張澯復(fù)以為言”，其中張澯，徐稿記為“張滐”(83)(清)徐乾學(xué)：《明史》卷五二《何喬新》，《明代傳記叢刊》91冊，第655頁。，王稿、定本記為“張傑”(84)(清)王鴻緒：《明史稿》傳六一《何喬新》，第4冊第40頁；(清)張廷玉：《明史》卷一八三《何喬新》，第4855頁。。據(jù)《明武宗實(shí)錄》《何喬新神道碑》《國朝獻(xiàn)征錄》之《何喬新傳》(85)《明武宗實(shí)錄》卷一六五正德十三年八月庚寅，第3203頁；(明)朱大韶《皇明名臣墓銘》，林俊撰《何公神道碑》，《明代傳記叢刊》58冊，第563頁；(明)焦竑：《國朝獻(xiàn)征錄》卷四四蔡清撰《刑部尚書椒丘何公喬新傳》，《續(xù)修四庫全書》527冊，第330頁。，當(dāng)作“張澯”。萬稿記載正確，徐稿、王稿等因字形相近而書寫錯誤。

以上資料是筆者在校勘張廷玉《明史》傳記時針對記載不同點(diǎn)統(tǒng)計(jì)得出，限于主客觀原因，可能不完全準(zhǔn)確，但亦可作為了解徐乾學(xué)《明史》特點(diǎn)的一個面向。萬稿、徐稿、王稿記載不同點(diǎn)約有230余處，其中萬稿異，徐稿與王稿同者約160處；徐稿與萬稿同，而王稿異者約60處；徐稿獨(dú)異者11處。可見，徐稿對萬稿的改動大大多于王稿對徐稿的改動，且徐稿與萬稿記載有異時，王稿大多采納了徐稿的記載，繼而被定本所承襲，顯示出徐稿對王稿與定本成書的影響。從記事準(zhǔn)確性上分析，230余處不同點(diǎn)之中，除去14處暫無法判定其正誤之外，徐稿記載正確74處，錯誤有143處。這顯示徐乾學(xué)在審定史稿時，大部分精力在于精簡文字，而考證不夠謹(jǐn)慎，甚至由于粗心出現(xiàn)了許多新誤，因而影響其史料價值。

四、結(jié)語

抄本《明史》98卷，據(jù)卷首韓方卓序言記載，此書乃徐乾學(xué)輯。序言所載史事與當(dāng)時的歷史情形相符，可信度較高。將該書與現(xiàn)存主要擬稿(萬斯同313卷《明史紀(jì)傳》、416卷《明史》、王鴻緒《明史稿》)和張廷玉定本《明史》進(jìn)行比對，呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：其一，在傳目編排上，徐乾學(xué)《明史》與王稿有很大程度的一致性，但細(xì)節(jié)之中又承襲于萬稿，具有兩者過渡性的特點(diǎn)。其二，在內(nèi)容的詳略取舍上，徐稿在因襲萬稿的基礎(chǔ)上精簡文字，其改動大部分被王稿所承襲，進(jìn)而被定本《明史》所采納。萬稿、徐稿、王稿呈現(xiàn)由繁至簡的趨勢。其三，在記事準(zhǔn)確性上，徐稿對萬稿改動較多，但由于粗心或考證不夠嚴(yán)謹(jǐn)，出現(xiàn)了許多新誤，且大部分被王稿、定本所承襲。

通過考察《明史》的編纂過程及各擬稿的內(nèi)容，可理出這樣的線索：纂修官初擬史稿，總裁官在前稿的基礎(chǔ)上不斷審訂史稿。313卷本《明史紀(jì)傳》為萬斯同審訂的紀(jì)傳部分史稿，徐乾學(xué)在此傳記的基礎(chǔ)上繼續(xù)修訂，簡練文字，形成《明史》98卷。徐乾學(xué)卒后，由其弟徐秉義上交史館?？滴跛氖荒?1702)，《明史》監(jiān)修熊賜履將萬斯同審訂之綜合性史稿416卷《明史》進(jìn)呈皇帝(86)(清)熊賜履：《澡修堂集》卷二《進(jìn)呈明史札》，《四庫全書存目叢書》集部230冊，第502-503頁；(清)楊椿：《孟鄰堂文鈔》卷二《再上明鑒綱目總裁書》，《續(xù)修四庫全書》1423冊，第25頁。。后王鴻緒修史時，列傳部分多采納了徐乾學(xué)《明史》的修訂成果，形成橫云山人《明史稿》310卷，在此基礎(chǔ)上最終修成了簡練精審的定本《明史》332卷。

綜上所述，抄本徐乾學(xué)《明史》應(yīng)是清朝官修《明史》過程中的一部重要擬稿，其對王鴻緒《明史稿》、張廷玉定本《明史》的書寫影響較大。