蔡元培《釋仇滿》校勘記
——兼及蔡元培的革命思想

王新房

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

引 言

《釋仇滿》一文刊于1903年4月11日、12日《蘇報》“論說”欄目,作者署名處僅注明“來稿”。該文發(fā)表一個多月后,即是年5月底,鄒容的《革命軍》出版。6月底,著名的“蘇報案”發(fā)生,章太炎與鄒容相繼入獄。然而這起言論壓制事件,非但并未導(dǎo)致排滿革命陷入低谷期,反而促成了晚清以降以報紙宣傳鼓動為先導(dǎo)的排滿革命,進(jìn)入一個新的歷史階段。

從時間上看,《釋仇滿》的發(fā)表,與《蘇報》上介紹鄒容《革命軍》(28)1903年6月9日,《蘇報》“新書介紹”欄刊登《革命軍》廣告。,刊登章太炎《序革命軍》及節(jié)錄《駁康有為論革命書》相隔兩個月左右(29)兩文分別刊于《蘇報》1903年6月10日、29日,《駁康有為論革命書》全文較長,《蘇報》僅以節(jié)錄的形式刊出,題目為《康有為與覺羅君之關(guān)系》。,但是從關(guān)注的問題來看,《釋仇滿》與這些后出文章實則有著一貫性,它們共同傳遞著晚清以來漸次勃興的排滿革命思潮。而它們彼此間的差異,也值得思量。

一、《釋仇滿》的作者是誰?

《釋仇滿》一文的作者,目前一般認(rèn)為是蔡元培,但也有章士釗說,此外更有一些報刊文選集認(rèn)此文作者為章太炎。(30)參見戴逸主編《近代報刊文選》,張金濤注釋,成都:巴蜀書社,2011年;張金濤譯注《近代報刊文選譯》,成都:巴蜀書社,1997年。以下分別結(jié)合相關(guān)說法稍作考辨。

《釋仇滿》一文發(fā)表以后,首先由上海編譯館輯錄當(dāng)時各報文章而成的綜合性刊物《經(jīng)世文潮》于1903年6月第1期節(jié)錄轉(zhuǎn)載。(31)《經(jīng)世文潮》所收內(nèi)容廣泛,其中包括對于“人種”問題的關(guān)注?！夺尦饾M》刊于《經(jīng)世文潮》1903 年第1期“人種丙”下的“滿漢之沖合”欄目。此外,該文又被完整收入同年由上海東大陸圖書印刷局出版,湖南人黃藻署名“黃帝子孫之一個人”所編的著名排滿革命宣傳物《黃帝魂》。(32)該書系輯錄清季報刊中有關(guān)反清的革命論著而成,其中包括《亡國論》《正仇滿淪》《義和團(tuán)與中國之關(guān)系》《駁革命駁議》等文章,后來不斷再版,但篇目互異,有四十五篇本、四十四篇本等,當(dāng)時流行頗廣。參見陳旭麓、方詩銘、魏建猷主編《中國近代史詞典》,上海:上海辭書出版社,1982年,第633頁。但兩次轉(zhuǎn)載皆未注明該文作者究竟是誰。

1920年,北京大學(xué)新潮社出版了《蔡孑民先生言行錄》,此書被列為“新潮叢書第四種”。全書以都昌、黃世暉所作的蔡元培傳記起首,輯錄蔡元培不同時期的文章、演說、書信,集中體現(xiàn)了蔡元培作為學(xué)者、革命家、大學(xué)校長、教育家的不同面向,彰顯其人的道德學(xué)問與事業(yè)。從該書起首的這篇翔實的《傳略》來看,新潮社同人為編輯此書,應(yīng)該事先對蔡元培進(jìn)行了專門訪問——這篇傳記讀來有很鮮明的蔡元培自述的口吻。因此,此文作為傳記資料來看,其可靠性還是有保證的。

《傳略》首次點明《釋仇滿》一文的作者及其寫作背景:

張園之演說會,本合革命與排滿為一談。而是時鄒蔚丹君作《革命軍》一書,尤持“殺盡胡人”之見解。孑民不甚贊同。曾于《蘇報》中揭《釋仇滿》一文,謂“滿人之血統(tǒng),久已與漢族混合。其語言及文字,亦已為漢語漢文所淘汰。所可為滿人標(biāo)識者,惟其世襲爵位,及不營實業(yè)而坐食之特權(quán)耳。茍滿人自覺,能放棄其特權(quán),則漢人決無殺盡滿人之必要?！痹圃?(其文惟從前坊間所印之“黃帝魂”曾選之。)當(dāng)時注意者甚鮮。及辛亥革命,則成為輿論矣。[1](PP.12-13)

如上文所述,《釋仇滿》的刊發(fā),距離鄒容《革命軍》出版尚有一個多月之久。而蔡元培的以上說法,倒好像是先讀了鄒容的《革命軍》,然后才有感而作《釋仇滿》,通過匿名的方式含蓄地表達(dá)商榷意見。如此豈非顛倒因果?從時間先后的角度看,的確如此。但如果考慮到蔡元培此番回顧已經(jīng)在十六七年之后,并且回憶的一大特點是最容易將醒目的大事(《革命軍》出版)放在關(guān)鍵的位置,甚至以其影響覆蓋前后發(fā)生的事情,那么蔡元培此番回憶中的“倒放電影”便不足為奇。唐振常在《蔡元培傳》中注意到這一問題,并給出解釋。他認(rèn)為從時間上看,蔡元培此文雖然并非批評鄒容的《革命軍》,但此時章太炎和鄒容確實共同持有“狹隘的種族主義觀點”,并且“太炎與元培同在中國教育會與愛國學(xué)社,鄒容從日本回來亦寄居愛國學(xué)社,均與元培朝夕相處,他們的這種觀點自當(dāng)表露,則元培此作,亦可視為對盲目‘排滿’論之代表鄒、章之批評”[2](P.43)。此說有道理,彼時《革命軍》雖未出版,但必然已在醞釀、寫作的過程中,蔡元培與鄒容既多往來,那么從意氣風(fēng)發(fā)的革命青年鄒容口中聽到“殺盡胡人”的說法,也不足為奇。

而認(rèn)為《釋仇滿》是章士釗所作的說法,則來源于章士釗自己的回顧。(33)這一說法被一些章士釗的傳記以及研究者所接受,例如,中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會《文史資料選輯》編輯部編《文史資料選輯》第13輯,北京:中國文史出版社,1989年,第86頁;張謙《革命·憲政·調(diào)和——章士釗報刊言論研究》,鄭州:河南人民出版社,2009年,第28頁。1961年10月,時年81歲的章士釗完成了《疏黃帝魂》一文。作為晚清排滿革命的親歷者,章士釗不僅參與《黃帝魂》一書的印行,而且與該書的編者及大多數(shù)作者都曾有過往來,自然是回顧這一段歷史的理想人選。章士釗在文中逐一疏解該書所收錄的四十五篇文章,論及《釋仇滿》,有云:

第七篇《釋仇滿》,此文吾所草也,揭于上海《蘇報》。吾粗閱一過,幾不能確認(rèn)為己作,后見王船山《史說申義》第一條,言“種性之辨,不外風(fēng)習(xí)、血液二者”,以證本文首段“凡種族之別,一曰血液,二曰風(fēng)習(xí)”,此恰是爾日吾所慣用之術(shù)語。又分仇滿為種族之爭與政略之爭,及后幅詮釋陰謀一節(jié),如“聞敵之治焉而憂,聞其亂焉而喜”等語,當(dāng)年吾所持論調(diào),確乎如是。夫吾時年二十二耳,識解單純,文筆稚弱,命意無物,遣辭全不中律令。晚歲偶見昔年撰述,為人錄存,往往閱未終篇,愧汗難禁,可見古作者刪汰少作,誠非無故。[3](P.196)

章士釗的說法值得重視,但給出的兩條證據(jù)似不夠有力,更像是自我說服。首先,章士釗用以確認(rèn)自己對于《釋仇滿》著作權(quán)的理由是,該文首段“凡種族之別,一曰血液,二曰風(fēng)習(xí)”與自己所作,同樣收入《黃帝魂》一書中的《王船山史說申義》中第一條言“種性之辨,不外風(fēng)習(xí)、血液二者”表現(xiàn)出了相似性,而以血液和風(fēng)習(xí)來界定種性,是自己當(dāng)日“慣用之術(shù)語”。然而,將這一源自王船山的種性學(xué)說放置在晚清種族革命的語境中立論,恐怕很難說是章士釗一人的獨到之秘。在近代種族革命興起的歷史過程中,明末的王船山被重新發(fā)掘,革命派的孫中山、章太炎、陶成章、楊毓麟、章士釗等都受到王船山的影響。(34)具體可參見彭傳華《清末革命派對王船山政治思想的采借與轉(zhuǎn)化》,吳根友主編《知識的視野與思想的視野:明清哲學(xué)高端論集》,長沙:岳麓書社,2017年,第310—326頁。

較之章士釗,章太炎關(guān)注王船山更早,并借助王船山的種族論,完成了他的民族光復(fù)論。(35)參見高田淳《清末的王船山》,《船山學(xué)報》,1984年第2期;高田淳《清末的王船山(續(xù))》,《船山學(xué)報》,1985年第1期;高田淳《清末的王船山(續(xù)完)》,《船山學(xué)報》,1985年第2期。該文詳細(xì)梳理了明末的王船山在清季革命論中的復(fù)活,其中重點論述了章士釗、章太炎如何借助王船山的學(xué)說建構(gòu)自己的種族革命理論。這至少可以表明,對王船山及其種族論的關(guān)注,可以作為晚清革命派某種共同的知識背景。如果不僅僅著眼于特定文句的相似性,而是關(guān)注文章總體命意,便不難發(fā)現(xiàn)兩文的差異是很明顯的:前者有意將“仇滿”限定在“政略”的范圍內(nèi),而后者則更多的是在鼓吹種族革命。

當(dāng)然,不可否認(rèn)章士釗用以佐證的《王船山史說申義》確是清季革命語境中重構(gòu)船山學(xué)說的一篇重要文獻(xiàn)。不過根據(jù)章士釗的回憶,此文最初發(fā)表在《國民日日報》上。[3](P.196)而《國民日日報》是《蘇報》被封禁之后,于1903年8月7日創(chuàng)刊的另一份革命派的報紙。也就是說,章士釗以至少晚四個月的后出己作與前出文章特定語句表意的相似性,來論證前出文章也系己作。(36)當(dāng)然,也需考慮到文章的寫作時間與發(fā)表時間的差異,但即便如此,一篇報刊論說文章的寫作周期長達(dá)至少四個月,也是很少見的。至少在邏輯上,說服力是不夠的。至于章士釗所言第二點,認(rèn)為《釋仇滿》一文中的一些說法為“當(dāng)年吾所持論調(diào)”,考之以同時期章士釗的報刊文章,也并不如其所說一般明顯。(37)從文體風(fēng)格上來看,《釋仇滿》與同一時期章士釗的報刊文章也有差異。

事實上,由于年深月久,章士釗也坦言“甚矣回憶六十年前舊事之難于十分準(zhǔn)確也!”,故四十五篇中,“細(xì)勘之,仍有少數(shù)迷陽卻曲,難言不誤” [3](P.266)。由章士釗的女兒章含之主編的《章士釗全集》并未收入《釋仇滿》,也未見任何相關(guān)說明,足見在其看來,此文并非其父之作。

至于將《釋仇滿》的作者認(rèn)定為章太炎,大概是因為章太炎曾寫過《正仇滿論》《駁康有為論革命書》《排滿平議》等文章,因此論者有感于題目相近,不免張冠李戴。

綜合以上所論,《釋仇滿》的作者應(yīng)為蔡元培。

二、《釋仇滿》的版本?？?/h2>

《釋仇滿》一文原刊于《蘇報》,后經(jīng)《黃帝魂》《蔡孑民先生言行錄》全文收入,《蔡元培全集》自不待言,然而各個版本均有不少錯誤。相較而言,早出的《蘇報》版,應(yīng)該是最權(quán)威的版本。為方便計,以下直接給出《蘇報》所刊《釋仇滿》(原文無句讀),諸版本的文字差異,以及筆者的判斷,以按語的形式在腳注中呈現(xiàn)。(38)《釋仇滿》原文可參見《蘇報》,1903年4月11日、12日;黃帝子孫之一個人編《黃帝魂》,1912年,第39—43頁;新潮社編《蔡孑民先生言行錄》,北京:北京大學(xué)出版部,1920年,第450—455頁;中國蔡元培研究會編《蔡元培全集》第1卷,杭州:浙江教育出版社,1997年,第415—418頁。

吾國人一皆漢族而已,烏有所謂“滿洲人”者哉!凡種族之別:一曰血液,二曰風(fēng)習(xí)。彼所謂滿洲人者,雖往昔有不與漢族通婚姻之制,然吾所聞見,彼族以漢人為妻妾而生子者甚多;彼族婦女(39)《黃帝魂》,第39頁;《蔡孑民先生言行錄》,第450頁;《蔡元培全集》,第415頁。以上均作“婦人”。,密通漢人及業(yè)妓而事漢人者尤多。江浙駐防,殲于洪楊之禍(40)《黃帝魂》,第39頁;《蔡孑民先生言行錄》,第450頁;《蔡元培全集》,第415頁。以上均作“洪楊之手”,以《蘇報》版為是。,其招補(bǔ)者,多習(xí)與彼族游處之漢人,此皆血液混雜之證據(jù)也(41)《蔡孑民先生言行錄》,第450頁,作“此其血液混雜之證據(jù)也”,“其”當(dāng)作“皆”。。彼其語言文字,起居行習(xí),早失其從前樸鷙之氣(42)《黃帝魂》,第39頁,作“早失其從前撲鷙之氣”,“撲”當(dāng)作“樸”。,而為北方稗士莠民之所同化,此其風(fēng)習(xí)消滅之證據(jù)也。由是而言,則又烏有所謂“滿洲人”者哉!然而“滿洲人”之名詞,則赫然揭著于吾國(43)《黃帝魂》,第39頁;《蔡孑民先生言行錄》,第451頁。以上均作“嚇然”?！恫淘嗳?第415頁,作“嚇然”?！皣樔弧薄皣樔弧泵黠@有誤,當(dāng)以“赫然”為是。,則亦政略上占有特權(quán)之一記號焉耳(44)《黃帝魂》,第39頁,作“記號”?！恫淘嗳?第415頁;《蔡孑民先生言行錄》,第451頁,均作“紀(jì)號”,明顯有誤,當(dāng)以“記號”為是。。其特權(quán)有三:世襲君主,而又以少數(shù)人專行政官之半額,一也;駐防各省,二也;不治實業(yè),而坐食多數(shù)人之所生產(chǎn),三也。其二其三在今日既為貧弱困苦、男盜女娼媒介(45)《蔡孑民先生言行錄》,第451頁;《蔡元培全集》,第415頁。以上均作“其二其三亦在今日”,“亦”當(dāng)為衍文。,而其亦適足為詅癡之苻(46)《黃帝魂》,第39頁,作“詅癡之苻”;《蔡孑民先生言行錄》,第451頁,作“診癡之符”;《蔡元培全集》,第415頁,作“癡之符”,按“詅癡符”語出《顏氏家訓(xùn)·文章》,意指文章拙劣而好自夸的人?！败蕖睘椤胺敝愺w字,以《蘇報》版為是。,招怨之的。然自一方面觀之,要不得不謂之政略上之特權(quán)(47)《蔡孑民先生言行錄》,第451頁,作“要不得不謂政略上之特權(quán)”。《黃帝魂》,第39頁;《蔡元培全集》,第415頁,均作“要不得不謂之政略上之特權(quán)”?！爸^”后當(dāng)有“之”字。。世界因果之應(yīng),不爽毫發(fā),諺所謂“種瓜得瓜,種豆得豆”是矣(48)《黃帝魂》,第39頁;《蔡孑民先生言行錄》,第451頁;《蔡元培全集》,第415頁。以上均作“是也”。。其因之動力在政略上者,其果之反動亦必在政略上。故近日紛紛“仇滿”之論,皆政略之爭,而非種族之爭也(49)《蔡孑民先生言行錄》,第451頁,作“其政略之爭,而亦種族之爭也”?！饵S帝魂》,第40頁;《蔡元培全集》,第416頁,均作“皆政略之爭,而非種族之爭也”?！恫替菝裣壬孕袖洝反颂幟黠@有誤,“其”當(dāng)為“皆”,“亦”當(dāng)為“非”。。

夫吾非謂最多數(shù)之漢族(50)《蔡孑民先生言行錄》,第451頁,作“夫吾亦謂”,“亦”明顯有誤,當(dāng)為“非”。,果無種族之見存也。所謂“生降死不降,老降少不降,男降女不降”者,吾自幼均習(xí)聞之。而道咸之間刻文集者,尚時存仇滿洲之微文。粵西三點會以“”字為記號(51)《黃帝魂》,第40頁,作“”;《蔡孑民先生言行錄》,第451頁,作“”;《蔡元培全集》,第416,作“”。滿清無主,當(dāng)以“”為是。,示滿清無主之義,持之已二百數(shù)年(52)《黃帝魂》,第40頁;《蔡孑民先生言行錄》,第452頁;《蔡元培全集》,第416頁。以上均作“數(shù)十年”。,一泄于洪楊之事,而至今未已。此皆種族之見之未泯者也(53)《蔡孑民先生言行錄》,第452頁,作“此其種族之見之未泯者也”,“其”當(dāng)作“皆”。。然洪楊之事,應(yīng)和之者,率出于子女玉帛之嗜好。其所殘害,無所謂滿漢之界;而出死力以抵抗之破壞之者(54)《蔡孑民先生言行錄》,第452頁;《蔡元培全集》,第416頁。以上均作“而出死力以抵抗破壞之者”,“抵抗”后逸“之”字。,乃實在大多數(shù)之漢族,是亦足以證其種族之見之薄弱也(55)《蔡孑民先生言行錄》,第452頁;《蔡元培全集》,第416頁。以上均作“是無足以證其種族之見之薄弱也”,“無”明顯有誤,當(dāng)作“亦”。。且往者暗于生物進(jìn)化之理,謂中國人種,概由天神感生,而所謂蠻貉羌狄者(56)《黃帝魂》,第40頁,作“蠻貉羌狄”?！恫替菝裣壬孕袖洝?第452頁;《蔡元培全集》,第416頁,均作“蠻貉夷狄”。以《黃帝魂》為是。,乃犬羊狼鹿之遺種,不可同群,故種族之見熾焉。自歐化輸入,群知人為動物進(jìn)化之一境,而初無貴種賤種之別,不過進(jìn)化程度有差池耳。昔日種族之見(57)《黃帝魂》,第40頁;《蔡孑民先生言行錄》,第452頁;《蔡元培全集》,第416頁。以上均作“爭種之見”。當(dāng)以“種族之見”為是。,宜若為之消釋。而“仇滿”之論反熾于前者,則以近日政治思想之發(fā)達(dá),而為政略上反動之助力也。蓋世界進(jìn)化,已及多數(shù)壓制少數(shù)之時期(58)《蔡孑民先生言行錄》,第452頁,作“化及多數(shù)壓制少數(shù)之時期”,“化”當(dāng)作“已”。。風(fēng)潮所趨,決不使少數(shù)特權(quán)獨留于亞東之社會(59)《黃帝魂》,第40頁,作“決不使少數(shù)特權(quán)獨留有亞東之社會”;《蔡孑民先生言行錄》,第452頁,作“決不使少數(shù)特權(quán)獨留于亞東社會”;《蔡元培全集》,第416頁,作“決不使少數(shù)特權(quán)獨留于亞東之社會”。以《蔡元培全集》為是。。此其于政略上所以有“仇滿”之論也。

雖然,人之神經(jīng)甚為復(fù)雜,彼染于歐化者(60)《蔡孑民先生言行錄》,第452頁;《蔡元培全集》,第416頁。以上均作“被染于歐化者”,“被”明顯有誤,當(dāng)作“彼”。, 非能盡滌其遺傳性也(61)《蔡孑民先生言行錄》,第452頁,作“亦能盡滌其遺傳性也”,“亦”當(dāng)作“非”。。是以其動機(jī)雖在政略上,而聯(lián)想所及,不免自混于昔日種族之見。且適聞西方民族主義之說,而觸其格致古微孔教大同之故習(xí),則以“仇滿”之說附麗之,故雖明揭其并非昔日種族之見而亦不承認(rèn)也。然吾為細(xì)剖解之(62)《黃帝魂》,第41頁,作“然吾為細(xì)剖解之”;《蔡孑民先生言行錄》,第453頁,作“然吾細(xì)剖解之”;《蔡元培全集》 ,第416頁,作“然吾細(xì)剖解之”?！盀椤碑?dāng)是逸文。,而見其重心,乃全在政略上。何則?果其注重于種族上者,則其術(shù)不外兩端:一曰暴動,二曰陰謀。暴動者,如義和團(tuán)之惡洋人也,不問其為教士、為商人,見洋人則殺之。使以此術(shù)而仇滿也,則今之所謂滿人者(63)《黃帝魂》,第41頁;《蔡孑民先生言行錄》,第453頁;《蔡元培全集》,第416頁。以上均作“今日之所謂滿人者”。,自京師及東三省外,已殄艾無遺矣(64)《黃帝魂》,第41頁,作“巳殄艾無遺矣”;《蔡孑民先生言行錄》,第453頁,作“已殄艾無遺矣”;《蔡元培全集》,第417頁,作“已殄芟無遺矣”?！八取泵黠@有誤,當(dāng)為“已”?！鞍蓖ā柏住?刈割、斬除,當(dāng)以“艾”為是。。陰謀者,如周之于殷,越之于吳。聞敵之治焉而憂,聞其亂焉而喜;遣諜者以間之,貽玩好以惑之。循是而論,則彼李蓮英之惑溺,王文韶、瞿鴻禨、張之洞輩之貽悮(65)《黃帝魂》,第41頁;《蔡孑民先生言行錄》,第453頁;《蔡元培全集》,第417頁。以上均作“王文韶、張之洞輩之貽悮”,漏掉了“瞿鴻禨”。;而各省官吏勒索賠款,公行賄賂,以為彼政府?dāng)吭褂谄矫裾?皆足以動搖滿洲人之基本(66)《蔡孑民先生言行錄》,第453頁,作“其足以動搖滿洲人之基本”,“其”應(yīng)為“皆”。,而為多數(shù)漢族之功臣!如張百熙之流,實心舉行新政者,宜斥為助桀之民賊而誅之!至于滿洲人之中,如光緒帝、肅王、醇王號圣明者(67)《黃帝魂》,第41頁;《蔡孑民先生言行錄》,第454頁;《蔡元培全集》,第417頁。以上均作“如所謂光緒”,以《蘇報》為是。,當(dāng)行間而殺之!而如剛毅、榮祿,則惟恐天去其疾,而圖所以保護(hù)之!而漢族之稍有權(quán)力者,宜遣辨士說以帝王之業(yè),此皆陰謀者之所有事也。要之,無滿不仇,無漢不親。事之有利于滿人者,雖善亦惡;而事之有害于滿人者,雖兇亦吉。此則純乎種族之見者也。而今之唱仇滿者,其所指揮,其所褒貶,一與吾前者云云相反(68)《蔡元培全集》,第417頁,作“一以吾前者云云相反”,明顯有誤,“以”應(yīng)為“與”。,是非真仇滿者也。

雖然,今之真仇滿者,則有之矣。分為二黨:甲黨出于少數(shù),號為滿人之中襲“漢人強(qiáng),滿人亡”之論,而密圖所以壓制漢族者也。乙黨出于多數(shù)漢族之中,欲請行立憲政體,奉今之朝廷為萬世一系之天皇,而即滿洲人以為貴族議院者也。乙黨資章甫以適越,其售否固未可必。甲黨之舉動,多類兒戲,其甚者如禁漢族學(xué)陸軍于日本(69)《蔡孑民先生言行錄》,第454頁;《蔡元培全集》,第417頁。以上均作“其甚者為禁漢族學(xué)陸軍于日本”,“為”當(dāng)作“如”。,如曰“殺一人,是一人”(70)《蔡孑民先生言行錄》,第454頁,作“如曰‘教一人,是一人’”,“教”明顯錯誤,當(dāng)為“殺”;《蔡元培全集》,第417頁,作“如‘殺一人,是一人’”,“如”后逸“曰”字。。是皆喚醒多數(shù)漢人(71)《蔡孑民先生言行錄》,第454頁,作“是其喚起多數(shù)漢人”;《蔡元培全集》第417頁,作“是皆喚起多數(shù)漢人”,“是其”“喚起”均有誤,當(dāng)作“是皆”“喚醒”。,使之重入種族之舊夢者也(72)《蔡孑民先生言行錄》,第455頁;《蔡元培全集》,第417頁。以上均作“使之重入種族之夢者也”,“夢”前逸“舊”字。。而兩黨相合之一點,在保守少數(shù)人固有之特權(quán),此其仇滿之策之中心點也。世運所趨,非以多數(shù)幸福為目的者(73)《蔡孑民先生言行錄》,第455頁,作 “亦以多數(shù)幸福為目的者”,明顯有誤,“亦”當(dāng)作“非”。, 無成立之理;凡少數(shù)特權(quán),未有不摧敗者。且今日少數(shù)滿人中,固亦有一二開化者(74)《蔡孑民先生言行錄》,第455頁,作“同有一二開化者”,明顯有誤,“同”當(dāng)作“固”。,然以與多數(shù)漢族中之開化者相比例,孰強(qiáng)孰弱,較然易睹。果率兩黨之策,是樹此少數(shù)者以為眾射之鵠,不使蹈法國貴族之覆轍不止也。

夫民權(quán)之趨勢,若決江河,沛然莫御。而我國官行政界者(75)《黃帝魂》,第42頁;《蔡孑民先生言行錄》,第455頁;《蔡元培全集》,第418頁。以上均作“而吾國之官行政界者”。,猥欲以螳臂當(dāng)之,以招他日慘殺之禍,此固至可憫嘆者也。而甲、乙兩黨又欲專其禍,以貽少數(shù)之滿洲人(76)《蔡孑民先生言行錄》,第455頁,作“以貽少數(shù)人之滿洲人”,“少數(shù)人”之“人”為衍文。,是豈非仇滿之尤者乎?吾所謂仇滿,固不在彼,而在此。

以時間而論,離刊載《釋仇滿》的《蘇報》最近的應(yīng)該是1903年出版的《黃帝魂》。然而該書中《釋仇滿》一文的?？辟|(zhì)量并不過關(guān),遂導(dǎo)致此后他書所收此文都有問題。而新潮社主編的《蔡孑民先生言行錄》更是增加了新的錯誤,舊病未去,又添新疾,最終結(jié)果是坊間所有收錄該文之書無一幸免。

三、《釋仇滿》所體現(xiàn)的蔡元培革命思想

1902年10月,南洋公學(xué)發(fā)生大規(guī)模學(xué)生退學(xué)風(fēng)潮,在公學(xué)任教的蔡元培居中調(diào)停未果。當(dāng)時學(xué)校一些論者認(rèn)為正因為蔡元培平時提倡民權(quán),所以才導(dǎo)致此次退學(xué)風(fēng)潮擴(kuò)大化。蔡元培選擇辭職,與學(xué)生共進(jìn)退,并赴南京籌款,欲創(chuàng)立一所新的學(xué)校。在蔡元培與中國教育會同仁通力合作之下,是年11月16日,愛國學(xué)社創(chuàng)立,吸納南洋公學(xué)退學(xué)學(xué)生。此前任教于南洋公學(xué)時,蔡元培于“所評改之日記及月課”中,“已傾向于民權(quán)、女權(quán)的提倡”。蔡元培主持愛國學(xué)社之后,又聘請吳稚暉、章太炎為教員。愛國學(xué)社與密切關(guān)注學(xué)潮動態(tài)的《蘇報》展開合作,《蘇報》出資資助愛國學(xué)社,愛國學(xué)社成員則為《蘇報》提供文章。在蔡元培后來的回憶里,甚至認(rèn)《蘇報》為愛國學(xué)社的機(jī)關(guān)報。[1](PP.9-10)

與蔡元培共事的吳稚暉與章太炎“都喜昌言革命”。此前章太炎已于1902年4月在日本東京發(fā)起“支那亡國二百四十二年紀(jì)念會”,明確走上排滿道路,而吳稚暉則因是年8月與駐日公使蔡鈞大戰(zhàn)而一舉成名。吳稚暉回國后,于1903年2月15日發(fā)起第一次張園演說會,起初演說內(nèi)容各異,并未表現(xiàn)出鮮明的排滿傾向。[2](P.40)按照蔡元培后來的回憶,“凡是來會演說的人,都是講排滿革命的”。 而他本人“受激烈環(huán)境的影響,遂亦公言革命無所忌”[4](P.248)。

很明顯,張園演說會有日趨激進(jìn)化的趨勢。而促成這一變化的,應(yīng)該是當(dāng)年4月底相繼爆發(fā),并引起巨大反響的抗法拒俄運動,而上海則成為兩場愛國運動的中心。在運動中,上海的中國教育會、愛國學(xué)社與留日學(xué)生界展開互動,積極回應(yīng)、支持留日學(xué)生的政治訴求。在拒俄運動中,留日學(xué)生組織的拒俄義勇軍遭到清政府的干預(yù)后,隨即成立了軍國民教育會,由救國轉(zhuǎn)向排滿。上海的愛國學(xué)社也迅速響應(yīng),成立了軍國民教育會。由此不難看出,前引《傳略》中蔡元培在回憶《釋仇滿》一文的寫作背景時,不可避免地疊印了《釋仇滿》發(fā)表之后的抗法拒俄運動中愛國學(xué)社同人慷慨激昂的面影。

按照許紀(jì)霖的說法,此時蔡元培所置身的圈子逐漸形成了一個教育會(社團(tuán))—學(xué)社(學(xué)校)—《蘇報》(報紙)三位一體的公共領(lǐng)域[5](P.205)。作為活動在這一公共領(lǐng)域中的重要人物,蔡元培傾向革命自然不足為奇。然而結(jié)合蔡元培對于《釋仇滿》一文的說明來看,他之所謂“革命”本身是有其特殊性的:他對于張園演說會中“合革命與排滿為一談”不以為然,對鄒容在素日里交談中表現(xiàn)出來的“殺盡胡人”一類的激進(jìn)主張更是心生疑慮。換言之,在蔡元培那里,革命與排滿之間應(yīng)當(dāng)是有界限的,他很警惕革命演變?yōu)榧兇饣诜N族仇恨的種族對抗,甚至是種族滅絕。因此,在《釋仇滿》一文中,他將“仇滿”嚴(yán)格地限定在反對特權(quán)、反抗壓迫的政治革命范疇內(nèi)。

欲完成這一工作,蔡元培首先需要應(yīng)對晚清以來日益強(qiáng)盛的“種族之見”。蔡元培的做法是,從“血液”與“風(fēng)習(xí)”這兩個區(qū)分種族的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),結(jié)合滿漢融合導(dǎo)致滿人血統(tǒng)混雜,并且在風(fēng)習(xí)上被漢人同化的現(xiàn)實,解構(gòu)了“滿洲人”這一概念。如此一來,“滿洲人”作為種性概念,已經(jīng)不具備實在性,而僅是政治上特權(quán)階層的一個符號而已,故此仇滿只能是“政略之爭”,而非“種族之爭”。

蔡元培指出,清后期太平天國運動中出死力抵抗的反而是廣大漢人,這正說明其實在普通人心目中“種族之見”是很薄弱的,并且根據(jù)源自歐西的進(jìn)化論學(xué)說,昔日的“種族之見”是站不住腳的。近代以來,民權(quán)思想深入人心,決不允許少數(shù)壓制多數(shù),故當(dāng)下興起的“仇滿”之論,其實仍然只能理解為“政略之爭”。蔡元培比較了他所理解的兩類種族之爭與當(dāng)下的“仇滿”之論,再一次強(qiáng)調(diào)了當(dāng)下的“仇滿”并非“純乎種族之見”。如今那些真正“仇滿”的,實則是一味壓制漢人的滿族當(dāng)政者,與試圖走君主立憲道路維護(hù)皇權(quán)的?；逝?。此兩類仇滿者,都意在維護(hù)少數(shù)人對多數(shù)人的特權(quán)與壓制,將不可避免地像法國大革命中的貴族一樣為革命的洪流所吞沒。要而言之,蔡元培實際上是從政治革命的角度重新定義了“仇滿”,以此消解了基于“種族之見”的“仇滿”。

我們采用文本細(xì)讀的方式,可以從內(nèi)部厘清蔡元培的“革命”思想,但想要更充分地把握其在所處時代語境中的位置,還需走出文本,諦聽這一時代語境中的其他聲音——蔡元培《傳略》中針對此文寫作背景的提示,正好暗示了我們這一點?！夺尦饾M》揭載于《蘇報》時,鄒容的《革命軍》尚未出版,因此蔡元培與鄒容革命思想的比較,不易找到著力點,此時同樣活動于愛國學(xué)社的章太炎則是理想的比較對象。理由有三:一是愛國學(xué)社時期的蔡元培本來就受到章太炎的影響;二是此時章太炎在愛國學(xué)社與鄒容最為親近;三是晚清以來,借助報紙這一媒介展開排滿言說,最具代表性且產(chǎn)生巨大影響力的知識者,無過于章太炎。此前的1901年8月,章太炎已經(jīng)撰寫了與《釋仇滿》論題接近的《正仇滿論》,此文與前者一并收入《黃帝魂》。此后的1903年6月,章太炎又完成了與《正仇滿論》一脈相承,并產(chǎn)生更大影響力的《駁康有為論革命書》。

從章太炎排滿思想的整個演變過程來看,《正仇滿論》處在一個過渡的位置。此文刊于1901年8月10日的《國民報》,系反駁梁啟超《中國積弱溯源論》而作。(77)《中國積弱溯源論》于1901年4月29日,5月9日、18日、28日,6月7日、16日、26日,7月6日載于《清議報》。梁啟超在該文中將滿漢“界限之見”視為中國積弱之近因,認(rèn)為唯有滿漢相親相愛,通力合作,才能保國。因此,“我漢人之真愛國而有特識者”[6](P.271),斷然不可仇視滿人。對此,章太炎針鋒相對地指出,“滿人之君天下”為中國積弱之源,所以革命并非“仇滿”——“夫今人人切齒于滿洲,而思順天以革命者,非仇視之謂”。今日之滿人“制漢不足,亡漢有余,載其呰窳,無一事不足以喪吾大陸”[7](P.222),仍然通過殺戮、壓制漢人來維持統(tǒng)治,所以革命勢在必行。然而革命并非將滿人一概誅絕,只是“逐滿”,滿漢各營其生計,這已經(jīng)算是“至公至仁”,哪里能說是仇視呢?將革命限定在“逐滿”,不主張對滿人趕盡殺絕,這一點其實很接近蔡元培的《釋仇滿》。

但是,《正仇滿論》在否定“仇滿”這一指控的同時,又強(qiáng)調(diào)今人雖并不盡以“逐滿”為職志,但種性未泯,根于兩百年之遺傳的“種族之見”依然存焉,從清初的陳名夏、錢謙益到理學(xué)諸儒,再到其他朝士,皆是如此。明末至今,此心兩百年不變。庚子之變中,京城縉紳之士無人死節(jié),甚至寧肯成為貳臣、外國的順民,只因“異種賤族,非吾中夏神明之胄”,所以一定要驅(qū)逐滿洲,士民才能有敵愾效死之心,才能立于獨立不羈之域。合而言之,雖然革命被限定為“逐滿”,但“逐滿”同時又基于“種族之見”。也就是說,《正仇滿論》中的“革命”其實還是包含著“政治”與“種族”兩個面向,而這兩個不同面向,正是蔡元培在《釋仇滿》中竭力區(qū)分的。

1903年6月,章太炎寫作的《駁康有為論革命書》,進(jìn)一步深化了“種族之見”。針對康有為援引歷史文獻(xiàn),論證滿洲并非異種、滿漢業(yè)已融合、反對排滿的說法,章太炎結(jié)合自己深厚的歷史文獻(xiàn)修養(yǎng),逐一給出有力的反駁。經(jīng)由此番論述,《正仇滿論》中漢人基于兩百年之遺傳的“種族之見”得以躍入深廣的歷史文化層面,獲得了更堅實的支撐。所謂滿漢融合不過是滿人對漢人的陵制,排滿革命也因此具備了不容置疑的合理性。如果說蔡元培以太平天國運動為例,指出在普通漢人那里其實“種族之見”很薄弱,并且借助進(jìn)化論的科學(xué)話語質(zhì)疑“種族之見”,那么,章太炎恰恰通過自己的努力,將“種族之見”深深地楔入到歷史文化之中。蔡元培所謂革命,要反抗的是滿人中壓制多數(shù)人的少數(shù)特權(quán)階層,而在章太炎那里,“漢族之仇滿洲,則當(dāng)仇其全部”。革命的對象,是“蠢如鹿豕”的“滿洲全部”。[8](PP.176-189)《駁康有為論革命書》延續(xù)了《正仇滿論》,在“政治”和“種族”兩個層面都展開了更為系統(tǒng)的革命論說,而蔡元培只將革命限定在“政治”的范疇內(nèi),這是章太炎的革命論說有別于蔡元培的地方。當(dāng)然,在章太炎那里,更愿意使用的說法是“光復(fù)”——“驅(qū)除異族,謂之光復(fù)”[9](P.233)?！肮鈴?fù)”凸顯了“種族”問題的重要性,“革命”只是從俗言之,而所謂“種族”的問題,是與本民族的歷史與文化融為一體。[10](P.15)政治現(xiàn)實性之外的本民族的歷史與文化,才是他一生真正心系的所在。不過此一深層關(guān)懷,在1903年以后才有更系統(tǒng)地展開。

結(jié) 語

蔡元培在《釋仇滿》中體現(xiàn)的革命思想,具體表現(xiàn)為注重“民權(quán)”的實現(xiàn),警惕“純乎種族之見”的仇恨。這些特點其實很接近康有為、梁啟超一般的改良派。(78)梁啟超在《中國積弱溯源論》中論及“國家與朝廷之界限”“國家與國民之關(guān)系”,體現(xiàn)了其鮮明的“民權(quán)”思想;康有為在《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》中更是將自己視為在中國“首創(chuàng)言民權(quán)者”。康、梁在各自的文章中都反對建立勢不兩立的滿漢界限。區(qū)別在于改良派希求實現(xiàn)的“民權(quán)”,要通過他們寄予厚望的圣主光緒帝走立憲的道路來實現(xiàn),而在蔡元培看來,企圖保留皇權(quán)本身就是在維護(hù)少數(shù)人的特權(quán),是與近代以來“沛然莫御”的民權(quán)大勢直接相悖的。因此,這些相近的思想特征,也不能抹殺革命與改良在本質(zhì)上的差異。要而言之,作為革命者的蔡元培,其位置正好處于改良派與革命派之間:既不同于康梁一樣的改良派,又有別于鄒容一般激進(jìn)的種族革命者,可以稱之為溫和的革命者。(79)熊月之也指出了這一點,參見熊月之《〈蔡元培傳〉學(xué)習(xí)筆記》,唐振?！恫淘鄠鳌?上海:上海人民出版社,2018年,第14頁。

當(dāng)然,從晚清排滿革命的現(xiàn)實性來看,蔡元培認(rèn)為若滿人自覺,能放棄其特權(quán),則漢人決無殺盡滿人之必要,確有些理想主義色彩。(80)有論者在分析蔡元培的革命思想時,指出了這一點,但是對于蔡元培的革命性的估量稍有偏差:認(rèn)為蔡元培對當(dāng)時的暴力革命和君主立憲兩條途徑都表示懷疑。參見項義華《異途并行,同道共進(jìn):蔡元培與章太炎的早期經(jīng)歷和思想異同》,《浙江學(xué)刊》,2017年第3期。蔡元培只是反對義和團(tuán)盲目仇殺洋人一般的暴動,就像反對“純乎種族之見”的仇殺,并非質(zhì)疑暴力革命本身。以報紙鼓吹作為先導(dǎo)的排滿革命,欲發(fā)揮最大宣傳功效,必然要樹立清晰的滿漢界限,動員起漢人的仇滿之意。鄒容的《革命軍》“淺近直截”、以“雷霆之聲”“叫咷恣言”,是以勝過千言萬語。(81)魯迅《墳》,《魯迅全集》第1卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第234頁;章太炎《〈革命軍〉序》,《章太炎全集》第10卷,上海:上海人民出版社,2018年,第233頁。相較而言,志在闡明自己革命觀的《釋仇滿》則要冷靜、理性得多。

1903年6月中旬,本為一體的愛國學(xué)社與中國教育會產(chǎn)生分歧,矛盾終至不可調(diào)和,各自宣告獨立。蔡元培對兩方均有不滿,因此與愛國學(xué)社脫離關(guān)系,在親友的敦促下赴青島。后因留學(xué)德國的計劃擱淺,又自青島回滬。此時“蘇報案”已經(jīng)平復(fù)。蔡元培于是年8月參加沈藎追悼會,發(fā)表演說,“痛詆清廷的政治暴亂,蔑視人權(quán)”[11](P.129)。由此不難看出,“蘇報案”發(fā)生后,蔡元培的革命思想仍體現(xiàn)為注重民權(quán),同樣未表現(xiàn)出露骨的種族革命傾向,可以認(rèn)為是延續(xù)了《釋仇滿》中的立場。

1904年10月,蔡元培促成浙東兩派革命黨的合作,陶成章、龔未生與徐錫麟、王金發(fā)、竺紹康形成聯(lián)動,以浙籍革命志士為主體的光復(fù)會宣告成立,蔡元培任會長。從行動上看,此時的蔡元培變身為激進(jìn)的革命黨,但是很難因此論定蔡元培對于“革命”的認(rèn)識發(fā)生了根本的變化。時人很快注意到蔡元培與職業(yè)革命家之間的差異:“會長蔡元培聞望素隆,而短于策略,又好學(xué),不耐人事煩擾,故經(jīng)營數(shù)月,會務(wù)無大進(jìn)展?！盵12](P.197)光復(fù)會的活動中心,因此由上海轉(zhuǎn)移至紹興大通學(xué)堂,而蔡元培也在章太炎出獄后不久準(zhǔn)備赴德留學(xué),與后期光復(fù)會關(guān)系不大。在光復(fù)會的靈魂人物陶成章看來,蔡元培身上書生氣重,當(dāng)初推其為首領(lǐng),不過因其翰林院編修的身份與聲望便于號召。[12](P.203)此間身膺光復(fù)會會長的蔡元培在行動上呈現(xiàn)出激進(jìn)化的特征,加入同盟會后更是投身研制炸藥的秘密小組,但在對革命的認(rèn)識上并未發(fā)生根本性變化。蔡元培革命行動的激烈化,更多的是基于近代以來伸張民權(quán),反對少數(shù)特權(quán)者壓制多數(shù)人的政治訴求,并未如光復(fù)會的革命同志徐錫麟、秋瑾一般表現(xiàn)出露骨的種族革命傾向。

要而言之,完成于愛國學(xué)社時期的《釋仇滿》,集中體現(xiàn)了蔡元培對于革命的理解。它產(chǎn)生于一個與晚清各種思潮相互碰撞、相互對話的語境中,昭示了蔡元培作為一個革命者的特殊性。