吳于廑的大歷史觀

蔣 焰

1982年10月，中國世界中世紀史學會在昆明召開年會。吳于廑前去參會，并在滇池西山龍門的中途看到了一副石刻對聯(lián)：“置身須向極高處，舉首還多在上人。”據(jù)吳于廑親述，“這既是描述攀登龍門半途上的情景，也反映了作聯(lián)者的一種人生哲學。但在歸途中，我忽然又想到世界歷史”［1］（P85）。作為從事世界史研究的學者，吳于廑敏銳地意識到了對聯(lián)中所蘊含的特別意義，并在保留上聯(lián)的同時將下聯(lián)改寫，是為“置身須向極高處，放眼通觀大世間”［2］（P40）。在對改寫后對聯(lián)的解釋中，吳于廑說道：“這里說的極高處，是指馬列主義歷史唯物主義理論的極高處。”雖不易達到，但仍應努力。而“能夠站得高一點，就便于放開眼界，開闊視野，對這個廣大世界的歷史加以通觀，進行全局的考察”。同時，他還特意提到了“大”字的用法，雖然“從舊詩詞的用字來說，‘大世間’的這個‘大’字有點生。但也無妨，要表達一點新意思，就不妨用一個生字眼”［1］（P85-86）。筆者認為，也正是在這一用詞中，透露出了吳于廑所具有的一種“大歷史觀”①關于我國當下“大歷史觀”的內(nèi)涵或特征，學者們已有不少討論。綜合而言，其主要是指在馬克思主義唯物史觀基礎上，立足中國、放眼世界，從長周期、大空間、整體性、多學科等視角把握歷史發(fā)展，同時探究規(guī)律，關照時代等。實際上，吳于廑在以往治學中也已具有上述大歷史觀特征。這也為筆者的考察提供了基礎和可能。［3］（P7）［4］（P43-45）［5］（P3-5），既凸顯了吳于廑追求的極高的治學和人生境界，同時也是其學術(shù)思想的又一集中體現(xiàn)。

那么，吳于廑的大歷史觀有何內(nèi)涵，其又是怎樣形成并體現(xiàn)在治學中，有著什么樣的影響與意義？厘清這些問題，不僅有助于進一步認知和理解吳于廑學術(shù)思想的內(nèi)在邏輯和特征，而且也有利于充分挖掘吳于廑等前輩學者思想所具有的時代價值。以往討論吳于廑學術(shù)思想的論著已有很多，但較少從“大歷史觀”視角展開①關于此問題的專題討論尚不多見。不過亦有學者對吳于廑大歷史觀中的部分思想有所涉及，這也為筆者的考察提供了有益參考。［2］［6］（P81-87，128-131）。因此筆者不揣淺陋，擬以此為題進行初步探討。

一、吳于廑大歷史觀的內(nèi)涵與形成

何謂“大歷史”？學者們通常是見仁見智。據(jù)研究，以往主要有三種“大歷史”的說法。第一是18-19世紀興起的普遍史（Universal History）；第二是美籍華人黃仁宇提出的“大歷史（Macro History）”；第三是近些年來在西方興起的一種史學觀念“大歷史（Big History）”，以英國學者克里斯蒂安（D. Christian）為主要代表。上述三種“大歷史”各有特點和不足，如普遍史“把人類歷史看作一種按照共同目標和同一路線向前發(fā)展的”，但卻是先驗的，“喪失了歷史發(fā)展過程中的主體性”；黃仁宇的“大歷史”主要是從“技術(shù)上的角度看歷史”（technical interpretation of history）；克里斯蒂安的“大歷史”強調(diào)“從長時段和大范圍來研究上自宇宙誕生下到當今時代的人類和非人類的歷史，將人類的歷史融入宇宙起源、地球誕生和生命演進的漫長時段之中”，但也會“弱化歷史中人的因素”，“無法展示歷史的多樣性”［7］（P108-109）。

吳于廑的大歷史觀不同于上述任何一種“大歷史”觀念，而是具有特定內(nèi)涵。從根本上說，吳于廑的大歷史觀誕生于馬克思主義唯物史觀基礎之上。就如吳于廑所言，研究世界歷史首先要站在馬列主義歷史唯物主義理論的極高處，也就是說要以馬克思主義唯物史觀這個“大”理論作為指導。這是吳于廑大歷史觀的根本特征，也體現(xiàn)出其“大歷史觀”所具備的理論高度。

其次，從背景上看，吳于廑的大歷史觀立足于中國和世界變化發(fā)展這個“大”背景。這也是吳于廑在自己論著中經(jīng)常突出的一點［1］（P64-65），并且還特意強調(diào)世界歷史不是一門中國域外史，而是要將“中國”包含在內(nèi)［1］（P33）。

再次，從視角、方法和主題來看，吳于廑明確提出，要從縱深、寬廣的大視角觀察世界歷史，多用交叉、比較、綜合等宏觀方法研究世界歷史，抓住世界歷史發(fā)展的核心和主流。

顧名思義，縱深即是在歷史的縱向發(fā)展上，從人類歷史發(fā)展的“漫長過程”中觀察世界歷史，不局限于一時一代；寬廣即從歷史的橫向發(fā)展上，從“廣大世界”視角看待世界歷史，不局限于一國一域，由此二者共同構(gòu)成了一個“整體世界全局”［1］（P19，47-48）。當然，這么說并不代表放棄或輕視國別、地域、斷代、微觀研究，或任何具體問題的研究。在上述對聯(lián)的解釋中，吳于廑就提到，“通觀必須以對一個一個的關鍵問題進行具體深入的研究為前提?！瓫]有這個前提，通觀就會流于模糊，不清不楚，就不會是一種比較透徹的、在大小輕重之間能夠取舍得當?shù)耐ㄓ^”［1］（P86）。學科領域的交叉、各種主題的比較以及綜合是研究世界歷史的重要方法。在一定程度上，它們都是要打破研究方法中學科、領域等方面的界限，為考察世界全局提供路徑。這也是吳于廑一貫所強調(diào)的，諸如要多學習和吸收考古學、文化人類學、政治經(jīng)濟學、古文字學［8］（P1-3）、地圖學等相關學科的成果［1］（P40，332-333，432-437）。在談到自己的治學心得和“世界歷史”的研究主題時，吳于廑也多次談到“比較”“綜合”方法的運用，即從事世界史，“不從全局作比較綜合研究，就難以適應我們所處時代對世界史這門學科的要求，說明不了歷史怎樣成為世界的歷史”［1］（P457）。抓住世界歷史發(fā)展的核心和主流，即抓住世界歷史進程中具有重要意義的“大事件”或“大運動”。在諸多著作中，吳于廑都體現(xiàn)出了對此類“大事件”“大運動”的關注［1］（自序P1，目錄P1-3，正文P461-463）。

最后是研究目的，要多總結(jié)歷史經(jīng)驗或規(guī)律，最終為現(xiàn)實乃至未來發(fā)展“大勢”提供關照和參考。總結(jié)經(jīng)驗或規(guī)律是歷史研究的重要目的之一，這點吳于廑從不諱言。在談及世界歷史研究時，他明確說到要“揭示演變的規(guī)律和趨向”［1］（P40）。當然，尋求規(guī)律并不等于排斥多樣性，“不同民族、國家或地區(qū)在歷史上的多樣性，和世界歷史的統(tǒng)一性并非互不相容的矛盾”［1］（P48）。而總結(jié)歷史經(jīng)驗或規(guī)律的最終目的就是為現(xiàn)實乃至未來發(fā)展提供關照和參考?！把芯繗v史不僅應當為現(xiàn)實問題提供發(fā)展的線索和背景，而且應當為解決現(xiàn)實問題提供可資借鑒的經(jīng)驗和教訓”［9］（P2）。

綜上可知，吳于廑的大歷史觀有著自身的獨特內(nèi)涵。它是在馬克思主義唯物史觀宏大理論指導下，立足于中國和世界變化發(fā)展的大背景，在處理好局部與整體辯證關系的前提下，真正從縱深、寬廣的大視角觀察世界歷史全局，通過交叉、比較、綜合等宏觀方法，抓住世界歷史發(fā)展的核心和主流，總結(jié)歷史經(jīng)驗和規(guī)律，最終關照現(xiàn)實與未來發(fā)展“大勢”。

那么，吳于廑的大歷史觀從何而來？筆者以為，其主要受到三個方面因素的影響。

其一，馬克思主義理論的熏陶。吳于廑對馬克思主義理論，特別是唯物史觀中有關世界歷史方面理論的理解和把握十分到位。吳于廑曾多次引用《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》《德意志意識形態(tài)》《資本論》《家庭、私有制和國家的起源》等馬克思主義經(jīng)典著作中的話語［1］（P455，328-330，99）。他與齊世榮共同主編的經(jīng)典性教材——六卷本《世界史》也被評價為中國世界史領域馬克思主義史學的代表性著作［6］（P56）。同時，其個人也被看成是中國馬克思主義史學世界史話語理論的代表性人物之一，“標志著中國馬克思主義史學的世界史話語分析框架的建立”，肯定了吳于廑在此方面作出的重要貢獻［10］（P197-198）。以上均說明了馬克思主義理論對吳于廑的重要影響。而這種影響也為其形成上述大歷史觀提供了思想原料。馬克思主義唯物史觀觀察歷史最突出的特點就是高度的理論性和宏大的視角，它以整個人類社會的發(fā)展為對象，探尋人類社會發(fā)展的動力，揭示人類社會發(fā)展的規(guī)律和未來遠景，實現(xiàn)了歷史研究和理論的緊密結(jié)合。無論是對社會演進規(guī)律的描述，還是對社會聯(lián)系和交往理論的勾勒都體現(xiàn)出這點?！盁o論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的?！篌w說來，亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代”［11］（P3）。“各個相互影響的活動范圍在這個發(fā)展進程中越是擴大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史?！保?2］（P168）這些馬克思主義經(jīng)典論斷已經(jīng)初步展現(xiàn)出了世界歷史的整體發(fā)展，并常為吳于廑所強調(diào)，從而為其大歷史觀的構(gòu)建奠定了理論、視角、目的等多方位的基礎。

其二，對相關學術(shù)思想的辨析和借鑒。吳于廑一貫重視對史學史的梳理和研究。在其主要著作中，有諸多對史學史或史學家的關注。如在探討世界歷史的理論和體系時，他總要先談及各時代關于世界歷史中心或世界史編寫的不同觀點［1］（P3-66）；在“自選集”中也將史學史方面的著作單獨列出，如《巴拉克勞夫的史學觀點與歐洲歷史末世感》《修昔底德其書與其世》《朗克史學與客觀主義》《形態(tài)學派三家說略》等［1］（目錄P1-2），并對我國史學史研究有過討論［1］（P420-426）。而考察史學史恰為其借鑒其中的合理因素提供了條件。在對自古以來各種不合理的世界歷史觀批判的基礎上，看得出吳于廑對“世界”和“世界史”的初步構(gòu)想，即其必須是“體現(xiàn)世界的觀點”，而不是某個“中心”的觀點［1］（P3，12）。雖然伏爾泰的世界史觀有缺陷，但能注意到基督教世界之外還有中國、印度、阿拉伯諸國，特別是他能重視中國的歷史，視野已經(jīng)超越前人［1］（P240-241）。以朗克為代表的客觀主義史學既不客觀，又帶有濃厚“西歐中心論”，但卻與時代和國家有著密切的互動，同時還影響了19世紀后期西方專門史及專題史的發(fā)展，為以后的歷史綜合和概括提供了條件［1］（P257-263，266-276）。形態(tài)學派的斯朋格勒和湯因比提出的“文明周期論”帶有命定色彩，但卻是較早反思西方中心論的學者。他們把世界史看成是多文明的歷史，并力圖從全局或“完整的歷史”角度看待歷史①據(jù)王敦書的考察，吳于廑的世界史觀還受到雷海宗形態(tài)史學觀的影響。［1］（P31）［13］（P31-34）。早在20世紀50年代，吳于廑就已注意到同時代巴拉克勞夫的思想，并辯證分析了其中的缺點和有益啟示，即要拋離西歐中心論，對西方史學進行重新定向，從而“放眼世界，展示全球”［1］（P181-182，32）。此外，蘇聯(lián)史學特別是多卷本《世界通史》的引進，從學術(shù)思想層面進一步強化了歷史唯物主義的影響［1］（P17）。最后，國內(nèi)學者周谷城在20世紀40年代提出的從全局考察世界歷史，也富于啟發(fā)意義［1］（P46）。這些學術(shù)思想同樣從背景、視角、主題、目的等方面促發(fā)了吳于廑大歷史觀的最終形成［2］［6］（P218-227）。

其三，得益于吳于廑自身的生平經(jīng)歷。吳于廑在自傳中大致敘述了自己求學和學術(shù)思想，特別是世界史觀形成的過程。有兩點值得特別注意。一是學術(shù)上的轉(zhuǎn)彎。所謂學術(shù)上的轉(zhuǎn)彎指的是“踏進一個相關的學科領域”?！岸噢D(zhuǎn)幾個彎，就是多踏進一些相關的學科領域?！保?］（P451）這一思想主要來源于招收吳于廑讀研究生的陳序經(jīng)。對于大學讀歷史的學生，可以進經(jīng)濟研究所嗎？這是吳于廑當時的疑問。但通過自己的實踐證明，這是可行的，也是有益的。吳于廑在讀研期間，讀了經(jīng)濟史、經(jīng)濟學說、經(jīng)濟地理以及歷史，開始了最初的學科交叉，同時也打下了經(jīng)濟學和經(jīng)濟史等方面的基礎，為以后開展關于農(nóng)本與重商、農(nóng)耕世界和工業(yè)世界等方面的研究提供了有利條件。之后，吳于廑考取了清華大學第五屆留美公費生，赴哈佛大學留學，先后獲文學碩士和哲學博士學位。留學期間，他跟隨研究西方政治思想史的大家麥凱爾文教授學習，接觸到了中古前期西歐的政治和法律史，實現(xiàn)了自己的又一次轉(zhuǎn)彎，進一步推進了在學科領域方面的交叉［1］（P452）。在吳于廑回國任教后，因教學及教材編寫又接觸到了世界古代史這一以往較少涉及的領域，這種“轉(zhuǎn)向”亦對其形成從全局考察世界歷史的想法多有惠益［1］（P453，自序P2）。而這些學術(shù)上的轉(zhuǎn)彎，好處在于能夠開闊其視野，“不以一隅自限”，“有利于祛除狹隘之弊”。就連吳于廑自己也提到，“學歷史的人”，“應當力避狹隘，因此不妨轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)彎”［1］（P451）。除了轉(zhuǎn)彎，另一個值得注意的是吳于廑對“比較”方法的重視。按吳于廑自己的說法，這一思想萌發(fā)于讀研究生時。因為看的西方知識多了，就希望能與中國的情況進行對比。因此得出“學歷史宜作比較研究的思想”［1］（P451）。這一方法一直為吳于廑所貫徹。其碩士學位論文《士與古代封建制度之解體》雖然主體是寫中國，但仍有中西封建時代比照的大背景，并展現(xiàn)了中國歷史發(fā)展與西方國家歷史發(fā)展中的共性和個性［14］（P315）。其博士學位論文則更進一步，副標題中直接標出了中西對比之意，即《封建中國的王權(quán)和法律——對比封建歐洲探討封建中國的王權(quán)和法律》。在該文中，吳于廑先用一章論述了中世紀歐洲的王權(quán)和法律，然后再分用兩章考察封建中國的王權(quán)和法律，最終得出比照性結(jié)論，說明封建歐洲和封建中國在王權(quán)和法律觀念方面的類似發(fā)展，但同時亦有差異［15］（P165，173，170）。

無論轉(zhuǎn)彎還是對比，往往都要突破以往的學術(shù)乃至人生界限，使得自己的觀念更加開放，視野更加宏大。亦如吳于廑在一封私信中談到自己的治學時所言：“講通達的人，雖然有時也難免膚泛，但通達的本身是一種教養(yǎng)，它可以孕育寬容，蔚成一種胸懷廣廓的風格?！保?4］（P312）這或許也是個人經(jīng)歷給其學術(shù)思想打上的印記。由此不難看出吳于廑的個人經(jīng)歷對其大歷史觀形成的重要影響。

二、吳于廑大歷史觀在治學中的體現(xiàn)

吳于廑的大歷史觀是如何體現(xiàn)在其治學中的？為了系統(tǒng)地說明這一問題，下面從吳于廑對世界歷史理論體系的構(gòu)建、對影響世界歷史形成的諸大歷史運動的討論，以及對具體問題的考證三方面展開。

談及吳于廑的治學，首屈一指的當屬對世界歷史理論和體系的構(gòu)建。筆者認為，這是展現(xiàn)其大歷史觀的最主要方面。首先從理論基礎上，這一理論體系的構(gòu)建離不開大歷史觀中馬克思主義唯物史觀的指導。誠如吳于廑所言，在他回國工作后不久，碰到兩個涉及史學思想的問題，為了從全局考察世界歷史，需要另尋他途。為此，吳于廑便求教于馬克思主義經(jīng)典著述，所以才引發(fā)了他對“世界史不是過去一直存在的；作為世界史的歷史是結(jié)果”和“各個互相影響的活動范圍在這個發(fā)展進程中愈來愈大，……歷史也就在愈來愈大的程度上成為全世界的歷史”等經(jīng)典話語的思考，并進一步認識到，“世界歷史之所以成為世界歷史，其自身經(jīng)歷了一個發(fā)展過程”，“考察和研究世界歷史，不能以逐個考察世界的各個局部為已足。更為重要的，是應當考察隨著社會生產(chǎn)的發(fā)展，世界各地區(qū)、各民族怎樣打開彼此的閉塞，怎樣在愈來愈大的范圍里相互交往、接觸，最后怎樣匯合為緊密聯(lián)系的世界歷史”［1］（P453，455）。這一點在吳于廑對世界歷史理論和體系的構(gòu)建中被經(jīng)常提及［1］（P48-49）。

在背景層面，對這一理論體系的探索同樣立足于中國和世界變化發(fā)展這個“大”背景。從學術(shù)方面說，無論是解放前（以“劍橋三史”為代表），還是解放后一段時期內(nèi)（以蘇聯(lián)的多卷本《世界通史》為代表），中國的世界歷史理論或體系都不令人滿意。歐洲或西方中心論，對世界歷史橫向發(fā)展關注不夠等問題較為常見。因此中國人“要編寫一部新的、具有特色的世界史”，同時“必須樹立以世界為一全局的觀點，來考察人類歷史的發(fā)展”［1］（P15-19）。此外，恰逢當時國外史學界出現(xiàn)了新變化，如前述巴拉克勞夫、斯塔夫里阿諾斯等人都試圖打破歐洲中心論，重新思考世界歷史的編寫方式，這也對中國的世界史理論構(gòu)建提出新挑戰(zhàn)。如何在辯證認識西方史學發(fā)展優(yōu)缺點的基礎上，參與國際學術(shù)對話，同時創(chuàng)立中國的世界歷史體系是當時學界的共同任務［1］（P45-47）。從現(xiàn)實看，無論是新中國初建［16］（P158），還是20世紀七八十年代以來［17］（P57），中國的國際地位不斷提高，與世界的聯(lián)系也日益密切。面對中國發(fā)展的實際需要，如了解世界，與他國建交（連毛澤東主席都發(fā)出了“學一點世界史”的指示），以及國際新形勢的發(fā)展，如二戰(zhàn)后非殖民浪潮和發(fā)展中國家崛起，中國的世界史學科理論體系也需要與時俱進。

在對世界歷史理論和體系的構(gòu)建中，吳于廑在視角、方法和主題選擇上也同樣鮮明體現(xiàn)出了大歷史觀印記?？v深和寬廣的大視角是吳于廑構(gòu)建世界歷史體系的核心，他提出的世界歷史縱向發(fā)展和橫向發(fā)展理論即是代表。“人類歷史發(fā)展為世界歷史，經(jīng)歷了一個漫長的過程。這個過程包括兩個方面：縱向發(fā)展方面和橫向發(fā)展方面。這里說的縱向發(fā)展，是指人類物質(zhì)生產(chǎn)史上不同生產(chǎn)方式的演變和由此引起的不同社會形態(tài)的更迭”?！八^世界歷史的橫向發(fā)展，是指歷史由各地區(qū)間的相互閉塞到逐步開放，由彼此分散到逐步聯(lián)系密切，終于發(fā)展成為整體的世界歷史這一客觀過程而言的”。“世界歷史學科的主要任務是以世界全局的觀點，綜合考察各地區(qū)、各國、各民族的歷史”［1］（P47-48，40）。當然，這種縱橫的考察是建立在具體問題研究之上的，也就是前述提到辯證處理好局部與整體的關系之上的。正如吳于廑所言：“眼在遠處，手在近處，視野要開闊，研究要具體。”［1］（P39）

學科交叉、比較綜合是吳于廑考察世界歷史理論和體系時的重要方法。這點從他對“世界歷史”的界定中就可看出。世界歷史是“運用相關學科如文化人類學、考古學的成果”，“把國別史、地區(qū)史、專史的內(nèi)容加以提煉、綜合、比較……來闡明世界歷史的全局發(fā)展”［1］（P40，22）。在實踐中，吳于廑也積極利用考古學、古文字學、人類學等方面的成果探究世界歷史體系。如考古學可以幫助人們認識世界早期歷史上農(nóng)耕中心及其拓展過程。多種古文字的釋讀，可以推進各個古代國家或地區(qū)的歷史研究［1］（P36，29，51） 。與此同時，在世界歷史體系的構(gòu)建中，探討的主題一般都要超出國別和地區(qū)范圍，其中既展現(xiàn)了比較和綜合方法的必不可少，同時也能反映出對歷史“大事件”或大勢主流的把握。吳于廑就曾舉例說過三種代表性的重大主題，分別是“對某一特定時期不同地區(qū)的歷史進行綜合比較研究，考察這個時期世界歷史的全局發(fā)展”（如亞歐大陸的宗教傳播與影響）；“關于特定地區(qū)和世界歷史全局之間相互關系的研究”，并進行綜合比較（如中亞地區(qū)與世界歷史全局的關系）；還有“一些重大的歷史運動”，要“對這類共同現(xiàn)象進行綜合比較研究”（如世界范圍的資產(chǎn)階級革命），從而說明各時期世界歷史的主潮，即“世界史要勾畫的，是長卷的江山萬里圖，而非團團宮扇上的工筆花鳥”［1］（P20-22）。

在吳于廑看來，世界歷史理論體系研究的最終目的也是要總結(jié)規(guī)律，學以致用。他批評朗克史學諱言規(guī)律，重申蘇聯(lián)世界通史編纂中對人類歷史中存在著規(guī)律這一說法的正確性［1］（P29，32）。在討論縱、橫發(fā)展時，通過對演變過程的探討，吳于廑揭示出二者發(fā)展的根本動力都是物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的發(fā)展，且二者發(fā)展并不是平行和各自獨立的，而是縱向發(fā)展制約著橫向發(fā)展，橫向發(fā)展對縱向發(fā)展具有反作用［1］（P49-50）等規(guī)律；探索出了規(guī)律或有了經(jīng)驗教訓，是為了更好應對現(xiàn)實，甚至展望未來。在面對世界歷史的縱橫發(fā)展已經(jīng)進入到資本主義工業(yè)世界和社會主義工業(yè)世界并行階段時，吳于廑認為，盡管社會主義工業(yè)世界有歷史遺留下來的各種困難，但如能進行改革，吸取人類歷史經(jīng)驗，則趕上或超過資本主義工業(yè)世界的可能性就越大。由此而來的前景或許是兩個世界力量對比的變化和世界形勢的改觀。并且就長期趨勢看，當資本主義制度因其自身固有矛盾而實現(xiàn)對其自身否定的歷史蛻變后，當社會主義制度實現(xiàn)了自身完善后，世界就會出現(xiàn)資本主義工業(yè)世界趨向收縮、社會主義工業(yè)世界趨向擴大的全新趨勢。世界歷史的縱橫發(fā)展也將進入更高層次的新時代［1］（P62-66）。

對影響世界歷史形成的諸大歷史運動的討論是吳于廑治學中體現(xiàn)其大歷史觀的另一個主要方面。在某種程度上，吳于廑關于此方面的探討也是對世界歷史理論和體系構(gòu)建的延續(xù)。吳于廑主要用了四篇鴻文說明了人類歷史發(fā)展為世界歷史的諸大歷史運動，即世界歷史上游牧世界對農(nóng)耕世界的三次大沖擊及其對形成世界史的影響、世界歷史上由農(nóng)本到重商的轉(zhuǎn)變及其轉(zhuǎn)折性意義、世界歷史上農(nóng)耕世界對工業(yè)世界的孕育、新興工業(yè)世界對傳統(tǒng)農(nóng)耕世界的沖擊及傳統(tǒng)農(nóng)耕世界的反應。這四篇文章圍繞世界歷史縱橫發(fā)展的主線，首尾相連，環(huán)環(huán)相扣，從某種程度上形成了一個邏輯整體。

與對世界歷史理論和體系的探討一樣，對諸大歷史運動的討論首先也凸顯了馬克思主義唯物史觀的指導。在系列文章開篇，吳于廑就用“世界史不是過去一直存在的；作為世界史的歷史是結(jié)果”來說明此諸歷史研究的理論基礎［1］（P70）。隨后又多次利用唯物史觀來指導研究。如進入農(nóng)耕世界后游牧民族建立的國家和農(nóng)耕世界業(yè)已存在的國家，如馬克思所說，都是以農(nóng)為本的社會；馬克思“關于封建制下農(nóng)民及其家庭生產(chǎn)可變量的論述，提出市場擴大是條件之一”；“馬克思主義史學認為近代資本主義萌芽于封建社會母胎的內(nèi)部，其意也在于指出歷史上近代工業(yè)世界的出現(xiàn)，并非突發(fā)的現(xiàn)象”［1］（P83，99，120）。中國與世界變革的大背景亦貫穿于對諸大運動的討論中。無論是游牧世界沖擊農(nóng)耕世界時，還是農(nóng)耕世界轉(zhuǎn)向工業(yè)世界中，作者一直將中國作為描述重點之一①據(jù)筆者統(tǒng)計，在這四篇文章中，提及“中國”一詞的次數(shù)達70余次，還不算其提到的中國歷史上各朝代名稱的詞語，并且在論述篇幅上并不少。，特別是思考近代以來中國在面對西方工業(yè)世界沖擊時的經(jīng)驗教訓，關注著歷史的和現(xiàn)實的中國［1］（P148）。

不僅如此，吳于廑在四篇論文中也展現(xiàn)了大歷史觀的視角、方法和主題。這四篇文章描述的各大運動，從縱深角度說，無一不超過了百年，有的甚至達到千年以上。如游牧世界沖擊農(nóng)耕世界時涉及了約三千多年的時段，世界歷史上由農(nóng)本到重商的轉(zhuǎn)變大概也有四百年的跨度，而農(nóng)耕世界對工業(yè)世界的孕育和工業(yè)世界對農(nóng)耕世界的沖擊亦涉及六七百年。如果通看起來，則是“自遠古以迄19 世紀”［1］（自序P1）。從廣度方面論，這些運動涉及的地域、國家、民族較為繁雜，但作者沒有局限于一國一域，而是在用具體史實和數(shù)據(jù)論證的基礎上，突破國別和地域視野，站在亞歐大陸乃至全世界視角下看待歷史上這些運動的產(chǎn)生、發(fā)展以及在構(gòu)建整體世界時所有具有意義。就正如作者所言，“我試圖從放大觀察廣度著眼”，擴大視野，真正做到以世界全局看待歷史的發(fā)展［1］（P70）。

交叉、比較、綜合的方法在上述研究中也不勝枚舉。在系列文章伊始，吳于廑就說到楔形文、甲骨文、古代文明遺址的發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘等考古學、古文字學新發(fā)展對史學研究具有的重要作用。在考察游牧世界沖擊農(nóng)耕世界時，吳于廑利用對邁錫尼線形文字乙的釋讀，了解印歐人對希臘半島的沖擊形式；利用對中國商代的考古發(fā)掘，佐證當時車馬的形態(tài)［1］（P69，76）。在《歷史上農(nóng)耕世界對工業(yè)世界的孕育》一文中，又提到了經(jīng)考古等發(fā)現(xiàn)的金銀窖藏屢見不鮮等論斷［1］（P143）。而“比較”不僅涉及地域上的東西、南北對比，國別上的外國與外國、中國與外國的對比，而且還有時間上的前后時代對比，以及具體問題的對比等。如亞歐大陸東西兩端的農(nóng)耕世界在面對北方游牧世界沖擊時的狀態(tài)異同；以農(nóng)本為重的封建時代，西歐與中國在耕織結(jié)合上有什么差異，這種情況又會對西歐由農(nóng)本而重商的變化產(chǎn)生何種深遠影響；近代工業(yè)世界和傳統(tǒng)農(nóng)耕世界在時間、數(shù)字、效率等方面觀念有何不同，造就了工業(yè)世界什么樣的新特征；面對新興工業(yè)世界的沖擊，西歐內(nèi)部、中東歐、亞洲主要大國反應有何異同，結(jié)果如何等［1］（P69-86，91-92，139-145，149-177）?！熬C合”則更無須多言。在比較的基礎上，吳于廑最后都回到了世界歷史整體發(fā)展這個主題，客觀評價了游牧、農(nóng)耕、工業(yè)世界等各自做出的獨特貢獻，說明了諸大歷史運動是如何從縱橫兩個方面向前演進，并打破了世界各地相互隔絕的狀態(tài)，推動了世界歷史由分散走向整體的。至于“主題”，諸“大”運動本身就已說明了問題，同時在展開具體論證時，文章也抓住了各個時代的核心對象。如古代的主要游牧民族，幾大農(nóng)耕文明區(qū)域，英、法、德等工業(yè)世界大國，亞洲主要大國等。當然貫穿于諸大運動最根本的還是物質(zhì)生產(chǎn)方式變遷這個核心，才能反映發(fā)展的“大勢”①這些特點在這四篇文章的開始和末尾，以及整體構(gòu)架中均有反映。。

接下來是目的，這點同樣透露出大歷史觀的印記。如在相關文章中，吳于廑總結(jié)了傳統(tǒng)農(nóng)耕世界對工業(yè)世界的應對規(guī)律和啟示，即“能從根本上變革傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)體制者，反應多有成效；否則反是”。他還提到了資本主義經(jīng)濟對無限利潤的追求會導致其近代工業(yè)無限擴展的特性，進而指出“近代工業(yè)世界是一個少和平、多暴力、少公正、多凌奪的世界”［1］（P177）。對于未來前景，吳于廑做了較為開放的估計。由于資本主義的內(nèi)在矛盾，社會主義國家的出現(xiàn)和“后工業(yè)化”時代科學技術(shù)的發(fā)展，在如何走向工業(yè)化的道路上可能會有新的變化［1］（P117-118，177）。論及中國，吳于廑也表達了自己的冀望和思考：“中國已經(jīng)經(jīng)歷了一兩個世紀之久的來自西方工業(yè)世界的沖擊，應當從歷史上知彼知己。知彼乃所以取彼之長，舍彼之短；知己乃所以益已之不足。這樣就庶幾能在飽經(jīng)沖擊和飽嘗憂患之中，找到自己的，而非照搬的，進入工業(yè)世界的社會主義的新路?！保?］（P148）

最后，在對某些具體問題的考察上，我們再來看下吳于廑是如何體現(xiàn)其大歷史觀的。

首先是馬克思主義唯物史觀的理論指導。在考察希臘城邦的形成和特點時，在討論封建主義經(jīng)濟規(guī)律時，在探索文藝復興的經(jīng)濟社會背景及歷史作用時［18］（P24，26），再到評價史學史論著等，都可看到吳于廑對馬克思主義唯物史觀相關理念的理解和成果運用［1］（P358，368，335-336，423，426）。正如其所言：“有效的武器只有一項，這就是歷史唯物主義的基本原理。”［1］（P394）立足于中國背景和問題這一特點同樣突出。如在對中世紀西歐的法律和君權(quán)以及日耳曼馬克公社考察時，提到了對中國農(nóng)村公社殘余問題的思考；對西方人本主義與中國封建痼疾關系的探討放在了20世紀70年代末中國思想潮流變動的大背景下；《從世界歷史看中日文化交流兩千年》一文則基于當時中日關系發(fā)展的現(xiàn)實前提，討論了中日文化交流的歷史和啟示［1］（P330-331，392，396，407）。

其次是大歷史觀中的大視野、大主題和大方法，在具體研究中更為顯著。諸如《埃及和巴比倫古代文化的世界歷史意義》《東西歷史匯合下的希臘化文化》等文章的標題就足以讓人感受到吳于廑寫作時縱深而又寬廣的大視野［1］（P382，371），并同時在某種程度上展現(xiàn)出了大主題。當然，這種大主題在其他論著里亦有體現(xiàn)。在自己平生特別喜歡的一本小書《古代的希臘和羅馬》中［19］（P334），吳于廑于“卷頭語”處就點出了寫作此書的想法和目標，“對任一史實的敘述，總不要讓它脫離歷史發(fā)展的大勢；既要透過史實來顯示歷史的歸趨，也要從歷史的趨向中看出具體史實的意義”［20］（P1）。選定15、16世紀世界史作為自己的研究重點，也是因為吳于廑抓住了世界歷史發(fā)展中最為核心的階段之一［21］（前言P1-5）。如其所言：“世界各民族間‘閉關自守狀態(tài)’‘愈來愈徹底’的消失，從世界全局說，這個過程也要到15、16世紀才算真正開始。”［1］（P457）此外，交叉、比較和綜合的大方法也十分常見。在考察中世紀西歐法律和君權(quán)的文章中，吳于廑就綜合運用了語言學、法律史、法理學的成果。在談到埃及和巴比倫古代文化的世界歷史意義時，涉及了古文字學、建筑學、天文學等方面的理論和知識。此外還在《大學世界歷史地圖》一書的編纂中，嘗試利用地圖、插圖等來展現(xiàn)世界歷史的進程和主線［1］（P311，308，324，382-391，432-437）。而對比和綜合更是俯拾皆是。在討論希臘城邦時，吳于廑在對比東方古代城邦的基礎上總結(jié)了希臘城邦的特點。《中西啟蒙運動的比較》《于見同中說異——〈日本封建社會自治城市研究〉序》等文的標題即顯其意［22］（P26-29）［1］（P369，441-442）。而將這種對比和綜合體現(xiàn)得更為明顯是《十五十六世紀東西方歷史初學集》前言，寥寥數(shù)語，吳于廑便勾勒出了15、16世紀變革之際東西方的異同，并從全局視角綜合分析了世界歷史是如何由分散走向整體的［21］（前言P1-3）。

最后是研究目的，同樣體現(xiàn)出了大歷史觀中探尋規(guī)律、關照現(xiàn)實這一特點。在《關于封建主義基本經(jīng)濟規(guī)律的幾個問題》中，吳于廑通過考察得出了關于封建主義基本經(jīng)濟規(guī)律的幾點結(jié)論。在評論《歐洲近代史學史》時，吳于廑談到了英國實證主義史家巴克爾的觀點，并指出它在明確提出歷史學的目的是探求人類歷史的規(guī)律方面具有的拓新意義［1］（P357，425）。而在給《宗教改革與西方近代社會思潮》等書作序時，吳于廑一再強調(diào)了研究西方歷史對其時現(xiàn)實問題的啟示，特別是對中國發(fā)展和走中國自己道路的意義?！罢J真地考察和研究包括路德宗教改革在內(nèi)的西方早期近代思潮以及這種思潮在形成西方工業(yè)文明中的作用和影響，無疑會為我們揭示可資借鑒的歷史得失和利弊”；“合理借鑒西歐鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展的歷史經(jīng)驗，對于實現(xiàn)中國乃至其他發(fā)展中國家的工業(yè)化、現(xiàn)代化，將會起到有益的作用”。而研究西方的目的也是為了更好地走出中國自己的路［1］（P440，444）。

三、吳于廑大歷史觀的影響與傳承

吳于廑的大歷史觀在后世影響與傳承意義方面有三點尤為值得關注。

其一，形成了具有自主原創(chuàng)性的理論成果和獨特的學術(shù)傳統(tǒng)。作為新中國世界史學科的開創(chuàng)者和奠基人之一，吳于廑以其大歷史觀不僅對世界歷史學科進行了明確界定，而且還從縱、橫兩個維度構(gòu)建了世界歷史整體發(fā)展的理論和體系，提出了整體世界史觀等創(chuàng)見，并編纂了多部世界通史類教材，影響深遠，被看成是我國世界史學科發(fā)展史上的里程碑［23］（P26）。對此，有學者評價道：“我們的歐美同行如果把吳于廑教授提出的世界史觀和編史體系與《劍橋世界史》、沃勒斯坦的‘世界體系’和斯塔弗里阿諾斯‘環(huán)球通史’體系等等相比較，都不難發(fā)現(xiàn)前者獨有的新意?？梢哉f，它也是我國的世界史學科正在走向世界的標志之一?！保?4］（P11）而且相比而言，吳于廑的整體世界史還更有明確的體系［6］（P16）。此外，亦有國外學者在外刊上介紹了這一具有中國特色的世界史理論［25］（P19-26）。不僅如此，其大歷史觀及理論成果也為不少學者所吸收或借鑒，在學術(shù)上得以承繼和發(fā)揚。如在吳于廑開辟的15、16世紀世界史研究領域，涌現(xiàn)出諸多優(yōu)秀學者、高質(zhì)量著作和研究機構(gòu)，在學界獨樹一幟①如《十五十六世紀東西方歷史初學集》及其續(xù)編、三編等的出版，以及武漢大學15、16世紀世界史研究室、世界歷史研究所、15-18世紀世界歷史研究所的成立等。［26］［27］［28］。同時，還有學者將其貫徹到教材編寫、史學理論和專題探討以及教學研究中，顯示出這一觀念的持久影響力②如《從分散到整體的世界史》（5卷本）教材的編寫，以及《吳于廑學術(shù)思想研究》《中國世界中世紀史專業(yè)委員會2023年學術(shù)年會暨吳于廑先生誕辰110周年紀念學術(shù)研討會會議論文集》中對吳于廑學術(shù)思想及其影響的討論等。［29］［6］［30］。

其二，有助于創(chuàng)立具有中國特色世界史學科、學術(shù)和話語體系。這點可從兩個層面來看。首先如上所示，在大歷史觀下取得的學術(shù)成果，特別是以整體世界史觀為代表的世界歷史理論體系，以及圍繞此而形成的獨特傳統(tǒng)，具有廣泛影響力，同時更凸顯出中國學者在世界史研究領域的自主思考和中國創(chuàng)見。而這正是創(chuàng)立具有中國特色世界史學科、學術(shù)和話語體系時可以汲取的重要理論與寶貴財富［31］［32］［33］（P20-23）［34］（P54-57），從而為中國的世界史學科進一步走向世界提供了有力基礎。

其次在方法論層面，吳于廑的大歷史觀在理論導向、背景、視角、主題、目的等方面對創(chuàng)立具有中國特色世界史學科、學術(shù)和話語體系也均有啟示。其中有兩個方面尤為值得注意。如前所述，吳于廑大歷史觀的理論指導來自馬克思主義唯物史觀。這是其打破歐洲或西方中心論的關鍵，也是提出創(chuàng)新性觀點的基礎，同時更印證了馬克思主義在認知人類社會發(fā)展和世界歷史進程方面的準確性和重要意義，從而為當下創(chuàng)立中國自己的世界史學科、學術(shù)和話語體系樹立了理論導向和榜樣。此外，馬克思主義史學的理論化特點也為吳于廑的大歷史觀所吸收。大歷史觀下的歷史研究不僅僅是對具體問題的考察，更在于考察之后所總結(jié)出來的帶有普遍性或規(guī)律性的理論化創(chuàng)見或體系。這種理論探討和具體問題研究的高度結(jié)合無疑也對我國的世界史研究具有啟發(fā)性。因此，與大歷史觀一樣，創(chuàng)立具有中國特色世界史學科、學術(shù)和話語體系離不開馬克思主義理論的根本指引。

以中國歷史或問題為背景和關照核心，“發(fā)中國之聲”，是吳于廑大歷史觀的又一特點。首先吳于廑強調(diào)世界歷史并不是排除了中國之外的歷史?！霸谥袊?，約從20世紀50年代初開始，主要由于歷史專業(yè)的分工，人們習慣于把中國史和世界史對舉，幾乎把世界歷史作為外國歷史的代稱。實際上，世界歷史絕非把中國歷史排除在外的域外史，而中國歷史也和所有其他國家歷史一樣，是人類歷史發(fā)展為世界歷史全過程的組成部分”［1］（P40）。這對于我們跳出傳統(tǒng)意義上的歷史學學科分類具有重大意義。特別是在當今人類命運休戚與共的情勢下，對構(gòu)建包含中國和世界其他地區(qū)都在內(nèi)的“世界歷史”學科、學術(shù)和話語體系亦有啟發(fā)。其次，吳于廑大歷史觀突出對中國問題的關照。無論是歷史上的中國，還是現(xiàn)實中的中國，抑或是未來的中國都是吳于廑研究中不可或缺的元素。這一特點也是創(chuàng)立具有中國特色世界史學科、學術(shù)和話語體系的核心之一。具有中國特色世界史學科、學術(shù)和話語體系雖然有時考察的是外國或世界問題，但仍要有中國關懷。尤其是結(jié)合世界之大背景，為中國發(fā)展提供經(jīng)驗或教訓，這也是中國特色的另一種體現(xiàn)。最后，“發(fā)中國之聲”。吳于廑在盡力考證的基礎上，總是帶著中國人的視角去分析、鑒別國外的相關研究，盡量避免人云亦云和跟隨他人亦步亦趨。因此，吳于廑從不諱言自己和他人看法的不同。這同樣是我們在創(chuàng)立中國特色世界史學科、學術(shù)和話語體系時所要堅持的重要原則之一。

其三，對構(gòu)建人類命運共同體的價值。筆者認為可以分三個角度予以闡釋。第一，吳于廑大歷史觀中縱深廣闊的大視野以及站在全局觀察人類歷史的發(fā)展，可在一定程度上為構(gòu)建人類命運共同體提供學理支撐。“構(gòu)建人類命運共同體”是黨和國家領導人在面對世界之變、時代之變、歷史之變時，從中華民族偉大復興戰(zhàn)略全局和世界百年未有之大變局角度提出的創(chuàng)造性思想，是在把握人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的基礎上，運用大視野，站在人類全局高度上為人類共同發(fā)展指明的方向。吳于廑的大歷史觀也強調(diào)全局，特別是世界歷史這個全局①例如僅在吳于廑的《自傳》中，就有約15次之多。［1］（P449-458）。并且也正是因為全局視野的存在，吳于廑才有了對世界歷史整體理論和體系的把握，及其對“世界歷史的合理未來”的憧憬［1］（P66）。因此，二者皆是立于全局的高度審視人類社會和世界歷史的發(fā)展和未來。而這種相通性表明，“構(gòu)建人類命運共同體”并非是無源之水、無本之木，它在學理上也有著堅實的基礎。不僅如此，深入理解吳于廑的大歷史觀也有助于更好地認識、發(fā)展“構(gòu)建人類命運共同體”思想的內(nèi)涵和意義。第二，吳于廑大歷史觀從寬廣的大視角強調(diào)了人類歷史橫向發(fā)展的重要性，可為“構(gòu)建人類命運共同體”提供一定經(jīng)驗和實現(xiàn)路徑。吳于廑發(fā)展了馬克思主義理論，以大歷史觀彌補了前資本主義時代人類歷史橫向聯(lián)系理論內(nèi)容［6］（P81），并進而勾勒出了人類歷史在橫向發(fā)展方面由古代至現(xiàn)代的“大圖景”，肯定了人類歷史和文明發(fā)展進程中的橫向交流，尤其是互鑒、合作的積極意義②雖然吳于廑也提到暴力也是一種交往形式，但并不等于他對此種方式表示認同。和平、公正等才是其所追求的交往方式。［1］（P177），最終揭示這些橫向發(fā)展如何與縱向發(fā)展相結(jié)合，對世界和人類文明的進步起到重要推動作用。而人類命運共同體的構(gòu)建也正需要堅持交流與合作，走和平共處、互利共贏之路，最終推動世界和人類的整體發(fā)展。因此，如何更好地以吳于廑的大歷史觀為指導，將橫向發(fā)展理論持續(xù)推進，通過研究更多之前未有探索的歷史和現(xiàn)實，不斷總結(jié)交往規(guī)律和世界發(fā)展大勢，從而為構(gòu)建人類命運共同體提供更多參考、啟示及實現(xiàn)路徑。第三，吳于廑大歷史觀中的比較、綜合之法和某些敏銳的見地也為尋求“構(gòu)建人類命運共同體”中的人類共同價值觀、解決世界共同面臨的問題提供了思路和線索。構(gòu)建人類命運共同體需要尊重世界各國或各種文明，因此要打破“西方中心論”，平等地了解、對待每一個國家或文明。不僅如此，它還要在單個國家或文明研究基礎上進行多國家或多文明對比和綜合，去探尋人類文明歷史進程中的共性價值。在這些方面，吳于廑的大歷史觀也可發(fā)揮積極作用。如從世界歷史角度對西方中心論的批判可成為構(gòu)建人類命運共同體所用之理據(jù)；倡導多用比較、綜合之法去研究各文明和國家的異同也可為構(gòu)建人類命運共同體提供相應的價值觀基礎。此外，吳于廑大歷史觀下所展現(xiàn)的某些十分深刻的見地，為人類共同面臨問題的發(fā)現(xiàn)及其解決提供了線索。例如通過對世界歷史整體進程，特別是近代工業(yè)社會的考察，吳于廑很早就認識到人類面對的能源枯竭、環(huán)境污染和破壞等共同問題。更重要的是，他還談到了問題的解決依賴于利用科技的力量及全世界的通力協(xié)作［1］（P65）。這無疑也為“構(gòu)建人類命運共同體”理念中涉及的當下重點關切，如環(huán)境、能源、健康等問題的認知及其解決提供了思路。

四、結(jié) 語

綜上，吳于廑的大歷史觀從本質(zhì)上說以馬克思主義唯物史觀作為理論指導，同時立足于中國和世界變化發(fā)展的大背景，在處理好局部與整體、微觀與宏觀等辯證關系的前提下，真正從歷史縱深、廣闊世界的大視角觀察世界歷史全局；并通過學科或領域的交叉、比較、綜合等宏觀方法，抓住世界歷史發(fā)展進程中的核心和主流，在尊重多樣性的基礎上總結(jié)歷史共性、規(guī)律及經(jīng)驗，最終為現(xiàn)實與未來發(fā)展“大勢”提供關照和參考。這一思想的形成既受到馬克思主義唯物史觀的熏陶，同時也得益于經(jīng)過多次“轉(zhuǎn)彎”錘煉的獨特經(jīng)歷，以及對國內(nèi)外相關學術(shù)思想的辨析與借鑒。這一觀念體現(xiàn)在吳于廑治學的諸多方面，包括對世界歷史理論體系的思考和構(gòu)建，對影響世界歷史形成諸大歷史運動的探討和對某些具體問題的考察中，并在學術(shù)觀點、方法論、經(jīng)驗啟示等層面為形成具有原創(chuàng)性的理論成果和獨特的學術(shù)傳統(tǒng)、創(chuàng)立中國特色世界史學科、學術(shù)和話語體系及構(gòu)建人類命運共同體等留下了重要的學術(shù)遺產(chǎn)。而通過對吳于廑大歷史觀的考察，也從另一個側(cè)面為我們展示了吳于廑學術(shù)思想的內(nèi)在統(tǒng)一性和一些以往較少強調(diào)的新特征，從而進一步彰顯出其思想的豐富性、創(chuàng)見性和新意義。同時，還為我們思考當下大歷史觀的學術(shù)源流，以及如何在新的時代條件下繼續(xù)挖掘、借鑒和傳承我國世界史學科前輩學者的重要學術(shù)思想，乃至中國本有的優(yōu)秀傳統(tǒng)或文化，并結(jié)合馬克思主義理論和中國實際，取得更多具有中國特色的研究成果，讓中國學派屹立于世界之林等問題提供了有益參考。

此外亦如前言，大歷史觀不僅是吳于廑的一種學術(shù)思想，同時也象征著其極高的治學和人生境界。每逢著述，吳于廑常以虛心口吻求教于人；每談成就，又以謙遜態(tài)度表示微不足道；每待后學，則多有鼓勵和愛護，無不顯示出作為一位“大先生”的風骨。這或許也是大歷史觀在其人生上的真實寫照。