區(qū)塊鏈智能合約的應(yīng)用風險與規(guī)制建議

摘要：區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用時代來臨，區(qū)塊鏈智能合約的功能價值有賴于技術(shù)支持，但同時也挑戰(zhàn)既有交易方式，存在技術(shù)排他性增強、代碼邏輯僵化、逃避法律適用的風險。然而，技術(shù)與法律的脫節(jié)加大了規(guī)制智能合約運行的難度，民法學界對于能否給予智能合約合同屬性的問題亦未能達成一致意見。鑒于此，在把握智能合約的應(yīng)用風險之后，兼采法學理論與技術(shù)優(yōu)勢，對智能合約的主要痛點予以直接回應(yīng)，從推動引入第三方平臺、構(gòu)建行業(yè)規(guī)范、明確法律適用三方面進行規(guī)制。

關(guān)鍵字：智能合約；功能價值；風險類型；完善建議

1. 區(qū)塊鏈智能合約功能價值

1.1 提高交易效率

在交易執(zhí)行環(huán)節(jié)，有賴于自動識別觸發(fā)條件成就與否的預言機，智能合約由程序代碼所驅(qū)動，交易人無須時刻注意合約的執(zhí)行條件是否已經(jīng)達成，合約得以快速履行，執(zhí)行效率提升。區(qū)塊鏈技術(shù)所呈現(xiàn)的非中心型信任模式，賦予所應(yīng)用的交易以不可篡改的特性。在此基礎(chǔ)上記錄的金融支付領(lǐng)域的智能合約，無須事前調(diào)查對方背景或要求第三方擔保，事中條件一旦達成，則會由數(shù)字控制系統(tǒng)直接操縱數(shù)字資產(chǎn)，當事人不必因經(jīng)過第三方平臺而損失既得利益。若觸發(fā)禁止條款，則會凍結(jié)賬戶，以此也能夠較好地保證交易的安全。具言之，智能合約合理利用技術(shù)提高了效率，避免違約情況的發(fā)生，且由于網(wǎng)絡(luò)所具備的延伸性，智能合約不必受限于地域，可在全球范圍內(nèi)進行交易。

1.2 降低交易成本

區(qū)塊鏈的技術(shù)信任能夠保障交易順利進行。經(jīng)濟學視角下，新興技術(shù)取得信任可使社會整體信任成本降低，最終實現(xiàn)社會財富整體性增加[1]。信任還能降低交易雙方獲取對方信息或是相互監(jiān)督的需要，進而減少交易成本[2]。在民事領(lǐng)域，分布式記賬技術(shù)能夠降低取證難度以及法院證明成本。《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條關(guān)于區(qū)塊鏈電子存證法律效力的規(guī)定，已經(jīng)在實務(wù)中得以確認。區(qū)塊鏈的分布式特征具有高證明力，用于彌補傳統(tǒng)電子證據(jù)易被篡改的缺點，進而有效降低司法實踐中電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性證明成本[3]。在刑事領(lǐng)域，智能合約特性致使其成為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪工具，監(jiān)管環(huán)境的弱化更令傳統(tǒng)偵查手段難以奏效，唯有利用區(qū)塊鏈智能合約的特性，獲取存于鏈上的電子數(shù)據(jù)證明犯罪事實，才能更好地區(qū)分此罪與彼罪，進而定罪量刑[4]。

1.3 助力信息安全

區(qū)塊鏈分散式讓參與者成為保有同步更新的交易記錄的節(jié)點，消解掉傳統(tǒng)控制中心的作用。這種分布式記載的方式，對不特定第三人公開，在第三方知情或存在被合理推斷出的可能性，即負有尊重該權(quán)利的義務(wù)[5]，以公開換取更為透明的交易環(huán)境，除非有能力控制鏈上51%的節(jié)點，否則無法變更和篡改交易記錄。與此同時，區(qū)塊鏈技術(shù)的加入預示著交易模式由傳統(tǒng)信任模式轉(zhuǎn)變到“無中介信任”模式，合約當事方在透明化、去中心化的網(wǎng)絡(luò)中建立“計算（代碼）信任”來保障交易全程的安全[6]?，F(xiàn)有在線拍賣平臺集中依靠于第三方附加信用保障進行結(jié)算，存在較大的數(shù)據(jù)泄露風險。2016年4月，由在線拍賣劇透eBay擁有的在線購物網(wǎng)站Gumtree的澳大利亞版本遭到黑客攻擊，許多用戶的個人數(shù)據(jù)被非法訪問。區(qū)塊鏈技術(shù)能夠擺脫中間機構(gòu)單一儲存的桎梏，開發(fā)更為詳細的算法，定義智能合約在拍賣過程中的工作原則，規(guī)避數(shù)據(jù)過于集中產(chǎn)生的風險。

2. 區(qū)塊鏈智能合約的應(yīng)用風險

2.1 技術(shù)排他性增強

區(qū)塊鏈技術(shù)是智能合約得以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的一大技術(shù)優(yōu)勢。傳統(tǒng)合同意志的執(zhí)行有賴于雙方長久維持的信賴基礎(chǔ)，智能合約的優(yōu)勢也歸因于當事人的意思自治。然而，對于自由主義者來說，區(qū)塊鏈技術(shù)加成下的智能合約表達了對合同自由原則的嚴格遵守，旨在通過其獨立的規(guī)則和免受外部干擾來保護和執(zhí)行個人的自主權(quán)，被認為是個人自決的體現(xiàn)。由此出發(fā)，智能合約從邏輯設(shè)計、記錄驗證直至執(zhí)行，均追求自我治理，以分布式分類賬技術(shù)為例，集記錄與驗證作用為一體，如同成千上萬的公證人驗證簽名，降低信任成本。智能合約屬于倒逼法，為了自動執(zhí)行使得意志呈現(xiàn)為特殊形式，其中又尤以交易方意志為主，實現(xiàn)合約與代碼二合一[7]。2016年The DAO事件引發(fā)了各界對于智能合約以及區(qū)塊鏈技術(shù)的廣泛擔憂。對于出了錯的信任永動機，現(xiàn)實世界會采取怎樣的規(guī)制手段？智能合約是一個去中心化的應(yīng)用場景，即使有漏洞，也只能讓其持續(xù)運行下去，直到程序停止，然后修改代碼，再次部署并重啟后才算修復成功，這相比傳統(tǒng)合約靈活性就較差。如若真如理想主義者所預言的——智能合約等同于“代碼烏托邦”，那么，The DAO事件將不斷發(fā)生。

2.2 代碼邏輯僵化

智能合約的效率歸因于其簡化的形成過程，明確的解釋框架和高效的性能，消除了法律執(zhí)行的需要。智能合約高效率的分散式構(gòu)成，與現(xiàn)有制度化社會設(shè)計的集中式分層結(jié)構(gòu)的低效率形成鮮明對比，愈發(fā)凸顯后者進行縱向與橫向整合形成的權(quán)利與市場的過度集中。然而，豐富的語義表達和人類判斷力可以驅(qū)動傳統(tǒng)合同的靈活性，若將合同交易委托給代碼會令合同關(guān)系趨于貧乏。首先，智能合約的參數(shù)守則限定條件，無法反映合同交易的多樣性，以及商業(yè)交換的細微差別及相關(guān)背景。反觀傳統(tǒng)合同，不僅包括手頭交易具體條款的實質(zhì)性條款，還包括法律所隱含的強制性原則。同時，法律術(shù)語的模糊性也賦予一定的裁量空間，例如，“合理”“善意”以及當事人因不可抗力可以部分或全部免除責任。其次，現(xiàn)階段智能合約對合同關(guān)系的事前監(jiān)管與事后解除規(guī)則并不相容，亟待編寫一個完整的智能合約，包括基礎(chǔ)法律原則和隱含的法律表達。若要復雜的代碼臻于完美，不可避免面臨開發(fā)、維護及修復成本等壓力，繼而影響效率收益。

2.3 法律適用尚未明確

前已述及，智能合約的屬性尚未明確，但毋庸置疑的是，智能合約是具有約束力的法律協(xié)議。但究其本質(zhì)，是為逃脫法律視野，擁有一個不需要任何法律規(guī)制的系統(tǒng)，讓監(jiān)管成為過去式，即自由主義傾向。首先，對智能合約合同屬性的爭議呈現(xiàn)兩極化。兩極化的代表分別是法律學者和技術(shù)從業(yè)者，并分別從兩個不同的維度給予解釋。技術(shù)社區(qū)經(jīng)常在不了解法律含義的情況下使用法律術(shù)語，而法律社區(qū)經(jīng)常使用技術(shù)術(shù)語而不理解其邏輯，由此產(chǎn)生誤解導致了激烈的學術(shù)辯論。秉持合同論者主張符合“要約-承諾”要件，應(yīng)當授予其合法性并將其納入現(xiàn)有法律體系，助力交易市場發(fā)展。反對者認為智能合約應(yīng)定義為技術(shù)紐帶，而非法律紐帶，屬于托管行為或自助行為。其次，智能合約的法律適用存在困難。其一，就是當事人身份的識別問題。智能合約依賴計算機網(wǎng)絡(luò)，區(qū)別于傳統(tǒng)合同當事人之間的人際信賴關(guān)系，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)智能依賴去中心化的共識機制，系統(tǒng)很難進行識別[8]。其二，智能合約屬性界定存在困難，學界尚存爭議。最后，囿于救濟的滯后性，雙方當事人或?qū)⒂诮灰捉Y(jié)束之后訴諸法律，但相關(guān)交易已完成，智能合約的匿名性、去中心將會給后續(xù)爭議的解決帶來困難[9]。

3. 區(qū)塊鏈智能合約的規(guī)制建議

3.1 引入第三方平臺

傳統(tǒng)合同出現(xiàn)糾紛之后通常通過協(xié)商解決。然而，智能合約的強技術(shù)性正擾動諸多行業(yè)，推動構(gòu)建更多的糾紛解決渠道。例如，OpenBazaar創(chuàng)新性的爭議解決平臺，引進類似仲裁人的主持人機制，并將其嵌入智能合約用于執(zhí)行專業(yè)功能，即根據(jù)裁決結(jié)果決定是否可以繼續(xù)履行或者賠償損失。該平臺允許使用者決定是否輸入指定的第三方，即專業(yè)的智能合約爭議解決專家或雙方同意的其他仲裁人，由中立的第三方進行干預、暫停、終止或修改智能合約的條款和執(zhí)行，并結(jié)合至賬本自動執(zhí)行。雖然區(qū)塊鏈智能合約的不容篡改和自動執(zhí)行模式必然會受到一定沖擊，但是只有允許第三方介入其中，當事人才可以在出現(xiàn)履行爭議時仍然信賴智能合約，達到跨管轄權(quán)且高效的救濟。

3.2 建立行業(yè)技術(shù)規(guī)范

區(qū)塊鏈智能合約兼具法律屬性與技術(shù)屬性，在完善法律制度之前，應(yīng)首先通過政府的監(jiān)管規(guī)劃對技術(shù)做出一定的限定。首先，運用好政策優(yōu)勢，做好長期規(guī)劃，關(guān)注《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等最新技術(shù)法規(guī)的要求，檢視自身應(yīng)用于商業(yè)、政務(wù)等領(lǐng)域的不足之處，爭取專門資金進行研發(fā)，規(guī)范運營?？勺灾鹘a(chǎn)業(yè)協(xié)會，互通有無，產(chǎn)業(yè)協(xié)會有助于橫向縱向的交流，共享行業(yè)機遇，互補長短、配套發(fā)展；通過制定行業(yè)規(guī)范，搭建政企交流平臺，傳達前沿知識，整合產(chǎn)業(yè)應(yīng)用資源，實現(xiàn)合作發(fā)展。其次，明確技術(shù)標準，夯實交易安全。

智能合約交易的安全穩(wěn)定運行來自技術(shù)的進步，因此應(yīng)當加強技術(shù)研發(fā)，維護系統(tǒng)安全。首先，加強技術(shù)人員與運行人員的法律學習。技術(shù)與法律雙軌并行學習，一方面提升編譯法律文本的準確性，另一方面確保實現(xiàn)運行智能合約的法律效果。其次，促進編譯標準化。綜合各方力量，在運營者、技術(shù)人員、監(jiān)管部門的共同參與下，固定語言轉(zhuǎn)換的方法。最后，增強風險預判能力。引進專業(yè)人才用于預判產(chǎn)業(yè)運行風險，探索應(yīng)對措施。

3.3 明確法律適用

任何關(guān)于智能合約的法律分析都必須基于對技術(shù)和法律的深刻理解，技術(shù)已經(jīng)通過行業(yè)規(guī)范進行解決，然而，技術(shù)解決方案具有創(chuàng)新并不一定意味著在法律上可行。處于復雜技術(shù)背景下的智能合約的法律分析存在困難，跨領(lǐng)域思考與漸進式剖析均屬必要。應(yīng)首先引入傳統(tǒng)合同幫助識別智能合約在合同結(jié)構(gòu)中的位置，細化比較項目幫助分析智能合約的法律特征，并最終確定智能合約的法律性質(zhì)。分析項目主要包括：（1）合同的信賴基礎(chǔ)。智能合約基于技術(shù)（代碼）信任，傳統(tǒng)合同有賴于長期交易形成的人際信任。（2）合同的表現(xiàn)形式。智能合約表現(xiàn)為計算機代碼，具有非實體性、公開性，傳統(tǒng)合同一般為書面或口頭形式，電子合同表現(xiàn)為數(shù)字電文，具有物理性與相對性。（3）身份識別。智能合約具有高度的匿名性，傳統(tǒng)合同一般是實名制。（4）違約救濟。智能合約限制違約情況的發(fā)生，其救濟機制存在缺位，傳統(tǒng)合同的違約責任與法律救濟條款寫入法條，由國家強制力保障實施。在明確區(qū)別之后，從當事人合意、意思自治以及智能合約亟須法律規(guī)制三方面明確智能合約的合同屬性。

結(jié)語

區(qū)塊鏈智能合約開啟了合同新時代。在人類歷史上，這是第一次通過點對點的驗證機制在陌生人之間達成共識和協(xié)調(diào)，但是智能合約并非完美，仍存在誤差和漏洞，需要更多支持助力其進入正常發(fā)展軌道，這種支持可以是來自政府幫扶之下的行業(yè)技術(shù)協(xié)會，亦可為法律規(guī)范的幫助。恩格斯認為，在社會歷史領(lǐng)域內(nèi)進行活動的，是具有意識的，經(jīng)過思慮的，追求某種目的的人，亦即任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預期的目的。行則將至，區(qū)塊鏈智能合約尚處于大規(guī)模鋪開階段，風險與機遇并存，在相關(guān)的法律和技術(shù)方面應(yīng)不斷探索，確保其平穩(wěn)運行。

參考文獻：

[1]鄭觀，范克韜.區(qū)塊鏈時代的信任結(jié)構(gòu)及其法律規(guī)制[J].浙江學刊，2019，（5）： 115-123.

[2]R，H，Coase.The Nature of the Firm：Origin[J].Journal of Law，Economics，& Organization，1988，4（1）：3-17.

[3]張玉潔.區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用體系難題與證據(jù)法革新[J].東方法學，2019， （3）：99-109.

[4]楊玉曉.區(qū)塊鏈智能合約犯罪刑事司法應(yīng)對研究[J].法律適用，2020，（15）：145-156.

[5]冉昊.論“義務(wù)人的知曉”對物權(quán)/債權(quán)二元區(qū)分的改善[J].法學，2015， （3）：124-135.

[6]凱倫·楊，林少偉.區(qū)塊鏈監(jiān)管：“法律”與“自律”之爭[J].東方法學，2019，（3）：121-136.

[7]王延川.智能合約的構(gòu)造與風險防治[J].法學雜志，2019，40（2）：43-51.

[8]周潤，盧迎.智能合約對我國合同制度的影響與對策[J].南方金融，2018，（5）：93-98.

[9]趙磊，孫琦.私法體系視角下的智能合約[J].經(jīng)貿(mào)法律評論，2019，（3）：16-32.

作者簡介：陳影，碩士研究生，研究方向：網(wǎng)絡(luò)民商法學。

基金項目：2021年重慶市研究生科研創(chuàng)新項目——區(qū)塊鏈智能合約于《民法典》的有效適用（編號：CYS21333）。