個人數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法體系化展開

●周維棟

科技進步與制度變革可以成為權(quán)利和自由的決定性促進因素，由大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)驅(qū)動的第四次工業(yè)革命將深刻地影響公民在數(shù)字社會中的權(quán)利和自由，如何回應個人數(shù)據(jù)權(quán)利保護的實踐需求成為建立數(shù)字法治秩序的重要憲制課題。在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的國家和社會秩序建構(gòu)中，數(shù)據(jù)主義是數(shù)字技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)，數(shù)字社會秩序、數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展和數(shù)字政府建設(shè)的動力引擎，都是建立在對個人數(shù)據(jù)的利用基礎(chǔ)之上。在現(xiàn)實的數(shù)字交往過程中，公民正在生成關(guān)于自己的豐富數(shù)據(jù)，我們產(chǎn)生的數(shù)據(jù)和自己都能形成一一對應的指向關(guān)系，所以每個人也都擁有了獨一無二的“數(shù)據(jù)化人格”?；趥€人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的新興權(quán)益已經(jīng)在部門法律中得到一定程度的承認，但是部門法律并沒有明確個人數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性，碎片化的部門法律秩序也難以為個人數(shù)據(jù)權(quán)利提供整全性保護。憲法是法律系統(tǒng)與科技系統(tǒng)之間的耦合樞紐，通過凝聚社會共識的方式確認權(quán)利和自由等共同體普遍認同的核心價值，實現(xiàn)科技進步與人權(quán)保障的協(xié)調(diào)發(fā)展。那么個人數(shù)據(jù)權(quán)利能否獲得憲法上的規(guī)范依據(jù)？如何證立個人數(shù)據(jù)權(quán)利的基本權(quán)利屬性？在數(shù)字化鏈條中，國家和社會中的多元主體都分享著相應的數(shù)據(jù)利益，個人數(shù)據(jù)權(quán)利、企業(yè)數(shù)據(jù)利益與國家數(shù)字發(fā)展利益相互交織。在一個自由聯(lián)合的數(shù)字共同體中，既要保護公民的個人數(shù)據(jù)權(quán)利，又要促進數(shù)據(jù)的自由流動，就需要協(xié)調(diào)個人數(shù)據(jù)的內(nèi)在權(quán)利屬性與外在責任向度，那么基于什么價值考量來確定個人數(shù)據(jù)權(quán)利的公法保護范圍呢？本文主張立足于文本的憲法教義學證成，闡釋個人數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法依據(jù)，確立各種數(shù)據(jù)法益沖突的協(xié)調(diào)模式，建構(gòu)普遍化的個人數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)體系。

一、個人數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法規(guī)范依據(jù)

個人數(shù)據(jù)權(quán)利的正當性基礎(chǔ)需要得到憲法規(guī)范的支撐，只有經(jīng)由憲法變遷的教義學闡釋來吸納科技發(fā)展催生的權(quán)利要素，才能通過價值滲透完成數(shù)據(jù)權(quán)利秩序統(tǒng)一的使命。隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展與社會關(guān)系的變革，數(shù)據(jù)權(quán)或信息權(quán)已經(jīng)在部門法律中得到一定程度的保護，〔1〕需要說明的是，本文并不明確區(qū)分個人數(shù)據(jù)與個人信息，主張個人數(shù)據(jù)權(quán)利與個人信息權(quán)利具有內(nèi)在的一致性，只是在數(shù)字化場景中使用“個人數(shù)據(jù)權(quán)利”一詞更符合數(shù)據(jù)流通過程中權(quán)利演化的規(guī)律?！稊?shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護法》形成了對個人數(shù)據(jù)和信息權(quán)益的分散性保障。然而，在數(shù)字化建設(shè)過程中，數(shù)字國家和網(wǎng)絡平臺權(quán)力侵蝕公民數(shù)據(jù)權(quán)利的風險驟增，個人數(shù)據(jù)權(quán)利保護的公法使命仍未完成。在一國的規(guī)范法體系中，“實質(zhì)憲法，不僅可以決定立法的機關(guān)和程序，在某種程度還可以決定未來法律的內(nèi)容?！薄?〕［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第143頁。憲法作為整體實在法秩序中的最高規(guī)范，是其他一切部門法秩序的基礎(chǔ)和依據(jù)。為此需要從憲法規(guī)范中獲得個人數(shù)據(jù)權(quán)利證成及其體系化的價值根基。那么憲法能夠為個人數(shù)據(jù)權(quán)利保護提供何種規(guī)范資源，以此統(tǒng)合個人的數(shù)據(jù)權(quán)利體系？結(jié)合憲法文本中的概括性條款與具體權(quán)利條款，可能有三條路徑解釋出個人數(shù)據(jù)權(quán)利。

（一）概括性條款解釋路徑及其弊端

盡管憲法未明文列舉數(shù)據(jù)的權(quán)利形態(tài)，但是可以運用憲法解釋技術(shù)，通過未列舉權(quán)利的證成方式來獲得憲法保護。代表性觀點是通過憲法概括性條款解釋出數(shù)據(jù)權(quán)利，可分為兩條路徑：分散性釋憲路徑與整合性釋憲路徑。具體而言，分散性釋憲路徑認為《憲法》第33條中的“人權(quán)保障”條款或第38條中的“人格尊嚴”條款都能為未列舉權(quán)利提供保護空間。“人權(quán)保障”條款蘊含“非完全列舉”的權(quán)利保護價值，在“人權(quán)”外延的開放性軌道中可以容納一系列數(shù)據(jù)權(quán)利。憲法秩序演化的基本方向應該是將“國家尊重和保障人權(quán)”的精神嵌入數(shù)字社會之中，〔3〕參見季衛(wèi)東：《數(shù)據(jù)、隱私以及人工智能時代的憲法創(chuàng)新》，載《南大法學》2020年第1期，第5頁以下。因為如果不能充分保障個人數(shù)據(jù)的自由和安全價值，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展就可能破壞“以人為本”的原則。而“人格尊嚴”條款作為憲法秩序的基礎(chǔ)，強調(diào)人的獨立性和自主性，可以作為類型化基本權(quán)利的概括性規(guī)定。按照“雙重規(guī)范解釋說”，〔4〕參見林來梵：《人的尊嚴與人格尊嚴——兼論中國憲法第38條的解釋方案》，載《浙江社會科學》2008年第3期，第47頁以下。“人格尊嚴”既可以作為一項憲法價值基礎(chǔ)，也可以作為一項具體權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，有觀點主張人格尊嚴條款蘊含個人信息受保護權(quán)，其中人的尊嚴是個人信息保護的價值追求，而一般人格權(quán)則是其具體權(quán)利表現(xiàn)?！?〕參見王錫鋅、彭錞：《個人信息保護法律體系的憲法基礎(chǔ)》，載《清華法學》2021年第3期，第13頁。整合性釋憲路徑認為“人權(quán)保障”條款與“人格尊嚴”條款單獨發(fā)揮作用，都不足以明確地解釋出數(shù)據(jù)權(quán)利，只有實現(xiàn)兩個條款的體系關(guān)聯(lián)，才能全面構(gòu)筑數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法保護基礎(chǔ)?！?〕參見劉志強：《論“數(shù)字人權(quán)”不構(gòu)成第四代人權(quán)》，載《法學研究》2021年第1期，第30頁。“人權(quán)保障”條款與“人格尊嚴”條款對于數(shù)據(jù)權(quán)利的證成缺一不可，其中，“人權(quán)保障”條款發(fā)揮權(quán)利的外部統(tǒng)攝效力，“人格尊嚴”條款為權(quán)利保障提供價值支撐。

上述概括性條款的解釋路徑存在天然的弊端，其開放性和不確定性成為新興權(quán)利泛濫的庇護所，導致憲法隨時都可能成為權(quán)利證成的借口與價值泛濫的暴君。一旦概括性條款成為導出全部法益的依據(jù)，憲法上沒有規(guī)定的權(quán)利與價值可能被無限解讀，將損害憲法權(quán)利秩序的穩(wěn)定與權(quán)威。而且對于上述條款而言，“人權(quán)保障”條款未能提供一個明確的權(quán)利判斷標準，能否解釋出數(shù)字化權(quán)利，尚需要結(jié)合人權(quán)代際變遷的其他構(gòu)成要素進一步判斷。“人格尊嚴”條款也只是數(shù)據(jù)權(quán)利證成的必要條件，但不是充分條件。人格尊嚴是任何基本權(quán)利的本質(zhì)性內(nèi)容，尤其是人在數(shù)字空間中的主體性地位與數(shù)字人格的完整發(fā)展離不開人格尊嚴的保護，但這不足以導出個人的數(shù)據(jù)權(quán)利譜系。

（二）擴容憲法隱私權(quán)方案及其疏漏

由于公民的憲法權(quán)利具有開放性，能夠發(fā)揮擴張解釋功能，有觀點主張通過擴充憲法隱私權(quán)的概念內(nèi)涵來容納個人數(shù)據(jù)或信息保護。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，隱私權(quán)的內(nèi)涵已從消極被動的“私生活不受干擾”的人格性權(quán)利，發(fā)展到積極能動的“自己的信息自己控制”的兼具人格和財產(chǎn)雙重屬性的權(quán)利?！?〕參見彭禮堂、饒傳平：《網(wǎng)絡隱私權(quán)的屬性：從傳統(tǒng)人格權(quán)到資訊自決權(quán)》，載《法學評論》2006年第1期，第57頁。這種觀點與美國和日本的學說一致，美國學者認為隱私權(quán)的輪廓大概包括獨處的權(quán)利、有限的開放自我、秘密、對個人資料的控制、個人性以及親密關(guān)系等六個方面；〔8〕See Solove, Conceptualizing Privacy, California Law Review, Vol. 90, 2002, p.1090.日本憲法隱私權(quán)的主流學說主張“自我信息控制權(quán)理論”，這構(gòu)成日本個人信息保護立法基礎(chǔ)?！?〕參見葛虹：《日本憲法隱私權(quán)的理論與實踐》，載《政治與法律》2010年第8期，第139頁。也就是說，人類進入信息社會，推動隱私權(quán)的自由權(quán)屬性日益向社會權(quán)屬性邁進。在數(shù)據(jù)權(quán)利化早期，個人數(shù)據(jù)主要是納入隱私權(quán)范疇，通過對私人空間與私人信息的積極控制，保護個人數(shù)據(jù)隱私免受公開的風險。近年來有觀點主張將隱私擴展到個人信息或數(shù)據(jù)之上進行保護，并且只有與隱私利益相關(guān)的個人信息才值得保護，這類信息隱私位于隱私保護層級的末端?！?0〕參見李忠夏：《數(shù)字時代隱私權(quán)的憲法建構(gòu)》，載《華東政法大學學報》2021年第3期，第46頁。換言之，對個人信息或數(shù)據(jù)保護的目的，在于預防潛在的隱私利益侵害風險，這屬于對個人信息或數(shù)據(jù)價值的法益限縮。甚至有學者提出“大隱私”概念，〔11〕參見余成峰：《信息隱私權(quán)的憲法時刻規(guī)范基礎(chǔ)與體系重構(gòu)》，載《中外法學》2021年第1期，第33頁。來統(tǒng)合個人數(shù)據(jù)權(quán)，嘗試突破數(shù)據(jù)的個人控制中心，轉(zhuǎn)向?qū)采鐣D景的塑造。

然而，將隱私權(quán)與個人數(shù)據(jù)或信息權(quán)混同保護的方式，自《民法典》出臺以后，遭到激烈的對抗。較為柔和的反對觀點是“交叉說”，〔12〕參見張新寶：《從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學》2015年第3期，第51頁。基于數(shù)據(jù)的類型化考量，該說依據(jù)《民法典》第1034條主張個人信息與個人隱私之間存在交叉關(guān)系，只有個人私密信息或數(shù)據(jù)才是隱私保護領(lǐng)域。更為激烈的反對觀點是“平行說”，〔13〕參見申衛(wèi)星：《數(shù)字權(quán)利體系再造：邁向隱私、信息與數(shù)據(jù)的差序格局》，載《政法論壇》2022年第3期，第97頁以下。該說主張隱私權(quán)與個人信息權(quán)是兩種不同的權(quán)利，二者在保護客體、義務主體與權(quán)利性質(zhì)上均有差別。其中個人信息權(quán)的保護客體包括廣泛的個人信息，義務主體是特定的信息控制者與處理者，權(quán)利屬性具有新興權(quán)利面向。在規(guī)范層面，對于個人信息權(quán)的保護模式，《個人信息保護法》區(qū)分了個人一般信息與個人敏感信息，并沒有沿用《民法典》中與隱私權(quán)的交叉保護模式，這說明隱私權(quán)與個人信息權(quán)在規(guī)范保護上呈二元分殊態(tài)勢。

其實在數(shù)字時代，數(shù)據(jù)權(quán)利的獨特性難以通過隱私權(quán)獲得證立。個人數(shù)據(jù)或信息的保護重在身份識別性，而隱私關(guān)注的是私密活動信息。在功能面向上，盡管保護隱私權(quán)是個人數(shù)據(jù)流通的前提，但即使擴大隱私權(quán)的保護范圍，依舊逃脫不了“隱”的邊界與“私”的范疇，難以發(fā)揮數(shù)據(jù)隱私溝通社會的功能。在保護范圍上，個人數(shù)據(jù)的社會價值日益凸顯，隱私權(quán)傾向于私人的內(nèi)在面向，并不足以涵蓋數(shù)據(jù)權(quán)利的外部流通價值。尤其是在數(shù)據(jù)要素市場中，對于公開的數(shù)據(jù)權(quán)利、數(shù)據(jù)的身份屬性與財產(chǎn)屬性，均需要建立獨立的權(quán)利保護體系。在保護方式上，侵害隱私權(quán)主要是通過精神損害賠償，而數(shù)據(jù)權(quán)的損害則涉及人格利益和財產(chǎn)利益，乃至需要國家履行積極的保護義務。在權(quán)利屬性上，隱私權(quán)作為一項憲法未列舉權(quán)利，雖然與新興數(shù)據(jù)權(quán)利存在規(guī)范交融之處，但不宜以此來推定另一項未列舉的數(shù)據(jù)權(quán)利。

（三）體系化規(guī)范詮釋路徑的提倡

憲法和法律委員會在審議《個人信息保護法》時指出：“我國憲法規(guī)定，國家尊重和保障人權(quán)；公民的人格尊嚴不受侵犯；公民的通信自由和通信秘密受法律保護。制定實施本法對于保障公民的人格尊嚴和其他權(quán)益具有重要意義，建議在草案二次審議稿第一條中增加規(guī)定‘根據(jù)憲法，制定本法’。”〔14〕《全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國個人信息保護法〉（草案）審議結(jié)果的報告》，載中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202108/a528d76d41c44f33980eaあe0e329あe.shtml，2022年12月15日訪問。憲法審查機關(guān)將《憲法》中的三個條款均作為個人信息保護的立法根據(jù)，既有抽象的原則性條款，又有具體的權(quán)利性條款。這充分說明新興權(quán)利的憲法基礎(chǔ)，不僅需要獲得概括性條款的價值支撐，還需要得到傳統(tǒng)基本權(quán)利的拓展保護。〔15〕有學者據(jù)此提出了個人信息權(quán)的體系化詮釋方案。參見張翔：《個人信息權(quán)的憲法（學）證成——基于對區(qū)分保護論和支配權(quán)論的反思》，載《環(huán)球法律評論》2022年第1期，第58頁。在此基礎(chǔ)上，本文提出個人數(shù)據(jù)權(quán)利證成的體系化路徑，即以概括性條款和具體性條款相結(jié)合的方式證成數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法基礎(chǔ)。具體而言，“人格尊嚴”條款為個人數(shù)據(jù)權(quán)利提供內(nèi)部價值基礎(chǔ)，“人權(quán)保障”條款為個人數(shù)據(jù)權(quán)利提供外部范圍統(tǒng)攝，“社會保障制度”條款〔16〕《憲法》第14條第4款規(guī)定：“國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的社會保障制度?！睘閭€人數(shù)據(jù)權(quán)利提供具體條件支撐，“具體權(quán)利”條款為個人數(shù)據(jù)權(quán)利提供實質(zhì)內(nèi)容構(gòu)造。

1.在法律制度的管道中，“人格尊嚴”價值與“人權(quán)保障”訴求相互勾連，數(shù)據(jù)權(quán)利得以確立。法律權(quán)利的具體內(nèi)容，是在制度性的論證管道中逐漸塑造、變動的，其正當性來源于與社會條件的相互支持所產(chǎn)生的合理可接受性?！?7〕參見顏厥安：《鼠肝與蟲臂的管制——法理學與生命倫理探究》，北京大學出版社2006年版，第67頁。權(quán)利的形成與發(fā)展受到社會條件的制約，社會條件的變化滋生新興權(quán)利。未列舉權(quán)利作為憲法的目標承諾，何時實現(xiàn)這一憲制目標，應以憲法與社會結(jié)構(gòu)的動態(tài)平衡為連接點。〔18〕參見秦小建：《憲法為何列舉權(quán)利？——中國憲法權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第1期，第100頁。數(shù)字技術(shù)革命改變了社會關(guān)系中的行為方式，迎來了社會結(jié)構(gòu)的變遷，推動了個人數(shù)據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生。在憲法文本中，“同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的社會保障制度”可以作為連接“人格尊嚴”與“人權(quán)保障”的中間樞紐，控制著概括性條款擴張解釋的裁量空間，相當于設(shè)置了一個調(diào)控“人權(quán)”范圍開放程度的“閥門”。我國《憲法》總綱中的條款具有國家政策性質(zhì)，第14條存在數(shù)據(jù)權(quán)利的解釋空間?！稇椃ā返?4條第1款規(guī)定了“國家推廣先進的科學技術(shù)”，當下迅猛發(fā)展的數(shù)字技術(shù)也是國家積極履行憲法義務的表現(xiàn)。科學技術(shù)的發(fā)展應該是為了更好地造福社會與保障人權(quán)，當下的數(shù)字技術(shù)有效推動了國家數(shù)字化建設(shè)，滿足了人民對數(shù)字化美好幸福生活的追求。數(shù)據(jù)要素的驅(qū)動也為公民創(chuàng)造了新興法益，因為數(shù)字技術(shù)促進了個人信息交往實踐和個人數(shù)據(jù)自由流通，不僅激活了個人信息的人格屬性，而且在個人數(shù)據(jù)市場化利用中可以獲得財產(chǎn)價值。但是這些利益能否上升為基本權(quán)利，取決于法律的承認和憲法的解釋?！稇椃ā返?4條第3款要求“兼顧國家、集體和個人的利益”，立法者有義務根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展狀況和公民的現(xiàn)實需要，將客觀的憲法制度保障轉(zhuǎn)化為公民可以請求的主觀權(quán)利。對此，我國制定了《個人信息保護法》，在《民法典》中也增加了對數(shù)據(jù)的保護。在此基礎(chǔ)上，有必要在憲法上確認基于數(shù)字技術(shù)發(fā)展溢出的新興數(shù)據(jù)權(quán)利要素。

然而，技術(shù)是一把雙刃劍，數(shù)字技術(shù)的不當發(fā)展也會危害到公民的權(quán)利。為了協(xié)調(diào)技術(shù)發(fā)展與人權(quán)保障之間的矛盾，當數(shù)字技術(shù)的發(fā)展對公民權(quán)利的侵害威脅到人格尊嚴的核心價值時，國家不僅要賦予個人主觀性的防御權(quán)利，而且需要履行保障義務來幫助處于弱勢地位的公民對抗技術(shù)霸權(quán)。當社會保障條件成熟之時，就可以適當開放“人權(quán)”的外延，將個人數(shù)據(jù)權(quán)利納入人權(quán)范圍。個人數(shù)據(jù)權(quán)利是在數(shù)字技術(shù)的發(fā)展中催生的，需要在《憲法》第14條第1款和第4款之間的關(guān)系中獲得證成。從體系融貫的角度，科學技術(shù)發(fā)展水平與社會保障程度密切相關(guān)，發(fā)展科學技術(shù)是前提性條件，健全社會保障制度是兜底性保障。傳統(tǒng)的社會保障內(nèi)容涵蓋社會保險、社會救濟、醫(yī)療衛(wèi)生、公共福利等一系列保障制度和保障措施，但是社會保障制度是一個開放性條款，該款以“建立”和“健全”兩項行動指引確立制度方向，就表明社會保障的范圍不限于上述內(nèi)容。實際上，對個人數(shù)據(jù)的控制與數(shù)字技術(shù)的利用已經(jīng)成為人立足于社會的基本生存條件，而數(shù)字國家和數(shù)字平臺的權(quán)力技術(shù)嚴重威脅到公民的數(shù)字化生存，技術(shù)和數(shù)據(jù)資源的控制者不僅奴役公民的數(shù)據(jù)，還支配公民的自由行為，構(gòu)成對公民人格尊嚴的貶損。按照《憲法》第14條第4款的規(guī)定，在數(shù)字技術(shù)的運用和數(shù)據(jù)流動過程中，當個人不足以對抗技術(shù)強力的時候，尤其是數(shù)字弱勢群體進行數(shù)字生存和數(shù)字交往出現(xiàn)困難時，國家需要擴大傳統(tǒng)的社會保障范圍，將基本權(quán)利的數(shù)字化內(nèi)容通過制度性手段進行保障。對此，國家也制定了相應的社會保障制度。如中共中央、國務院發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》與工信部印發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)應用適老化及無障礙改造專項行動方案》等，對于保障數(shù)據(jù)權(quán)利、控制數(shù)字技術(shù)、彌補“數(shù)字鴻溝”發(fā)揮了重要作用?！盁o數(shù)字，不人權(quán)”已經(jīng)成為時代共識?！?9〕參見張文顯：《“無數(shù)字 不人權(quán)”》，載《北京日報》2019年9月2日，第5版。國家為數(shù)字人權(quán)的保障承擔著積極義務，“人權(quán)”的范圍也應向“數(shù)字化”開放，個人數(shù)據(jù)權(quán)利可以獲得憲法正當性。

2.“人格尊嚴”作為公民基本權(quán)利的核心領(lǐng)域，是我國憲法明文保障之不可侵犯的根本價值，數(shù)據(jù)自決權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容也在于維護公民的人格尊嚴。維護人格尊嚴與尊重人格自由，是民主自由憲制秩序的基本要求。人格尊嚴條款作為概括性條款，具有補充權(quán)利疏漏的功能，當憲法規(guī)定的基本權(quán)利條款不足以保護公民的現(xiàn)實利益時，可以援引作為解釋依據(jù)。在數(shù)字紅利的驅(qū)動下，個人的數(shù)據(jù)被國家機關(guān)和網(wǎng)絡平臺大規(guī)模收集、處理和利用，甚至通過大數(shù)據(jù)畫像形塑出蘊含公民基本特征的“數(shù)字人”。然而，面對國家強力、網(wǎng)絡技術(shù)霸權(quán)和數(shù)據(jù)壟斷，個人喪失了對自身數(shù)據(jù)的控制，影響公民人格發(fā)展的完整性。人作為理性的存在，人之本身就是存在的目的，依其個人意志而行動，不受制于他人?！?0〕參見［德］康德：《道德形而上學原理》，苗力田譯，上海人民出版社1986年版，第81頁。公民的自主地位是彰顯個人人格價值的首要特征，只有保障自主能力，才能實現(xiàn)價值和增進人格。就人性價值來看，人的數(shù)據(jù)是人格的延伸，體現(xiàn)著人的尊嚴。在信息化技術(shù)推動數(shù)字政府建設(shè)過程中，應該貫徹以人為本的理念，謹防國家權(quán)力和網(wǎng)絡權(quán)力對公民自由和人權(quán)的不當侵害?！?1〕參見周佑勇：《中國行政基本法典的精神氣質(zhì)》，載《政法論壇》2022年第3期，第76頁。公民對個人數(shù)據(jù)的自由控制是人的目的主體性表征，是個人數(shù)據(jù)權(quán)利的基石?；趥€人主體性地位的維護與人格的自由發(fā)展，可將數(shù)據(jù)自決權(quán)加入人格尊嚴條款之中，進而作為公民的數(shù)據(jù)基本權(quán)利。

3.在“具體權(quán)利”條款的涵攝下，個人的其他數(shù)據(jù)權(quán)利得以內(nèi)涵于憲法確認的列舉權(quán)利清單中。其實數(shù)據(jù)權(quán)利并不是絕對獨立于傳統(tǒng)基本權(quán)利，而全然成為一種新興權(quán)利。對于數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性證成，既需要為數(shù)據(jù)法益尋求憲法規(guī)范依據(jù)導控出新興權(quán)利面向，還要結(jié)合具體的權(quán)利條款解釋出傳統(tǒng)權(quán)利內(nèi)容的數(shù)字化發(fā)展。除了數(shù)據(jù)自決權(quán)之外的其他個人數(shù)據(jù)權(quán)利，是在傳統(tǒng)基本權(quán)利的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，并沒有超越傳統(tǒng)基本權(quán)利保護法益的概念內(nèi)核。由于個人數(shù)據(jù)可能成為個人行使各項基本權(quán)利的手段和政府履行公共職能的依據(jù)，個人數(shù)據(jù)權(quán)利就成為個人享有和實現(xiàn)各種基本權(quán)利的前提性條件。如果個人數(shù)據(jù)權(quán)利不能得到全面而有效的保障，就會影響其他基本權(quán)利的實現(xiàn)?！?2〕參見孫平：《系統(tǒng)構(gòu)筑個人信息保護立法的基本權(quán)利模式》，載《法學》2016年第4期，第68頁。于是，個人數(shù)據(jù)權(quán)利可以融入憲法列舉的基本權(quán)利的保護范圍中。在技術(shù)的推動下，傳統(tǒng)基本權(quán)利的保護范圍向數(shù)字空間遷移，形成了諸如數(shù)據(jù)自由權(quán)、數(shù)據(jù)平等權(quán)、數(shù)據(jù)隱私權(quán)、數(shù)據(jù)身份權(quán)、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)信用權(quán)等子權(quán)利。

以公民的通信權(quán)為例，在憲法的數(shù)字化變遷過程中，可以解釋出部分個人數(shù)據(jù)權(quán)利的子權(quán)利。關(guān)于《憲法》第40條之“通信自由”和“通信秘密”的保護范圍，學界已有爭論，〔23〕參見杜強強：《法院調(diào)取通話記錄不屬于憲法上的通信檢查》，載《法學》2019年第12期，第78頁；王鍇：《調(diào)取查閱通話（訊）記錄中的基本權(quán)利保護》，載《政治與法律》2020年第8期，第107頁；秦小建：《新通信時代公民通信權(quán)的實踐爭議與憲法回應》，載《政治與法律》2020年第7期，第85頁；張翔：《通信權(quán)的憲法釋義與審查框架——兼與杜強強、王鍇、秦小建教授商榷》，載《比較法研究》2021年第1期，第33頁。本文認為該條款并不能導控出完整的個人數(shù)據(jù)權(quán)利。個人數(shù)據(jù)權(quán)或信息權(quán)是一種領(lǐng)域性的新興權(quán)利，涉及多元復合法益，除了權(quán)利的核心法益需要獨立證成之外，其他的法益內(nèi)容均可從憲法列舉權(quán)利中得到延展。隨著電報、電話、即時通訊工具等信息技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的紙質(zhì)通信向數(shù)字化的信息交流發(fā)展。在“萬物皆數(shù)”的時代背景下，“通信條款”的文本含義正在發(fā)生憲法變遷，需要對“通信自由”和“通信秘密”的概念進行重構(gòu)。2012年全國人大常委會《關(guān)于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》第1條規(guī)定，國家保護能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息。實際上，該決定是全國人大常委會對《憲法》第40條中“通信”的含義作了擴大解釋，將“電子信息”納入國家保護范圍。而且在計算機自動化處理技術(shù)的支撐下，“通信”之“信”的載體已經(jīng)向數(shù)據(jù)化拓展，并且與“信”的內(nèi)容融為一體。如果說傳統(tǒng)通信權(quán)條款只保護“信封里的內(nèi)容”，而不保護“信封上的內(nèi)容”或“信封本身”，那么數(shù)字時代需要將三者均納入通信權(quán)利保護體系中。首先，“信封里的內(nèi)容”自然屬于隱私，而通過數(shù)據(jù)傳遞的信息是以二進制的數(shù)字符號表達的，所以這種隱私也可以稱為數(shù)據(jù)隱私。其次，“信封上的內(nèi)容”經(jīng)過大數(shù)據(jù)技術(shù)的分析和處理，可以識別出“信封里的內(nèi)容”，這說明“信封上的內(nèi)容”已經(jīng)具有價值。例如，在“凌某某訴抖音案”中，〔24〕參見北京市北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初6694號民事判決書。凌某某在通過手機號碼注冊登錄抖音App后，該公司未經(jīng)凌某某同意獲取其手機號碼，并通過對眾多用戶通訊錄中的手機號碼進行匹配，向凌某某推薦“可能認識的人”，侵犯了凌某某的個人信息權(quán)。該案中凌某某的手機號碼相當于“信封上的內(nèi)容”，而凌某某通訊錄中的好友關(guān)系則相當于“信封里的內(nèi)容”，凌某某對“信封上的內(nèi)容”享有排他性控制權(quán)，可以稱為數(shù)據(jù)自由權(quán)。最后，隨著承載信息內(nèi)容的“信封”普遍性地通過數(shù)據(jù)化傳遞，當這種數(shù)據(jù)載體已經(jīng)可以作為生產(chǎn)要素參與市場流動之時，就孳生了財產(chǎn)性利益。所以數(shù)據(jù)化的“信封本身”也具有價值，可以稱為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。于是，經(jīng)由通信權(quán)的教義學闡釋，發(fā)展出數(shù)據(jù)隱私權(quán)、數(shù)據(jù)自由權(quán)、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)等外延權(quán)利，而這正是個人數(shù)據(jù)權(quán)利的部分構(gòu)成內(nèi)容。

二、個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系化的配置模式

在明確了個人數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法屬性之后，就需要證立個人數(shù)據(jù)權(quán)利的構(gòu)成要素。憲法上的個人數(shù)據(jù)權(quán)利具有公法權(quán)利屬性，主要對抗的是享有公權(quán)力的國家和具有社會強力的平臺企業(yè)。由于個人數(shù)據(jù)是在社會交往過程中產(chǎn)生的，其流動性與交互性在發(fā)展自我人格的同時也在建構(gòu)社會，個人數(shù)據(jù)權(quán)利與社會數(shù)據(jù)利益往往交織在一起。風險社會的安全保障與隱私保護并重的法理共識，推動了個人數(shù)據(jù)有序共享理念的生成?！?5〕參見劉艷紅：《公共空間運用大規(guī)模監(jiān)控的法理邏輯及限度——基于個人信息有序共享之視角》，載《法學論壇》2020年第2期，第10頁。一方面?zhèn)€人可以享有內(nèi)在的數(shù)據(jù)自由權(quán)利，另一方面也要承擔外在的數(shù)據(jù)公共義務，那么數(shù)字社會中數(shù)據(jù)自由與數(shù)據(jù)秩序之間必然出現(xiàn)緊張關(guān)系。在個人的數(shù)據(jù)權(quán)利譜系中，該如何實現(xiàn)個人數(shù)字法益與社會數(shù)字法益的平衡，進而建立個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系，涉及個人數(shù)據(jù)權(quán)利的配置模式問題。

（一）個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系配置的衡量標準

隨著社會的數(shù)字化發(fā)展，個人數(shù)據(jù)保護不僅涉及個人的數(shù)據(jù)自決權(quán)與隱私權(quán)等權(quán)利，還關(guān)系到數(shù)據(jù)處理機關(guān)的公共利益以及企業(yè)的經(jīng)濟法益。在數(shù)據(jù)的連接下，數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間形成的是一個由數(shù)據(jù)要素組成的“用戶—平臺—國家”三元權(quán)利/權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。其中，用戶是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，平臺企業(yè)和國家是數(shù)據(jù)的利用者，作為公民的用戶與平臺企業(yè)和國家之間構(gòu)成權(quán)利與權(quán)力關(guān)系。由于數(shù)字平臺在資本、信息、資源等方面擁有相對于用戶的支配力，意味著平臺不能被看作一般意義上的私主體，而是基于數(shù)據(jù)與技術(shù)優(yōu)勢已經(jīng)實質(zhì)上成為具有社會強力的“權(quán)力”主體。而且《個人信息保護法》將平臺企業(yè)與國家處理個人信息的行為一體化規(guī)范，并排除適用“自然人因個人或者家庭事務處理個人信息”的情形，表明個人數(shù)據(jù)基本權(quán)利的效力已經(jīng)擴展到平臺企業(yè)。那么在由個人數(shù)據(jù)形成的權(quán)利/權(quán)力結(jié)構(gòu)中，個人應有基本的數(shù)據(jù)自由權(quán)利，國家要利用個人數(shù)據(jù)保障數(shù)字公益，企業(yè)要處理個人數(shù)據(jù)發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟，就需要平衡數(shù)據(jù)權(quán)利保護與數(shù)據(jù)自由流動之間的關(guān)系。

如何實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)權(quán)利保護和數(shù)據(jù)自由流動之間的平衡，是個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系配置的關(guān)鍵考量因素。比較世界通行的兩種模式，歐盟對于個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護更嚴格，美國對于數(shù)據(jù)的自由流動更關(guān)切?！?6〕參見郭瑜：《個人數(shù)據(jù)保護法研究》，北京大學出版社2012年版，第53頁。中國特色的數(shù)據(jù)權(quán)利保護與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展之道，需要在二者之間進行充分的權(quán)衡。根據(jù)社會連帶理論，人是社會關(guān)系中的責任主體，公民的權(quán)利與政治共同體的利益緊密相連。在數(shù)字社會中，個人的數(shù)據(jù)具有社會連帶性，并不是孤立的個人身份象征、興趣愛好與行為記錄，而是在社會交往中形成的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)集合，故而個人也要積極承擔數(shù)字發(fā)展公共責任。如果公民個人是數(shù)據(jù)的霸主，過度限制數(shù)據(jù)的收集和傳播，就會阻礙數(shù)據(jù)的自由流動，不利于社會進步和經(jīng)濟發(fā)展，所以個人數(shù)據(jù)權(quán)利的合理配置受到國家和社會多元利益的影響。數(shù)字經(jīng)濟追求的是對個人數(shù)據(jù)進行最大限度的開發(fā)利用與高速流動，〔27〕參見胡凌：《商業(yè)模式視角下的“信息/數(shù)據(jù)”產(chǎn)權(quán)》，載《上海大學學報（社會科學版）》2017年第6期，第2頁以下。如果國家和平臺過度干預公民的數(shù)據(jù)自由，容易引發(fā)對個人數(shù)據(jù)的濫用，不利于公民權(quán)利保障。總之，既要保障數(shù)據(jù)的人權(quán)屬性，又要促進數(shù)據(jù)的社會發(fā)展。

1.數(shù)字化發(fā)展不得凌駕于個人自由和權(quán)利之上，因為“以人為本”是發(fā)展的根本價值目標。數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值應該建立在數(shù)據(jù)人格權(quán)益保護的基礎(chǔ)上，否則就喪失了倫理支撐。當下主流的信息化發(fā)展取向是“數(shù)據(jù)利他主義”，也就是以個人數(shù)據(jù)的社會利用為主要目的。“數(shù)據(jù)利他主義”的操控者是“他人”而非“自己”，容易導致“自己的數(shù)據(jù)”淪為“他人的工具”。一旦缺乏數(shù)字正義的倫理基礎(chǔ)，數(shù)字化發(fā)展終將摧毀作為人類核心價值的“人的尊嚴和自由”。在數(shù)字時代背景下，隱私邊界或者個人數(shù)據(jù)保護范圍隨著技術(shù)的進步而日益被削弱，即公民生活的私人空間和人格自由發(fā)展都被逐漸侵蝕。只有培育和穩(wěn)固安全的數(shù)字環(huán)境，保障數(shù)據(jù)主體的權(quán)利和數(shù)據(jù)交易的安全，才能促進數(shù)字化健康發(fā)展并實現(xiàn)數(shù)據(jù)的安全開放共享，所以“安全利己主義”是“數(shù)據(jù)利他主義”的邏輯前提。以人民為中心是中國式法治現(xiàn)代化的根本價值，為了穩(wěn)固數(shù)字法治的價值基礎(chǔ)，必須推動數(shù)據(jù)治理由技術(shù)主導的物本邏輯向數(shù)據(jù)權(quán)利保障的人本邏輯轉(zhuǎn)化?！?8〕參見劉艷紅：《民刑共治：中國式現(xiàn)代犯罪治理新模式》，載《中國法學》2022年第6期，第37頁。人權(quán)是安全價值觀的道德基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)權(quán)利保障應該作為數(shù)字技術(shù)發(fā)展的價值前提。

2.即使為了公共利益和共同體的生活秩序，對個人數(shù)據(jù)的利用與處理也要符合比例原則。國家在利用數(shù)據(jù)治理社會問題和促進數(shù)字政府建設(shè)過程中，需要把握“數(shù)盡其用”的邊界，維持個人數(shù)據(jù)權(quán)利與國家數(shù)據(jù)公益的平衡。為了促進公共服務與發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟，數(shù)據(jù)的公共屬性需要通過流通得到實現(xiàn)，那么就可以基于正當目的處理和利用個人數(shù)據(jù)。但是權(quán)力具有天然的擴張性，在信息化發(fā)展過程中，公民的人格圖像極易曝光于大庭廣眾之下，因而要謹防國家權(quán)力和網(wǎng)絡權(quán)力對公民數(shù)據(jù)自由和人權(quán)的不當侵害。《民法典》第1035條和《個人信息保護法》第5、6條揭示了個人信息處理和收集的合法、正當、必要、禁止過度原則，實際上是通過比例原則劃定了限制個人信息權(quán)益的法律界限。比例原則的核心在于通過規(guī)范公權(quán)力行使的目的和手段，實現(xiàn)對公民權(quán)利和自由的最大限度的保護。在比例原則的審查標準下，〔29〕參見王麗潔：《個人信息處理中比例原則審查基準體系的建構(gòu)》，載《法學》2022年第4期，第49頁以下?？梢杂行д鐒e國家與網(wǎng)絡服務提供者等經(jīng)濟組織對個人數(shù)據(jù)的使用目的是否正當、處理手段是否必要，確保處理手段與目的之間合理的關(guān)聯(lián)性，進而平衡個人數(shù)據(jù)保護與利用中的個人數(shù)據(jù)權(quán)利、公共利益與經(jīng)濟利益。比如，為了排除病毒擴散的風險，政府在疫情防控期間實施的“流調(diào)”措施，應該受到比例原則的約束，通過疫情信息有序共享實現(xiàn)提升風險治理效能與保護個人信息安全的雙重價值均衡，〔30〕參見周維棟：《論突發(fā)公共衛(wèi)生事件中信息公開的法律規(guī)制——兼論〈傳染病防治法〉第38條的修改意見》，載《行政法學研究》2021年第4期，第158頁。保證對公民個人數(shù)據(jù)的最小侵害。

（二）個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系配置的模式選擇

在復雜的數(shù)據(jù)權(quán)利系統(tǒng)中，該如何界定個人、企業(yè)與國家在數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)中的權(quán)限范圍？怎樣協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)利主體的內(nèi)部權(quán)利關(guān)系與外部權(quán)利（權(quán)力）關(guān)系？數(shù)據(jù)權(quán)利體系化的配置模式旨在建立關(guān)聯(lián)性、體系性的數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)，圈定公民數(shù)據(jù)權(quán)利的保護范圍，劃定國家和社會數(shù)據(jù)權(quán)利（權(quán)力）的運行邊界。只有實現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)部各項子權(quán)利之間的結(jié)構(gòu)性安排，緩解數(shù)字社會中數(shù)據(jù)自由與數(shù)據(jù)秩序之間的緊張關(guān)系，才能保障數(shù)據(jù)價值的合法合理利用。在典型的權(quán)利配置理論中，主要有權(quán)利球、權(quán)利塊與權(quán)利束三種結(jié)構(gòu)模型。

權(quán)利球結(jié)構(gòu)是傳統(tǒng)大陸法系的權(quán)利理論，該結(jié)構(gòu)側(cè)重于整體所有權(quán)，強調(diào)在零交易成本的世界中獲得“完整”的財產(chǎn)利益?！?1〕See Chang Yun-chien and Henry E.Smith, An Economic Analysis of Civil Versus Common Law Property, Notre Dame Law Review, Vol. 88, 2012, p. 2.當權(quán)利主體對權(quán)利客體享有完整的、自治性的權(quán)利時，即使權(quán)利受到損害，也能通過救濟手段恢復圓滿狀態(tài)，這種權(quán)利就像一個完美無缺又彈力十足的“權(quán)利球”。〔32〕參見許可：《數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》，載《政法論壇》2021年第4期，第89頁。權(quán)利球結(jié)構(gòu)是一種單一結(jié)構(gòu)模型，呈現(xiàn)出“一物一權(quán)”的完全支配形態(tài)。在傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)理論中，個人的所有權(quán)在每次交易中，要么被整體轉(zhuǎn)移，要么就一點也不轉(zhuǎn)移?！?3〕See John Sprankling, Raymond Coletta, M. c. Mirow, Global Issues In Property Law, West Academic Publishing, 2006, p. 3.也就是說，權(quán)利被描述為一個人對外部事物的絕對統(tǒng)治，完全排除其他人的權(quán)利。封閉的權(quán)利球結(jié)構(gòu)無形地增設(shè)了權(quán)利流轉(zhuǎn)運行的鴻溝，阻礙了權(quán)利之間的交互關(guān)系，不符合數(shù)據(jù)承載多元主體利益的本質(zhì)，不利于數(shù)據(jù)的流通和增值。權(quán)利球結(jié)構(gòu)不可能構(gòu)成數(shù)據(jù)權(quán)利的配置模式，數(shù)據(jù)權(quán)利的結(jié)構(gòu)設(shè)計關(guān)鍵在于權(quán)利塊與權(quán)利束之爭。

權(quán)利塊結(jié)構(gòu)盡管強調(diào)權(quán)利的相對獨立性與標準化形態(tài)，在一定程度上為數(shù)據(jù)權(quán)利的開放流轉(zhuǎn)打開了通道，但是忽視了各種數(shù)據(jù)權(quán)利模塊內(nèi)部的動態(tài)調(diào)整性，割裂了數(shù)據(jù)權(quán)利系統(tǒng)的整體關(guān)聯(lián)性，不宜作為數(shù)據(jù)權(quán)利的配置模式。在一個模塊化的法律系統(tǒng)中，法律行為者之間的復雜關(guān)系是通過將它們分解成單位性組件來管理的。權(quán)利塊結(jié)構(gòu)將產(chǎn)權(quán)視為一種模塊化架構(gòu)，財產(chǎn)就像一個用于組織商業(yè)公司的模塊化系統(tǒng)，允許將特定活動劃分為專業(yè)單位，這些單位與其他專業(yè)單位半自主地運作?！?4〕See Thomas W. Merrill, Property as Modularity, Harvard Law Review, Vol. 125, 2012, p. 155.然而，由于模塊內(nèi)部的活動具有排他性和不透明性，導致模塊之間的相對隔離往往是常態(tài)，而模塊之間的融貫互聯(lián)卻被有意限制。數(shù)據(jù)權(quán)利塊結(jié)構(gòu)的捍衛(wèi)者認為標準化的數(shù)據(jù)權(quán)利塊既符合數(shù)據(jù)權(quán)利的“權(quán)能分離”理論，又能夠控制數(shù)據(jù)權(quán)利的過度分離轉(zhuǎn)化?！?5〕參見許可：《數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》，載《政法論壇》2021年第4期，第92頁。但是數(shù)據(jù)權(quán)利模塊化存在兩個方面的問題：一是模塊內(nèi)部的孤立封閉性，忽視了數(shù)據(jù)權(quán)利的動態(tài)特征。標準化模塊缺乏一定的彈性，難以適應個性化語境中的特殊治理要求，無法根據(jù)現(xiàn)實情況實現(xiàn)特定權(quán)利的“物盡其用”和合理分配。〔36〕參見熊丙萬：《實用主義能走多遠？——美國財產(chǎn)法學引領(lǐng)的私法新思維》，載《清華法學》2018年第1期，第147頁。尤其是在數(shù)據(jù)的流通過程中，數(shù)據(jù)的權(quán)利形態(tài)并不是單一的模塊化呈現(xiàn)，而是要在具體的空間情景中，基于個案判斷才能析出清晰的權(quán)利表征。二是模塊之間的空洞連接性，阻礙了數(shù)據(jù)權(quán)利關(guān)系的交互性。對于模塊外部的其他主體而言，模塊內(nèi)部的權(quán)利/權(quán)力活動隱藏在不透明的“權(quán)利框”中，不符合數(shù)據(jù)的開放性和交互性特征，容易造成數(shù)據(jù)霸權(quán)。而且權(quán)利塊之間的形式性接口很難真正將“棱角分明”的各個“塊狀權(quán)利”連接起來，只能是一種分層的拼湊式模型。實際上，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、處理者與利用者之間存在重要的相互依存關(guān)系，但是數(shù)據(jù)權(quán)利塊之間無法建立整體性關(guān)聯(lián)。

權(quán)利束結(jié)構(gòu)將權(quán)利關(guān)系化約為權(quán)利之間的相對性配置，不僅可以對各種權(quán)利關(guān)系進行動態(tài)調(diào)整，而且可以實現(xiàn)權(quán)利的“排他性”與“相容性”的內(nèi)在勾連，能夠承擔數(shù)據(jù)載體上的多元利益集合。法律現(xiàn)實主義認為財產(chǎn)權(quán)利是人與人之間可利用的權(quán)利和其他法律關(guān)系的捆綁，而事物只是這些社會關(guān)系的背景，尤其是隨著無形資產(chǎn)的興起，事物本身在很大程度上是可有可無的?！?7〕See Henry E. Smith, Property as the Law of Things, Harvard Law Review, Vol. 125, 2012, p. 1691.那么權(quán)利關(guān)系就可以不受固有權(quán)利結(jié)構(gòu)的束縛，而是基于社會生活關(guān)系的變化，使靈活性的權(quán)利配置成為可能。權(quán)利束結(jié)構(gòu)將財產(chǎn)權(quán)視為一系列權(quán)利，財產(chǎn)是國家為每種資源權(quán)威規(guī)定的使用權(quán)的集合?！?8〕See Daniel B. Klein, John Robinson, Property: A Bundle of Rights? Prologue to the Property Symposium, Econ Journal Watch,Vol. 8, 2011, p. 197.將分散、獨立的權(quán)利捆綁在一起，就像“一捆棍棒”，形成一個權(quán)利束。其中，“束棒”代表著各種權(quán)利，是權(quán)利束的重要組成部分；“束點”是整個權(quán)利束的控制樞紐，調(diào)節(jié)各個“束棒”的大小和數(shù)量。在“束點”的控制下，因現(xiàn)實需要和政策驅(qū)動可以增加或減少“束棒”，并在各權(quán)利主體之間進行動態(tài)分配。在權(quán)利的演化過程中，并沒有一成不變的權(quán)利，權(quán)利的子系統(tǒng)永遠處于動態(tài)發(fā)展中。權(quán)利束結(jié)構(gòu)能夠適應數(shù)字時代的發(fā)展，回應新型商業(yè)模式和技術(shù)革新，既可以淘汰傳統(tǒng)不合時宜的權(quán)利，又可以衍生出新的家族權(quán)利，各項數(shù)據(jù)權(quán)利在綜合性的權(quán)利網(wǎng)絡中相互共生。在數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)中，數(shù)據(jù)權(quán)利束可松動亦可緊縮，權(quán)利束的“束點”控制著整個數(shù)據(jù)束群的寬松程度。權(quán)利束理論運用在數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)中具有更強的解釋力，能夠綜合協(xié)調(diào)各方數(shù)據(jù)利益。

（三）個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系化之權(quán)利束模型

在數(shù)據(jù)的全生命周期中，隨著技術(shù)革新和新型商業(yè)模式的出現(xiàn)，數(shù)據(jù)的形態(tài)和屬性會發(fā)生變化，數(shù)據(jù)權(quán)利的主體和類型也會發(fā)生演化。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)利用者之間的關(guān)系在數(shù)據(jù)客體上互嵌共生，每一個參與者在數(shù)字化的各自環(huán)節(jié)與具體場景中被賦予不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。個人數(shù)據(jù)表現(xiàn)出來的利益復雜多元，就像一個開放的權(quán)利束。數(shù)據(jù)不是一項絕對的權(quán)利，而是一連串的權(quán)利，構(gòu)成數(shù)據(jù)的各種權(quán)利可以分配給個人、社會和國家，有些是私益性的，有些是公益性的。權(quán)利束理論可以整合碎片化的數(shù)據(jù)權(quán)利，將分散的數(shù)據(jù)權(quán)利棒捆綁在一起，建立一種主體間性的權(quán)利架構(gòu)。作為數(shù)據(jù)權(quán)利客體的數(shù)據(jù)是承載著數(shù)字化信息的無形物，具有非排他性、可復制性和流動性特點，數(shù)據(jù)權(quán)利在演化過程中也就會動態(tài)發(fā)展和不斷更新。一方面，權(quán)利束結(jié)構(gòu)可以為新興權(quán)利的生成開放通道，有利于數(shù)據(jù)主體的權(quán)利保護。尤其是相對數(shù)據(jù)處理者而言，公民處于弱勢，賦予生產(chǎn)和供給數(shù)據(jù)的公民足夠開放性的權(quán)利空間，有利于數(shù)字人權(quán)保障。另一方面，在權(quán)利“束點”的控制下，權(quán)利束內(nèi)的“權(quán)利棒”是有限的。只有在數(shù)據(jù)自決的控制范圍內(nèi)，數(shù)據(jù)權(quán)利才能夠進入權(quán)利束，亦即數(shù)據(jù)的開放程度受到限制，可以防止權(quán)利之間相互擠壓。

權(quán)利束理論可以將分散的數(shù)據(jù)權(quán)利進行整體性構(gòu)建，形成具有明確的權(quán)利位階和邊界的權(quán)利秩序。數(shù)據(jù)權(quán)利束內(nèi)部的權(quán)利之間并不是處于雜亂無章的失序狀態(tài)，而是在“束點”的捆綁下建立體系融貫的協(xié)調(diào)關(guān)系，具體的權(quán)利配置可以呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)化關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)的權(quán)利束理論只是提出了數(shù)據(jù)權(quán)利束的內(nèi)容構(gòu)成，〔39〕參見閆立東：《以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《東方法學》2019年第2期，第65頁以下。沒有關(guān)注到數(shù)據(jù)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)，無法應對復雜的數(shù)據(jù)權(quán)利體系。那么就需要解釋碎片化的數(shù)據(jù)權(quán)利是如何組合成一束權(quán)利的，這取決于“束點”與“束棒”之間的關(guān)系?！笆c”是權(quán)利束的基礎(chǔ)，作為一組權(quán)利的核心價值。“束點”控制著整個權(quán)利集合的范圍，協(xié)調(diào)著權(quán)利秩序內(nèi)部的分歧。各個“束棒”是權(quán)利束的組成元素，“束棒”之間通過“束點”相互連接，串聯(lián)成一組權(quán)利束。

在數(shù)據(jù)權(quán)利束中，數(shù)據(jù)自決權(quán)是“束點”，不僅將個人數(shù)據(jù)上的一整束權(quán)利串通起來，而且控制著整束權(quán)利的發(fā)展方向和運行邊界。數(shù)據(jù)自決權(quán)是個人數(shù)據(jù)權(quán)利的價值內(nèi)核，只有公民能夠自由決定自己數(shù)據(jù)的收集與利用過程，作為主體性的公民個人的人格尊嚴才不至于受損。按照自由主義的精神，數(shù)據(jù)主體原則上有權(quán)遵循個人意志，實現(xiàn)對個人數(shù)據(jù)的自由支配。〔40〕參見劉艷紅：《民法編纂背景下侵犯公民個人信息罪的保護法益：信息自決權(quán)——以刑民一體化及〈民法總則〉第111條為視角》，載《浙江工商大學學報》2019年第6期，第28頁。數(shù)據(jù)權(quán)利束集公民的數(shù)據(jù)人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、企業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展利益、國家的數(shù)據(jù)主權(quán)和安全于一體，這些權(quán)益在一定程度上都要受到數(shù)據(jù)自決權(quán)的控制。當然，基于合法利益豁免，可以收縮數(shù)據(jù)自決的控制范圍，適當逸脫束點的控制。根據(jù)域外經(jīng)驗，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》鑒于第4條明確規(guī)定，個人數(shù)據(jù)保護不宜作為一種個人絕對權(quán)利，個人數(shù)據(jù)的處理應該為人類服務?！?1〕參見張碩：《論個人信息處理中的優(yōu)位利益豁免規(guī)則》，載《行政法學研究》2023年第2期，第98頁。我國《個人信息保護法》第13條也規(guī)定了不經(jīng)個人同意亦可處理個人信息的情形，如為應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護自然人的生命健康和財產(chǎn)安全所必需。所以為了保護重大社會公共利益和人民的生命財產(chǎn)安全，可以適當逸脫數(shù)據(jù)自決權(quán)的控制，為數(shù)據(jù)的流通利用開放通道，這也避免了權(quán)利束捆綁得太緊而導致權(quán)利配置的僵化。如果逸脫了數(shù)據(jù)自決權(quán)，那這些權(quán)利就不在個人數(shù)據(jù)權(quán)利束的范圍之內(nèi)。

在數(shù)據(jù)權(quán)利束內(nèi)部的束棒之間，數(shù)據(jù)權(quán)利的配置方式會隨著具體情境的變化而改變，在權(quán)利束中呈現(xiàn)出動態(tài)的數(shù)據(jù)權(quán)利秩序。在數(shù)據(jù)權(quán)利束中，數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)部譜系，需要在個案中基于數(shù)據(jù)的具體類型、適用場域和處理階段進行合理分配。根據(jù)不同的分類方法，可以將數(shù)據(jù)類型化為原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)與脫敏數(shù)據(jù)、隱私數(shù)據(jù)與公開數(shù)據(jù)等，不同主體對此享有不同的數(shù)據(jù)權(quán)利。根據(jù)數(shù)據(jù)運用的場域差異，數(shù)據(jù)權(quán)利的束狀配置內(nèi)容是可拆卸的，從私人空間到公共空間，經(jīng)過自愿公布或脫敏處理，數(shù)據(jù)隱私權(quán)就讓位于數(shù)字公益。根據(jù)數(shù)據(jù)處理階段的周期變化，在數(shù)據(jù)的不同處理階段就表現(xiàn)出不同的數(shù)據(jù)形態(tài)，體現(xiàn)了不同的數(shù)上權(quán)益。經(jīng)過技術(shù)處理和數(shù)據(jù)累積，個人數(shù)據(jù)可以轉(zhuǎn)化為公共數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)可以轉(zhuǎn)化為衍生數(shù)據(jù)，敏感數(shù)據(jù)可以轉(zhuǎn)化為脫敏數(shù)據(jù)，人格數(shù)據(jù)可以轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)數(shù)據(jù)。作為權(quán)利客體的數(shù)據(jù)隨著時間流線的融合創(chuàng)生，可由多主體無窮使用而不受形體限制且無價值貶損，〔42〕參見冉昊：《論當代中國的交疊特征與法治社會建設(shè)：從財產(chǎn)權(quán)角度的路徑分析》，載《中國法學》 2021年第4期，第197頁。符合權(quán)利束結(jié)構(gòu)中“一數(shù)多權(quán)”的配置原理。各項數(shù)據(jù)權(quán)利之間發(fā)生交叉重疊是常態(tài)，對于數(shù)據(jù)權(quán)利束上的各種數(shù)據(jù)權(quán)利之間的沖突，需要在個案中基于特定權(quán)利要素進行權(quán)衡。

三、個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系化的內(nèi)容構(gòu)造

只有細化個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護范圍，明確個人數(shù)據(jù)權(quán)利的體系構(gòu)造，才有助于實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的最大化效益。在數(shù)據(jù)權(quán)利束中，個人的數(shù)據(jù)權(quán)利是整束權(quán)利的基礎(chǔ)。在權(quán)利屬性上，個人的數(shù)據(jù)權(quán)利作為一種公法權(quán)利，具有自由屬性和社會屬性雙重面向，國家應該承擔尊重和保護義務。在數(shù)字技術(shù)的社會應用中，我們產(chǎn)生的數(shù)據(jù)越來越多，而我們受到國家和網(wǎng)絡平臺權(quán)力的控制也越來越強。數(shù)據(jù)界權(quán)的目的在于平衡國家、平臺與個人等主體之間的不對稱關(guān)系，從而規(guī)制數(shù)據(jù)處理風險與推動數(shù)據(jù)價值公平分享?！?3〕參見陳越峰：《超越數(shù)據(jù)界權(quán)：數(shù)據(jù)處理的雙重公法構(gòu)造》，載《華東政法大學學報》2022年第1期，第31頁。個人數(shù)據(jù)權(quán)利的構(gòu)成范圍應該以強化對權(quán)力的約束作為出發(fā)點，以此劃定權(quán)力的邊界，促進對個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護。由于受到數(shù)據(jù)的類型和處理階段的影響，個人數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出的權(quán)利樣態(tài)是多元復雜的。

（一）個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系的類型劃分

在理論上，個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護類型主要圍繞財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)之爭，出現(xiàn)了“階層說”“混合說”“人格權(quán)說”與“財產(chǎn)權(quán)說”等多種觀點。“階層說”認為個人信息權(quán)利體系呈現(xiàn)為“三階構(gòu)造”：以決定權(quán)為立法理念、知情權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)、其他散射性權(quán)利為附屬權(quán)能?！?4〕參見姚佳：《個人信息主體的權(quán)利體系——基于數(shù)字時代個體權(quán)利的多維觀察》，載《華東政法大學學報》2022年第2期，第95頁。這種分類方式不利于區(qū)分數(shù)據(jù)權(quán)利體系內(nèi)部各項子權(quán)利的性質(zhì)?！盎旌险f”認為個人數(shù)據(jù)的權(quán)利體系包括人格權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。在具體內(nèi)容上，數(shù)據(jù)人格權(quán)包括數(shù)據(jù)知情同意權(quán)、數(shù)據(jù)修改權(quán)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)包括數(shù)據(jù)采集權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)和數(shù)據(jù)收益權(quán)?！?5〕參見肖冬梅、文禹衡：《數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱》，載《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2015年第6期，第70頁。在權(quán)利位階上，個人數(shù)據(jù)權(quán)利中的人格利益優(yōu)于財產(chǎn)利益，后者只是人格要素的附屬性利益?！叭烁駲?quán)說”主張個人數(shù)據(jù)或信息作為一項具體人格權(quán)，以其身份屬性作為獨立的人格要素。個人數(shù)據(jù)權(quán)利是公民對其個人數(shù)據(jù)享有控制和支配的權(quán)利，該權(quán)利與公民的人格自由形成和發(fā)展緊密相關(guān)?！柏敭a(chǎn)權(quán)說”主張個人數(shù)據(jù)是將個人信息以電子化形式記錄的客觀存在作為保護對象，屬于財產(chǎn)權(quán)范疇?！?6〕參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學》2020年第11期，第113頁?？傮w而言，理論上關(guān)于個人數(shù)據(jù)權(quán)利的類型建構(gòu)，其價值立場傾向于自由主義，旨在強化對個人數(shù)據(jù)的控制和保護。這種帶有濃厚的個人本位色彩的權(quán)利構(gòu)造，陷入了一種形式主義的數(shù)據(jù)保護范式之泥淖。一方面，過度強調(diào)公民數(shù)據(jù)的人格屬性和財產(chǎn)屬性，就會出現(xiàn)數(shù)據(jù)在私人領(lǐng)域與公共空間的絕對分立，割裂了人與社會的互聯(lián)共通。但是人無法離群索居，我們的日常交往生活離不開各種信息的流通，個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護必須融入整個社會連帶環(huán)境中。只有促進數(shù)據(jù)的充分合理流通，才能建立互信的數(shù)據(jù)共同體，個人的安寧空間與社會交往也能得到保障。另一方面，數(shù)據(jù)個人本位的利益取向呈現(xiàn)出的是數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)利用的二元對立格局，導致數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者在數(shù)據(jù)保護與利用之間的零和博弈。盡管在數(shù)據(jù)的開放利用過程中，存在不確定的權(quán)利侵害風險，但是利益始終是在權(quán)衡中才能分辨孰優(yōu)孰劣，不能將“人格利益高于財產(chǎn)利益”奉為圭臬。在數(shù)字經(jīng)濟與數(shù)字社會的發(fā)展浪潮中，應該將數(shù)據(jù)的保護與利用納入統(tǒng)一的權(quán)利框架中，才能實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)權(quán)利的帕累托最優(yōu)。

數(shù)據(jù)權(quán)利是一個演化的過程，沒有絕對的權(quán)利類型之分，已有的理論模型限制了數(shù)據(jù)權(quán)利的發(fā)展空間。按照代際人權(quán)理論，權(quán)利具有演化和動態(tài)的特質(zhì)，其累積性和繼發(fā)性特征是對社會變遷的回應?！?7〕See Karel Vasak, The International Dimension of Human Rights, Westport: Greenwood Press, 1982, p. 715.在權(quán)利演化過程中，沒有一成不變的權(quán)利，各種權(quán)利會不斷地迭代更新。如果權(quán)利不能適應時代的發(fā)展和技術(shù)的革新，就會被進化所淘汰。數(shù)據(jù)權(quán)利就像一棵權(quán)利演化樹，伴隨著技術(shù)發(fā)展不斷衍生出新的家族權(quán)利。在社會進化過程中，我們的社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)朝著網(wǎng)絡社會和數(shù)字空間變遷。原本的公民數(shù)據(jù)或信息權(quán)利形態(tài)只是在物理空間中，呈現(xiàn)出靜態(tài)的消極自由屬性，大多停留在隱私權(quán)層面。但是在工業(yè)時代向信息時代轉(zhuǎn)型之際，古典的個人本位信息保護范式勢必要向社會本位躍升。在數(shù)字空間中，我們始終是以生產(chǎn)者與消費者兩種身份同時在場，在輸出數(shù)據(jù)的同時享受數(shù)字技術(shù)的便利。在一個連帶性的社會中，必須通過分工并交換彼此的服務，才能滿足各自的利益，實現(xiàn)社會共存。〔48〕參見［法］狄驥：《公法的變遷》，鄭戈譯，商務印書館2016年版，第228頁。公民通過開放數(shù)據(jù)助推數(shù)字技術(shù)發(fā)展和數(shù)字平臺進化，數(shù)字平臺則能夠更好地提供數(shù)字化服務，同時可以促進數(shù)字經(jīng)濟和社會的發(fā)展。在公民與平臺乃至國家的多元包容數(shù)據(jù)關(guān)系中，合理界定個人數(shù)據(jù)權(quán)利類型的方式，應該是將數(shù)據(jù)權(quán)利體系納入開放的社會網(wǎng)絡中。于是就發(fā)展出個人數(shù)據(jù)權(quán)利的雙層構(gòu)造，從保護個人免受干擾的控制權(quán)能到建構(gòu)社會的互動功能。

由此，在個人逐漸向社會融合的數(shù)字時代背景下，基于權(quán)利演化理論的支撐，根據(jù)個人數(shù)據(jù)的形態(tài)變化和功能區(qū)分，將個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系分為數(shù)據(jù)本體性權(quán)利與數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利。個人數(shù)據(jù)從自我控制到流通利用的價值轉(zhuǎn)變，恰好印證了數(shù)據(jù)權(quán)利的體系化形構(gòu)過程。數(shù)據(jù)本體性權(quán)利是指與數(shù)據(jù)本身的控制、利用和保護有關(guān)的權(quán)利類型，這類權(quán)利以數(shù)據(jù)的客觀存在為前提，保護的是個人數(shù)據(jù)的自主性、獨特性、安寧性權(quán)利，是個人數(shù)據(jù)權(quán)利的核心構(gòu)成。數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利是指在數(shù)據(jù)利用過程中產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性權(quán)利，保護的是數(shù)據(jù)流動過程中個人的受益性、平等性、參與性權(quán)利，這類權(quán)利以數(shù)據(jù)作為信息媒介或生產(chǎn)要素參與社會交往生活為基礎(chǔ)。在技術(shù)的驅(qū)動下，各種傳統(tǒng)的基本權(quán)利都可能面臨數(shù)字化發(fā)展的問題。個人數(shù)據(jù)權(quán)利是一個框架性權(quán)利體系，既容納新興數(shù)據(jù)基本權(quán)利，也涵蓋傳統(tǒng)基本權(quán)利的數(shù)字化法益內(nèi)容。數(shù)據(jù)本體性權(quán)利是數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利的邏輯前提，數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利是傳統(tǒng)基本權(quán)利的社會演化，前者以人性尊嚴為基礎(chǔ)，后者以社會發(fā)展為目的。

（二）個人的數(shù)據(jù)本體性權(quán)利體系

個人的數(shù)據(jù)本體性權(quán)利是針對靜態(tài)未經(jīng)處理的原始數(shù)據(jù)，既包括姓名、性別、年齡、肖像、指紋、基因、虹膜等帶有生物特征的數(shù)據(jù)，也包括工作職務、個人資產(chǎn)、婚姻家庭、社會關(guān)系等帶有社會特征的數(shù)據(jù)。個人的數(shù)據(jù)本體性權(quán)利屬于自由權(quán)，發(fā)揮著對國家權(quán)力和數(shù)字平臺權(quán)力的消極防御功能。在個人的數(shù)據(jù)權(quán)利譜系中，數(shù)據(jù)本體性權(quán)利以人格尊嚴托底，主要是為了保障人的自由與安全，避免數(shù)字化技術(shù)風險對人的核心領(lǐng)域造成侵犯。個人的數(shù)據(jù)本體性權(quán)利也是一個權(quán)利束，包括數(shù)據(jù)自決權(quán)、數(shù)據(jù)隱私權(quán)和數(shù)據(jù)身份權(quán)等。

在個人的數(shù)據(jù)本體性權(quán)利束中，乃至整個數(shù)據(jù)權(quán)利清單中，數(shù)據(jù)自決權(quán)是最基本的構(gòu)成要素。數(shù)據(jù)自決權(quán)作為一種新興基本權(quán)利，其本質(zhì)內(nèi)容在于保護人的數(shù)字主體性，使其在數(shù)字社會中能夠自由地控制自己的數(shù)據(jù)并發(fā)展數(shù)據(jù)人格。數(shù)字時代的創(chuàng)造者是我們自己，“我們是互聯(lián)網(wǎng)的主人”應該成為所有技術(shù)與人文的旨歸?！?9〕參見呂新雨等：《生存還是毀滅——“人工智能時代數(shù)字化生存與人類傳播的未來”圓桌對話》，載《新聞記者》2018年第6期，第30頁。個人應該對自己的數(shù)字人格享有發(fā)展與形塑之決定權(quán)，保障公民能夠有尊嚴且安全地生活在數(shù)字社會中。在數(shù)字技術(shù)驅(qū)動的風險社會中，法學思維的根本標準是回到人的原點或個人所在的群體。只有建構(gòu)以人性尊嚴為中心的權(quán)利譜系，方能實現(xiàn)數(shù)字安全與數(shù)字發(fā)展相互依存的理性秩序。數(shù)據(jù)自決權(quán)是人在數(shù)字社會中的自主性體現(xiàn)，人性尊嚴為數(shù)據(jù)自決權(quán)的證立提供理論根基。人性尊嚴具有不可化約的價值，人基于自然屬性應當受到尊重和保護。自主性是人能否享有尊嚴的首要條件，一旦喪失了自主性，就意味著人無法主宰自己的身體或遵從自己的意志，這樣的人極有可能淪為奴隸或工具。高度屬人化的個人數(shù)據(jù)，不能被任意支配，一旦淪為商品或被物化，將是對人性尊嚴的貶損。比如，政府未經(jīng)公民許可而運用人臉識別技術(shù)，就是對個人數(shù)據(jù)自決權(quán)的侵害。當公民的人身性數(shù)據(jù)成為了被操控的手段，將導致人的主體性目的地位的喪失。如果公民不能基于自愿意志而自主地決定個人數(shù)據(jù)能否被他人收集與利用，抑或無權(quán)禁止他人在違背自己意志的情形下收集與利用個人數(shù)據(jù)，那么個人的人格自由發(fā)展與人格尊嚴就無從談起。在具體內(nèi)容上，數(shù)據(jù)自決權(quán)作為一項概括性的基本權(quán)利，可以分為若干子權(quán)利。由于數(shù)據(jù)自決權(quán)是個人對于自己數(shù)據(jù)的收集、利用的決定過程，享有積極參與并形成自我決定的可能，也可以作為對抗他人恣意干涉的消極自由，所以具體的子權(quán)利內(nèi)容可以分為積極權(quán)利和消極權(quán)利。積極權(quán)利是主動性的、實現(xiàn)性的，側(cè)重于積極形成個人數(shù)據(jù)權(quán)，包括知情同意權(quán)、查閱權(quán)、復制權(quán)、可攜帶權(quán)等內(nèi)容。消極權(quán)利是防御性的、救濟性的，側(cè)重于排除妨害請求權(quán)，包括更正補充權(quán)、刪除權(quán)等內(nèi)容。

數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護的是“私人領(lǐng)域”的數(shù)字空間生活安寧，“隱私數(shù)據(jù)”是個人數(shù)據(jù)中最獨特的部分，在本體性數(shù)據(jù)權(quán)利中居于核心位置。在“計算一切”的數(shù)字化時代，高速流動的互聯(lián)網(wǎng)隨時可能沖擊人們的私人空間，私人生活不受干擾的自由顯得尤為重要。信息科技的發(fā)展，使得物理空間的穿透性上升，也讓虛擬空間中的隱性資訊成為顯性資訊?！?0〕參見劉靜怡：《隱私權(quán)：第一講 隱私權(quán)的哲學基礎(chǔ)、憲法保障及其相關(guān)論辯——過去、現(xiàn)在與未來》，載《月旦法學教室》2006年第46期，第40頁。隱私權(quán)已經(jīng)不限于物理私密空間，也包含虛擬的數(shù)字空間。在規(guī)范層面，現(xiàn)行立法直接或間接承認了公民數(shù)據(jù)隱私權(quán)的獨立保護。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第38條的規(guī)定，個人隱私數(shù)據(jù)受到國家保護?！睹穹ǖ洹返?034條第3款承認了個人信息與隱私的重疊性，揭示了私密信息的隱私特質(zhì)?！秱€人信息保護法》作為個人信息保護領(lǐng)域的基本法，專門規(guī)定了敏感個人信息的處理規(guī)則及其保護。個人“敏感信息”涉及公民的人格尊嚴，屬于“私密信息”中的核心領(lǐng)域。之所以要對此加以特別規(guī)定，是為了凸顯對個人數(shù)據(jù)隱私的分層分級保護。在具體內(nèi)容上，數(shù)據(jù)隱私權(quán)包括個人數(shù)據(jù)與其他利益無涉的私人安寧性權(quán)利和不被披露的相對非公開性權(quán)利。雖然虛擬空間的開放性導致隱私的“不為人知”面向有所松動，但是數(shù)字時代隱私概念的核心特質(zhì)依舊沒有發(fā)生變化。首先，“私人領(lǐng)域”是個人自由發(fā)展和運作所必需的“個人權(quán)利區(qū)”，〔51〕See Charles A. Reich, The Individual Sector, The Yale Law Journal, Vol. 100, 1991, p. 1442.因為個人私人空間的完整性與人格形成和發(fā)展密切相關(guān)。數(shù)據(jù)隱私在塑造個人身份的同時，還有助于形成我們生活的數(shù)字社會，任何干涉?zhèn)€人隱私的行為都會影響到數(shù)字社會作為一個集體的自主性和支撐民主的價值觀。在數(shù)據(jù)泛濫的時代，數(shù)據(jù)隱私權(quán)要求為個人獨處的數(shù)字空間留下一片凈土，非經(jīng)同意不得侵入私人空間。其次，個人的數(shù)據(jù)隱私應該與外界的觀察保持一定的距離，限制個人數(shù)據(jù)的收集范圍和開放程度。由于國家治理對個人信息的需求，催生了各種巨型政府數(shù)據(jù)庫，使公民的各種數(shù)據(jù)都被記錄。在數(shù)字技術(shù)的推動下，公民的行為軌跡完全暴露在國家的監(jiān)控之下，使公民的人格圖像盡收眼底，導致公民在數(shù)字社會中近似一個“透明人”。因此，需要維持數(shù)據(jù)開放利用與個人隱私數(shù)據(jù)保護之間的平衡，防止數(shù)據(jù)處理者泄露公民的私密性數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)身份權(quán)是由數(shù)字化要素組成的公民身份性權(quán)利，數(shù)字身份是個人在數(shù)字時代被認可的主要方式，代表著公民在網(wǎng)絡空間中的形象。身份作為一種對個性的表征，是人存在于社會的基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)身份則是參與數(shù)字社會交往的媒介?！拔覀冎猿姓J人有尊嚴，在很大程度上也是因為每個人都是獨特的存在?！薄?2〕胡玉鴻：《個人的獨特性與人的尊嚴之證成》，載《法學評論》2021年第2期，第51頁。從個人信息的定義即可看出信息身份的重要性，目前各國通常采用“識別+關(guān)聯(lián)”標準。個人信息保護立足于自然人的主體身份，與身份關(guān)聯(lián)的信息才具有保護價值。數(shù)字身份是個人在數(shù)字時代被認可的主要手段，數(shù)字身份的獨特性是公民存在于數(shù)字空間的基礎(chǔ)。〔53〕參見周維棟：《元宇宙時代的數(shù)字公民身份：認同困境、實踐邏輯與理論證成》，載《電子政務》2022年第10期，第62頁。數(shù)據(jù)身份權(quán)與公民的人格密切關(guān)聯(lián)，其權(quán)利范圍包括自主創(chuàng)建數(shù)字身份名稱、決定數(shù)字身份內(nèi)容、控制數(shù)字身份變化?；诠竦男袨檐壽E和數(shù)據(jù)推斷實施的先發(fā)制人式的政治性、商業(yè)性等各類推薦與推送信息，通過影響和強化我們的喜好、偏見與認知框架，作用于我們對自己身份的理解，削弱了我們與外部世界的互動關(guān)系，抑制了基于身份的自發(fā)行為和自主行動。數(shù)字身份的自主構(gòu)建不僅確保與其身份有關(guān)的信息的準確性，而且拒絕他人對信息主體既有身份的濫用。數(shù)字身份是由用戶身份與交往身份構(gòu)成的，兩種身份都體現(xiàn)著對自己身份的理解以及與外部世界的互動。用戶身份是公民進入數(shù)字世界的“門戶”，交往身份是公民參與數(shù)字交往的“樞紐”，可以從一個身份標識跨越到另一個身份標識，經(jīng)由一系列用戶身份與交往身份的系統(tǒng)組合，就建立起一個完整的數(shù)字身份圖像。用戶身份是指用戶在網(wǎng)絡平臺創(chuàng)建的個人簡介，包括必須提交的基本身份信息，諸如姓名、性別、年齡、圖像、職業(yè)等個性化數(shù)據(jù)。比如在微信、騰訊QQ等即時通訊工具中注冊的賬戶，就是一種用戶身份。交往身份是用戶身份的社會性升級，是公民在數(shù)字空間中參與交往行為的主體身份表征。根據(jù)場景化的功能需求，在不同類型的交往行為中，數(shù)字主體往往表現(xiàn)出不同的交往身份。例如，建設(shè)數(shù)字法治政府將在加快推進信息化平臺建設(shè)與深入推進“互聯(lián)網(wǎng) +”監(jiān)管執(zhí)法等方面有序展開，〔54〕參見王青斌：《行政法總則的立法技術(shù)》，載《法學》2022年第11期，第29頁。而公民參與數(shù)字政務的方式則是以一個數(shù)字公民的身份與數(shù)字政府建立連接關(guān)系?；谫~戶內(nèi)各種交往數(shù)據(jù)的演化與動態(tài)組合，個人的數(shù)字身份信息不斷更新和積累，可以形成多元化的數(shù)字身份。

（三）個人的數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利體系

個人的數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利是指數(shù)據(jù)主體在數(shù)字交往過程中基于數(shù)據(jù)流動產(chǎn)生的權(quán)利，這種權(quán)利在本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)基本權(quán)利的數(shù)字化發(fā)展，發(fā)揮著對國家權(quán)力和數(shù)字平臺權(quán)力的積極請求保護功能，包括數(shù)據(jù)平等權(quán)、數(shù)據(jù)信用權(quán)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)等。人們在數(shù)字空間中的個人價值實現(xiàn)與社會關(guān)系生成，都依賴于信息或數(shù)據(jù)的交流與傳遞。數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利是以數(shù)據(jù)主體的社會活動為中心，強調(diào)人們在數(shù)字空間中活動應享有的數(shù)據(jù)權(quán)益。廣義上的衍生性數(shù)據(jù)是在原始的靜態(tài)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上演變而來，是數(shù)據(jù)主體在與外界的互動交往中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)經(jīng)過技術(shù)處理形成系統(tǒng)的、可讀取的、有價值的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，就成為狹義的衍生數(shù)據(jù)?！?5〕參見楊立新、陳小江：《衍生數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)專有權(quán)的客體》，載《中國社會科學報》2016年7月13日，第5版。隨著大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術(shù)不斷發(fā)展，虛擬空間不再僅具有個人數(shù)據(jù)統(tǒng)計與存儲功能，還具有提供數(shù)字生活場域與形塑數(shù)字社會關(guān)系的機能。人是社會性存在，在數(shù)字空間中開展社會活動與社會交往時，能夠形成具有社會活動能力的動態(tài)“數(shù)據(jù)人”。〔56〕龔向和：《人的“數(shù)字屬性”及其法律保障》，載《華東政法大學學報》2021年第3期，第71頁。技術(shù)變革催生權(quán)利的代際演化，在數(shù)據(jù)流通過程中，公民的本體性數(shù)據(jù)權(quán)利需要向衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利進化。衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利有利于助推人在數(shù)字世界中的全面發(fā)展，通過保障個人的數(shù)據(jù)平等權(quán)、數(shù)據(jù)信用權(quán)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，滿足人們對數(shù)字美好生活的權(quán)利需求。

數(shù)據(jù)平等權(quán)是我們進入數(shù)字社會的前提性權(quán)利，包括平等接入網(wǎng)絡和利用數(shù)據(jù)的權(quán)利、平等對待數(shù)字行為的權(quán)利。數(shù)字生活已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ畈豢苫蛉钡慕M成部分，數(shù)字技術(shù)是我們?nèi)谌肷鐣畹幕驹?，一旦缺乏?shù)字技術(shù)的支撐，可能導致極大的社會不平等。進入數(shù)字時代，社會的主要矛盾也包括“人民日益增長的美好生活需要同不平衡不充分的數(shù)字化發(fā)展之間的矛盾”，“數(shù)字鴻溝”就是這種矛盾的主要表現(xiàn)?！皵?shù)字鴻溝”包括獲取鴻溝與技能鴻溝兩個方面，前者是指在獲取計算機和互聯(lián)網(wǎng)方面存在的不公平；后者是指在數(shù)字技能和信息素養(yǎng)方面存在的不公平?！皵?shù)字鴻溝”制約著數(shù)字人權(quán)的發(fā)展，導致數(shù)字化技術(shù)福利無法平等惠及全體人民，難以實現(xiàn)數(shù)字社會共治共建共享的目標。平等的關(guān)切是政治社會至上的美德，沒有這種美德的政府，就不是善治的政府?！?7〕參見［美］羅納德·德沃金：《至上的美德》，馮克利譯，江蘇人民出版社2007年版，第1頁。為了填補“數(shù)字鴻溝”，維護數(shù)字正義，國家應該保障公民的互聯(lián)網(wǎng)接入與數(shù)字技術(shù)使用權(quán)，為公民平等地過上數(shù)字化生活提供條件和機會。對此，國家必須均等提供信息基礎(chǔ)設(shè)施條件并提升公民基本數(shù)字化技能，這是公民參與數(shù)字社會的基本保障。數(shù)據(jù)平等權(quán)還要求拒絕歧視性對待，保證公民在數(shù)字交易中的公平性權(quán)利。在數(shù)字空間中，數(shù)字平臺利用算法進行用戶畫像而識別出特定偏好的數(shù)字身份，然后對不同主體的相同交易差別對待，導致數(shù)據(jù)歧視的后果。國家有義務維護公正的數(shù)字市場秩序，對“大數(shù)據(jù)殺熟”等不公平的數(shù)據(jù)歧視行為進行監(jiān)管，保障公民的數(shù)據(jù)平等權(quán)。

數(shù)據(jù)信用權(quán)是個人參與數(shù)字行為獲得公正的社會評價的權(quán)利，是個人參與數(shù)字交往的信賴基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)信用權(quán)是人格權(quán)在數(shù)字時代的新發(fā)展，主要是指基于數(shù)據(jù)記錄的人格要素獲得評價的權(quán)利。數(shù)據(jù)信用是公民在數(shù)字空間中的一張“通行證”。建立在大數(shù)據(jù)、云計算等信息技術(shù)基礎(chǔ)上的數(shù)字征信制度，推動個人信用權(quán)數(shù)字化發(fā)展，拓寬個人信用權(quán)的保護范圍。個人數(shù)據(jù)信用的優(yōu)良程度取決于外部評價標準，主要來自征信機構(gòu)出具的個人征信報告和阿里巴巴平臺的芝麻信用。個人數(shù)據(jù)信用的好壞決定了個人在數(shù)字空間中的行為權(quán)限大小，比如，個人征信的優(yōu)良程度與個人信用卡和信貸額度成正比，芝麻信用分數(shù)高低與花唄和借唄額度等多項權(quán)益成正比。個人數(shù)據(jù)信用信息是數(shù)據(jù)信用權(quán)的組成部分，包括基于其身份數(shù)據(jù)、金融數(shù)據(jù)、消費數(shù)據(jù)等綜合數(shù)據(jù)信息而體現(xiàn)出個人履約能力和履約品質(zhì)的外部評價信息。數(shù)據(jù)主體客觀履約能力的評價是構(gòu)成數(shù)據(jù)信用權(quán)的基礎(chǔ)性要素，主要包括個人的身份數(shù)據(jù)、財產(chǎn)狀況、教育背景、工作職業(yè)等基本信息。數(shù)據(jù)主體主觀履約品質(zhì)的評價是構(gòu)成數(shù)據(jù)信用權(quán)的增值性要素，包括商業(yè)機構(gòu)的交易記錄、公共機構(gòu)的繳費納稅信貸記錄、權(quán)力機構(gòu)的獎懲記錄等信息?？陀^的履約能力是主觀的履約品質(zhì)的前提保障。數(shù)據(jù)信用權(quán)的保護范圍包括精神性的人格利益與經(jīng)濟性的財產(chǎn)利益。數(shù)據(jù)信用權(quán)既包含內(nèi)在人格性權(quán)益，也包括外在經(jīng)濟性權(quán)益。信用作為一種社會評價，首先體現(xiàn)的是人格屬性。數(shù)據(jù)信用離開特定的個人和企業(yè)，也就失去了作為社會評價的應有意義，因此信用需要和特定的人格相關(guān)聯(lián)。在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)信用是推動數(shù)字交易的前提條件，構(gòu)成了數(shù)字經(jīng)濟良好運行的重要保障。數(shù)據(jù)信用的外在經(jīng)濟性體現(xiàn)在其對于數(shù)字利益的可接近性上，只有具有一定級別的數(shù)據(jù)信用，才能進行特定的數(shù)字交易活動。數(shù)據(jù)信用產(chǎn)生于數(shù)字經(jīng)濟活動當中，權(quán)利人數(shù)據(jù)信用受到侵害，往往直接引起社會評價降低和數(shù)字交易受阻。比如淘寶賣家評分降低會導致其商品降權(quán)搜索和市場份額縮減，個人征信評定降級會影響數(shù)字交往和經(jīng)濟交易。

數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是指數(shù)據(jù)主體基于數(shù)據(jù)流通中對生產(chǎn)資料和生產(chǎn)力的貢獻，而得以分享數(shù)據(jù)利用收益的權(quán)利。數(shù)據(jù)作為重要的生產(chǎn)要素，以數(shù)據(jù)為載體的商品交易機制，給社會帶來巨大的經(jīng)濟價值。海量聚集的大數(shù)據(jù)是具有高度應用價值的“數(shù)據(jù)黃金”，已經(jīng)成為高效分析商業(yè)需求與輔助公共決策的基礎(chǔ)工具。例如，淘寶、京東等網(wǎng)絡平臺通過大數(shù)據(jù)技術(shù)收集、分析用戶的數(shù)據(jù)信息，預測消費者的行為偏好和購買能力，實施精準的廣告推送，獲取個人數(shù)據(jù)的商業(yè)化利益。在地方數(shù)據(jù)立法中已經(jīng)明確承認個人的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，例如，《上海市數(shù)據(jù)條例》第12條第2款規(guī)定：“本市依法保護自然人、法人和非法人組織在使用、加工等數(shù)據(jù)處理活動中形成的法定或者約定的財產(chǎn)權(quán)益，以及在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中有關(guān)數(shù)據(jù)創(chuàng)新活動取得的合法財產(chǎn)權(quán)益?！睌?shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的分享權(quán)，基于數(shù)據(jù)要素流動產(chǎn)生的經(jīng)濟價值，應該在數(shù)據(jù)主體之間實現(xiàn)公平合理的分配。在將數(shù)據(jù)生成、處理和傳輸作為生產(chǎn)力和動力的根本源泉的社會組織形態(tài)中，〔58〕參見［英］安德魯·查德威克：《互聯(lián)網(wǎng)政治學：國家、公民與新傳播技術(shù)》，任孟山譯，華夏出版社2010年版，第66頁。如果忽視了數(shù)據(jù)供應鏈上任一主體的權(quán)利，將會導致極大的不公。信息產(chǎn)品的非稀缺性與數(shù)據(jù)資源的非排他性，造就了數(shù)字共享經(jīng)濟，其本質(zhì)是所有權(quán)與使用權(quán)的分離。根據(jù)洛克的勞動賦權(quán)理論，要想獲得權(quán)利歸屬，需要對客體付出一定的勞動，因為勞動能夠創(chuàng)造價值?！?9〕參見［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務印書館1964年版，第29頁。在數(shù)字時代，技術(shù)性勞動和智力性勞動創(chuàng)造財富的價值日益凸顯。在數(shù)據(jù)財產(chǎn)的創(chuàng)造過程中，數(shù)據(jù)供給者、處理者與利用者在數(shù)據(jù)資料的生產(chǎn)、加工與流通等環(huán)節(jié)投入了相應的勞動。以淘寶“購買記錄”為例，該宗數(shù)據(jù)實際上是在用戶和平臺的相互合作下，共同創(chuàng)造的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。其中，用戶投入了時間、信息材料、網(wǎng)絡連接，平臺投入了信息技術(shù)、數(shù)據(jù)儲存成本等資源。雙方在數(shù)據(jù)服務合同的連接下推動數(shù)據(jù)資源的流通，轉(zhuǎn)化為附著在其他商品上的無形財產(chǎn)。根據(jù)數(shù)據(jù)生命周期理論，數(shù)據(jù)流通規(guī)律遵循“數(shù)據(jù)主體（數(shù)據(jù)提供者）——數(shù)據(jù)中介（數(shù)據(jù)從業(yè)者）——數(shù)據(jù)受體（數(shù)據(jù)需求者）”的交易步驟。為了保證數(shù)據(jù)交易鏈條的完整性與合法性，需要“還數(shù)于民”，賦予數(shù)據(jù)主體數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益分享權(quán)。但是單個的數(shù)據(jù)并沒有財產(chǎn)價值，只有在數(shù)據(jù)流通中形成的數(shù)據(jù)關(guān)系集才能發(fā)揮經(jīng)濟效益。為了兼顧數(shù)據(jù)交易的公平與效率，可以建立周期性的利益分享機制，防止交易過程成本過高而損害數(shù)據(jù)流通效率。另外，政府還可以推動數(shù)據(jù)資產(chǎn)化，賦權(quán)可信數(shù)據(jù)流通價值。例如，根據(jù)《廣東省數(shù)據(jù)要素市場化配置改革行動方案》的規(guī)定，為了推動數(shù)據(jù)交易市場化進程，將探索公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)化管理，建立公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)登記和評估制度。

四、結(jié)語

在多元的數(shù)據(jù)利益體系中，相對于掌控數(shù)據(jù)資源與技術(shù)權(quán)力的國家和平臺企業(yè)而言，個人數(shù)據(jù)權(quán)利主體處于相對弱勢地位，為了促進個人數(shù)據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)，需要樹立保護個人數(shù)據(jù)權(quán)利基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)自由流動理念。確保人民根本權(quán)利的實現(xiàn)，是國家治理現(xiàn)代化的核心標志?！?0〕參見周佑勇：《推進國家治理現(xiàn)代化的法治邏輯》，載《法商研究》2020年第4期，第8頁。數(shù)字技術(shù)在推動國家治理現(xiàn)代化和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的同時，也會導致個人數(shù)據(jù)泄露或數(shù)據(jù)權(quán)利受到侵害。數(shù)字化發(fā)展與個人數(shù)據(jù)安全是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，保障個人數(shù)據(jù)權(quán)利是民主社會的基礎(chǔ)與數(shù)字化健康發(fā)展的前提，數(shù)字經(jīng)濟與社會的發(fā)展是保護個人數(shù)據(jù)安全的動力源泉。個人數(shù)據(jù)權(quán)利作為一項公法權(quán)利，在未來的數(shù)字化治理體系中，需要國家履行積極保護義務。