“關(guān)系”影響法律運(yùn)作的原理、機(jī)制與后果

●伍德志

“關(guān)系”可以說(shuō)是中國(guó)人心理與行為的第一文化特征，在相當(dāng)程度上構(gòu)成了中國(guó)人的社交邏輯。在功能高度分化的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，“關(guān)系”作為一種頑強(qiáng)的文化心理與交往模式普遍地滲透進(jìn)社會(huì)的各功能領(lǐng)域，并試圖改寫(xiě)各功能系統(tǒng)的功能與規(guī)則，將其納入連續(xù)性的“關(guān)系”系譜當(dāng)中。對(duì)法律而言也是如此。關(guān)于“關(guān)系”對(duì)法律運(yùn)作的影響，學(xué)界研究集中在古代司法實(shí)踐中人情與法律之間的關(guān)系，但大多是一種靜態(tài)的規(guī)范分析；〔1〕參見(jiàn)霍存福：《中國(guó)傳統(tǒng)法文化的文化性狀與文化追尋》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第3期，第1-18頁(yè)；梁治平：《法意與人情》，中國(guó)法制出版社2004年版，第233-239頁(yè)；龍大軒：《和諧思想與中國(guó)傳統(tǒng)法律的價(jià)值選擇》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第6期，第46-53頁(yè)；劉道紀(jì)：《法律內(nèi)的天理與人情》，載《政法論壇》2011年第5期，第89-98頁(yè)。也有部分學(xué)者對(duì)古代司法中人情與法律關(guān)系進(jìn)行了動(dòng)態(tài)的實(shí)證分析，參見(jiàn)梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第141-166頁(yè)；徐忠明：《情感、循吏與明清時(shí)期司法實(shí)踐》，譯林出版社2019年版，第8-40頁(yè)。也有一些學(xué)者對(duì)人情、面子或“關(guān)系”在當(dāng)代中國(guó)法律實(shí)踐中的作用進(jìn)行了零星的實(shí)證分析；〔2〕參見(jiàn)強(qiáng)世功：《法制與治理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第199-211頁(yè)；陳柏峰：《秋菊的“氣”與村長(zhǎng)的“面子”》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》 2010年第3期，第46-53頁(yè)；高其才：《當(dāng)代中國(guó)法律適用中的關(guān)系因素》（上），載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2009年第2期，第107-114頁(yè)；高其才：《當(dāng)代中國(guó)法律適用中的關(guān)系因素》（下），載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2009年第3期，第93-101頁(yè)。還有一些學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者注意到面子和冤案之間有著重要關(guān)聯(lián)，但這只是“關(guān)系”對(duì)法律運(yùn)作影響的一個(gè)片段?！?〕參見(jiàn)周安平：《面子與法律》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第4期；汪明亮：《面子維護(hù)與刑事錯(cuò)案糾正》，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第26卷），法律出版社 2011 年版，第130-148頁(yè)；李輝品、安寧：《超越面子：刑事錯(cuò)案糾正的面子維護(hù)與規(guī)制》，載《全國(guó)法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚?016年4月14日，第1141-1146頁(yè)?？傮w上來(lái)看，對(duì)于“關(guān)系”影響當(dāng)代中國(guó)法制與實(shí)踐的一般性與系統(tǒng)性研究較少。鑒于此，本文將借鑒社會(huì)學(xué)與社會(huì)心理學(xué)中的相關(guān)研究，并通過(guò)實(shí)證調(diào)查，系統(tǒng)闡明“關(guān)系”影響法律運(yùn)作的一般性原理、機(jī)制與后果。

一、“關(guān)系”的非制度性原理

“關(guān)系”是獨(dú)特的中國(guó)文化產(chǎn)物，是一種以家族倫理道德為本位，在規(guī)則和義務(wù)安排上具有情境性，有著特定情感特質(zhì)，以“人情”和“面子”為機(jī)制，以交往的長(zhǎng)期維護(hù)為導(dǎo)向，并在很大程度上對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)具有不可選擇性的心理與行為模式。由于這種獨(dú)特性，在外文文獻(xiàn)中一般直接稱中國(guó)文化意義上的“關(guān)系”為“guanxi”，而西方意義或一般意義上的關(guān)系則稱為“relation”或“connection”?！?〕在本文中，凡是中國(guó)文化意義的“關(guān)系”，筆者均雙引號(hào)標(biāo)出。在中國(guó)，“關(guān)系”不僅是一種個(gè)別化的人際溝通模式，而且是中國(guó)人在心理、行為與組織上的一種普遍取向。〔5〕參見(jiàn)黃光國(guó)：《儒家關(guān)系主義：文化反思與典范重建》，北京大學(xué)出版社2006年版，第82-108頁(yè)?！瓣P(guān)系”在很大程度上構(gòu)成了中國(guó)人組織、協(xié)調(diào)人際關(guān)系的根本性機(jī)制。正如梁漱溟所認(rèn)為的，中國(guó)社會(huì)既不是個(gè)人本位的也不是社會(huì)本位的，而是關(guān)系本位的：“關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)從根本上構(gòu)成了人生意義與社會(huì)地位的來(lái)源?！?〕參見(jiàn)梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第77-84頁(yè)。但“關(guān)系”和法律制度形成了明顯對(duì)立。參照盧曼的理論，“關(guān)系”實(shí)際是一種以“在場(chǎng)”為系統(tǒng)界限標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)調(diào)具體感知、缺乏普遍性結(jié)構(gòu)的互動(dòng)系統(tǒng)，〔7〕See Niklas Luhmann, Social Systems, translated by John Bednar and Dirk Baecker, Stanford University Press, 1996, pp. 405-436.其規(guī)則與義務(wù)取決于具體的情境、個(gè)體的面對(duì)面互動(dòng)或個(gè)殊化的交往經(jīng)驗(yàn)、溝通技巧、情感與期待等。相比于法律這種制度化的系統(tǒng)，“關(guān)系”是非制度性的。

（一）“關(guān)系”的情境依賴性及其對(duì)制度的變通

“關(guān)系”秩序中的權(quán)利與義務(wù)并不是固定的，而是取決于“關(guān)系”形成的方式與時(shí)機(jī)、“關(guān)系”運(yùn)作上極為特殊的個(gè)人技巧、“關(guān)系”的歷史與內(nèi)容、“關(guān)系”中的個(gè)人地位與聲譽(yù)、交往時(shí)間長(zhǎng)短與空間遠(yuǎn)近。因此，“關(guān)系”有著高度的情境依賴性，以及具體情況具體對(duì)待的特性。〔8〕參見(jiàn)［美］許烺光：《宗族、種姓與社團(tuán)》，黃光國(guó)譯，南天書(shū)局有限公司2002年版，第190頁(yè)；翟學(xué)偉：《關(guān)系與中國(guó)社會(huì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第66頁(yè)。上述不同的情境因素導(dǎo)致了在不同“關(guān)系”中人情與面子的大小，以及“關(guān)系”的親疏與深淺，最終決定了一個(gè)人在“關(guān)系網(wǎng)”中的地位與角色及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。因此，“關(guān)系”具有情境中心主義的特征?！瓣P(guān)系”和制度規(guī)范的普遍主義導(dǎo)向相對(duì)立。在“關(guān)系”文化中，人們進(jìn)行社會(huì)交往時(shí)需要根據(jù)“關(guān)系”的不同來(lái)安排自己與他人的地位、角色與期待。關(guān)系使得正式制度規(guī)范的解釋與實(shí)施變得復(fù)雜化。由于關(guān)系大多為隱性結(jié)構(gòu)，人們?cè)谡街贫戎杏袝r(shí)就很難確定自己的權(quán)利與義務(wù)界限。

由于“關(guān)系”的情境中心主義特征，“關(guān)系”行為也呈現(xiàn)出權(quán)變性特征，從而與正式制度形成對(duì)立，正式制度強(qiáng)調(diào)“對(duì)事不對(duì)人”，但“關(guān)系”強(qiáng)調(diào)“對(duì)人不對(duì)事”?！瓣P(guān)系”總是試圖在常規(guī)制度之外或之內(nèi)謀求變通與權(quán)宜?！?〕參見(jiàn)翟學(xué)偉：《中國(guó)人行動(dòng)的邏輯》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2017年版，第185-196頁(yè)。在“關(guān)系”中，重要的是恰當(dāng)、識(shí)相、講情面、與人為善、手下留情、得饒人處且饒人，而不是是非分明。對(duì)于中國(guó)人而言，“制度是死的，人是活的”，用真與假、合法與非法進(jìn)行非此即彼的判斷都可能導(dǎo)致“不近人情”的批評(píng)。在“關(guān)系”泛濫的中國(guó)社會(huì)，人們從來(lái)都不甘于受制度支配，而是盡一切可能進(jìn)行“關(guān)系鉆營(yíng)”，制度有漏洞，固然要充分利用，制度即使沒(méi)有漏洞，也要做出變通?！瓣P(guān)系”不僅存在于制度的合法自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，而且從根本上就是要重組制度關(guān)系本身?！瓣P(guān)系”天生具有規(guī)避制度甚至反制度的傾向。

（二）“關(guān)系”的情感性及其超制度的義務(wù)承諾

一般來(lái)說(shuō)，人際關(guān)系既可以是工具性的，也可以是情感性的，還可以是混合性的。〔10〕參見(jiàn)黃光國(guó)、胡先縉等：《人情與面子：中國(guó)人的權(quán)力游戲》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第6-9頁(yè)。如果關(guān)系是工具性的，則意味著關(guān)系是短暫、功利的，關(guān)系的選擇可以被理性計(jì)算。關(guān)系也可以是情感性的，情感使關(guān)系被注入了非理性的成分，人們可以不計(jì)較短期的回報(bào)，關(guān)系運(yùn)作的目的在社會(huì)面相上被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先是關(guān)系的長(zhǎng)期維續(xù)本身?！?1〕See Yang Mayfair Mei-Hui, Gifts, Favors and Banquets: the Art of Social Relationships in China, Cornell University Press,1994, p.139-145.法律關(guān)系大多是工具性的，其義務(wù)隨著利益目的的實(shí)現(xiàn)而結(jié)束。而中國(guó)文化意義上的“關(guān)系”主要是混合性的：關(guān)系運(yùn)作都可能有一定的工具性目的，但短期的工具性目的必須以前期的情感基礎(chǔ)作為鋪墊，以“關(guān)系”的長(zhǎng)期維護(hù)作為人際交往的“掩飾”。眾所周知，中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)都是所謂的“家國(guó)同構(gòu)”，“家”中的“關(guān)系”邏輯也被延伸到整個(gè)社會(huì)，形成了所謂的“泛家族主義”，〔12〕楊國(guó)樞：《中國(guó)人的心理與行為：本土化研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第94頁(yè)。實(shí)質(zhì)是“泛關(guān)系主義”。家族內(nèi)部“關(guān)系”的特征是長(zhǎng)期性、情感性及不可選擇性的，這種“關(guān)系”導(dǎo)向也構(gòu)成了人們與陌生人建構(gòu)“關(guān)系”的主要策略。在“關(guān)系”文化中，中國(guó)人傾向于先建立情感，后追求利益。“關(guān)系”中的不當(dāng)行為會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的情感反應(yīng)，如人情上的失禮會(huì)導(dǎo)致“難為情”，丟了“面子”會(huì)導(dǎo)致所謂的“恥感”，并且這種心理反應(yīng)被社會(huì)成員內(nèi)化成為一種道德心理?！?3〕參見(jiàn)金耀基：《“面”、“恥”與中國(guó)人行為之分析》，載楊國(guó)樞主編：《中國(guó)人的心理》，桂冠圖書(shū)出版公司1993年版，第321-337頁(yè)。

與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中純粹以工具性為導(dǎo)向、目的在于互通有無(wú)的“異質(zhì)性交換”不同，“關(guān)系”是以情感為導(dǎo)向的交換同類利益的“同質(zhì)性交換”，〔14〕翟學(xué)偉：《關(guān)系與中國(guó)社會(huì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第80-81頁(yè)。其目的不在于獲取自己沒(méi)有的某種利益，而是為了增進(jìn)情感，深化“關(guān)系”。這些交換看似沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義，但其目的在于維護(hù)“關(guān)系”本身的長(zhǎng)期存在?！瓣P(guān)系”本身就構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的意義系統(tǒng)，〔15〕See Chee Kiong Tong, Rethinking Chinese Business Networks: Trust and Distrust in Chinese Business, in Chinese Business Rethinking Guanxi and Trust in Chinese Business Networks, Chee Kiong Tong（Editor）, Springer, 2014, p. 110.其超越于利益交換之外。“關(guān)系”的建構(gòu)剛開(kāi)始都是從一些微小、缺乏目的性的“同質(zhì)性交換”開(kāi)始的，由此通過(guò)前期的情感性鋪墊來(lái)實(shí)現(xiàn)后期的工具性回報(bào)。中國(guó)人的人際“關(guān)系”是比較排斥赤裸裸的利益交換與計(jì)算的，“關(guān)系”運(yùn)作應(yīng)當(dāng)成為一種不計(jì)較短期回報(bào)的長(zhǎng)期投入?！?6〕See Liang-Hung Lin, Cultural and Organizational Antecedents of Guanxi: The Chinese Cases, Journal of Business Ethics, Vol.99, No. 3,Mar., 2011, p. 443.“關(guān)系”一旦建立，就應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期維持，因?yàn)椤瓣P(guān)系”背后有著長(zhǎng)久的情感承諾?！瓣P(guān)系”也因此可能成為一種不可承受的負(fù)擔(dān)，使人們喪失選擇的自主性和自由，難以進(jìn)行合理性計(jì)算，〔17〕參見(jiàn)金耀基：《中國(guó)現(xiàn)代化的終極愿景》，上海人民出版社2013年版，第138-140頁(yè)。運(yùn)作到后來(lái)會(huì)成為一種巨大的成本。

鑒于上述特征，“關(guān)系”往往潛含著長(zhǎng)期甚至無(wú)限的義務(wù)承諾。在試圖建立“關(guān)系”時(shí)，一方必須展示長(zhǎng)期承諾的態(tài)度與決心?！?8〕See Ying Guo, et, Interpersonal Relations in China: Expatriates’ Perspective on the Development and Use of Guanxi,International Business Review, Vol. 27, No. 2（January 2018）, p. 460.“關(guān)系”運(yùn)作反對(duì)“一錘子買(mǎi)賣(mài)”，而是謀求“人情債”的長(zhǎng)期延伸，工具性目的應(yīng)被掩飾，而延長(zhǎng)回報(bào)時(shí)間才能強(qiáng)化“關(guān)系”與義務(wù)的持久性?！瓣P(guān)系”運(yùn)作因此有一種不斷“自我升級(jí)”的傾向?！?9〕See Yang Mayfair Mei-Hui, Gifts, Favors and Banquets: the Art of Social Relationships in China, Cornell University Press,1994, p.143-144.如果“關(guān)系”任何一方要求即時(shí)性的對(duì)等回報(bào)，就會(huì)被認(rèn)為是拒絕“關(guān)系”建構(gòu)的標(biāo)志。“關(guān)系”中的義務(wù)與回報(bào)不能被精確計(jì)算，也不能謀求對(duì)等，而是一種泛化的期待。中國(guó)人常說(shuō)“滴水之恩，當(dāng)以涌泉相報(bào)”，通過(guò)微小成本建立的“關(guān)系”，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生完全不對(duì)稱的巨大義務(wù)。正由于“關(guān)系”不追求短期的利益回報(bào)，“關(guān)系”中的義務(wù)也并不隨利益交換的完成而結(jié)束。刑法中的受賄罪的一種情形就是通過(guò)影響力受賄，退休官員仍然可能利用過(guò)去的“關(guān)系網(wǎng)”謀求非法利益，這種“關(guān)系網(wǎng)”在失去權(quán)力后仍然有效。

（三）“關(guān)系”的私人性及其對(duì)制度邊界的突破

“關(guān)系”本質(zhì)上是私人性的，只能在私人之間進(jìn)行連接。這有兩層含義：一層含義是“關(guān)系”依附于個(gè)人，是一種個(gè)人屬性。〔20〕See Ying Fan, Guanxi’s Consequences: Personal Gains at Social Cost, Journal of Business Ethics, Vol. 38, No. 4, Jul., 2002,p.374-375.“關(guān)系”主要是個(gè)人之間的承諾與期待，很難轉(zhuǎn)移到組織、集體或社會(huì)層面。〔21〕請(qǐng)參見(jiàn)一個(gè)相關(guān)的例子，See Jenny Zhengye Hou and Yunxia Zhu, Social Capital, Guanxi and Political Influence in Chinese Government Relation, Public Relation Review, 46（2020）, p. 5.另一層含義是“關(guān)系”只能在個(gè)人層面進(jìn)行操作，“關(guān)系”資源只能被個(gè)人所使用與擁有?！?2〕See Ying Fan, Questioning Guanxi: Definition, Classification and Implications, International Business Review, 11（2002）, p. 553.關(guān)系運(yùn)作很大程度上是一種個(gè)人之間的互動(dòng)問(wèn)題，在中國(guó)工作的外國(guó)人很容易意識(shí)到這一點(diǎn)：“關(guān)系”維護(hù)很大程度是一種個(gè)人責(zé)任（personal responsibility）或個(gè)人承諾（personal commitment），涉及到個(gè)人的人情往來(lái)、面子得失，以及個(gè)人時(shí)間的長(zhǎng)期投入等?！?3〕請(qǐng)參見(jiàn)一個(gè)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究，Ying Guo, et al, Interpersonal Relations in China: Expatriates’ Perspective on the Development and Use of Guanxi, International Business Review, January 2018, 27（2）, p. 459.“關(guān)系”作為一種面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)，注重個(gè)人情感的直接交流，其建構(gòu)特別依賴于面對(duì)面互動(dòng)的機(jī)會(huì)。因此，親人、同鄉(xiāng)、同學(xué)、戰(zhàn)友等存在共同生活機(jī)會(huì)的交往經(jīng)驗(yàn)都是形成“關(guān)系”的天然源泉。

私人性的“關(guān)系”在制度層面造成了一個(gè)重要后果：公私不分。從制度的角度來(lái)看，我們應(yīng)“大公無(wú)私”，但“關(guān)系”極容易突破公共規(guī)則與組織制度的邊界，成為正式制度的替代機(jī)制與消解機(jī)制。即便在正式的組織內(nèi)，制度角色之間的職務(wù)與工作關(guān)系作為獨(dú)特的“關(guān)系”實(shí)踐，也仍然可能被關(guān)系文化重新解釋，變成一種人格化的私人“關(guān)系”。例如，從法律角度看，政府組織內(nèi)部下級(jí)服從上級(jí)是基于規(guī)則的制度性行為，應(yīng)是一種“公忠”，但在實(shí)踐中“公忠”卻被私人化了，變成了一種“私忠”，〔24〕參見(jiàn)劉紀(jì)曜：《公與私——忠的倫理內(nèi)涵》，載黃俊杰主編：《中國(guó)文化新論——思想篇二：天道與人道》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1992年版，第171-208頁(yè)。因此就有了人情與面子的考慮，容易超出制度限制向違法行為擴(kuò)張。

在“關(guān)系”泛濫的中國(guó)社會(huì)，不僅有常見(jiàn)的“公器私用”，“私器公用”也是有可能的。公共權(quán)力既有可能服務(wù)于私人“關(guān)系”，私人“關(guān)系”或“關(guān)系”策略同樣也可能被用于推進(jìn)那些正式制度難以推進(jìn)的公共事務(wù)。例如，在中國(guó)基層社會(huì)仍然普遍存在的是，鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解對(duì)于村干部的依賴實(shí)際也是通過(guò)熟人社會(huì)既有的私人“關(guān)系”來(lái)說(shuō)服當(dāng)事人，從而推進(jìn)某些難以強(qiáng)制實(shí)施的國(guó)家法律與政策。〔25〕參見(jiàn)陳柏峰、董磊明：《治理論還是法治論：當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2010年第3期，第34-46頁(yè)。

二、“關(guān)系”影響法律運(yùn)作的機(jī)制

在中國(guó)社會(huì)，關(guān)系文化對(duì)于法律運(yùn)作有著無(wú)處不在的影響與滲透。但關(guān)系運(yùn)作不是一種直線式操作，而是迂回式操作：關(guān)系運(yùn)作以人情和面子為中介。〔26〕See Ying Fan, Questioning Guanxi: Definition, Classification and Implications, International Business Review, Vol. 11, Issue 5,October 2002, p. 558.借助人情與臉面的迂回式操作，人們能夠突破制度的防線，將自己的工具性目的滲透到正式的法律制度與組織當(dāng)中。

（一）人情的義務(wù)性壓力及其對(duì)違法行為的正當(dāng)化

人情是一個(gè)獨(dú)特的中國(guó)文化概念，也是“關(guān)系”運(yùn)作的重要機(jī)制。從社會(huì)學(xué)角度看，人情既可以是關(guān)于如何“做人”的道德規(guī)則、溝通技巧或情感策略，也可以被當(dāng)成一種交換的社會(huì)資源。〔27〕參見(jiàn)翟學(xué)偉：《中國(guó)人行動(dòng)的邏輯》， 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2017年版，第175頁(yè)。人情的背后則是一種中國(guó)獨(dú)有的認(rèn)為人與人可以“心意相通”的特殊文化情感，〔28〕參見(jiàn)翟學(xué)偉：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第102-108頁(yè)。如將心比心、惻隱之心、交心等。人情有時(shí)被稱為“人情債”，人情觀念會(huì)形成遠(yuǎn)超法律的巨大義務(wù)性壓力。人情關(guān)系本來(lái)主要存在于家族內(nèi)，以血緣為基礎(chǔ)，由于家族與血緣關(guān)系的長(zhǎng)期性與不可選擇性，各種利益“水乳交融”，這使那種“親兄弟明算賬”的理性化關(guān)系很難建立起來(lái)，并演化出不計(jì)較個(gè)人短期得失的“人情關(guān)系”。

對(duì)于人情如何影響法律運(yùn)作，基于分析的需要可以區(qū)分為三個(gè)層次。

第一，人情會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的義務(wù)感。法律制度很多時(shí)候不足以對(duì)抗人情關(guān)系所施加的義務(wù)壓力與心理成本?！叭饲橥鶃?lái)”追求“關(guān)系”與情感的長(zhǎng)期維護(hù)，反對(duì)即時(shí)、對(duì)等的回報(bào)，人情強(qiáng)調(diào)的是“欠”，只有反復(fù)地相互“欠人情”，“關(guān)系”才能得到長(zhǎng)期維續(xù)?！?9〕同上注，第104-105頁(yè)。因此，“人情是日常生活中一種難以說(shuō)明，卻又很有約束力的義務(wù)?！薄?0〕金耀基：《人際關(guān)系中“人情”之分析》，載楊國(guó)樞主編：《中國(guó)人的心理》，桂冠圖書(shū)出版公司1993年版，第86頁(yè)。人情雖然不求短期、即時(shí)性的對(duì)等回報(bào)，但正是以此為代價(jià)謀求不確定但可期待的長(zhǎng)期回報(bào)。人情會(huì)產(chǎn)生所謂的“心理綁架”效應(yīng)，〔31〕參見(jiàn)徐瑞婕、許燕、馮秋迪等：《對(duì)腐敗的“心理綁架”效應(yīng)的驗(yàn)證性內(nèi)容分析》，載《心理學(xué)探新》 2015年第1期，第35-39頁(yè)。法官與執(zhí)法者即使在主觀不情愿，甚至明知有風(fēng)險(xiǎn)的情況下，也難以拒絕他人的“人情請(qǐng)托”。人情關(guān)系的培養(yǎng)看重的不完全是物質(zhì)利益的豐厚（當(dāng)然不是說(shuō)這不重要），而是更重視“打動(dòng)人心”的心理與情感策略，要看是不是“有心”或“有情”。人情投資不必非得是“重金重禮”，“關(guān)系”早期平凡的莫逆之交，就足以勝過(guò)飛黃騰達(dá)后的人情往來(lái)。

第二，人情對(duì)法律制度界限的穿越。人情的義務(wù)壓力是通過(guò)潛移默化的方式，以人情代替對(duì)法律的考量，從而很“自然”地穿越人情與法律的制度界限。人情往往極具“迷惑性”，即人情往來(lái)容易被當(dāng)成一種正常的交際往來(lái)，當(dāng)成朋友之間情感交流的一種正常方式，最終也就不知不覺(jué)地滑向違法犯罪的境地?！?2〕參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州市紀(jì)委監(jiān)委課題組：《關(guān)于基層“微腐敗”治理的調(diào)研》，載《中國(guó)紀(jì)檢報(bào)》2018年5月17日，第7版。在實(shí)踐中，行賄者可以通過(guò)制造送禮與回報(bào)之間的“時(shí)間差”，從而使得送禮看起來(lái)是“正常人情往來(lái)”，顯得不那么“功利”，從而實(shí)現(xiàn)腐敗交換與社會(huì)交換之間“無(wú)痕跡”的“嫁接”?！?3〕李玲：《“關(guān)系運(yùn)作”究竟“運(yùn)作”了什么——解讀“關(guān)系”與腐敗的關(guān)系》，載蘇力主編：《法律與社會(huì)科學(xué)》 （第9卷），法律出版社2012年版，第50頁(yè)。因此，人情籠絡(luò)官員的這種過(guò)程是一種類似于“溫水煮青蛙”的漸進(jìn)方式，其能夠使得官員在最初無(wú)明確目的的利益交換的誘惑下逐漸被人情“籠絡(luò)”與“脅迫”，最終走向違法犯罪。

第三，人情對(duì)違法行為的正當(dāng)化。人情的邏輯是排斥赤裸裸的權(quán)錢(qián)交易的。在中國(guó)社會(huì)中，“關(guān)系腐敗”并不都是純粹的利益交換，而是一般都包含有人情的掩飾與包裝。人情關(guān)系剛開(kāi)始都是以情感的培養(yǎng)作為鋪墊與先導(dǎo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)工具性目的。人情往來(lái)是以非功利性的方式追求功利性目的，從而極大地降低了實(shí)施違法行為的道德罪惡感與風(fēng)險(xiǎn)性。人情的這種效果在中國(guó)文化中最為顯著。一項(xiàng)比較研究發(fā)現(xiàn)，華人學(xué)生對(duì)于家庭成員反社會(huì)規(guī)范行為錯(cuò)誤程度的判斷較家庭以外的人低，而美國(guó)學(xué)生對(duì)于家庭成員和外人行為的錯(cuò)誤程度的判斷大致平均?！?4〕參見(jiàn)黃光國(guó)、胡先縉等：《面子——中國(guó)人的權(quán)力游戲》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第190-192頁(yè)。因此，法律很容易被人情“圍獵”，人情文化通過(guò)安全感的營(yíng)造、情感的培育、正當(dāng)性的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)徇私枉法的心理庇護(hù)以及對(duì)執(zhí)法者的心理控制。

（二）臉面機(jī)制對(duì)法律權(quán)力的再生產(chǎn)與對(duì)法律權(quán)威的異化

臉面是關(guān)系文化中的另一個(gè)重要機(jī)制。臉面有時(shí)也被稱為面子、情面等。臉面既指一種社會(huì)聲譽(yù)、權(quán)威、形象與地位，以及對(duì)于這種聲譽(yù)、權(quán)威、形象與地位的自我認(rèn)知與自我認(rèn)同，也包含著與維護(hù)和失去這種聲譽(yù)、形象或地位相關(guān)的一系列運(yùn)作機(jī)制與規(guī)則。臉面也是高度情境化的，臉面的大小取決于“關(guān)系網(wǎng)”中地位的高低。按照“偏正結(jié)構(gòu)”理論，在任何“關(guān)系”互動(dòng)的情境中都會(huì)存在正位與偏位，如中心人物與輔助人物、重點(diǎn)人物與邊緣人物，中心或重點(diǎn)人物被假定更為權(quán)威與正確，輔助或邊緣人物需要給予他們更大的臉面與尊重?！?5〕參見(jiàn)翟學(xué)偉：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第171-174頁(yè)。日常生活中一些常見(jiàn)的關(guān)系，如長(zhǎng)輩與晚輩、上級(jí)與下級(jí)、政府與民眾、主人與客人等，都可以歸入偏正結(jié)構(gòu)。在偏正結(jié)構(gòu)中，偏位者有必要襯托、修飾正位者的臉面與權(quán)威。為了維護(hù)形式上的權(quán)威，臉面機(jī)制要求至少盡力做到費(fèi)孝通所謂的“表面的無(wú)違”，〔36〕費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京出版社2005年版，第116頁(yè)。而不論其實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵與精神如何。臉面文化形成于安土重遷的鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系中，這種社會(huì)關(guān)系不具有可選擇性，相互“給面子”有利于在集體環(huán)境中維護(hù)人際關(guān)系的和諧?！?7〕See Yang, K. S. Chinese Social Orientation: An Integrative Analysis, In T. Y. Lin, W. S. Tseng and E. K. Yeh （Eds.）, Chinese Societies and Mental Health, Oxford University Press, 1995, p. 19-39.

臉面機(jī)制對(duì)于法律運(yùn)作的滲透與塑造主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，臉面機(jī)制對(duì)法律權(quán)力的再生產(chǎn)。存在兩種情況：其一，臉面機(jī)制對(duì)法律權(quán)力的“正向再生產(chǎn)”。在法律權(quán)力結(jié)構(gòu)中，上級(jí)依附于較大的合法權(quán)力形成了較高的社會(huì)地位，上級(jí)也因此形成比下級(jí)更大的臉面，進(jìn)而在合法權(quán)力之外，對(duì)下級(jí)組織與人員又生成了一種基于臉面的權(quán)力。上下級(jí)之間也是一種“偏正結(jié)構(gòu)”，在正式的制度結(jié)構(gòu)外衍生出一種基于臉面的非正式權(quán)力。例如，我國(guó)《刑法》中以影響力受賄的情形，即使是退休公務(wù)人員，其基于過(guò)去合法權(quán)力形成的臉面在失去權(quán)力后仍然有效，從而能夠影響現(xiàn)任官員。在我國(guó)各種冤案的生成與糾錯(cuò)中，偏正結(jié)構(gòu)中的權(quán)力再生產(chǎn)也起到了相當(dāng)大的作用。下級(jí)為顧及上級(jí)臉面，往往會(huì)不加反思地順從領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤意見(jiàn)或不愿意糾正錯(cuò)案。眾所周知，政法委的案件協(xié)調(diào)與黨政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)在中國(guó)冤案的產(chǎn)生中曾經(jīng)起到了一定的作用?！?8〕參見(jiàn)陳永生：《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期；嚴(yán)勵(lì)：《地方政法委“冤案協(xié)調(diào)會(huì)”的潛規(guī)則應(yīng)該予以廢除》，載《法學(xué)》2010年第6期。法官和檢察官對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤意見(jiàn)很難進(jìn)行公開(kāi)反駁，往往只能選擇默從。這一方面固然是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)在組織與人事上對(duì)于法官和檢察官的晉升有一定的影響；另一方面則是因?yàn)椤懊孀印?，不給領(lǐng)導(dǎo)“面子”會(huì)是一件不可思議的事。對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)的違背不僅是一個(gè)事務(wù)性問(wèn)題，而且還關(guān)涉到臉面及其背后的自尊與情感，因?yàn)閺囊欢ㄒ饬x上來(lái)說(shuō)，臉面是“依附于社會(huì)的自尊”，〔39〕黃光國(guó)、胡先縉等：《面子——中國(guó)人的權(quán)力游戲》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第179頁(yè)。而自尊的喪失會(huì)導(dǎo)致情感上的傷害。對(duì)于臉面更大的上級(jí)來(lái)說(shuō)，下屬的公開(kāi)忤逆會(huì)嚴(yán)重傷害他們的自尊與情感，也會(huì)導(dǎo)致與事務(wù)本身重要性不相稱的敵意。

其二，臉面機(jī)制對(duì)法律權(quán)力的“逆向再生產(chǎn)”。臉面機(jī)制不僅在正向上為合法權(quán)力“增量”，而且可以讓無(wú)權(quán)者對(duì)有權(quán)者形成一種“逆向權(quán)力”或“反向流動(dòng)的權(quán)力”（counter-flowing power）。〔40〕此處借用了盧曼的術(shù)語(yǔ)，See Niklas Luhmann, Trust and Power, Translated by Howard Davis, John Raあan and Kathryn Rooney,John Willey & Sons Ltd, 1979, p. 133.眾所周知，制度性的權(quán)力結(jié)構(gòu)大多呈金字塔式，但法律結(jié)構(gòu)中地位較低者可以借助“關(guān)系”實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的“翻轉(zhuǎn)”，〔41〕翟學(xué)偉：《關(guān)系與中國(guó)社會(huì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第85頁(yè)。因?yàn)槿藗兓诟鞣N人情關(guān)系、親情關(guān)系或其他機(jī)制也可能形成比掌權(quán)者更大的臉面，這就為地位較低者“翻轉(zhuǎn)”法律權(quán)力結(jié)構(gòu)提供了可能。例如，孫小果案就特別能夠顯示這一點(diǎn)。孫小果繼父作為低級(jí)別公務(wù)人員，通過(guò)戰(zhàn)友、同鄉(xiāng)等層層“關(guān)系”與情面對(duì)權(quán)力進(jìn)行了“逆向再生產(chǎn)”，以較低成本“撬動(dòng)”了高級(jí)別官員的權(quán)力杠桿。“關(guān)系”與情面在該案中展現(xiàn)出了對(duì)于權(quán)力結(jié)構(gòu)的強(qiáng)大顛覆能力。

第二，臉面機(jī)制對(duì)法律權(quán)威的異化。在中國(guó)的關(guān)系文化中，制度化的法律權(quán)威容易被異化為對(duì)個(gè)人或組織的臉面的維護(hù)。臉面機(jī)制在這里呈現(xiàn)為一種形式主義的印象整飾與交往規(guī)則。臉面邏輯總是力求奉承對(duì)方或至少不得罪對(duì)方，〔42〕同上注，第122、137頁(yè)。但當(dāng)臉面文化演變成一種普遍的交往模式與社會(huì)心理時(shí)，基于臉面的互動(dòng)就可能脫離實(shí)質(zhì)正義，變成一種形式主義，臉面開(kāi)始獨(dú)立于個(gè)人品德與社會(huì)公德，不再關(guān)心交往的內(nèi)在真誠(chéng)性，只要大家表面上相安無(wú)事就行了?！?3〕參見(jiàn)翟學(xué)偉：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第162頁(yè)。因此，臉面的維護(hù)有時(shí)就變成了一種“面子功夫”：臉面要經(jīng)過(guò)精心的整飾，在表面上不能有任何可見(jiàn)的瑕疵，即使出現(xiàn)錯(cuò)誤也要極力掩飾。在形式主義臉面觀的邏輯下，法律權(quán)威的維護(hù)也因此就可能異化成臉面的維護(hù)，導(dǎo)致政法工作者為了維護(hù)臉面而拒不認(rèn)錯(cuò)、漠視法律正義。

司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人、公眾之間也構(gòu)成了偏正結(jié)構(gòu)：為維護(hù)正位者更大的面子與權(quán)威，正位者的正確性與權(quán)威性不應(yīng)被偏位者質(zhì)疑；正位者即使犯錯(cuò)，也不能認(rèn)錯(cuò)。筆者所調(diào)查的很多刑辯律師都提到的一個(gè)細(xì)節(jié)就是：為了照顧公訴方臉面，律師最好不要在法庭上和公訴方“死磕”，這會(huì)引起公訴方的反感，最終在量刑時(shí)可能難以達(dá)到辯護(hù)效果。更恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ鞘虑昂凸V方做好溝通，搞好“關(guān)系”，在法庭上對(duì)公訴方保持尊敬與禮貌，避免因當(dāng)庭指責(zé)使公訴方感到“沒(méi)面子”?！?4〕參見(jiàn)馬慶林：《中國(guó)的面子文化與法律語(yǔ)言——“博弈—互補(bǔ)”范式》，陜西師范大學(xué)2018年度博士學(xué)位論文，第163-165頁(yè)。冤案平反的困難在某種程度上也是源于政法機(jī)關(guān)對(duì)于形式化臉面的維護(hù)。大多數(shù)冤案的糾正都是出于極為偶然的原因，政法機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)極少?！?5〕參見(jiàn)鄭磊、陳對(duì)：《冤錯(cuò)案平反中的救濟(jì)權(quán)實(shí)現(xiàn)狀況分析》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2016年第6期，第186-203頁(yè)。臉面文化對(duì)此也有著深刻的影響。例如，通過(guò)呼格案，我們能夠看到各個(gè)政法機(jī)關(guān)似乎在維護(hù)臉面、拒絕糾正冤案上，有一種不計(jì)成本與代價(jià)的“集體無(wú)意識(shí)”，即使其中看不出有任何經(jīng)濟(jì)利益的合算性考量?！?6〕參見(jiàn)翟學(xué)偉關(guān)于地位較高者如何維護(hù)面子的一般性研究，參見(jiàn)翟學(xué)偉：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第195頁(yè)。因此，“官官相護(hù)”不僅僅是一種純粹的利益交換，也事關(guān)“臉面”，實(shí)質(zhì)上的是非對(duì)錯(cuò)反而可能變得不重要。〔47〕參見(jiàn)楊國(guó)樞：《中國(guó)人的心理與行為：本土化研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第99-100頁(yè)。政法機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員為了“面子”，為了形式上的權(quán)威性與正確性，即使?fàn)奚怖媾c社會(huì)正義也可能一錯(cuò)到底。

政法系統(tǒng)內(nèi)部甚至?xí)纬梢环N“臉面共同體”，公、檢、法的臉面會(huì)在現(xiàn)有黨政體制下被不自覺(jué)地捆綁在一起，從而“榮辱與共”。由于臉面在“關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)中具有輻射性與共享性，〔48〕參見(jiàn)翟學(xué)偉：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第211-213頁(yè)。臉面不僅可以存在于個(gè)人層面，也可以存在于團(tuán)體組織層面。因此，同屬政法“關(guān)系網(wǎng)”的公檢法之間可能會(huì)心照不宣地相互“給面子”，對(duì)于彼此的錯(cuò)誤進(jìn)行掩飾。例如，中國(guó)司法實(shí)踐中無(wú)罪判決率之低，也有關(guān)系文化上的原因：公檢法在政法界屬于“一家人關(guān)系”，需要長(zhǎng)期共事與打交道，法院對(duì)于檢察院與公安機(jī)關(guān)遞交過(guò)來(lái)的錯(cuò)案一般不是直接宣告無(wú)罪，直接宣告無(wú)罪會(huì)被視為“不給面子”，而“給面子”也有利于避免“關(guān)系性責(zé)罰”，如檢察院堅(jiān)持抗訴，拒絕配合法官的違法辦案，或選擇性追究法官的職務(wù)犯罪等?！?9〕參見(jiàn)李昌盛：《從判決風(fēng)險(xiǎn)連帶到審判結(jié)果中立》，載江溯主編：《刑事法評(píng)論》（第44卷），北京大學(xué)出版社2021年版，第454-457頁(yè)。

三、“關(guān)系”影響法律運(yùn)作的結(jié)構(gòu)性后果

中國(guó)強(qiáng)大的關(guān)系文化對(duì)法律運(yùn)作具有深刻影響，使法律運(yùn)作結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出與現(xiàn)代法治話語(yǔ)不一致的特殊面貌?！瓣P(guān)系”對(duì)法律運(yùn)作結(jié)構(gòu)的影響主要存在于以下三個(gè)方面：法律運(yùn)作的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、法律運(yùn)作的外部制度邊界，以及法律運(yùn)作的社會(huì)結(jié)構(gòu)形象。

（一）“關(guān)系”對(duì)法律運(yùn)作內(nèi)部結(jié)構(gòu)的影響

“關(guān)系”以情境為中心，以權(quán)變?yōu)樘卣??？傮w來(lái)看，“關(guān)系”秩序與現(xiàn)代法治秩序是相對(duì)立的?，F(xiàn)代法治秩序主要依賴于透明的法律規(guī)則與明文的契約，而關(guān)系文化更多地依賴于以人格信任為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?！?0〕請(qǐng)參見(jiàn)以合同執(zhí)行為例的比較研究，See Chong Ju Choi, Contract Enforcement Across Cultures, Organization Studies, Vol.15, Issue 5, September 1994, p. 673-682; Yen, D., et. al, The Measurement of Guanxi: Introducing the GRX Scale, Industrial Marketing Management, Vol. 40, Issue 1, January 2011, p. 97-108; Yen, D., et. al, Analyzing Stage and Duration of Anglo-Chinese Business-to-Business Relationships, Industrial Marketing Management, Vol. 40, Issue 3, April 2011, p. 346-357.在中國(guó)文化中，“關(guān)系”能夠替代、消解、軟化正式的法律制度，以普遍性為導(dǎo)向、以合法與非法為區(qū)分模式的法律規(guī)則的適用可能會(huì)被“關(guān)系”所“情境化”。

“關(guān)系”在法律制度中首先呈現(xiàn)于規(guī)范模糊地帶。按照中國(guó)人的常見(jiàn)說(shuō)法，“關(guān)系”提供了一個(gè)可以在制度模糊地帶“打擦邊球”的機(jī)制。在中國(guó)改革開(kāi)放初期，程序不規(guī)范、信息不透明，權(quán)力制約機(jī)制闕如，再加上存在大量制度模糊地帶，很多商人為了獲得準(zhǔn)確的“內(nèi)部信息”，或者為了獲得政府的貸款、政策支持或商業(yè)機(jī)會(huì)，或者為了規(guī)避法律上的繁文縟節(jié)與制裁，就通過(guò)“關(guān)系網(wǎng)”或關(guān)系運(yùn)作來(lái)實(shí)現(xiàn)上述目的?！?1〕See Flora F. Gu, Kineta Hung and David K. Tse, When Guanxi Matter? Issues of Capitalization and Its Dark Sides, Journal of Marketing, Vol. 72, No. 4, Jul., 2008, p. 25-26. Christopher A. McNally, Hong Guo and Guangwei Hu, Entrepreneurship and Political Guanxi Networks in China’s Private Sector, East-west Center, 2007, Working Paper, p. 1-19. 關(guān)于中國(guó)改革開(kāi)放初期的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究，Davies, H.et al. The Benefits of “Guanxi”-the Value of Relationships in Developing the Chinese Market, Industrial Marketing Management 24, Vol 24,Issue 3, June 1995, pp. 207-214.在實(shí)踐當(dāng)中，“關(guān)系”成了一種降低制度不確定性的重要方法，人們就可能通過(guò)與行政管理機(jī)構(gòu)的“關(guān)系”，尋找不成文的“紅線”與可協(xié)商的空間，在制度灰色地帶謀取個(gè)人運(yùn)營(yíng)計(jì)劃的合法性保證，增加與管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法性談判的能力?！?2〕Jenny Zhengye Hou and Yunxia Zhu, Social Capital, Guanxi and Political Influence in Chinese Government Relation, Public Relation Review, 46（2020）, p. 6-7.“關(guān)系”在此起到了補(bǔ)充制度缺陷的作用，有利于避免因規(guī)范不確定性所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的傷害。但“關(guān)系”對(duì)規(guī)范不確定性的降低，僅僅在特定的“關(guān)系網(wǎng)”中有效，不具有普遍的制度意義。

規(guī)范模糊地帶固然存在關(guān)系運(yùn)作，但即使規(guī)范比較清晰，規(guī)范的適用仍然有可能被關(guān)系運(yùn)作所扭曲與變通?！瓣P(guān)系”能夠?qū)τ诜傻膶?shí)施起到“潤(rùn)滑”的效果，能夠規(guī)避法律在財(cái)務(wù)、環(huán)境與建筑標(biāo)準(zhǔn)上的嚴(yán)格規(guī)范要求?！?3〕請(qǐng)參見(jiàn)一個(gè)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，See Danielle E, Warren, Thomas W. Dunfee and Naihe Li, Social Exchange in China: The Double-Edged Sword of Guanxi, Journal of Business Ethics, Vol. 55, No. 4（Dec., 2004）, p. 355-372.例如，環(huán)保法在基層的貫徹。中國(guó)的環(huán)保法其實(shí)已經(jīng)相當(dāng)復(fù)雜、細(xì)密。即便如此，很多地方“人情執(zhí)法”仍然廣泛存在，某些污染企業(yè)與基層政府主要領(lǐng)導(dǎo)建立了強(qiáng)大的“私人關(guān)系網(wǎng)”，使環(huán)保執(zhí)法者只能對(duì)污染行為進(jìn)行選擇性執(zhí)法、不完全執(zhí)法，而對(duì)于沒(méi)有關(guān)系的企業(yè)，則嚴(yán)格執(zhí)法?！?4〕參見(jiàn)王裕根：《基層環(huán)保執(zhí)法的運(yùn)行邏輯——以橙縣鄉(xiāng)村企業(yè)污染監(jiān)管執(zhí)法為例》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2019年度博士學(xué)位論文，第79-99頁(yè)。人情關(guān)系使執(zhí)法變得彈性化。

在司法領(lǐng)域，我們同樣能夠發(fā)現(xiàn)法律適用的情境化現(xiàn)象。由于法官與檢察官工作的繁忙以及一定的官僚主義作風(fēng)，法官對(duì)于律師與當(dāng)事人意見(jiàn)的吸收更接近于“書(shū)面審查”，但由于當(dāng)事人法律意識(shí)不高，很難通過(guò)書(shū)面材料傳達(dá)所有想法和意見(jiàn)，法官在這種情況下很難形成完整全面的“自由心證”。但如果有“關(guān)系”，情況則不同，如同學(xué)、師生、校友關(guān)系，這時(shí)法官或檢察官出于“關(guān)系”，會(huì)較為耐心地聽(tīng)取律師或當(dāng)事人的意見(jiàn)與想法。對(duì)于“關(guān)系”的這種作用，是筆者所調(diào)查的大多數(shù)律師的一致意見(jiàn)。

“關(guān)系”對(duì)于法律運(yùn)作更嚴(yán)重的威脅還在于，幾乎任何法律都存在一定的自由裁量空間。而“關(guān)系”憑借著強(qiáng)大的穿透力幾乎“無(wú)孔不入”。筆者的調(diào)查表明，雖然法官不會(huì)輕易逾越法律所設(shè)定的明文界限，但大部分法官在自由裁量空間范圍內(nèi)還是可能做“順?biāo)饲椤钡??！?5〕除了筆者對(duì)此的調(diào)查外，請(qǐng)參見(jiàn)王小強(qiáng)：《透過(guò)面子的關(guān)系案控制》，載程波主編：《湘江法律評(píng)論》（第12卷），湘潭大學(xué)出版社2015年版，第262頁(yè)。而且民事案件比刑事案件“關(guān)系”操作的空間更大，因?yàn)槊袷掳讣淖杂刹昧繖?quán)更大。只要有可操作的自由裁量空間，中國(guó)人就會(huì)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)利用一切“關(guān)系”謀求對(duì)正式的規(guī)范做出變通。

（二）“關(guān)系”對(duì)法律運(yùn)作邊界的影響

法律運(yùn)作穩(wěn)定性的重要前提是法律運(yùn)作與其他社會(huì)領(lǐng)域之間的制度界限能夠保持穩(wěn)定。而“關(guān)系”卻導(dǎo)致了另一重要結(jié)構(gòu)性后果：法律與私德之間的制度界限在實(shí)踐當(dāng)中變得模糊化?！瓣P(guān)系”能將作為公德的法律與作為私德的私人生活規(guī)范都納入到“關(guān)系”的系譜當(dāng)中。

“關(guān)系”能夠形成庇護(hù)性的“關(guān)系空間”，這是一個(gè)獨(dú)立的意義空間。無(wú)論是公德行為還是私德行為、合法行為還是非法行為都能夠在“關(guān)系空間”得到正當(dāng)化?！瓣P(guān)系網(wǎng)”提供了強(qiáng)有力的自我認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同機(jī)制，使得人們能夠不知不覺(jué)地以私德上的是非對(duì)錯(cuò)代替法律上的是非對(duì)錯(cuò)。人們會(huì)基于“關(guān)系”的邏輯，將無(wú)論是私德還是公德或法律的要求都納入到一些基于親疏遠(yuǎn)近的系譜與格局當(dāng)中。最終，“關(guān)系”模糊了法律的制度界限，“關(guān)系”能夠驅(qū)動(dòng)人們?cè)诠屡c私德、合法與非法之間無(wú)礙地“游走”。

我們可以根據(jù)“關(guān)系”影響法律實(shí)踐的程度，并以法律與公德為參照，將“關(guān)系”實(shí)踐區(qū)分為合法（既合法也符合公德）的“關(guān)系”實(shí)踐、不道德（合法但不符合公德）的“關(guān)系”實(shí)踐和非法（既不合法也不符合公德）的“關(guān)系”實(shí)踐，這三者是可以在同一層面相互轉(zhuǎn)化的。合法的“關(guān)系”實(shí)踐就是《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八章上所說(shuō)的“正常禮尚往來(lái)”，現(xiàn)實(shí)生活中有著大量的“關(guān)系”實(shí)踐，都可以既是合法的，也是不違背公德的，例如，基于同學(xué)關(guān)系請(qǐng)法官與執(zhí)法者吃一頓便飯，生病時(shí)的探望，這些無(wú)論從道德層面還是法律層面都很難進(jìn)行譴責(zé)或規(guī)范。但隨著合法“關(guān)系”實(shí)踐的長(zhǎng)期維持，這種“關(guān)系”實(shí)踐便很有可能借著某個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，進(jìn)入不道德的“關(guān)系”實(shí)踐，這時(shí)也許還沒(méi)有進(jìn)入違法的層面，但已經(jīng)開(kāi)始損害執(zhí)法者的公信力了。在這個(gè)階段上，我們?nèi)匀豢床坏饺魏斡幸庾R(shí)的非法目的，這些好處大多屬于一種未經(jīng)請(qǐng)求的“非互惠性禮物”，〔56〕See Xin, K. R.,& Pearce, J. L, Guanxi: Connections as Substitutes for Formal Institutional Support, Academy of Management Journal, Vol. 39, No. 6, 1996, p. 1646.還處于情感性的“關(guān)系”培養(yǎng)階段。從法律角度很難對(duì)這些行為進(jìn)行處罰或治罪，但這些行為已經(jīng)不符合社會(huì)公德了，公眾可能因此不信任執(zhí)法者的公正性。但隨著“關(guān)系”的進(jìn)一步推進(jìn)，在一個(gè)重要的利益訴求下，“關(guān)系”實(shí)踐這時(shí)就容易進(jìn)入違法犯罪的領(lǐng)域，如較大金額的賄賂，而這種賄賂對(duì)于已經(jīng)有了前期“關(guān)系”基礎(chǔ)的執(zhí)法者來(lái)說(shuō)，在情面上是很難拒絕的。這些不同的“關(guān)系”實(shí)踐往往是無(wú)縫對(duì)接的，合法的、不道德的或非法的“關(guān)系”實(shí)踐只是程度的不同，都處于同一個(gè)連續(xù)譜之上?！?7〕See Jacob Harding, Corruption or Guanxi? Diあerentiating Between the Legitimate, Unethical, and Corrupt Activities of Chinese Government Oきcials, UCLA Pacific Basin Law Journal, Vol. 3, No. 127, Spring, 2014, p. 2.在“關(guān)系”實(shí)踐中，關(guān)系運(yùn)作不停地“穿梭”在法律與私人領(lǐng)域之間，法官與執(zhí)法者就可能不知不覺(jué)地由合法或不道德的“關(guān)系”實(shí)踐陷入不合法的“關(guān)系”實(shí)踐。

（三）“關(guān)系”對(duì)法律運(yùn)作結(jié)構(gòu)形象的影響

任何制度如要發(fā)揮其應(yīng)有的效能，其展示給社會(huì)的結(jié)構(gòu)形象必須符合其制度承諾，否則人們?cè)谶M(jìn)入制度之前就可能拒絕與制度進(jìn)行合作。由于“關(guān)系”無(wú)處不在的強(qiáng)大穿透力以及“關(guān)系”秩序作為隱性結(jié)構(gòu)，法律運(yùn)作就形成了“假面化”的結(jié)構(gòu)形象：一種由外層的法律秩序與內(nèi)層的“關(guān)系”秩序構(gòu)成的雙層交往系統(tǒng)。在“關(guān)系”話語(yǔ)中，表里不一問(wèn)題也演變成了“面子”與“里子”的問(wèn)題。正是由于“面子”的形式化特征，法律權(quán)威的形象有時(shí)在追求表面無(wú)瑕的襯托下更凸顯其虛偽性。

從實(shí)體法角度看，法律運(yùn)作“假面化”的結(jié)構(gòu)形象有著多重的體現(xiàn)：外層的法理與內(nèi)層的人情、外層的明規(guī)則與內(nèi)層的潛規(guī)則，外層的制度信任與內(nèi)層的人格信任等。這種雙層交往系統(tǒng)使得法律失去了預(yù)期上的穩(wěn)定性，對(duì)民眾也造成了極大的困惑，因?yàn)樵诿鎸?duì)一個(gè)有爭(zhēng)議的法律決定時(shí)，人們不確定是關(guān)系運(yùn)作的結(jié)果還是規(guī)范邏輯推導(dǎo)的結(jié)果。人情和臉面如果作為一種不符合公德的“關(guān)系”實(shí)踐，大多都是“只可意會(huì)不可言傳”，潛行于法律結(jié)構(gòu)當(dāng)中。在中國(guó)很多普通百姓的眼中，法律秩序只是“表象”，“關(guān)系”才是“本質(zhì)”。法律運(yùn)作結(jié)構(gòu)形象的“假面化”，也使得“關(guān)系”構(gòu)成了中國(guó)人面對(duì)任何法律不公時(shí)的一個(gè)普遍歸因。在筆者的調(diào)查中，當(dāng)事人向律師咨詢常見(jiàn)的一個(gè)問(wèn)題就是是否可以“找關(guān)系”？有當(dāng)事人在輸了官司后，會(huì)懷疑對(duì)方是不是“找關(guān)系”了，正如有些地方的俗語(yǔ)所說(shuō)，“官司一進(jìn)門(mén)，雙方都托人”。〔58〕除了筆者的調(diào)查外，還可參見(jiàn)楊全好：《律師與法官關(guān)系若干問(wèn)題探討》，載《第四屆中國(guó)律師論壇百篇優(yōu)秀論文集（2004）》，第16-17頁(yè)；金玄武：《司法過(guò)程中“找關(guān)系”的社會(huì)心理機(jī)制分析》，載《探索與交流》2009年第5期，第48-51頁(yè)。法律在公眾眼中所形成的雙重結(jié)構(gòu)形象，使得人們用對(duì)關(guān)系的期待代替了對(duì)法律的期待。

從程序法的角度來(lái)看，“假面化”的結(jié)構(gòu)性形象就是法律程序的“儀式化”。法律程序從來(lái)都不僅僅是象征性的“儀式”，而是包含著對(duì)實(shí)質(zhì)性價(jià)值的導(dǎo)向與支持。但在中國(guó)，“關(guān)系”很多時(shí)候消解了法律程序的實(shí)質(zhì)價(jià)值導(dǎo)向。在法學(xué)理論中，法律程序被當(dāng)成達(dá)成法律決定的一種正當(dāng)化機(jī)制，但法律程序再嚴(yán)密，也不可能涵蓋、限制一切社會(huì)溝通，總是會(huì)留下各種縫隙和漏洞。面對(duì)強(qiáng)大的“關(guān)系”文化，關(guān)系運(yùn)作對(duì)于法律程序的滲透是難以避免的。而且在任何國(guó)家的官僚體制中，正式的結(jié)構(gòu)與程序總是不可避免地包含人格化的非正式結(jié)構(gòu)與程序?！?9〕參見(jiàn)［美］安東尼·唐斯：《官僚制內(nèi)幕》，郭小聰譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第67-77頁(yè)。而在公私不分的中國(guó)社會(huì)，“關(guān)系”必然會(huì)乘虛而入，潛入程序間隙中，成為法律運(yùn)作的非正式結(jié)構(gòu)。在中國(guó)這個(gè)有著濃厚人情傳統(tǒng)的關(guān)系社會(huì)，各種潛規(guī)則與人情考慮始終有軟化、架空程序規(guī)則的危險(xiǎn)?！?0〕參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《從“順承模式”到“層控模式”：“以審判為中心”的訴訟制度改革評(píng)析》，載《中外法學(xué)》2016年第3期，第758-759頁(yè)。關(guān)系運(yùn)作的隱蔽性決定了法官和律師在庭外的應(yīng)酬與交流很難被程序完全禁止。法律程序可能體現(xiàn)于法院的前臺(tái)、法庭或其他公開(kāi)的辦公場(chǎng)所當(dāng)中，但這些場(chǎng)所之外呢？下班后的酒桌上、茶樓里、棋牌室里才是關(guān)系運(yùn)作的核心場(chǎng)所。正當(dāng)程序的背后可能是關(guān)系運(yùn)作的暗流涌動(dòng)。法律程序在關(guān)系文化中并不能賦予法律決定以充分的正當(dāng)性。

四、針對(duì)“關(guān)系”的制度改革建議

“關(guān)系”在法律領(lǐng)域是一種極為普遍的現(xiàn)象。在中國(guó)社會(huì)中，現(xiàn)有法律制度為關(guān)系運(yùn)作留下了巨大的空間，有效地遏制“關(guān)系”對(duì)法律運(yùn)作的不當(dāng)影響并非易事。因此，為克服“關(guān)系”的不當(dāng)影響，需要進(jìn)行針對(duì)性地制度設(shè)計(jì)。

（一）對(duì)法律領(lǐng)域中的“關(guān)系”實(shí)踐實(shí)施全面的規(guī)范與限制

盡管一般性法治建設(shè)措施，如推進(jìn)權(quán)力分立與制約、減少不必要的自由裁量權(quán)等，對(duì)于遏制“關(guān)系”對(duì)法律的客觀化運(yùn)作的變通與軟化仍然很重要，但現(xiàn)有法律制度中的諸多漏洞仍然有可能放縱“關(guān)系”實(shí)踐的泛濫。對(duì)此，需要通過(guò)完善法律與黨內(nèi)法規(guī)、強(qiáng)化規(guī)范執(zhí)行等多方面措施來(lái)全面治理各種“關(guān)系”實(shí)踐。

第一，全面規(guī)范公務(wù)人員的“關(guān)系”實(shí)踐，防止其成為違法犯罪的人情鋪墊。任何可能威脅法律運(yùn)作客觀性的“關(guān)系”實(shí)踐都需要進(jìn)行規(guī)范與限制。但多數(shù)法律規(guī)范與黨內(nèi)法規(guī)，如刑法中關(guān)于受賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，〔61〕參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條關(guān)于受賄“數(shù)額較大”與“其他較重情節(jié)”的規(guī)定。以及《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八章關(guān)于不正當(dāng)人情往來(lái)的規(guī)定，都不足以涵蓋那些雖然合法但足以為不合法的“關(guān)系”實(shí)踐提供溫床的各種關(guān)系運(yùn)作。即使是合法的“關(guān)系”實(shí)踐也能夠通過(guò)人情培育建立起能施加更大義務(wù)壓力與獲取更大利益的腐敗“關(guān)系網(wǎng)”。因此，法律要全面覆蓋公務(wù)人員的“關(guān)系”實(shí)踐，并應(yīng)有足夠的力度，例如對(duì)于公務(wù)人員與非親屬“關(guān)系”人的任何人情來(lái)往予以全面限制或禁止，而對(duì)于其與親屬“關(guān)系”人的人情往來(lái)則可以采取事先或事后的報(bào)告與記錄制度，并對(duì)于任何違規(guī)者施加嚴(yán)厲的處罰。制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該對(duì)癥下藥，如果沒(méi)有足夠嚴(yán)厲的措施，則根本不足以遏制強(qiáng)大的“關(guān)系”文化對(duì)于法律運(yùn)作的滲透與腐蝕。

第二，提升對(duì)于行賄者的法律制裁力度，遏制行賄者的“關(guān)系圍獵”。行賄者能夠借助人情與面子等經(jīng)濟(jì)成本較低的“關(guān)系”機(jī)制對(duì)官員形成巨大的義務(wù)壓力，其在徇私枉法中起到的作用同樣巨大。中紀(jì)委對(duì)此高度重視，并于2021年聯(lián)合其他部門(mén)出臺(tái)了專門(mén)的治理文件《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)受賄行賄一起查的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)要求各級(jí)紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)清醒認(rèn)識(shí)到行賄人不擇手段“圍獵”黨員干部是當(dāng)前腐敗增量仍有發(fā)生的重要原因，并要求多舉措提高打擊行賄的精準(zhǔn)性與有效性。該問(wèn)題產(chǎn)生的一個(gè)重要原因就是目前刑法與刑事司法政策對(duì)于受賄者的處罰力度遠(yuǎn)超行賄者?！?2〕實(shí)踐表明，我國(guó)反腐敗是“重受輕予”，為鼓勵(lì)行賄人的舉報(bào)，甚至有放縱行賄之嫌。參見(jiàn)李鵬飛：《行賄獲取不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益的處置現(xiàn)狀、存在問(wèn)題及路徑選擇》，載《法律適用》2022年第10期，第109-119頁(yè)。我國(guó)《刑法》對(duì)于行賄罪的規(guī)定還以謀取“不正當(dāng)利益”為要件，而很多初期的“關(guān)系”實(shí)踐雖然難以被判定為合法還是非法，但卻為后期的非法“關(guān)系”實(shí)踐提供了生成的環(huán)境。因此，對(duì)行賄者與受賄者的法律制裁同等重要，需要同等嚴(yán)厲地打擊行賄者在人情關(guān)系培育過(guò)程中的各種行賄行為與關(guān)系運(yùn)作。

第三，提升黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)格程度并強(qiáng)化紀(jì)委在治理“關(guān)系”實(shí)踐中的作用。如果盲目地將任何“關(guān)系”實(shí)踐都納入法律的調(diào)整范圍內(nèi)，也是不切實(shí)際的，因?yàn)榉蓪?duì)于證據(jù)的嚴(yán)格要求以及執(zhí)法與司法的高成本，決定了其很難涵蓋日常生活中的所有“關(guān)系”實(shí)踐。因此，我們可以充分利用紀(jì)委與黨內(nèi)法規(guī)的作用。黨內(nèi)法規(guī)可以設(shè)定一些法律所無(wú)法實(shí)施的高標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)黨內(nèi)政治倫理對(duì)黨員干部進(jìn)行全面考核與監(jiān)督，從而對(duì)各種“關(guān)系”實(shí)踐進(jìn)行限制。紀(jì)委組織基于黨內(nèi)法規(guī)的監(jiān)督無(wú)須嚴(yán)格的證據(jù)要求，可以利用群眾高度敏感的“關(guān)系”直覺(jué)，對(duì)公務(wù)人員采取警告、提醒、調(diào)查等組織規(guī)范可以允許的合法措施。特別是對(duì)于基層社會(huì)和群眾生活密切相關(guān)又深受人情關(guān)系滲透的“微腐敗”，〔63〕呂永祥、王立峰：《縣級(jí)監(jiān)察委治理基層“微腐敗”：實(shí)踐價(jià)值、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與應(yīng)對(duì)策略》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期，第20-21頁(yè)。紀(jì)委組織可以充分著力于規(guī)范此方面的“關(guān)系”實(shí)踐。

（二）在“關(guān)系”實(shí)踐與法律實(shí)踐之間設(shè)立嚴(yán)格的制度屏障

在中國(guó)社會(huì)，法律關(guān)系與私人“關(guān)系”之間的界限容易被關(guān)系運(yùn)作所模糊化，導(dǎo)致法律溝通呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的“泛關(guān)系主義”傾向。要遏制這種情況，明確法律與“關(guān)系”之間的界限，除了上文所論述的較為嚴(yán)厲的規(guī)范與限制外，還必須設(shè)立有效的制度屏障，將公務(wù)人員和“關(guān)系網(wǎng)”適當(dāng)?shù)馗綦x開(kāi)來(lái)，防止公務(wù)人員因私廢公、徇私枉法。

第一，將血緣、親緣等“強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)”從法律運(yùn)作中隔離開(kāi)?！皬?qiáng)關(guān)系網(wǎng)”內(nèi)部有著強(qiáng)烈的信任感、責(zé)任感與義務(wù)感，其使得腐敗更具頑固性與蔓延性。〔64〕參見(jiàn)彭小兵、曾寶蝶：《權(quán)力圍獵場(chǎng)：腐敗關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何搭建的》，載《理論與改革》2020年第3期，第52-53頁(yè)；金愛(ài)慧、趙連章：《論中國(guó)傳統(tǒng)人際關(guān)系對(duì)于腐敗的影響》，載《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期，第9頁(yè)?！皬?qiáng)關(guān)系網(wǎng)”多數(shù)并不是來(lái)自后期有意的建構(gòu)，而是早期非意圖性的交往實(shí)踐。限制此類“關(guān)系”對(duì)法律運(yùn)作的滲透與腐蝕尤其重要，因?yàn)橥ㄟ^(guò)公務(wù)人員家屬所進(jìn)行的迂回式的關(guān)系運(yùn)作，不僅容易打動(dòng)公務(wù)人員，讓其感到“用心良苦”，而且也更容易降低公務(wù)人員的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，克服腐敗交換所存在的法律、道德與心理障礙?！?5〕參見(jiàn)李玲：《“關(guān)系運(yùn)作”究竟“運(yùn)作”了什么——解讀“關(guān)系”與腐敗的關(guān)系》，載蘇力主編：《法律與社會(huì)科學(xué)》（第9卷），法律出版社2012年版，第50-51頁(yè)。一個(gè)典型的案例，See Jacob Harding, Corruption or Guanxi? Diあerentiating Between the Legitimate,Unethical, and Corrupt Activities of Chinese Government Oきcials, UCLA Pacific Basin Law Journal, 31（127）, Spring, 2014, p. 3.血緣與親緣關(guān)系在實(shí)踐當(dāng)中相比于其他類型的“關(guān)系”更容易辨認(rèn)，在制度上對(duì)其進(jìn)行規(guī)范也更具可操作性。其他類型的“關(guān)系”，如同學(xué)關(guān)系、戰(zhàn)友關(guān)系等也可能屬于“強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)”，但由于其內(nèi)部親密程度難以把握，因此只能根據(jù)一般性的“關(guān)系”規(guī)制措施來(lái)予以限制。目前《刑法》第388條已經(jīng)將家屬受賄行為規(guī)定為受賄罪，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》禁止家屬利用官員影響力謀利，《領(lǐng)導(dǎo)干部配偶、子女及其配偶經(jīng)商辦企業(yè)管理規(guī)定》規(guī)定了家屬經(jīng)商報(bào)告與禁業(yè)制度，《法官法》《檢察官法》《公務(wù)員法》等都有關(guān)于任職回避家屬的規(guī)定，但這些規(guī)定要么覆蓋不全面，要么處罰過(guò)輕。因此，類似于對(duì)黨政干部的約束，法律和黨內(nèi)法規(guī)也需要全面限制公務(wù)人員家屬的“關(guān)系”實(shí)踐，建立個(gè)人生活公開(kāi)化制度，要求家屬定期報(bào)告其社會(huì)關(guān)系、工作與經(jīng)商狀況、財(cái)產(chǎn)狀況，并建立嚴(yán)厲的懲戒機(jī)制。

第二，限制“弱關(guān)系網(wǎng)”對(duì)于法律運(yùn)作的擴(kuò)張與腐蝕。后天或后期形成的“關(guān)系”由于缺乏深厚的歷史交往與情感基礎(chǔ)，為“弱關(guān)系網(wǎng)”。由于“弱關(guān)系網(wǎng)”在任何人之間皆有可能建立，因此，為了降低制度運(yùn)作成本，只能著重限制法院、檢察院這些專業(yè)性比較強(qiáng)也比較重要的政法機(jī)關(guān)被各種不正當(dāng)?shù)摹瓣P(guān)系”網(wǎng)絡(luò)所腐蝕，并由這些機(jī)關(guān)再形成對(duì)于其他黨政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。因此，一方面應(yīng)減少法院、檢察院與其他黨政機(jī)關(guān)工作人員之間的“關(guān)系”互動(dòng)?！瓣P(guān)系”是一種面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)，只要有當(dāng)面的交流機(jī)會(huì)就能為“關(guān)系網(wǎng)”的形成提供可能?，F(xiàn)行法律雖然規(guī)定法官與檢察官不得兼任其他機(jī)關(guān)職務(wù)，但難以阻止日常工作中所存在的不必要的面對(duì)面互動(dòng)，如掛職、學(xué)習(xí)班、培訓(xùn)、開(kāi)會(huì)或其他黨政交流活動(dòng)。對(duì)此，可以借鑒香港特別行政區(qū)廉政公署的做法，實(shí)行單向流動(dòng)，并與其他政府部門(mén)刻意保持疏離?！?6〕參見(jiàn)楊曉楠：《國(guó)家機(jī)構(gòu)現(xiàn)代化視角下之監(jiān)察體制改革——以香港廉政公署為借鑒》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第8期，第26頁(yè)。為了防止政法系統(tǒng)內(nèi)部“關(guān)系網(wǎng)”的任意泛濫，需要減少法院、檢察院與其他黨政機(jī)關(guān)之間不必要的職務(wù)流動(dòng)與交流，并在組織和行為上與其他黨政機(jī)關(guān)保持距離。另一方面，嚴(yán)格限制法院、檢察院與當(dāng)事人或律師之間的“關(guān)系”互動(dòng)。最高人民法院、最高人民檢察院等部門(mén)聯(lián)合制定的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的若干規(guī)定》《關(guān)于建立健全禁止法官、檢察官與律師不正當(dāng)接觸交往制度機(jī)制的意見(jiàn)》都禁止或限制法官、檢察官在工作場(chǎng)所及時(shí)間之外與當(dāng)事人或律師接觸與互動(dòng)。但這些規(guī)定要執(zhí)行起來(lái)無(wú)疑很困難，因?yàn)榉ü?、檢察官在工作場(chǎng)所與時(shí)間之外的行為很難被監(jiān)督。出于甄別合法與非法的“關(guān)系”實(shí)踐的困難以及執(zhí)法成本的考慮，可以考慮“一刀切”地禁止或嚴(yán)格限制法官、檢察官與當(dāng)事人、非親屬關(guān)系人在工作需要之外的往來(lái)，對(duì)任何非因工作需要的接觸與互動(dòng)應(yīng)建立事先或事后的公開(kāi)與報(bào)備制度，以及建立高效、常態(tài)化、專門(mén)化的監(jiān)控與舉報(bào)機(jī)制，并通過(guò)懲罰的嚴(yán)厲程度來(lái)彌補(bǔ)執(zhí)法的困難。

（三）建立對(duì)于法律運(yùn)作“表里如一”的制度信任

要防止公眾將法律當(dāng)成一種雙層交往系統(tǒng)，前述各種措施都是必要的，但還難以使人們建立對(duì)法律運(yùn)作“表里如一”的制度信任。對(duì)此，一方面在法律運(yùn)作的“里子”層次，應(yīng)通過(guò)制度化的方式來(lái)限制“關(guān)系網(wǎng)”內(nèi)部較為隱蔽、義務(wù)感強(qiáng)烈、相互庇護(hù)的人格信任關(guān)系的泛濫，防止其破壞法治所需的制度信任；另一方面在“面子”層次，還需對(duì)法律領(lǐng)域中臉面機(jī)制的不正當(dāng)運(yùn)作進(jìn)行規(guī)范與限制，使得法律的公開(kāi)運(yùn)作契合于法治的內(nèi)在要求。

第一，通過(guò)嚴(yán)格的制度化不信任實(shí)現(xiàn)法律運(yùn)作監(jiān)督機(jī)制的“去關(guān)系化”。為了打破人格信任關(guān)系的隱蔽性，我們需要在制度內(nèi)部植入嚴(yán)格的制度化不信任機(jī)制，其假定制度運(yùn)作是不可信的，并要求建立公開(kāi)的不信任表達(dá)機(jī)制，以及對(duì)背信行為的監(jiān)督與懲戒機(jī)制?！?7〕關(guān)于制度化不信任，參見(jiàn)［波蘭］彼得·什托姆普卡：《信任：一種社會(huì)學(xué)理論》，程勝利譯，中華書(shū)局2005年版，第187頁(yè)。在廣泛意義上，一切制度化的監(jiān)督機(jī)制，如民主選舉、言論自由、權(quán)力分立、司法審查、檢察、紀(jì)委監(jiān)察等屬于制度化不信任的范疇。制度化不信任與人格信任是不兼容的，是一種“去人格化”與“去關(guān)系化”的監(jiān)督與反思機(jī)制。不信任的公開(kāi)表達(dá)在人格信任關(guān)系中就屬于“不近人情”或“不給面子”。但制度化不信任能將個(gè)人意義上的不信任表達(dá)轉(zhuǎn)化為制度自我發(fā)起的客觀化監(jiān)督與糾錯(cuò)機(jī)制，〔68〕See Niklas Luhmann, Trust and Power, translated by Howard Davis, John Raあan and Kathryn Rooney, John Willey & Sons Ltd,1979, p. 93.使監(jiān)督者僅僅是在履行制度賦予的客觀職責(zé)，而不是在個(gè)人意義上不信任他人，〔69〕See Roy J. Lewicki, Daniel J. McAllister and Robert J. Bies, Trust and Distrust: New Relationships and Realities, The Academy of Management Review, Vol. 23, No. 3（Jul., 1998）, p. 454.進(jìn)而破除人情與面子的障礙，能夠以一種“鐵面無(wú)情”的方式限制人格信任在制度系統(tǒng)內(nèi)部的泛濫。在某種意義來(lái)說(shuō)，對(duì)法律的制度信任就是對(duì)法律內(nèi)部制度化不信任功能的信任，正如盧曼所認(rèn)為的，任何復(fù)雜的系統(tǒng)都依賴于更多的信任，同時(shí)也需要更多的不信任，因此必須將不信任制度化?！?0〕See Niklas Luhmann, Trust and Power, Translated by Howard Davis, John Raあan and Kathryn Rooney, John Willey & Sons Ltd,1979, p. 89.而中國(guó)社會(huì)之所以未能建立對(duì)法律運(yùn)作“表里如一”的制度信任，很大程度也是因?yàn)槲茨芙⒄嬲龂?yán)格有效的制度化不信任機(jī)制。在中國(guó)社會(huì)，試圖消除一切“關(guān)系”實(shí)踐是不可能的，只能將法律制度中比較重要的法律運(yùn)作監(jiān)督機(jī)制“去關(guān)系化”，使其成為法律制度整體可靠性的核心性擔(dān)保機(jī)制與信任機(jī)制，如通過(guò)嚴(yán)格的規(guī)范與強(qiáng)大的職權(quán)，來(lái)保證監(jiān)察委、法院、檢察院等制度化不信任機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的獨(dú)立性、有效性與公開(kāi)性，能夠在普遍的關(guān)系文化中“出污泥而不染”，形成一種真正“去人格化”“去關(guān)系化”的監(jiān)督機(jī)制。

第二，限制臉面機(jī)制的不正當(dāng)運(yùn)作。為了防止臉面機(jī)制對(duì)于法律運(yùn)作的扭曲，變成一種純粹的“面子功夫”，仍然需要對(duì)臉面機(jī)制的公開(kāi)運(yùn)作進(jìn)行適當(dāng)約束與引導(dǎo)，使得其能夠與法治的內(nèi)在要求相契合。就組織與團(tuán)體的臉面運(yùn)作而言，應(yīng)切割法院、檢察院、監(jiān)察委這些關(guān)鍵性的法律實(shí)施和監(jiān)督機(jī)關(guān)與其他黨政機(jī)關(guān)的臉面關(guān)聯(lián)，防止形成“臉面共同體”。我國(guó)仍需進(jìn)一步改革地方政法委對(duì)法院、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)方式，并在組織與職權(quán)上對(duì)公、檢、法、監(jiān)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，這些法律實(shí)施和監(jiān)督機(jī)關(guān)與其他黨政機(jī)關(guān)不僅在日常工作互動(dòng)中應(yīng)保持必要的距離，在輿論宣傳與話語(yǔ)表達(dá)中也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的區(qū)分，進(jìn)而在公務(wù)人員與公眾認(rèn)知中形成相應(yīng)的區(qū)分意識(shí)。就個(gè)人的臉面運(yùn)作而言，應(yīng)賦予法律專業(yè)人士在政法體制內(nèi)更高的地位。在中國(guó)政法體制中，如果非專業(yè)人士有著較高的政治地位，都處于“正位”上，而法官和檢察官作為專業(yè)人士反而處于“偏位”上，那么在此格局下，非專業(yè)人士基于臉面反而會(huì)形成對(duì)專業(yè)人士的衍生權(quán)力。要糾正這一點(diǎn)，就應(yīng)由專業(yè)人士出任上述法律實(shí)施與監(jiān)督機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人。較大的臉面如果被賦予制度上更合適的專業(yè)人士，則臉面的影響甚至可以用來(lái)強(qiáng)化對(duì)法律的制度信任，同時(shí)也能減少公眾對(duì)于臉面機(jī)制不正當(dāng)影響的顧慮。

五、結(jié)語(yǔ)

“關(guān)系”作為中國(guó)人心理與行為的第一文化特征，對(duì)于法律運(yùn)作有著廣泛的滲透力，其能夠以人情與面子為核心機(jī)制，向人們施加超制度的義務(wù)性壓力，對(duì)權(quán)力進(jìn)行正向與逆向再生產(chǎn)，異化法律權(quán)威，從而使得法律制度形成了表里不一的雙層結(jié)構(gòu)。盡管多年來(lái)的法治建設(shè)與黨的十八大以來(lái)的嚴(yán)厲反腐在一定程度上減少了“關(guān)系”在中國(guó)社會(huì)的作用，但“關(guān)系”仍然是中國(guó)人根深蒂固的普遍意識(shí)與行為導(dǎo)向。中國(guó)人幾乎在看到任何法律上的不公正時(shí)，都會(huì)假定存在著“關(guān)系”對(duì)于法律的操弄。一方面，由于“關(guān)系”的無(wú)處不在，試圖在中國(guó)社會(huì)消滅“關(guān)系”幾乎是不可能的，要能夠結(jié)合“關(guān)系”在中國(guó)文化中的特殊邏輯與影響力，出臺(tái)專門(mén)的措施與機(jī)制進(jìn)行有針對(duì)性地治理，從而盡量將“關(guān)系”限制在私人領(lǐng)域。另一方面，即便“關(guān)系”在法律實(shí)踐中很難被完全杜絕，但也應(yīng)盡量防止人格化的“關(guān)系”實(shí)踐對(duì)客觀化的制度信任的破壞。對(duì)此，需要通過(guò)建立嚴(yán)格的制度化不信任機(jī)制以約束與引導(dǎo)臉面機(jī)制的公開(kāi)化運(yùn)作，來(lái)維護(hù)法律運(yùn)作內(nèi)外一致的制度形象。本文提出的措施當(dāng)然還有可探討的余地，但任何建議都應(yīng)建立在對(duì)“關(guān)系”的深刻理解上。