馬克斯·韋伯社會學(xué)中的理性化思想概述

劉亞芳

19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初，理性主義日薄西山，非理性主義思潮興起，新康德主義應(yīng)運而生，他們既承認(rèn)自然科學(xué)的計量化、精確化方法及其技術(shù)發(fā)展的合理性，同時又把文化科學(xué)保持在表意化層面，這一變化使德國的社會科學(xué)帶有自由主義——浪漫主義的色彩，開啟了社會學(xué)“理解”傳統(tǒng)的先聲。韋伯①的主要思想觀念和世界觀正是在19世紀(jì)后期這樣一種背景和思想氣氛中形成的，既繼承了歐洲理性主義的傳統(tǒng)，又接受了理性主義危機(jī)下的新思潮。

一、理性化——韋伯思想的核心

理性化作為韋伯思想體系的主軸，貫穿于韋伯學(xué)說的各個方面，從著作到演講，再到論述，“理性”或“合理性”，“理性化”或“合理化”無一不被提及。

在《新教倫理與資本主義精神》的緒論部分，作者多次提到了“理性的”和“理性化”。例如，“絕對精準(zhǔn)的核算或者估價是不存在的，這種計算更多的是一種推測或者說是一種傳統(tǒng)作風(fēng)和行事慣例，甚至各種現(xiàn)代資本主義企業(yè)對于核算精準(zhǔn)度的要求也不是很高。但是，這些問題影響的只不過是資本主義獲利的理性化程度而已。”[1]

“我們的時代，是一個理性化、理智化、總之是‘世界祛除巫魅’的時代；這個時代的命運，是一切終極而最崇高的價值從公共生活中隱退或者遁入神秘生活的超越領(lǐng)域，或者流于直接人際關(guān)系的博愛。”這是韋伯在《以學(xué)術(shù)為業(yè)》的演講中提及的理性化[2]。

在“理性的法律思維的諸多范疇”論述中，韋伯提到“法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)可能為理性或非理性的。在形式上，其為非理性的情況是……在實質(zhì)上，其為非理性的情況是……凡是未能在法學(xué)上被理性地‘建構(gòu)’者，即和法律無關(guān)緊要。”[3]

以理性化作為考察韋伯思想的重心，經(jīng)歷了一個被學(xué)術(shù)界認(rèn)可和接受的過程。

早在1929年，德國社會學(xué)家、政治學(xué)家蘭茨胡特在《社會學(xué)的批判》一書中就提出以理性或理性化作為韋伯思想體系的核心。通過與卡爾·馬克思思想觀點的對比，他認(rèn)為，韋伯自西方資本主義發(fā)展歷程中提取了“理性”這一特點，而恰恰是這一特點推動了資本主義的建立和發(fā)展，同時在不同的領(lǐng)域表現(xiàn)為“計算性”和“反神秘性”；1964年，弗賴爾在《社會學(xué)作為現(xiàn)實科學(xué)》中承繼了蘭茨胡特的觀點，“圍繞這一概念(理性或理性化)，韋伯交織出了繽紛多彩的社會學(xué)思想體系”，但他表示，韋伯并非一味地贊揚(yáng)理性主義。

20世紀(jì)70年代，理性化作為韋伯學(xué)說的核心思想被學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可，這一過程開始于騰布魯克和施路赫特。騰布魯克認(rèn)為，理性化是韋伯關(guān)注的一個普遍問題，運用此概念，他既對西方宗教的儀式主義、生活態(tài)度、救贖方式進(jìn)行了考察，又對印度教、儒教、道教等東方宗教的模范型預(yù)言和神秘主義救贖進(jìn)行了考察，由此，宗教社會學(xué)形成了一個統(tǒng)一整體，圍繞此，形成了資本主義產(chǎn)生的根基；同樣的，施路赫特也以理性或理性化作為整體觀察韋伯立場的重心，他指出“以理性主義或理性化的問題作為整體觀察韋伯立場的重心，乃是最恰當(dāng)?shù)??！盵4]

20世紀(jì)80年代以來，以理性化作為韋伯思想的核心觀點被學(xué)術(shù)界認(rèn)可和接納。通過這一邏輯，韋伯宏大的學(xué)術(shù)研究體系有了一條明晰的路徑，這使得學(xué)者可以從不同的層面整合、研究韋伯的學(xué)術(shù)思想，評估韋伯在政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、宗教學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域上的貢獻(xiàn)，也為理解其后社會學(xué)領(lǐng)域的諸多學(xué)者提供了更多的借鑒。

二、韋伯理性化的含義

了解了“理性化”在韋伯思想體系中的主軸地位，我們應(yīng)該搞清楚的問題是什么是理性化。

關(guān)于理性化的概念，國內(nèi)學(xué)者蘇國勛和傅永年給出了解釋。蘇國勛教授認(rèn)為，韋伯的理性化概念源于他的法學(xué)思想，不同于哲學(xué)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“邏輯推理的能力和過程”，社會學(xué)范疇的理性化是指“當(dāng)一個行動的目標(biāo)確定之后，就應(yīng)該選取最有效的手段去達(dá)致目標(biāo)，為此就必須對目標(biāo)、手段以及客觀可能性和主觀能動性做出周密的考量，務(wù)必使整個過程成為可計算的、可預(yù)測的，最終達(dá)到最優(yōu)化的結(jié)果”[5]383。

傅永年教授也同意這一觀點，“合理性”最早是在法律社會學(xué)中提出的，可以透過形式法律的特征明晰理性或合理性的概念。因此，傅先生認(rèn)為，合理性包括四個方面內(nèi)容“由法規(guī)支配的；具有嚴(yán)整結(jié)構(gòu)、體系化的；基于邏輯分析意義的；由理智控制的”[6]。

我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前有很多文章和書籍都介紹了有關(guān)韋伯“理性化”的命題，但是很難提煉出一個明確的理性化或者合理性定義。一方面，在韋伯諸多著作中，就這一個概念進(jìn)行的專門論述卻不多見；另一方面，合理性與理性、理性化與合理化總是伴隨著學(xué)者們的解讀，并沒有加以區(qū)分。

事實上，合理性與理性、合理化與理性化分別是兩個不同的概念。理性化或合理化是一個不斷計算、不斷追求精確性，摒棄神秘性和隨意性的過程，在這個過程中，理性逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，控制社會生活的各個方面，正如學(xué)者劉瑩珠所提到的那樣“如果說‘理性化’是一個縱向的概念，‘合理性’則是一個橫向的多面概念”[7]。對此，韋伯也給出了理性或理性化較為清晰明確的說明，“理性主義既指以越來越精確的抽象概念為手段而越來越能理論性地支配現(xiàn)實，又指以越來越精確地計算合適的手段為基礎(chǔ)而有條理的達(dá)成一個特定既有的現(xiàn)實目的。”[8]

綜合韋伯的解釋和其他學(xué)者的探討，理性在西方文明的發(fā)展進(jìn)程中一步步彰顯的過程就是理性化，其實質(zhì)是社會通過精確的計算追求效率最大化的過程，在這一過程中，人們的生活習(xí)慣、思維方式、行事作風(fēng)逐漸趨向規(guī)范化和準(zhǔn)則化，驅(qū)逐神秘性和人性化。同時，為了描述方便，本文以理性化一詞貫穿全文。

三、韋伯理性化的研究路徑和話語體系

韋伯通過理想類型的建構(gòu)分析社會問題，構(gòu)建理性化思想。

當(dāng)人們認(rèn)識豐富多彩、千變?nèi)f化的社會生活時，是把它當(dāng)作自身內(nèi)在的事物，此時問題產(chǎn)生了，任何研究者都不可能理解或充分認(rèn)識所有的事情，這就需要一種概括性的工具，它能夠包含盡可能多的特征，并從中抽離出其意義。由此，韋伯建構(gòu)出理想類型。

理想類型是一種用來描述事件的理念，是設(shè)想出來的事物表象，而不是實實在在的事實，因此，又被稱為“理想圖像”或“思想圖像”。借助于理想類型與社會現(xiàn)實之間的差距，研究者更容易獲得行動者的真實動機(jī)，其愈是被明確地建構(gòu)出來，越能發(fā)揮在形塑專門概念、進(jìn)行分類和啟發(fā)上的功能。例如，為了比較東西方宗教差別及對各自社會理性化的影響，勾勒出倫理性預(yù)言和規(guī)范性預(yù)言、禁欲主義與神秘主義；為了探究構(gòu)成資本主義要素之一的理性的法律有什么特征，勾勒出非理性形式法、非理性實質(zhì)法、理性實質(zhì)法、理性形式法四種理念類型。

在運用理想類型揭示社會問題的同時，韋伯也意識到，任何理想類型的建構(gòu)都不可能窮盡某一現(xiàn)象或行為中的任何情況，它只是一種最大可能性的建構(gòu)和詮釋。韋伯對社會行動分類后曾指出：“行動，尤其是社會行動，很少只會指向……單一方式……這些指向也絕不是窮盡所有方式的分類，他們僅僅是為了社會學(xué)的目的所創(chuàng)造出來的概念上的純粹類型，實際的行動或多或少地接近這些類型或者更常見的是行動中混雜著來自不同類型的要素?！盵9]

為社會學(xué)者所周知的，理解社會學(xué)是韋伯一般社會學(xué)理論的基石，其研究對象是社會行動和社會學(xué)研究方法——理解和解釋。在路徑分析中，通過構(gòu)建“理想類型”理解和解釋社會文化中的意義；在話語體系中，韋伯以社會行動為分析單位，以近代歐洲資本主義社會的產(chǎn)生與發(fā)展為背景揭示資本主義社會中的目的理性與價值理性、實質(zhì)理性與形式理性，以及二者之間的矛盾。

韋伯認(rèn)為，作為社會行動的唯一承載者，個體即是行動者。當(dāng)社會行動者彼此關(guān)聯(lián)，彼此行動時，單個的社會行動便構(gòu)成了社會關(guān)系，要維系社會關(guān)系的持久性，就需要有規(guī)律的社會行動。這種規(guī)律性體現(xiàn)在同一個行動者或許多人的行動過程會在一種典型的相似的主觀意義引導(dǎo)之下重復(fù)地發(fā)生。韋伯認(rèn)為，這種規(guī)律主要是習(xí)俗風(fēng)俗，以及正當(dāng)秩序的約束，前者的效力是非強(qiáng)制的，后者包括內(nèi)在情感、價值理性、宗教以及常規(guī)和法律等的約束。行動者結(jié)成的社會關(guān)系可以分為共同體關(guān)系和結(jié)合體關(guān)系——共同體關(guān)系建立在參與者主觀感受到的相互隸屬之上，結(jié)合體關(guān)系建立在理性算計的利益基礎(chǔ)上，基于雙方認(rèn)可的契約——組織是人類社會關(guān)系的最基本形式，例如，經(jīng)濟(jì)組織、政治組織、宗教組織等。由此，社會行動擴(kuò)展延伸成了組織行動，正是在這樣的話語體系下，他闡述了西方資本主義的理性化過程。

資本主義理性化的過程就是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)行動向理性經(jīng)濟(jì)行動的演化過程。在這一過程中，市場的產(chǎn)生是一個極為關(guān)鍵的決定性因素。在市場中，交易雙方能夠以貨幣的形式匿名地、不礙于情面地、合理地計算利潤，同時在法律、規(guī)則等市場管理制度的運行下保證交易的連續(xù)性。資本主義精神是資本主義產(chǎn)生的心原力。宗教改革運動中的“天職觀”賦予了日常行為宗教意味，使每個信徒直面上帝，因行獲救替代了因信獲救；“預(yù)定論”淡化了宗教儀式和宗教活動，強(qiáng)化了教徒們的主體自律自為意識，他們積極投身世俗生活，在世俗執(zhí)業(yè)中證明自己；入世禁欲主義的節(jié)儉使得資本積累和用于生產(chǎn)性投資成為可能。法律的理性化。即法律制度的系統(tǒng)化和執(zhí)法行為的制度化，法律完全世俗化，存在完全的立法和執(zhí)法人物，一切與法律有關(guān)的行為皆以法律條文為根據(jù)。官僚制支配。資本主義市場中的職員通過入職培訓(xùn)和專業(yè)訓(xùn)練，承擔(dān)不同的任務(wù)，擔(dān)任不同的角色，根據(jù)職場規(guī)則和市場規(guī)范，不問對象是誰地處理事務(wù)。

以這些因素為基礎(chǔ)，資本主義的理性化過程逐漸形成。

綜上，韋伯以“理想類型”為研究方法，以社會行動為分析單位，通過經(jīng)濟(jì)、文化、法律、政治諸領(lǐng)域中理性化發(fā)展的具體情況來揭示資本主義社會發(fā)展的特征和理性化過程，呈現(xiàn)出其關(guān)于理性化問題的思想。

四、目的理性與價值理性

前述，社會行動是韋伯分析社會的獨特視角，是社會學(xué)研究的基本單位，因此韋伯構(gòu)建起了社會行動的“理想類型”，將社會行動分為理性與非理性兩大類，其中理性行動分為目的理性行動、價值理性行動，非理性行動分為傳統(tǒng)的行動、情感的行動。理性化是韋伯社會學(xué)思想的核心，資本主義形成發(fā)展的理性化機(jī)制是韋伯著述的中心線索，因此目的理性行動和價值理性行動是韋伯研究的重點。

目的理性行動，又稱工具理性行動，是指在能夠計算和預(yù)測后果的前提下采取的社會行動；價值理性行動則是行動者“主觀相信行動的無條件的、排他的價值，而不管后果如何、條件怎樣都要完成的行動”[5]90。在目的理性行動中，行動者考慮的是運用哪種手段可以達(dá)到特定的目的，或者運用該手段是否可以達(dá)到預(yù)定的目的，而特定目的所包含的價值則不在考量范圍內(nèi)；在價值理性行動中，當(dāng)前所要全力關(guān)注和解決的問題恰恰是——行動本身是否符合個人價值判斷，至于行動是否能夠達(dá)到特定的目的，是否會引發(fā)什么樣的后果，則不在考慮范圍內(nèi)。

在韋伯看來，理性與非理性是辯證的、是動態(tài)的、是相互轉(zhuǎn)化的。以目的理性行動為例，它的合理性在于目的，即行動者使用經(jīng)過理性計算的手段達(dá)到預(yù)期目的，行動效率和功能符合理性思維；但是，越是以追求結(jié)果為目的和出發(fā)點，越容易漠視人的情感、精神價值的實質(zhì)，從而將功利目標(biāo)視為唯一目的，喪失多元價值取向；從價值理性的角度看，工具理性是缺乏創(chuàng)新性的，容易導(dǎo)致社會的庸俗化、交易化。因此，韋伯認(rèn)為，任何實際行動既包含工具理性成分，又包含價值理性成分。

一種事物，只有從特定的角度來看，才能說他是理性的還是非理性的。對于不信宗教的人來說，所有宗教的生活方式是非理性的，對于享樂主義者來說，所有的禁欲都是都是非理性的。因此，理性與非理性的劃分應(yīng)歸因于事物，是一對辯證性概念。當(dāng)我們將這種辯證性用于社會結(jié)構(gòu)分析時，就產(chǎn)生了形式理性與實質(zhì)理性。在某種意義上，韋伯將“目的理性”稱為“形式理性”，將“價值理性”稱為“實質(zhì)理性”。

形式理性以形式為原則，通過邏輯抽象的手段分析、論證、解決問題，是事實之間的關(guān)系判斷；實質(zhì)理性以某些特殊的規(guī)范為原則，這些規(guī)范是某些“倫理的無上命令、功利的或其他目的取向的規(guī)則、政治準(zhǔn)則等。

形式理性基于因果關(guān)系判斷，具有計算性和中立性，是客觀理性，而實質(zhì)理性基于價值和信念間的邏輯判斷，具有價值判斷，是主觀理性，關(guān)于二者的區(qū)分使韋伯社會學(xué)思想具有了方法論意義和實際意義，奠定了他使用“價值中立”作為研究西方社會秩序的地位。在政治社會學(xué)中，“官僚統(tǒng)治”“卡里斯馬統(tǒng)治”②就屬于價值中立的概念。

當(dāng)然，韋伯沒有忘記形式理性與實質(zhì)理性的相對性，任何現(xiàn)實社會行動都包含這兩種因素，是同一社會行動的不同側(cè)面，任何社會結(jié)構(gòu)的形成和發(fā)展同樣包含形式理性與實質(zhì)理性。

五、理性化的困境

目的理性與價值理性是相互轉(zhuǎn)化的，理性主義形式發(fā)展的過程中，價值非理性因素也涉入其中，于是，對目的理性和價值理性、形式理性和實質(zhì)理性的兩難抉擇構(gòu)成了理性化窘境的根源。

其一是經(jīng)濟(jì)行為的二難抉擇?，F(xiàn)代社會，經(jīng)濟(jì)行為的形式理性是“以貨幣表現(xiàn)產(chǎn)生出高度的形式合理性”，而實質(zhì)理性則意味著其目的可能是倫理的、政治的、平均主義的。以貨幣為計算基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)意味著無支付能力或支付能力較弱的民眾無法滿足其需求，這就形成了市場經(jīng)濟(jì)條件下形式理性化與實質(zhì)非理性。

其二是官僚制的二難抉擇?？茖又谱铒@著的特性在于其高度的可計算性，完全依照純粹的法律制度來運行，在組織的完善化、職務(wù)活動的法規(guī)化、職務(wù)活動的規(guī)定性和程序化等方面擁有不可比擬的優(yōu)勢，但其中的人們服從于規(guī)章制度，缺乏內(nèi)在精神的支持，極易形成冷漠的公務(wù)態(tài)度，限制了精神自由。

其三是現(xiàn)代科技的發(fā)展?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使人們普遍關(guān)注時間、效率、功能等外在的東西，逐漸淡化知識、理想、信仰等思維層面的東西，而正是思維層面的東西促進(jìn)了公民的進(jìn)步和社會的發(fā)展。

不過，面對理性化的困境，韋伯并沒有悲觀，而是認(rèn)為人們應(yīng)該充分利用西方理性主義環(huán)境下的各種條件服務(wù)于人類。

注 釋：

①馬克斯·韋伯:全名馬克西米利安·卡爾·埃米爾·韋伯(德語：Maximilian Karl Emil “Max” Weber，1864—1920)，男，德國社會學(xué)家、歷史學(xué)家、政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家，是現(xiàn)代西方一位極具影響力的思想家，與卡爾·馬克思和埃米爾·杜爾凱姆并稱為社會學(xué)的三大奠基人。與發(fā)揚(yáng)歷史唯物主義的馬克思以及奉行實證主義的杜爾凱姆相比，韋伯更強(qiáng)調(diào)主觀因素對社會研究的重要性。學(xué)者需要以主觀選定的理想類型為研究框架，并可以以人們對社會現(xiàn)象的主觀理解為詮釋對象。因此韋伯對宗教信仰與社會之間的關(guān)系研究頗深，其代表作《新教倫理與資本主義精神》認(rèn)為注重禁欲的基督教新教對現(xiàn)代西方資本主義的發(fā)展起到了推動作用。然而，韋伯也認(rèn)為現(xiàn)代化是一個世俗化、理性化的過程。在社會組織中，理性化意味著從傳統(tǒng)權(quán)威向法理權(quán)威的過渡。這兩種權(quán)威以及魅力權(quán)威是韋伯對權(quán)威來源的分類。韋伯同弗雷德里克·溫斯洛·泰勒和亨利·法約爾處于同一時期，對西方古典管理理論的確立作出杰出貢獻(xiàn)， 是公共行政學(xué)的創(chuàng)始人之一，被后世稱為“組織理論之父”。

②卡里斯馬統(tǒng)治:指建立在“非凡的獻(xiàn)身于一個人以及由他所默示和創(chuàng)立的制度的神圣性，或者英雄氣概，或者楷模樣板之上”的統(tǒng)治。