碳排放權(quán)益的法律保護(hù)*
——以配額控制為視角

魏慶坡

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院,北京 100070)

法學(xué)界對(duì)碳排放權(quán)問題進(jìn)行了諸多研究和探討①,這一問題實(shí)質(zhì)是碳交易市場(chǎng)發(fā)展早期出現(xiàn)的政府、減排主體以及第三方之間的權(quán)利邊界問題。在早期討論中,碳排放權(quán)常常落入傳統(tǒng)法律權(quán)利的窠臼,仍以偏向既有私法(物權(quán))或公法(行政許可)緯度為常態(tài)模式,意欲將其融入到準(zhǔn)物權(quán)、用益物權(quán)或行政許可的法律規(guī)制體系之中,碳排放權(quán)獨(dú)立的利益形態(tài)和價(jià)值體系并未獲得充分認(rèn)識(shí)和理論彰顯。隨著中國(guó)承諾力爭(zhēng)在2030年前實(shí)現(xiàn)二氧化碳排放達(dá)峰,努力爭(zhēng)取在2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和[1](以下合稱“雙碳”),并于2021年7月啟動(dòng)了碳交易市場(chǎng)建設(shè),國(guó)家層面《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》和八個(gè)碳交易試點(diǎn)的法律規(guī)章和政策接連出臺(tái),碳交易市場(chǎng)被提升到事關(guān)“雙碳”戰(zhàn)略和生態(tài)文明建設(shè)的一個(gè)新高度。雖然上述法律文件并未明確界定“碳排放權(quán)”屬性,甚至回避了“碳排放權(quán)”概念的使用②,但是作為碳交易市場(chǎng)的核心設(shè)計(jì)減排主體的碳排放權(quán)益直接影響碳交易市場(chǎng)運(yùn)行甚至減排成效,因此碳排放權(quán)問題再次成為學(xué)界探討的焦點(diǎn)話題。

但是,當(dāng)前對(duì)碳排放權(quán)問題的相關(guān)研究進(jìn)展并非十分順暢,甚至一直處于緩滯發(fā)展?fàn)顟B(tài):其一盡管碳交易市場(chǎng)被充分重視,但在生態(tài)環(huán)境部和碳交易試點(diǎn)的政策文件中,并未明確碳排放權(quán)的前置性價(jià)值,更多關(guān)注是排放單位、分配與登記、排放交易、排放核查與配額清繳,以及監(jiān)督管理和罰則等內(nèi)容,碳排放權(quán)并未處于重要地位,基本都在“附則”部分一筆帶過;其二,目前的研究落入了既有權(quán)利研究的思維窠臼,在物權(quán)和行政許可權(quán)利框架中尋找碳排放權(quán)的利益形態(tài)表達(dá)術(shù)語(yǔ),一般難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽,尤其面對(duì)碳排放權(quán)持有與交易、核銷與補(bǔ)償以及公共治理與減排主體之間的內(nèi)在張力[2]P20-23,無法全面回應(yīng)碳交易市場(chǎng)的功能定位和現(xiàn)實(shí)需求;其三,現(xiàn)有討論局限于碳排放權(quán)屬于減排主體或監(jiān)管主體某一方的一項(xiàng)權(quán)利,很大程度上忽視了碳排放權(quán)這一新型權(quán)利的價(jià)值邏輯與利益形態(tài)。事實(shí)上,碳排放權(quán)問題的產(chǎn)生并非源自權(quán)利類型劃分問題,而是政府采用碳排放權(quán)交易市場(chǎng)致使減排主體納入減排體系后的應(yīng)對(duì)問題,基于當(dāng)前情形,現(xiàn)有研究并未在監(jiān)管與交易的界分以及兩者之間的獨(dú)立交互上進(jìn)行深入剖析。

由此可見,關(guān)于碳排放權(quán)確權(quán)問題,目前對(duì)碳排放利益形態(tài)的基本理論判斷存在缺失,并且此種判斷不應(yīng)桎梏于傳統(tǒng)權(quán)利體系的框架之內(nèi),而應(yīng)依據(jù)對(duì)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)充分了解和傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度的精準(zhǔn)運(yùn)用[3]P120-123,以及對(duì)監(jiān)管、交易以及法律調(diào)整規(guī)律的對(duì)比研判。“雙碳”目標(biāo)背景下,碳交易試點(diǎn)和國(guó)家碳交易市場(chǎng)的豐富實(shí)踐以及既有理論探討素材使對(duì)探討碳排放基本理論問題提供了基礎(chǔ)和保障。本文嘗試回顧傳統(tǒng)范式在法律規(guī)制碳排放權(quán)局限性基礎(chǔ)上,辨思碳排放利益的問題類型和性質(zhì),積極探索將其歸于獨(dú)立配額問題,并嘗試分析碳排放價(jià)值的來源、呈現(xiàn)樣式以及具體保護(hù)方式。

一、傳統(tǒng)權(quán)利范式保護(hù)碳排放利益的失敗

將碳排放權(quán)屬問題歸入傳統(tǒng)法律體系中有關(guān)排放權(quán)益保護(hù)范疇,是目前法學(xué)界主流觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)致力于為碳排放權(quán)益保護(hù)在傳統(tǒng)法律體系中找到“容身之所”,并參照既有的法律制度來保護(hù)碳排放權(quán)益,其理論基礎(chǔ)是,碳排放無非就是向大氣中排放溫室氣體,由國(guó)家發(fā)放給排放主體進(jìn)行交易或履約,解決了排放歸屬問題后,碳排放權(quán)的法律屬性問題隨之解決[4]P94-95。這種做法具有天然性,因?yàn)樵缙诓⒉淮嬖谙壤屠碚搶?duì)碳排放本身進(jìn)行法律規(guī)制,且此舉能夠直接實(shí)現(xiàn)政府對(duì)碳排放的管控。由此,傳統(tǒng)的物權(quán)和行政許可制度規(guī)則被挖掘出來,為界定碳排放權(quán)益提供營(yíng)養(yǎng)。然而,從現(xiàn)有理論基礎(chǔ)和制度規(guī)范來看,物權(quán)化和行政許可范式難以匹配碳排放權(quán)的客體無形性、利益形態(tài)和制度價(jià)值。

(一)物權(quán)說的理論主張及其邏輯瑕疵

傳統(tǒng)物權(quán)法理論基于“主——客體”法律邏輯體系,以主體的價(jià)值判斷甄選那些能夠?yàn)槊袷轮黧w所控制、支配并感知的物體[5]。早期主體價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)只有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,隨著環(huán)境要素價(jià)值日漸提升,生態(tài)價(jià)值開始獲得主體認(rèn)可[6],這為環(huán)境要素的物權(quán)化掃清障礙。但畢竟不同于傳統(tǒng)物權(quán)標(biāo)的物,以自然資源為客體的物權(quán)被稱為“準(zhǔn)物權(quán)”[7],主要有礦業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)、漁業(yè)權(quán)和水權(quán)。在此基礎(chǔ)上,有學(xué)者以環(huán)境容量具有可感知性、相對(duì)的可支配性以及可確定性,為碳排放權(quán)物權(quán)屬性定義和定性提供了基礎(chǔ)養(yǎng)分[8]。

1. 準(zhǔn)物權(quán)說的理論主張及其邏輯缺陷

借助排污權(quán)的客體理論邏輯,有學(xué)者提出大氣環(huán)境容量可以成為碳排放權(quán)的客體[4]?？紤]到大氣環(huán)境容量在全球范圍的流動(dòng)性,單個(gè)國(guó)家難以予以界定和規(guī)制,從國(guó)際層面進(jìn)行分配和管理就成為一種必然選項(xiàng)。《京都議定書》附件一國(guó)家的強(qiáng)制減排目標(biāo)間接確定了這些國(guó)家的溫室氣體排放量,從而能夠確定其大氣環(huán)境容量,據(jù)此可以明確國(guó)別大氣環(huán)境容量;《巴黎協(xié)定》采取“自主貢獻(xiàn)”+“定期盤點(diǎn)”的減排模式,締約方通過“自主貢獻(xiàn)”承諾明確其碳排放限量,因此兩大條約都為締約方國(guó)內(nèi)碳排放權(quán)準(zhǔn)物權(quán)屬性界定奠定了基礎(chǔ)。

準(zhǔn)物權(quán)體系依附于土地的“基因?qū)傩浴币约翱腕w被界定為自然資源都彰顯了準(zhǔn)物權(quán)客體與自然資源所有權(quán)客體的部分重合,符合“他物權(quán)客體上的所有權(quán)即為他物權(quán)的母權(quán)”[9]的路徑和方法,在法理和邏輯上都值得肯定。然而據(jù)此將碳排放權(quán)設(shè)定為準(zhǔn)物權(quán),將在邏輯上面臨一些瑕疵:第一,國(guó)別大氣環(huán)境容量劃分短期難以完成?！毒┒甲h定書》區(qū)分發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的“二元化模式”在其第一履約期后基本上名存實(shí)亡[10],此后國(guó)際減排合作舉步維艱,直到2015年才通過了《巴黎協(xié)定》。《巴黎協(xié)定》采取“自下而上”+“定期盤點(diǎn)”的“自主貢獻(xiàn)”模式,本質(zhì)上并未創(chuàng)造出一種全新的國(guó)際氣候治理范式,而是將當(dāng)前主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)驅(qū)動(dòng)的氣候政策體系合理化[11],使其被國(guó)際社會(huì)接納。誠(chéng)然,各方利益分歧背后是因?yàn)闇厥覛怏w控排涉及到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技、環(huán)境、法律等方面的問題,必然會(huì)動(dòng)不少國(guó)家的“奶酪”[12]。此種情形下,大氣環(huán)境容量已然成為各方爭(zhēng)奪的對(duì)象,從國(guó)際法層面進(jìn)行劃分短期內(nèi)已無可能。

第二,大氣環(huán)境容量不屬于我國(guó)法定自然資源范疇。一般而言,自然資源系來自自然界的天然、抽象、統(tǒng)一的“物”或“不動(dòng)產(chǎn)”[9]。1987年《中國(guó)自然保護(hù)綱要》將“自然資源”定義為“在一定的技術(shù)經(jīng)濟(jì)條件下,自然界中對(duì)人類有用的一切物質(zhì)和能量都被稱為自然資源”[13]P9。2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》規(guī)定“自然資源范疇不僅包括礦藏、森林、草原等,也包括作為生態(tài)系統(tǒng)和聚居環(huán)境的環(huán)境資源,如空氣、水體、濕地等生態(tài)空間”。綜上,自然資源廣義上囊括了所有對(duì)人類有用的物質(zhì)和能量;狹義上僅包括能為人類生產(chǎn)生活提供自然要素的特定資源。不過,自然資源概念的內(nèi)涵和外延并非固定不變,需從時(shí)空維度和價(jià)值角度去認(rèn)識(shí)。對(duì)我國(guó)而言,《憲法》第9條明確了礦藏、水流屬國(guó)家所有,森林、山嶺、草原、荒地和灘涂有國(guó)家和集體兩種所有形式。據(jù)此,憲法對(duì)于自然資源國(guó)家所有權(quán)規(guī)定采取的是狹義的自然資源概念,目前沒有一部法律對(duì)大氣環(huán)境容量進(jìn)行明確界定和具體表述[14],考慮到大氣環(huán)境容量能夠容納廢氣、污染物等,對(duì)人類生活和生產(chǎn)提供可資利用的資源和能量,具備廣義自然資源的特征和內(nèi)在邏輯,因此即使將其劃入廣義自然資源,也不屬于我國(guó)法定的自然資源范疇。

第三,大氣環(huán)境容量不具有可以設(shè)定國(guó)家所有權(quán)的自然資源應(yīng)具有的特征。所有權(quán)屬于物權(quán)范疇,是指所有人在法律許可范圍之內(nèi)對(duì)自己物的自由處分并排除他人干涉的權(quán)利[15],然而并非所有物都可以成為法律規(guī)范中的客體[16],大氣環(huán)境容量能否成為所有權(quán)客體需要滿足自然資源所有權(quán)的三個(gè)基本條件:稀缺性、特定化和外部性影響為零[17]。對(duì)于稀缺性,大氣環(huán)境容量隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展凸顯出了稀缺性,其所容納的溫室氣體具有一定量值,超出限量可能威脅人類生存與發(fā)展。同時(shí),借助技術(shù)手段也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)大氣環(huán)境容量的感知和確定,然而這種稀缺性如何在實(shí)然狀態(tài)下呈現(xiàn)出來則是一個(gè)重要問題[18]。關(guān)于特定化,大氣環(huán)境容量主要受自然因素和污染源特征影響,當(dāng)前技術(shù)水平尚不具備將其特定化的能力,且全球氣候資源始終處于不停流動(dòng)和遍布全球的狀態(tài),它不可能被一國(guó)獨(dú)占享有,對(duì)其進(jìn)行特定化操作根本不具有可操作性和實(shí)際意義。對(duì)于外部性,大氣環(huán)境容量本身就是指給定條件下,一定時(shí)間和區(qū)域內(nèi)大氣可容納污染物的最大排放量,因此對(duì)其開發(fā)利用過程中必然會(huì)產(chǎn)生廢煙、廢氣、廢物等負(fù)外部性影響,雖基于生產(chǎn)生活考慮在一定的限度中可以進(jìn)行合理排放,但并不能否認(rèn)其負(fù)外部性,因此大氣環(huán)境容量在所有權(quán)制度設(shè)計(jì)上不具有可行性。

2. 用益物權(quán)說的理論主張及邏輯缺陷

物權(quán)客體特定化是傳統(tǒng)民法的基本要求,有學(xué)者提出“物”必須是具有自然屬性[19],特定數(shù)量的溫室氣體雖屬無體物,但終究屬于客觀存在,符合“物”的特征和特定主義的原則,于是提出了碳排放權(quán)屬于用益物權(quán)的理論[20]。首先,以特定數(shù)量溫室氣體的使用作為碳排放權(quán)的核心內(nèi)容,體現(xiàn)了其物權(quán)客體的價(jià)值屬性。溫室氣體排放超過大氣環(huán)境承載量,必將導(dǎo)致溫室效應(yīng),這也是國(guó)際社會(huì)倡導(dǎo)各國(guó)減排的主要原因。其次,借助碳交易市場(chǎng)的注冊(cè)交易結(jié)算系統(tǒng),特定數(shù)量的溫室氣體可以被排放主體占有、使用并幫助其獲得收益,因此碳排放權(quán)主體擁有支配力和排他力。最后,碳排放權(quán)的核心內(nèi)容是獲取特定數(shù)量溫室氣體的使用價(jià)值,既可以直接使用獲得價(jià)值,也可以通過轉(zhuǎn)讓配額獲得買賣“利潤(rùn)”。

權(quán)利客體是權(quán)利創(chuàng)設(shè)的基礎(chǔ),且權(quán)利客體先于權(quán)利規(guī)范存在。值得注意的是,用益物權(quán)說以特定數(shù)量溫室氣體作為碳排放權(quán)客體,而溫室氣體是權(quán)利行使之后才產(chǎn)生,這意味著在減排主體行使碳排放權(quán)之前,該溫室氣體并不存在,在權(quán)利行使之前尚不存在的“物”上設(shè)定權(quán)利顯然與法理相悖。同時(shí),用益物權(quán)屬于典型的他物權(quán),“他物權(quán)客體上的所有權(quán)即為他物權(quán)的母權(quán)”,碳排放權(quán)可歸屬于用益物權(quán)的前提是為特定數(shù)量溫室氣體確定所有權(quán)主體[21]。依據(jù)之前自然資源取得所有權(quán)的條件:溫室氣體確定所有權(quán)必須滿足稀缺性、特定化和無外部性。首先,溫室氣體或特定數(shù)量溫室氣體數(shù)量并不稀缺,恰恰因?yàn)槠鋽?shù)量增多才導(dǎo)致全球變暖,國(guó)際社會(huì)努力減排正是為了限制溫室氣體排放[22]。碳排放權(quán)的稀缺性與溫室氣體的稀缺性是兩個(gè)概念,前者的稀缺剛好佐證后者不稀奇。其次,借助碳交易市場(chǎng)和減排單位只是將減排主體排放溫室氣體的量特定化,而此時(shí)特定數(shù)量的溫室氣體的確認(rèn)在碳排放權(quán)設(shè)定之后,而作為客體理應(yīng)在碳排放權(quán)確定之前存在,否則權(quán)利設(shè)計(jì)則無客體與之對(duì)應(yīng),因此特定數(shù)量溫室氣體必然不能屬于碳排放權(quán)的客體。最后,作為用益物權(quán)客體的特定數(shù)量的溫室氣體在碳排放權(quán)使用之前并不存在,這導(dǎo)致碳排放權(quán)用益物權(quán)說因客體缺失在邏輯上難以自洽,無法滿足所有權(quán)主體對(duì)客體使用的價(jià)值需求,故特定數(shù)量溫室氣體不具有作為所有權(quán)客體的特征。結(jié)合我國(guó)《憲法》第9條對(duì)自然資源的規(guī)定,特定數(shù)量溫室氣體也不屬于我國(guó)法定自然資源的范疇,關(guān)于碳排放權(quán)與用益物權(quán)保護(hù)的違和之處在此不予贅述,兩者之間并不契合,甚至有根本差別,充分說明物權(quán)說對(duì)于碳排放權(quán)的理解存在著某種結(jié)構(gòu)上的偏差。

(二)行政許可說理論主張及糾偏之弊

基于上述對(duì)“準(zhǔn)物權(quán)”和“用益物權(quán)”范式在理論基礎(chǔ)和制度規(guī)則方面的評(píng)析,從財(cái)產(chǎn)屬性保護(hù)的角度定義和設(shè)計(jì)碳排放權(quán)全部的意義和規(guī)則,總體來說是不成功的。有鑒于此,有學(xué)者從權(quán)利創(chuàng)設(shè)及運(yùn)行過程出發(fā)[23],提出碳排放權(quán)屬于行政許可范疇③,是政府針對(duì)減排主體“向大氣中排放溫室氣體行為”的行政許可。首先,碳排放權(quán)符合行政許可的要件,其由行政主體創(chuàng)設(shè),減排主體需要申請(qǐng)獲得;發(fā)放配額是行政主體針對(duì)行政相對(duì)人的外部行政行為,碳排放權(quán)賦予了減排主體排放資格,是一種授益性行為;碳排放權(quán)需要依據(jù)特定行政程序運(yùn)行,屬于要式行政行為。其次,司法實(shí)踐中有案例涉及碳排放權(quán)也是通過行政訴訟進(jìn)行救濟(jì),而非民事訴訟,如2014年深福法行初字第1205號(hào)案件[24],法院認(rèn)定政府部門對(duì)減排主體未按時(shí)足額履行配額清繳義務(wù)亦未繳納罰款的行為應(yīng)當(dāng)予以行政處罰,借助司法實(shí)踐側(cè)面佐證了碳排放權(quán)屬于行政許可說。

然而,碳排放權(quán)屬于行政許可說的觀點(diǎn)并不成立。首先,權(quán)利取得方式并非界定其法律屬性的唯一依據(jù)。碳交易市場(chǎng)制度創(chuàng)設(shè)是政府應(yīng)對(duì)氣候變化的重要政策工具,借助總量控制和交易制度實(shí)現(xiàn)削減溫室氣體的目標(biāo),因而構(gòu)成了制度減排和低碳發(fā)展的重要組成部分。碳排放權(quán)由行政主體創(chuàng)設(shè)并發(fā)放給減排主體,但不能據(jù)此全面否認(rèn)其市場(chǎng)交易屬性。將碳排放權(quán)界定為行政許可在法律上為行政主體調(diào)整碳交易市場(chǎng)提供了可行性,但這種學(xué)說忽視了作為碳交易市場(chǎng)最重要主體——減排主體——的法律權(quán)益保護(hù),不利于維護(hù)碳市場(chǎng)交易安全。基于科斯定理和產(chǎn)權(quán)理論構(gòu)建的碳交易市場(chǎng)強(qiáng)調(diào)以明晰產(chǎn)權(quán)邊界的方式解決外部性,即注重排除外界干擾確保主體對(duì)交易對(duì)象掌控從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源最優(yōu)配置,由此在不同減排主體之間引入“商業(yè)交易”旨在從整體上降低減排成本,故交易是碳交易市場(chǎng)制度的重要設(shè)計(jì)和運(yùn)行機(jī)理。過分強(qiáng)調(diào)碳排放權(quán)的行政許可或行政管制權(quán)的法律屬性賦予了行政主體管理和調(diào)控碳市場(chǎng)的權(quán)利,這種“過度”保護(hù)行政主體的“碳排放”權(quán)益可能會(huì)降低減排主體交易積極性,難以實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo),有悖碳交易市場(chǎng)制度構(gòu)建的初衷。

其次,碳排放權(quán)并不符合行政許可的申請(qǐng)要件。政府創(chuàng)設(shè)碳交易市場(chǎng)制度,碳排放權(quán)作為該制度的一部分自然也被創(chuàng)設(shè)了出來,但碳排放權(quán)并不屬于依申請(qǐng)的行政行為,因?yàn)闇p排主體獲取碳排放權(quán)并不需要申請(qǐng),而是由行政主體確定并直接將配額發(fā)放給企業(yè)。依據(jù)《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》第2章和第3 章規(guī)定,獲得碳排放權(quán)的重點(diǎn)排放單位是由政府依照一定標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的,而非減排單位自身申請(qǐng)獲得;碳排放配額總量和分配方案也是生態(tài)環(huán)境部和省級(jí)生態(tài)環(huán)境主管部門根據(jù)“國(guó)家溫室氣體排放控制要求,綜合考慮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化、大氣污染物排放協(xié)同控制等因素”進(jìn)行確定,因此申請(qǐng)并非必備要件。

最后,碳排放權(quán)屬于行政許可無法解釋減排主體之間的交易行為。行政許可的創(chuàng)設(shè)本質(zhì)上屬于設(shè)定一般禁止,行政主體據(jù)此抑制相關(guān)主體在某方面的活動(dòng)自由;行政主體通過給予行政許可解除一般禁止,相對(duì)人獲得了從事某種活動(dòng)或?qū)嵤┠撤N行為的資格或權(quán)利,因此行政許可制度的核心特征就是對(duì)自由的影響和限制。由于行政許可涉及對(duì)行政相對(duì)人特定情況和條件的審查,按照法定條件和標(biāo)準(zhǔn)予以許可,如果行政相對(duì)人轉(zhuǎn)讓其行政許可,將會(huì)損害社會(huì)公共利益和其他人的合法權(quán)益,所以《行政許可法》第9條明確規(guī)定依法取得的行政許可不得轉(zhuǎn)讓。而碳交易市場(chǎng)制度的初衷就是總量控制下的碳排放權(quán)交易,交易是碳市場(chǎng)制度設(shè)計(jì)的核心環(huán)節(jié),因此不宜將碳排放權(quán)作為行政許可來對(duì)待。

此外,尚有整體賦權(quán)與交易主體權(quán)益保護(hù)之間的矛盾等,篇幅所限不予展開。通過尋找既有保護(hù)范式在碳排放權(quán)法律屬性界定上的失敗,可以將關(guān)注力轉(zhuǎn)移到碳減排權(quán)益流轉(zhuǎn)的規(guī)律上。實(shí)際上,缺乏私法上產(chǎn)權(quán)“原權(quán)”保護(hù)情形下,碳排放權(quán)的監(jiān)管與交易行為仍適用傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)基本規(guī)則,即由各方主體享有“監(jiān)管”或“交易”的相關(guān)權(quán)益保護(hù),此外無他。在減排主體遭遇監(jiān)管部門政策調(diào)整導(dǎo)致碳排放權(quán)益受損情形下,該配額本身若無“原權(quán)”保護(hù)即便出現(xiàn)價(jià)值貶損,并不能獲得法律保護(hù)。但對(duì)于非法行為可適用其他相關(guān)法律追責(zé),與碳排放本身并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系。

二、碳排放權(quán)益保護(hù):一個(gè)純粹的配額問題

從物權(quán)或行政許可角度保護(hù)碳排放權(quán),因面臨權(quán)利客體缺失或要件不符而無法勝任碳排放保護(hù)的目的。但不可否認(rèn)的是碳排放權(quán)所含有的排放配額應(yīng)該享有某種客觀利益,法律應(yīng)對(duì)減排主體所持的配額進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)已經(jīng)成為學(xué)界和業(yè)界的廣泛關(guān)注[25],甚至成為碳交易市場(chǎng)健康有序發(fā)展的一個(gè)前提條件。因?yàn)榉刹粚?duì)減排主體的配額進(jìn)行一定的利益界定和保護(hù),減排主體的配額的控制和交易秩序便無法建立。在對(duì)碳排放進(jìn)行物權(quán)化和行政許可化失敗后,法律如何界定減排主體配額的性質(zhì),以及采取何種舉措保護(hù)減排主體的配額已成為碳交易立法中的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。除了前述物權(quán)領(lǐng)域?qū)ふ姨寂欧艡?quán)的權(quán)利外衣外,還有學(xué)者從無形財(cái)產(chǎn)權(quán)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)等學(xué)說④進(jìn)行確權(quán)嘗試。這些理論傾向于從碳排放權(quán)的屬性以及功能角度建立一個(gè)配額利益分配和平衡的秩序,都具有各自的合理關(guān)懷,但都需要對(duì)一個(gè)根本問題進(jìn)行回應(yīng),即碳排放權(quán)保護(hù)的對(duì)象是什么?是碳排放的形式還是內(nèi)容?對(duì)兩個(gè)問題的分析有助于對(duì)碳排放權(quán)的真實(shí)利益形態(tài)進(jìn)行還原。

(一)碳排放權(quán)保護(hù)本質(zhì)上屬于純粹的配額問題

通過傳統(tǒng)物權(quán)或行政許可規(guī)則來定位碳排放權(quán)的權(quán)益形式,面臨著碳排放權(quán)保護(hù)的是配額本身的完整,還是保護(hù)配額所載權(quán)利內(nèi)容的歸屬,當(dāng)前理論研究對(duì)這種區(qū)別并未給予足夠重視,同時(shí)配額和碳排放權(quán)作為探究對(duì)象在概念上替換使用甚至被相互混淆,導(dǎo)致對(duì)象論述飄忽不定。比如在論述監(jiān)管者與減排主體配額關(guān)系時(shí),配額指向的是“碳排放內(nèi)容”,因碳交易監(jiān)管者授予減排主體的只是配額內(nèi)容,配額形式可能不盡相同。但在探討減排主體配額被非法盜取時(shí),配額指向則是碳交易結(jié)算系統(tǒng)中的“配額形式”。又如配額財(cái)產(chǎn)權(quán)主張中減排主體完成碳交易市場(chǎng)的履約要求,配額指向的是“碳排放內(nèi)容”,但在論述配額被交易形成一個(gè)抽象的權(quán)利客體時(shí),配額指向的無疑又是“配額形式”。同樣的問題也存在于碳排放權(quán)保護(hù)的對(duì)象究竟是碳排放的權(quán)利還是單個(gè)配額的集合上,比如當(dāng)交易主體進(jìn)行配額交易時(shí),碳排放關(guān)注的就是“單個(gè)配額的集合”,而在交易主體向監(jiān)管主體繳納額外排放費(fèi)用時(shí),碳排放關(guān)注的是配額整體,因?yàn)榇藭r(shí)配額內(nèi)容并不重要。這種“配額”本身指向上的游移不定凸顯出一個(gè)問題,即對(duì)減排主體碳排放保護(hù)針對(duì)的究竟是配額還是某種權(quán)利。

配額和碳排放概念的區(qū)分問題已經(jīng)受到了學(xué)界的普遍關(guān)注,只不過這種區(qū)分的法律意義并未獲得深入探究。僅從表面上看,這種區(qū)分似乎沒有太大的意義,因?yàn)樵谔冀灰资袌?chǎng)中碳排放成為配額的主導(dǎo)形式,且在碳交易市場(chǎng)的交易結(jié)算系統(tǒng)中碳排放與配額直接相對(duì)應(yīng),兩者在產(chǎn)生、變更和消滅上具有一致性。在很多表述中,碳排放和配額概念可以進(jìn)行互換,且不會(huì)產(chǎn)生誤解[26]。但在某些特定時(shí)刻,碳排放和配額概念的差異還是會(huì)顯現(xiàn)出來,比如因碳排放配額被盜引發(fā)的糾紛,此時(shí)可以將配額糾紛中的問題依據(jù)訴求指向?qū)ο蟛町悇澐譃樘寂欧艈栴}和配額問題。碳排放問題和配額問題的主要區(qū)別在于,前者指減排主體對(duì)排放內(nèi)容進(jìn)行主張以維護(hù)自身排放權(quán)益,如向監(jiān)管者履約、排放達(dá)標(biāo)等;后者指減排主體對(duì)其自身控制配額完整和安全提出主張,以確保交易后配額正確變動(dòng)以及遭遇政策調(diào)整引發(fā)配額變動(dòng)。在此前提下,碳排放問題所要解決的是碳排放內(nèi)容免受侵犯,法律對(duì)碳排放實(shí)現(xiàn)予以救濟(jì)。配額問題則要解決配額的持有和流通秩序,它產(chǎn)生于碳交易市場(chǎng)系統(tǒng),亦在碳交易市場(chǎng)系統(tǒng)內(nèi)通過特定法律予以解決。

碳排放問題和配額問題的區(qū)分的主要意義在于確定碳排放配額問題中的具體對(duì)象和利益形態(tài)。依照此邏輯,減排主體的碳排放權(quán)問題應(yīng)該歸入純粹的配額問題范疇,主要原因如下:首先,碳排放權(quán)問題的發(fā)生源于碳交易市場(chǎng)和產(chǎn)權(quán)理論,這是將其歸入配額問題類型的基礎(chǔ)。因?yàn)槠髽I(yè)在面臨能源政策時(shí)也會(huì)減少溫室氣體排放,但并不存在與之相關(guān)的權(quán)利被侵犯的問題,也沒有出現(xiàn)減排主體碳排放權(quán)保護(hù)的訴求,這充分說明企業(yè)碳排放權(quán)保護(hù)問題來源于碳交易市場(chǎng),而并不源于碳排放權(quán)利內(nèi)容本身,以此觀察,既然減排主體碳排放問題是碳交易市場(chǎng)的原生問題,那就應(yīng)該在該系統(tǒng)中解決此問題。其次,當(dāng)前減排主體碳排放權(quán)保護(hù)認(rèn)定并不區(qū)分配額所含權(quán)利的內(nèi)容,而是適用一個(gè)抽象的法律界定。無論是減排主體配額、監(jiān)管者持有的配額亦或是個(gè)人持有的配額都適用碳排放規(guī)則,此時(shí)基于抽象的碳排放規(guī)則和具體的配額規(guī)則“相安無事”,這充分表明了減排主體碳排放保護(hù)具有抽象性和工具性[27],同時(shí)其本身的形式特征也為認(rèn)定減排主體碳排放保護(hù)屬于配額問題類型提供了合理性。最后,減排主體碳排放保護(hù)并不排斥配額的交易或轉(zhuǎn)讓。任何減排主體都可以出售或購(gòu)買配額完成碳交易市場(chǎng)履約要求,甚至可以向下一個(gè)履約期預(yù)借或?yàn)橄乱粋€(gè)履約期儲(chǔ)存一部分配額,這并不影響減排主體對(duì)碳排放保護(hù)的需求,其對(duì)碳排放權(quán)保護(hù)問題仍然完整存在?；谏鲜雠袛?碳排放權(quán)法律屬性問題屬于典型的配額問題類型,這種理論判斷對(duì)于減排主體碳排放權(quán)保護(hù)具有重要的理論意義。

(二)將減排主體碳排放權(quán)定位為純粹配額問題的法律意義

將碳排放權(quán)聚焦于配額問題領(lǐng)域,在理論上能夠鎖定減排主體碳排放權(quán)的利益范圍,在概念上澄清現(xiàn)有理論的模糊或矛盾問題,并為探討減排主體的碳排放權(quán)保護(hù)提供一個(gè)理論背景,因此具有重要的法律意義:首先,將碳排放權(quán)歸為配額問題類型,能夠直接消解物權(quán)法范式在這個(gè)問題上的誤讀[28]。因?yàn)槲餀?quán)法思路強(qiáng)調(diào)要明確權(quán)利客體并據(jù)此實(shí)現(xiàn)權(quán)利分離,然而設(shè)定權(quán)利對(duì)象的問題上,該思路時(shí)而將之確定配額內(nèi)容,如在減排主體配額的獲得以及交易轉(zhuǎn)讓等情形下,將碳排放利益定位為內(nèi)容的排他性控制;時(shí)而又將其確定為配額形式,如減排主體的配額被非法盜取時(shí),碳排放又被理解為減排主體對(duì)配額的技術(shù)控制。配額內(nèi)容和形式的交替使用使減排主體的碳排放權(quán)益在形式上以代碼出現(xiàn),內(nèi)容上具有排他性的強(qiáng)大權(quán)利,這種權(quán)利對(duì)碳排放的控制與碳交易市場(chǎng)環(huán)境政策工具公益屬性相違背。因此,將碳排放權(quán)作為純粹配額問題看待,能夠有效避免將碳排放權(quán)限歸于特定主體“所有”的理論幻想,又可將減排主體碳排放問題還原為對(duì)減排主體自身控制的配額保護(hù)的事實(shí),因?yàn)榭陀^而言,只有在碳交易市場(chǎng)中,減排主體的碳排放保護(hù)問題才是真實(shí)且可為的。

其次,將碳排放權(quán)作為純粹的配額問題看待,才能將碳排放權(quán)作為一個(gè)整體性問題,從而免受局部因素的干擾。如果將碳排放內(nèi)容作為減排主體碳排放權(quán)利來源,將不可避免地遇到監(jiān)管者和減排主體之關(guān)系的難題,比如監(jiān)管者調(diào)整排放總量設(shè)定時(shí),減排主體因?yàn)榕漕~分配減少而必然受到影響,但此情形主要是為削減溫室氣體排放,減排主體一般并無主張權(quán)益的法律基礎(chǔ)。又如在有抵消機(jī)制的碳交易市場(chǎng)中,減排主體購(gòu)買抵消項(xiàng)目進(jìn)行履約與獲得配額進(jìn)行履約具有同樣效果[29],此時(shí)項(xiàng)目與配額的分歧常常被忽視,如果認(rèn)定減排主體對(duì)基于項(xiàng)目的減排量擁有所有權(quán),那么碳減排權(quán)益就變成了部分所有權(quán)和部分他物權(quán)的大雜燴。另外,從對(duì)碳排放內(nèi)容支配的角度來理解減排主體配額權(quán)益,還會(huì)遇到減排主體對(duì)其購(gòu)買抵消項(xiàng)目的碳排放權(quán)益這一問題[30],如果對(duì)此不單獨(dú)分析,那么將無法對(duì)整個(gè)碳排放權(quán)益做出完整的定義描述和規(guī)則構(gòu)造。因此,碳排放權(quán)只能作為一個(gè)整體問題進(jìn)行分析才具法律意義,在碳排放的方向上探討減排主體的排放問題只會(huì)陷入狹隘的邏輯悖論,無助于問題解決。將減排主體配額作為整體探討,意味著碳排放權(quán)不再與碳排放的來源直接相關(guān),對(duì)待排放主體所持有的配額一視同仁,平等保護(hù)。

最后,將碳排放權(quán)定位為純粹配額問題,就可以將其作為碳交易市場(chǎng)領(lǐng)域的特定問題,并通過碳交易市場(chǎng)的方式來解決。如上述,減排主體碳排放問題存在已久,但減排主體碳排放權(quán)益保護(hù)問題隨著碳交易市場(chǎng)發(fā)展才出現(xiàn),說明此系派生于碳交易市場(chǎng)的原生問題,也不可能脫離碳交易市場(chǎng)環(huán)境而存在。依據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)范式或行政許可范式對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行屬性界定,在理論上存在難以回避的瑕疵,只有將碳交易市場(chǎng)中的配額作為觀察對(duì)象,才能找到解決碳排放權(quán)保護(hù)的立足點(diǎn)。減排主體碳排放權(quán)益保護(hù)并不一定非要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的權(quán)利,正如新事物出現(xiàn)需有與之相匹配的規(guī)則,減排主體的碳排放權(quán)益保護(hù)無需關(guān)注大氣環(huán)境容量或溫室氣體的歸屬,以碳交易市場(chǎng)的方式解決減排主體碳排放應(yīng)當(dāng)成為權(quán)益界定的重要方向。

2.2 miR-145 mimics轉(zhuǎn)染宮頸癌SiHa細(xì)胞 qRTPCR檢測(cè)結(jié)果顯示，miR-145 mimics轉(zhuǎn)染后，SiHa細(xì)胞中miR-145的相對(duì)表達(dá)水平為（4.793±0.256），顯著高于NC組（0.981±0.046），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見圖2。

深入剖析減排主體碳排放權(quán)益保護(hù)問題的類型性質(zhì),并分析其法律意義,能夠?yàn)榇_定碳排放權(quán)利益形態(tài)和保護(hù)方式奠定基礎(chǔ),因?yàn)檫@是對(duì)碳排放配額問題的一個(gè)基礎(chǔ)理論判斷。之前的學(xué)界研究多關(guān)注減排主體享有排放溫室氣體權(quán)益保護(hù)上,并嘗試用傳統(tǒng)法律范式來界定碳排放權(quán)的法律歸屬,一定程度上忽視了碳交易市場(chǎng)本身也會(huì)導(dǎo)致新的問題出現(xiàn),并對(duì)該問題的解決提出了新的規(guī)則要求。

三、碳排放權(quán)益的法律形態(tài):有限的配額自我控制

當(dāng)前,碳交易市場(chǎng)成為實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的重要環(huán)境政策工具,如何實(shí)現(xiàn)碳交易市場(chǎng)總量控制+市場(chǎng)交易機(jī)制的減排實(shí)效成為時(shí)下熱點(diǎn)問題。同時(shí),明確碳排放權(quán)法律權(quán)益和保護(hù)減排主體碳排放權(quán)益成為提升碳交易市場(chǎng)有序運(yùn)行的基礎(chǔ)性任務(wù),這就需要深入理解和界定碳排放權(quán)的具體利益形態(tài),為構(gòu)建有效的法律保護(hù)提供基礎(chǔ)和支撐。

(一)碳排放權(quán)益的法律來源

碳排放的價(jià)值為對(duì)其進(jìn)行產(chǎn)權(quán)干預(yù)提供基礎(chǔ),減排主體的配額在碳交易市場(chǎng)中的商業(yè)價(jià)值和工具價(jià)值不言自喻,目前學(xué)界和業(yè)界對(duì)碳排放的“財(cái)產(chǎn)屬性”或“資產(chǎn)屬性”已有共識(shí),如有學(xué)者提出碳排放權(quán)質(zhì)押貸款證券化[31],同時(shí)在探討碳排放權(quán)法律性質(zhì)時(shí)避免落入傳統(tǒng)權(quán)利范式的窠臼,更多關(guān)注碳排放權(quán)的利用和流轉(zhuǎn)規(guī)則的設(shè)計(jì)。碳排放權(quán)的價(jià)值釋放是在減排主體排放履約、交易和碳交易市場(chǎng)順利運(yùn)轉(zhuǎn)中實(shí)現(xiàn)的,碳排放權(quán)這種價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式充分體現(xiàn)了其公共屬性和私權(quán)屬性相融合的特性,并以此與物權(quán)法的私權(quán)屬性和行政許可的公權(quán)屬性相區(qū)分。但碳排放權(quán)價(jià)值主要通過碳交易市場(chǎng)整體運(yùn)行實(shí)現(xiàn)的特性,卻直接與碳排放的產(chǎn)權(quán)界定存在不可調(diào)和的矛盾,也給減排主體配額保護(hù)的法律基礎(chǔ)確定帶來了理論上的困難。目前基于減排主體碳排放價(jià)值而主張對(duì)其賦權(quán)成為碳排放權(quán)保護(hù)通行觀念,這主要考慮減排主體有權(quán)占有、使用和轉(zhuǎn)讓配額,如不對(duì)其進(jìn)行保護(hù)將直接損害碳交易市場(chǎng)的減排機(jī)制和減排主體的積極性。這種將減排主體在碳交易市場(chǎng)中的權(quán)限與產(chǎn)權(quán)直接聯(lián)系的主張面臨著諸多質(zhì)疑。

首先,政策制定者建立碳交易市場(chǎng)并無意為減排主體創(chuàng)建產(chǎn)權(quán)制度。目前,域內(nèi)外碳交易市場(chǎng)主要作為減排的環(huán)境政策工具,實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)綠色低碳轉(zhuǎn)型才是根本目的。在此過程中,減排主體獲得對(duì)配額的支配只是一種制度設(shè)計(jì)的“副產(chǎn)品”。在某項(xiàng)制度設(shè)計(jì)中,參與主體會(huì)獲得一種權(quán)利或利益,而這種收益或利益并非必然外化到其他領(lǐng)域。在碳交易市場(chǎng)出現(xiàn)前后,沒有任何法律明確規(guī)定碳排放必須劃給特定的法律主體。換言之,碳排放交易是一種系統(tǒng)制度設(shè)計(jì)一部分,減排主體持有碳排放權(quán)是該體系實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)的必要設(shè)置,某項(xiàng)環(huán)境制度內(nèi)部設(shè)計(jì)規(guī)則并不能導(dǎo)致新的權(quán)利產(chǎn)生。

其次,減排主體持有碳排放權(quán)并不意味著其可以獨(dú)占配額的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。減排主體參與碳交易獲得碳排放權(quán),這種碳排放是從碳交易市場(chǎng)監(jiān)管者那拍賣或依據(jù)“祖父條款”免費(fèi)獲得,監(jiān)管者也不是碳排放的天然創(chuàng)造者,因此為減排主體碳排放賦權(quán)會(huì)遇到與碳排放來源的關(guān)系問題。依據(jù)物權(quán)法權(quán)能分離理論來解釋此問題時(shí)[32],通常會(huì)強(qiáng)調(diào)碳排放權(quán)來源方即碳交易市場(chǎng)監(jiān)管者所代表的國(guó)家“所有權(quán)”,減排主體為碳排放權(quán)的使用方,但在全球氣候資源流動(dòng)背景下,碳交易市場(chǎng)監(jiān)管者對(duì)其提供給減排主體的碳排放權(quán)益真的享有所有權(quán)嗎?如果監(jiān)管者提供給減排主體的碳排放權(quán)益,也需通過某種途徑繼受獲得,那么就不能認(rèn)定監(jiān)管者為原權(quán)利人,原權(quán)利人的確定還得向碳排放權(quán)益源追溯。既然監(jiān)管者都并非原權(quán)利人,減排主體作為碳交易制度設(shè)計(jì)的某個(gè)環(huán)節(jié)的參與者,自然也無法獨(dú)占碳排放的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

最后,碳減排的公共屬性決定了碳排放價(jià)值實(shí)現(xiàn)以公權(quán)力控制為常態(tài),個(gè)體獨(dú)占為例外。碳排放的公共特性表現(xiàn)在碳排放與有形世界的資源不同,它只有在碳排放交易市場(chǎng)中才有意義,減排主體對(duì)碳排放的絕對(duì)控制并非碳減排制度的主要目的,最終并不能有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家減排目標(biāo)[33]。削減碳排放是人類實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇,碳交易市場(chǎng)的構(gòu)建并不能改變碳排放制度設(shè)計(jì)的初衷。故基于簡(jiǎn)單的成本投入和既有觀念就將碳排放賦予特定主體專有,不僅忽視了碳減排公共性特性以及它所具有的強(qiáng)大社會(huì)“勢(shì)能”,而且也是對(duì)社會(huì)公共生態(tài)環(huán)境資源的“侵占”。同時(shí),賦予減排主體碳排放專有權(quán)還會(huì)干擾監(jiān)管者對(duì)碳交易市場(chǎng)的調(diào)整,以及增加后續(xù)進(jìn)入碳減排市場(chǎng)參與者的減排負(fù)擔(dān)。碳減排專有權(quán)也會(huì)影響公共利益的實(shí)現(xiàn),現(xiàn)實(shí)中碳減排具有國(guó)家強(qiáng)制性的基因在碳交易市場(chǎng)中可能會(huì)被不當(dāng)限制甚至消除。

對(duì)于減排主體碳減排權(quán)益的法律探討,除了以財(cái)產(chǎn)權(quán)益為賦權(quán)理由外,還有以成本為代表的各種主張,在此不做贅述。一言以概之,學(xué)界對(duì)碳排放權(quán)的保護(hù)尚未形成適應(yīng)碳交易市場(chǎng)強(qiáng)有力的法律理由,很多理論學(xué)說在碳排放的提供、獲得和交易等領(lǐng)域探討減排主體碳減排利益的來源,并與發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)和行政許可等問題糾纏在一起,導(dǎo)致碳排放確權(quán)陷入困境。如果化繁為簡(jiǎn),直接將碳排放作為碳減排范疇中的一個(gè)新問題,直接將其視為一個(gè)純粹的配額問題,那么減排主體碳排放權(quán)問題將不受其他因素的牽絆而變得簡(jiǎn)潔明了,有利于歸責(zé)的確定和適用。

(二)減排主體碳排放利益與其有限的配額自我控制

首先,減排主體碳減排控制利益是一種有限排他權(quán)的弱利益。減排主體的碳減排利益主要基于其對(duì)碳減排的事實(shí)控制,上文提到的物權(quán)范式保護(hù)是基于特定權(quán)利內(nèi)容的價(jià)值,故減排主體碳減排保護(hù)的力度應(yīng)弱于物權(quán)范式。何況減排主體對(duì)于碳減排并非總是嚴(yán)格控制,監(jiān)管者會(huì)根據(jù)減排目標(biāo)調(diào)整碳交易市場(chǎng)的總量設(shè)定,這也與物權(quán)保護(hù)做法不同。因此,處于碳交易市場(chǎng)中的減排主體對(duì)其持有的配額享有“有限排他權(quán)”,具體內(nèi)容主要體現(xiàn)為“交易”和“履約”,這種“支配”形式上單一化和固定性意味著從客體對(duì)象來為減排主體碳排放確權(quán)的失敗。減排主體的碳減排利益的弱勢(shì)表現(xiàn)并不意味著減排主體處于弱勢(shì)地位,其僅體現(xiàn)為減排主體對(duì)配額獲取和核銷干預(yù)的弱化,與此同時(shí),減排主體對(duì)配額用來“交易”和“履約”的自由則是完整和充分的。

其次,減排主體碳減排法益范圍依賴于碳交易市場(chǎng)的規(guī)則設(shè)定。減排主體依賴配額的控制來實(shí)現(xiàn)自身利益,其對(duì)配額控制的力度大小直接影響其利益。這種控制體現(xiàn)在各個(gè)碳交易市場(chǎng)的具體規(guī)則設(shè)定,包括是否可以儲(chǔ)存、預(yù)借等,這與傳統(tǒng)物權(quán)或行政許可的原理不同。依據(jù)物權(quán)法定主義原則,物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定,即使準(zhǔn)物權(quán)中的海域使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)、取水權(quán)和漁業(yè)權(quán)也具有明確的法定性,在靈活性上遠(yuǎn)不如碳排放權(quán)益。減排主體在保護(hù)自身碳減排權(quán)益時(shí)只能借助碳交易市場(chǎng)的規(guī)定措施,以及借助數(shù)據(jù)安全管理制度來最大程度減少配額被盜的概率。減排主體碳減排控制與利益保障直接相關(guān)的,通常碳交易市場(chǎng)賦予減排主體的權(quán)限內(nèi)容越多元,減排主體可以支配應(yīng)對(duì)沖配額價(jià)格波動(dòng)帶來風(fēng)險(xiǎn)的選項(xiàng)也就越多。減排主體對(duì)碳減排控制所做的努力,旨在實(shí)現(xiàn)減排主體在面臨“履約”要求時(shí)盡量提升其對(duì)碳減排的主動(dòng)性,將配額利用效用發(fā)揮最大化。

最后,減排主體在碳交易市場(chǎng)中對(duì)配額的控制要面臨監(jiān)管者的規(guī)制權(quán)。有學(xué)者提出碳排放權(quán)界定難的原因在于碳排放權(quán)的權(quán)利屬性比較復(fù)雜,其私權(quán)屬性和公權(quán)屬性對(duì)碳交易規(guī)則的設(shè)計(jì)影響較大。這種論斷從本質(zhì)上講是正確的。碳交易市場(chǎng)作為減排工具目標(biāo)旨在從總量上削減溫室氣體排放,監(jiān)管者對(duì)碳交易市場(chǎng)總量設(shè)定的階段性調(diào)整具有必要性,這是碳交易市場(chǎng)制度設(shè)計(jì)的必然,因此減排主體對(duì)監(jiān)管者調(diào)整排放總量引發(fā)配額價(jià)格波動(dòng)無權(quán)主張索賠。有鑒于此,法律實(shí)難將碳排放權(quán)明確界定為具有對(duì)世權(quán)屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)。與此同時(shí),碳交易市場(chǎng)的交易是幫助減排主體實(shí)現(xiàn)履約的重要設(shè)計(jì),為保障交易確定性、安全性和透明性,法律通常需要將碳排放權(quán)認(rèn)定為類似某種傳統(tǒng)“所有權(quán)”交易的事項(xiàng),這與行政許可的屬性存在天壤之別。

由此可見,減排主體碳減排控制利益始終面臨著來自監(jiān)管者的規(guī)制權(quán)和防御第三方干涉的矛盾,比如配額被盜,這一條矛盾主線如夢(mèng)魘一般揮之不去。就減排主體自身的價(jià)值而言,碳減排的價(jià)值需要通過履約或交易來實(shí)現(xiàn),因?yàn)榕漕~的履約或交易是企業(yè)碳減排利益的基礎(chǔ)保障,但同時(shí)碳減排的控制就會(huì)被動(dòng)搖。這種矛盾映射到碳交易市場(chǎng)層面也會(huì)體現(xiàn)為減排主體與監(jiān)管者之間的利益沖突,即強(qiáng)調(diào)監(jiān)管者對(duì)減排總量的調(diào)控利益會(huì)減損減排主體的利益機(jī)會(huì),降低碳交易市場(chǎng)的活性;賦予碳排放完整的法律權(quán)益有利于保護(hù)減排主體在配額交易中的權(quán)益,但反過來也會(huì)影響監(jiān)管者對(duì)碳交易市場(chǎng)調(diào)控?？傮w而言,減排主體對(duì)碳減排的控制享有并非完整,而是一種有限的控制利益,旨在追求減排主體在控制配額上的自身利益的平衡,以及減排主體與監(jiān)管者之間的平衡。

四、碳排放權(quán)的法律保護(hù)模式

減排主體碳減排的利益源于對(duì)配額的事實(shí)控制,決定了減排主體碳減排的保護(hù)主要依賴于自我防護(hù),即強(qiáng)化對(duì)自身碳減排權(quán)益的有效控制,這也是傳統(tǒng)權(quán)益控制的基本方式,據(jù)此法律適度保護(hù)這種新型的“法益”。以此邏輯,囿于減排主體碳減排不具有傳統(tǒng)物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予的絕對(duì)權(quán)的外衣,自然也不適用于恢復(fù)主體對(duì)絕對(duì)權(quán)利益圓滿支配的救濟(jì)方式,畢竟這種保護(hù)方式對(duì)以事實(shí)控制為利益表征的減排主體碳減排利益而言并無實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)闇p排主體碳減排利益并無固定的客體,配額一經(jīng)監(jiān)管者核銷,傳統(tǒng)物權(quán)法上的恢復(fù)原狀或返還義務(wù)基本不可能適用。對(duì)于預(yù)防性救濟(jì)方式,如停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)也僅在配額交易環(huán)節(jié)尚有適用空間。但基于碳交易市場(chǎng)注冊(cè)、交易等電子媒介和運(yùn)行方式,這些規(guī)則大部分已經(jīng)內(nèi)化到數(shù)據(jù)安全和網(wǎng)絡(luò)安全的規(guī)定當(dāng)中。職是之故,碳減排控制狀態(tài)為其實(shí)現(xiàn)實(shí)際利益提供一個(gè)基礎(chǔ)或可能,而非必然以一種實(shí)際利益的類型呈現(xiàn),因此在保護(hù)減排主體碳減排利益時(shí)將依實(shí)際利益被侵害的類型,提供不同的保護(hù)方式,具體可分為行政法、侵權(quán)法和合同法保護(hù)模式。

(一)行政法保護(hù)

碳交易市場(chǎng)創(chuàng)設(shè)旨在幫助政府實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo),故碳排放權(quán)體現(xiàn)出強(qiáng)烈的行政監(jiān)管色彩[36]P23?；谑袌?chǎng)濫用、交易安全和價(jià)格操縱等風(fēng)險(xiǎn)防范,配額分配和管理過程中呈現(xiàn)出重市場(chǎng)主管部門權(quán)力、輕減排主體權(quán)利的特點(diǎn)。但是根據(jù)現(xiàn)代環(huán)境治理理念以及碳交易市場(chǎng)制度特點(diǎn),應(yīng)兼顧行政部門主導(dǎo)作用和減排企業(yè)的主體作用。在配額分配階段,《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》第16條規(guī)定減排主體對(duì)分配的配額有異議的,可以向省級(jí)生態(tài)環(huán)境主管部門申請(qǐng)復(fù)核,這實(shí)質(zhì)上從法律層面明確了行政部門與減排主體屬于一種行政法律關(guān)系,因此應(yīng)賦予減排主體監(jiān)督權(quán)(如檢舉權(quán)、控告權(quán))和參與權(quán)(如知情權(quán)、異議權(quán)和要求聽證權(quán)),以及行政復(fù)議權(quán)和行政訴訟權(quán)。同時(shí),上述第16條規(guī)定配額分配由省級(jí)以上碳交易主管部門作出,這在性質(zhì)上明顯屬于具體行政行為,若減排主體對(duì)該具體行政行為不服時(shí),認(rèn)為侵犯了其合法權(quán)益,有權(quán)向碳市場(chǎng)主管部門的本級(jí)人民政府或碳市場(chǎng)主管部門的上級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議,也可向碳市場(chǎng)主管部門所在的法院提起行政訴訟,要求法院確認(rèn)配額分配的具體行政行為違法并要求履行配額給付義務(wù)。在配額交易和清繳階段,碳交易市場(chǎng)主管部門履行碳市場(chǎng)交易監(jiān)管職責(zé)與減排主體發(fā)生的監(jiān)管糾紛,減排主體可依據(jù)《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》和碳市場(chǎng)交易規(guī)則等維護(hù)自身合法權(quán)益;對(duì)于碳交易市場(chǎng)中限制交易引發(fā)的管理糾紛,比如最大持有量糾紛和內(nèi)幕交易糾紛等可訴諸《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等進(jìn)行維權(quán)。對(duì)于配額清繳,若減排主體對(duì)核查結(jié)果不認(rèn)可,可根據(jù)《行政訴訟法》申請(qǐng)復(fù)核或提起行政訴訟。

(二)侵權(quán)法保護(hù)

侵權(quán)法保護(hù)模式是減排主體碳排放權(quán)保護(hù)的基本方式。在減排主體碳排放權(quán)沒有法律權(quán)利外衣的情況下,侵權(quán)法通過“法益保護(hù)”模式可以有效實(shí)現(xiàn)碳減排保護(hù)的目的。私法上,“法益保護(hù)”相對(duì)于“權(quán)利保護(hù)”旨在保護(hù)那些不屬于法定的、類型化的權(quán)利。減排主體的碳減排屬非權(quán)利化的法益,應(yīng)適用以保護(hù)他人為目的的“保護(hù)性法律”,對(duì)于減排主體碳減排權(quán)益被侵害所致?lián)p失作為純粹經(jīng)濟(jì)損失來認(rèn)定,由受害人向侵權(quán)人主張賠償。對(duì)減排主體碳減排侵權(quán)法保護(hù)所適用的“保護(hù)性法律”,包括以保護(hù)減排主體和碳交易市場(chǎng)監(jiān)管者安全控制碳減排的相關(guān)法律,如《數(shù)據(jù)安全法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》中有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)安全的規(guī)則,還包括《刑法》、《電子商務(wù)法》和《電子簽名法》中有關(guān)配額安全的法律等,這些法律顯然以公法為主。隨著碳交易市場(chǎng)發(fā)展,監(jiān)管者也會(huì)依據(jù)總體減排目標(biāo)對(duì)減排主體配額持有進(jìn)行調(diào)整,這些不應(yīng)成為侵權(quán)法適用的對(duì)象,但若沒有合法正當(dāng)理由侵犯減排持有者的配額利益,即使監(jiān)管者也會(huì)成為其侵權(quán)法適用的對(duì)象。實(shí)際上,跟減排主體碳減排保護(hù)直接相關(guān)的應(yīng)是配額核銷規(guī)則,因?yàn)槟壳皽p排主體與監(jiān)管者之間的關(guān)系尚未明確,也沒有統(tǒng)一的立法或制度來保障,而是由碳交易市場(chǎng)自身制定?；谔紲p排權(quán)益對(duì)減排主體的重要性,監(jiān)管者對(duì)減排主體配額調(diào)整權(quán)限邊界和具體規(guī)則日益引起各方關(guān)注,未來有可能通過立法明確監(jiān)管者的基本規(guī)則,或通過監(jiān)管者對(duì)減排主體配額進(jìn)行調(diào)整的規(guī)約進(jìn)行指引。

通過侵權(quán)法規(guī)則保護(hù)減排主體的碳減排權(quán)益目前仍處于探索階段。在Armstrong DLW GmbH訴Winnington Networks Ltd案⑤中,雖然雙方都認(rèn)為歐盟碳交易市場(chǎng)配額屬于某種意義上的“財(cái)產(chǎn)(property)”,法院認(rèn)為配額可以認(rèn)定為普通法下的無形財(cái)產(chǎn),碳交易市場(chǎng)作為一個(gè)法律框架機(jī)制賦予配額持有者免于罰款的權(quán)利,且配額存在活躍的交易市場(chǎng),因此該豁免具有可轉(zhuǎn)讓性且具有價(jià)值。法院認(rèn)為Armstrong公司作為歐盟碳交易市場(chǎng)配額的受托人[37],欺詐方無權(quán)處分該配額權(quán)益,因此Winnington收到(配額)“財(cái)產(chǎn)”要遵守之前已成立的信托協(xié)議。在此案中,法院考察了歐盟碳交易市場(chǎng)中配額的法律屬性,并分析了法院面臨的難題,確認(rèn)配額可以成為信托標(biāo)的物,從而避免讓Armstrong公司承擔(dān)欺詐的損失。與美國(guó)明確拒絕將配額界定為財(cái)產(chǎn)相比,英國(guó)法院對(duì)配額財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定反映出碳減排權(quán)益保護(hù)的復(fù)雜性和微妙性,即美國(guó)從監(jiān)管者調(diào)控角度出發(fā),而英國(guó)則是針對(duì)減排主體之間的配額交易。對(duì)于項(xiàng)目減排信用被盜賣的情形,法院多考慮減排信用的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,甚至追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

在碳排放權(quán)法律屬性缺乏明確界定的情形下,結(jié)合碳排放權(quán)法律創(chuàng)設(shè)屬性,對(duì)減排主體持有碳排放權(quán)進(jìn)行描述性界定。我國(guó)可從立法上明確碳排放權(quán)授予其所有權(quán)人下列“專有權(quán)利”:(1)第三方未經(jīng)所有權(quán)人同意無權(quán)使用、標(biāo)價(jià)出售、銷售或?yàn)檫@些目的而侵犯所有權(quán)人碳減排權(quán)益的行為;(2)碳排放權(quán)所有權(quán)人還有權(quán)轉(zhuǎn)讓或以繼承方式轉(zhuǎn)移其碳減排權(quán)益并訂立許可合同。如此賦權(quán)便可排除第三方的滋擾,同時(shí)保護(hù)減排主體有權(quán)交易碳排放權(quán)的能力。

(三)合同法保護(hù)

合同法對(duì)減排主體碳減排保護(hù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)場(chǎng)景:一是配額交易,如我國(guó)國(guó)家層面的碳交易市場(chǎng)交易標(biāo)的是“碳排放配額(CEA)”;二是項(xiàng)目減排信用交易,如我國(guó)重點(diǎn)排放單位每年可以使用核證自愿減排量(China Certified Emission Reduction,CCER)抵消碳排放配額清繳,但抵消比例不得超過應(yīng)清繳碳排放配額的5%。配額交易是減排主體通過碳交易市場(chǎng)進(jìn)行的交易行為,項(xiàng)目減排信用交易則是買賣雙方通過約定所進(jìn)行的交易行為。配額交易借助碳交易市場(chǎng)的交易結(jié)算系統(tǒng)進(jìn)行,嵌入特定的電子數(shù)據(jù)系統(tǒng),產(chǎn)生糾紛概率較低。項(xiàng)目減排信用交易一方多涉及某一碳交易市場(chǎng)下有減排義務(wù)主體,另一方則是碳交易市場(chǎng)之外可以提供項(xiàng)目減排信用的主體。

從合同當(dāng)事人角度分析,合同法保護(hù)方式具有顯著優(yōu)勢(shì)。首先,碳排放權(quán)交易合同在效力方面不存在法律障礙。我國(guó)《民法典》堅(jiān)持締約方意思自治和鼓勵(lì)交易的立法宗旨,規(guī)定了合同無效五種情形。生態(tài)環(huán)境部制定的《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》和《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則(試行)》屬于部門規(guī)章,不屬《民法典》第153條規(guī)定的法律、行政法規(guī),不過作為當(dāng)前調(diào)整碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的主要法律依據(jù)對(duì)交易合同效力自然存有影響,如交易數(shù)量、最大戶限制等,避免影響整個(gè)碳交易市場(chǎng)的健康穩(wěn)定。因此,對(duì)于在碳排放權(quán)交易平臺(tái)之外訂立碳排放權(quán)交易合同時(shí),要考慮該合同對(duì)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的公共秩序的影響來認(rèn)定其合同效力。其次,碳排放權(quán)交易雙方屬平等的商事交易主體,在交易合同中明確各方的權(quán)利義務(wù),以預(yù)防交易風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。雖然碳排放權(quán)交易需借助特定電子數(shù)據(jù)系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)公示確定,但其本身正是減排主體之間通過一定對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓的交易關(guān)系,契合商事合同的特點(diǎn)?！短寂欧艡?quán)交易管理規(guī)則(試行)》第6條也明確提起“碳排放權(quán)交易應(yīng)當(dāng)通過全國(guó)碳排放權(quán)交易系統(tǒng)進(jìn)行,可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓”方式進(jìn)行,利用不同減排主體減排成本差異降低總體排放量亦是碳交易市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)理和價(jià)值所在。最后,減排主體與碳排放權(quán)交易平臺(tái)是服務(wù)合同關(guān)系。雖然碳排放權(quán)交易平臺(tái)擁有制定交易規(guī)則、賬戶開立與運(yùn)行、數(shù)據(jù)安全維護(hù)等職能,但這些屬于其行使管理職權(quán)的依據(jù),與減排主體訂立的服務(wù)合同以碳排放權(quán)交易平臺(tái)制定的交易規(guī)則作為雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容。值得注意,作為交易輔助方,碳排放權(quán)交易平臺(tái)并非交易當(dāng)事人,應(yīng)考慮其過錯(cuò)程度、獲利情況承擔(dān)責(zé)任⑥,而不能盲目將其定為當(dāng)事人損失的追償對(duì)象。同時(shí),碳排放權(quán)交易合同當(dāng)事人與銀行等金融機(jī)構(gòu)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的關(guān)系均為服務(wù)合同關(guān)系,任何一方未履行相關(guān)義務(wù),都應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。

在碳排放權(quán)法律屬性尚未界定情形下,對(duì)碳排放權(quán)交易雙方在合同項(xiàng)下的權(quán)利細(xì)化描述。通過立法或碳排放權(quán)平臺(tái)交易規(guī)則進(jìn)行明確:賣方所交付的碳排放權(quán),必須是第三方不能根據(jù)所有權(quán)或其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的配額,但以賣方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限,而且這種權(quán)利或要求根據(jù)國(guó)家的法律規(guī)定是以所有權(quán)或其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的。當(dāng)然,還應(yīng)明確碳排放權(quán)交易平臺(tái)的輔助角色,以及銀行等金融機(jī)構(gòu)與相關(guān)專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)誠(chéng)信、勤勉、專業(yè)、保密的法律義務(wù)。

結(jié) 語(yǔ)

為推進(jìn)“雙碳”目標(biāo)的全面深入實(shí)施,落實(shí)《巴黎協(xié)定》下的減排承諾,有關(guān)氣候變化與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新情況和新問題將不斷涌現(xiàn)。碳交易實(shí)現(xiàn)作為實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的核心環(huán)境政策工具已經(jīng)在我國(guó)啟動(dòng),但對(duì)碳排放權(quán)的法律屬性等基礎(chǔ)問題尚未形成共識(shí)。上文對(duì)于減排主體碳減排權(quán)益的基本理論分析和判斷是一個(gè)系統(tǒng)的、整體的理論嘗試,隨著中國(guó)碳交易市場(chǎng)發(fā)展和涉及碳排放權(quán)司法案件的頻發(fā),關(guān)于碳排放權(quán)相關(guān)的確權(quán)、交易、擔(dān)保以及執(zhí)行相關(guān)法律糾紛將不斷涌現(xiàn),立法上不明確導(dǎo)致司法面臨對(duì)碳排放權(quán)具體內(nèi)容和權(quán)利邊界進(jìn)行明確的壓力。

目前我國(guó)正處于“雙碳”目標(biāo)實(shí)施的開始和市場(chǎng)化減排的前夜時(shí)段,基于碳排放權(quán)的綜合性、復(fù)雜性和階段性張力,從本質(zhì)上很難抽象出一個(gè)權(quán)利類屬來界定碳排放權(quán)的權(quán)利形態(tài)及其邏輯關(guān)系。對(duì)于碳排放權(quán)的法律屬性的研究不能落入傳統(tǒng)權(quán)利范式的窠臼。既要考慮碳排放權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性,保障減排主體進(jìn)行碳排放權(quán)交易的合法權(quán)益,如排除第三方的無端滋擾,維護(hù)正常商事交易安全與穩(wěn)定;也要考慮碳排放權(quán)的公共屬性和生態(tài)屬性,從立法上明確監(jiān)管者調(diào)整碳交易市場(chǎng)總量的權(quán)限和具體規(guī)則。因此,碳排放權(quán)是碳交易市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)的一個(gè)制度設(shè)計(jì),作為手段旨在推動(dòng)和促進(jìn)市場(chǎng)交易,削減溫室氣體排放才是碳交易市場(chǎng)的核心目標(biāo),碳排放權(quán)法律屬性無論是促進(jìn)市場(chǎng)交易還是限制減排主體的特定權(quán)利最終都應(yīng)服務(wù)公共利益這一最終目標(biāo)。

注釋:

① 詳見王明遠(yuǎn).論碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)和發(fā)展權(quán)屬性[J].中國(guó)法學(xué),2010,6.丁丁,潘方方.論碳排放權(quán)的法律屬性[J].法學(xué)雜志,2012,9.杜晨妍,李秀敏.論碳排放權(quán)的物權(quán)屬性[J].東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013,1.葉勇飛,論碳排放權(quán)之用益物權(quán)屬性[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2013,6.歐陽(yáng)愛輝,張吳磊.碳排放權(quán)的法律屬性界定[J].海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,1.田丹宇.我國(guó)碳排放權(quán)的法律屬性及制度檢視[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2018,3.張輝,馮子航.碳交易制度中碳排放權(quán)的行政管控性[J].環(huán)境保護(hù),2021,16.楊本研,方堃.碳排放權(quán)的法律屬性研究[J].環(huán)境保護(hù),2021,16.王國(guó)飛,金明浩.控排企業(yè)碳排放權(quán):屬性新釋與保障制度構(gòu)建[J].理論月刊,2021,12.倪受彬,碳排放權(quán)權(quán)利屬性論——兼談中國(guó)碳市場(chǎng)交易規(guī)則的完善[J].政治與法律,2022,2.陳寶貴,石曉慧.碳排放權(quán)的法律屬性、適質(zhì)性及質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑[J].金融發(fā)展研究,2023, 2.

② 對(duì)碳排放權(quán)的定義,國(guó)家層面:發(fā)展改革委2014年發(fā)布的《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》第47條將“碳排放權(quán)”界定為“依法取得的向大氣排放溫室氣體的權(quán)利”。2019年3月,生態(tài)環(huán)境部發(fā)布了《碳排放權(quán)交易管理暫行條例(征求意見稿)》第26條第1款規(guī)定“碳排放權(quán),是指參與碳排放權(quán)交易的單位和個(gè)人依法取得向大氣排放溫室氣體的權(quán)利”。與2014年和2019年明確碳排放權(quán)“權(quán)利”屬性相比,2020年生態(tài)環(huán)境部制定《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》將碳排放權(quán)規(guī)定為“分配給重點(diǎn)排放單位的規(guī)定時(shí)期內(nèi)的碳排放額度”。隨后2021年3月《碳排放權(quán)交易管理暫行條例(草案修改稿)》也將碳排放權(quán)定義修改為“分配給重點(diǎn)排放單位的規(guī)定時(shí)期內(nèi)的碳排放配額”。碳交易試點(diǎn)層面定義有兩個(gè)范式,一種是明確碳排放權(quán)的權(quán)利屬性,如《北京市碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》第25條、《天津市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》第30條、《湖北省碳排放權(quán)管理和交易暫行辦法》第52條、《重慶市人民政府關(guān)于印發(fā)重慶市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法的通知》第33條;另一種并未使用碳排放權(quán)概念,如《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則(試行)》、《深圳市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》、《廣東省碳排放管理試行辦法》和《福建省碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》。

③ 根據(jù)《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則(試行)》規(guī)定,碳排放權(quán)可以通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式轉(zhuǎn)讓。不同于債務(wù)人的其他一般財(cái)產(chǎn),碳排放權(quán)作為環(huán)境權(quán)益之一,其根本目的在于推動(dòng)溫室氣體減排,促進(jìn)綠色低碳發(fā)展。

④ 關(guān)于“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”說,參見徐海燕,李莉.論碳排放權(quán)設(shè)質(zhì)依據(jù)及立法建議[J].北方法學(xué),2014,1.關(guān)于“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”說, 參見王清軍.排污權(quán)法律屬性研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,5.關(guān)于“行政規(guī)制權(quán)”,參見楊本研,方堃.碳排放權(quán)的法律屬性研究[J].環(huán)境保護(hù),2021,16.

⑤ 原告Armstrong公司在其德國(guó)注冊(cè)系統(tǒng)里擁有22000排放配額。2010年1月28日,Armstrong公司遭遇“網(wǎng)絡(luò)釣魚詐騙”,公司賬戶和密碼信息被泄露。然后,詐騙者將Armstrong公司1000個(gè)配額轉(zhuǎn)移到丹麥登記的一個(gè)賬戶,ing將余下21000個(gè)配額轉(zhuǎn)移到Winnington在英國(guó)登記的賬戶中。然后Winnington公司經(jīng)紀(jì)人立即將這些配額轉(zhuǎn)售給了第三方。值得注意的是,Winnington公司對(duì)賣方向其出售配額未進(jìn)行未履行適當(dāng)注意義務(wù),這一事實(shí)對(duì)其不利。詳見Holligan B. Commodity or Propriety?Unauthorised Transfer of Intangible Entitlements in the EU Emissions Trading System[J]. The Modern Law Review, Vol.83, No.5, 2020.

⑥ 在微碳(廣州)低碳科技有限公司與廣州碳排放權(quán)交易所交易糾紛中,法院認(rèn)為對(duì)于交易雙方選擇的碳排放配額交易模式,廣碳所既沒有義務(wù)保證通明公司的交易賬戶必須持有滿足涉案交易的相應(yīng)資金,也沒有義務(wù)保證微碳公司一定可以獲得涉案交易款項(xiàng)。因此認(rèn)定微碳公司主張廣碳所向其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不能得到支持。詳見(2020)粵01民終23215號(hào)。