被追訴人取證權(quán)制度的檢視與完善路徑

李佳靜

基于封建思想及社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素，中國(guó)古代有“息訴”“恕讓為先”的傳統(tǒng)，民眾普遍持有“賤訟”的觀點(diǎn)，作為訴訟當(dāng)事人，難以全面、正確地行使自身權(quán)利，為自己爭(zhēng)取合法的利益。直至現(xiàn)代，仍然有部分民眾持有“厭訴”的傳統(tǒng)思想。

相對(duì)于英美法系國(guó)家來說，我國(guó)有關(guān)被追訴人取證權(quán)利問題的研究起步較晚，加之現(xiàn)行審判方式改革，有關(guān)被追訴人取證權(quán)上有許多問題亟待解決。被追訴人在訴訟中具有主體地位，亟須重視對(duì)被追訴人取證權(quán)的研究。目前我國(guó)《律師法》和《刑事訴訟法》關(guān)于獲得律師取證權(quán)的規(guī)定存在問題，需要進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。

一、我國(guó)被追訴人取證權(quán)制度檢視

被追訴人取證權(quán)是指被追訴人(即犯罪嫌疑人、被告人)依法獲取證據(jù)的權(quán)利。學(xué)理上將被追訴人取證權(quán)歸類為一種私權(quán)，被追訴人可以根據(jù)自己的意愿自行行使，也可以選擇放棄權(quán)利，自行取證或者委托別人取證。確立被追訴人取證權(quán)有利于保護(hù)被追訴人的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序正義，平衡控辯雙方的實(shí)力，提高訴訟效率[1]。然而在實(shí)踐中，被追訴人常常因?yàn)槊媾R以下幾方面的問題，無法保證取證權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

(一)辯護(hù)方自行取證困難

一是被追訴人自身取證條件受限。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，由于自我權(quán)利保護(hù)意識(shí)缺乏、經(jīng)濟(jì)條件限制、近親屬不符合強(qiáng)制法律援助條件而不能申請(qǐng)等，我國(guó)刑事案件的一部分被追訴人因?yàn)闆]有辯護(hù)人，只能自行辯護(hù)。此外，在庭審中，被追訴人是案件的利害關(guān)系人，往往被采取強(qiáng)制措施，錯(cuò)過收集有利證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)。當(dāng)被追訴人在無知和受恐懼、緊張的情緒影響，無法全方面知道案情和調(diào)查進(jìn)展的情況時(shí)，與強(qiáng)大的公訴方證據(jù)對(duì)抗，毫無疑問是以卵擊石。

二是辯護(hù)律師自行取證難度較大。被追訴人因?yàn)閷I(yè)性欠缺和被采取強(qiáng)制措施等原因無法親自實(shí)施調(diào)查取證行為，就算親身接觸證據(jù)來源，也無法科學(xué)、專業(yè)地提取到對(duì)自己有利的證據(jù)，被訴訟人往往會(huì)委托辯護(hù)律師來代為其實(shí)施調(diào)查取證。在實(shí)踐中，律師基于專業(yè)能力成為被追訴人對(duì)抗控方的重要力量，能否使被追訴人的利益最大化很大程度上取決于辯護(hù)律師能否提供有效的辯護(hù)[2]。但辯護(hù)律師的取證道路泥濘坎坷，存在與理論和規(guī)范相沖突不協(xié)調(diào)的問題，以至于無法達(dá)到有效地保障人權(quán)，提高訴訟效率的立法目的。筆者在查閱諸多文獻(xiàn)和裁判文書中發(fā)現(xiàn)，被訴人辯護(hù)律師的自行取證大多數(shù)針對(duì)被告人及其親屬，較少選擇被害人及其親屬或者被害人的證人進(jìn)行調(diào)查取證。被害人方一般并不積極配合辯護(hù)律師的自行取證，這就造成辯護(hù)律師很難在被害人方取得有用的證據(jù)。甚至在面對(duì)被害人方情緒失控時(shí)，辯護(hù)律師往往會(huì)面臨人身安全威脅，以及被訴訟人辯護(hù)律師調(diào)查取證的程序繁瑣問題。同時(shí)也存在值班律師身份定位模糊不清、訴訟權(quán)利得不到有效落實(shí),工作銜接機(jī)制不健全,配套機(jī)制不完善等問題[3]。

三是自身能力受限取證專業(yè)性不強(qiáng)。各個(gè)律師的專業(yè)水平參差不齊，不同閱歷積攢的辦案經(jīng)驗(yàn)各不相同，同樣的案件，不同的辯護(hù)律師會(huì)有不同的看法，自行取證的角度、時(shí)間、結(jié)果當(dāng)然有所不同。目前我國(guó)的法學(xué)院大多沒有開設(shè)關(guān)于被追訴人法律規(guī)定、取證環(huán)節(jié)、要求方面的專業(yè)課程，從業(yè)律師大多未經(jīng)過調(diào)查取證的專業(yè)培訓(xùn)，其調(diào)查取證能力良莠不齊。當(dāng)然，也有部分辯護(hù)律師認(rèn)為調(diào)查取證的工作太過于專業(yè)，應(yīng)由專業(yè)的人士去做，自己沒有能力調(diào)查取證。他們認(rèn)為律師善于權(quán)衡和提取或者摒棄證據(jù)，應(yīng)該努力提升的是就依法收集的證據(jù)發(fā)表對(duì)委托人無罪、罪輕或減輕的辯護(hù)意見。

(二)申請(qǐng)調(diào)查取證受限

一是偵查起訴機(jī)關(guān)配合程度不高。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)有利于委托人的證據(jù)時(shí)，以及在通過辯護(hù)律師自行調(diào)查取證無法獲得相關(guān)證據(jù)時(shí)，有權(quán)向檢察院或法院申請(qǐng)調(diào)查取證，但是在實(shí)踐過程中這一規(guī)定落實(shí)情況堪憂。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，只有部分司法機(jī)關(guān)積極配合被追訴人辯護(hù)律師自行調(diào)查取證。有的司法機(jī)關(guān)以各種借口推脫，不予配合被訴人辯護(hù)律師自行調(diào)查取證，還有部分司法機(jī)關(guān)對(duì)被訴人辯護(hù)律師調(diào)查取證的要求不予理睬。

在辦案過程中，偵查人員把當(dāng)事人確定為該案犯罪嫌疑人后，憑借特有的偵查經(jīng)驗(yàn)和偵查素質(zhì)，以及本著對(duì)被害人負(fù)責(zé)、為了社會(huì)穩(wěn)定盡快破案的理念，會(huì)尋找證明其心中認(rèn)定的對(duì)犯罪嫌疑人的不利證據(jù)，在這個(gè)過程中，辦案人員主觀上很容易忽視有利于其心中認(rèn)定的犯罪嫌疑人的證據(jù)。實(shí)踐中公安偵查人員任務(wù)繁多，工作量大，出于公正和保障人權(quán)的角度以及刑事裁判準(zhǔn)確性的角度，要求偵查人員在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)客觀、全面地搜集證據(jù)。此時(shí)，若由被追訴人即偵查人員心中認(rèn)定的犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師來自行調(diào)查取證，偵查人員有可能不認(rèn)可律師對(duì)于調(diào)查取證的積極意義，反而會(huì)產(chǎn)生反感心理，認(rèn)為辯護(hù)律師在為自己心中既定的犯罪嫌疑人開脫，不會(huì)積極幫助被追訴人辯護(hù)律師搜集有利于被追訴人的證據(jù)。當(dāng)然實(shí)踐中也出現(xiàn)過少數(shù)辯護(hù)律師濫用調(diào)查取證權(quán)的問題，有部分司法機(jī)關(guān)人員基于維護(hù)被害人合法權(quán)益、盡快找到真兇的理念，為避免有些律師“鉆空子”，其對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證持謹(jǐn)慎態(tài)度。

二是證據(jù)難以被審判機(jī)關(guān)采納。在實(shí)踐中，被追訴人辯護(hù)律師如果發(fā)現(xiàn)對(duì)被追訴人有利的證據(jù)，在一般情況下會(huì)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，同時(shí)申請(qǐng)法院通知證人出庭作證。若非遇到緊急情況或者申請(qǐng)沒有被批準(zhǔn)但是證據(jù)確實(shí)重要的情況，他們不會(huì)選擇自行調(diào)查取證。據(jù)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，部分被追訴人辯護(hù)律師認(rèn)為相較于自行調(diào)查取證的證據(jù)，審判機(jī)關(guān)更容易采納司法機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)。受傳統(tǒng)訴訟模式的影響，我國(guó)的司法人員全面樹立無罪推定理念還有一個(gè)過程，而有罪推定在一些人的腦海中則根深蒂固。有的審判機(jī)關(guān)人員懷疑辯護(hù)律師的取證能力，懷疑他們調(diào)查取證獲取證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)為辯護(hù)律師提供的證據(jù)可信度不高。在審判過程中，有的審判人員存在“控訴方證據(jù)證明力優(yōu)先”的慣性思維[4]。

由于證明責(zé)任的分配對(duì)雙方獲取證據(jù)的能力以及身處的社會(huì)地位考慮不足，當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)于非法證據(jù)排除的證明責(zé)任分配仍有不合理之處，如讓辯護(hù)方承擔(dān)“應(yīng)當(dāng)提供線索或材料”的證明責(zé)任，增加了辯護(hù)方舉證的困難。被追訴人在遭刑訊逼供時(shí)，往往在偵查機(jī)關(guān)控制的場(chǎng)所過程持續(xù)時(shí)間較短，不會(huì)給被追訴人心理準(zhǔn)備時(shí)間，且即使留有證據(jù)也很難保存至法院開庭。根據(jù)相關(guān)調(diào)查分析，刑訊逼供辯護(hù)意見的采納率一直處于低位，被追訴人辯護(hù)律師因?yàn)榕e證不能，在律師提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)但最終未被采納的案件中，有將近百分之三十的案件被審判機(jī)關(guān)依法認(rèn)定不能成立[5]。

(三)證人配合度低

一是證人保護(hù)立法碎片化。這是造成證人配合度低的重要原因之一。有關(guān)證人保護(hù)的立法散見于《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》《治安管理處罰法》等，并未形成系統(tǒng)、完整的體系。比如，《刑法》對(duì)妨礙證人作證、暗中指使他人作偽證以及打擊報(bào)復(fù)證人等相關(guān)行為的量刑及刑事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，《刑事訴訟法》對(duì)保護(hù)證人的主體和證人保護(hù)的對(duì)象進(jìn)行了規(guī)定。

證人保護(hù)立法碎片化主要體現(xiàn)在：第一，證人保護(hù)的機(jī)構(gòu)主體職責(zé)不明晰，證人保護(hù)的對(duì)象范圍窄。第二，證人保護(hù)的程序性規(guī)定不完善，重事后處罰而輕事前預(yù)防，沒有將證人安全的保護(hù)關(guān)口前移。第三，因證人保護(hù)主體的過失導(dǎo)致證人安全未得到有效保護(hù)時(shí)，證人保護(hù)主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任劃分不明確。以上因素疊加則會(huì)導(dǎo)致證人在作證時(shí)存在諸多顧慮，辯護(hù)律師取證時(shí)面臨重重困難[6]。

二是證人證言證明力不充足。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第四十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，辯護(hù)律師在經(jīng)過證人同意后可以收集證人提供的證言作為證據(jù)，經(jīng)過有關(guān)單位、個(gè)人同意以后也可以收集其擁有的書證物證和視聽資料。但是實(shí)務(wù)中，辯護(hù)律師在收集證據(jù)的過程中偏重于收集證人證言，由于易受到多重不確定因素的影響，證人證言具有不穩(wěn)定性、反復(fù)性，其證明力弱于書證、物證等其他證據(jù)材料。正是因?yàn)樽C人證言在證人的不確定因素影響下容易發(fā)生改變，經(jīng)常會(huì)使得辯護(hù)律師在訴訟過程中身陷不利境地。

二、我國(guó)被追訴人取證權(quán)的完善路徑

(一)完善辯護(hù)方自行調(diào)查取證機(jī)制

一是提高辯護(hù)律師自身業(yè)務(wù)能力。律師要提升職業(yè)倫理道德水平，提高自身專業(yè)素養(yǎng)，履行忠誠(chéng)義務(wù)，依法爭(zhēng)取當(dāng)事人利益最大化：要重視履行基礎(chǔ)性義務(wù)，即會(huì)見當(dāng)事人、閱讀卷宗、調(diào)查取證；庭前充分做好準(zhǔn)備工作，以積極應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中“控強(qiáng)辯弱”現(xiàn)象下的庭審虛化；視情借助外力，保護(hù)辯護(hù)當(dāng)事人的利益[7]。

二是強(qiáng)化被追訴人的律師幫助權(quán)。相對(duì)于控訴機(jī)關(guān)，被追訴人訴訟主體處于劣勢(shì)地位，而律師對(duì)于改善被追訴人地位、保障其辯護(hù)權(quán)來說就有重大意義。為強(qiáng)化被追訴人的律師幫助權(quán)，首先要在偵查階段賦予律師辯護(hù)人的主體地位，其次要加強(qiáng)有關(guān)律師會(huì)見的通信權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、援助權(quán)等權(quán)利的制度設(shè)計(jì)[5]。比如，在援助權(quán)方面，偵查機(jī)關(guān)未履行明確告知義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；推行律師值班制度作為法律援助制度的補(bǔ)充；經(jīng)濟(jì)上存在困難的犯罪嫌疑人被審查機(jī)關(guān)首次詢問或采取強(qiáng)制措施之日起一定時(shí)間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)獲得法律援助等。

三是完善律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范規(guī)定。我國(guó)《律師法》對(duì)于律師權(quán)利的規(guī)定過于原則化和籠統(tǒng)化，既缺乏明確性，也缺乏相應(yīng)的權(quán)利保障和救濟(jì)措施，使得律師無法全力發(fā)揮專業(yè)技能，被迫面臨各種執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。首先，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充完善《律師法》相關(guān)規(guī)定，在立法層面將執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)具體化、明確化，建立刑事辯護(hù)律師豁免權(quán)制度，保護(hù)律師在訴訟中的言論自由[8]，避免其在辯護(hù)過程中因不當(dāng)言論而獲罪。其次，應(yīng)當(dāng)建立健全律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)制度，防范化解律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

四是保障辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)。雖然辯護(hù)律師有自行調(diào)查取證的權(quán)利，但并未設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，當(dāng)辯護(hù)律師自行調(diào)查取證遭到拒絕、當(dāng)事人不配合甚至阻礙其辯護(hù)律師取證的行為時(shí)，往往因缺少救濟(jì)方式而導(dǎo)致其調(diào)查取證權(quán)無法得到有效實(shí)施。因此，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法，保障律師在庭審過程中的話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)對(duì)阻撓辯護(hù)律師調(diào)查取證的行為依法進(jìn)行制裁，加強(qiáng)律師協(xié)會(huì)對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的保障[5]。

(二)完善申請(qǐng)調(diào)查權(quán)的程序規(guī)定

一是申請(qǐng)機(jī)關(guān)要保持對(duì)調(diào)取證據(jù)的中立性。受權(quán)力本位的政治哲學(xué)影響，在非對(duì)抗性的訴訟文化影響下，我國(guó)刑事訴訟的天平多偏向于懲罰犯罪嫌疑人、被告人，且應(yīng)用的是職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造。為維護(hù)司法公平正義，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，司法工作人員應(yīng)保持公正性和中立性，在辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)，不得徇私，不得引入個(gè)人主觀意愿，從而保證證據(jù)的純粹性。

二是完善辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)機(jī)制。無救濟(jì)則無權(quán)利可言，缺乏救濟(jì)的權(quán)利只是原則性的規(guī)定。對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行保障，首先要自覺履行相應(yīng)義務(wù)，其次在權(quán)利受到侵害后對(duì)其進(jìn)行法律救濟(jì)。完善辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，筆者建議，首先，可以在司法局專設(shè)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范和權(quán)利救濟(jì)部門，辯護(hù)律師在調(diào)查取證期間，可以向司法局申請(qǐng)實(shí)施相應(yīng)保障措施，以確保被調(diào)查者配合調(diào)查。其次，有效發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的作用，律師協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)與公權(quán)力機(jī)關(guān)的交流與配合，共同提高司法效率。同時(shí)，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)定期舉辦專題講座和針對(duì)性培訓(xùn)，普及辯護(hù)律師進(jìn)行執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范及權(quán)利救濟(jì)的知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。此外，應(yīng)當(dāng)明確有關(guān)回復(fù)時(shí)間限制、拒絕受理等行為的懲責(zé)措施和救濟(jì)途徑，將調(diào)查取證權(quán)在受到侵害時(shí)的損失降到最低。

三是完善證據(jù)保全制度。解決司法實(shí)踐中存在的證人出庭難以及控辯雙方實(shí)力不均，辯方處于弱勢(shì)地位的問題，應(yīng)當(dāng)合理界定關(guān)鍵證人范圍，增設(shè)證據(jù)保全制度[9]，對(duì)該制度的申請(qǐng)主體、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、適用條件與實(shí)施方式等予以明確規(guī)定，以保障控辯雙方的平等地位，提升處于弱勢(shì)地位的辯方的防御能力，保證平等對(duì)抗。

(三)引入新的調(diào)查取證模式

一是建立私人偵探制度。目前，學(xué)界對(duì)我國(guó)有關(guān)私人偵探合法地位的問題仍存在較大爭(zhēng)議。私人偵探可以在一定程度上擴(kuò)大公力救濟(jì)的局限性，但是私人偵探可能會(huì)誘發(fā)犯罪行為的發(fā)生，侵犯公民隱私權(quán)，阻礙偵查機(jī)關(guān)工作的正常開展。因此，筆者建議，建立私人偵探制度，首先要提高私人偵探行業(yè)的準(zhǔn)入門檻，如學(xué)歷限制、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、遵紀(jì)守法等。其次要限制私人偵探行業(yè)的業(yè)務(wù)范圍和調(diào)查手段，比如不得接手有關(guān)國(guó)家安全及涉秘等重大案件、不得使用違法手段獲取證據(jù)。再次要明確私人偵探的法律責(zé)任，比如哪些情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，哪些情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，哪些情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任[10]。

二是建立刑事訴訟律師調(diào)查令制度。將刑事訴訟中相對(duì)比較完善的律師調(diào)查令制度引入民事訴訟中，以打破“取證難”的僵局。從制度具體設(shè)計(jì)上來看，首先要明確兩大主體，即受理調(diào)查令主體和申請(qǐng)主體[11]；其次要明確取證證據(jù)類型以及證據(jù)是否開示；最后要明確申請(qǐng)調(diào)查令的程序性規(guī)定和相應(yīng)的救濟(jì)措施。在配套制度建設(shè)方面，首先要建立調(diào)查法官制度；其次要建立持令調(diào)查錄音錄像制度，以履行法院的監(jiān)督權(quán)；最后要建立證人作證強(qiáng)制令制度[12-13]。

三、結(jié)語(yǔ)

雖然我國(guó)正在完善被追訴人取證權(quán)保護(hù)方面的規(guī)定，但是從實(shí)務(wù)領(lǐng)域來說，制度與現(xiàn)實(shí)之間仍存在一定差距。通過分析國(guó)外的強(qiáng)制取證權(quán)制度，結(jié)合現(xiàn)階段我國(guó)取證權(quán)制度的現(xiàn)狀，有關(guān)被追訴人取證權(quán)的保護(hù)制度仍需要完善。本文針對(duì)上述不足提出的三種路徑，即完善辯護(hù)方自行調(diào)查取證機(jī)制、完善申請(qǐng)調(diào)查權(quán)的程序規(guī)定、引入新的調(diào)查取證模式，希望能對(duì)我國(guó)有關(guān)被追訴人取證權(quán)保護(hù)與制度完善的研究提供些許參考。