審計機構(gòu)虛假陳述責(zé)任認定要件與限縮

韋峻淞

近年來，證券市場圍繞信息服務(wù)的專業(yè)分工愈發(fā)呈現(xiàn)精細化趨向。不論是市場主體的重大交易，抑或是中小投資者的投資決策愈發(fā)需要依賴證券服務(wù)中介機構(gòu)提供的專業(yè)意見和信息，以判斷交易標的價值。因此，相當范圍的證券監(jiān)管法律法規(guī)體系圍繞信息披露審計行為而建立。2019年新《證券法》強調(diào)壓實“證券市場看門人”責(zé)任，從中安科案的15%比例連帶責(zé)任到康美案的24.59億元天價賠款，審計機構(gòu)虛假陳述責(zé)任正呈現(xiàn)強烈擴張之勢。為了抑制審計責(zé)任擴張過盛之勢，2022年1月22日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第十九條專門明確了審計機構(gòu)的具體免責(zé)事由。誠然，在當前審計責(zé)任的爭論中似乎形成了一種焦慮。壓實審計責(zé)任的基本意圖是保護投資者免受真正的損失，同時促進建立公開有序的資本市場環(huán)境。但盲目擴張責(zé)任會導(dǎo)致公共審計行業(yè)執(zhí)業(yè)風(fēng)險的不可控性，不利于優(yōu)化營商環(huán)境大局和促進公共審計行業(yè)的健康發(fā)展。從審計機構(gòu)的工作特點和成本考量，為保障其能夠充分適當履行職責(zé)，不應(yīng)對證券中介機構(gòu)苛以過重乃至于超出其職責(zé)范圍的注意義務(wù)，而是需要保持一定的平衡。否則，動輒得咎必然會打破市場各方的責(zé)任邊界，從而走向良好目的的反面，更不利于審計機構(gòu)和證券市場的長遠發(fā)展。責(zé)任限縮成為探討的方向自不待言，但關(guān)鍵在于如何進行進路開拓。因此，筆者認為，需首先厘清目前實務(wù)中審計機構(gòu)責(zé)任構(gòu)成要件，在遵循既定邏輯的前提下探求責(zé)任限縮的法律路徑。

一、審計機構(gòu)虛假陳述責(zé)任構(gòu)成要件

(一)審計機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任傳統(tǒng)屬性

對審計機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任傳統(tǒng)屬性的認識與解構(gòu)需要借助因果關(guān)系理論。首先是共同實施的共同侵權(quán)，審計機構(gòu)與發(fā)行人基于侵權(quán)同一性所呈現(xiàn)與損害后果間的整體性因果關(guān)系，承擔(dān)全部連帶責(zé)任并無異議。其次是幫助教唆下的共同侵權(quán)，由于對“惡意串通”需達到“排除合理懷疑”的證明程度，對審計機構(gòu)自身是否明知侵權(quán)或存在意思聯(lián)絡(luò)通常較難認定。因此，法官偏向套用“推定故意”被迫劃入共同實施的共同侵權(quán)而使審計機構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任。最后是分別實施的侵權(quán)行為表現(xiàn)為“多因一果”的狀態(tài)。實踐中多數(shù)情況下是發(fā)行人信息披露文件中摻雜虛假陳述內(nèi)容，而客觀上審計機構(gòu)出具的相關(guān)財務(wù)文件中也出現(xiàn)同樣的披露不實內(nèi)容，從而引發(fā)審計責(zé)任糾紛。在外部無法真正窺探內(nèi)部情況的局限性下，嚴格區(qū)分不同因果關(guān)系類型反而會演變?yōu)檫壿嬭滂?，造成案件裁判的隨意性而不利于示范判決形成。應(yīng)引入比例因果關(guān)系前提的比例責(zé)任(或比例連帶責(zé)任)，關(guān)于此部分下文再進行詳述。

(二)過錯的層次性判斷

《證券法》對審計機構(gòu)的過錯推定責(zé)任作了初步的解釋性規(guī)定，但對于審計機構(gòu)過錯的層次性判斷仍待厘清。過錯的層次性判斷可以實現(xiàn)對侵權(quán)效果的最終影響，避免傳統(tǒng)“要件—效果”模式下出現(xiàn)責(zé)任全有或全無的影響法正義價值實現(xiàn)的狀況，從而促進實質(zhì)公平。自《證券法》(2005年修訂)第一百七十三條取消過失和故意的區(qū)分以來，仍有《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第六條規(guī)定：“會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中因過失出具不實報告”屬于可以按過失程度大小確定賠償責(zé)任的事項。因此，《若干規(guī)定》第六條成為法院考量審計機構(gòu)過錯滿足的程度之維，以確定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時其行為具體的責(zé)任量而適用部分責(zé)任的主要依據(jù)。但當前司法實務(wù)中仍存在從結(jié)果簡單倒推過錯的思維慣性，例如在侯建軍等與雅博公司虛假陳述案中，法院認為，審計機構(gòu)與發(fā)行人或者上市公司構(gòu)成共同虛假陳述時“無須存在意思聯(lián)絡(luò)或共同故意”，凡是未盡到勤勉義務(wù)職責(zé)“就必然為發(fā)行人或者上市公司的虛假信息的公布提供方便之門”，故應(yīng)對審計機構(gòu)施加適當加重的責(zé)任。更有法院認為，若出現(xiàn)無保留意見審計報告就會對“對投資者的影響更為深遠”，因此則需要承擔(dān)更高的責(zé)任。

(三)法律因果關(guān)系認定問題

責(zé)任范圍的分配使得審計行為與損害結(jié)果之間的法律因果關(guān)系認定問題在當前法律適用中逐漸凸顯出來。事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系之區(qū)分源于英美法上的“雙層因果關(guān)系理論”，即侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在事實關(guān)聯(lián)性，與事實侵權(quán)行為在法律上成為造成損害結(jié)果的原因或程度[1]。作為一項法技術(shù)責(zé)任過濾工具，法律因果關(guān)系可以在新《證券法》引入中國版集團訴訟后，實現(xiàn)最大限度保障行為自由和最低限度救濟受害人的法律政策。但在實定法層面上，《證券法》第一百六十三條過錯推定是否允許因果關(guān)系的事實推定以及是否存在因果關(guān)系的法律推定仍沒有明確答案。相反，實務(wù)似乎走在前列，例如在瑞華所虛假陳述一案中，法院認為，第一百六十三條“不僅推定過錯，而且可以推定因果關(guān)系”。此處“推定因果關(guān)系”應(yīng)當理解包括意在降低原告舉證責(zé)任難度之事實因果關(guān)系推定(否則原告本身幾無可能完成)，但從判例上來看，法院對此傾向于采取不區(qū)分事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系而蓋然推定的做法。例如在周向東等與瑞華會計師事務(wù)所虛假陳述責(zé)任糾紛案中，法院認為已對瑞華事務(wù)所的過錯與原因力等因素“綜合考量”，因此酌定瑞華事務(wù)所在15%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當。

二、比例連帶責(zé)任的適用

(一)現(xiàn)實理路

自新法施行以來，法院同時在探索審計機構(gòu)責(zé)任與過錯相統(tǒng)一的最優(yōu)方案，因此一種新型連帶責(zé)任類型——比例連帶責(zé)任進入當前司法實務(wù)視野，用以平衡壓實責(zé)任和投資者權(quán)益保護間的權(quán)重。比例連帶責(zé)任為解決因果關(guān)系不明的“多因一果”案件中審計過失行為責(zé)任分配而出現(xiàn)，有著一定的實踐與理論基礎(chǔ)。首先，在實踐中，審計機構(gòu)若存在明知虛假陳述或意思聯(lián)絡(luò)所致的共同侵權(quán)的情形，承擔(dān)全部連帶責(zé)任自不待言。但基于虛假陳述中意思聯(lián)絡(luò)的模糊性，即使審計機構(gòu)確有過錯但因果關(guān)系存在概率未達法定標準時，依照傳統(tǒng)因果關(guān)系理論可能出現(xiàn)責(zé)任全有或全無狀況[2]。因此，《若干規(guī)定》第六條作為中和剛性連帶責(zé)任適用的配套規(guī)則，是法官能夠按審計行為過失(過錯)程度以確定責(zé)任范圍比例，實現(xiàn)個案判決妥當性的主要依據(jù)。其次，比例連帶責(zé)任的適用參照源于醫(yī)療損害侵權(quán)案件中的比例因果關(guān)系理論，即在因果關(guān)系無法查明的情況下，以行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系發(fā)生的可能性概率而非進行因果關(guān)系事實存在的強行認定，以此作為行為人(審計機構(gòu))承擔(dān)責(zé)任范圍比例的依據(jù)[3]。綜上，比例連帶責(zé)任不僅可以作為過錯程度影響侵權(quán)效果的實現(xiàn)路徑，也能夠解決法律因果關(guān)系蓋然推定下可能所導(dǎo)致的責(zé)任不公。

(二)域外經(jīng)驗

美國審計責(zé)任的起源最早可追溯到美國最高法院1879年在Savings Bank V.Ward一案中的判決，在這個判決中確立了不屬于“私人關(guān)系”的第三方被禁止對其自身的經(jīng)濟損失進行追償(即禁止公司股票購買者對編制其財務(wù)狀況的會計師提起訴訟)。這一原則在Ultramares公司訴Touche事務(wù)所一案中得到紐約上訴法院進一步明晰，即厄特馬斯規(guī)則：“由過失虛假陳述造成的經(jīng)濟損失的追償被認為是不可用于不相干的一方。”這一規(guī)則一直被持續(xù)使用到二十世紀五六十年代，但在此期間無法有效規(guī)制的證券欺詐和財務(wù)錯報逐漸成為一個棘手問題。面對頻發(fā)的證券欺詐案件，有法律評論家主張擴大審計行業(yè)“次要責(zé)任”，以達到促使審計機構(gòu)提高信息披露水平和實現(xiàn)損害賠償?shù)碾p重目的。在二十世紀五十年代后持續(xù)到1995年前的第二階段，伴隨無節(jié)制“承載著高度投機性賠償?shù)拇弧钡淖C券欺詐集團訴訟(聯(lián)邦證券法下的股東集體訴訟)的興起和泛濫，結(jié)合共同過失理論和連帶責(zé)任威脅，審計機構(gòu)責(zé)任限制終于有所松動。二十世紀六十年代后，公共會計行業(yè)為防范威脅性法律行動而付出的代價，以及為辯護及和解支付的高額費用開始變得越來越大。審計行業(yè)(包括當時的六大會計師事務(wù)所)，以及一些高科技成長型企業(yè)都開始向國會施壓。面對這一會計師法律責(zé)任危機，有學(xué)者提出“相稱性”責(zé)任構(gòu)想。1995年《私人證券訴訟改革法案》出臺，證券集團訴訟程序改革措施和“過失比例責(zé)任”出現(xiàn)，美國對審計法律責(zé)任的態(tài)度再次發(fā)生轉(zhuǎn)變。

(三)因果關(guān)系虛無

即使比例連帶責(zé)任可作為審計機構(gòu)虛假陳述責(zé)任限縮的進路探索，但對比例連帶責(zé)任的過度適用將造成因果關(guān)系的虛無，其負面作用也不可忽視。比例連帶責(zé)任只需原告證明“一定比例”的因果關(guān)系可能性，即可成立因果關(guān)系而令審計機構(gòu)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。若過度適用，將導(dǎo)致我國虛假陳述責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系形同虛設(shè)，從而出現(xiàn)“有審計過失則必有責(zé)任”。在對審計機構(gòu)報告出現(xiàn)不實內(nèi)容的行政處罰中，絕大多數(shù)認為審計機構(gòu)對損害結(jié)果而言，具有一定過錯或原因力作用，加之在前置程序未松動前法院在專業(yè)判斷上高度依賴行政處罰意見，以致法院對其結(jié)論基本是照單全收，并直接影響之后審理的因果關(guān)系判斷。結(jié)合近年來比例連帶責(zé)任的示范判決效應(yīng)，法官為追求實現(xiàn)形式上的比例責(zé)任，可能出現(xiàn)“蓋以過錯程度直接推定因果關(guān)系存在比例”作為裁判中認定因果關(guān)系存在的唯一路徑，從而實質(zhì)架空因果關(guān)系。但相較于其他侵權(quán)類型案件，虛假陳述責(zé)任糾紛中因果關(guān)系的作用顯得更為特殊。審計虛假陳述行為與其他證券侵權(quán)行為的重大區(qū)別在于，其對于原告損害結(jié)果的最終演進和發(fā)展結(jié)果并非機械般可以準確預(yù)見，因此對于審計行為因果關(guān)系的判斷要求更為謹慎。

三、審計機構(gòu)責(zé)任限縮的合理進路

(一)勤勉義務(wù)責(zé)任邊界的清晰厘定

勤勉義務(wù)的邊界勘定，域內(nèi)外均有諸多判斷標準。我國審計機構(gòu)免責(zé)事由與域外普遍存在不同，這源于以結(jié)果為導(dǎo)向的審計機構(gòu)勤勉義務(wù)的嚴格責(zé)任判斷，但這一標準已經(jīng)有所松動。首先是經(jīng)營判斷規(guī)則。此規(guī)則原為假設(shè)外部董事在滿足某類要件的情況下推定其滿足注意義務(wù)，《規(guī)定》第十九條一定程度吸收了其內(nèi)涵。作為問責(zé)標準與合法免責(zé)標準的結(jié)合，法官須突破從行政處罰進行反向推定的僵化模式，應(yīng)在個案判決中對審計機構(gòu)履職過程中的所有主、客觀因素予以充分關(guān)注，以體現(xiàn)精細化的價值判斷。其次是制定責(zé)任賠償額的限制標準。典型如美國《私人證券訴訟改革法案》，以及歐洲各國審計責(zé)任最高賠償限額。即使是適用部分責(zé)任的情景中都對其最高賠償限額確定比例量化標準，目的就是在技術(shù)層面將審計機構(gòu)與其他責(zé)任主體義務(wù)邊界予以立法上的形式劃定。最后是堅持區(qū)分不同過錯程度對侵權(quán)效果的影響。2021年《注冊會計師法修訂草案(征求意見稿)》第八十九條在區(qū)分不同過錯程度的基礎(chǔ)上，厘定了比例責(zé)任相應(yīng)責(zé)任量的適用標準，并再次重申《規(guī)定》之中的免責(zé)事由。建立過錯程度與因果關(guān)系之間的正相關(guān)關(guān)系，法官通過對包括審計機構(gòu)勤勉責(zé)任邊界在內(nèi)的所有影響因素的綜合考量，以確定損害與行為人之間是否存在比例性因果關(guān)系[4]。

(二)比例連帶責(zé)任的有限適用

應(yīng)當認識到，在正確認識域外審計虛假陳述責(zé)任的演進歷程和法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，為避免我國重蹈域外審計機構(gòu)陷入責(zé)任泥沼的歷史覆轍，比例連帶責(zé)任一方面可以提供審計機構(gòu)過錯程度與責(zé)任范圍之間的良性互動，另一方面通過比例因果關(guān)系達到責(zé)任過濾的技術(shù)作用。其實踐功能應(yīng)當?shù)玫匠浞挚隙ǎ柙谝欢ǚ秶鷥?nèi)得到有限適用。首先，司法應(yīng)正視比例連帶責(zé)任的示范意義，將比例因果關(guān)系作為確定侵權(quán)構(gòu)成以及效果的實質(zhì)性依據(jù)之一。在綜合考量因果關(guān)系程度的基礎(chǔ)上引入多元價值判斷并得出結(jié)論，然后再透過現(xiàn)行法給出形式上的充分理由，凸顯實質(zhì)利益平衡。其次，應(yīng)堅持過錯程度影響比例效果。對于存在重大過失和僅有輕微過錯或者沒有過錯的審計機構(gòu)來說，以比例責(zé)任原理使原告獲得賠償可能有助于風(fēng)險的公平分配和合理遏制。最后，應(yīng)區(qū)分審計機構(gòu)和其他證券中介機構(gòu)在虛假陳述中的功能及作用，審慎適用比例責(zé)任。財務(wù)報表審計在發(fā)行人虛假陳述中往往處于次要的、補強性的地位，因此“次要責(zé)任”理論構(gòu)成比例連帶責(zé)任的倫理基礎(chǔ)。但對于承銷、保薦、法律等證券中介機構(gòu)，法官應(yīng)區(qū)分考量其行為原因力與參與度對于整體個案后果的潛在影響。

(三)原因力理論的正確適用

原因力理論源于“寄予度減責(zé)”，雖與法律因果關(guān)系雖存在于不同法域侵權(quán)語境，但其本質(zhì)作用都是將有可歸責(zé)于被告或外部系統(tǒng)性風(fēng)險的原因排除而減輕審計機構(gòu)的責(zé)任[5]。首先，過錯程度雖應(yīng)影響但不應(yīng)成為影響審計機構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的唯一因素。只有當審計機構(gòu)行為是導(dǎo)致?lián)p害的事實原因時，才能根據(jù)行為人過錯程度、行為是否具有違法性、是否滿足免責(zé)事由以及損害賠償規(guī)則的具體運用，確定審計機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任范圍和份額。因此，過錯程度只是影響侵權(quán)效果要件的一種，不應(yīng)作為確定責(zé)任范圍的唯一因素。其次，避免以原因力替代過錯程度而進行責(zé)任范圍的先行認定。原因力理論是表達審計機構(gòu)行為與其他導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果原因間的關(guān)系，并非表明審計機構(gòu)行為與損害結(jié)果在統(tǒng)計學(xué)上的發(fā)生概率。最后，原因力理論不應(yīng)成為法官推定因果關(guān)系的工具。為此，司法機關(guān)需盡快與證券監(jiān)督管理機構(gòu)建立協(xié)同辦案機制，在證監(jiān)會協(xié)助配合下，法官應(yīng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)，獨立審定審計機構(gòu)行為在具體個案中與損害結(jié)果間的關(guān)聯(lián)性，以獲得事實因果關(guān)系檢驗，并積極探索建立專家陪審員和專業(yè)鑒定意見制度。

四、結(jié)語

當前我國的證券虛假陳述司法實踐中審計機構(gòu)責(zé)任邊界的虛化將減損侵權(quán)法的矯正正義功能?，F(xiàn)階段公共審計行業(yè)需要提供一個有序的、公正的、相對可預(yù)測的責(zé)任框架，以及相應(yīng)的公平爭端解決方案。在現(xiàn)實常變常新與法律穩(wěn)定性之間找到合理平衡點，明確我們目前所處的現(xiàn)狀，方為未來變革的出發(fā)點。在正確看待域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，開拓審計責(zé)任限縮在我國的本土化路徑，尋找更具實操性的“中國答案”。