社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角下兒童青少年同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與欺凌相關(guān)行為的共同變化關(guān)系*

張李斌 張其文 王晨旭 張?jiān)七\(yùn)

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角下兒童青少年同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與欺凌相關(guān)行為的共同變化關(guān)系*

張李斌 張其文 王晨旭 張?jiān)七\(yùn)

(北京師范大學(xué)中國基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)協(xié)同創(chuàng)新中心, 北京 100875)

欺凌是一種群體動(dòng)態(tài)過程, 同伴生態(tài)是欺凌發(fā)生發(fā)展的重要情境。雖然已有研究重視影響欺凌的同伴因素, 但從群體動(dòng)態(tài)關(guān)系視角細(xì)致探討欺凌相關(guān)行為(欺凌、受欺凌和保護(hù)行為)發(fā)展變化的研究仍十分有限。從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與欺凌相關(guān)行為相互影響的關(guān)鍵問題入手, 重點(diǎn)考察欺凌相關(guān)行為在同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的發(fā)展進(jìn)程, 揭示了同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征和內(nèi)部關(guān)系作為欺凌相關(guān)行為是否發(fā)生、如何發(fā)展的重要生態(tài)標(biāo)志, 闡明了存在相同行為特征的個(gè)體分群匯聚的選擇效應(yīng)和群體內(nèi)行為傳染的影響效應(yīng)。未來研究應(yīng)結(jié)合多維社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、多類型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和關(guān)系特征、不同欺凌角色以及我國本土化特點(diǎn)等進(jìn)一步加強(qiáng)欺凌治理的群體生態(tài)研究, 從而更好地為群體生態(tài)層面上的欺凌治理提供科學(xué)依據(jù)。

欺凌治理, 社會(huì)網(wǎng)絡(luò), 同伴生態(tài), 選擇和影響效應(yīng), 兒童青少年

1 引言

欺凌是目前全球兒童和青少年心智健康發(fā)展的“最大威脅”之一(UNESCO, 2017), 探究欺凌的發(fā)生發(fā)展機(jī)制并制定有效的干預(yù)方案是全球共識(shí)。近年來, 我國通過修訂《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》, 出臺(tái)系列文件和開展專項(xiàng)治理行動(dòng)等來防治欺凌。欺凌事件在青少年階段高發(fā)、嚴(yán)重程度加深且治理難度更大, 這與青少年欺凌行為的群體動(dòng)力性特征密切相關(guān)(Gaffney et al., 2019)。在同伴群體的社交動(dòng)態(tài)中把握青少年欺凌行為發(fā)生發(fā)展的關(guān)鍵進(jìn)程和環(huán)境要素, 考察和揭示欺凌發(fā)生發(fā)展的社交動(dòng)態(tài)特征, 對(duì)于建立科學(xué)有效的預(yù)防干預(yù)具有重要意義。然而, 一方面, 青少年通過實(shí)施欺凌這種對(duì)特定對(duì)象的持續(xù)、重復(fù)的主動(dòng)攻擊(Olweus, 1993), 達(dá)到威懾同伴和鞏固同伴地位的目的; 另一方面, 同伴也承擔(dān)著推動(dòng)或阻止欺凌行為發(fā)生、持續(xù)、加劇或終止的多種角色(Salmivalli et al., 1996), 且在不同場(chǎng)合不同角色之間還會(huì)相互轉(zhuǎn)換(Zych et al., 2020)。這使得考察和揭示欺凌發(fā)生發(fā)展的社交動(dòng)態(tài)特征成為研究的難點(diǎn)。因此, 在不斷變化的同伴群體關(guān)系中把握青少年欺凌相關(guān)行為發(fā)展的關(guān)鍵進(jìn)程, 對(duì)于厘清欺凌防治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、時(shí)機(jī)和途徑, 提高欺凌防治的有效性具有重要意義。

2 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角下的兒童青少年欺凌行為

近年來, 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角和分析方法逐漸被用于兒童青少年行為發(fā)展的研究中, 這種方法突破了從心理和行為屬性特征出發(fā)的傳統(tǒng)視角的局限, 能夠?qū)€(gè)體屬性放在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行考察, 更適合研究特定行為在兒童青少年群體關(guān)系中的動(dòng)態(tài)發(fā)展特性?？v向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法(Steglich et al., 2010)能夠在控制結(jié)構(gòu)性網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)(互惠和傳遞性)和行為趨勢(shì)(網(wǎng)絡(luò)中參與者的行為趨向于均值或向兩極分化的趨勢(shì))的條件下, 進(jìn)一步獨(dú)立評(píng)估個(gè)體行為對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)建立的影響(選擇效應(yīng))和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)中的同伴行為對(duì)個(gè)體行為的影響(影響效應(yīng)), 從而真正揭示個(gè)體行為與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)共變過程。具體來說, 縱向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析認(rèn)為, 個(gè)體會(huì)通過改變自身行為水平以維持原有的社會(huì)聯(lián)結(jié), 或者改變與他人的聯(lián)結(jié)(建立、維持或者撤回)從而改變網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。上述的改變一方面可能是由內(nèi)在因素決定的, 例如, 當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)的自身結(jié)構(gòu)和/或個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)中的特定位置, 使其更有可能做出某些行為(如, 與朋友的朋友成為朋友); 另一方面, 也可能是由外部因素決定的, 例如, 個(gè)體自身的特質(zhì)、行為和態(tài)度使得某些個(gè)體之間更容易建立聯(lián)結(jié)等(Steglich et al., 2010)。目前, 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析已經(jīng)被應(yīng)用于外化問題(攻擊, 犯罪), 內(nèi)化問題(焦慮, 抑郁, 孤獨(dú)), 物質(zhì)使用(飲酒, 吸煙, 大麻使用)以及學(xué)校適應(yīng)(學(xué)業(yè)成績)的研究中(Gremmen et al., 2019; Veenstra et al., 2018; 張鎮(zhèn), 郭博達(dá), 2016)。

在欺凌行為研究方面, 同伴因素的影響得到了廣泛關(guān)注。已有研究或關(guān)注不同的欺凌角色, 或著眼于同伴群體本身的層次和結(jié)構(gòu)(朋友圈子、班級(jí)、學(xué)校), 考察群體結(jié)構(gòu)及其態(tài)度行為規(guī)范(如反欺凌共識(shí)等)與欺凌相關(guān)行為的關(guān)系(Shin, 2019)。前者是將同伴視為多個(gè)相互獨(dú)立的個(gè)體開展研究, 后者是將同伴視為作用均等的一個(gè)群體開展研究, 這些研究均能在一定程度上揭示同伴群體中整體和個(gè)體的態(tài)度行為對(duì)欺凌發(fā)生發(fā)展的作用。但是, 從心理和行為屬性特征出發(fā)的傳統(tǒng)方法(即將研究對(duì)象視為相互獨(dú)立的個(gè)體或作用均等的群體)在揭示欺凌行為的發(fā)生發(fā)展進(jìn)程這一問題上存在著缺乏生態(tài)性和動(dòng)態(tài)性這一天然的局限。而欺凌是一種極具生態(tài)性、動(dòng)態(tài)性的群體行為, 欺凌發(fā)生時(shí)多種角色參與欺凌行為過程, 兒童青少年個(gè)體處于由同伴所構(gòu)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(social network)之中, 個(gè)體周圍的不同同伴對(duì)個(gè)體是否表現(xiàn)出欺凌相關(guān)行為產(chǎn)生著不同程度的影響。個(gè)體欺凌相關(guān)行為的發(fā)展受到整個(gè)同伴群體內(nèi)部關(guān)系和動(dòng)態(tài)交互特征的影響, 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的性質(zhì)、強(qiáng)度以及結(jié)構(gòu)特征決定了這種影響的方向和程度。

兒童青少年與其同伴構(gòu)成了與成人相對(duì)隔離的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(social network) (任萍等, 2017), 兒童青少年群體大部分時(shí)間是和同齡人一起度過, 在學(xué)?；虬嗉?jí)中, 與同學(xué)一起學(xué)習(xí)和交往構(gòu)成了同學(xué)群體網(wǎng)絡(luò), 放學(xué)回家在鄰里社區(qū)中, 與同齡人一起游戲構(gòu)成同齡群體網(wǎng)絡(luò), 這些網(wǎng)絡(luò)都具有相對(duì)穩(wěn)定、界限明確、自然形成等特點(diǎn)(張鎮(zhèn), 郭博達(dá), 2016)。根據(jù)Nahapiet和Ghoshal提出的社會(huì)資本理論模型, 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)維度和關(guān)系維度是個(gè)體通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的聯(lián)系獲取利益、信任、規(guī)范等社會(huì)資源的組成部分(Nahapiet & Ghoshal, 1997)。結(jié)構(gòu)維度主要是指個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的位置、地位和嵌入結(jié)構(gòu)形態(tài); 關(guān)系維度是指個(gè)體所嵌入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系強(qiáng)度、信任度和親密度。本文梳理了20項(xiàng)以兒童青少年同伴關(guān)系以及班級(jí)、學(xué)校為整體建立的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究, 文獻(xiàn)篩選過程見圖1§文獻(xiàn)檢索篩選過程：以檢索式((主題：欺凌) OR (主題：欺負(fù)) OR (主題：霸凌) OR (主題：攻擊) OR (主題：同伴侵害) OR (主題：受欺凌) OR (主題：受欺負(fù)) OR (主題：受霸凌) OR (主題：同伴受害) OR (主題：保護(hù)) ) AND ((主題：友誼網(wǎng)絡(luò)) OR (主題：朋友網(wǎng)絡(luò)) OR (主題：同伴網(wǎng)絡(luò)) OR (主題：喜歡網(wǎng)絡(luò)) OR (主題：喜愛網(wǎng)絡(luò)) OR (主題：不喜歡網(wǎng)絡(luò)) OR (主題：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)) OR (主題：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析))在中國知網(wǎng)和萬方中文數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索, 以檢索式(TS=(bully* OR aggressive OR victim* OR defender OR defending)) AND (TS=(Social Network Analysis OR peer nomination* OR friendship network* OR peer network* OR like network* OR dislike network* OR likeability network*))在Web of Science和PubMed 外文數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索, 截止日期為2022年8月1日, 共獲取文獻(xiàn)2103篇。按照以下標(biāo)準(zhǔn)來決定檢索到的相關(guān)研究是否納入分析: (1)選取實(shí)證性研究, 排除meta分析、綜述、質(zhì)性研究等非實(shí)證性研究。(2)納入傳統(tǒng)欺凌行為、受欺凌行為、保護(hù)行為相關(guān)研究, 排除網(wǎng)絡(luò)欺凌行為相關(guān)研究。(3)研究對(duì)象為正常兒童青少年群體, 排除伴隨各種病癥的特殊兒童青少年。(4)數(shù)據(jù)重復(fù)發(fā)表的只采用其中最新一篇, 排除無法獲取全文的研究。根據(jù)上述納排標(biāo)準(zhǔn)篩選有效文獻(xiàn), 最終獲取符合要求的中文文獻(xiàn)1篇, 英文文獻(xiàn)19篇。, 每項(xiàng)研究的研究被試、研究主題、研究結(jié)果等信息匯總于表1。在這些研究中被試樣本量從125人到11296人不等, 被試年齡范圍從6歲到18歲, 年級(jí)范圍涉及2年級(jí)到9年級(jí), 在涉及的同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中14篇文獻(xiàn)探究了友誼網(wǎng)絡(luò)(Friendship Network, 即通過提名“誰是你的好朋友”建立的網(wǎng)絡(luò)), 5篇文獻(xiàn)探究了喜歡網(wǎng)絡(luò)(Like/Dislike/Likeability Network, 即通過提名“你最喜歡的同學(xué)”建立的網(wǎng)絡(luò)), 1篇文獻(xiàn)探究了欺凌相關(guān)行為網(wǎng)絡(luò)(通過提名“誰是欺凌者, 誰是受欺凌者, 誰是保護(hù)者”建立的網(wǎng)絡(luò))。這些研究發(fā)現(xiàn)了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與欺凌相關(guān)行為的相互影響。具體到欺凌相關(guān)行為, 研究發(fā)現(xiàn)青少年所處的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)對(duì)其欺凌行為表現(xiàn)產(chǎn)生影響(Sentse et al., 2014)。在保護(hù)行為方面, 相比于陌生同學(xué)受欺凌, 與自己有人際聯(lián)系的朋友受欺凌時(shí), 個(gè)體更可能會(huì)提供保護(hù)(Pronk et al., 2013); 在欺凌行為方面, 個(gè)體更可能去欺凌自己朋友所欺凌的對(duì)象(Rambaran et al., 2020); 在集體氛圍方面, 在容忍甚至是縱容欺凌的班級(jí)網(wǎng)絡(luò)中, 個(gè)體欺凌行為也相應(yīng)更多(Shin, 2019)。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程圖

通過系統(tǒng)梳理這些文獻(xiàn)可以看出以往研究主要從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征和關(guān)系特征考察與欺凌相關(guān)行為的關(guān)系, 具體而言, 結(jié)構(gòu)特征又可以分為群體結(jié)構(gòu)(如群體等級(jí)性)和個(gè)體位置(個(gè)體嵌入度和個(gè)體中心性), 關(guān)系特征又可以分為靜態(tài)關(guān)系(排斥關(guān)系和友誼關(guān)系)和動(dòng)態(tài)關(guān)系(涉及關(guān)系延續(xù), 包括影響效應(yīng)和選擇效應(yīng))。因此, 本文聚焦于同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò), 從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)維度和關(guān)系維度兩個(gè)方面著重探討兒童青少年群體中欺凌、受欺凌、保護(hù)三種典型相關(guān)行為發(fā)展的進(jìn)程, 以及行為發(fā)展對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的塑造作用(見圖2)。

3 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征與欺凌相關(guān)行為的發(fā)展

兒童青少年所在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是結(jié)構(gòu)化的, 不同的個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中也處于不同的位置。網(wǎng)絡(luò)的整體結(jié)構(gòu)和個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)中所處的位置與欺凌相關(guān)行為的發(fā)展密切相關(guān), 是影響欺凌相關(guān)行為演進(jìn)的內(nèi)在因素。一方面, 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的等級(jí)性、規(guī)模大小、關(guān)系緊密度或分裂程度等與群體欺凌行為的發(fā)生率有關(guān)(Lodder et al., 2016)。另一方面, 個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)中是處于中心還是邊緣位置、抑或是處在某些關(guān)鍵位置上, 很大程度上會(huì)影響個(gè)體是否做出欺凌行為或者保護(hù)行為(Meter & Card, 2016; Wei & Lee, 2014)。

3.1 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的整體等級(jí)結(jié)構(gòu)與欺凌相關(guān)行為

等級(jí)性是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重要結(jié)構(gòu)性指標(biāo), 體現(xiàn)了群體內(nèi)部權(quán)力分布的差異。不同群體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在等級(jí)性上差異很大, 有高度等級(jí)化的也有相對(duì)扁平的。以班級(jí)為整體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究, 通常以每個(gè)成員的同伴地位(用受歡迎程度來代表)的分布狀況來描述其等級(jí)性特征(Laninga‐Wijnen et al., 2019)。班級(jí)在受歡迎程度上的標(biāo)準(zhǔn)差越大, 說明群體越具有階層化, 越小則說明群體越平等(Garandeau et al., 2011; Garandeau et al., 2014; Zwaan et al., 2013)。已有研究證實(shí)了班級(jí)中受歡迎程度的等級(jí)化水平與欺凌行為的關(guān)系, 處于較強(qiáng)等級(jí)化班級(jí)中的學(xué)生比等級(jí)平等班級(jí)中的學(xué)生更有可能成為關(guān)系攻擊/欺凌的受害者(Wolke et al., 2009), 且個(gè)體的同伴地位與攻擊/欺凌行為之間的正向關(guān)系也更強(qiáng)(Garandeau et al., 2011)。在時(shí)間維度上, Garandeau等人(2014)研究發(fā)現(xiàn), 較高的班級(jí)等級(jí)化預(yù)示著當(dāng)下和之后較高的欺凌行為水平。尤其值得一提的是, 班級(jí)等級(jí)化水平的影響可能存在性別差異, 它會(huì)顯著正向預(yù)測(cè)男生同伴圈子的關(guān)系攻擊/欺凌以及班級(jí)中的欺凌行為(Pattiselanno et al., 2015)。由此可見, 班級(jí)等級(jí)化水平作為一種群體生態(tài)指標(biāo)能夠直接預(yù)測(cè)欺凌的發(fā)生率和嚴(yán)重程度, 在等級(jí)化結(jié)構(gòu)越高的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中, 兒童青少年欺凌和受欺凌的發(fā)展趨向加劇和惡化, 所有個(gè)體都面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。

圖2 兒童青少年同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與欺凌相關(guān)行為的共變關(guān)系結(jié)構(gòu)圖

注: 圖中箭頭方向僅代表當(dāng)前已有研究發(fā)現(xiàn)。

3.2 個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的位置與欺凌相關(guān)行為

除了網(wǎng)絡(luò)整體等級(jí)結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性影響, 個(gè)體自身在群體中的位置也能預(yù)測(cè)欺凌相關(guān)行為(Meter & Card, 2016; Wei & Lee, 2014)。在群體中的位置越邊緣、越孤立, 個(gè)體越可能成為受欺凌的對(duì)象; 反之, 處于群體中心或關(guān)鍵位置, 在群體中積極聯(lián)系越多的個(gè)體, 越不容易受欺凌, 也越可能發(fā)起欺凌或者保護(hù)行為。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析研究發(fā)現(xiàn)個(gè)體中心性、個(gè)體嵌入度等指標(biāo)都能夠預(yù)測(cè)欺凌相關(guān)行為發(fā)生的可能性。

個(gè)體中心性(Centrality)是衡量個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中是否處于中心位置的指標(biāo)。中心性水平較高的青少年是指那些在網(wǎng)絡(luò)中與其他青少年廣泛地或有策略地聯(lián)系在一起的青少年(Foshee et al., 2016)。處于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心位置往往讓這些個(gè)體的行為更加突顯, 與其他人的聯(lián)系更多, 社會(huì)影響力更大。有些個(gè)體所處的位置, 能夠充當(dāng)青少年之間的“看門人”, 他們控制著信息或規(guī)范在群體中的流動(dòng), 將網(wǎng)絡(luò)中彼此之間沒有直接聯(lián)系的青少年聯(lián)結(jié)起來。這種獨(dú)特的中心位置可以用中介中心性(Betweenness)指標(biāo)來衡量, 反映一個(gè)青少年在多大程度上間接地把一對(duì)沒有直接朋友關(guān)系的青少年聯(lián)系起來的能力(Neal, 2008)。中介中心性可以作為有效識(shí)別潛在保護(hù)者的方法(Meter & Card, 2016), 具有較高水平中介中心性的青少年, 人緣關(guān)系更好, 具有更高的地位(Ennett et al., 2006), 能夠預(yù)測(cè)個(gè)體面對(duì)欺凌時(shí)提供保護(hù)行為的可能性, 那些青少年群體中的“看門人”更有可能為受害者提供保護(hù)(Meter & Card, 2016)。

個(gè)體嵌入度(Embeddedness)是考察個(gè)體間共同好友數(shù)量的指標(biāo)。嵌入度用于衡量關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中成員之間聯(lián)系的程度, 當(dāng)個(gè)體間共同好友數(shù)量多時(shí), 由于兩兩之間的二元關(guān)系被其朋友之間的額外關(guān)系所捆綁, 使個(gè)體緊密地嵌入到他所屬的同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中, 從而加強(qiáng)了個(gè)體間的聯(lián)系程度, 個(gè)體間的友誼關(guān)系也更牢固(Granovetter, 1973)。有研究采用縱向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法探究同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中嵌入度對(duì)同伴受欺凌程度的影響, 發(fā)現(xiàn)同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中t階段的嵌入度降低了t+1階段的同伴受欺凌, 說明同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的高嵌入度可以有效減少同伴受欺凌(Wei & Lee, 2014), 也就是說個(gè)體間共同好友數(shù)量越多, 后續(xù)同伴受欺凌越少。可見, 個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的位置特征, 可以作為早期識(shí)別欺凌相關(guān)行為風(fēng)險(xiǎn)群體的重要生態(tài)標(biāo)志, 為提前預(yù)判和預(yù)防提供了可能性。

4 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系特征與欺凌相關(guān)行為的發(fā)展

兒童青少年的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)主要由同學(xué)或有其他共同活動(dòng)的同齡人組成。每個(gè)人都處在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中不同的節(jié)點(diǎn)上, 有著不同于其他人的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系, 這些網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的同伴也對(duì)個(gè)體行為產(chǎn)生著不同的影響。研究者從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的角度考察了兒童青少年在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系性質(zhì)和強(qiáng)度如何影響和塑造個(gè)體的行為。

4.1 個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的靜態(tài)關(guān)系與欺凌相關(guān)行為

橫斷社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究揭示了友誼/排斥關(guān)系對(duì)于欺凌相關(guān)行為發(fā)生的作用。一方面, 那些被同伴拒絕的個(gè)體更有可能遭受欺凌, 欺凌者會(huì)挑選他們作為攻擊目標(biāo)(Rodkin & Berger, 2008; Veenstra et al., 2007)。另一方面, 友誼關(guān)系會(huì)帶來更多的保護(hù)行為。受欺凌者更可能得到來自自己朋友的保護(hù)(Pronk et al., 2013), 而不太可能受到自己不喜歡的同學(xué)或者不喜歡他們的同學(xué)的保護(hù)(Rambaran et al., 2021)。當(dāng)受欺凌者和(潛在)保護(hù)者擁有共同的朋友時(shí), 或兩者具有共同不喜歡的同伴時(shí), 更有可能發(fā)生保護(hù)行為(Oldenburg et al., 2018)。當(dāng)受害者是自己的朋友時(shí), 保護(hù)者可能會(huì)采取更直接的保護(hù)行為(Bellmore et al., 2012), 而當(dāng)受害者與自己關(guān)系較遠(yuǎn)時(shí), 保護(hù)者更可能提供間接的保護(hù)(Pronk et al., 2013)。同時(shí), 在欺凌者之間同樣可能彼此保護(hù), 以維護(hù)對(duì)方作為欺凌者的地位(Huitsing & Veenstra, 2012); 受欺凌者之間也存在保護(hù)行為, 擁有相同欺凌者的受欺凌者會(huì)相互保護(hù)(Huitsing et al., 2014; Huitsing & Veenstra, 2012)。

4.2 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系延續(xù)中欺凌相關(guān)行為的趨同性

縱向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的研究證實(shí)了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系延續(xù)會(huì)導(dǎo)致欺凌相關(guān)行為出現(xiàn)“近朱者赤, 近墨者黑”的現(xiàn)象。建立友誼關(guān)系后, 在關(guān)系的延續(xù)階段, 個(gè)體之間的相似性會(huì)得到進(jìn)一步地增加, 這個(gè)過程被稱為同伴影響效應(yīng)(Veenstra & Steglich, 2012)。

欺凌行為作為一種意圖展示和追求同伴地位的不良行為, 極易受到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的影響, 具有傳染性。當(dāng)青少年喜歡交往的人是高欺凌者時(shí), 他們自身的欺凌水平也會(huì)增加; 同樣, 當(dāng)青少年喜歡交往的人是低欺凌者時(shí), 他們自身的欺凌水平會(huì)變得更低(Sentse et al., 2014); 當(dāng)兩個(gè)欺凌者結(jié)成朋友, 他們就會(huì)開始欺凌其朋友欺凌的對(duì)象(Rambaran et al., 2020)。受欺凌作為一種被迫接受的不利境地, 雖然不是主動(dòng)的行為, 但同樣有沿著社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系擴(kuò)散的趨勢(shì)(Lodder et al., 2016; Sentse et al., 2013; Shin, 2019)。與受欺凌水平高的青少年成為朋友, 其自身受欺凌的可能性會(huì)隨時(shí)間的推移而增加, 受欺凌水平也相應(yīng)提高; 當(dāng)兩個(gè)受欺凌者結(jié)為朋友后, 隨著友誼關(guān)系的延續(xù), 其中之一也會(huì)被朋友的欺凌者所欺凌(Lodder et al., 2016; 張?jiān)七\(yùn)等, 2022), 在對(duì)以往研究的綜述中發(fā)現(xiàn)受欺凌者同伴影響效應(yīng)多發(fā)生在青少年期(見Veenstra, & Huitsing, 2021)。同樣, 保護(hù)行為也會(huì)受到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中朋友關(guān)系的影響。當(dāng)個(gè)體的朋友經(jīng)常采取保護(hù)行為時(shí), 他也更容易受到朋友的影響而做出保護(hù)行為(Salmivalli et al., 1998; Lambe, & Craig, 2022; Rambaran et al., 2022)。有相同不喜歡的同伴的青少年之間隨著友誼關(guān)系的持續(xù), 更可能會(huì)相互保護(hù)(Oldenburg et al., 2018)。

上述同伴影響效應(yīng)的發(fā)生機(jī)制可以用差異聯(lián)結(jié)理論和平衡理論加以解釋。差異聯(lián)結(jié)理論認(rèn)為青少年的偏差行為源自于模仿他人, 尤其是模仿朋友(Miller, 2010); 平衡理論認(rèn)為青少年傾向于最小化自己和群體平均水平的差異, 根據(jù)群體水平來增加或減少自己的行為(McGloin, 2009)。總而言之, 由于同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中影響效應(yīng)的存在, 隨著朋友關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的持續(xù), 個(gè)體相應(yīng)的欺凌相關(guān)行為也在發(fā)生改變(Lodder et al., 2016)。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中青少年的行為產(chǎn)生影響, 促使欺凌相關(guān)行為在青少年群體中的擴(kuò)散傳播。這種效應(yīng)普遍存在于校園欺凌中的欺凌、受欺凌和保護(hù)行為中。

5 欺凌相關(guān)行為對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展變化的影響

欺凌相關(guān)行為并非被動(dòng)地受社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響, 實(shí)際上行為本身也會(huì)塑造社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)和內(nèi)在聯(lián)系。在行為與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的建立方面, 存在著“物以類聚, 人以群分”的現(xiàn)象。一般而言, 個(gè)體傾向于選擇與自己相似的人群建立友誼, 這一現(xiàn)象在態(tài)度、行為和人格特質(zhì)領(lǐng)域都有所體現(xiàn)(Montoya & Horton, 2013), 這個(gè)過程被稱為同伴選擇效應(yīng), 欺凌相關(guān)行為也不例外。

5.1 欺凌者在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系變化

欺凌行為的縱向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析證實(shí)了欺凌行為的選擇效應(yīng)(Montoya & Horton, 2013)。具有相同欺凌行為水平的個(gè)體, 在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中更可能建立人際聯(lián)結(jié)。欺凌者喜歡與自己欺凌水平相似的同伴, 更可能選擇同是欺凌者的個(gè)體作為朋友(Sentse et al., 2014; Sijtsema et al., 2014), 當(dāng)兩個(gè)欺凌者欺負(fù)同一個(gè)體時(shí), 他們也更容易成為朋友(Rambaran et al., 2020)。這種選擇效應(yīng)可以從三方面解釋：首先, 個(gè)體之間的相似性增加了彼此的吸引力(Byrne et al., 1971); 其次, 欺凌者之間形成聯(lián)盟, 可以達(dá)到其支配他人、提高同伴地位的目標(biāo)(Ojanen et al., 2005); 最后, 與欺凌者成為朋友可以使自身免受欺凌, 也可以抵御來自受欺凌者的保護(hù)者的報(bào)復(fù)(Huitsing et al., 2014)。

5.2 受欺凌者在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系變化

同樣的受欺凌經(jīng)歷也可能使個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中聯(lián)系在一起。已有研究證實(shí)了受欺凌者之間也存在選擇效應(yīng), 即受欺凌者更可能選擇受欺凌者作為朋友, 這種選擇效應(yīng)在一般受欺凌(Lodder et al., 2016)、身體受欺凌(Sentse et al., 2013)和關(guān)系受欺凌(Sijtsema et al., 2013)中普遍存在。但這種基于相似性的選擇是有條件的, 青少年更可能會(huì)選擇與自身受欺凌水平相似的同伴作為朋友, 同時(shí)又會(huì)避免和比自己受欺凌嚴(yán)重的個(gè)體做朋友, 表現(xiàn)出回避行為(Sentse et al., 2013; 張?jiān)七\(yùn)等, 2022), 這種選擇效應(yīng)也多發(fā)生在青少年期(Veenstra & Huitsing, 2021)。對(duì)于受欺凌者在選擇朋友時(shí)出現(xiàn)的選擇效應(yīng), 有多種可能的解釋：首先, 受欺凌者之間惺惺相惜, 個(gè)體可能會(huì)從同樣受到欺凌的同伴處獲得更多的理解和支持(Salmivalli et al., 1997); 其次, 受欺凌者之間可以形成聯(lián)盟一起反抗欺凌者的欺凌行為, 達(dá)到保護(hù)彼此的目的(Batanova et al., 2014; Huitsing et al., 2014); 最后, 默認(rèn)選擇假說(The Default-Selection Hypothesis)認(rèn)為受欺凌者在同齡人中具有較低的接受度, 在班級(jí)中處于相對(duì)邊緣的地位, 缺少可選擇的朋友, 與同為受欺凌者成為朋友可能是其唯一的選擇(Shin, 2019; Sijtsema et al., 2010)。

受欺凌情況也可以預(yù)測(cè)朋友關(guān)系的解體。當(dāng)群體中出現(xiàn)受欺凌者時(shí), 群體會(huì)破裂解體(Lodder et al., 2016)。導(dǎo)致這種結(jié)果的原因可能有兩個(gè)方面, 一方面是當(dāng)群體中的成員受到欺凌后, 受欺凌者通常會(huì)取消選擇(de-selection)朋友關(guān)系(Sijtsema et al., 2013); 另一方面, 當(dāng)群體中出現(xiàn)受欺凌者時(shí), 群體內(nèi)成員為規(guī)避受欺凌風(fēng)險(xiǎn)而主動(dòng)退出群體或者會(huì)把群體中的受欺凌者排斥出群體之外(Lodder et al., 2016)。

5.3 保護(hù)者在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系變化

相較于欺凌者和受欺凌者, 目前針對(duì)保護(hù)行為選擇效應(yīng)的研究較少。Salmivalli等人(1997)最早探究了保護(hù)者的選擇效應(yīng), 發(fā)現(xiàn)保護(hù)者更多地與其他具有相同保護(hù)行為水平的同伴建立朋友關(guān)系, 而不太可能與欺凌者以及欺凌者的朋友(如欺凌協(xié)助者、欺凌強(qiáng)化者)建立友誼。Sijtsema等人(2014)對(duì)兒童和早期青少年進(jìn)行探究發(fā)現(xiàn), 在兒童期不存在保護(hù)行為的選擇效應(yīng), 而青少年早期出現(xiàn)保護(hù)行為的選擇效應(yīng)。此外, 研究發(fā)現(xiàn)保護(hù)者的選擇效應(yīng)在女生群體中尤其明顯(Ruggieri et al., 2013)。可見, 保護(hù)者也會(huì)抱團(tuán)形成更有力的保護(hù)者集體, 從而增強(qiáng)對(duì)抗欺凌者的能力。女生的保護(hù)行為有更高的選擇效應(yīng), 可能意味著女生比男生更愿意集合在一起來對(duì)抗欺凌, 這與女生一貫表現(xiàn)出更高的親社會(huì)行為有關(guān)(Eisenberg & Fabes, 1998), 她們更可能與其他親社會(huì)和保護(hù)同伴的個(gè)體交往。這種選擇效應(yīng)可能也是保護(hù)者在反對(duì)欺凌過程中建立的一種自我保護(hù)機(jī)制。

綜上可見, 欺凌相關(guān)行為會(huì)推動(dòng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的聯(lián)系或分裂, 使得在行為水平上更加相似的人聚集在一起, 并將差異更大的人排斥在外。由于在這種選擇過程中, 無論是欺凌者還是保護(hù)者都不太可能與受欺凌者聚在一起, 即便是受欺凌者, 也會(huì)回避比自己受到更嚴(yán)重欺凌的人。這就導(dǎo)致嚴(yán)重受欺凌者會(huì)被各類群體排斥在外, 從而成為孤立無援的極少數(shù)派。同樣, 欺凌者的相互選擇, 使得欺凌者從單個(gè)個(gè)體變成一群欺凌者的集合, 造就了一個(gè)個(gè)“惡霸”團(tuán)伙, 滋生了欺凌相關(guān)行為在群體中極化的土壤, 構(gòu)成了欺凌相關(guān)行為從個(gè)體行為向群體行為傳播和加劇的路徑和通道。

6 分析與展望

基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角的欺凌相關(guān)行為的發(fā)生發(fā)展研究, 揭示了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與個(gè)體行為的互動(dòng)發(fā)展關(guān)系, 為后續(xù)研究提供了重要的理論突破。群體的等級(jí)化程度高低、個(gè)體在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中位置中心或邊緣、個(gè)體自身已建立多少關(guān)系聯(lián)結(jié), 都與個(gè)體欺凌、受欺凌和保護(hù)行為的發(fā)生發(fā)展緊密相關(guān)。不僅如此, 欺凌相關(guān)行為會(huì)隨著有同類行為的青少年的人群聚集而進(jìn)一步改變社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系, 而這種關(guān)系的持續(xù)和深化進(jìn)一步造成了欺凌相關(guān)行為在群體中的傳染蔓延。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角的研究建立了欺凌相關(guān)行為生態(tài)性特征的典型表現(xiàn)與所在生態(tài)情境的關(guān)聯(lián), 將模糊抽象的生態(tài)性因素轉(zhuǎn)變?yōu)榭芍苯訙y(cè)量的網(wǎng)絡(luò)指標(biāo), 拓展了量化研究的方法路線, 為識(shí)別和預(yù)判欺凌風(fēng)險(xiǎn)群體提供了可能性, 為欺凌相關(guān)行為本土理論構(gòu)建、方法創(chuàng)新拓展和干預(yù)研究設(shè)計(jì)等方面提供了新的思路和展望。但社會(huì)網(wǎng)絡(luò)方法拓展到欺凌領(lǐng)域的時(shí)間較短, 還有諸多不足, 且現(xiàn)有通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析探究欺凌行為發(fā)展變化的研究, 多數(shù)以西方文化為背景, 其研究選題和結(jié)論不一定完全符合我國實(shí)際。因此, 在深入開展本土研究時(shí), 值得注意以下幾個(gè)方面：

首先, 國內(nèi)外現(xiàn)有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角下欺凌相關(guān)行為的研究不夠系統(tǒng)和全面。一方面, 缺乏欺凌相關(guān)行為在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)維度和關(guān)系維度上的全面探究。結(jié)構(gòu)維度可以用中心性、結(jié)構(gòu)位置和密度來體現(xiàn)(李永強(qiáng), 黃姚, 2014), 現(xiàn)有研究僅使用中介中心性和嵌入度指標(biāo)進(jìn)行了探究。未來研究可以通過多角度衡量個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)中的獨(dú)特中心位置, 例如度中心性(degree centrality)、接近中心性(closeness centrality), 以及結(jié)構(gòu)位置, 例如, 結(jié)構(gòu)洞等去探究它們與欺凌相關(guān)行為的關(guān)系。關(guān)系維度可以用關(guān)系規(guī)模、關(guān)系強(qiáng)度和關(guān)系類型來描述(李永強(qiáng), 黃姚, 2014), 現(xiàn)有研究僅從關(guān)系的建立或撤回進(jìn)行了探究。然而, 個(gè)體的關(guān)系并不是簡單的有或無、建立或解離的狀態(tài), 未來有待在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的不同關(guān)系強(qiáng)度、關(guān)系規(guī)模和關(guān)系類型下探究其與欺凌相關(guān)行為的發(fā)生發(fā)展變化。另一方面, 缺乏不同的欺凌相關(guān)行為在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角下的全面探究, 特別是在對(duì)保護(hù)行為和旁觀行為的研究上存在局限性; 此外, 欺凌現(xiàn)象中的角色是流動(dòng)變化的, 一個(gè)人可以是受害者, 同時(shí)也可以是旁觀者甚至加害者, 對(duì)此, 班級(jí)同伴社會(huì)網(wǎng)絡(luò)角度的研究尚且不夠充分。未來研究有待系統(tǒng)全面地探究不同欺凌參與角色在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)下的發(fā)生發(fā)展變化, 構(gòu)建不同欺凌角色相關(guān)行為在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中聚集、離散、傳播和消散的模式, 以及探究在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中不同角色之間相互轉(zhuǎn)變的特點(diǎn)和模式, 為欺凌的防治和干預(yù)提供理論依據(jù), 指導(dǎo)有效干預(yù)方案制定, 實(shí)現(xiàn)保護(hù)行為在校園中蔚然成風(fēng), 欺凌行為逐漸消散的目的。

其次, 當(dāng)前以同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為主的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與欺凌相關(guān)行為的研究, 不足以充分揭示社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中欺凌相關(guān)行為發(fā)展的復(fù)雜過程。一方面, 現(xiàn)有研究大多數(shù)聚焦于朋友網(wǎng)絡(luò), 而事實(shí)上, 青少年存在大量不同性質(zhì)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在同時(shí)發(fā)揮影響, 例如, 非正式學(xué)習(xí)或?qū)嵺`活動(dòng)中結(jié)識(shí)的同齡人群體, 同時(shí), 父母、教師等成年人也是青少年人際網(wǎng)絡(luò)的重要關(guān)系節(jié)點(diǎn)。目前, 對(duì)于這些在實(shí)際中發(fā)揮著重要影響的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)尚且缺乏整合性的研究。另一方面, 在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與欺凌行為的發(fā)展關(guān)系之間, 大量的個(gè)體特征和環(huán)境因素起了重要的調(diào)節(jié)作用, 仍需被同步考察。例如, 在個(gè)體特征方面, 個(gè)體和朋友的道德推脫水平(Caravita et al., 2014; Sijtsema et al., 2014)發(fā)揮著調(diào)節(jié)作用, 朋友之間的道德推脫會(huì)逐漸變得更加相似, 并且朋友的低道德推脫水平會(huì)降低女生的欺凌行為。此外, 攻擊行為的選擇效應(yīng)也受到個(gè)體社會(huì)地位的影響(Dijkstra et al., 2011), 在控制社會(huì)地位之后, 青少年攻擊行為的選擇效應(yīng)消失, 說明高攻擊行為的青少年選擇高攻擊行為同伴作為朋友其本質(zhì)可能是對(duì)高社會(huì)地位群體的選擇。在群體層面也發(fā)現(xiàn)了群體態(tài)度特征的調(diào)節(jié)作用, 例如, 只有在高攻擊規(guī)范(倡導(dǎo)和認(rèn)同攻擊)的群體中, 青少年才會(huì)傾向于以攻擊行為的相似性來選擇朋友, 同時(shí)發(fā)展出與朋友相似的攻擊行為(Laninga-Wijnen et al., 2017), 在低攻擊規(guī)范的群體中則不存在這種選擇效應(yīng)。此外, 個(gè)體中心性的關(guān)系攻擊和身體攻擊還受到個(gè)體特征(道德推脫)和環(huán)境(班級(jí)攻擊水平)的交互影響(Chen et al., 2018)。上述研究提示我們, 在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中研究欺凌相關(guān)行為的發(fā)展不能人為割裂個(gè)體自身特征和更宏觀的物理、心理環(huán)境的影響, 而應(yīng)當(dāng)綜合考察, 避免研究結(jié)果夸大或誤判青少年社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響。

最后, 在中國集體主義文化和國情下, 探究社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與青少年欺凌相關(guān)行為發(fā)展關(guān)系的獨(dú)特規(guī)律, 以及有重要影響的文化和環(huán)境變量尤為關(guān)鍵。例如, 我國高度重視學(xué)業(yè)成績的文化傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)帶來的影響值得關(guān)注。已有研究發(fā)現(xiàn), 在我國學(xué)業(yè)成績出眾的青少年容易成為班級(jí)群體中地位較高的人, 可以保護(hù)自身免受欺凌(Tom et al., 2010), 并且學(xué)業(yè)成績出眾的個(gè)體也更愿意選擇學(xué)業(yè)成績同樣出眾的個(gè)體作為朋友(沙晶瑩, 張向葵, 2020), 進(jìn)一步降低了他們受欺凌的可能性?？梢? 我國學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)和欺凌相關(guān)行為在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中存在共同發(fā)展的趨勢(shì)。再如, 我國集體主義文化下, 中小學(xué)的組織性和結(jié)構(gòu)性更強(qiáng)、班級(jí)學(xué)生群體更為穩(wěn)定, 學(xué)校管理者和教師的主動(dòng)管理更多。我們?cè)谘芯恐袘?yīng)將學(xué)校視為一個(gè)完整的、多層次的群體生態(tài)系統(tǒng), 將班級(jí)同伴關(guān)系、有組織活動(dòng)的集體關(guān)系, 以及班主任、德育教師、學(xué)校管理者、家長等共同納入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的研究范疇, 突破國際研究過于聚焦同伴群體的局限, 獲得不同社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在激發(fā)和抑制欺凌相關(guān)行為發(fā)生發(fā)展中的疊加或拮抗作用?？傊? 要加強(qiáng)基于我國國情和實(shí)際現(xiàn)象而開展的本土化研究, 揭示我國欺凌相關(guān)行為發(fā)展的文化土壤和社會(huì)環(huán)境印記, 從而更好地為群體生態(tài)層面上的欺凌治理提供科學(xué)依據(jù)。

李永強(qiáng), 黃姚. (2014). 個(gè)性特征與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)特征的關(guān)系及其本土化發(fā)展.,(11), 1801–1813.

任萍, 郭雨芙, 秦幸娜, 張?jiān)七\(yùn), 張瑞平. (2017). 中小學(xué)班級(jí)生態(tài)系統(tǒng)及其與個(gè)體學(xué)校適應(yīng)的關(guān)系., (5), 31–39.

沙晶瑩, 張向葵. (2020). 青少年的同伴選擇與同伴影響：基于學(xué)業(yè)投入與學(xué)業(yè)成就的縱向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析.,(5), 652–658.

張鎮(zhèn), 郭博達(dá). (2016). 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角下的同伴關(guān)系與心理健康.,(4), 591–602.

張?jiān)七\(yùn), 張其文, 張李斌, 任萍, 秦幸娜, 常睿生. (2022). 青少年友誼網(wǎng)絡(luò)與受欺凌的共同變化關(guān)系：一項(xiàng)縱向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析研究.(9), 1048–1058.

Batanova, M., Espelage, D. L., & Rao, M. A. (2014). Early adolescents’ willingness to intervene: What roles do attributions, affect, coping, and self-reported victimization play?,(3), 279–293.

Bellmore, A., Ma, T., You, J., & Hughes, M. (2012). A two-method investigation of early adolescents’ responses upon witnessing peer victimization in school.,(5), 1265–1276.

Byrne, D., Gouaux, C., Griffitt, W., Lamberth, J., Murakawa, N., Prasad, M., & Ramirez, III. (1971). The ubiquitous relationship: Attitude similarity and attraction: A cross- cultural study.,(3), 201–207.

Caravita, S. C. S., Sijtsema, J. J., Rambaran, J. A., & Gini, G. (2014). Peer Influences on moral disengagement in late childhood and early adolescence.,(2), 193–207.

Chen, G., Zhao, Q., Dishion, T., & Deater-Deckard, K. (2018). The association between peer network centrality and aggression is moderated by moral disengagement.(6), 571–580.

Dijkstra, J. K., Berger, C., & Lindenberg, S. (2011). Do physical and relational aggression explain adolescents’ friendship selection? The competing roles of network characteristics, gender, and social status.(5), 417–429.

Eisenberg, N., & Fabes, R. A. (1998). Prosocial development. In W. Damon & N. Eisenberg (Eds.).(5th ed.,pp. 701–778). New York: NY: Wiley.

Ennett, S. T., Bauman, K. E., Hussong, A., Faris, R., Foshee, V. A., Cai, L., & DuRant, R. H. (2006). The peer context of adolescent substance use: Findings from social network analysis.,(2), 159– 186.

Foshee, V. A., Benefield, T. S., Mcnaughton Reyes, H. L., Eastman, M., Vivolo Kantor, A. M., Basile, K. C, … Faris, R. (2016). Examining explanations for the link between bullying perpetration and physical dating violence perpetration:Do they vary by bullying victimization?,(1), 66–81.

Gaffney, H., Ttofi, M. M., & Farrington, D. P. (2019). Evaluating the effectiveness of school-bullying prevention programs: An updated meta-analytical review.,, 111–133.

Garandeau, C. F., Ahn, H., & Rodkin, P. C. (2011). The social status of aggressive students across contexts: The role of classroom status hierarchy, academic achievement, and grade.,(6), 1699–1710.

Garandeau, C. F., Lee, I. A., & Salmivalli, C. (2014). Inequality matters: Classroom status hierarchy and adolescents’ bullying.,(7), 1123– 1133.

Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties.,(6), 1360–1380.

Gremmen, M. C., Berger, C., Ryan, A. M., Steglich, C. E., Veenstra, R., & Dijkstra, J. K. (2019). Adolescents’ friendships, academic achievement, and risk behaviors: Same-behavior and cross-behavior selection and influence processes.,(2), e192–e211.

Huitsing, G., Snijders, T. A., Van Duijn, M. A., & Veenstra, R. (2014). Victims, bullies, and their defenders: A longitudinal study of the coevolution of positive and negative networks.,(3), 645–659.

Huitsing, G., & Veenstra, R. (2012). Bullying in classrooms: Participant roles from a social network perspective.,(6), 494–509.

Lambe, L. J., & Craig, W. M. (2022). The co‐evolution of friendship, defending behaviors, and peer victimization: A short-term longitudinal social network analysis..(4), 984–1000.

Laninga Wijnen, L., Harakeh, Z., Garandeau, C. F., Dijkstra, J. K., Veenstra, R., & Vollebergh, W. A. M. (2019). Classroom popularity hierarchy predicts prosocial and aggressive popularity norms across the school year.,(5), e637–e653.

Laninga-Wijnen, L., Harakeh, Z., Steglich, C., Dijkstra, J. K., Veenstra, R., & Vollebergh, W. (2017). The norms of popular peers moderate friendship dynamics of adolescent aggression.,(4), 1265–1283.

Lodder, G. M., Scholte, R. H., Cillessen, A. H., & Giletta, M. (2016). Bully victimization: Selection and influence within adolescent friendship networks and cliques.,(1), 132–144.

Mcgloin, J. M. (2009). Delinquency balance: Revisiting peer influence.,(2), 439–477.

Meter, D. J., & Card, N. A. (2016). Brief report: Identifying defenders of peer victimization.,, 77–80.

Miller, H. V. (2010). If your friends jumped off of a bridge, would you do it too? Delinquent peers and susceptibility to peer influence.,(4), 473–491.

Montoya, R. M., & Horton, R. S. (2013). A meta-analytic investigation of the processes underlying the similarity- attraction effect.,(1), 64–94.

Nahapiet, J., & Ghoshal, S. (1997). Social capital, intellectual capital and the creation of value in firms.,(1), 35–39.

Neal, J. W. (2008).(Unpublished doctorial dissertation)University of Illinois.

Ojanen, T., Gr?nroos, M., & Salmivalli, C. (2005). An interpersonal circumplex model of children’s social goals: Links with peer-reported behavior and sociometric status.,(5), 699–710.

Oldenburg, B., Van Duijn, M., & Veenstra, R. (2018). Defending one’s friends, not one's enemies: A social network analysis of children’s defending, friendship, and dislike relationships using XPNet.,(5), e194323.

Olweus, D. (1993). Bullies on the playground: The role of victimization., 85–128.

Pattiselanno, K., Dijkstra, J. K., Steglich, C., Vollebergh, W., & Veenstra, R. (2015). Structure matters: The role of clique hierarchy in the relationship between adolescent social status and aggression and prosociality.,(12), 2257–2274.

Pronk, J., Goossens, F. A., Olthof, T., De Mey, L., & Willemen, A. M. (2013). Children’s intervention strategies in situations of victimization by bullying: Social cognitions of outsiders versus defenders.,(6), 669–682.

Rambaran, J. A., Dijkstra, J. K., & Veenstra, R. (2020). Bullying as a group process in childhood: A longitudinal social network analysis.,(4), 1336– 1352.

Rambaran, J. A., Pozzoli, T., & Gini, G. (2022). Socio- cognitive processes and peer-network influences in defending and bystanding.(11), 2077–2091.

Rambaran, J. A., Van Duijn, M. A. J., Dijkstra, J. K., & Veenstra, R. (2022). The relation between defending, (dis)liking, and the classroom bullying norm: A cross- sectional social network approach in late childhood.(5), 420–431.

Rodkin, P. C., & Berger, C. (2008). Who bullies whom? Social status asymmetries by victim gender.,(6), 473–485.

Ruggieri, S., Friemel, T., Sticca, F., Perren, S., & Alsaker, F. (2013). Selection and influence effects in defending a victim of bullying: The moderating effects of school context.,, 117–126.

Salmivalli, C., Huttunen, A., & Lagerspetz, K. M. (1997). Peer networks and bullying in schools.,(4), 305–312.

Salmivalli, C., Lagerspetz, K., Bj?rkqvist, K., ?sterman, K., & Kaukiainen, A. (1996). Bullying as a group process: Participant roles and their relations to social status within the group.,(1), 1–15.

Salmivalli, C., Lappalainen, M., & Lagerspetz, K. M. (1998). Stability and change of behavior in connection with bullying in schools: A two‐year follow‐up.,(3), 205–218.

Sentse, M., Dijkstra, J. K., Salmivalli, C., & Cillessen, A. H. N. (2013). The dynamics of friendships and victimization in adolescence: A longitudinal social network perspective.,(3), 229–238.

Sentse, M., Kiuru, N., Veenstra, R., & Salmivalli, C. (2014). A social network approach to the interplay between adolescents’ bullying and likeability over time.,(9), 1409–1420.

Shin, H. (2019). The role of perceived bullying norms in friendship dynamics: An examination of friendship selection and influence on bullying and victimization.,(5), 432–442.

Sijtsema, J. J., Lindenberg, S. M., & Veenstra, R. (2010). Do they get what they want or are they stuck with what they can get? Testing homophily against default selection for friendships of highly aggressive boys. The TRAILS study.,(6), 803–813.

Sijtsema, J. J., Rambaran, A. J., & Ojanen, T. J. (2013). Overt and relational victimization and adolescent friendships: Selection, de-selection, and social influence.,(2-3), 177–195.

Sijtsema, J. J., Rambaran, J. A., Caravita, S., & Gini, G. (2014). Friendship selection and influence in bullying and defending: Effects of moral disengagement.,(8), 2093–2104.

Steglich, C., Snijders, T. A., & Pearson, M. (2010). Dynamic networks and behavior: Separating selection from influence.,(1), 329–393.

Tom, S. R., Schwartz, D., Chang, L., Farver, J. A. M., & Xu, Y. (2010). Correlates of victimization in Hong Kong children's peer groups.,(1), 27–37.

UNESCO. (2017).. Retrieved August 23, 2022, from http://unesdoc. unesco.org/images/0024/002469/246970e.pdf

Veenstra, R., Dijkstra, J. K., & Kreager, D. A. (2018). Pathways, networks, and norms: A sociological perspective on peer research. In W. M. Bukowski, B. Laursen, & K. H. Rubin (Eds.),(pp. 45–63). New York: The Guilford Press.

Veenstra, R., & Huitsing, G. (2021). Social network approaches to bullying and victimization. In P. K. Smith, & J. O’Higgins Norman (Eds.),(Volume 1,pp. 196–214). Hoboken, NJ: Wiley.

Veenstra, R., Lindenberg, S., Zijlstra, B. J. H., De Winter, A. F., Verhulst, F. C., & Ormel, J. (2007). The dyadic nature of bullying and victimization: Testing a dual-perspective theory.,(6), 1843–1854.

Veenstra, R., & Steglich, C. (2012). Actor-based model for network and behavior dynamics. In B. Laursen, T. D. Little, & N. A. Card (Eds.),(pp. 598–618). New York: The Guilford Press.

Wei, H., & Lee, W. (2014). Individual and social network predictors of physical bullying: A longitudinal study of Taiwanese early adolescents.,(4), 701–716.

Wolke, D., Woods, S., & Samara, M. (2009). Who escapes or remains a victim of bullying in primary school?,(4), 835–851.

Zwaan, M., Dijkstra, J. K., & Veenstra, R. (2013). Status hierarchy, attractiveness hierarchy and sex ratio: Three contextual factors explaining the status-aggression link among adolescents.,(3), 211–221.

Zych, I., Ttofi, M. M., Llorent, V. J., Farrington, D. P., Ribeaud, D., & Eisner, M. P. (2020). A longitudinal study on stability and transitions among bullying roles.,(2), 527–545.

The co-varying relationship between children and adolescents’ peer networks and bullying-related behaviors from the perspective of social networks

ZHANG Libin, ZHANG Qiwen, WANG Chenxu, ZHANG Yunyun

(Collaborative Innovation Center of Assessment for Basic Education Quality, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Bullying is a group dynamic process, of which peer ecology is an important context for the occurrence and development of bullying. Although existing studies have focused on peer factors that influence bullying, there is still limited research that systematically examines the development and changes in bullying-related behaviors from a group dynamics perspective. This study focuses on the key issues of the interaction between social networks and bullying-related behaviors. Specifically, it examines the processes by which bullying-related behaviors develop in peer networks. This study reveals that the structural characteristics and internal relationships of peer network as critical ecological markers for whether bullying- related behavior occurs and how it develops and elucidates the selection effect of group aggregation of individuals with the similar behavioral characteristics and the influence effect of behavioral contagion within the group. Future research should further strengthen group ecological research on bullying governance. Combining multi-dimensional social networks and multi-type network structures, as well as considering different bullying roles and Chinese cultural context to provide a better empirical basis for bullying prediction and interventions from the perspective of group ecology.

bullying prevention, social network, group ecology, selection and influence effect, children and adolescents

2022-01-07

*國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(21BSH104): 我國學(xué)生欺凌的分級(jí)分類識(shí)別與學(xué)校干預(yù)模式研究。

張?jiān)七\(yùn), E-mail: yyzhangff@126.com

B844