多元化解紛體系中的公證調(diào)解

穆長江

江蘇省南京市南京公證處，江蘇 南京 210000

2016年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，明確提出打造與構(gòu)建多元化糾紛解決機制，并且高度關(guān)注和重視公證機構(gòu)在預(yù)防和解決糾紛中的重要作用。2017年6月29日，最高人民法院、司法部印發(fā)《關(guān)于開展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點工作的通知》，對開展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點工作作出了全面而明確的部署。以上相關(guān)文件為公證對接人民法院提供了依據(jù)，公證機構(gòu)得以突破單一證明職能限制，轉(zhuǎn)而向包含公證調(diào)解職能在內(nèi)的綜合性法律服務(wù)方向發(fā)展。公證機構(gòu)在與法院進行對接的過程中，逐步形成了以司法輔助為代表的業(yè)務(wù)模式，并形成了公證“調(diào)解、送達、取證、保全、執(zhí)行輔助”的具體業(yè)務(wù)方向。其中，以公證調(diào)解最能凸顯公證在糾紛化解領(lǐng)域的特殊地位及公證價值。公證具備的調(diào)解職能，正是源于公證業(yè)務(wù)辦理過程中，為了平衡當事人之間的關(guān)系，公平地分配利益，結(jié)合公證“溝通”職能而發(fā)展起來的。正是因為公證機構(gòu)日常工作的大量積累，使得公證調(diào)解能夠在糾紛化解中迅速占據(jù)一席之地，并逐步擴大影響。

一、公證調(diào)解具備的優(yōu)勢

（一）“防控風(fēng)險、預(yù)防糾紛、降低解紛成本”是公證制度的核心

“預(yù)防糾紛、減少訴訟”是公證制度的基石，作為公證機構(gòu)設(shè)立的初衷，也是大陸法系國家公證制度的重要價值。公證機構(gòu)日常處理的無爭議事項，意味著公證機構(gòu)在風(fēng)險尚未發(fā)生，當事人之間的矛盾糾紛尚未形成就應(yīng)及時地介入，通過公證人員的干預(yù)，將可能發(fā)生的糾紛消滅在萌芽階段，預(yù)防當事人之間糾紛擴大進而訴諸法院。公證機構(gòu)的預(yù)防性具體體現(xiàn)在公證業(yè)務(wù)辦理過程中，例如公證員在辦理繼承案件時，注重分析當事人的真實意圖以及平衡當事人間的利益，在充分尊重當事人意愿的前提下，引導(dǎo)當事人在和平、友好的氛圍下解決遺產(chǎn)爭議；又例如公證員在為當事人辦理遺囑公證過程中，在充分尊重當事人意愿的基礎(chǔ)上，通過詢問的方式了解立遺囑人分配遺產(chǎn)的考量，涉及法律問題也及時地告知立遺囑人，確保立遺囑人的遺產(chǎn)分配合法合情，避免因為遺囑瑕疵導(dǎo)致遺囑受益人之間產(chǎn)生爭議。公證機構(gòu)看似普通且尋常的工作，潤物細無聲地體現(xiàn)了公證機構(gòu)在預(yù)防糾紛上的努力，體現(xiàn)了非訴職能，為公證調(diào)解參與多元化解紛體系的構(gòu)建奠定了良好的制度基礎(chǔ)。

（二）公證書天然的證據(jù)效力及強制執(zhí)行效力

公證機構(gòu)所出具公證書最基本的效力就是證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國公證法》（以下簡稱《公證法》）第三十六條規(guī)定：經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應(yīng)當作為認定事實的依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外①《中華人民共和國公證法》第三十六條。?！睹裨V法》第六十九條規(guī)定：經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當作為認定事實的依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外①《民訴法》第六十九條。。

公證制度在預(yù)防糾紛領(lǐng)域可以說是一枝獨秀。公證制度的預(yù)防及非訴職能，可以將矛盾、風(fēng)險進一步前移，將糾紛點扼殺在萌芽中，并且在協(xié)議履行這一方面，公證機構(gòu)賦予協(xié)議強制執(zhí)行效力，出具強制執(zhí)行證書，更是其他預(yù)防性制度所無法比擬的。賦予強制執(zhí)行公證作為公證制度中重要的一環(huán)，它通過以非訴訟的方式，預(yù)先賦予了當事人雙方在民事或經(jīng)濟交往活動中所產(chǎn)生的協(xié)議、合同以強制執(zhí)行效力，待一方不履行，另一方即可單方向公證機構(gòu)申請出具執(zhí)行證書，經(jīng)公證機構(gòu)賦予強制執(zhí)行效力的公證文書及強制執(zhí)行證書具備強制執(zhí)行效力，無需通過人民法院再次判決即可向人民法院申請強制執(zhí)行。這也就意味著，當事人只要選擇由公證機構(gòu)對協(xié)議賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力，那么訴訟就被排除在糾紛解決之外了。在這樣的規(guī)則下，債務(wù)人只要未按賦強公證文書中約定的義務(wù)履行，那債權(quán)人就可以憑借公證機構(gòu)出具的執(zhí)行證書向人民法院申請強制執(zhí)行，而無需通過向人民法院提起訴訟來獲得執(zhí)行效力?；诠C書獨特的效力，爭議雙方當事人自愿接受公證調(diào)解，并選擇公證機構(gòu)賦予達成的協(xié)議強制執(zhí)行效力，這就免去了法院對爭議雙方當事人達成的協(xié)議進行司法確認，完全排除了人民法院的干預(yù)。使得矛盾糾紛解決在公證機構(gòu)，不僅節(jié)約了司法資源，也是公證調(diào)解化解糾紛的應(yīng)有之義。

（三）公證機構(gòu)是國家法定的提存機構(gòu)

提存是指債務(wù)人通過向特定的機關(guān)交付合同標的物從而消滅債權(quán)的法律行為。根據(jù)我國《公證法》規(guī)定：公證機構(gòu)是國家法定的提存機構(gòu)，提存公證是公證處依照法定條件和程序，對債務(wù)人或擔保人為債權(quán)人的利益而交付的債之標的物或擔保物（含擔保物的替代物）進行寄托、保管，并在條件成就時交付債權(quán)人的活動。提存公證是人們在日常的經(jīng)濟、民事交往活動中重要的法律武器。它以國家公信力為基礎(chǔ)，以公證信用代替私人間信用，促使合同、協(xié)議等約定的履行，起到了督促作用，同時也預(yù)防了糾紛。

一般經(jīng)公證調(diào)解的案件多為繼承糾紛案件，遺產(chǎn)經(jīng)過分割往往涉及經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。一旦涉及金錢給付，爭議雙方都會因為擔心對方不履行而導(dǎo)致遺產(chǎn)分割補償協(xié)議簽署猶豫不決。在這種情況下，公證調(diào)解所具備的機構(gòu)優(yōu)勢就得以體現(xiàn)，一方如果擔心自己及時給付金錢義務(wù)之后，另外一方不履行應(yīng)盡義務(wù)，那么雙方可以協(xié)議約定將錢款提存至公證機構(gòu)。負有金錢義務(wù)的一方一旦將錢款提存至公證賬戶，即視為義務(wù)已經(jīng)履行完畢，另一方需按照協(xié)議約定履行對應(yīng)義務(wù)，待履行完畢，由公證機構(gòu)將提存款打入對方協(xié)議約定的賬戶。這種模式下，公證機構(gòu)以國家公信力代替私人信用，讓互不信任的雙方有了信任基礎(chǔ)，提供公證調(diào)解化解雙方的矛盾的同時，也提供額外的公證服務(wù)，使得雙方可以放心地簽訂及履行協(xié)議，這是其他調(diào)解模式無法比擬的。

（四）公證從業(yè)人員隊伍具備專業(yè)性

作為法律職業(yè)共同體的一分子，公證員與法官、檢察官及律師一樣，都需要通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試。同時，公證機構(gòu)在招收公證員助理也優(yōu)先從通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的人員中選拔。這就意味著公證人員隊伍的法律素養(yǎng)和法律理念與其他法律職業(yè)在同一水平線上，這就使得公證調(diào)解在參與構(gòu)建多元化解紛體系中區(qū)別于仲裁、行政調(diào)解以及人民調(diào)解，更加具備法律思維、更符合法律規(guī)范。

同時，公證人員在日常處理公證業(yè)務(wù)的過程中，更注重與當事之間的溝通，提供咨詢的同時，也為當事人提供代書服務(wù)，在代書過程中發(fā)現(xiàn)風(fēng)險點，且能有效預(yù)測未來風(fēng)險點爆發(fā)的可能性。這樣的業(yè)務(wù)辦理模式使得公證人員在預(yù)防糾紛和解決糾紛方面具備天然的優(yōu)勢，為公證調(diào)解參與多元化解紛體系的構(gòu)建奠定了良好的人才基礎(chǔ)。

二、公證調(diào)解當前面臨的困境

（一）公證調(diào)解缺乏有效的法律支撐

當前，公證機構(gòu)通過介入法院的調(diào)解及執(zhí)行輔助等事務(wù)性工作，參與多元化解紛體系的構(gòu)建，合作基礎(chǔ)來源于最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點工作的通知》，以及一系列有關(guān)深化多元化解紛體系改革的意見等文件。這些通知性的文件為公證機構(gòu)進一步拓展自己的業(yè)務(wù)提供了契機，但并沒有過多地涉及到公證調(diào)解。也就是說，公證調(diào)解對接訴訟工作是沒有明確的法律支撐的，案件是否適用于公證調(diào)解完全取決于法官的主觀判斷，學(xué)界對于“公證與訴訟對接工作”也缺乏相關(guān)的立法調(diào)研。因此，缺乏配套的立法文件導(dǎo)致公證機構(gòu)缺乏參與的熱情，人民法院也會因為難以厘清公證調(diào)解參與訴訟工作的界限而舉棋不定。

（二）公證調(diào)解形式及機構(gòu)設(shè)置較為混亂

當前，全國各地均有公證機構(gòu)對接人民法院，發(fā)揮公證調(diào)解在案件分流方面的作用。但對接機制缺乏制度安排，各地合作方式各不相同。有些法院是選擇直接與公證機構(gòu)共同設(shè)立公證調(diào)解與訴訟對接工作辦公室，專門負責(zé)處理涉及公證調(diào)解與訴訟對接工作；有些法院采取通過在立案大廳設(shè)立公證調(diào)解與訴訟對接窗口的形式，直接在訴訟前端進行案件分流；有些法院是在其內(nèi)部設(shè)立專門部門對接公證調(diào)解。多種形式的對接機構(gòu)設(shè)置一定程度上推動了公證調(diào)解參與訴訟分流工作。但機構(gòu)設(shè)置的不統(tǒng)一，不僅不利于統(tǒng)一有效的管理和形成統(tǒng)一的制度和流程，也使得公證調(diào)解無法集中力量發(fā)揮自己在多元化解紛中的優(yōu)勢地位［1］。

（三）社會公眾對于公證調(diào)解缺乏認同

公證機構(gòu)作為辦理公證業(yè)務(wù)的專門機構(gòu)，在提供公證服務(wù)的過程中獲得了社會的認可。但因為公證程序是“依申請”啟動的，這就導(dǎo)致公眾在遇到矛盾糾紛難以解決時，只會想到通過法院來化解糾紛，只有在無糾紛時，才通過申請辦理公證的形式解決，這就導(dǎo)致公證的“證明”職能過于突出，社會公眾對于公證的印象只停留在“公證證明”上，公證機構(gòu)在多元化解紛體系中有關(guān)風(fēng)險防控、保障雙方交易安全、預(yù)防和化解糾紛、維護社會秩序穩(wěn)定方面的功能被忽視。

三、公證調(diào)解的發(fā)展路徑

（一）從立法上規(guī)范“訴調(diào)對接”，為其提供法律支撐

公證調(diào)解參與多元化解紛體系的構(gòu)建，對接法院設(shè)置統(tǒng)一有序的合作機構(gòu)，建立運行高效的合作機制，都離不開立法從法律層面給予的支持。建議通過總結(jié)當前各地公證機構(gòu)參與司法輔助活動的相關(guān)經(jīng)驗，梳理公證調(diào)解對接訴訟工作中形成的各種規(guī)范和流程，制訂專門的法律。通過立法的形式，規(guī)范公證調(diào)解對接訴訟的程序，明確適用范圍、對接內(nèi)容及機構(gòu)設(shè)置，從制度上為公證機構(gòu)參與司法輔助事務(wù)提供支撐。

（二）建立規(guī)范的工作機制，形成統(tǒng)一高效的運行模式

在法律規(guī)范的框架內(nèi)，人民法院與公證機構(gòu)就“訴調(diào)對接”機構(gòu)建立統(tǒng)一的管理制度和監(jiān)督機制。對“訴調(diào)對接”合作機構(gòu)的運行模式、人員管理、合作內(nèi)容等作出具體安排，將公證調(diào)解可參與案件類型、調(diào)解程序與訴訟程序的對接、調(diào)解協(xié)議賦予強制執(zhí)行效力等規(guī)范化、制度化。建立起行之有效的工作機制，有助于充分發(fā)揮公證調(diào)解在訴訟分流中的優(yōu)勢地位。

（三）建立健全工作宣導(dǎo)機制，擴大公證調(diào)解影響力

公證機構(gòu)參與多元化解紛體系的構(gòu)建時，公證調(diào)解工作是重中之重。宥于社會公眾對公證機構(gòu)“以證換證”的刻板印象，以及公證調(diào)解與訴訟對接工作起步時間較晚，還未形成具有較大影響的工作成果，這使得公證機構(gòu)在“預(yù)防糾紛、解決糾紛、防范風(fēng)險、保障交易安全”方面的作用不能真正為人熟知。因此，公證機構(gòu)要借助當前多元化的社交媒體，對公證調(diào)解的模式及成果進行廣泛的宣傳，有效地運用微博、微信、自媒體等媒介，從社會公眾的視角出發(fā)，以老百姓喜聞樂見的形式編寫案例及視頻進行宣傳。通過不斷的宣傳以及改進工作作風(fēng)及工作模式，逐步改變社會對于公證調(diào)解的認識，提供公眾對于公證調(diào)解工作的認同感，發(fā)揮公證調(diào)解訴訟案件分流的作用［2］。

（四）公證人員靈活轉(zhuǎn)換程序，提供解決方案

公證機構(gòu)對接人民法院，在成為人民法院特邀調(diào)解組織的基礎(chǔ)上開展公證調(diào)解工作。針對不同的糾紛案件，采取不同的調(diào)解方式，堅持一切以問題為導(dǎo)向，不能機械地為了分流案件而固步自封，還是要依據(jù)雙方的實際情況進行分別處理。針對那些經(jīng)過公證調(diào)解就能處理的糾紛案件，公證機構(gòu)可以發(fā)揮自己的“預(yù)防糾紛、減少訴訟”的價值進行調(diào)解，監(jiān)督協(xié)議的履行；對于雙方達成協(xié)議且有公證辦理意向，公證機構(gòu)可及時從調(diào)解程序轉(zhuǎn)換為公證辦理程序，為當事人提供公證業(yè)務(wù)服務(wù)；對于經(jīng)過調(diào)解仍然堅持訴訟的當事人，公證調(diào)解程序結(jié)束，公證調(diào)解人員在注明雙方爭議焦點后，及時將案件提交人民法院，由人民法院依法審理。

四、結(jié)語

公證是規(guī)范人與人之間的各種關(guān)系的法律制度，其核心是通過公證來預(yù)防矛盾糾紛的發(fā)生，規(guī)范人與人之間的關(guān)系，達到預(yù)防矛盾、減少損失的目的。法律制度是實現(xiàn)公平正義的最后一道防線，而公證則是應(yīng)用最廣的一種法律制度。通過公證，可以將人與人之間的關(guān)系理順在最后一道防線，預(yù)防矛盾糾紛的發(fā)生。同時，公證作為多元化糾紛解決機制中的重要組成部分，堅決貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于“堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”的重要指示，堅持“預(yù)防糾紛、減少訴訟”的理念開展公證調(diào)解工作，發(fā)揮好公證機構(gòu)在“預(yù)防風(fēng)險、化解糾紛”方面的優(yōu)勢，動態(tài)地運用公證調(diào)解這一調(diào)解手段，深度參與訴前、訴中調(diào)解工作，幫助法院實現(xiàn)案件分流、減輕審判壓力的同時，不斷拓寬公證服務(wù)領(lǐng)域，為我國社會主義法治事業(yè)添磚加瓦。