個(gè)人破產(chǎn)制度中破產(chǎn)管理人與繼承中遺產(chǎn)管理人的銜接
——由一起個(gè)人債務(wù)清理案件引發(fā)的思考

周 興 王 敏 楊常彩 董伯秋 葉 璐

浙江鼎聯(lián)律師事務(wù)所，浙江 臺(tái)州 318020

一、案例簡介

（一）案情概述

臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院于2020年3月31日作出（2020）浙1003破申4號(hào)民事裁定書，裁定受理債權(quán)人蔡某毅對(duì)馮某軍的債務(wù)清理申請(qǐng)，并于2020年4月8日指定浙江D律師事務(wù)所擔(dān)任馮某軍的管理人。

管理人接受指定后，經(jīng)調(diào)查債務(wù)人馮某軍涉及5個(gè)訴訟或執(zhí)行案件，合計(jì)負(fù)債金額532萬元。馮某軍因死亡于2017年5月11日注銷戶口。

經(jīng)管理人調(diào)查，馮某軍存在房產(chǎn)、車輛、銀行存款等財(cái)產(chǎn)，其中還有2筆債權(quán)未收回，一筆為20萬元，另一筆為143萬元，因?qū)ν鈧鶛?quán)需要通過訴訟途徑主張，故本案尚未終結(jié)。管理人在履職的過程中，為了取得合法的訴訟主體地位，向馮某軍的第一順序繼承人取得了授權(quán)和確認(rèn)，同意破產(chǎn)管理人作為遺產(chǎn)管理人向其債務(wù)人提起訴訟。但經(jīng)與人民法院溝通后，認(rèn)為以管理人直接作為遺產(chǎn)管理人訴訟主體，目前尚不適宜。故后續(xù)訴訟，仍是由管理人所在律師事務(wù)所以繼承人代理人的身份出現(xiàn)。

（二）思考與探索

本案中的自然人死亡后在遺產(chǎn)清算的過程中，所有第一順位繼承人都放棄了繼承權(quán)，那么對(duì)于其生前所擁有的對(duì)外債權(quán)，破產(chǎn)管理人將以何種地位來主張，在目前的法律規(guī)定中并沒有明確。對(duì)于同時(shí)存在破產(chǎn)管理人和遺產(chǎn)管理人的情況下，如何使得訴訟程序更加便捷，權(quán)利更加集中，避免司法資源和社會(huì)資源的浪費(fèi)，是因這個(gè)案件所引發(fā)的思考。本文認(rèn)為，在遺產(chǎn)破產(chǎn)中，破產(chǎn)管理人和遺產(chǎn)管理人在財(cái)產(chǎn)清理與遺產(chǎn)分配的情況下不存在任何壁壘，破產(chǎn)管理人甚至完全可以吸收遺產(chǎn)管理人的相關(guān)制度，成為遺產(chǎn)破產(chǎn)案件中唯一的管理人。

二、破產(chǎn)管理人的選任制度

（一）發(fā)展背景與現(xiàn)有規(guī)定

1.發(fā)展背景

個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)端于羅馬，后在意大利與英國得到發(fā)展。美國在吸收《英國破產(chǎn)法》的基礎(chǔ)上，也從只適用于商人到將消費(fèi)者納入其中。各國的個(gè)人破產(chǎn)制度在長期的社會(huì)發(fā)展之下都得到了一定的洗禮和完善。在我國香港地區(qū)因沿襲《英國破產(chǎn)法》并經(jīng)歷多年的調(diào)整，設(shè)立了較為成熟的個(gè)人破產(chǎn)制度，而在內(nèi)地，個(gè)人破產(chǎn)制度在全國雖尚未有明確的法律法規(guī)出臺(tái)，但在2019年國家發(fā)改委等13個(gè)部門印發(fā)的《加快完善市場主體退出制度改革方案》中已明確提出要研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度。此后全國各地紛紛響應(yīng)號(hào)召，江蘇蘇州地區(qū)、山東淄博地區(qū)和廣東東莞地區(qū)的部分法院被確定為個(gè)人破產(chǎn)制度的試點(diǎn)，積極推進(jìn)司法實(shí)踐工作。而以溫州、臺(tái)州、麗水為代表的浙江地方法院自2018年底開始，就開啟了探索個(gè)人破產(chǎn)制度的步伐，開展個(gè)人破產(chǎn)制度的試點(diǎn)工作，為后續(xù)建立個(gè)人破產(chǎn)制度提供了重要的實(shí)踐材料。而深圳在2020年8月通過了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，這是我國第一部有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)的立法，也是個(gè)人破產(chǎn)制度立法邁向全面建立的一大步。

個(gè)人破產(chǎn)制度的本質(zhì)在于權(quán)衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益。不管是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配管理還是破產(chǎn)案件的執(zhí)行都需要專業(yè)破產(chǎn)管理人的參與，這也體現(xiàn)出破產(chǎn)制度中管理人選任的重要性。因此，選擇與破產(chǎn)案件相匹配的破產(chǎn)管理人尤其重要。成熟的管理人選任制度不僅能最大化保護(hù)債權(quán)人的利益，還能有效優(yōu)化債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。

2.現(xiàn)有規(guī)定

由于各國破產(chǎn)制度設(shè)立的不同，破產(chǎn)管理人的選任方式也有所不同。

（1）國外。英國的個(gè)人破產(chǎn)制度產(chǎn)生于1542年，在400多年的演進(jìn)中逐步建立起了成熟合理的個(gè)人破產(chǎn)程序，并在1986年訂立了普遍適用于企業(yè)和個(gè)人的破產(chǎn)制度。在破產(chǎn)管理人的選任制度方面，英國實(shí)行官方接管人制度，以及從專業(yè)服務(wù)行業(yè)中選任破產(chǎn)從業(yè)者。官方接管人制度是根據(jù)《1883年破產(chǎn)法》所創(chuàng)設(shè)的，在《1986年破產(chǎn)法》中，官方接管人依據(jù)法條的授權(quán)開展個(gè)人破產(chǎn)程序的工作。［1］官方接管人隸屬于破產(chǎn)服務(wù)局，相當(dāng)于法定的公職人員，其任命、撤銷以及任職的條件都由內(nèi)閣大臣所決定。而被選任的破產(chǎn)從業(yè)者則會(huì)受到非常嚴(yán)格的選拔，除了要通過統(tǒng)一的資格考試，還需要得到“受認(rèn)可專業(yè)團(tuán)隊(duì)”的許可?！笆苷J(rèn)可專業(yè)團(tuán)隊(duì)”的組成人員是由內(nèi)閣大臣以命令的方式宣布并授權(quán)的，因此也可以說破產(chǎn)從業(yè)者的選任也是由內(nèi)閣大臣所負(fù)責(zé)的。無論是官方接管人還是破產(chǎn)從業(yè)者，其選任都由內(nèi)閣大臣所負(fù)責(zé)。

美國的個(gè)人破產(chǎn)制度規(guī)定于《美國破產(chǎn)法》第十三章，破產(chǎn)管理人被稱為破產(chǎn)托管人。在啟動(dòng)破產(chǎn)案件時(shí)，破產(chǎn)法院將先從聯(lián)邦托管人設(shè)立的小組中任命一名臨時(shí)托管人。在召開第一次債權(quán)人會(huì)議時(shí)，持有至少20%債權(quán)的債權(quán)人可以提出選舉正式托管人，但是對(duì)于這些債權(quán)人持有的債權(quán)必須是無爭議的、固定的、無擔(dān)保的。若沒有符合要求、選舉合格的托管人或者債權(quán)人會(huì)議無法選舉出托管人，則法院任命的臨時(shí)托管人將自動(dòng)成為正式托管人。

《日本破產(chǎn)法》針對(duì)債務(wù)人為法人和自然人設(shè)置了統(tǒng)一的破產(chǎn)程序，適用同樣的程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范。并規(guī)定破產(chǎn)管理人由法院選任，由其監(jiān)督，由其解任。當(dāng)破產(chǎn)管理人發(fā)生臨時(shí)事故時(shí)，可以預(yù)先選任代理人，當(dāng)然該代理人的選任也必須經(jīng)過法院認(rèn)可。

（2）國內(nèi)。我國香港地區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)法基本沿襲了《英國個(gè)人破產(chǎn)法》，設(shè)立了官方破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)——破產(chǎn)管理署。在破產(chǎn)管理人選任方面，破產(chǎn)管理署起到了重要的作用?！断愀燮飘a(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)管理署署長在法院委任其為臨時(shí)委托人時(shí)，將擔(dān)任臨時(shí)委托人。當(dāng)破產(chǎn)受托人出現(xiàn)空缺時(shí)，破產(chǎn)管理署署長可以依據(jù)債權(quán)人的要求召開債權(quán)人會(huì)議，并在會(huì)議上委任1名人士擔(dān)任受托人。但是若3個(gè)星期內(nèi)并未委任，則破產(chǎn)管理署署長將該情況報(bào)告給法院，并由其擔(dān)任受托人。

我國臺(tái)灣地區(qū)為解決緊急的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，在不到1年的時(shí)間內(nèi)就完成了“消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例”。而在管理人選任方面，當(dāng)法院裁定程序開始后，由司法事務(wù)官進(jìn)行法定程序；必要時(shí)，可以選任律師、會(huì)計(jì)師等為監(jiān)督人或者管理人。但當(dāng)未選任監(jiān)督人或者管理人時(shí)，該程序由司法事務(wù)官進(jìn)行；既未選任監(jiān)督人或者管理人，又未任命司法事務(wù)官的，該程序由法院自己進(jìn)行。

深圳在2020年8月通過了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，并成立了破產(chǎn)事務(wù)管理部門，明確了由市人民政府行使個(gè)人破產(chǎn)事務(wù)的行政管理職責(zé)。而對(duì)于前述管理人的推薦，自人民法院公開破產(chǎn)申請(qǐng)之日起15日內(nèi)，債權(quán)人可以單獨(dú)或共同向人民法院推薦管理人。債權(quán)人未推薦管理人人選或者人民法院認(rèn)為債權(quán)人推薦的人選不宜擔(dān)任管理人的，由破產(chǎn)事務(wù)管理部門提出管理人人選。

浙江省自2018年起就在個(gè)人債務(wù)清理工作方面展開了探索，浙江省高院以及以溫州、臺(tái)州和麗水為代表的試點(diǎn)法院都出臺(tái)了相應(yīng)的文件。浙江省高院關(guān)于印發(fā)《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類個(gè)人破產(chǎn)）工作指引（試行）》的通知中規(guī)定了個(gè)人債務(wù)集中清理工作的管理人，可以從破產(chǎn)管理人名冊(cè)中指定或者由政府部門的公職管理人擔(dān)任；也可以由債權(quán)人及債務(wù)人共同協(xié)商，從前述人員中推選。溫州中院印發(fā)的《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見（試行）》的通知中進(jìn)一步規(guī)定了對(duì)破產(chǎn)企業(yè)法人承擔(dān)保證責(zé)任的自然人以及因公司人格否認(rèn)而承擔(dān)責(zé)任的自然人由企業(yè)破產(chǎn)案件的破產(chǎn)管理人繼續(xù)擔(dān)任債務(wù)清理管理人；其他個(gè)人債務(wù)清理的管理人，由法院從管理人名冊(cè)中指定，或者債權(quán)人及債務(wù)人協(xié)商一致后由債權(quán)人會(huì)議推選。臺(tái)州中院印發(fā)的《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程（暫行）》的通知中規(guī)定了管理人以搖號(hào)或者輪候的方式指定。

破產(chǎn)管理人制度是破產(chǎn)制度發(fā)展的產(chǎn)物，不同國家和地區(qū)的破產(chǎn)制度也設(shè)立了不同的破產(chǎn)管理人選任制度。隨著破產(chǎn)制度及破產(chǎn)管理人選任制度的不斷完善和發(fā)展，破產(chǎn)管理人的重要性也日益體現(xiàn)。而破產(chǎn)管理人具有專業(yè)性和獨(dú)立性，他們并不是債權(quán)人或者債務(wù)人中其中任何一方的利益代表。因此可以說破產(chǎn)管理人的選任是一項(xiàng)比較獨(dú)立且重要的工作。

（二）遺產(chǎn)管理人與破產(chǎn)管理人選任制度的對(duì)比

2021年1月1日起實(shí)施的《民法典》創(chuàng)設(shè)了遺產(chǎn)管理人制度，明確了遺產(chǎn)管理人的選任、權(quán)限和職責(zé)。從該制度的內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)管理人和破產(chǎn)管理人在職責(zé)權(quán)限方面具有高度的重合性，但是擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的主體以及遺產(chǎn)管理人的選任方式與破產(chǎn)管理人卻有所不同。

首先，根據(jù)《民法典》第一千一百四十五條的規(guī)定，可以擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的主體被分為三類：一是遺囑執(zhí)行人；二是繼承人或繼承人全體；三是民政部門或村民委員會(huì)。因此，擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的主體一般為自然人或者是政府部門。而破產(chǎn)管理人是由法院從管理人名冊(cè)中指定，一般是律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。

其次，兩者的選任方式也有所不同。對(duì)于遺產(chǎn)管理人的選任：1.被繼承人生前立有遺囑并明確指定遺囑執(zhí)行人的，應(yīng)當(dāng)由指定的遺囑執(zhí)行人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。2.沒有指定遺囑執(zhí)行人或者遺囑執(zhí)行人拒絕擔(dān)任的，則由繼承人為遺產(chǎn)管理人；繼承人為多人的，則應(yīng)當(dāng)推選出遺產(chǎn)管理人；繼承人未推選出遺產(chǎn)管理人的，則全體繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。3.沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，則由被繼承人生前所在住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。①《中華人民共和國民法典》第一千一百四十五條：繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人；繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人；沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。因此，遺產(chǎn)管理人的選任依據(jù)法條的規(guī)定，具有一定的先后順序。而對(duì)于破產(chǎn)管理人的選任：1.根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》的規(guī)定，管理人由人民法院從管理人名冊(cè)中指定。而管理人名冊(cè)是由高級(jí)人民法院依據(jù)本轄區(qū)律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及專職從業(yè)人員數(shù)量和企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量，確定由本院或者所轄中級(jí)人民法院所編制。②《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第一條：人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)指定管理人。除企業(yè)破產(chǎn)法和本規(guī)定另有規(guī)定外，管理人應(yīng)當(dāng)從管理人名冊(cè)中指定。第二條：高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)本轄區(qū)律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及專職從業(yè)人員數(shù)量和企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量，確定由本院或者所轄中級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)。人民法院應(yīng)當(dāng)分別編制社會(huì)中介機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)和個(gè)人管理人名冊(cè)。由直轄市以外的高級(jí)人民法院編制的管理人名冊(cè)中，應(yīng)當(dāng)注明社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人所屬中級(jí)人民法院轄區(qū)。2.根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的規(guī)定，自人民法院公開破產(chǎn)申請(qǐng)之日起15日內(nèi)，債權(quán)人可以單獨(dú)或者共同向人民法院推薦破產(chǎn)管理人人選，但債權(quán)人推薦的破產(chǎn)管理人人選必須由人民法院同意。若債權(quán)人未推薦管理人人選或者人民法院認(rèn)為推薦的人選不適宜的，那么人民法院應(yīng)通知破產(chǎn)事務(wù)管理部門5日內(nèi)提出管理人人選；破產(chǎn)事務(wù)管理部門提出后，人民法院應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)作出決定。因此，不論是企業(yè)破產(chǎn)管理人還是個(gè)人破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人的選任都必須通過法院的指定或者同意。③《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第十六條：自人民法院公開破產(chǎn)申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)，債權(quán)人可以單獨(dú)或者共同向人民法院推薦破產(chǎn)管理人（以下簡稱管理人）人選。第十八條：債權(quán)人未推薦管理人人選或者人民法院認(rèn)為債權(quán)人推薦的人選不適宜擔(dān)任管理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，通知破產(chǎn)事務(wù)管理部門五日內(nèi)提出管理人人選；破產(chǎn)事務(wù)管理部門提出人選后，人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出指定管理人的決定。

三、管理人的職責(zé)

破產(chǎn)管理人作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分者，在破產(chǎn)程序中起到了不可替代的作用，與之具有相似功能的遺產(chǎn)管理人同樣具有處置遺產(chǎn)的職責(zé)。因此，本文通過對(duì)管理人職權(quán)來源的研究以及對(duì)比破產(chǎn)和遺產(chǎn)管理人的職責(zé)，分析并探討兩者的共通之處。

（一）管理人職責(zé)來源

1.國外

國外對(duì)于破產(chǎn)管理人職責(zé)的來源也是眾說不一，總結(jié)主要分為兩大類，即大陸法系學(xué)說和英美法系學(xué)說。

大陸法系學(xué)說下，破產(chǎn)管理人的法律地位主要有代理說、職務(wù)說和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說。代理說是最開始被大家廣泛認(rèn)可的一個(gè)學(xué)說，該學(xué)說認(rèn)為，破產(chǎn)管理人是接受被代理人的委托而取得管理和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。其中，被代理人可以是債權(quán)人、債務(wù)人或者雙方當(dāng)事人，［2］這不影響管理人作為代理人的本質(zhì)，管理人是以他人的名義行使財(cái)產(chǎn)的管理和處分權(quán)。職務(wù)說是從破產(chǎn)程序的性質(zhì)來看，管理人作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的公務(wù)人員，其職責(zé)來源是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說是建立在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立的法律主體地位的基礎(chǔ)上，破產(chǎn)管理人作為財(cái)產(chǎn)的代理人而行使各項(xiàng)職責(zé)，這就使得管理人的職務(wù)行為脫離了特定的人群而顯得更加中立、公平。［3］

2.國內(nèi)

我國學(xué)界目前對(duì)于破產(chǎn)管理人職責(zé)的來源同樣也是存在諸多爭議，在眾多學(xué)說中，2017年最新修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》則采用了特殊機(jī)構(gòu)說。該學(xué)說認(rèn)為管理人權(quán)利的取得不需要依靠任何一方的委托，而是直接來自于法律授權(quán)，其具有獨(dú)立的法律主體地位，是負(fù)責(zé)破產(chǎn)程序的專門機(jī)構(gòu)。我國臺(tái)灣學(xué)者陳宗榮曾說過“對(duì)于學(xué)說之取舍，自當(dāng)以能圓通合理解釋各種法律疑問者為最可取”。［4］而將破產(chǎn)管理人作為一個(gè)專門的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，能夠超脫于任何一方當(dāng)事人的利益身份，站在中立的角度來管理和處分財(cái)產(chǎn)，這將更有利于維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人和社會(huì)公共多重利益。

（二）遺產(chǎn)管理人與破產(chǎn)管理人職責(zé)的對(duì)比

隨著我國《民法典》的頒布和實(shí)施，第一次引入了遺產(chǎn)管理人制度，并就其職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，本質(zhì)上是為了更合理地對(duì)被繼承人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，這同破產(chǎn)管理人的職責(zé)具有高度的相似性。因此，我們從立法價(jià)值和職責(zé)范圍兩方面探討分析遺產(chǎn)管理人和破產(chǎn)管理人的相似之處。

1.立法價(jià)值

在現(xiàn)代社會(huì)，“繼承關(guān)系可以看作是純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。［5］遺產(chǎn)管理人的出現(xiàn)基于保護(hù)遺產(chǎn)完整性和安全性為目的，防止遺產(chǎn)因被繼承人死亡而處于無保護(hù)的混沌狀態(tài)。與遺產(chǎn)管理人相似，破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生是對(duì)債務(wù)人現(xiàn)存全部法律關(guān)系，尤其是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的徹底清算，平衡各方相關(guān)主體利益，以達(dá)到公平處分財(cái)產(chǎn)的最終目的。依據(jù)《德國支付不能法》第十一條規(guī)定，遺產(chǎn)與自然人的財(cái)產(chǎn)、法人的財(cái)產(chǎn)、無法律人格的合伙和公司等共同受該法的調(diào)整。［6］可見，立法史上已經(jīng)出現(xiàn)將遺產(chǎn)和破產(chǎn)所涉及到的財(cái)產(chǎn)關(guān)系由同一部法律所調(diào)整的現(xiàn)象。

遺產(chǎn)管理人具有中立性和專業(yè)性的特點(diǎn)，這與破產(chǎn)管理人類似，兩者都具有獨(dú)立的法律地位，依照法律規(guī)定行使職權(quán)。這是出于對(duì)程序公正的追求，中立性保證管理人不屬于任何一方并且保留著自己的意識(shí)，盡最大的可能平衡各方利益；專業(yè)性則要求管理人具備相關(guān)的資質(zhì)和技能，依法有效分配財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。因此，無論是遺產(chǎn)管理人還是破產(chǎn)管理人，其職責(zé)和使命是既要確保財(cái)產(chǎn)價(jià)值，還要保護(hù)各方利害關(guān)系人的合法權(quán)益，甚至還要保護(hù)國家利益。

2.職責(zé)范圍

個(gè)人破產(chǎn)中的管理人，是依法對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行接管、清理、保管、運(yùn)營以及必要處分的專門機(jī)構(gòu)。

我國多處地區(qū)都開始了對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的探索，例如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第一百六十一條①第一百六十一條：管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)履行下列職責(zé)：（一）調(diào)查核實(shí)債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人、雇傭人員的基本情況；（二）通知已知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)并審查債權(quán)情況；（三）接管與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況相關(guān)的財(cái)產(chǎn)清單、憑證以及債權(quán)債務(wù)清冊(cè)等資料；（四）調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況和人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起前二年的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況，制作債務(wù)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告；（五）提出對(duì)債務(wù)人豁免財(cái)產(chǎn)清單的意見，調(diào)查、接管債務(wù)人可供分配的財(cái)產(chǎn)；（六）擬定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案并實(shí)施分配；（七）代表債務(wù)人提起、參加涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的訴訟、仲裁等活動(dòng)；（八）提議、協(xié)調(diào)召開債權(quán)人會(huì)議；（九）管理、監(jiān)督、協(xié)助重整計(jì)劃或者和解協(xié)議的執(zhí)行；（十）管理、監(jiān)督債務(wù)人在考察期的行為；（十一）人民法院、破產(chǎn)事務(wù)管理部門依照本條例以及其他規(guī)定要求管理人履行的其他職責(zé)。及浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類個(gè)人破產(chǎn)）工作指引（試行）》第二十六條②第二十六條：管理人履行下列職責(zé)：（一）調(diào)查核實(shí)債務(wù)人的基本情況；（二）通知已知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)；（三）審查債權(quán)，并制作債權(quán)表；（四）調(diào)查核實(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)情況，并制作債務(wù)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告；（五）提出對(duì)債務(wù)人生活必需品（豁免財(cái)產(chǎn)）清單的意見；（六）擬定財(cái)產(chǎn)分配方案并實(shí)施分配；（七）提議、協(xié)調(diào)召開債權(quán)人會(huì)議；（八）管理、監(jiān)督債務(wù)人在考察期的行為；（九）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。中對(duì)個(gè)人破產(chǎn)管理人的職責(zé)做出了相關(guān)規(guī)定，并且參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定，基本可以明確管理人的相關(guān)職責(zé)。對(duì)比《民法典》第一千一百四十七條③遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單；（二）向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況；（三）采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損、滅失；（四）處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)；（五）按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn)；（六）實(shí)施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為。關(guān)于遺產(chǎn)管理人的職責(zé)規(guī)定可以看出，其實(shí)破產(chǎn)管理人的職責(zé)和遺產(chǎn)管理人具有許多重合之處：（1）接管并清理財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人需要調(diào)查核實(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)情況，并制作債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清單、憑證等資料；對(duì)應(yīng)的遺產(chǎn)管理人需要清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單。（2）報(bào)告義務(wù)。破產(chǎn)管理人要提議、協(xié)調(diào)召開債權(quán)人會(huì)議，向債權(quán)人及法院報(bào)告相關(guān)情況；而遺產(chǎn)管理人則需要向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況。（3）處理債權(quán)債務(wù)。破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)通知已知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)并審查債權(quán)情況，代表債務(wù)人提起、參加涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的訴訟、仲裁等活動(dòng)；遺產(chǎn)管理人需要處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)。（4）分配財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人需擬定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案并實(shí)施分配；遺產(chǎn)管理人要按照遺囑或者法律規(guī)定分割遺產(chǎn)。（5）其他。破產(chǎn)管理人的兜底條款為：人民法院、破產(chǎn)事務(wù)管理部門依照本條例以及其他規(guī)定要求管理人履行的其他職責(zé)；相對(duì)應(yīng)的遺產(chǎn)管理人的規(guī)定為：實(shí)施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為。

綜合法律規(guī)定及上述對(duì)比可以看出，破產(chǎn)管理人的職責(zé)劃分明顯更為復(fù)雜細(xì)致，但總體來說，完全可以覆蓋遺產(chǎn)管理人的相關(guān)職責(zé)，兩者存在很多相似之處，甚至在某些方面值得相互借鑒。

四、關(guān)于進(jìn)一步完善管理人制度的建議

我國雖然在個(gè)人破產(chǎn)制度的立法方面做出了從無到有的重大進(jìn)步，但僅僅有條例和工作指引是完全不夠的，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，個(gè)人破產(chǎn)現(xiàn)象也越來越普遍，為了加強(qiáng)對(duì)那些“誠信卻不幸”人群的保護(hù)，仍需不斷借鑒和學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，摸索出適合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的法律制度。因此，針對(duì)目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，在對(duì)比遺產(chǎn)管理人制度的基礎(chǔ)上，本文對(duì)個(gè)人破產(chǎn)中的管理人在選任和職責(zé)方面提出相關(guān)建議。

（一）完善破產(chǎn)管理人選任制度的構(gòu)想

破產(chǎn)案件中個(gè)人債務(wù)清理的需求正在增長，但是在全國范圍內(nèi)尚未有明確的法律依據(jù)可以適用。目前的個(gè)人破產(chǎn)案件是參照《企業(yè)破產(chǎn)法》的法條作為法律依據(jù)，而當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人死亡的情形時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有可以參照的具體法條。而在遺產(chǎn)管理人制度適用的過程中，往往會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人資不抵債的情形，第一順序繼承人則會(huì)選擇放棄繼承遺產(chǎn)，不愿意擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。而依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，起訴必須要有明確的被告，但當(dāng)?shù)谝豁樜焕^承人放棄擔(dān)任管理人后，就不存在可以起訴的被告，債權(quán)人也無法就其債權(quán)進(jìn)行主張，債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)也無法得到有效清理。

因此，筆者設(shè)想，是否可以將現(xiàn)有的破產(chǎn)管理人制度與遺產(chǎn)管理人制度銜接起來。當(dāng)出現(xiàn)全體第一順序繼承人均放棄繼承遺產(chǎn)，拒絕擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的情形時(shí)，由第一順序繼承人一致推選破產(chǎn)管理人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，或者由受理破產(chǎn)案件的公權(quán)力機(jī)關(guān)指定破產(chǎn)管理人作為遺產(chǎn)管理人，讓破產(chǎn)管理人以遺產(chǎn)管理人的身份介入個(gè)人遺產(chǎn)清理案件。

（二）調(diào)整破產(chǎn)管理人職責(zé)范圍的構(gòu)想

無論在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》還是《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類個(gè)人破產(chǎn)）工作指引（試行）》中，都在破產(chǎn)管理人的規(guī)定中加入了一條兜底條款，即“人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)”。在“馮某軍案”中，臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院的決定書①臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院決定書（2020）浙1003破4號(hào)。雖然確定了管理人具有代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序的職責(zé)，但是債務(wù)人因死亡而喪失了民事主體地位，管理人無法得到授權(quán)，不能作為代表參與訴訟，因而出現(xiàn)了如何使破產(chǎn)管理人成為適格訴訟主體的問題。

此時(shí)，完全可以借鑒吸收遺產(chǎn)管理人的規(guī)定，直接賦予破產(chǎn)管理人以自己的名義起訴債權(quán)的權(quán)利。在遺產(chǎn)破產(chǎn)中，無論是破產(chǎn)管理人還是遺產(chǎn)管理人，都在實(shí)體法上對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)具有處分的權(quán)能，那么在程序上對(duì)應(yīng)其應(yīng)當(dāng)具有訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)能。在日后對(duì)于管理人職責(zé)來源越來越明確的前提下，作為一個(gè)獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu)，破產(chǎn)管理人完全有權(quán)以自己的名義代替繼承人享有或者與之共同享有與破產(chǎn)遺產(chǎn)有關(guān)的訴訟標(biāo)的。在確保司法效率的情況下，科學(xué)有效地管理和保全財(cái)產(chǎn)，最終達(dá)到全面和諧。

總而言之，當(dāng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了遺產(chǎn)破產(chǎn)案件時(shí)，遺產(chǎn)管理人的職責(zé)完全可以被破產(chǎn)管理人所吸收，由破產(chǎn)管理人兼任遺產(chǎn)管理人，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，這一構(gòu)想實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)管理人和遺產(chǎn)管理人制度之間的互通與銜接，為我國今后個(gè)人破產(chǎn)法律立法提出了一種新思路和新方法。