明代前七子“詩弱于陶”論斷探析

【摘要】明代前七子主力何景明提出“詩弱于陶”的觀點(diǎn)，以崇正黜變的態(tài)度將陶詩排斥于宗法的對象之外，引發(fā)了陶詩批評史上持久的爭議。本文是以探析“詩弱于陶”這一論斷提出的背景，以及背后所涉及的前七子以漢魏古詩為宗法、反對以理入詩等詩學(xué)觀念，挖掘陶詩評論所反映的時(shí)代詩學(xué)意義。

【關(guān)鍵詞】前七子；陶淵明；詩歌復(fù)古

【中圖分類號】I207.22 ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2023）35-0019-04

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2023.35.006

陶淵明是中國古典詩歌史上一位具有長遠(yuǎn)魅力的詩人，受到了歷代文士墨客的關(guān)注，對陶淵明詩歌的評述也是中國文學(xué)批評中的重要構(gòu)成部分。晉以后不同朝代對陶淵明詩歌的評論既是對陶詩研究的深化，也同時(shí)反映了不同時(shí)代主流的詩學(xué)觀念。

明代前七子派主力何景明提出“詩弱于陶”的觀點(diǎn)，以崇正黜變的態(tài)度將陶詩排斥于宗法的對象之外，該觀點(diǎn)的提出引發(fā)了陶詩批評史上持久的爭議。本文是以探討“詩弱于陶”這一論斷背后前七子派詩歌復(fù)古的思想立場，借此管中窺豹，挖掘陶詩評論所反映的時(shí)代詩學(xué)意義。

一、明前陶詩批評概述

東晉南北朝時(shí)期，陶淵明的隱士身份比其詩文價(jià)值更受到世人關(guān)注，顏延之的《陶征士誄》，沈約的《宋書陶·淵明傳》中，都沒有對他詩文正式的批評研究。至鐘嶸《詩品》“古今隱逸詩人之宗”一語，陶淵明才正式作為詩人被評定，其詩歌以鐘嶸所處時(shí)代的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言質(zhì)樸無文采，僅被列于中品。蕭統(tǒng)的《文選》對陶詩的態(tài)度有了重視的轉(zhuǎn)變，在《文選》收錄的17首東晉詩作中陶詩就占據(jù)了8首。蕭統(tǒng)還編纂了《陶淵明集》，作序贊其“橫素波而傍流，干青云而直上。語時(shí)事則指而可想，論懷抱則曠而且真”[1]。

陶淵明的詩歌在隋唐五代文名漸高，盛唐時(shí)期陶淵明的田園詩對當(dāng)時(shí)的詩歌創(chuàng)作產(chǎn)生了廣泛的影響，王維、孟浩然、李白、杜甫等詩人均有從陶詩中吸取創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，開始出現(xiàn)一定數(shù)量的擬陶詩、和陶詩。

“淵明文名，至宋而極”[2]如錢鍾書所語，到了宋代，陶詩批評尤為興盛且被推崇至詩歌典范的地位。文學(xué)家歐陽修、蘇軾等欣賞陶淵明曠達(dá)超脫的人格與平淡有味的詩歌旨趣。張戒《歲寒堂詩話》中認(rèn)為陶淵明的詩可稱“思無邪”，嚴(yán)羽也從詩體、風(fēng)格等角度對陶詩稱贊有加。宋代理學(xué)家認(rèn)為詩歌是道的自然表達(dá)，陶詩平淡中見深意是合乎于道的，朱熹稱“陶淵明之所作，自為一篇，附于《三百篇》、《楚辭》之后，以為詩之根本準(zhǔn)則”[3]，確立了陶詩典范式的重要地位。

元代及明初的陶詩批評繼續(xù)延續(xù)了其崇高地位，方回言“五言古陶淵明為根柢”[4]；明初的宋濂、臺閣體詩人楊士奇都對陶淵明的詩歌尊崇效學(xué)。

至明中后期，前七子派的何景明提出“詩弱于陶”的論斷，此番評價(jià)對陶詩的態(tài)度急轉(zhuǎn)直下，挑戰(zhàn)了宋代以來對陶詩的推崇傳統(tǒng)，這種落差是令人詫異與不解的。該論斷也成為明代陶詩批評的一個(gè)爭論焦點(diǎn)，引發(fā)了七子派內(nèi)外持久的討論，至清代也熱度不衰。要理解何景明何故作此言論，應(yīng)該回到該論斷提出之際，結(jié)合明代詩學(xué)發(fā)展的時(shí)代背景，結(jié)合七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動的立場綜合地考察。

二、“詩弱于陶”的提出

明初詩學(xué)的發(fā)展正處于中國古典詩學(xué)衰落不振的時(shí)期。中國古典詩歌的審美理想反映了個(gè)體命運(yùn)與社會禮制、情與志的中和統(tǒng)一，但隨著社會的變化，人們的審美心理也隨之發(fā)生改變。古典的詩歌審美隨著盛唐時(shí)代的一去不返，至中唐、宋代出現(xiàn)了兩種轉(zhuǎn)變傾向，一是隨著市民生活的發(fā)展、語言的發(fā)展轉(zhuǎn)向世俗化，原來不屬于詩歌范圍的日常題材、俗語俗字紛紛入詩；二是背棄了詩歌本身的抒情特性而轉(zhuǎn)向理性化，提倡以文為詩、以理為詩；這樣一來，傳統(tǒng)古典詩歌的格調(diào)由高古典雅逐漸變得粗俗淺泛。南宋末年，詩論家們開始反思批判這兩種傾向，嚴(yán)羽就此提出學(xué)詩應(yīng)以漢魏盛唐詩歌為榜樣，入門需正，作詩應(yīng)去俗體、俗意、俗句、俗字、俗意，嚴(yán)羽的詩學(xué)主張為明代的詩文復(fù)古做了方向性的鋪墊。

古典詩學(xué)的衰落分化至明代中后期愈發(fā)萎靡，表現(xiàn)在整個(gè)文人階層對傳統(tǒng)詩文的冷漠和對詩歌審美特性的忽視上。在《海叟集序》中，何景明記載了明代詩道沒落的具體現(xiàn)象“然詩不傳，其原有二，稱學(xué)為理者，比之曲藝小道而不屑為，遂亡其辭；其為之者，率牽于時(shí)好而莫知上達(dá)，遂亡其意。辭意并亡，而斯道廢矣”[5]594，詩歌受到“稱學(xué)為理者”的貶低，被視作消遣抒情的“小道”，館閣文人借詩歌美鳴太平盛世，空留詩歌形式，全然不顧詩歌的內(nèi)容價(jià)值，由此可見，何景明所處時(shí)代，詩歌在地位與社會功用上都背離了傳統(tǒng)詩學(xué)。

扭轉(zhuǎn)詩壇的衰勢、恢復(fù)古典詩學(xué)的審美理想成了有志之士的必然選擇，李夢陽、何景明、康海、邊貢、王九思、王廷相、徐禎卿組成的“前七子”派，就此引領(lǐng)起一場聲勢浩大的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動。在這場復(fù)古運(yùn)動中，前七子針對明前期文人專經(jīng)學(xué)風(fēng)與忽視詩歌審美特性的弊端，重倡古典詩歌審美風(fēng)范，以漢魏盛唐的詩歌為學(xué)習(xí)崇尚的典范，在詩歌的正宗與流變的評判斷方面提出了新的劃分與評價(jià)，“詩弱于陶”的批評便是其中之一。

“詩弱于陶”原句出自何景明寫與李夢陽的書信《與李空同論詩書》：

仆嘗謂詩文有不可易之法者，辭斷而意屬，聯(lián)類而比物也。上考古圣立言，中征秦漢緒論，下采魏晉聲詩，莫之有易也。夫文靡于隋，韓力振之，然古文之法亡于韓。詩弱于陶，謝力振之，然古詩之法亦亡于謝。比空同嘗稱陸、謝，仆參詳其作陸詩語俳體不俳也，謝則體語俱俳矣，未可以其語似遂得并例也。故法同則語不必同矣。[5]575

此評一出，引起后世學(xué)者的諸多議論。有的學(xué)者批駁其為偽謬之論，例如許學(xué)夷認(rèn)為“淵明詩，真率自然而氣韻渾成，而謂‘詩溺于陶，一病也；五言自太康變至元嘉，乃理之必至，勢之必然，而謂‘謝有意振之，二病也；靈運(yùn)之名，實(shí)被一時(shí)，淵明之詩，后世始知宗尚，當(dāng)時(shí)謝豈有意于振之耶？三病也”[6]；錢謙益認(rèn)為“評之曰‘溺，于義何居？”[7]，他們認(rèn)為何景明不懂得隨著時(shí)代的變遷古詩也在改變，未能識得陶詩的價(jià)值。有的學(xué)者認(rèn)可何景明的觀點(diǎn)，為之進(jìn)一步聲援補(bǔ)充，如胡應(yīng)麟提出“陶、孟、韋、柳之為古詩也，其源淺，其流狹，其調(diào)弱，其格偏”[8]，王世貞、清代的朱庭珍也都稱何氏的言辭確實(shí)過于激切了，但“詩弱于陶”并不是隨意對陶詩進(jìn)行貶低，何景明提出論斷背后的見解是有價(jià)值的。

這些批評與贊同之語多是學(xué)者們出于各自的詩學(xué)立場與觀念進(jìn)行評判，把“詩弱于陶”作為一個(gè)單獨(dú)的論斷而闡發(fā)，未聯(lián)系上下文的文意，割裂了背后前七子派的詩學(xué)觀念?？陀^而論，“詩弱于陶”并不是何景明特意評定陶詩所貼下的定論標(biāo)簽，它的提出在當(dāng)時(shí)的歷史語境下是合情合理的。

三、“詩弱于陶”的詩學(xué)意義

何景明與李夢陽二人此前就詩歌復(fù)古的主張產(chǎn)生了爭議，《與李空同論詩書》是何對李的答復(fù)。結(jié)合整篇書信的內(nèi)容而言，兩人的分歧集中在復(fù)古的方法之上。故“詩弱于陶”和前七子的復(fù)古思想有密切聯(lián)系，具體而言，一是與宗法漢魏，尊崇古詩的格調(diào)有關(guān)，二是與當(dāng)時(shí)詩壇重視詩歌抒情特性，反對以理入詩有關(guān)。

（一）“格調(diào)”的師古

“夫文靡于隋，韓力振之，然古文之法亡于韓。詩弱于陶，謝力振之，然古詩之法亦亡于謝”是何景明針對“詩文有不可易之法”的觀點(diǎn)進(jìn)一步闡述時(shí)提出的。他認(rèn)為自三代、秦漢、魏晉，詩歌的語言會出現(xiàn)變化，但詩文之“法”都沒有因時(shí)而易。古文之法自隋代起開始頹靡，故認(rèn)為“文靡于隋”，“詩弱于陶”也是和“文靡于隋”平行的概念，此處應(yīng)是要表達(dá)古體詩歌自陶淵明所處的時(shí)代開始有了衰弱的征兆，出現(xiàn)了變體。陶淵明是東晉末年南朝宋初年的一位有文名的詩人，具有一定代表性，筆者認(rèn)為何景明并非專門貶低陶淵明之詩，也是借陶淵明指代他身處的歷史時(shí)期的詩歌。如果從這個(gè)角度去理解，“詩弱于陶”的論斷和何景明以及前七子其他成員的詩歌復(fù)古思想相一致。

“文必先秦兩漢，詩必漢魏盛唐”可以概括為前七子詩歌復(fù)古的綱領(lǐng)口號，他們認(rèn)為詩歌的核心復(fù)古觀念是以漢魏古詩為宗法。有明一代古典詩歌的沒落使得前七子在尋找宗法的對象時(shí)不得不從高遠(yuǎn)處著手，取法于上，以對盛行萎靡臺閣文風(fēng)的詩壇與腐敗的政治下一劑猛藥。他們追慕三代時(shí)期禮樂相諧的詩之正統(tǒng)，將“詩三百”作為宗源。由于年代久遠(yuǎn)，三代之詩不易模仿，漢魏的詩歌就接續(xù)三代而下并開唐音，成為復(fù)古學(xué)習(xí)的標(biāo)準(zhǔn)。從前七子成員的言論中都可看出他們以漢魏詩歌作為典范的尊崇。他們在習(xí)古的過程中提倡模擬古詩以接近古意，最終彰顯高古的“格調(diào)”。前七子所謂的“格調(diào)”從淺層來說是指創(chuàng)作詩歌的規(guī)則與法度，深層的意蘊(yùn)還包括了漢魏詩歌反映的雄渾樸略的時(shí)代氣象，模仿恢復(fù)這種氣象與精神是他們用以拯救明代詩壇、明代政治的內(nèi)在支撐。

六朝的詩歌在前七子處多受詬病，被排斥在正宗源流之外。何景明就表明東晉、六朝的詩歌古風(fēng)已失“漢興，不尚文而詩有古風(fēng)，豈非風(fēng)氣規(guī)模猶有樸略宏遠(yuǎn)哉？繼漢作者，于魏為盛，然其風(fēng)斯衰矣。晉逮六朝，作者益盛，而風(fēng)益衰，其志流，其政傾，其俗放，靡靡乎不可止也?！盵5]593這一點(diǎn)在徐禎卿的《談藝錄》中有更為形象的說明：“魏詩，門戶也；漢詩，堂奧也。入戶升堂，固其機(jī)也。而晉氏之風(fēng)，本之魏也。然而判跡于魏者，何也？故知門戶非定程也……由質(zhì)開文，古詩所以擅巧；由文求質(zhì)，晉格所以為衰。若乃文質(zhì)雜興，本末并用，此魏之失也。”[9]2987要寫出傳世的詩文背后必定有傳世之心，傳世之心在前七子看來大概就是漢魏的格調(diào)，詩歌自東晉開始偏重文采，忽視詩歌內(nèi)容與立意的高深，詩歌的格調(diào)就此衰弱。復(fù)古的先聲李東陽有言“漢魏以前，詩格簡古。世間一切細(xì)事長語皆著不得……”[10]陶淵明的詩歌整體風(fēng)格平淡，語言質(zhì)樸，且詩中也不乏描寫田園隱居生活的細(xì)碎之處，這樣一來其格調(diào)比起漢魏的簡古自然更為粗淺。所以陶詩和東晉六朝的其他詩歌一道被排斥在宗法的對象之外，也是不足為怪的。

從何景明師古漢魏，推崇格調(diào)的立場上來看，“詩弱于陶”是符合前七子整體詩學(xué)邏輯的，他們不是只針對陶詩進(jìn)行評判挑剔，而是對整個(gè)東晉六朝不正詩風(fēng)都予以批評。

（二）“真情”的返歸

明代初年為配合政治需要培養(yǎng)人才，注重以科舉經(jīng)術(shù)取士，以程朱理學(xué)家的學(xué)說為主要考查內(nèi)容，要求以古人語氣為文，有典可循，體用排偶，導(dǎo)致科舉應(yīng)試文風(fēng)的形成，帶來了文人空談義理、唯經(jīng)是崇的僵化風(fēng)氣。為去除詩壇因理學(xué)受到的負(fù)面影響，前七子特別重視詩歌表達(dá)情感的特性，從詩歌的緣起發(fā)生展開討論，區(qū)別了詩與文作為不同文體的功能，讓詩歌回歸抒情的原始屬性。李夢陽《鳴春集序》提到“竅遇則聲，情遇則吟，吟以和宣，宣以亂暢，暢而詠之。而詩生焉。故詩者，吟之章而情自鳴者也”[11]，從詩歌的誕生過程強(qiáng)調(diào)情感抒發(fā)的特殊價(jià)值；何景明提出“夫詩之道，尚情而有愛；文之道，尚事而理。是故召和感情者，詩之道也，慈惠出焉；經(jīng)德緯事者，文之道也，禮義出焉”[5]547，很明確對比了詩與文最本質(zhì)的區(qū)別在于“情”與“理”；康海也《太微山人張孟獨(dú)詩集序》重申了“詩緣情”的命題“夫因情命思，緣感而有生者，詩之實(shí)也；比物陳興，不期而興會者，詩之道也”[12]。徐禎卿《談藝錄》亦有所論及“情者心之精也，情無定位，觸感而興，既動于中，必形于聲……蓋因情以發(fā)氣，因氣以成聲，因聲而繪詞，因詞而定韻，此詩之源也”[9]。

因此，前七子對宋代以理入詩、忽視詩歌抒情特性的風(fēng)氣是極為批駁的。李夢陽在《缶音序》中批評到：

“詩至盛唐，古調(diào)亡矣，然自有唐調(diào)可歌詠，高者猶足披管弦。宋人主理不主調(diào)，于是唐調(diào)亦亡……宋人主理作理語，于是薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為，又作詩話教人，人不復(fù)知詩矣。詩何嘗無理，若專作理語，何不作文，而詩為邪？”[11]

李夢陽批評宋詩的原因有二，一是宋人專以文入詩，以理入詩，忽視詩歌可歌詠的屬性，使之成了純粹的案頭文本。其次，宋人詩中“薄風(fēng)云露，一切鏟去不為”不假物寄托，詩歌中缺乏比興、情感，人的許多情感體驗(yàn)是微妙難以形容的，詩歌的妙就在于歌者自然抒發(fā)與聞?wù)叩捏w悟，宋人卻用理性的邏輯把語言直白地表達(dá)，破壞了“言有盡意無窮”的體悟過程。同時(shí)，還違背了《詩經(jīng)》中以比興的手法表達(dá)“風(fēng)人之義”的傳統(tǒng)。

反觀陶淵明的詩歌，雖不刻意言道但亦不離道，從平淡日用生活中得以體現(xiàn)出“理”，平淡而有所蘊(yùn)藉，因而陶詩在宋代極受推崇，在反對詩歌尚理的前七子處就較難受到歡迎了。陶詩語言質(zhì)樸似田家語，直白的詩句與前七子認(rèn)為詩歌要善用比興的觀念也不相合。并且陶淵明作為隱逸詩人的代表，其詩作多是寄托平淡田園生活的個(gè)人感悟，缺少反映社會政治諷喻的表達(dá)，個(gè)體與社會、情與志的統(tǒng)一的古典審美理想在陶詩中是沒有做到中和的。前七子派在強(qiáng)調(diào)回歸詩主情與比興諷喻的詩學(xué)觀念的主導(dǎo)下，認(rèn)為陶詩在古體詩中顯得“弱”，正是符合前七子派的詩歌審美理想。由此可見，“詩弱于陶”的提出并非空中樓閣也并非故意挑戰(zhàn)，而是前七子派復(fù)古標(biāo)準(zhǔn)下的合理產(chǎn)物。

四、結(jié)語

何景明雖然提出“詩弱于陶”的論斷，把陶詩排斥于詩歌宗法對象外，是前七子嚴(yán)格地取法乎上的表現(xiàn)，但并非否定了陶淵明詩歌的價(jià)值，何景明自己也創(chuàng)作過五古《田園雜詩二首》，他們的創(chuàng)作中或多或少接受了來自陶淵明的影響。后七子派的成員在總結(jié)前人的復(fù)古經(jīng)驗(yàn)時(shí)，也意識到了前七子對于學(xué)習(xí)古體詩的法度過于嚴(yán)苛，他們不僅對待陶詩的態(tài)度變得更為寬容，對待漢魏之后六朝的詩歌也有更大的包容度，如王世貞認(rèn)為何景明言辭有些激烈了，后來提出“捃拾宜博”的學(xué)習(xí)主張，對前七子派的復(fù)古觀念進(jìn)行了修正。

明辨“詩弱于陶”這一論斷到底是對是錯(cuò)并非問題的關(guān)鍵，后世可從不同詩學(xué)立場去提出質(zhì)疑與聲援，重要的是應(yīng)理清論斷背后的時(shí)代詩學(xué)觀念。看似不合理的言論與思想，放在當(dāng)時(shí)的社會情境下也是不得不為的一種選擇，前七子領(lǐng)導(dǎo)的詩文復(fù)古運(yùn)動雖然效果不佳，但他們所留下的經(jīng)驗(yàn)卻是值得思考的。陶詩在不同的時(shí)代經(jīng)歷了起伏的評價(jià)，依然被后世關(guān)注、認(rèn)可，這也正是其經(jīng)典的價(jià)值所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京大學(xué)中文系，北京師范大學(xué)中文系.陶淵明資料匯編：上冊[M].北京：中華書局，1962：8.

[2]錢鐘書.談藝錄[M].北京：中華書局，1984：88.

[3]郭紹虞，編.宋金元文論選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984：270.

[4]方回.送俞唯道序予[M]//續(xù)修四庫全書：桐江集 卷一.上海：上海古籍出版社，2002：377.

[5]何景明.何大復(fù)集[M].李淑毅，等點(diǎn)校.鄭州：中州古籍出版社，1989.

[6]許學(xué)夷.詩源辯體：卷七[M]//續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002：312.

[7]錢謙益.列朝詩集小傳：丙集[M].上海：上海古籍出版社，1959.

[8]胡應(yīng)麟.詩藪：內(nèi)編卷二[M]//續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002：73.

[9]徐禎卿.談藝錄[M]//今明詩話.濟(jì)南：齊魯書社，2005.

[10]廖可斌.明代文學(xué)復(fù)古文學(xué)運(yùn)動研究[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[11]李夢陽.鳴春集序[M]//四庫全書本：空同集 卷52.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[12]康海.太微山人張孟獨(dú)詩集序[M]//四庫全書本：對山集.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[13]李劍峰．元前陶淵明接受史[M]．濟(jì)南：齊魯書社，2002．

[14]袁行霈.陶淵明研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[15]朱易安.中國詩學(xué)史·明代卷[M].廈門：鷺江出版社，2002.

[16]鄧富華.“詩弱于陶”與明代前七子的陶詩批評[J].文學(xué)評論叢刊，2013，（02）：197-204.

[17]段宗社.明代“七子派”詩學(xué)思想研究[D].西安：陜西師范大學(xué)，2001.

[18]李曉蓉.明代陶詩批評研究[D].福州：福建師范大學(xué)，2012.

作者簡介：

李文嫻（1994-），四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院文學(xué)碩士，西華大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院助教。