論城鄉(xiāng)融合發(fā)展的空間邏輯

□王中政，黃錫生

一、引言

城鄉(xiāng)關(guān)系是中國式現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，城鄉(xiāng)關(guān)系融洽與否是共同富裕能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。自中華人民共和國成立以來，我國城鄉(xiāng)關(guān)系經(jīng)歷了分離、過渡、融合的階段演替。黨的十九大報(bào)告提出 “建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系”[1]（p24），標(biāo)志著我國城鄉(xiāng)關(guān)系完成了從城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體化到城鄉(xiāng)融合發(fā)展的深刻轉(zhuǎn)變。2019 年5 月，《中共中央國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》[2]出臺，為推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展奠定了政策基礎(chǔ)。2021 年3 月出臺的《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》專章對健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定[3]。2022年10月，黨的二十大報(bào)告也提出 “堅(jiān)持城鄉(xiāng)融合發(fā)展，暢通城鄉(xiāng)要素流動”[4]（p15）。

城鄉(xiāng)融合發(fā)展不僅指稱城鄉(xiāng)社會關(guān)系的變遷，也涉及城鄉(xiāng)空間解構(gòu)和重構(gòu)的過程。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，空間作為一種特殊要素，既是人類社會運(yùn)作的先決條件，也是人類社會實(shí)踐的結(jié)果。空間在為社會生產(chǎn)提供物質(zhì)資料后，逐漸演化為政治、經(jīng)濟(jì)、文化等抽象領(lǐng)域的社會關(guān)系，并逐漸造成了空間資源的分配不均和社會地位的不等，而城鄉(xiāng)關(guān)系的分裂則來自資本主導(dǎo)下的空間生產(chǎn)異化和空間權(quán)利失衡[5]（p10）。馬克思主義空間觀在20 世紀(jì)下半葉引發(fā)了西方學(xué)者的廣泛關(guān)注，形成了所謂 “空間轉(zhuǎn)向” 的思想浪潮。在這場浪潮中，列斐伏爾、哈維、蘇賈等新馬克思主義者繼承和發(fā)揚(yáng)了馬克思主義空間理論，為我國城鄉(xiāng)關(guān)系的研究提供了豐富的養(yǎng)料。然而，通過梳理西方學(xué)者的研究能夠發(fā)現(xiàn)：第一，根植于西方土壤的空間理論難以適切地解釋中國城鄉(xiāng)發(fā)展特有的空間現(xiàn)象和問題；第二，西方學(xué)者的研究具有顯著的 “城市中心主義” 傾向，缺乏對鄉(xiāng)村空間的重視。

在黨的十九大之后，城鄉(xiāng)融合發(fā)展的相關(guān)議題也成為我國學(xué)界研究的熱點(diǎn)，且呈現(xiàn)出以下特征：一是研究主題更為豐富，有針對城鄉(xiāng)融合發(fā)展的內(nèi)涵、邏輯、路徑等的專門性研究[6]（p96-103），也有以城鄉(xiāng)融合發(fā)展為視角關(guān)注土地問題[7]（p107-138）、糧食安全問題[8]（p84-91）等其他問題的交叉性研究；二是研究方法更加多元，不僅有定性研究也有定量研究[9]（p2634-2651）；三是研究領(lǐng)域較為分散，遍布經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、地理學(xué)、法學(xué)等諸多學(xué)科?？傮w上看，城鄉(xiāng)融合發(fā)展的相關(guān)研究呈現(xiàn)出百花齊放的樣態(tài)。而作為城鄉(xiāng)關(guān)系基本要素的空間問題近年來受到越來越多國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，也呈現(xiàn)出明顯的 “空間轉(zhuǎn)向”[10]（p57-64）。遺憾的是，針對 “城鄉(xiāng)融合發(fā)展空間轉(zhuǎn)向” 的研究顯示出單一學(xué)科的局限性，例如地理學(xué)和規(guī)劃學(xué)的研究常側(cè)重于空間的自然屬性而忽視了其社會性?；诖?，本文擬以城鄉(xiāng)空間差異為研究起點(diǎn)，描繪城鄉(xiāng)關(guān)系演變的空間圖譜，并結(jié)合空間生產(chǎn)理論，嘗試還原城鄉(xiāng)對立的社會根源，最終找到城鄉(xiāng)融合發(fā)展的空間路徑。

二、空間差異：城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)的動力基礎(chǔ)

從人類社會發(fā)展史來看，城市與鄉(xiāng)村作為兩種基本空間形態(tài)，其關(guān)系的動態(tài)演變，是建立在生產(chǎn)力水平和生產(chǎn)關(guān)系變革的基礎(chǔ)上的。馬克思主義認(rèn)為，城市空間與鄉(xiāng)村空間的對立源自物質(zhì)勞動和精神勞動分離所帶來的社會分工， “城鄉(xiāng)之間的對立是隨著野蠻向文明的過渡、部落制度向國家的過渡、地域局限性向民族的過渡而開始的，它貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在”[11]（p50）。就此而言，城鄉(xiāng)空間對立是人類社會發(fā)展的必經(jīng)階段，也正是城鄉(xiāng)的差異性推動了人類社會的發(fā)展。

（一）城鄉(xiāng)關(guān)系演變的空間圖譜

一般認(rèn)為，鄉(xiāng)村先于城市而存在，城市源起于鄉(xiāng)村[12]（p1299）。鄉(xiāng)村是人類社會發(fā)展的最初空間樣態(tài)，城市則是從較為發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)區(qū)域中演化而生的。生產(chǎn)力的發(fā)展和私有制的出現(xiàn)，是城市產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)動因。然而，城市的出現(xiàn)并不意味著城鄉(xiāng)空間關(guān)系隨之產(chǎn)生，更不意味著城鄉(xiāng)空間關(guān)系天然地走向?qū)α?。城鄉(xiāng)空間關(guān)系是一個(gè)內(nèi)涵豐富的綜合性概念，不僅指城鄉(xiāng)地域空間的關(guān)系，也包含政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、人口、環(huán)境等各方面的內(nèi)容。因此，只有當(dāng)城鄉(xiāng)之間出現(xiàn)要素流動時(shí)，城鄉(xiāng)空間關(guān)系才隨之產(chǎn)生。

在人類發(fā)展的早期階段，城鄉(xiāng)空間保持著一種原始的平衡且呈現(xiàn)出共生性。由于彼時(shí)生產(chǎn)力水平較低且生產(chǎn)關(guān)系較為簡單，以農(nóng)業(yè)和手工業(yè)為主要類型的勞動分工也都是建立在性別基礎(chǔ)之上，因而最初的城鄉(xiāng)分離僅限于純粹的自然空間意義上的分離。從空間圖譜上看，城市空間雖然從鄉(xiāng)村空間中脫離出來，但并未擺脫對鄉(xiāng)村空間的依賴。因此，在地理意義上，鄉(xiāng)村空間的范圍要大于城市空間；在社會意義上，鄉(xiāng)村空間也深刻影響著城市空間。然而，隨著社會分工的細(xì)化和工業(yè)時(shí)代的到來，城市的重要性得到了充分的彰顯，并逐漸取得了獨(dú)立地位。在經(jīng)濟(jì)上，以工商業(yè)為主要形態(tài)的資本主義生產(chǎn)方式形成了能與農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)相抗衡的城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模，并逐漸擺脫了對鄉(xiāng)村的依附；在政治上，城市市民、行業(yè)協(xié)會等主體的政治地位獲得提升，并逐漸取得自治權(quán)。當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式占據(jù)統(tǒng)治地位時(shí)，城市爆發(fā)出了更為驚人的力量。城市為資本主義的生產(chǎn)發(fā)展提供了重要的空間基礎(chǔ)，而資本主義的生產(chǎn)方式又進(jìn)一步鞏固了城市的統(tǒng)治地位。在此基礎(chǔ)上，城市的發(fā)展邁向高速化，城市空間日漸擴(kuò)張，并吸引了鄉(xiāng)村人口的大量涌入，城市的金融、商業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施等由此得到了更大的發(fā)展，城市的經(jīng)濟(jì)和政治地位不斷提升，成為能夠支配鄉(xiāng)村的力量[13]（p24）。在后工業(yè)時(shí)代，隨著社會分工的細(xì)化和生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，城市空間的擴(kuò)張趨勢更為明顯，而鄉(xiāng)村空間則逐漸萎縮。從整個(gè)人類社會演進(jìn)歷程看，城市空間和鄉(xiāng)村空間呈現(xiàn)出此消彼長的動態(tài)關(guān)系，形成了如圖1所示的空間圖譜。

圖1 ：城鄉(xiāng)關(guān)系的空間圖譜

就我國而言，城鄉(xiāng)關(guān)系同樣經(jīng)歷了此消彼長的空間演化過程。根據(jù)第七次全國人口普查（以下簡稱 “七普” ）的數(shù)據(jù)，我國居住在城鎮(zhèn)的人口為901991162 人，占63.89%；居住在鄉(xiāng)村的人口為509787562 人，占36.11%。與 “六普” 數(shù)據(jù)相比，城鎮(zhèn)人口增加236415856 人，鄉(xiāng)村人口減少164361984 人，城鎮(zhèn)人口比重上升14.21 個(gè)百分點(diǎn)①參見國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http://www.gov.cn/guoqing/2021-05/13/content_5606149.htm，2022年11月23日訪問。。 “七普” 數(shù)據(jù)表明，我國的城鎮(zhèn)人口已經(jīng)超越了鄉(xiāng)村人口。然而，這是否意味著我國城市發(fā)展已經(jīng)徹底擺脫了對鄉(xiāng)村的依賴呢？事實(shí)并非如此。由于特殊的土地制度和集體所有制，我國城鄉(xiāng)空間關(guān)系呈現(xiàn)出 “鄉(xiāng)村城市化” 和 “城市鄉(xiāng)村化” 共存的現(xiàn)象，城鄉(xiāng)關(guān)系要遠(yuǎn)比西方國家更為緊密。所謂 “城市鄉(xiāng)村化” 是指在我國城市化進(jìn)程中，由于限制人口流動的政策逐步減少，鄉(xiāng)村人口大量涌入城市，出現(xiàn)了人口身份的農(nóng)村化而就業(yè)的非農(nóng)化、生活的市民化等現(xiàn)象[14]（p59）。 “城市鄉(xiāng)村化” 的出現(xiàn)與我國特殊的城鄉(xiāng)二元體制密不可分：一方面城市向農(nóng)民開放，農(nóng)民實(shí)現(xiàn)了進(jìn)城的相對自由；另一方面卻不允許城市資本肆意下鄉(xiāng)，實(shí)現(xiàn)了對農(nóng)民的傾斜性保護(hù)。在二元體制下，農(nóng)民可以相對自由地游走于城市與鄉(xiāng)村，或成為城市居民，或進(jìn)城失敗再次成為農(nóng)民。正是由于此類群體的存在，使得我國城鄉(xiāng)空間的界限并不十分明顯。因此，在地理意義上，我國的城鄉(xiāng)空間并沒有明確的分界線；在社會意義上，鄉(xiāng)村空間成為我國城市化進(jìn)程中的重要緩沖地帶，是我國現(xiàn)代化建設(shè)中的 “穩(wěn)定器” 和 “蓄水池”[15]（p51）。

（二）城鄉(xiāng)空間差異的動力機(jī)制

上文從宏觀視角描述了城鄉(xiāng)空間關(guān)系演變的一般規(guī)律，同時(shí)也佐證了兩個(gè)基本判斷：第一，城市空間與鄉(xiāng)村空間的分離是社會發(fā)展的必然結(jié)果；第二，城市空間與鄉(xiāng)村空間作為兩個(gè)獨(dú)立的空間單元，其差異性是客觀存在的。接下來的問題是，作為兩個(gè)差異性的空間單元，城市空間與鄉(xiāng)村空間之間是如何保持動態(tài)平衡，以及這種 “平衡力” 是如何促進(jìn)城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)的。

首先，需要澄清的是，馬克思主義要消滅的是城鄉(xiāng)對立而非城鄉(xiāng)差異。過去，我們一直將城鄉(xiāng)差異作為社會主義發(fā)展的 “頭號敵人” ，認(rèn)為在社會主義國家中不應(yīng)有城鄉(xiāng)差別，因而奉行平均主義，由此開啟了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代[16]（p55）。然而，實(shí)踐證明，這不僅是對馬克思主義的誤讀，也阻滯了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中曾這樣描述城鄉(xiāng)差別， “在各個(gè)最先進(jìn)的國家里幾乎到處都可以采取下面的辦法：……把農(nóng)業(yè)同工業(yè)結(jié)合起來，促使城鄉(xiāng)之間的差別逐步消滅”[17]（p490）。從該句的注釋中可以發(fā)現(xiàn)，此句在1848 年的版本中使用的是 “城鄉(xiāng)之間的對立” ，而在1872 年的版本和以后的歷次德文版本中， “對立” 一詞被改為 “差別” 。此外，在《論住宅問題》中，恩格斯也強(qiáng)調(diào)了消滅城鄉(xiāng)對立的可能， “消滅城鄉(xiāng)對立并不是空想……消滅這種對立日益成為工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際要求”[18]（p313）。這表明，馬克思主義的本質(zhì)目標(biāo)是要消除城鄉(xiāng)對立而非城鄉(xiāng)差異。

其次，城鄉(xiāng)的空間差異引發(fā)了城鄉(xiāng)空間的不平衡發(fā)展，這成為城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)的基礎(chǔ)動力之一。城市在完成了最初的資本積累后，逐漸生產(chǎn)出自己的空間，并且從空間要素的生產(chǎn)演變?yōu)榭臻g本身的生產(chǎn)。隨著資本、技術(shù)、資源、勞動力等要素的融入，城市的空間生產(chǎn)已然實(shí)現(xiàn)了對鄉(xiāng)村空間的超越，并積聚起巨大的物質(zhì)財(cái)富。對物質(zhì)財(cái)富的渴求促使人類有目的地遷徙，即從低收入地區(qū)走向高收入地區(qū)，從鄉(xiāng)村走向城市，從小城市走向大城市。然而，城市空間的生產(chǎn)與資本的擴(kuò)張具有同一性：隨著大量資源的涌入，城市空間不斷膨脹，且呈現(xiàn)出再生產(chǎn)的慣性，鄉(xiāng)村空間不斷受到擠壓。由此投射在地理單元上就是城市空間的擴(kuò)大以及資本的空間集中。盡管這進(jìn)一步拉大了城鄉(xiāng)發(fā)展差距，但不可否認(rèn)在客觀上也促進(jìn)了城鄉(xiāng)資源的流動，為生產(chǎn)條件和水平的地理分化趨勢提供了原初的動力[19]（p213）。

當(dāng)然，城鄉(xiāng)之間的不平衡發(fā)展不可能一直持續(xù)下去，否則按照城市擴(kuò)張的邏輯勢必要吞并鄉(xiāng)村空間，但那種結(jié)果并沒有發(fā)生。這其中的原因是，城鄉(xiāng)空間的差異效應(yīng)在一定程度上遏制了城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展的慣性，成為推動城鄉(xiāng)空間關(guān)系演進(jìn)的另一重動力。城鄉(xiāng)空間差異效應(yīng)是指，在城市化的發(fā)展進(jìn)程中，由于城鄉(xiāng)空間在各自的地域范圍內(nèi)存在著物質(zhì)、文化、生產(chǎn)條件、生活條件、人的精神需求等各個(gè)方面量和質(zhì)上的差異，通過人們的認(rèn)知、理性思考進(jìn)行比較取舍，從而引導(dǎo)人們決定其生存定位的影響力[20]（p160-161）。根據(jù)繆爾達(dá)爾的描述，城鄉(xiāng)空間差異效應(yīng)可以顯化為兩種具體類型：回波效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)①所謂回波效應(yīng)是指某一地區(qū)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張給另一地區(qū)帶來的所有不利變化，包括人口遷移、資本流動、貿(mào)易以及與之相關(guān)的其他所有經(jīng)濟(jì)、非經(jīng)濟(jì)的不利影響。擴(kuò)散效應(yīng)是回波效應(yīng)的反向作用，指經(jīng)濟(jì)中心向其他地區(qū)擴(kuò)張的離心力。一般而言，在市場力量獨(dú)自作用下，回波效應(yīng)持續(xù)大于擴(kuò)散效應(yīng)，從而加劇地區(qū)發(fā)展的不平衡。參見韓紀(jì)江，郭熙保.擴(kuò)散—回波效應(yīng)的研究脈絡(luò)及其新進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2014（2）.。二者中回波效應(yīng)的作用原理與不平衡發(fā)展的慣性類似，即城市的發(fā)展會吸收更多的資源，從而進(jìn)一步拉大與鄉(xiāng)村之間的差距。然而，回波效應(yīng)的作用并不是無節(jié)制的。當(dāng)城市發(fā)展到一定階段就會出現(xiàn)人口擁擠、環(huán)境惡化、資源拮據(jù)、資本過剩等負(fù)面效應(yīng)，這使得城市空間的生產(chǎn)面臨著成本上升、收益降低、經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢等問題。在這種情況之下，城市空間的擴(kuò)大再生產(chǎn)就顯得不那么經(jīng)濟(jì)，因而城市的資本、技術(shù)、人才等會向郊區(qū)和鄉(xiāng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移，這在一定程度上也帶動了鄉(xiāng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而縮小了城鄉(xiāng)發(fā)展差距，實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)關(guān)系的動態(tài)平衡。

總結(jié)來說，城鄉(xiāng)空間差異是客觀存在的，這是我們認(rèn)知的基礎(chǔ)。在理想模型之下，城鄉(xiāng)空間不平衡的發(fā)展和差異效應(yīng)使得城鄉(xiāng)空間保持著一種動態(tài)平衡，并推動著城鄉(xiāng)空間關(guān)系的演進(jìn)，如圖2所示。然而，城鄉(xiāng)的空間差異效應(yīng)難以始終保持動態(tài)平衡，由于政策、制度等社會因素以及資本、勞動力等經(jīng)濟(jì)因素的影響，城鄉(xiāng)差異效應(yīng)會出現(xiàn)偶爾的失度，從而引發(fā)城鄉(xiāng)空間失衡。因此，探求如何保持城鄉(xiāng)空間的動態(tài)平衡或許是我們研究城鄉(xiāng)融合發(fā)展的關(guān)鍵。

圖2 ：城鄉(xiāng)空間關(guān)系演進(jìn)的動力機(jī)制

三、空間失序：城鄉(xiāng)融合發(fā)展的生產(chǎn)異化

在我國的實(shí)踐話語中，推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展主要依托于兩條路徑：一是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，嘗試通過激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)在活力推動城鄉(xiāng)融合；二是推行新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，希冀通過城市帶動鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合[21]（p1-9）。 “兩端發(fā)力” 是我國城鄉(xiāng)建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)，也是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的必由之路。然而， “自上而下” 式的政策實(shí)施，在某種程度上超越了城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)的一般規(guī)律，造成了城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)的異化。

（一）城鄉(xiāng)融合發(fā)展中的空間生產(chǎn)

從空間意義上說，城鄉(xiāng)融合發(fā)展就是運(yùn)用整體性思維，將城鄉(xiāng)空間看作動態(tài)的整體，使其中的權(quán)力、資本、社會關(guān)系等要素有序流動，共同推動城鄉(xiāng)空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)[22]（p73）。以此為視角，城鄉(xiāng)關(guān)系的對立則源自空間生產(chǎn)的異化，這種異化包括城市空間生產(chǎn)的異化和鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的異化，而要推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展就需重整城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)秩序和生產(chǎn)關(guān)系。

列斐伏爾的觀點(diǎn)是空間生產(chǎn)理論的濫觴。在他看來，空間作為一種 “具體的抽象” ，不是僵化的或靜止的，而是社會歷史的產(chǎn)物。由此，列斐伏爾具體從四個(gè)層面闡釋了空間生產(chǎn)的內(nèi)涵：第一，物質(zhì)性的自然空間正在消失；第二，每一個(gè)社會都生產(chǎn)出自身的空間；第三，空間生產(chǎn)已從 “物” 的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)；第四，空間的生產(chǎn)具有歷史性[23]（p47-80）。為進(jìn)一步論證空間生產(chǎn)理論，他提出了 “空間實(shí)踐、空間表征和表征性空間” 的三重辯證法，即 “空間通過參與社會實(shí)踐而被感知，通過對這一空間的表征（如建筑物等）被構(gòu)想，最后因與特定的表征性空間相關(guān)聯(lián)的意向和符號而融入生活”[24]（p33）。盡管如此，列斐伏爾卻并不怎么關(guān)心空間生產(chǎn)的過程，而是將重點(diǎn)放在了空間生產(chǎn)的社會關(guān)系的再生產(chǎn)上，認(rèn)為后者才是真正影響城鄉(xiāng)關(guān)系的核心過程，而這種過程本質(zhì)上就是空間的。列斐伏爾認(rèn)為，生產(chǎn)的社會關(guān)系的再生產(chǎn)不只發(fā)生在工廠中，也并非城市之特有現(xiàn)象，而是在作為整體的空間當(dāng)中，即 “空間作為整體已經(jīng)成為生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)所落腳的地方”[25]（p85）。

列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論為我們理解城鄉(xiāng)關(guān)系提供了新的視角?？臻g不單是一種地理界分，而是包含行為的地理場所和參與行為的社會可能性兩個(gè)層面的內(nèi)容。如在個(gè)體層面，它不僅表明了事件發(fā)生的地點(diǎn)（功能的容器），還表明了參與這些事件的社會準(zhǔn)允（社會秩序功能）[26]（p127）。由此觀之，我國城鄉(xiāng)空間分化的根源在于鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的權(quán)利缺失，即鄉(xiāng)村缺少參與空間生產(chǎn)的 “社會準(zhǔn)允” 。例如，在新中國起步階段，為了快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，國家在宏觀層面形成了 “城鄉(xiāng)兩策、分而治之” 的政策體系；在微觀層面則建立了以統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、戶籍管理制度、人民公社制度為主的制度體系。這不僅人為地剝奪了鄉(xiāng)村發(fā)展的權(quán)利，同時(shí)還讓大量的資源向城市空間集聚，造成了我國空間分化的二元城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)。盡管城市化的進(jìn)程必然伴隨著不平衡發(fā)展，但如果任由城市空間肆意擴(kuò)張，勢必會破壞城鄉(xiāng)空間的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，形成城鄉(xiāng)之間的 “馬太效應(yīng)” 。尤其是在資本逐利、權(quán)力尋租、制度供給不足等非正義的空間生產(chǎn)和空間分配機(jī)制作用下，城鄉(xiāng)之間的不平衡發(fā)展將會進(jìn)一步拉大[27]（p126）。因此，城鄉(xiāng)空間的生產(chǎn)異化是導(dǎo)致城鄉(xiāng)空間分離的重要原因。

（二）城市空間的生產(chǎn)異化

城市不僅是個(gè)體的聚集，也不只是單一的地理或生態(tài)單位，它更是一種心智狀態(tài)，是各種風(fēng)俗和傳統(tǒng)組成的整體。換言之，城市不只是一種物理構(gòu)造，也是自然的產(chǎn)物，尤其是人性的產(chǎn)物[28]（p5）。因此，城市空間的生產(chǎn)必然要經(jīng)歷從自發(fā)到自覺的過程，而其中的每一次空間變化都會引起社會關(guān)系的變革。就我國城市空間的生產(chǎn)而言，除了具有資本邏輯的共性之外，也展現(xiàn)出其自身的特殊性。

其一，城市空間生產(chǎn)中的極化現(xiàn)象。由于城鄉(xiāng)空間的不平衡發(fā)展以及回波效應(yīng)，城市空間的生產(chǎn)具有顯著的吸附力。在逐利性動機(jī)的驅(qū)使下，資本裹挾著各類資源快速地向城市中心匯集，造成了空間生產(chǎn)能力和財(cái)富的不均衡，形成空間極化。空間極化的形成會加深兩類問題：第一，城市空間的擴(kuò)張會進(jìn)一步削弱甚至剝奪鄉(xiāng)村的空間權(quán)利。城市擴(kuò)張與資本運(yùn)作的相互結(jié)合極大地強(qiáng)化了城市的吸附能力，使得周邊鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展環(huán)境愈發(fā)惡劣，并且從長遠(yuǎn)來看，這種狀況往往很難改變?？臻g極化現(xiàn)象的出現(xiàn)，讓鄉(xiāng)村地區(qū)成為城市發(fā)展的 “加油站” ，鄉(xiāng)村地區(qū)將人力資源、生活物品等良性資源輸送到城市地區(qū)，卻承擔(dān)著工業(yè)發(fā)展所帶來的污染轉(zhuǎn)嫁。這種資源流動的不對等，進(jìn)一步加劇了城鄉(xiāng)失衡。第二，城市空間的粗放式生產(chǎn)也造成了城市內(nèi)部危機(jī)。當(dāng)空間被整合進(jìn)資本積累與循環(huán)過程之后，資本邏輯在驅(qū)使空間擴(kuò)張的同時(shí)，也必然會造成城市的空間畸形發(fā)展和空間非正義問題[29]（p66-67）。作為粗放式空間生產(chǎn)帶來的后果，一方面表現(xiàn)為城市收入兩極分化，進(jìn)而引發(fā)城市住房危機(jī)以及 “建設(shè)性摧毀” 問題；另一方面也表現(xiàn)為城市環(huán)境的惡化，大量空間資源被肆意掠奪，產(chǎn)生了嚴(yán)重的生態(tài)倫理問題[30]（p87）。

其二，城市空間生產(chǎn)中的同化現(xiàn)象。自新中國成立70 多年來，中國的城市化建設(shè)取得了舉世矚目的成就。然而，隨著城市化進(jìn)程的加快，城市空間資源稀缺、整體面貌雷同、城市品質(zhì)下降等問題接踵而至。在城市化建設(shè)過程中，很多城市的個(gè)性、文化和傳統(tǒng)正在消失，城市里的建筑和景觀變得雷同，形成 “千城一面” 的城市景觀[31]（p84）。從空間生產(chǎn)的角度看， “千城一面” 的形成源自資本主導(dǎo)下的空間生產(chǎn)同化。申言之，資本主導(dǎo)下的空間生產(chǎn)呈現(xiàn)出單一性、均質(zhì)化的經(jīng)濟(jì)性功能空間特點(diǎn)。城市的空間生產(chǎn)失去自身的獨(dú)特性，成為資本表達(dá)的工具，目的是實(shí)現(xiàn)空間本身的商品化，加速生產(chǎn)要素的空間周轉(zhuǎn)以及促進(jìn)后現(xiàn)代彈性生產(chǎn)的展開[32]（p88）。之所以會出現(xiàn)空間同化現(xiàn)象，或是與地方政府的 “政治錦標(biāo)賽” 有關(guān)，或是與規(guī)劃師和建筑師的實(shí)踐有關(guān)，甚至也與我國法律制度不健全造成的城市大拆大建有關(guān)[33]（p54），但歸根到底是我國 “壓縮型城市化” 導(dǎo)致的。由于我國現(xiàn)代城市建設(shè)起步較晚，缺乏西方城市發(fā)展中的自發(fā)和自覺階段，導(dǎo)致城市景觀 “復(fù)制性生產(chǎn)” ?，F(xiàn)代化的高樓大廈、縱橫交錯(cuò)的道路交通、千篇一律的城市綠化等成為每一個(gè)城市的 “標(biāo)配” 。然而，這種同質(zhì)化的空間生存狀態(tài)，使得城市空間的生產(chǎn)呈現(xiàn)出單向度和簡單化的特征，這也導(dǎo)致生活于其間的人的主體性和差異性被逐漸解構(gòu)了。

（三）鄉(xiāng)村空間的生產(chǎn)異化

作為人類發(fā)展最初的地域空間形態(tài)，鄉(xiāng)村空間的基本功能是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的變革，鄉(xiāng)村從純粹的地理空間向復(fù)合的社會空間演變，鄉(xiāng)村功能也從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)向經(jīng)濟(jì)、社會、文化等綜合功能轉(zhuǎn)變。然而，在此過程中，鄉(xiāng)村空間的生產(chǎn)囿于內(nèi)外雙重壓力產(chǎn)生了生產(chǎn)異化現(xiàn)象。

其一，由于鄉(xiāng)村空間獨(dú)立性和封閉性而形成的空間隔離。城鄉(xiāng)空間的合理化差異是發(fā)展的正?，F(xiàn)象，二者不同的社會功能相互補(bǔ)充，共同促進(jìn)社會進(jìn)步。然而，不同的生產(chǎn)方式造成了城市與鄉(xiāng)村的空間隔離。實(shí)際上，在前工業(yè)社會，由于人口缺乏流動性，空間本身一直處于隱逸狀態(tài)而被視為靜止的 “容器” 。在時(shí)間的遮蔽下，空間的話語常常缺失，這也是田園牧歌式的鄉(xiāng)村生活和以工商業(yè)為主的城市生活相互隔離的主要原因[34]（p60）。而隨著工業(yè)社會的到來，城市的發(fā)展迫切需要鄉(xiāng)村的原始供給，城鄉(xiāng)自然空間隔離的狀態(tài)被逐漸打破，城鄉(xiāng)聯(lián)系顯著加強(qiáng)。然而，城鄉(xiāng)空間隔離的深層狀態(tài)卻并沒有因此被打破。一方面，鄉(xiāng)村以自然農(nóng)業(yè)為主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與以工業(yè)化大生產(chǎn)為主的城市經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上存在顯著差異，導(dǎo)致城鄉(xiāng)空間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)度始終不高，引發(fā)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)空間的隔離。另一方面，鄉(xiāng)村文化的鄉(xiāng)土性與城市文化的多元性的內(nèi)在張力，使得城鄉(xiāng)文化的互認(rèn)度較低。這種文化認(rèn)同的疏離是雙向的，不僅表現(xiàn)為城市文化對鄉(xiāng)村文化的疏遠(yuǎn)，也表現(xiàn)為鄉(xiāng)村文化的 “自我閹割” ，由此表現(xiàn)出城鄉(xiāng)文化空間的隔離。

其二，政治空間化和資本空間化引致的鄉(xiāng)村空間重構(gòu)危機(jī)。鄉(xiāng)村空間重構(gòu)是指在內(nèi)生需求和外部驅(qū)動的雙重作用下，鄉(xiāng)村地區(qū)的生產(chǎn)空間、生活空間和生態(tài)空間不斷調(diào)整乃至根本變革的過程[35]（p1020）。鄉(xiāng)村空間重構(gòu)是鄉(xiāng)村發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要方式，是權(quán)力與資本對鄉(xiāng)村空間形塑的結(jié)果。然而，權(quán)力與資本的介入在重塑鄉(xiāng)村空間的同時(shí)也引發(fā)了新的空間危機(jī)。一方面，政治空間化造成新的路徑依賴。以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為例，政府憑借其單方面的資源優(yōu)勢，強(qiáng)勢介入到鄉(xiāng)村建設(shè)中，并通過重構(gòu)空間的方式投射其意志。然而，這種 “自上而下” 的空間重構(gòu)方式在一定程度上破壞了鄉(xiāng)村空間的穩(wěn)定性，使得生活于其間的鄉(xiāng)民不得不重新審視自己的空間利益。政府的 “大包大攬” 造成了部分鄉(xiāng)民采取 “等、靠、要” 的方式獲得其利益，形成了 “干部干、群眾看” 的角色錯(cuò)位現(xiàn)象。國家資源的大量輸入，反倒使鄉(xiāng)村成為一盤散沙[36]（p104）。另一方面，資本空間化造成鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的 “非農(nóng)化” 。在馬克思看來，資本不是物，而是屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個(gè)物上，并賦予這個(gè)物以獨(dú)特的社會性質(zhì)[37]（p922）。資本正是憑借這一屬性，保持了與空間的緊密聯(lián)系，并通過空間生產(chǎn)的方式實(shí)現(xiàn)自身的增殖。資本的空間化意味著資本對鄉(xiāng)村空間的塑造也遵循逐利性的資本邏輯，目的是將地方性空間轉(zhuǎn)變成經(jīng)濟(jì)化、功能性空間。因此，資本空間化對鄉(xiāng)村空間的塑造具有 “非農(nóng)化” 的傾向：一是經(jīng)濟(jì)非農(nóng)化，如 “特色小鎮(zhèn)” “農(nóng)家樂” 等新型經(jīng)濟(jì)方式的興起逐漸取代了傳統(tǒng)農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)；二是農(nóng)地非農(nóng)化，為服務(wù) “鄉(xiāng)村旅游” ，農(nóng)地的用途逐漸轉(zhuǎn)變，或被用于景點(diǎn)開發(fā)，或被用以滿足商業(yè)需求；三是農(nóng)民非農(nóng)化，在鄉(xiāng)村振興的大潮中，許多鄉(xiāng)民實(shí)現(xiàn)了 “從農(nóng)民到股東” 的身份轉(zhuǎn)化。然而，資本空間化在給鄉(xiāng)村帶來經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，卻未能真正激發(fā)鄉(xiāng)村活力。依照資本與權(quán)力邏輯進(jìn)行的 “創(chuàng)造性破壞” ，忽視了民眾的訴求和權(quán)利，資本在完成了循環(huán)和積累之后，選擇 “逃離” 鄉(xiāng)村，大量失敗的 “特色小鎮(zhèn)” 便是例證。

四、空間融合：城鄉(xiāng)融合發(fā)展的多維表達(dá)

馬克思主義以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動為視角，揭示了城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)的一般規(guī)律，指出城鄉(xiāng)融合是城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)的最終歸宿。我國城鄉(xiāng)關(guān)系在經(jīng)歷了分離、對立等階段之后，逐漸轉(zhuǎn)入融合發(fā)展之路。盡管在此過程中，由于權(quán)力、資本等因素的介入破壞了城鄉(xiāng)動力機(jī)制，產(chǎn)生了空間生產(chǎn)異化，但總體上我國城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展正行走在一條正確的道路上。新時(shí)代城鄉(xiāng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)在尊重城鄉(xiāng)空間差異的基礎(chǔ)上重塑城鄉(xiāng)空間正義，通過賦予城鄉(xiāng)平等的空間權(quán)利，將城鄉(xiāng)空間視為整體統(tǒng)一規(guī)劃，從而實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

（一）城鄉(xiāng)融合發(fā)展的目標(biāo)之維：空間正義

正義，始終是人類思考的終極命題之一。無論是城市空間生產(chǎn)，還是鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)，都應(yīng)在正義目標(biāo)的關(guān)照下重新審視自身的生產(chǎn)方式，將實(shí)現(xiàn)空間正義的城鄉(xiāng)融合發(fā)展作為最終目標(biāo)。羅爾斯將正義視為社會制度的首要德性，認(rèn)為正義的首要主題是社會的基本結(jié)構(gòu)，即社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)的方式[38]（p5-6）。在羅爾斯看來，社會正義的核心就是分配正義。而在我國實(shí)踐中，城鄉(xiāng)空間差異所產(chǎn)生的不平衡發(fā)展，導(dǎo)致資源分配的空間不均，進(jìn)而引發(fā)了城鄉(xiāng)空間失衡。因此，重塑城鄉(xiāng)空間正義的主要任務(wù)就是建立一套公平的社會分配機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對城鄉(xiāng)空間資源的分配與再分配。

第一，堅(jiān)持空間平等的城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路。空間平等是空間正義的基本要求，也是空間資源分配的基礎(chǔ)。改革開放以來，中國城鄉(xiāng)發(fā)展的空間不平等隨著城市化的進(jìn)程而逐漸顯露出來，特別是在公共服務(wù)、社會保障、養(yǎng)老體系等方面。盡管在十六大后，政府在消除城鄉(xiāng)空間不平等方面做出了諸多努力，但城鄉(xiāng)差距依然明顯。這主要是由于在推進(jìn)城鄉(xiāng)空間發(fā)展的過程中，政府的力量過強(qiáng)，而市場在資源配置中的力量不足，從而使得資源和要素過多地配置到城市，導(dǎo)致城鄉(xiāng)空間失衡[39]（p11）。因此，推行城鄉(xiāng)融合發(fā)展的第一步就是要重新評估城鄉(xiāng)空間地位，還原鄉(xiāng)村空間的重要性，摒棄將鄉(xiāng)村空間視為城市發(fā)展 “加油站” 的刻板印象。當(dāng)然，這里還需說明的是，城鄉(xiāng)空間平等既不意味著城鄉(xiāng)空間同質(zhì)，也不要求城鄉(xiāng)在發(fā)展方式、空間景觀等方面整齊劃一。此外，空間平等也不意味著城市取代農(nóng)村或消除城鄉(xiāng)差異。城鄉(xiāng)空間平等的本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)機(jī)會平等、權(quán)利平等、地位平等，充分尊重城鄉(xiāng)空間差異，發(fā)揮城鄉(xiāng)各自空間優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)空間共享。

第二，堅(jiān)持以人為本的城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路。城鄉(xiāng)空間不只是地理場所和位置，也是人生活和生產(chǎn)的重要場域。關(guān)于空間正義的討論，始終不能脫離人的主體性。在馬克思主義看來，人權(quán)的缺失是空間生產(chǎn)不正義的根源之一。人權(quán)就是人生而為人的權(quán)利，是自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利?？臻g人權(quán)的實(shí)現(xiàn)就是要為每個(gè)人自由而平等地生存和發(fā)展提供基本保障。它作為空間正義的內(nèi)核，須在空間生產(chǎn)和享用中使土地、環(huán)境等空間資源向人生成，為人服務(wù)[40]（p8）。黨的十八大以來，黨中央不斷探索城鎮(zhèn)化建設(shè)的新思路，逐漸形成并提出了以人為核心的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)理念，將 “人” 視為新型城鎮(zhèn)化的核心要義。人的因素在城鄉(xiāng)空間關(guān)系的演進(jìn)過程中發(fā)揮著不可忽視的作用，也始終是推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展最積極能動的因素。因此，在城鄉(xiāng)融合發(fā)展的大背景之下，不僅城鎮(zhèn)化建設(shè)要體現(xiàn)以人為本，鄉(xiāng)村建設(shè)也應(yīng)突出以人為本， “以人為本” 應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)代城鄉(xiāng)融合發(fā)展的基本準(zhǔn)則。

第三，堅(jiān)持生態(tài)優(yōu)先的城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路。空間正義不僅體現(xiàn)為政治、經(jīng)濟(jì)、文化之維，也體現(xiàn)為生態(tài)空間正義。在城市空間生產(chǎn)的邏輯中，生態(tài)空間被當(dāng)作資本增殖的工具，而對其的過度消耗和肆意破壞導(dǎo)致資源枯竭、生態(tài)系統(tǒng)失衡、環(huán)境污染等一系列城市生態(tài)危機(jī)[42]（p41）。更為重要的是，城市空間生產(chǎn)的負(fù)外部性隨著權(quán)力和資本的下沉被逐漸轉(zhuǎn)嫁給鄉(xiāng)村地區(qū)，使得本就脆弱的鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境受到擠壓和破壞，從而產(chǎn)生了更為嚴(yán)重的城鄉(xiāng)生態(tài)空間不正義。而隨著我國社會基本矛盾的轉(zhuǎn)變，人們對于美好生活的需求更加強(qiáng)烈，對美好生態(tài)的需求增加、方面增多、品質(zhì)提升，生態(tài)環(huán)境問題日益影響著人民群眾安全感、獲得感、幸福感的提升，日趨成為重要的民生問題[43](p12)。對此，城鄉(xiāng)融合發(fā)展應(yīng)當(dāng)將生態(tài)空間正義放在更為重要的位置，并處理好兩組關(guān)系：一是重新審視人與自然的關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)主體性能動保護(hù)的同時(shí)，也要顯化生態(tài)空間的自身價(jià)值，樹立 “生態(tài)消費(fèi)” 理念；二是協(xié)調(diào)城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系，堅(jiān)決杜絕犧牲鄉(xiāng)村環(huán)境獲得城市發(fā)展的做法，注重城市空間與鄉(xiāng)村空間的整體性，通過整體設(shè)計(jì)和統(tǒng)一規(guī)劃實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)生態(tài)空間正義。

（二）城鄉(xiāng)融合發(fā)展的權(quán)利之維：空間權(quán)利

不平衡發(fā)展和差異效應(yīng)所帶來的城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)異化都共同指向了空間權(quán)利的問題。從權(quán)利視角看，城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)的不正義源于城鄉(xiāng)空間權(quán)利結(jié)構(gòu)的失衡。具體而言，在權(quán)力和資本主導(dǎo)下，城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)異化將導(dǎo)致兩種后果：一是城市實(shí)現(xiàn)了對鄉(xiāng)村的 “統(tǒng)治” ，二是城市內(nèi)部出現(xiàn) “集團(tuán)壟斷” 。而后者憑借資本優(yōu)勢和權(quán)力效能進(jìn)一步吸取空間資源，將會加深城鄉(xiāng)之間和城市內(nèi)部的發(fā)展差距[42]（p20）。因此，城鄉(xiāng)融合發(fā)展中空間正義的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于明確城鄉(xiāng)空間的權(quán)利邊界，既要防止城市內(nèi)部的權(quán)利集中，也要防止城鄉(xiāng)權(quán)利配置的失衡。

空間權(quán)利，尤其是城市權(quán)利一直是西方學(xué)者研究的重點(diǎn)。在列斐伏爾看來，城市權(quán)就是一個(gè)誰擁有城市的問題，這種權(quán)利并不像公民權(quán)或人權(quán)那樣抽象，而是事關(guān)社會群體的切身權(quán)利，諸如老人與婦女、工作條件、文化狀況、居住狀況等[44]（p114）。哈維則進(jìn)一步闡釋了城市權(quán)利的內(nèi)涵，他認(rèn)為城市權(quán)利遠(yuǎn)超我們所說的獲得城市資源的個(gè)人的或群體的權(quán)利，而是一種按照我們的期望改變或改造城市的權(quán)利。當(dāng)然，改變或改造城市不可避免要依賴城市化過程中的集體力量，所以城市權(quán)利是一種集體權(quán)利而非個(gè)人權(quán)利[45]（p4）。由此可見，在西方學(xué)者看來，城市權(quán)利既是一項(xiàng)具體的權(quán)利，也是一項(xiàng)集體的權(quán)利，具有改造城市的力量。盡管他們針對資本主義社會城市化所做的分析未必適用于中國社會，但無疑對建立健全我國城鄉(xiāng)空間權(quán)利體系具有一定的參考作用。

權(quán)利是當(dāng)下法治話語中無可置疑的焦點(diǎn)。在法學(xué)的視角中，權(quán)利被當(dāng)作 “一種被承認(rèn)的意志和被保護(hù)的利益”[46]（p132），它體現(xiàn)出一種以自我為導(dǎo)向的主體資格，也是主體之間社會關(guān)系的表達(dá)。而空間權(quán)利作為權(quán)利的具體化，也是當(dāng)代主體權(quán)利的重要內(nèi)容。當(dāng)空間被視為一種資源或財(cái)產(chǎn)時(shí)，空間與權(quán)利的關(guān)系日益緊密；而當(dāng)資源變得緊缺時(shí)，空間便逐漸被當(dāng)作一種基本的甚至核心的主體權(quán)利看待?？梢?，空間權(quán)利的內(nèi)涵隨著人類對空間認(rèn)識的深化不斷完善。在現(xiàn)代社會，空間權(quán)利主要有進(jìn)入空間的權(quán)利、接受空間的權(quán)利、命名空間的權(quán)利、交換空間的權(quán)利、管理空間的權(quán)利、生產(chǎn)與更新空間的權(quán)利等[47]（p36），具體到城鄉(xiāng)空間關(guān)系中，城鄉(xiāng)空間權(quán)利的配置可以依循兩個(gè)邏輯展開。首先，在縱向邏輯上，根據(jù)主體的不同，可將空間權(quán)利劃分為個(gè)人空間權(quán)利、城鄉(xiāng)空間權(quán)利、國家空間權(quán)利。更進(jìn)一步地，在國家層面，這種權(quán)利被稱為主權(quán)；在城市和社區(qū)層面，則一般被稱為城市自治權(quán)和社區(qū)自治權(quán)[48]（p268）。其次，在橫向邏輯上，空間權(quán)利主要包括城鄉(xiāng)空間發(fā)展權(quán)、城鄉(xiāng)空間參與權(quán)、城鄉(xiāng)空間救濟(jì)權(quán)等。

（三）城鄉(xiāng)融合發(fā)展的技術(shù)之維：空間規(guī)劃

無論是城鄉(xiāng)空間正義的實(shí)現(xiàn)，還是空間權(quán)利的配置，都需要通過空間規(guī)劃予以落實(shí)。從規(guī)劃類別上看，我國各類規(guī)劃大致可以分為兩種類型：發(fā)展類規(guī)劃和空間類規(guī)劃，前者側(cè)重于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，后者側(cè)重于社會目標(biāo)和生態(tài)目標(biāo)[49]（p85）。過去，我們對于規(guī)劃的理解多偏向于技術(shù)理性，將其視為社會管理的工具，更關(guān)注其科學(xué)性和操作性。但當(dāng)我們將空間視為社會關(guān)系并賦予其生產(chǎn)內(nèi)涵時(shí)，規(guī)劃就具有了社會性，成為規(guī)定空間權(quán)利、分配空間利益的重要方式。

對規(guī)劃雙重屬性的認(rèn)識是推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展的基礎(chǔ)性前提。然而，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)規(guī)劃的主導(dǎo)之下，我國各地對發(fā)展類規(guī)劃普遍比較重視，而對空間規(guī)劃認(rèn)識不足，導(dǎo)致我國尚未形成完整的國土空間規(guī)劃體系。具體而言，在我國城鄉(xiāng)空間規(guī)劃體系中，雖然主體功能區(qū)規(guī)劃、城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃、鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃和土地利用規(guī)劃等主要規(guī)劃都已有之，但在具體內(nèi)容上還存在著內(nèi)容交疊、步調(diào)不一甚至相互沖突的問題。例如，我國土地利用總體規(guī)劃、城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃等規(guī)劃只編制到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，對村莊規(guī)劃的編制不足。盡管近些年有些地區(qū)開始重視并出臺了一些鄉(xiāng)村規(guī)劃，但很多工作只是簡單套用城市規(guī)劃的做法，包括編制體系、內(nèi)容安排等，對鄉(xiāng)村的自然特點(diǎn)、鄉(xiāng)土風(fēng)貌等缺乏足夠了解。此外，作為基礎(chǔ)性空間規(guī)劃的主體功能區(qū)規(guī)劃，由于編制時(shí)間較晚，尚未能與各地城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃、鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃和土地利用規(guī)劃等進(jìn)行完全的整合[50]（p44）。

城鄉(xiāng)融合發(fā)展的關(guān)鍵在于城鄉(xiāng)空間的融合，而城鄉(xiāng)空間融合的重點(diǎn)又在于城鄉(xiāng)規(guī)劃的融合。事實(shí)上，為推動規(guī)劃融合，我國自2013年起就在各地推行 “多規(guī)合一” 試點(diǎn)改革。直到2019 年《中共中央國務(wù)院關(guān)于建立國土空間規(guī)劃體系并監(jiān)督實(shí)施的若干意見》中方才正式提出 “將主體功能區(qū)規(guī)劃、土地利用規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃等空間規(guī)劃融合為統(tǒng)一的國土空間規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)‘多規(guī)合一’”[51]。作為國土空間規(guī)劃的重要內(nèi)容，城鄉(xiāng)規(guī)劃的編制既要符合國土空間規(guī)劃的總體布局，也要協(xié)調(diào)好城鄉(xiāng)空間關(guān)系，將城市空間與鄉(xiāng)村空間作為一個(gè)整體，進(jìn)行總體設(shè)計(jì)和統(tǒng)一規(guī)劃。具體而言，在編制城鄉(xiāng)空間規(guī)劃時(shí)，需要注意以下幾點(diǎn)：第一，充分尊重城鄉(xiāng)空間差異，注重發(fā)揮各自空間功能，統(tǒng)籌謀劃產(chǎn)業(yè)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、生態(tài)環(huán)境等主要布局，形成美麗鄉(xiāng)村與現(xiàn)代城市交相輝映的空間形態(tài)。第二，強(qiáng)化規(guī)劃的引領(lǐng)保障機(jī)制，既要突出城市對鄉(xiāng)村的帶動性，又要保證鄉(xiāng)村空間的完整性，尊重鄉(xiāng)村發(fā)展內(nèi)在規(guī)律，有序推進(jìn)、深度融合，防止過度行政化、過度產(chǎn)業(yè)化的行為偏差。第三，明確規(guī)劃編制部門、實(shí)施部門、監(jiān)督部門等相關(guān)部門的權(quán)力邊界，保證規(guī)劃從編制到實(shí)施的一體性和融貫性；同時(shí)充分保障公眾空間權(quán)利，推動城鄉(xiāng)規(guī)劃走向人性化、公開化、法治化。

五、結(jié)語

空間，作為一種現(xiàn)代性敘事，逐漸從自然空間演化為社會空間，并且在權(quán)力和資本的塑造下，由空間中事物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間自身的生產(chǎn)。從空間的視角觀察城鄉(xiāng)關(guān)系的演進(jìn)是一種有益的嘗試。從某種程度上說，城鄉(xiāng)關(guān)系就是城鄉(xiāng)空間關(guān)系，因?yàn)榇偈钩青l(xiāng)關(guān)系演進(jìn)的資本、權(quán)力、要素、環(huán)境、勞動力等都需要借助空間的形式進(jìn)行表達(dá)，并且最終通過對表征性空間的抽象達(dá)成對城鄉(xiāng)關(guān)系的理解。在本文中，我們基于城鄉(xiāng)的空間差異繪制出了城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)的空間圖譜，發(fā)現(xiàn)二者呈現(xiàn)出一種此消彼長的動態(tài)關(guān)系；同時(shí)，我們也從微觀視角分析了城鄉(xiāng)關(guān)系演化的動力機(jī)制，即不平衡發(fā)展和差異效應(yīng)。隨后，我們結(jié)合空間生產(chǎn)理論，分析了我國城鄉(xiāng)融合發(fā)展中存在的空間異化現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為城市生產(chǎn)的空間極化和空間同化現(xiàn)象，以及鄉(xiāng)村生產(chǎn)的空間隔離和空間重構(gòu)危機(jī)。城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)異化的出現(xiàn)與空間正義、空間權(quán)利和空間規(guī)劃的疏失密不可分。因此，新時(shí)代城鄉(xiāng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)在尊重城鄉(xiāng)空間差異的基礎(chǔ)上，重塑城鄉(xiāng)空間正義，通過賦予城鄉(xiāng)平等的空間權(quán)利，將城鄉(xiāng)空間視為整體進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，從而實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。