《明實錄》科舉史料價值探析
——基于文獻(xiàn)學(xué)和史學(xué)史雙重視角的考察

劉 小 龍

(廣東財經(jīng)大學(xué) a.馬克思主義學(xué)院 b.廣東鄉(xiāng)村建設(shè)研究中心，廣東 廣州 510320)

《明實錄》編年明確“系日月而為次，列時歲以相續(xù)”，敘事較為完整，史料豐富“中國外夷，同年共世，莫不備載其事”[1]，是認(rèn)識、研究明代社會的重要史書。

《明實錄》的史料價值是關(guān)注的焦點問題之一，任麗潔和呂志文介紹了《明實錄》的內(nèi)容，認(rèn)為它是“明朝史最全的資料”，對于明代歷史諸多方面的研究具有價值。郭翠麗以《明實錄類纂·安徽史料卷》為分析文本，探討《明實錄》的史料、學(xué)術(shù)價值，肯定其史料的豐富性，以及對編纂學(xué)、考古學(xué)、文學(xué)的價值。謝貴安對《明實錄》史料的?？眱r值，史料對于政治史、經(jīng)濟(jì)史、少數(shù)民族史等領(lǐng)域研究的價值進(jìn)行了探討(1)相關(guān)研究，參見任麗潔、呂志文《明實錄的內(nèi)容及其文獻(xiàn)價值》，載《圖書館學(xué)研究》1996年第6期；郭翠麗《文獻(xiàn)的瑰寶 史料的淵藪——〈明實錄〉史料、學(xué)術(shù)價值研究》，安徽大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文；謝貴安《明實錄研究》(修訂本)，上海古籍出版社2013年版，第337-359頁。。從既有研究成果來看，多是總體上探討《明實錄》的史料價值，似顯籠統(tǒng)。

其實，《明實錄》包羅萬象，不同類型的史料，其價值并不相同，有必要分門別類地進(jìn)行挖掘和闡釋。此外，史料蘊涵著書寫者的主體意識(如撰述意圖和傾向)、修史當(dāng)時所處的政治文化環(huán)境等信息，具有史學(xué)史層面的價值，而這正是既有研究所忽略的地方?！睹鲗嶄洝钒S富的科舉史料，但因?qū)ζ淙狈ο到y(tǒng)的輯錄和整理，故而其價值也沒有得到充分挖掘和闡釋。有鑒于此，本文擬在輯錄和整理《明實錄》科舉史料的基礎(chǔ)之上，從文獻(xiàn)學(xué)和史學(xué)史雙重視角探討其價值，希冀進(jìn)一步推動《明實錄》、明代科舉史及相關(guān)問題的研究。

一、文獻(xiàn)史料價值

《明實錄》科舉史料的價值，表現(xiàn)在多個方面。對于一般的歷史研究者而言，文獻(xiàn)史料價值是最受關(guān)注的?！睹鲗嶄洝房婆e史料的文獻(xiàn)價值，主要體現(xiàn)在以下方面。

(一)記載比較系統(tǒng)和完整，能夠建構(gòu)一個較為完整的明代科舉史體系

《明實錄》既包括明代實錄，即明代十三朝實錄，也包括《明□宗□皇帝實錄》《崇禎實錄》《崇禎長編》，敘事范圍覆蓋整個明朝時期?！睹鲗嶄洝房婆e史料按照時間順序排列，具有內(nèi)在的邏輯性，記敘比較系統(tǒng)和完整。據(jù)統(tǒng)計，《明實錄》科舉史料約計3900余條(2)其中《明太祖實錄》92條、《明太宗實錄》173條、《明仁宗實錄》7條、《明宣宗實錄》132條、《明英宗實錄》594條、《明憲宗實錄》408條、《明孝宗實錄》423條、《明武宗實錄》328條、《明世宗實錄》487條、《明穆宗實錄》65條、《明神宗實錄》850條、《明光宗實錄》3條、《明熹宗實錄》137條、《明□宗□皇帝實錄》5條、《崇禎實錄》64條、《崇禎長編》210條、《痛史本崇禎長編》16條。，保守估計其總字?jǐn)?shù)超過35萬；上起元至正二十年(1360)許瑗的科舉履歷記載[2]98，下迄崇禎十七年(1644)舉人朱長治授職的記載[3]117，內(nèi)容十分豐富，涉及明代各朝科舉史事(3)即便沒有編修實錄的建文朝歷史，實錄文本中也殘存著一些零星的建文朝科舉史料，參見劉小龍《〈明實錄〉建文朝科舉書寫及其意涵》，載《史學(xué)史研究》2021年第1期。。這些科舉史料數(shù)量之多、時間跨度之大、文字之多、涉及內(nèi)容之豐富，不僅反映出其記載的系統(tǒng)性、完整性、豐富性，更呈現(xiàn)出明代科舉歷史的發(fā)展脈絡(luò)，能夠建構(gòu)一個較為完整的明代科舉史體系。這恰恰是明代其他文獻(xiàn)所不具有的價值。

《鄉(xiāng)試錄》《會試錄》《登科錄》等科舉檔案，其原始性勝于《明實錄》科舉史料，然而記載內(nèi)容有限，重點為考官信息、中式者信息、試題、程文、序文等內(nèi)容，科舉的其他內(nèi)容則付之闕如(如解額、分卷制度的規(guī)定及運行)。類似的，明朝人俞憲《皇明進(jìn)士登科考》、張朝瑞《皇明貢舉考》均著意記載中式者信息，張弘道和張凝道《科名盛事錄》《皇明三元考》、陳鎏《皇明歷科狀元錄》、顧祖訓(xùn)等《明狀元圖考》更是聚焦于高級科舉功名者的記載，均缺少科舉制度及運行等內(nèi)容(4)此部分涉及的明代科舉文獻(xiàn)基本情況，參見郭培貴《中國科舉制度通史(明代卷)》，上海人民出版社2015年版，第13-19頁。。

《大明會典》是明代官方主持纂修的重要典籍，其主旨是記載國家各項規(guī)章制度，以便各行政部門照章施政，而制度運行實態(tài)如何，則非其所載，故而欲考究明代科舉制度的運行實態(tài)，仍然不得不求諸《明實錄》。問題還在于《大明會典》記事止于萬歷年間，晚明大部分時間的制度變遷則付之闕如[4]。明朝人陸深《科舉條貫》與《大明會典》類似，重在科舉條式(即制度)的記載，缺乏制度運行實態(tài)，且記事止于嘉靖年間。

《大明一統(tǒng)志》是明代官方組織編修的一部地理總志，它敘事的重點在于各個政區(qū)建置沿革、山川形勝、風(fēng)土人情等，雖涉及貢院地址、某些人物科舉功名等內(nèi)容，然科舉內(nèi)容非常有限且萬歷以后的科舉歷史也沒有記載[5]。地方科舉文獻(xiàn)，如明朝人宋端儀《蒲陽科名志》、邵捷春《閩省賢書》、張朝瑞等《南國賢書》、陳汝元《明浙士登科考》，均局限于某一地區(qū)科舉的記載。

明朝人王世貞《弇山堂別集·科試考》記載洪武三年到萬歷十七年的科舉歷史，呈現(xiàn)出這一時間段科舉歷史的發(fā)展脈絡(luò)，遺憾的是缺乏晚明大部分時間的相關(guān)記載。此外，《中國明朝檔案總匯》、明人文集中也蘊含著數(shù)量可觀的明代科舉原始史料(詔令、奏疏、行狀、墓志銘、碑錄等)，卻散見各書之中、缺乏內(nèi)在的邏輯性。

可見，前述文獻(xiàn)多為明代流傳下來的重要典籍，在某些具體、局部的方面，它們可以補充、修正《明實錄》的相關(guān)記載。但是，它們無法呈現(xiàn)一個比較完整的明代科舉歷史發(fā)展脈絡(luò)，難以建構(gòu)一個較為完整的明代科舉史體系，它們在這方面的價值亦遠(yuǎn)不如《明實錄》。當(dāng)然，史料來源復(fù)雜的明代野史，清人編撰的各種明代史書，其原始性、可信性相對于《明實錄》而言更是難以望其項背，史料價值也如此。

(二)史料來源可靠、比較全面地保存了明代科舉各方面的重要資料

據(jù)謝貴安研究，《明實錄》的史料來源主要有兩類：一是《起居注》《時政記》《日歷》等初級史書；二是原始檔案和一手材料，且以后者居多[6]42-59。具體到科舉而言，《明實錄》相關(guān)記載的史料來源，主要有以下三類。

一是皇帝頒布的有關(guān)科舉的詔令。如正統(tǒng)十四年十二月景泰帝頒布的詔書，其中談到科舉事宜：

科舉本期得人任用，京府及各布政司每三年一開科取士，已有定制。今后只依永樂年間，不拘額數(shù)多寡，務(wù)在精選得人?？脊偌疤嵴{(diào)、監(jiān)試官，毋或徇私，去取不公，致令愚魯冒進(jìn)，賢才被抑。違者聽巡按御史糾舉，以枉法論，其考試官，惟聘精通于經(jīng)學(xué)者為之。不許徇用私情濫舉。[7]3725

又如天啟五年二月明熹宗之于各省鄉(xiāng)試的圣諭：

朕覽各省試錄，有湖廣、山東、江西、福建，策問內(nèi)措語粗狂，任情恣肆，兼有詆毀朝政，譏刺朕躬，逞詭譎之詞，是非任其顛倒，縱雌黃之口，誣蔑罔所顧忌，皆因彼時大臣招權(quán)納賄主持于中，故各省考官頤指占風(fēng)附會于外。朕思遼疆未復(fù)、黔省未寧，正君臣勵精求治之時，亦士子攄忠吐款之日。舍實政而弗詢，徒兇人之是悅，壞作人之盛典，失祖宗之美意，好生可恨，難以姑容。傳諭吏部即將正副考官八人都著降三級調(diào)外任用，聊存解網(wǎng)之仁，用作維新之路。故諭！[8]2546-2547

此類例證很多，難以枚舉。從內(nèi)容、稱謂、行文風(fēng)格來看，這些記載都是來源于皇帝頒布的有關(guān)科舉的詔令，有的是照錄，有的是改寫而成。此外，多朝實錄凡例均有“廷試制策題悉錄全文”，也可以佐證《明實錄》科舉史料來源之一便是皇帝頒布的有關(guān)科舉的詔令。

二是行政機構(gòu)或官員上呈的有關(guān)科舉的奏疏。如宣德二年六月貴州布政司上呈的一份奏疏，其中就談到貴州士子鄉(xiāng)試地點問題，“前奉禮部文書，本司所轄州郡生徒堪應(yīng)舉者，許于湖廣布政司就試。緣去湖廣路遠(yuǎn)，于云南為近，宜就近為便”[9]。又如弘治十七年禮科都給事中李祿等人的奏疏，也論及科舉事宜，“近奉旨各布政司鄉(xiāng)試錄文義有乖違者，禮部與翰林院參究。今各處進(jìn)到試錄，中間文字不無乖違，而禮部尚書張升等因循不行參究，請置之法”[10]4135。再如萬歷十一年五月兵部右侍郎辛自修在“條陳武學(xué)事宜”的奏疏中，涉及到武舉鄉(xiāng)試事宜：“一、重鄉(xiāng)試。言武舉當(dāng)如會試規(guī)格，箭把俱要如式，一場馬上四箭，方準(zhǔn)入二場；二場步下二箭，方準(zhǔn)入三場，三場論策俱成，方準(zhǔn)中式，取額悉照順天鄉(xiāng)試之?dāng)?shù)，不及數(shù)者不必取盈。”[11]2563-2564另如崇禎十年十二月吏科給事中陳啟新的奏疏，論及順天府鄉(xiāng)試事宜，“去年順天解元馬之驪文體荒謬”，主考官黃景昉上疏反駁，“劾吏科無衡文之權(quán)，啟新非知文之士，擅肆譏評，殊屬厚顏”[12]。此類事例頗多，恕不贅舉。從內(nèi)容、行文風(fēng)格審視，可以發(fā)現(xiàn)《明實錄》此類記載，多是來源于行政機構(gòu)或官員的奏疏，只是史官根據(jù)奏疏的主旨大意，進(jìn)行了某些刪改和潤飾。

上述三類史料，雖然不是《明實錄》科舉史料的全部來源，但是，它們構(gòu)成《明實錄》科舉史料來源的主體，這一點應(yīng)該是可以確信的。無論是皇帝頒布的有關(guān)科舉的詔令，還是行政機構(gòu)或官員上呈的有關(guān)科舉的奏疏，或是行狀等傳記資料，都是比較原始的檔案，史官們據(jù)此編修《明實錄》，相關(guān)記載也就具有很高的史料價值。尤其是明代原始檔案和一手材料大量散佚的情況下，《明實錄》科舉史料的價值更加顯得彌足珍貴。

除了史料來源可靠之外，《明實錄》科舉史料的價值也體現(xiàn)在它較為全面地保存了明代科舉各方面的重要資料，包含的歷史信息非常豐富。

一是相關(guān)記載涉及文科舉、武舉各級考試。明代文科舉在前代的基礎(chǔ)之上，逐漸形成科考(鄉(xiāng)試資格考試)、鄉(xiāng)試、會試、殿試、庶吉士選拔考試的五級考試體系[21]?！睹鲗嶄洝房婆e史料幾乎涉及各級文舉考試及相關(guān)事宜，只是各級科舉考試及相關(guān)事宜的記載，其詳略程度存在差異。科考的記載，如“(正統(tǒng)九年七月丙辰)……上曰：‘求賢之路，不宜沮塞，生員、儒士、軍生還著提督學(xué)校御史考察入試，其吏典、承差人等，禮部嚴(yán)切考察，果通經(jīng)、無過犯，俱容入試，仍移文原籍勘實，如有虛詐，論罪不宥?！盵7]2379此條史料被視為科考的開端[22]。鄉(xiāng)試的記載，如弘治十三年順天府府尹張憲奏準(zhǔn)《詩經(jīng)》房增設(shè)同考官一員，“近年鄉(xiāng)試入試者漸眾，請自明年為始，《詩經(jīng)》房增同考官一員，以便校閱。從之”[10]3070。會試的記載，如隆慶二年二月會試考官的選派和錄取情況，“丙戌，會試天下貢士，以少傅兼太子太師吏部尚書建極殿大學(xué)士李春芳、禮部尚書兼翰林院學(xué)士掌詹事府事殷士儋為考試官……取會試天下中式舉人田一俊等四百名”[23]467。殿試的記載，如天啟二年殿試錄取情況，“賜天下貢士文震孟等四百人進(jìn)士及第、出身有差”[8]1023。庶吉士選拔考試的記載，如“崇禎四年七月癸酉朔，考選庶吉士吳禎、楊廷麟、馬世奇等”[3]2817。明代武舉只有鄉(xiāng)試、會試兩級考試，并沒有開設(shè)專門的殿試[24]。相比之下，武舉的史料數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于文科舉，但是鄉(xiāng)試、會試都有著多寡不均的記載。武舉鄉(xiāng)試的記載，如正德十三年九月《武舉條格》規(guī)定：

一、武舉鄉(xiāng)試，仿文士鄉(xiāng)試，年以十月為期。先月，都司、布政司類造衛(wèi)所府州縣應(yīng)試者，于巡按御史會三司官考驗定數(shù)，兩京衛(wèi)所俱送中府會官考定，直隸衛(wèi)所、留守司、大寧都司并各府州縣俱送巡按御史考定，各轉(zhuǎn)送兵部考驗之日，選取之法一如武舉會試?yán)?。[25]

武舉會試的記載，如嘉靖十一年四月武舉會試考官選派和錄取情況，“辛卯，命翰林院侍講學(xué)士廖道南、修撰王用賓為武舉考試官……辛丑，命會試武舉取六十人”[26]3226，3230?？梢?，明代文科舉、武舉各級考試在《明實錄》中均有相關(guān)記載。橫向上，文舉、武舉都包含于其中；縱向上，各級科舉考試也都有涉及；這體現(xiàn)出相關(guān)記載的立體性、豐富性。

二是相關(guān)記載不僅包括科舉制度，還包括其運行實態(tài)?？婆e制度的記載，如正統(tǒng)五年十二月戊子調(diào)整會試取士額數(shù)、鄉(xiāng)試解額制度：“增鄉(xiāng)試、會試取士額……行在禮部議增會試為百五十人，順天府近已增至八十人……上定為應(yīng)天府百人，浙江、福建皆六十人，江西六十五人，河南、廣東皆五十人，湖廣五十五人，山東、四川皆四十五人，陜西、山西皆四十人，廣西三十人，云南二十人?！盵7]1440-1441科舉制度運行實態(tài)的記載，如正統(tǒng)六年七月丙午順天府鄉(xiāng)試錄取人數(shù)、正統(tǒng)七年二月會試錄取人數(shù)：“順天府尹姜濤奏：‘本府八月鄉(xiāng)試，例取舉人八十名。近者，浙江等布政司并應(yīng)天府舉人俱視常例有增，惟順天府仍舊。然本府與應(yīng)天府俱有監(jiān)生并各處儒士、吏典應(yīng)試，乞準(zhǔn)應(yīng)天府例，增二十名?！瘡闹??！盵7]1619“丙辰，禮部引會試中式舉人姚夔等一百五十人陛見?！盵7]1801-1802相反，正德《大明會典》、萬歷《大明會典》只是記載科舉制度，《鄉(xiāng)試錄》《會試錄》《登科錄》記載的僅僅是部分科舉制度的運行實態(tài)。顯然，《明實錄》科舉史料包含的歷史信息更加豐富。

三是相關(guān)記載不單包括科舉制度與運行狀況，還涉及科舉經(jīng)費、科舉禮儀、科舉所用物品的保存等內(nèi)容?？婆e經(jīng)費的記載，如弘治十四年二月庚子張憲奏準(zhǔn)：“舊例順天府鄉(xiāng)試，凡修理試院及禮請考官、鋪陳筵宴之類費，俱出于本府，真定等七府僅出銀五百兩助用。至是，府尹張憲請照應(yīng)天府鄉(xiāng)試事例，各均其費于七府。禮部議，謂宜總計一年科舉所費，以銀二千兩為率，令七府共出四之三，順天府出四之一。從之?！盵10]3117科舉禮儀的記載，如正德十六年五月禮部上呈的殿試貢士儀注，包括策題案與備試桌的放置、應(yīng)試考生的服飾及序立、文武百官的服飾與侍立、考生與百官分別向皇帝行禮、散題；黃榜的放置、殿試閱卷的場所、讀卷官并執(zhí)事官行禮、拆卷、填榜、尚寶司官用寶、執(zhí)事官整束黃榜、長安左門外張掛黃榜；新科狀元率諸進(jìn)士上表謝恩的序立、百官侍立、考生與百官分別向皇帝行禮、鴻臚寺官接表授內(nèi)侍官捧進(jìn)等具體內(nèi)容[26]86-88?？婆e所用物品保存的記載，如正統(tǒng)九年閏七月，順天與應(yīng)天兩京府、浙江等布政司均遵循“今后鄉(xiāng)試畢，將試院內(nèi)物件發(fā)在城府分收貯、看守，待下科取用，不許各官侵欺入己及重科取于民”[7]2409的命令來保存鄉(xiāng)試所用物品。

另外，需要補充說明的是《明實錄》關(guān)于殿試策問的記載，具有非常重要的價值。明代文科舉共舉行88科殿試，由于洪武三十年出現(xiàn)春夏兩榜進(jìn)士，故而總計89榜進(jìn)士[27]。每次殿試?yán)響?yīng)都有殿試策問，因此明代應(yīng)該有88份殿試策問。然而，流傳至今的《登科錄》僅有58科(已影印出版52科)[28]。換言之，近三十科的《登科錄》已經(jīng)失傳，其中反映明朝廷各個時期面臨現(xiàn)實性問題的殿試策問也不可能依靠《登科錄》傳世。幸運的是，《明實錄》收錄78份殿試策問(缺洪武四年辛亥科，建文二年庚辰科，萬歷二十六年戊戌科、三十二年甲辰科、四十一年癸丑科，崇禎元年戊辰科、四年辛未科、十年丁丑科、十三年庚辰科、十六年癸未科)，其中大分部殿試策問是全文照錄，顯得更加彌足珍貴。

(三)可以補充、糾正其他文獻(xiàn)的缺略和訛誤

《明實錄》科舉史料非常豐富，其中許多史料不見或少見于其他文獻(xiàn)，所以它們還可以補充其他文獻(xiàn)相關(guān)記載的缺略?？v使更具原始性的科舉檔案《登科錄》，《明實錄》科舉史料也有補充說明的作用，可以幫助理清科舉歷史的真相。

如《嘉靖八年進(jìn)士登科錄》在“讀卷官”名單中載有“特進(jìn)光祿大夫左柱國少師兼太子太師吏部尚書華蓋殿大學(xué)士楊一清，壬辰進(jìn)士”[29]，如果僅憑這一記載，很容易誤將楊一清看作該科殿試讀卷官。關(guān)于楊一清是否擔(dān)任嘉靖八年殿試讀卷官，《明世宗實錄》有兩條史料，一條史料載，“(嘉靖八年三月)丁未，以廷試天下貢士，命少師兼太子太師吏部尚書華蓋殿大學(xué)士楊一清……侍講學(xué)士張潮誥、席春充讀卷官”[26]2339-2340；另一條史料則稱：“(嘉靖八年三月壬子)大學(xué)士楊一清以目疾請免讀卷。上曰：‘卿當(dāng)高年，聽免，隨班行禮，其拆卷日，亦先見即退?！盵26]2346結(jié)合這兩條史料可知，楊一清雖然被選派為殿試讀卷官，但是隨即以“目疾請免讀卷”，嘉靖皇帝也批準(zhǔn)了他的請求“卿當(dāng)高年，聽免，隨班行禮”?？梢姡瑮钜磺鍖嶋H上并沒有履行讀卷官的職責(zé)，或許是因為楊氏“隨班行禮”且前有任命，才被列入《登科錄》讀卷官名單之中。然而，他并不是事實上的該科殿試讀卷官。正是有賴于《明世宗實錄》的相關(guān)記載，方能相對準(zhǔn)確地理解這一歷史事件的原委。

又如《嘉靖四十一年進(jìn)士登科錄》在“讀卷官”名單中記載：“資政大夫工部尚書雷禮，壬辰進(jìn)士?！盵30]如果單依據(jù)這一記載，通常會誤將雷禮當(dāng)作該科殿試讀卷官。關(guān)于此事，《明世宗實錄》有著更詳實的記載，其文略云：“(嘉靖四十一年三月戊戌)命少師兼太子太師吏部尚書武英殿大學(xué)士徐階……工部尚書雷禮……翰林院侍讀學(xué)士裴宇充廷試讀卷官。既而，雷禮以督工辭，上允之，命錄內(nèi)仍書職名?！盵26]8363-8364據(jù)此可知，雷禮雖然被任命為該科殿試讀卷官，但是并沒有履職，而是因為“督工”辭去了殿試讀卷官的任命。同時，嘉靖皇帝“命錄內(nèi)仍書職名”，即在《登科錄》中仍然記載雷禮為殿試讀卷官，這就合理地解釋《登科錄》相關(guān)記載與歷史事實之間的矛盾。

再如，《萬歷十一年進(jìn)士登科錄》在“讀卷官”名單中記載：“光祿大夫柱國少師兼太子太師吏部尚書中極殿大學(xué)士張四維，癸丑進(jìn)士。光祿大夫柱國少保兼太子太保戶部尚書武英殿大學(xué)士申時行，壬戌進(jìn)士。”[31]如果只依靠這一記載，極易誤將張四維、申時行二人當(dāng)作該科殿試的讀卷官?！睹魃褡趯嶄洝吩疲骸?萬歷十一年三月)辛卯，命張四維子張甲徵、申時行子申用懋照常廷試，四維、時行讀卷準(zhǔn)回避，錄內(nèi)仍列銜?！盵11]2517可知，張四維、申時行二人并沒有擔(dān)任該科殿試讀卷官，而是因為兒子張甲徵、申用懋參加殿試，二人都需回避。同時，萬歷皇帝命令“錄內(nèi)仍列銜”，即二人仍被載入《登科錄》“讀卷官”名單之中，這就合理地解釋《登科錄》相關(guān)記載與歷史事實之間的矛盾。當(dāng)然，《明實錄》科舉史料還可以補充其他文獻(xiàn)相關(guān)記載的缺略，限于篇幅，不再贅述。

由于史料來源可靠、記載較為系統(tǒng)、內(nèi)容豐富，又具有“國史”的權(quán)威地位，故而《明實錄》科舉史料成為后世官私修著述記載明代科舉的史源?！洞竺鲿洹贰稄m山堂別集》《國榷》、清官修《明史》等，在科舉方面多以《明實錄》科舉史料為重要參考，或是原文照錄、或是改寫。

二、史學(xué)史層面的價值

前已引述，《明實錄》史料來源于《起居注》《時政記》《日歷》等初級史書、原始檔案和一手材料，且以原始檔案和一手材料居多。《明實錄》史官們對于這些材料的處理方式，既有原文照錄，也有刪減增進(jìn)，還有改寫潤色，等等。因此，大多數(shù)情況下，《明實錄》沒有也不可能完全保持原始檔案和一手材料的本來面目。正因為如此，研究者通常認(rèn)為原始檔案和一手材料比《明實錄》更加珍貴，如萬明認(rèn)為：“詔令文書與《實錄》的區(qū)別在于：《實錄》屬于史官編纂，而詔令文書則是處理各種事務(wù)中形成的檔案文書，是《實錄》編纂賴以成文的基本史料，因此相對于《實錄》更為珍貴?！盵32]陳高華從史料學(xué)角度出發(fā)，也將史官們裁剪、竄改詔令視為《明太祖實錄》所收詔令存在的問題之一[33]。不可否認(rèn)，從文獻(xiàn)史料價值和史料學(xué)角度審視，經(jīng)過史官們加工的《明實錄》史料確實沒有原始檔案和一手材料文獻(xiàn)價值高。但是，如果轉(zhuǎn)換視角，從史學(xué)史的角度出發(fā)，這些經(jīng)過史官們加工的史料將展現(xiàn)出獨特價值。史學(xué)史研究的對象之一便是史家和時代環(huán)境，《明實錄》史官們刪減增進(jìn)、改寫潤色原始檔案和一手材料，這些書寫行為背后往往蘊含著史官的主體意識或折射出彼時的社會政治文化環(huán)境，而非純粹的修史行為。由此觀之，《明實錄》史料乃是認(rèn)識史官主體意識、修史當(dāng)時所處社會政治文化環(huán)境的又一重要途徑，在一定程度上有利于史學(xué)史的相關(guān)研究。

《明實錄》科舉史料主要來源于皇帝相關(guān)詔令、行政機構(gòu)或官員上呈的奏疏、行狀等傳記資料。編修完畢之后，按照慣例會將《明實錄》的草稿焚毀[6]267-268，所以草稿在明代便已不存在，流傳至今的明代科舉檔案和相關(guān)一手材料也并不多。幸運的是，在相關(guān)文集中仍然能夠找到一些相關(guān)的原始檔案和一手材料，從中可以窺探史官的主體意識、修史當(dāng)時的具體語境。

如洪武三年明太祖朱元璋頒布詔書，宣布開設(shè)科舉考試，這份詔書被稱為《開科舉詔》或《設(shè)科取士詔》。《明太祖實錄》載有這份詔書：

(洪武三年五月)己亥，詔設(shè)科取士。詔曰：“朕聞成周之制，取才于貢士，故賢者在職，而其民有士君子之行，是以風(fēng)淳俗美，國易為治，而教化彰顯也。漢、唐及宋科舉取士各有定制，然但貴詞章之學(xué)，而不求德藝之全。前元依古設(shè)科，待士甚優(yōu)，而權(quán)豪勢要之官，每納奔競之人，夤緣阿附、輒竊仕祿，所得資品或居貢士之上。其懷材抱道之賢，恥與并進(jìn)，甘隱山林而不起，風(fēng)俗之弊一至于此。今朕統(tǒng)一華夷，方與斯民共享升平之治，所慮官非其人，有殃吾民，愿得賢人君子而用之。自今年八月為始，特設(shè)科舉以起懷才抱道之士，務(wù)在經(jīng)明行修、博通古今、文質(zhì)得中、名實相稱，其中選者，朕將親策于庭，觀其學(xué)識，第其高下而任之以官。果有才學(xué)出眾者，待以顯擢，使中外文臣皆由科舉而選，非科舉者毋得與官。彼游食奔競之徒，自然易行。於戲！設(shè)科取士，期必得于全材。 任官惟賢，庶可成于治道。咨爾有眾，體予至懷?！盵2]1019-1020

一般認(rèn)為這份詔書出自明初儒士王袆之手[33]512，所以其文集《王忠文集》收錄有這份詔書。為便于比較，茲將文集中詔書移錄如下：

詔曰：“朕聞成周之制，取才于貢士，故賢者在職，而其民有士君子之行，是以風(fēng)淳俗美，國易為治，而教化彰顯也。漢、唐及宋科舉取士各有定制，然但求詞章之學(xué)，而未求德藝之全。前元依古設(shè)科，待士甚優(yōu)，而權(quán)要之官，每納奔競之人，辛勤歲月、輒竊仕祿，所得資品或居舉人之上。其懷材抱道之賢，恥與并進(jìn)，甘隱山林而不起，風(fēng)俗之弊一至于此。今朕統(tǒng)一中國，外撫四夷，方與斯民共享升平之治，所慮官非其人，有傷吾民，愿得賢人君子而用之。自洪武三年為始，特設(shè)科舉以起懷才抱道之士，務(wù)在經(jīng)明行修、博通古今、文質(zhì)得中、名實相稱，其中選者，朕將親策于廷，觀其學(xué)識，第其高下而任之以官。果有才學(xué)出眾者，待以顯擢，使中外文臣皆由科舉而選，非科舉者毋得與官。敢有游食奔競之徒，坐以重罪，以稱朕責(zé)實求賢之意。設(shè)科取士，期必得于全材。任官惟賢，庶可成于治道。故茲詔示，想宜知悉?！盵34]

兩相比較可見，實錄文本中的詔書和王氏原詔梗概大意基本相同，二者之間的差異體現(xiàn)在措辭上。引文中下劃線系筆者所為，這些文字正是二者之間存在的差異。顯然，史官對原詔書進(jìn)行了加工潤飾。經(jīng)過加工，實錄的表述更加精練準(zhǔn)確，如將原詔書“權(quán)要之官”改寫為“權(quán)豪勢要之官”，等等。其中，需要引起注意的是實錄史官帶有撰述意圖的兩處改寫。一是將原詔書“今朕統(tǒng)一中國，外撫四夷”改為“今朕統(tǒng)一華夷”，二者之間的意涵完全不一樣。前者并沒有將明太祖塑造成“中國”和“四夷”共同的君主，更多的是強調(diào)統(tǒng)治“中國”(即華夏，與“四夷”相對)[35]，帶有“華”與“夷”的區(qū)分。后者則不同，直接將明太祖塑造成“華”和“夷”共同的君主。結(jié)合明初的歷史，洪武三年明朝廷統(tǒng)一大業(yè)尚未完成，東北、西北、西南等少數(shù)民族聚居的地方均未臣服，原詔書中“今朕統(tǒng)一中國，外撫四夷”更加符合歷史事實。另一處是將原詔書“敢有游食奔競之徒，坐以重罪，以稱朕責(zé)實求賢之意”改為“彼游食奔競之徒，自然易行”，兩者各自表達(dá)的意思也大相徑庭。前者含有明太祖用嚴(yán)刑峻法懲治“游食奔競之徒”，進(jìn)而維護(hù)科舉的公正性，帶有君主刑罰治民的意味。后者則表達(dá)出“游食奔競之徒”受到皇恩感召自行改變不當(dāng)行為，即所謂的“自然易行”，頗有君主“德化”治民的味道。顯然，實錄的敘述回避了血腥的“重罪”刑罰，塑造了明太祖德化“游食奔競之徒”的仁慈形象。因此，實錄這兩處改寫，可以說都不是簡單的文字增刪潤色，而是帶有明顯撰述意圖的精心策劃，那就是塑造明太祖的正面光輝形象[36]。

又如景泰七年順天府鄉(xiāng)試，大學(xué)士王文之子王倫、大學(xué)士陳循之子陳瑛雙雙落榜，故而王文、陳循聯(lián)合攻擊主考官劉儼“取士不公”。王、陳二人的舉動引起了六科給事中的反駁，他們上疏彈劾二人以私廢公?！睹饔⒆趯嶄洝肥珍浻辛平o事中的奏疏[7]5718-5720，相關(guān)記載，文字較多，限于篇幅，茲不照錄原文。其實，這份名為六科給事中共同上呈的奏疏主要出自時任禮科給事中張寧的手筆，所以其文集《方洲集》收錄有這份奏疏《鄉(xiāng)試時劾奏少保戶部尚書陳循少保吏部尚書王文》[37]，也稱《劾輔臣壞科舉疏》，原奏疏文字較多，限于篇幅，也不移錄原文。兩相對比可知，二者的梗概大意基本相同，同時實錄史官對原奏疏進(jìn)行過較大修改。引起筆者興趣的主要有如下五處增刪改寫：一是實錄史官增加了一段略帶給事件定性的文字：

日者順天府鄉(xiāng)試畢，少保、太子太傅戶部尚書大學(xué)士陳循，少保、吏部尚書大學(xué)士王文，銜考官劉儼等不取其子王倫、陳瑛，遂奏儼等出題譏訕，并違制不取，翰林院考中譯字官諸罪，及乞?qū)悺㈢⒅惺街T舉人墨卷會官品第優(yōu)劣?；噬弦褟乃?，特命倫、瑛得與會試，而謂儼等之罪不出于私，悉置不問。臣等切惟，科舉務(wù)在得人，不可以易而取。人材為治之本，豈可以私而進(jìn)？儼等考試不精之罪，臣等以嘗論列，皇上特恩宥，茲故不復(fù)敢言矣。[7]5718-5719

從《明實錄》這段文字，可以看出書寫者已經(jīng)給這個事件確定了性質(zhì)，即王文、陳循因私廢公以及考官劉儼犯有“取士不公”之罪。其實，原奏疏根本沒有這段文字，甚至也沒有認(rèn)為劉儼就一定有罪。二是將原奏疏“劉儼等借使考試未精”改寫為“儼等既稱考試未精”；“借使”一詞表明前者是假設(shè)考官劉儼“考試不精”，后者則是認(rèn)定其“考試不精”，可見二者表達(dá)的意涵絕不一樣。三是史官將原奏疏中“仰惟陛下優(yōu)禮大臣，準(zhǔn)令會試，恩已極矣”改為“皇上已從所請，特命倫、瑛得與會試”。如此一改，本來突顯景泰帝主動“優(yōu)禮大臣”和“恩已極矣”的恩典完全沒有，變成景泰帝被動地“從所請”。四是史官增加一句值得玩味的話，“比者上天垂戒，災(zāi)變迭至，四方多故，水旱相仍，未必不由循等所行乖愫之所致也”。在當(dāng)時社會，這句話的分量非常嚴(yán)重，無異于將陳循、王文與禍國殃民的奸佞等同起來，二人“所行乖愫”甚至引起“上天垂戒，災(zāi)變迭至，四方多故，水旱相仍”。顯然，這是要將二人塑造成奸佞形象。五是史官將原奏疏“乞?qū)⒀葓?zhí)送法司，明正其罪，罷田里”改為“問循等如律，以為大臣將來之警，不然，賜歸田里”。前者的意思是將陳循等治罪，并罷官返鄉(xiāng)。后者卻變成將陳循等依法治罪，如果不如此，則將陳循等賜歸返鄉(xiāng)，“不然”一詞表達(dá)的是兩種處罰方式二選一，這與原奏疏“治罪”和“罷官”并舉完全不一樣，并且，“罷田里”和“賜田里”也完全不同，“罷”帶有懲罰的味道，“賜”則是獎賞的意思。由此可見，史官這五處改寫，與原奏疏的意涵幾乎都是相反的。經(jīng)過他們這般改寫，陳循、王文的污點被夸大，考官劉儼的罪過也被“確定”，一個頗富情義和決斷力的景泰帝變成一個被動、似有昏聵意味的君主，就連上疏的所謂“六科給事中”也成為態(tài)度曖昧的騎墻派(先是痛訴陳、王二人之惡，在請求景泰帝處罰二人的時候卻表示可以將之賜歸田里，而非一定要嚴(yán)懲不貸)。可見，史官對于原奏疏的修改，帶有明顯的撰述意圖，即夸大或塑造景泰君臣的負(fù)面形象。這種書寫方式明顯不符合實錄體史書的性質(zhì)訴求(積極塑造皇帝的正面光輝形象)，其原因在于明憲宗朱見深主導(dǎo)下美化乃父明英宗、丑化其叔景泰帝的修史格局使然。

此外，《明太宗實錄》胡廣附傳關(guān)于“中式科年”的記載[15]2084-2085與史源《故文淵閣大學(xué)士兼左春坊大學(xué)士贈榮祿大夫少師禮部尚書謚文穆胡公神道碑銘》[16]140-142、《明世宗實錄》關(guān)于遼東生儒改試順天府的記載[26]3121與史源《改變科舉以順人情疏》[38]414-416、同書關(guān)于夏言奏請會試科場三事的記載[26]3177-3179與史源《正文體、重程式、簡考官以收真才疏》[38]420-422、《明穆宗實錄》關(guān)于高拱議改科舉人才任用問題的記載[23]1428-1429與史源《議科目人才疏》[39]，等等；均反映出史官對原始檔案和一手材料的加工。透過這些書寫行為，不難探知他們的撰述意圖、修史當(dāng)時所處的時代環(huán)境，限于篇幅，不再逐一具體分析。在《明實錄》編修中，類似案例應(yīng)該不是少數(shù)。因此，《明實錄》科舉史料是探知史官主體意識、修史當(dāng)時所處時代環(huán)境的重要媒介。

需要補充說明的是，前文倡言的通過《明實錄》史料進(jìn)行史學(xué)史層面的相關(guān)考察，并不是否定其文獻(xiàn)價值。因為經(jīng)過史官改寫的《明實錄》史料與原始檔案、一手材料，多數(shù)情況下它們關(guān)于具體歷史事件的敘述(梗概大意)是基本相同的、并非完全矛盾。

三、結(jié)語

《明實錄》科舉史料具有較高的文獻(xiàn)史料價值，是研究明代科舉史及其相關(guān)文獻(xiàn)的重要憑借。其史學(xué)史層面的價值，既反映出修史者在建構(gòu)皇帝形象、判定事件性質(zhì)等方面的意圖和傾向、書寫手法，又不同程度地折射出修史當(dāng)時所處的政治文化環(huán)境。

當(dāng)然，《明實錄》科舉史料也存在一些不足。如存在一些訛誤，汪維真[40]、郭培貴[41]等已指出文本中的多處訛誤。又如存在前后矛盾之處，《明孝宗實錄》卷28記載，弘治二年七月，禮部尚書耿裕等人在一份“以災(zāi)異言七事”的報告中，提出“均平取士”的建議，具體內(nèi)容是請求會試錄取標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)“宣德年所定南北中之?dāng)?shù)，南取六、北取四、中取二以為常”，亦即廢除成化二十三年所做出的調(diào)整方案“請于南北數(shù)內(nèi)各以一名，添補中數(shù)”[18]4811，明孝宗也批準(zhǔn)了這個建議，會試分卷錄取標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)到宣德舊制[10]624。然而，同書卷三十則記載，弘治二年九月，南京禮部尚書黎淳在一份奏疏中，又言及“宣德間所定進(jìn)士南北中之?dāng)?shù)行之己久，近成化二十三年會試以四川左布政使潘稹言南北各減二名增入中卷之?dāng)?shù)，人心不服，士多怨言”，故而請求孝宗皇帝將之廢除、恢復(fù)宣德舊制[10]668。根據(jù)此條史料，會試分卷錄取標(biāo)準(zhǔn)似乎并沒有恢復(fù)，否定了弘治二年七月的相關(guān)記載。顯然，《明孝宗實錄》的兩處記載存在矛盾。再如存在重復(fù)的地方，《明光宗實錄》[42]和《明熹宗實錄》[8]42均記載李騰芳、鄭以偉被任命為庶吉士教習(xí)。另如文科舉、武舉的記載不平衡、隱沒了一些重要史事、存在歪曲歷史甚至制造“歷史”的現(xiàn)象。因此，全面認(rèn)識其具有的價值和存在的不足，仍需進(jìn)一步研究。

同時，本文的研究再次表明《明實錄》包羅萬象，不同類型的史料有著不同的價值，不可等同視之，有必要分門別類地進(jìn)行細(xì)致考察。同時，尚未引起重視的是《明實錄》史料也具有史學(xué)史層面的價值，不同類型的史料，可能蘊涵著修史者不同的撰述意圖和傾向、不同的修史環(huán)境等信息。因此，在繼續(xù)重視挖掘和闡釋《明實錄》文獻(xiàn)史料價值的同時，需要重視史料在史學(xué)史層面的價值。