排除合理懷疑的過(guò)度客觀化及其紓解

潘金貴 夏睿泓

［提要］排除合理懷疑的適用在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出過(guò)度客觀化的傾向,無(wú)論是合理懷疑的判別還是排除,往往要求有客觀充分的證據(jù)材料作為支撐,極大地壓縮主觀判斷的空間。這種過(guò)度客觀化的傾向存在不當(dāng)加重控方證明負(fù)擔(dān)、提升辯方不合理辯解成功率以及可能導(dǎo)致疑罪處理的僵化和證明簡(jiǎn)略化的問(wèn)題,可能導(dǎo)致疑罪案件的不當(dāng)處理。這種傾向的產(chǎn)生是基于客觀真實(shí)證明觀和冤案治理經(jīng)驗(yàn)的影響、排除合理懷疑的實(shí)踐效果與立法初衷出現(xiàn)一定程度的背離以及疑案裁斷機(jī)制的不完善。對(duì)此,確立平衡型的客觀證明機(jī)制、強(qiáng)化刑事推理論證和完善疑案處理訴訟機(jī)制可以對(duì)其進(jìn)行紓解。

排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事證據(jù)法學(xué)研究的重點(diǎn)。2012年“排除合理懷疑”正式寫(xiě)入我國(guó)刑事訴訟法典。理論界對(duì)此多持認(rèn)可態(tài)度,認(rèn)為排除合理懷疑入法能夠化解我國(guó)刑事訴訟中“證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于客觀、操作性不強(qiáng)的問(wèn)題,從而強(qiáng)化刑事證明中主觀要素的運(yùn)用,提升事實(shí)認(rèn)定者的自由心證空間。之后,學(xué)界的研究成果也是多基于此立場(chǎng)而展開(kāi)的理論闡釋。但是,從司法實(shí)踐來(lái)看,排除合理懷疑的運(yùn)行樣態(tài)顯然和原本的制度愿景有所偏差。以故意殺人案的辦理為例,在故意殺人案中即便被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱,但如若找不到尸體,法官則往往不敢依據(jù)在案證據(jù)進(jìn)行充分論證后排除懷疑地作出有罪判決[1];再如一些案件中,如果被告人不承認(rèn)犯罪事實(shí)或者翻供,法官則通常不敢依據(jù)其他在案證據(jù)作出有罪判決[2],等等。反之,部分案件指控證據(jù)體系存在不完善、機(jī)械印證等情況,但是由于沒(méi)有證據(jù)支持辯方的合理質(zhì)疑,法官仍可能在判決書(shū)中一筆帶過(guò)地寫(xiě)明該案已排除合理懷疑。這些實(shí)踐現(xiàn)狀表明,我國(guó)刑事司法證明過(guò)于追求客觀印證的問(wèn)題并沒(méi)有因排除合理懷疑的入法而有所調(diào)和,反倒是理論圖景中作為主觀心證標(biāo)志之一的排除合理懷疑在實(shí)踐中浸染了較強(qiáng)的客觀色彩,以硬性的證據(jù)要求限縮了主觀分析判斷的空間,以致出現(xiàn)過(guò)度客觀化的問(wèn)題。排除合理懷疑的過(guò)度客觀化,容易讓犯罪事實(shí)認(rèn)定陷入僵化境地,甚至導(dǎo)致“放縱犯罪”或“冤枉無(wú)辜”,故而亟待解決。有鑒于此,本文擬從實(shí)踐考察出發(fā),闡釋排除合理懷疑過(guò)度客觀化的具體表現(xiàn),指出其問(wèn)題所在,并進(jìn)行理論反思,提出相應(yīng)的紓解方案,以資有益于指導(dǎo)司法實(shí)踐。

一、排除合理懷疑過(guò)度客觀化的具體表現(xiàn)及其弊端

排除合理懷疑過(guò)度客觀化的具體表現(xiàn)主要體現(xiàn)在兩方面,一是合理懷疑判別方式的過(guò)度客觀化,二是合理懷疑排除方式的過(guò)度客觀化。這兩個(gè)方面的過(guò)度客觀化,對(duì)犯罪追訴和疑罪處理都產(chǎn)生了不良影響。

(一)排除合理懷疑過(guò)度客觀化的具體表現(xiàn)

1.合理懷疑判別方式的過(guò)度客觀化

合理懷疑判別的關(guān)鍵主要是案件事實(shí)認(rèn)定中懷疑的合理性判斷,這本應(yīng)是內(nèi)蘊(yùn)于事實(shí)認(rèn)定者思維中的主觀分析活動(dòng),但是實(shí)踐中懷疑的合理性判斷卻以外顯的過(guò)度客觀化的方式進(jìn)行。歸納而言,這種過(guò)度客觀化的合理懷疑判別方式主要有兩種。其一,以客觀的線索或證據(jù)材料佐證懷疑的合理性。理論圖景中,排除合理懷疑常被定義為,“對(duì)被告人犯罪的事實(shí)不再存在任何有證據(jù)支持的、符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯法則的疑問(wèn)”。[3]因此,學(xué)理上合理懷疑的判斷方法可歸納為兩類:一類是依據(jù)邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則,依托事實(shí)認(rèn)定者的主觀分析甄別案件中是否存在合理懷疑;另一類則更為直接客觀,即有證據(jù)材料支撐的懷疑便可視為合理懷疑。司法實(shí)踐中,對(duì)事實(shí)認(rèn)定有裁斷權(quán)的審判人員往往更傾向于采取第二類方法。實(shí)務(wù)中合理懷疑的存在與否,往往與案件有沒(méi)有相應(yīng)的客觀依據(jù)作為支撐直接掛鉤。以邢某受賄案為例,由于該案沒(méi)有證據(jù)能夠證明被告人邢某及其辯護(hù)人提出的未收受賄賂、中間人私吞了行賄款的辯解,而辦案人員則認(rèn)為合理懷疑一定需要有依據(jù)支撐,所以該辯解被認(rèn)為是無(wú)端懷疑,不具有合理性。[4]此種情況實(shí)際上也反映了司法實(shí)踐中相當(dāng)一部分法官對(duì)何謂合理懷疑的理解,如在涉及“刷單”的假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中,絕大部分被告人因未能提供證據(jù)支持“刷單”的辯解而被定罪。[5]實(shí)踐中佐證懷疑合理性的證據(jù)材料并非只是刑事訴訟法所規(guī)定的八種法定證據(jù),否則是對(duì)辯方取證能力不合理的苛求和施以過(guò)于沉重的舉證負(fù)擔(dān)。其更多要求以至少提供可查證的線索的形式體現(xiàn),此類線索的客觀性表現(xiàn)為需要具有較為明確的指向性和可查驗(yàn)性,以供審判人員判定合理懷疑是否構(gòu)成,也為控方進(jìn)一步收集證據(jù)和驗(yàn)證懷疑提供進(jìn)一步的方向。[6](P.144-146)

雖然邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則也是學(xué)理上合理懷疑的證成方法之一,但是兩者因主觀性色彩較重、不好把握而被司法實(shí)踐人員盡量避免適用。一方面,邏輯法則適用基礎(chǔ)是演繹推理,但刑事司法證明顯然不具有演繹推理的必然性;另一方面,經(jīng)驗(yàn)法則的理論基礎(chǔ)是似真推理,[7]但也因此具有不可避免的或然性、個(gè)體性和地域性等不確定性因素。在未有準(zhǔn)確把握的情況下,在刑事證明中適用經(jīng)驗(yàn)法則可能增大事實(shí)認(rèn)定失真的風(fēng)險(xiǎn),故而實(shí)務(wù)工作者更傾向于用證據(jù)材料來(lái)判別懷疑的合理性,覺(jué)得這樣更為可靠和客觀。

其二,因證據(jù)體系的客觀缺陷認(rèn)定懷疑的合理性。指控犯罪的證明體系存在的客觀缺陷也是實(shí)踐中合理懷疑產(chǎn)生的主要原因。這種客觀缺陷主要表現(xiàn)為以下兩類情況:

第一是證據(jù)之間存在明顯的矛盾。有實(shí)務(wù)工作者指出,“合理懷疑只能是基于證據(jù)與證據(jù),或證據(jù)與事實(shí)之間的矛盾產(chǎn)生的懷疑”。[8]案件中存有證明指向顯然相異的關(guān)鍵證據(jù),意味著案件事實(shí)的調(diào)查仍處于真?zhèn)尾幻鞯那樾?以性侵犯罪為例,該類犯罪的事實(shí)認(rèn)定難點(diǎn)往往是有關(guān)性侵犯罪事實(shí)的被告人供述與被害人陳述兩類證據(jù)之間截然相反,彼此矛盾。事關(guān)案件核心事實(shí)的證據(jù)存在矛盾表示有兩類可能的情況,一是雙方中有一方證據(jù)為虛假,二是雙方證據(jù)都是真實(shí),但是有一方證據(jù)的解讀有誤。這兩類情況都指向同一種情形,也即指控的犯罪事實(shí)很可能與案件真相并不相符,可以合理地懷疑有有別于指控事實(shí)的情形存在。但是僅憑在案證據(jù)提供的有限信息,還不足以查明事實(shí)真相,需要更多的證據(jù)信息輔助判斷。此種類型產(chǎn)生的懷疑因具有較強(qiáng)的客觀性及能夠動(dòng)搖犯罪指控體系而往往讓實(shí)務(wù)工作者較為重視和慎重對(duì)待。

第二是案件證據(jù)體系之中存在關(guān)鍵證據(jù)缺失的問(wèn)題。這主要表現(xiàn)為關(guān)鍵實(shí)物證據(jù)的缺失,例如被告人認(rèn)罪的故意殺人案中如果尸體、殺人兇器等實(shí)物證據(jù)下落不明,審判人員則可能因懷疑犯罪事實(shí)是否真實(shí)存在而不敢斷然下判?？陀^地看,審判人員的疑慮和擔(dān)憂并非沒(méi)有根據(jù),而是基于歷史教訓(xùn)的謹(jǐn)慎之舉。冤假錯(cuò)案釀成的沉痛教訓(xùn)警醒著司法實(shí)踐工作者,在缺乏實(shí)物證據(jù)印證的情況下,口供的真實(shí)性和可靠性難以有效保障,貿(mào)然采信口供會(huì)提高事實(shí)認(rèn)定失真的風(fēng)險(xiǎn)。[9]實(shí)物證據(jù)等關(guān)鍵證據(jù)的缺失,可能使證據(jù)推理的準(zhǔn)確性出現(xiàn)偏差。[10]此種情況下形成的合理懷疑,其懷疑的指向主要在于罪行是否真實(shí)存在或者確為被告人所為。在未能彌補(bǔ)關(guān)鍵證據(jù)的短缺之前,這種懷疑因無(wú)法得到客觀消除而讓辦案人員即使內(nèi)心確信,也為是否作出有罪認(rèn)定而左右為難。

2.合理懷疑排除方式的過(guò)度客觀化

案件中合理懷疑的形成,意味著控方所指控的犯罪事實(shí)可能并非事實(shí)真相,案件存在另外的可能性事實(shí)版本。如何在兩個(gè)乃至多個(gè)事實(shí)版本中抉擇出與事實(shí)真相相符的版本,無(wú)疑是作為事實(shí)認(rèn)定者的裁判人員無(wú)法回避的問(wèn)題。而在控方看來(lái),如何能夠排除合理懷疑,讓指控的犯罪事實(shí)“戰(zhàn)勝”其他事實(shí)版本,位居“真相之位”則是其必須承擔(dān)的證明責(zé)任。合理懷疑的排除,是追訴成功不可回避且必須克服的障礙。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),檢方履行這一職責(zé)有兩種思路:一是削弱合理懷疑的可靠性,二是增強(qiáng)指控事實(shí)的可信性。[11]但是要想取得切實(shí)有效的排除效果,實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,僅靠主觀解釋并不能說(shuō)服事實(shí)認(rèn)定者,兩種思路的運(yùn)行都必須有證據(jù)作為支撐。

其一,削弱合理懷疑的可靠性。此種方式主要適用于辯方提出明確的抗辯理由和依據(jù)的情形,具體排除的方式亦可分為兩類:第一是依據(jù)在案證據(jù)進(jìn)行解釋,強(qiáng)調(diào)該抗辯與在案相互印證的證據(jù)體系不符,因而不具有證明力。第二是圍繞懷疑,搜尋證據(jù)予以查驗(yàn)。以馮某故意殺人案為例,該案中馮某辯稱其是被迫正當(dāng)防衛(wèi)而捅死被害人的,但通過(guò)對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)血跡進(jìn)一步提取、勘驗(yàn),觀察血跡的樣態(tài)和分布,辨別出馮某是持續(xù)追擊、捅刺襲殺被害人,絕非被迫防衛(wèi)。[12]

其二,增強(qiáng)指控事實(shí)的可信度。此種方式主要用于證據(jù)體系存在客觀缺陷的情形。這種方式著力于從建構(gòu)的角度,以繼續(xù)強(qiáng)化指控犯罪證明體系的穩(wěn)定性及可信度的方法進(jìn)行。以陳年命案的辦理為例,陳年命案中的涉案證據(jù)往往可能出現(xiàn)滅失、毀損及取證不合法等問(wèn)題,以致僅憑在案證據(jù)難以排除他人作案的情形。為此,辦案人員只能重新進(jìn)行大量的調(diào)查核實(shí)工作,盡量用盡補(bǔ)充偵查手段,以彌補(bǔ)原先證據(jù)體系存在的瑕疵,鞏固強(qiáng)化當(dāng)前證據(jù)的體系。[13]

實(shí)際上,上述這兩種思路并不是非此即彼地適用,而是根據(jù)具體案件情形而有所側(cè)重或者雙管齊下。但是,總體而言,上述兩種思路的主要踐行方式都是針對(duì)性地收集證據(jù),增加證據(jù)總體數(shù)量。在實(shí)務(wù)工作者看來(lái),以新增證據(jù)作為合理懷疑的主要排除方式,兼具可靠性和說(shuō)服力。有的檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)表明,排除合理懷疑入法帶來(lái)的直接影響之一,便是該院近些年的一次補(bǔ)充偵查率節(jié)節(jié)攀升。[14]合理懷疑的排除需要扎實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ),以至于實(shí)務(wù)中辦案人員傾向于以盡量多的證據(jù),尤其是直接證據(jù),來(lái)完成證明要求,反而一定程度上怠于精進(jìn)證據(jù)分析推理能力。這亦與其他學(xué)者實(shí)證研究所得相吻合,“對(duì)于‘合理懷疑’的‘排除’來(lái)說(shuō),以其他證據(jù)進(jìn)行證明是主要方式,而邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)判斷只能用于排除部分推理鏈條和前提中的合理懷疑”。[15]

(二)排除合理懷疑的過(guò)度客觀化的弊端

1.不當(dāng)加重控方證明負(fù)擔(dān),致使犯罪指控難度提升

盡管我國(guó)刑事司法帶有職權(quán)主義的色彩,法官有權(quán)力及義務(wù)在犯罪事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)調(diào)查核實(shí)證據(jù),查明案件事實(shí),但是檢察機(jī)關(guān)才是犯罪追訴的主要責(zé)任承擔(dān)者,對(duì)可能阻礙指控事實(shí)成立的合理懷疑承擔(dān)排除的責(zé)任自是其職責(zé)所在。排除合理懷疑作為明確的規(guī)范要求出現(xiàn)于刑事證明場(chǎng)域后,其所蘊(yùn)含的證偽思想因作為刑事證明規(guī)范化的體現(xiàn)而在司法實(shí)踐中所日益被強(qiáng)調(diào)和貫徹。從刑事司法證明的角度而言,這實(shí)際上將檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的證明思路分化為兩階段:第一階段是依循“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證立思路構(gòu)建指控犯罪的證據(jù)體系,第二階段則是因應(yīng)“排除合理懷疑”的證偽思路確立瓦解、祛除合理懷疑的證據(jù)集群。刑事證明活動(dòng)從過(guò)往相對(duì)粗放的“一步到位”式證立模式,演化成了“證立-有合理懷疑-證偽釋疑”的“兩步走”正反面證明樣態(tài)?？陀^而言,“兩步走”的正反面證明樣態(tài)確實(shí)加重了檢察機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)。常見(jiàn)的實(shí)務(wù)情形體現(xiàn)為:一審開(kāi)庭中辯方針對(duì)控方證據(jù)體系提出并不合理的質(zhì)疑和辯解,這些質(zhì)疑和辯解實(shí)際上法官可以直接否定,但是法官卻要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯方所提的并不合理的懷疑進(jìn)行補(bǔ)充偵查,這就會(huì)增加了控方的證明負(fù)擔(dān)。當(dāng)然,辯方提出合理的懷疑后,法官要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯方的合理懷疑進(jìn)行補(bǔ)充偵查,也會(huì)增加控方的證明負(fù)擔(dān),只不過(guò)是其應(yīng)盡之責(zé)而已。上文提及的近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查頻次上升便是例證。但時(shí)過(guò)境遷,審判階段補(bǔ)充偵查時(shí)很可能出現(xiàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)已被破壞、相關(guān)證據(jù)滅失等情形,以致補(bǔ)充偵查效果不佳。[16]審判階段補(bǔ)充偵查對(duì)訴訟資源的耗損及對(duì)有罪證明的增益不顯,表明證明負(fù)擔(dān)的加重尚未找到合理有效的紓解途徑。而且在有時(shí)難以克服的證明障礙與不得不進(jìn)行的犯罪打擊面前,辦案人員可能會(huì)不當(dāng)適用刑事推定,在實(shí)際無(wú)法反駁辯方合理懷疑的情況下,強(qiáng)行彌合關(guān)聯(lián)性不大的證據(jù)與待證爭(zhēng)議事實(shí)之間的差距,實(shí)質(zhì)降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.不合理辯解成功的可能性增大,可能不當(dāng)放縱罪犯

排除合理懷疑的入法,為辯方進(jìn)行證據(jù)辯護(hù)提供了有力工具,使得辯方能夠以案件存有合理懷疑為有力辯點(diǎn),抗衡指控,但實(shí)際上辯方所提的懷疑辯點(diǎn)并非都具備足夠的合理性。[17]雖然理論語(yǔ)境中合理懷疑并非無(wú)端臆想和無(wú)依據(jù)的猜測(cè),但是司法實(shí)踐中仍會(huì)出現(xiàn)難以把握和區(qū)分的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。司法實(shí)踐中,有不少被告人以“幽靈抗辯”逃脫指控便是典型的體現(xiàn)。[18]有實(shí)務(wù)工作者坦言,“實(shí)踐中,只要辯方提出的疑點(diǎn)在概率上不為零,控方就難以將懷疑不合理作為反抗辯理由,而法官也經(jīng)常不敢以此作為拒絕采納辯護(hù)意見(jiàn)的裁判理由?！盵19]審判人員在難以把握證明尺度的情況下可能會(huì)明確要求檢察機(jī)關(guān)舉示相應(yīng)的證據(jù),以澄清辯方提出的可能并不合理的案件疑點(diǎn)。但是證立不存在的事宜本就是強(qiáng)人所難,故而因無(wú)法有效瓦解“幽靈抗辯”而致公訴失敗的案件并不在少數(shù)。在未充分甄別抗辯的實(shí)質(zhì)合理與否的情況下,一味強(qiáng)求控方以充分舉證的方式消弭案件疑點(diǎn),可能讓本應(yīng)受刑罰懲罰的被告人借此逃脫刑事制裁,放縱了犯罪。

3.過(guò)度客觀化所體現(xiàn)的對(duì)證據(jù)數(shù)量的追求,可能導(dǎo)致疑罪處理的僵化和證明的簡(jiǎn)略化

排除合理懷疑過(guò)度客觀化運(yùn)行所致的證明環(huán)節(jié)增加、補(bǔ)偵次數(shù)上升等現(xiàn)象,加劇了刑事司法中證據(jù)數(shù)量擴(kuò)增的趨勢(shì),這給審判人員在處理疑罪及定罪量刑時(shí)帶來(lái)一定的不良影響。有學(xué)者指出,“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)已簡(jiǎn)化為證據(jù)充分標(biāo)準(zhǔn),案件的定罪量刑全然建立在是否有足夠多的證據(jù)支撐的基礎(chǔ)之上。[20]這種以足夠多的證據(jù)為疑點(diǎn)確立、疑點(diǎn)排除進(jìn)行托底的辦案方式,為審判人員在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)帶來(lái)了兩方面的挑戰(zhàn)及隱患:

一方面,證據(jù)數(shù)量的擴(kuò)充為證據(jù)的調(diào)查核實(shí)、審查和認(rèn)定都帶來(lái)了工作量和工作難度上的挑戰(zhàn),反倒可能致使疑罪處理的僵化。在案件出現(xiàn)合理懷疑時(shí),經(jīng)補(bǔ)充偵查和調(diào)查核實(shí)后能有指向明確、信息豐富的充分證據(jù)作為判斷依據(jù),這僅是理想狀態(tài),但現(xiàn)實(shí)中庭審階段補(bǔ)充偵查所得的證據(jù)往往證明價(jià)值不大。另外,過(guò)于苛求證據(jù)數(shù)量和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)讓法官在面臨內(nèi)心確信時(shí),因關(guān)鍵證據(jù)不足,難以作出抉擇。實(shí)踐中,情理推斷等刑事推論如若運(yùn)用得當(dāng),則能夠理想地化解此種有罪認(rèn)定的困局,但是情理推斷等主觀化的證明方法在適用時(shí)難免具有一定的或然性而可能招致司法恣意的指摘,[21]故而審判人員往往不敢在未有確切證據(jù)作為依托時(shí)果斷適用,以致即使內(nèi)心確信也只能僵化地作出無(wú)罪判決,而無(wú)法有效打擊犯罪。

另一方面,排除合理懷疑的客觀化運(yùn)行又埋下了證明思維簡(jiǎn)略化的隱患。所謂證明思維簡(jiǎn)略化,指的是辦案人員往往傾向于采用對(duì)待證對(duì)象具有較為直接的證明指向和較強(qiáng)的證明力度的證據(jù),從而盡量避免在待證對(duì)象和證據(jù)之間進(jìn)行多步驟的推理過(guò)程。具體表現(xiàn)為,在闡述合理懷疑時(shí),控辯雙方容易陷入直接從證據(jù)到結(jié)論的“無(wú)證明過(guò)程式”論述,而審判人員多在裁判文書(shū)中羅列相關(guān)證據(jù)而無(wú)相關(guān)說(shuō)理,避免“說(shuō)多錯(cuò)多”。有實(shí)務(wù)工作者直言,“對(duì)證據(jù)的證明內(nèi)容不能作任何擴(kuò)大的解釋,能證明什么就證明什么?！盵22]證明思維的簡(jiǎn)略化消減了排除合理懷疑本被賦予的增強(qiáng)司法證明主觀性和強(qiáng)化刑事推理論證的規(guī)范功能,反而有陷入機(jī)械僵化的證明樣態(tài)的風(fēng)險(xiǎn),而且遏制了刑事證明中主觀推理思維的發(fā)揮,在證據(jù)不足的情況下可能會(huì)放縱罪犯。

二、排除合理懷疑的過(guò)度客觀化之理論反思

刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)踐運(yùn)作樣態(tài)的型塑,與證明理念、規(guī)范定位、相應(yīng)的訴訟程序這三個(gè)層面的影響密切相關(guān)。[23](P.14-15)所以,排除合理懷疑的過(guò)度客觀化傾向并非單一成因造成,應(yīng)以系統(tǒng)性的視角,從前述三個(gè)維度切入,對(duì)其成因進(jìn)行理論反思。

(一)理念引導(dǎo)與行為塑造:客觀真實(shí)證明觀及冤案治理經(jīng)驗(yàn)對(duì)排除合理懷疑的影響

1.客觀真實(shí)的司法證明理念影響了排除合理懷疑的客觀化適用

辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論是我國(guó)刑事證據(jù)制度的理論根基,[24]事實(shí)認(rèn)定的客觀真實(shí)是我國(guó)刑事司法證明的根本追求。[25]對(duì)事實(shí)認(rèn)定應(yīng)達(dá)到客觀真實(shí)的高要求,落實(shí)在司法實(shí)踐中的辦案標(biāo)準(zhǔn)便是強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的唯一性,案件必須“經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)”。嚴(yán)格的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自然需要數(shù)量充分、質(zhì)量真實(shí)的證據(jù)及精準(zhǔn)的刑事證據(jù)推理能力予以支撐。但是刑事證據(jù)推理的適用具有不可避免的或然性,而且推理環(huán)節(jié)的增多和推理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜都可能導(dǎo)致案件事實(shí)結(jié)果認(rèn)定的模糊化和多樣化。所以,通過(guò)增加證據(jù)的數(shù)量以提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性便是一條行之有效的現(xiàn)實(shí)路徑。深受客觀主義影響下的刑事實(shí)務(wù)工作者為了防范有罪事實(shí)認(rèn)定的不確定性,會(huì)轉(zhuǎn)而限縮“證據(jù)”“情理”“理?yè)?jù)”等證明概念的內(nèi)涵界定,重視“客觀證據(jù)和必然性推論”的運(yùn)用。[26]

合理懷疑的懷疑生成、合理性判定乃至排除,每一環(huán)節(jié)或多或少都需要事實(shí)認(rèn)定者的主觀判斷。當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟程序在確保事實(shí)認(rèn)定者主觀判斷準(zhǔn)確性乃至誤判后的容錯(cuò)性這兩方面并無(wú)多少相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。故此,在排除合理懷疑的理解與適用之中,客觀證明的思維自然影響至深。有了客觀證據(jù)及必然性推論作為依托,即使懷疑生成和合理性判定這兩個(gè)環(huán)節(jié)可能存在主觀判斷失誤的情況,但由于合理懷疑的排除這一最后環(huán)節(jié)仍有充分的證據(jù)材料作為判斷基礎(chǔ),故而案件的證據(jù)體系和證明程度也可以滿足“證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。不論從“證立”還是“證偽”的角度觀之,案件的事實(shí)認(rèn)定都是有充分的證據(jù)依據(jù),并非由法官恣意擅斷。若未有證據(jù),則至少說(shuō)明案件存在他人作案、被告人無(wú)罪的可能性不低,在寧縱勿枉的主流態(tài)度下,據(jù)此堅(jiān)持疑罪從無(wú)的案件處理方式未嘗不是法官避免因判錯(cuò)案而受追責(zé)的明哲保身之舉。[27]

2.冤假錯(cuò)案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)導(dǎo)致實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)刑事證明應(yīng)貫徹客觀化思維

冤假錯(cuò)案的治理經(jīng)驗(yàn)亦警示著辦案人員對(duì)案件懷疑的全面審查及慎重排除。冤假錯(cuò)案的成因分析顯示,除了刑訊逼供、偽造證據(jù)等原因以外,對(duì)客觀證據(jù)的審查不足和客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)偏差,亦是錯(cuò)案的典型特征。[28]對(duì)客觀證據(jù)的審查不足具體表現(xiàn)為兩方面:一方面是對(duì)無(wú)罪證據(jù)及辯方辯解的關(guān)注不足乃至置之不理;另一方面是案件證據(jù)不足,缺乏客觀證據(jù),但辦案人員片面采信非法取證所得的真實(shí)性存疑的言詞證據(jù)。[29]對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)偏差亦體現(xiàn)為兩方面,一方面是受追訴偏見(jiàn)及確證偏見(jiàn)等認(rèn)知偏見(jiàn)的影響,無(wú)視、遺漏相關(guān)關(guān)鍵證據(jù),導(dǎo)致扭曲案件事實(shí);另一方面則是因?yàn)槠?jiàn)或是因?yàn)榧夹g(shù)不精,對(duì)證據(jù)所載信息的解讀和組合出現(xiàn)錯(cuò)誤、偏差,以致曲解案件事實(shí)。[30]這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)都在強(qiáng)調(diào)應(yīng)重視客觀證據(jù),避免辦案人員僅以主觀的解釋即視為消除了案件疑點(diǎn)。

冤假錯(cuò)案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及最高司法機(jī)關(guān)反復(fù)重申的證據(jù)裁判原則,不斷強(qiáng)化著我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則和刑事證明模式的客觀性?！坝∽C”從理論躍升為規(guī)范便是例證,強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間相互“印證”的理論主張被正式寫(xiě)入最高人民法院《刑訴法解釋》等司法解釋中,成為明確直觀的規(guī)范表達(dá)。這種強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定模式客觀性的證明思維直接塑造了排除合理懷疑的適用模式。受此影響,審判人員在面對(duì)案件存在的合理疑點(diǎn)時(shí)愈發(fā)慎重,未有明確的證據(jù)或者材料依據(jù)相互印證時(shí),一般不輕易排除合理懷疑,以免判成錯(cuò)案而被追究責(zé)任。某種程度而言,冤假錯(cuò)案的治理所促成的證明客觀化和法官追究機(jī)制,為辯方無(wú)罪辯護(hù)提供了一定的制度空間,實(shí)踐中因案件存疑而作無(wú)罪處理的數(shù)量也在逐漸增多。[31]

(二)立法期待與實(shí)踐偏差:排除合理懷疑的實(shí)踐效果與立法初衷出現(xiàn)一定程度的背離

在立法者和理論界的設(shè)想當(dāng)中,排除合理懷疑入法的制度初衷本是為我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)注入主觀化的要素。立法者強(qiáng)調(diào)排除合理懷疑,“并不是修改了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義,便于辦案人員把握。”[32](P.123)根據(jù)立法者的意圖,“排除合理懷疑”的作用在于為司法實(shí)踐工作者提供“證據(jù)確實(shí)、充分”的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),其落腳點(diǎn)為消融原先證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性過(guò)強(qiáng)、只注重外部性而缺乏操作性的一面,賦予事實(shí)認(rèn)定者充分適用心證的制度空間。再者,應(yīng)然語(yǔ)境中,排除合理懷疑所適用的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以一般理性人所代表的大眾的認(rèn)知能力、生活經(jīng)驗(yàn)和判斷能力為準(zhǔn),[33]以體現(xiàn)刑事司法的民主化。

但是,從具體司法實(shí)踐來(lái)看,排除合理懷疑在實(shí)務(wù)中所發(fā)揮的實(shí)際作用與立法者設(shè)想的制度初衷顯然有所出入。與其說(shuō)“排除合理懷疑”的引入是為了“軟化”我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于客觀的外在表達(dá)、為審判人員自由心證提供足夠的制度支撐,毋寧說(shuō)其為辦案人員在審查、解讀、組合證據(jù)以及認(rèn)定案件事實(shí)時(shí),提供了更客觀清晰的刑事證明推理思維和方法指引。無(wú)獨(dú)有偶,排除合理懷疑在日本司法實(shí)踐中的運(yùn)用也有同樣的發(fā)展趨勢(shì),“由采用主觀的、直感的證據(jù)評(píng)價(jià)方法,到采用客觀的、分析的證據(jù)評(píng)價(jià)方法”。[34]據(jù)此可知,排除合理懷疑在實(shí)踐中真正的制度功用應(yīng)定位為證明方法的逐步規(guī)范化,其效果是對(duì)原本粗獷的證據(jù)推理方式予以規(guī)訓(xùn),既能夠讓心證更為可視化及有跡可循,又能夠讓心證更加有條理,避免恣意擅斷。這種證明方法的逐步規(guī)范化主要體現(xiàn)在,司法實(shí)踐工作者開(kāi)始注重在司法證明活動(dòng)中運(yùn)用證偽思路,而證偽思路的運(yùn)用實(shí)際上使證明的步驟和環(huán)節(jié)增多,擴(kuò)增了證據(jù)數(shù)量,故一定程度上提升了刑事司法證明的規(guī)范性和準(zhǔn)確性。

證明方法的逐步規(guī)范化表明,即使立足于我國(guó)刑事司法語(yǔ)境將排除合理懷疑定位為刑事證明方法,其距離刑事證明精細(xì)化的目標(biāo)尚有不小的距離。當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中刑事證明主要還是以追求證據(jù)的客觀相互印證為主,排除合理懷疑的實(shí)踐運(yùn)用中也常體現(xiàn)這一特征,例如法官常在判決書(shū)中通過(guò)對(duì)證據(jù)之間相互印證的闡述,進(jìn)而認(rèn)定有罪事實(shí)的證明已達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。而刑事證明精細(xì)化則涵蓋多元的刑事證明方法,強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定者在證據(jù)分析和證明推理中的主觀能動(dòng)性。但是,在證明理念、證明思維和相應(yīng)程序尚未整體優(yōu)化轉(zhuǎn)型時(shí),排除合理懷疑的過(guò)度客觀化亦表明,其還存在一定的濫用、誤用及僵化適用等問(wèn)題,故而這僅是我國(guó)司法證明方法逐步規(guī)范化的開(kāi)始,距離精細(xì)化仍有相當(dāng)?shù)木嚯x。而且這種過(guò)度客觀化適用排除合理懷疑的方式實(shí)質(zhì)拔高了司法實(shí)踐中的證明標(biāo)準(zhǔn)。理論界曾擔(dān)憂排除合理懷疑所體現(xiàn)的一般理性人主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)實(shí)質(zhì)降低證明標(biāo)準(zhǔn),但恰恰相反,司法經(jīng)驗(yàn)表明,排除合理懷疑的入法讓很多法官和檢察官對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定更加謹(jǐn)慎,有時(shí)甚至謹(jǐn)慎過(guò)度而以苛求完美的心態(tài)在看待刑事證明標(biāo)準(zhǔn),以至于,有實(shí)務(wù)工作者坦言,很多在公眾看來(lái)定罪無(wú)疑的案件在司法工作人員的辦理過(guò)程中很可能以“無(wú)法排除合理懷疑”而宣告無(wú)罪。[12]這種“謹(jǐn)慎”“苛求完美”的思維反映在實(shí)務(wù)中即是強(qiáng)調(diào)無(wú)論證立抑或證偽,一切以證據(jù)為根本,避免不確定性的推論。

(三)疑案裁斷與程序粗疏:以排除合理懷疑的客觀化運(yùn)行減緩疑案裁斷的壓力

排除合理懷疑過(guò)度客觀化的適用是司法實(shí)踐工作人員在面對(duì)疑案處理時(shí)的裁斷壓力和相應(yīng)訴訟程序機(jī)制支撐不足時(shí)可選擇的一條現(xiàn)實(shí)路徑。疑案的本質(zhì)屬性為案件存有合理懷疑而被告人有無(wú)罪的可能性。而疑案的形成及處置則可提煉為“疑案形成-懷疑澄清-裁斷作出”這三個(gè)環(huán)節(jié)。但是,我國(guó)刑事審判程序在這三個(gè)環(huán)節(jié)的處理上都缺乏明確的機(jī)制予以支撐。

在“疑案形成”環(huán)節(jié),既有審判法官在庭前閱卷、法庭調(diào)查過(guò)程中依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的情形,亦有辯方提出無(wú)罪辯解和相應(yīng)抗辯事由的情形。但是辯方的抗辯是否能構(gòu)成合理懷疑從而被認(rèn)定為疑案,關(guān)鍵亦在于審判人員的認(rèn)定。而這其中便涉及到,合理懷疑所涉待證爭(zhēng)議事實(shí)的形成是否需要辯方承擔(dān)一定的證明責(zé)任以避免幽靈抗辯和避免給檢察機(jī)關(guān)施加不必要的證明負(fù)擔(dān),但這在規(guī)范上并無(wú)明文,理論界亦是眾說(shuō)紛紜。在“懷疑澄清”環(huán)節(jié),根據(jù)我國(guó)刑事司法規(guī)范,除了控方可對(duì)懷疑作出相應(yīng)的主觀解釋外,法官庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)、審判階段檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查及法院通知檢察機(jī)關(guān)移送相關(guān)證據(jù)材料都是懷疑澄清的程序性路徑。但是這三條路徑之間是否存在適用邏輯次序的區(qū)分,刑事訴訟規(guī)范對(duì)此亦無(wú)明言。在“裁斷作出”環(huán)節(jié),我國(guó)刑事司法規(guī)范體系則有撤回起訴和依在案證據(jù)作出事實(shí)認(rèn)定兩種方式,而上級(jí)有事實(shí)復(fù)審權(quán)、績(jī)效考核乃至錯(cuò)案追責(zé)制都促使辦案人員在此環(huán)節(jié)審慎作出相應(yīng)的訴訟行為。撤回起訴,則可能有放縱罪犯的風(fēng)險(xiǎn)。依在案證據(jù)作出事實(shí)認(rèn)定則是對(duì)事實(shí)認(rèn)定者審查、解讀及認(rèn)定證據(jù)的巨大考驗(yàn),特別是在事實(shí)認(rèn)定者已形成內(nèi)心有罪確信,但又憂慮在案證據(jù)尚未達(dá)“證據(jù)充分”標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)。值此情況,為了彌補(bǔ)在案證據(jù)、有罪確信和認(rèn)定指控事實(shí)之間的差距,則可能出現(xiàn)誤用推定、誤用排除合理懷疑和在判決書(shū)中概括說(shuō)理等實(shí)踐做法,以試圖掩蓋刑事推理的不足。

再者,疑案處理的有效解決則是依靠庭審發(fā)現(xiàn)真相功能的充分發(fā)揮,但是我國(guó)法官卻難以充分利用庭審調(diào)查程序來(lái)澄清疑點(diǎn)和發(fā)現(xiàn)真相。一方面,我國(guó)刑事訴訟以案卷筆錄所載的證據(jù)信息為事實(shí)認(rèn)定的主要依據(jù),但我國(guó)單一和封閉的偵查樣態(tài)又為證據(jù)的虛假生成留下了隱患;另一方面,證人不出庭和對(duì)質(zhì)程序虛置等法庭調(diào)查程序的不完善又致使審判人員無(wú)法通過(guò)庭審來(lái)觀察言詞證據(jù)提供者的神態(tài)等情形,因而也就無(wú)法借此判斷證言真實(shí)與否以及辯解是否合理。

綜上,在當(dāng)前刑事訴訟對(duì)疑案處理的程序性支撐不足時(shí),客觀、細(xì)致地運(yùn)用排除合理懷疑的思維及方法來(lái)處理疑案是較為現(xiàn)實(shí)和可行的方式。排除合理懷疑內(nèi)蘊(yùn)的證偽思維在刑事司法證明實(shí)務(wù)中日益受重視和強(qiáng)調(diào)?？陀^而言,這實(shí)際拓展了出罪的路徑,也提高了定罪的難度。根據(jù)實(shí)務(wù)觀點(diǎn),在存疑案件中,控方建構(gòu)的證據(jù)體系得歷經(jīng)“證立、證偽”兩道考驗(yàn)才具有穩(wěn)定性和可靠性。[35]而且,對(duì)于法官而言,事實(shí)認(rèn)定的穩(wěn)定性和可靠性也意味著可驗(yàn)證性,而唯有以證據(jù)材料為基底進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定才能保證達(dá)到可驗(yàn)證的效果,否則僅憑經(jīng)驗(yàn)法則等非證據(jù)事實(shí)作出裁斷,則救濟(jì)審程序便無(wú)法對(duì)初審裁判進(jìn)行查驗(yàn)。[36]即使排除合理懷疑在理論語(yǔ)境中帶有明顯的主觀色彩,但是在現(xiàn)實(shí)中,在程序性支撐不足的情況下,排除合理懷疑的客觀化運(yùn)行能夠以客觀的證據(jù)材料為依托,實(shí)現(xiàn)增加證據(jù)數(shù)量來(lái)提高輔助判斷的信息量的目的。這為法官處理疑案提供了切實(shí)的解決方案。但是過(guò)度客觀化的運(yùn)作模式亦會(huì)造成有罪認(rèn)定的證明模式僵化及證明難度上升,并不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)際有罪被告人的追訴。

三、排除合理懷疑過(guò)度客觀化的紓解路徑

承上文所述,排除合理懷疑過(guò)度客觀化的形成,受證明理念、規(guī)范定位與疑案裁斷程序這三方面原因的影響。故此,排除合理懷疑過(guò)度客觀化現(xiàn)象的紓解則應(yīng)圍繞這三方面原因進(jìn)行展開(kāi)。

(一)過(guò)度客觀化理念的紓解:正視司法證明本質(zhì),倡導(dǎo)平衡型客觀證明機(jī)制

追求事實(shí)真相是我國(guó)刑事證據(jù)法和證明體系的核心價(jià)值追求,[37]而刑事司法實(shí)踐則以強(qiáng)調(diào)和貫徹實(shí)質(zhì)客觀主義的司法證明模式的方式,實(shí)現(xiàn)這一崇高價(jià)值追求,防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但是,我們亦應(yīng)當(dāng)理性地認(rèn)識(shí)到,刑事司法證明是回溯性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。準(zhǔn)確地溯源案件真相,既仰賴于扎實(shí)的證據(jù)客觀基礎(chǔ),又需要依托融貫、準(zhǔn)確的主觀認(rèn)知和建構(gòu),主客觀相結(jié)合,方能在人類認(rèn)知范圍內(nèi)達(dá)到最高的認(rèn)識(shí)程度?？墒腔谌祟愓J(rèn)識(shí)能力的有限,我們永遠(yuǎn)都只能無(wú)限地接近事實(shí)真相,刑事司法證明具有的歷史回溯性也就意味著其不可避免地帶有或然性。刑事審判既關(guān)涉被告人的自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命,又涉及被害人的撫慰賠償和社會(huì)受損法益的修復(fù),因此我們的理想是盡量減少不必要的或然性,盡量公正司法,做到不枉不縱。

對(duì)此,當(dāng)前過(guò)度客觀化的證明機(jī)制顯得顧此失彼。排除合理懷疑的過(guò)度客觀化傾向表明:一方面,一味苛求以證據(jù)材料作為司法證明活動(dòng)的判斷依據(jù)不當(dāng)加劇證據(jù)收集、審查的壓力,可能放縱實(shí)然有罪的被告人;另一方面,迫于上級(jí)、輿論壓力等外在壓力而意欲認(rèn)定犯罪事實(shí),則可能濫用排除合理懷疑,或以無(wú)線索依據(jù)為由武斷認(rèn)定辯方的無(wú)罪辯解是“無(wú)根據(jù)的懷疑”,或采取羅列證據(jù)式的定罪概括論證以聲明達(dá)到滿足“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn),甚至以片面的刑事推定不當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),聲稱已排除了案件疑點(diǎn)。這種用純粹的證據(jù)體系外觀輔之“證據(jù)之間已相互印證”以掩蓋刑事主觀推理的粗糙和不充分的做法,極有可能冤枉無(wú)辜,有損司法權(quán)威。

為此,應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)平衡型的客觀證明機(jī)制。首先,仍以客觀證明機(jī)制為主,是因?yàn)槿粢灾饔^證明機(jī)制為主,則可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者建構(gòu)的案件事實(shí)雖然具有融貫性的特征,但是實(shí)際與事實(shí)真相不相符,存在因虛假融貫而釀成冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。[38]而平衡型的客觀證明機(jī)制則以符合論為理論基石,同時(shí)強(qiáng)調(diào)在證據(jù)已難以再收集的情況下,依托現(xiàn)有證據(jù)積極適用精細(xì)的刑事證明方法根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí),而非片面放縱罪犯。[39]其次,平衡型的客觀證明機(jī)制對(duì)刑事證據(jù)推理方法提出了更高的要求,以應(yīng)對(duì)證據(jù)相對(duì)有限而無(wú)法有效認(rèn)定犯罪的情況。排除合理懷疑不僅內(nèi)蘊(yùn)了證偽思想,而且,其對(duì)合理懷疑的判別和排除與否的抉擇,也同樣為情理推斷和論證推理等司法證明主觀要素的精細(xì)化適用提供了規(guī)范空間。最后,平衡型的客觀證明機(jī)制承認(rèn)刑事證明中或然性的存在,因此為了一定程度上減輕法官認(rèn)定案件的壓力,該機(jī)制既要求完善法官責(zé)任追究制度,限縮法官責(zé)任,確立相應(yīng)的責(zé)任豁免情形,[40]又同時(shí)要求完善錯(cuò)案的再審制度,規(guī)范刑事申訴再審的程序及效力。[41]

總而言之,遵循我國(guó)的認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)、訴訟制度及司法制度,平衡型的客觀證明機(jī)制仍應(yīng)注重裁判結(jié)論的外部可檢驗(yàn)性,[42]但是通過(guò)強(qiáng)調(diào)司法證明推理的精細(xì)化和證據(jù)說(shuō)理的詳細(xì)化,既充分釋放事實(shí)認(rèn)定者的心證能力,又提供了外部可檢驗(yàn)的機(jī)會(huì),從而實(shí)現(xiàn)司法證明主客觀要素的平衡統(tǒng)一。

(二)僵化司法證明方法的紓解:重視刑事證據(jù)推理論證方法的運(yùn)用

對(duì)排除合理懷疑過(guò)度客觀化的紓解,并不是對(duì)排除合理懷疑作為一種刑事證明方法的否定,而是著眼于如何弱化排除合理懷疑運(yùn)行中過(guò)于濃重的客觀化色彩,進(jìn)而充分釋放排除合理懷疑所具有的拓寬司法證明中主觀要素之適用空間和精密刑事司法證明推理范式的規(guī)范效用。在依循倡導(dǎo)平衡型客觀證明機(jī)制的思路下,排除合理懷疑過(guò)度客觀化所體現(xiàn)的僵化司法證明方法之紓解路徑,是在仍然強(qiáng)調(diào)應(yīng)有客觀材料作為判斷基礎(chǔ)的前提之下,強(qiáng)化刑事推理論證方法的適用。

排除合理懷疑的過(guò)度客觀化之本質(zhì)特征在于,無(wú)論是合理懷疑的判別還是合理懷疑的排除,事實(shí)認(rèn)定者都傾向于只采信具有線索或者證據(jù)材料支撐的情形。但是,實(shí)踐中案件辦理過(guò)程可能出現(xiàn)兩類情形:一是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、控方指控證據(jù)體系表面上相互印證且沒(méi)有矛盾,但法官依多年的判案直覺(jué)仍認(rèn)為另有蹊蹺;二是被告人提出幽靈抗辯而控方的確對(duì)此又舉證不能,但法官依在案證據(jù)對(duì)此仍有被告人有罪的內(nèi)心確信。這兩類情形分別對(duì)應(yīng)了在沒(méi)有實(shí)際證據(jù)材料的情況下,是否仍舊能夠認(rèn)定案件中存在合理懷疑或者排除合理懷疑?顯然,對(duì)于此類較為棘手的事實(shí)認(rèn)定難題,在排除合理懷疑客觀化運(yùn)行處境下的事實(shí)認(rèn)定者,似乎只能無(wú)奈地相應(yīng)作出有罪認(rèn)定和疑罪從無(wú)兩種選擇。

對(duì)此,從司法證明的角度,平衡型客觀證明機(jī)制提供的相應(yīng)解決方案可分為兩步:

第一,盡可能地多收集證據(jù)材料,以為后續(xù)的事實(shí)判斷提供充分的信息。證據(jù)材料的范圍不能局限于我國(guó)刑事訴訟法視野中的實(shí)質(zhì)證據(jù),而應(yīng)有所拓展,將輔助證據(jù)亦囊括其中,包括品格證據(jù)或情態(tài)證據(jù)等等。這樣做的目的在于能讓裁判者接觸到盡量多的對(duì)事實(shí)認(rèn)定有益的信息。

第二,在已實(shí)際窮盡證據(jù)材料收集的情況下,充分運(yùn)用刑事推理論證方法。當(dāng)前,我國(guó)司法實(shí)踐中以印證作為主流的證明方法,其作為證據(jù)分析方法中的一種,具有單向、靜態(tài)的特點(diǎn),在證據(jù)確實(shí)充分的情況下能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。[43]但是在證據(jù)之間信息相互觀照不緊密、信息相對(duì)不足的情況下,印證實(shí)則無(wú)助于事實(shí)的發(fā)現(xiàn),而在此種情形下,刑事推理論證方法的準(zhǔn)確適用則能幫助審判人員有效認(rèn)定事實(shí)。刑事推理方法涵蓋論證方法、故事敘事方法、概率推理方法等多種方式,但立足于我國(guó)刑事司法實(shí)踐,刑事推理論證方法最為契合我國(guó)當(dāng)前刑事推理精密化的路徑。刑事推理論證方法的核心意蘊(yùn)在于以證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行一系列可反駁、可廢止的推理,構(gòu)建自下而上的樹(shù)狀推理鏈條,最后得出事實(shí)認(rèn)定結(jié)論,其具體的應(yīng)用方式則有威格摩爾圖示法、圖爾敏論證公式等論證類型。[44](P.62-92)

針對(duì)前述所舉的情形一和情形二的例子,從方法論的角度而言,綜合運(yùn)用威格摩爾圖示法和圖爾敏論證公式則能夠較為有效地處理相應(yīng)情形。情形一至少可以適用圖爾敏論證公式論證合理懷疑的形成。圖爾敏論證公式強(qiáng)調(diào)注重刑事推理的微觀結(jié)構(gòu),強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則等理?yè)?jù)的適用。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,整體證據(jù)之間“天衣無(wú)縫”的印證往往是不自然的,可能有指供誘供或者頂包認(rèn)罪的可能性等等。據(jù)此,從證據(jù)之間不自然的完美印證作為切入口來(lái)論證分析、檢驗(yàn)指控事實(shí)是否存在虛假的可能性。在情形二中,其有罪證明可以威格摩爾圖示法為基底,先從單一證據(jù)開(kāi)始分析,結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推斷,以“證據(jù)-證據(jù)事實(shí)-待證事實(shí)”的基本思路逐步推演,在此過(guò)程中再結(jié)合辯方的辯解反向檢驗(yàn)推斷過(guò)程是否準(zhǔn)確、合理,直至最終完成有罪事實(shí)的認(rèn)定。有實(shí)務(wù)工作者利用威格摩爾圖示法解析以間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)例便可資借鑒。[45]

(三)疑案裁斷壓力的紓解:針對(duì)性完善疑案處理訴訟機(jī)制

第一,“疑案形成”環(huán)節(jié)中應(yīng)明確在因被告人辯解而形成的疑案中,被告人應(yīng)視具體情形而承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。有不少實(shí)務(wù)工作者主張,被告人對(duì)辯解需要負(fù)有說(shuō)明舉證的責(zé)任,必須提供證據(jù)予以證明,這樣方能視為形成具有動(dòng)搖控方指控體系效力的合理懷疑。[46]但是這種證明責(zé)任由于并無(wú)明確的刑事司法規(guī)范予以規(guī)定,故而司法實(shí)踐做法不一,有的法官對(duì)此并無(wú)要求,有的法官認(rèn)為僅需要提供具有可查性的線索,有的法官甚至認(rèn)為辯方的證明程度需達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐對(duì)被告人舉證要求的觀點(diǎn)紛雜,源于未能根據(jù)具體疑案生成情況進(jìn)行分類規(guī)定。[47]出于對(duì)訴訟成本分配及事實(shí)發(fā)現(xiàn)的需要,在疑案中對(duì)被告人舉證責(zé)任的要求可以作如下分類規(guī)定:(1)對(duì)于主張正當(dāng)防衛(wèi)等阻卻違法性和有責(zé)性的抗辯事由,被告人應(yīng)承擔(dān)提出相關(guān)證據(jù)、材料的責(zé)任;(2)對(duì)于以被告人獨(dú)知的事實(shí)、不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)等為內(nèi)容提出的無(wú)罪辯解,被告人應(yīng)承擔(dān)提出至少具有明確可調(diào)查指向的線索的責(zé)任;(3)對(duì)于被告人針對(duì)控方證明體系的缺陷所提出的辯解,則一般不需要承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。

第二,在“懷疑澄清”環(huán)節(jié),一方面我國(guó)檢察機(jī)關(guān)既承擔(dān)有罪證明責(zé)任又負(fù)有客觀公正義務(wù),另一方面,我國(guó)法官亦有職權(quán)調(diào)查事實(shí)真相的職責(zé),所以在此環(huán)節(jié)應(yīng)充分履行檢法機(jī)關(guān)收集、調(diào)查核實(shí)證據(jù)的職責(zé)。因此基于辯方的辯解已構(gòu)成合理懷疑或者裁判者經(jīng)庭前審查或者庭審調(diào)查對(duì)指控事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑的情況下,法官可以建議或者同意檢方進(jìn)行補(bǔ)充偵查。而且在懷疑有利被告人的情況下,法官亦應(yīng)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)或者向檢方調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料。但是出于保障被告人權(quán)利及訴訟及時(shí)原則,法官應(yīng)優(yōu)先考慮主動(dòng)調(diào)查核實(shí)或者要求檢方在限定時(shí)間內(nèi)移送全部證據(jù)材料的做法,以避免補(bǔ)充偵查所帶來(lái)訴訟時(shí)間的過(guò)分延長(zhǎng)。

第三,在“裁斷作出”環(huán)節(jié),法官應(yīng)充分行使其事實(shí)認(rèn)定的職權(quán),依托在案證據(jù)信息,主動(dòng)積極適用刑事推理論證方法。在相對(duì)有限的時(shí)間內(nèi)已用盡證據(jù)信息收集手段之后,事實(shí)認(rèn)定者便應(yīng)該充分運(yùn)用上文所述的主觀的刑事證據(jù)推理論證方法,既不能在未有詳細(xì)論證的情況下,為了避免錯(cuò)案追究,而允許撤回起訴或者以疑罪從無(wú)讓實(shí)然有罪的被告人逃脫懲戒,也不能通過(guò)簡(jiǎn)單羅列證據(jù)和再輔之證據(jù)相互印證的簡(jiǎn)單說(shuō)理即粗放地認(rèn)定被告人有罪。在復(fù)雜疑難的有罪事實(shí)認(rèn)定上,裁判人員應(yīng)激活排除合理懷疑所內(nèi)蘊(yùn)的精密刑事證據(jù)論證思維和方法的規(guī)范功能,在裁判文書(shū)上以詳細(xì)清晰的方式說(shuō)理。這樣既能夠提升審判技藝,同時(shí)又體現(xiàn)了審判職責(zé)的充分履行,提升公眾對(duì)司法的信任和尊敬。

第四,應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化,為法官認(rèn)定案件事實(shí)盡可能多地提供信息。庭審應(yīng)是認(rèn)定案件事實(shí)的核心場(chǎng)域。僅通過(guò)書(shū)面化的案卷卷宗審理模式,裁判者可能僅能憑借辦案經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)直覺(jué)而形成合理懷疑,而無(wú)法通過(guò)更加豐富多元的手段去驗(yàn)證、澄清懷疑。庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)應(yīng)不僅讓案件實(shí)質(zhì)證據(jù)能夠得到充分地展示、質(zhì)疑和檢驗(yàn),而且應(yīng)同時(shí)讓證人對(duì)質(zhì)時(shí)的神態(tài)變化等輔助證據(jù)被納入裁判者的心證評(píng)估范圍之內(nèi)。庭審實(shí)質(zhì)化所帶來(lái)的證據(jù)信息數(shù)量的增加及證據(jù)信息可信度的動(dòng)態(tài)檢驗(yàn),都是排除合理懷疑準(zhǔn)確適用的基礎(chǔ)。排除合理懷疑適用優(yōu)化的方向,在于提高主觀判斷的信度和準(zhǔn)確度,避免客觀化的運(yùn)行磨滅了主觀適用的空間,導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的機(jī)械化。而庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)此則意義重大,因此應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化,完善我國(guó)的庭審證據(jù)調(diào)查規(guī)則,為證據(jù)信息的數(shù)量提升和質(zhì)量檢驗(yàn)提供充分的制度 保障。