自我建構(gòu)的構(gòu)成特征及其與社會(huì)變遷的關(guān)系*

劉嘯蒔,傅 銳,俞俊杰,金國(guó)敏,李 丹,彭凱平

(1.揚(yáng)州大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院,揚(yáng)州 225002;2.美國(guó)費(fèi)城兒童醫(yī)院,費(fèi)城 19146;3.清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院,北京 100084;4.華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院,上海 200062;5.上海師范大學(xué)心理學(xué)院,上海 200234)

1 引言

文化(culture)有諸多定義,或主觀或客觀、或物質(zhì)或社會(huì)等;它涉及知識(shí)、信念、價(jià)值、態(tài)度、規(guī)范、思想等在代際間或者群體間的累積(Triandis,2002;喻豐,彭凱平,2018)?？缥幕芯勘砻?不同文化背景下的人們自我觀不盡相同,其中一種重要的差異表現(xiàn)為自我建構(gòu)(self-construal)的不同。Markus和Kitayama(1991)從人們?nèi)绾卫斫庾晕遗c他人關(guān)系這一角度出發(fā),認(rèn)為西方個(gè)體主義文化下的個(gè)體傾向形成獨(dú)立自我建構(gòu)(independent self-construal),強(qiáng)調(diào)自己不同于他人,關(guān)注個(gè)人的自主性和獨(dú)特性,傾向于將自我看作與他人相分離的獨(dú)立實(shí)體;東方集體主義文化下的個(gè)體傾向形成依存自我建構(gòu)(interdependent self-construal),強(qiáng)調(diào)自我與周圍人的關(guān)系,注重人際間的相互依賴和群體目標(biāo),傾向于將自我看作是周圍社會(huì)關(guān)系中的一部分。

過去的30年間,該理論在社會(huì)與人格心理學(xué)(Cross et al.,2011;劉艷,2011)、發(fā)展心理學(xué)(Greenfield,2009,2016)和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)(Han &Humphreys,2016;Wang et al.,2017)等領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,是自我跨文化研究的重要理論框架。然而,隨著全球化的推進(jìn),不少諸如中國(guó)這樣的傳統(tǒng)集體主義國(guó)家,人們的文化價(jià)值觀在時(shí)代變遷的過程中發(fā)生了顯著變化(蘇紅,任孝鵬,2014)。研究發(fā)現(xiàn),單單用獨(dú)立自我和依存自我很難把握全球各種文化間自我建構(gòu)的差異(Kagitcibasi,2013;Vignoles et al.,2016)。自我建構(gòu)是否有更為豐富的結(jié)構(gòu)內(nèi)涵?社會(huì)變遷過程中不同文化背景人群的自我觀如何變化?以上兩個(gè)問題,為當(dāng)下文化與自我建構(gòu)的研究帶來了新的挑戰(zhàn)。本文試圖對(duì)研究者近期在這兩個(gè)問題上的推進(jìn)進(jìn)行分析,指明未來可能進(jìn)一步探究的方向。

2 自我建構(gòu)的構(gòu)成特征

一直以來,關(guān)于獨(dú)立自我和依存自我是一個(gè)維度的兩端點(diǎn),還是兩個(gè)不同的維度就存在著爭(zhēng)議(Kagitcibasi,2005;徐江 等,2016)。從概念上來看,獨(dú)立自我往往包括自己獨(dú)立于他人,強(qiáng)調(diào)一個(gè)人的獨(dú)特性,優(yōu)先于他人的個(gè)人目標(biāo),自我觀點(diǎn)的直接表達(dá)等;而依存自我則包括,將自己視為與他人聯(lián)結(jié),優(yōu)先考慮他人感受,為他人犧牲個(gè)人目標(biāo),保持關(guān)系和諧等(Markus &Kitayama,1991;Markus &Kitayama,2010)。有研究者將其視為兩個(gè)正交的維度,分別討論兩個(gè)維度的功能(Singelis,1994)。然而,另有研究者將獨(dú)立自我和依存自我作為一個(gè)單一維度的兩極,使用二者的差值來代表個(gè)體的自我建構(gòu)(Knyazev et al.,2017;Wang et al.,2017)。此外,不少研究發(fā)現(xiàn)自我建構(gòu)的二因子結(jié)構(gòu)在一些樣本中適用性不佳(Christopher et al.,2012;Hardin et al.,2004),且很多有關(guān)自我建構(gòu)構(gòu)成特征的比較研究中也未能發(fā)現(xiàn)預(yù)期的文化差異(Cross et al.,2011;Oyserman et al.,2002),兩維度的文化差異并不穩(wěn)定(Levine et al.,2003)。面對(duì)這些問題,有研究者對(duì)自我建構(gòu)的構(gòu)成特征進(jìn)行了新的解構(gòu)。其中,Kagitcibasi和Vignoles近期的研究提供了一些新的視角。

2.1 Kagitcibasi的自主-關(guān)系自我

Kagitcibasi(2013)發(fā)現(xiàn)西方很多傳統(tǒng)理論將與他人的分離視為自主性發(fā)展的必要條件,關(guān)系聯(lián)結(jié)常常被視為與自主性不相容。她認(rèn)為這是由于西方文化對(duì)個(gè)體主義過度推崇,從而將獨(dú)立自主和人際關(guān)聯(lián)置于相互對(duì)立的境地。在一些現(xiàn)代化的集體主義國(guó)家中,人際距離的遠(yuǎn)近并不會(huì)影響到一個(gè)人自主性的發(fā)揮。她在既有研究的基礎(chǔ)上發(fā)展出兩個(gè)維度,并明確了維度兩端的含義。一個(gè)維度是能動(dòng)性(agency),兩端分別代表自主(autonomy)和他律(heteronomy);一個(gè)維度是人際距離(interpersonal distance),兩端分別代表分離(separation)和關(guān)聯(lián)(relatedness)。個(gè)體在一個(gè)維度上得分的高低,不能直接推論其在另一個(gè)維度上得分的高低。Kagitcibasi認(rèn)為,在極端的個(gè)體主義國(guó)家中,個(gè)體發(fā)展的目標(biāo)可能是自主-分離;在極端的集體主義國(guó)家中,個(gè)體發(fā)展的目標(biāo)可能是他律-關(guān)聯(lián),但對(duì)于逐漸城市化的發(fā)展中國(guó)家的個(gè)體而言,個(gè)體自我觀更可能朝向多元的方向發(fā)展,而非向單一獨(dú)立或依存方向變化;獨(dú)立自主和人際關(guān)聯(lián)的整合,即自主-關(guān)系的自我(autonomous-related self),是個(gè)人發(fā)展的最佳目標(biāo)(Kagitcibasi,2005,2013)。

2.2 Vignoles的多維自我建構(gòu)模型

Vignoles等(2016)在維度區(qū)分的道路上走得更遠(yuǎn)。他聯(lián)合世界各地的六十多名學(xué)者,對(duì)自我建構(gòu)的維度進(jìn)行了深入的探究。他們認(rèn)為只有將自我建構(gòu)進(jìn)行更為細(xì)微的區(qū)分,文化差異的比較才更有意義。例如,獨(dú)立自我的內(nèi)涵包括差異性、自主性和自我表達(dá)等,并非一個(gè)單一構(gòu)念?？赡苣承┪幕牟町愺w現(xiàn)在差異性上,另外一些文化的差異體現(xiàn)在自主性上。

具體而言,為了更好的探究自我建構(gòu)是否可以分離出更多的維度,他們首先整合了5個(gè)最常用量表的項(xiàng)目,對(duì)16個(gè)國(guó)家的2924名高中生和大學(xué)生的測(cè)量進(jìn)行主成分分析,首次分離出7個(gè)維度。在這之后,他們又選取了33個(gè)國(guó)家55種文化群體的7279人進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析,對(duì)模型再次檢驗(yàn)。結(jié)果表明,相較于以往的單維、二維、三維模型,七維模型(見表1)的確能更充分恰當(dāng)?shù)卦趥€(gè)體和文化層面上描述自我建構(gòu)。

表1 自我建構(gòu)在不同作用領(lǐng)域的具體表現(xiàn)

更為重要的是,Vignoles等(2016)發(fā)現(xiàn),在所有七個(gè)維度上,東南亞和西方文化差異的比較中只有“差異與相似”、“自我表達(dá)與和諧”達(dá)到顯著。研究還發(fā)現(xiàn),盡管歐洲內(nèi)部具有很大的異質(zhì)性,但是相比亞洲和南美等地區(qū),歐洲整體上非常強(qiáng)調(diào)個(gè)體的差異性和情景互動(dòng)的一致性(Vignoles et al.,2018)。這些結(jié)果,打破了研究者慣常對(duì)東西方文化的認(rèn)知,也進(jìn)一步說明,大多數(shù)文化體系都會(huì)在某些方面強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性,在另外一些方面又強(qiáng)調(diào)依存性。

然而,無論是Kagitcibasi的自主-關(guān)系自我,還是Vignoles的多維自我建構(gòu)模型,還需后續(xù)在更多的研究中檢驗(yàn)其有效性。實(shí)際上,目前多數(shù)研究者仍然延用獨(dú)立自我和依存自我的劃分方式。不同研究中獨(dú)立自我和依存自我的文化差異不穩(wěn)定(Levine et al.,2003),除了可能是自我建構(gòu)的維度劃分本身存在一定問題外,其本質(zhì)上可能反映的是文化自身的時(shí)代變化(Greenfield &Patricia,2017)。這需要將自我建構(gòu)的文化差異放在一個(gè)更大的社會(huì)變遷的視角下去審視,這也是接下來將探討的問題。

3 社會(huì)變遷背景下的文化與自我建構(gòu)

盡管,有研究者認(rèn)為中國(guó)仍然是一個(gè)傳統(tǒng)意義上的集體主義國(guó)家(Oyserman et al.,2002),但隨著城市化和現(xiàn)代化推進(jìn),中國(guó)過去40多年間社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了巨大的變化,人們的文化價(jià)值觀也在不斷變化中。一項(xiàng)針對(duì)中國(guó)1950 年到2009年獨(dú)特性需要的代際變遷的研究發(fā)現(xiàn),中國(guó)父母在給孩子取名時(shí)使用常見名字的百分比逐漸下降,這說明隨著時(shí)代的發(fā)展,中國(guó)人的獨(dú)特性需要逐漸增強(qiáng)(Cai et al.,2018)。楊國(guó)樞和陸洛(2009)指出,雖然西方文化背景下“個(gè)人取向的自我實(shí)現(xiàn)”與華人社會(huì)當(dāng)中“社會(huì)取向的自我實(shí)現(xiàn)”之間存在著對(duì)立,但現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體在交融文化的影響下,可能會(huì)發(fā)展出多元的自我實(shí)現(xiàn)取向。然而,理論上如何具體解釋這種現(xiàn)象,變化是如何發(fā)生的,有什么規(guī)律?直到最近10年,研究者才詳盡地提出文化、社會(huì)變遷與個(gè)體發(fā)展的理論。由于相關(guān)理論非常龐雜,本部分僅對(duì)涉及社會(huì)變遷與自我建構(gòu)關(guān)聯(lián)的理論進(jìn)行闡述。

3.1 Greenfield的社會(huì)變遷理論

20世紀(jì)下半葉,世界上很多國(guó)家陸續(xù)出現(xiàn)了大規(guī)模的城市化和區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)制度調(diào)整。如何深入理解這一全球性的變化并分析其對(duì)個(gè)體發(fā)展的影響,逐漸成為發(fā)展心理學(xué)家所面臨的重要議題。Greenfield在前人理論的基礎(chǔ)上提出了社會(huì)變遷和人類發(fā)展理論(Greenfield,2009,2016,2018),該理論旨在探討不斷變化的社會(huì)生態(tài)環(huán)境如何改變?nèi)藗兊奈幕瘍r(jià)值觀和學(xué)習(xí)環(huán)境,進(jìn)而影響個(gè)體的發(fā)展。

通過對(duì)過去兩個(gè)世紀(jì)全球社會(huì)生態(tài)環(huán)境變化的分析,并借助相關(guān)社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的理論和實(shí)證研究,Greenfield總結(jié)出兩種典型的社會(huì)生態(tài)環(huán)境:一種稱作禮俗社會(huì)(gemeinschaft)。這種社會(huì)背景中的人們更多生活在農(nóng)村,在家接受非正規(guī)的教育,掌握一些簡(jiǎn)單的技術(shù),能自給自足。另一種社會(huì)生態(tài)環(huán)境稱作法理社會(huì)(gesellschaft)。這種社會(huì)環(huán)境中的人們主要生活在城市,接受正規(guī)教育,接觸的是高科技產(chǎn)品和商業(yè)化經(jīng)濟(jì)。該理論認(rèn)為當(dāng)某一社會(huì)向法理社會(huì)變化時(shí),人們都傾向于有更多的個(gè)人主義文化價(jià)值觀、更加獨(dú)立的社會(huì)行為和更抽象的認(rèn)知發(fā)展。與此相反,朝向禮俗社會(huì)的變化更易引發(fā)人們的價(jià)值觀、行為和認(rèn)知出現(xiàn)相反的變化模式,表現(xiàn)為更注重集體主義的文化價(jià)值觀和相互依存的人際交往,以及更具情境化的思維方式等。上述觀點(diǎn)得到了很多實(shí)證研究的支持(Bianchi,2016;García et al.,2015;Zhou et al.,2018)。比如,研究發(fā)現(xiàn),在墨西哥,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的提升,人們表現(xiàn)出越來越少的合作行為,而越來越多的競(jìng)爭(zhēng)行為(García et al.,2015)。

總體而言,Greenfield認(rèn)為,目前世界上大多數(shù)社會(huì)變革的主導(dǎo)方向是從禮俗社會(huì)到法理社會(huì)的轉(zhuǎn)變。這也意味著文化價(jià)值觀從依存取向向獨(dú)立取向的轉(zhuǎn)變,并進(jìn)一步促進(jìn)個(gè)體更為獨(dú)立、更關(guān)注自我、更少社會(huì)歸屬(Greenfield,2016,2018)。但Greenfield的理論也存在如下幾點(diǎn)不足:(1)暗含文化優(yōu)勢(shì)論。將受教育程度低的、技術(shù)落后等作為禮俗社會(huì)的象征,并由此引發(fā)集體主義的傾向;(2)該理論認(rèn)為隨著社會(huì)的教育水平、科技和商業(yè)化程度的提升,人們的價(jià)值判斷、態(tài)度和行為會(huì)越來越朝個(gè)人取向發(fā)展,卻忽視了全球化進(jìn)程中的文化融合現(xiàn)象(買熱巴·買買提,吳艷紅,2017;黃梓航 等,2018)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中,一些國(guó)家在保留本國(guó)文化特色的同時(shí),積極借鑒了西方的歷史經(jīng)驗(yàn),逐步推動(dòng)現(xiàn)代化進(jìn)程。

3.2 Chen的多元建構(gòu)理論

相比Greenfield的理論認(rèn)為社會(huì)變遷的方向是單向且唯一的,Chen(2015)提出了一種“多元建構(gòu)主義”觀點(diǎn)(pluralist-constructive perspective),以探討在全球化背景下,多元價(jià)值觀的共存以及持續(xù)的社會(huì)變遷對(duì)個(gè)體社會(huì)化和人類發(fā)展的影響。多元建構(gòu)觀主要有以下兩點(diǎn)啟發(fā):

首先,該理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的變化在很大程度上導(dǎo)致了不同文化價(jià)值觀的共存和整合。在全球化背景下,傳統(tǒng)的集體主義社會(huì)可以更多地接觸到個(gè)體取向的價(jià)值觀,而西方個(gè)人主義社會(huì)也可以很容易接觸到以關(guān)系為導(dǎo)向的價(jià)值觀。然而,個(gè)體取向的上升,并非意味著關(guān)系取向的下降(Kagitcibasi,2017),而是在新的社會(huì)形式中將新的價(jià)值觀與“傳統(tǒng)”價(jià)值觀進(jìn)行整合(Chen,2012;楊宜音 等,2016)。其次,不同的文化價(jià)值觀可能在個(gè)人發(fā)展過程中具有不同的作用。例如,即使在個(gè)人和自主價(jià)值觀占主導(dǎo)地位的歐美國(guó)家中,社會(huì)取向的價(jià)值觀也可能促進(jìn)社會(huì)責(zé)任和人際互動(dòng)的發(fā)展,這有利于發(fā)展積極的社會(huì)關(guān)系,維護(hù)人際和諧,最終促進(jìn)個(gè)體的社會(huì)情感健康發(fā)展(Maccoby,1998)。另一方面,自主的價(jià)值觀可能使傳統(tǒng)集體主義文化背景中的個(gè)體有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)獨(dú)特的內(nèi)在品質(zhì),加強(qiáng)能動(dòng)性,進(jìn)而促進(jìn)個(gè)體對(duì)所屬群體的貢獻(xiàn)(Kagitcibasi,2012)。

綜上,Chen的理論主要強(qiáng)調(diào)社會(huì)變遷過程中,多元文化價(jià)值觀的共存與整合,一方面強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)特性,注重自主與獨(dú)立,另一方面也強(qiáng)調(diào)集體的重要性,注重合作與奉獻(xiàn)。而Greenfield則認(rèn)為,隨著經(jīng)濟(jì)、教育和科技的進(jìn)步,文化價(jià)值觀會(huì)向獨(dú)立取向的方向逐步推進(jìn),自我的認(rèn)知和行為也將更為獨(dú)立?？傮w而言,Greenfield的理論更傾向用對(duì)立的視角看待獨(dú)立和依存的價(jià)值取向,Chen(2015)的多元建構(gòu)理論則認(rèn)為,變遷會(huì)帶來文化交融,獨(dú)立和依存的價(jià)值觀可以并存發(fā)展。

4 研究展望

從前面的探討可知,一方面,關(guān)于自我建構(gòu)的構(gòu)成特征研究有一些新的發(fā)現(xiàn),通過對(duì)既往研究的整合,研究者發(fā)展出一些新的維度劃分方式。另一方面研究者開始以動(dòng)態(tài)的視角,關(guān)注文化的動(dòng)態(tài)變化,探究社會(huì)變遷背景下文化對(duì)自我觀的影響。

然而,很少有理論同時(shí)注意到兩者的關(guān)聯(lián)。比如,Greenfield(2009,2018)看到了文化變遷對(duì)文化價(jià)值觀的影響,卻仍然是對(duì)立地分析獨(dú)立和依存取向的價(jià)值觀,沒有看到文化價(jià)值觀更為細(xì)致的變化。同樣,Chen(2015)提出了多元建構(gòu)理論,但“多元文化”的內(nèi)涵并不明確。Vignoles等(2016)分離出自我建構(gòu)的七個(gè)維度,這些維度在社會(huì)變遷背景如何發(fā)生變化尚待研究。Kagitcibasi(2005,2013)的自主-關(guān)系自我的提出緣起于其對(duì)土耳其人時(shí)代變遷過程中自我觀變化的研究,還有待在其他文化中進(jìn)一步檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷暮侠硇?。總?上述每一個(gè)理論都有自身的不足和優(yōu)勢(shì),因此將不同的理論觀點(diǎn)進(jìn)行整合,互為補(bǔ)充,將使理論更為完善。首先,文化間差異比較可以更多樣化。除了傳統(tǒng)的東西方比較外,西方國(guó)家之間和東方國(guó)家之間的比較,非洲和南美地區(qū)的差異比較,可以發(fā)現(xiàn)文化間更為細(xì)微的差異。當(dāng)然,還可以關(guān)注文化內(nèi)部不同地區(qū)間的差異(Liu et al.,2018)。其次,這些差異可以放到一個(gè)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)變遷的視角下進(jìn)行,分析不同年代隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)個(gè)體自我建構(gòu)的變化。Greenfield(2009,2018)認(rèn)為隨著禮俗社會(huì)向法理社會(huì)的變化,文化價(jià)值觀將從集體主義向個(gè)體主義變化;但綜合來看Chen(2015)的多元整合視角更具有適應(yīng)性。除了Markus和Kitayama(1991)獨(dú)立和依存自我的劃分方式外,Kagitcibas(2005,2017)和Vignoles(2016)的模型則為自我觀變化特征提供了另一種參考框架。

自我建構(gòu)的跨文化研究已經(jīng)進(jìn)行多年,在考慮文化的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步分析時(shí)代變遷的影響,還需要更多研究者的參與。研究的深入既需要理論的多樣性,也需要方法的多樣性。如果僅僅考慮自我建構(gòu)的文化差異,采用一些橫斷面的“共時(shí)性”研究就已足夠。如果要考慮社會(huì)變遷的影響,則最好能設(shè)計(jì)“歷時(shí)性”研究,即在不同的年代點(diǎn)收集數(shù)據(jù)。這樣的設(shè)計(jì)可能跨越幾十年,需要幾代人的努力。這一方面,縱向研究就顯得尤為必要。這需要研究者在不同的研究中采用不同的方法,有不同的聚焦。一個(gè)啟示是,研究人員應(yīng)該避免方法中心主義:盡可能使用各種方法來檢驗(yàn)?zāi)骋焕碚撚^點(diǎn),而后將不同層次的研究進(jìn)行整合,從而更好地理解文化與自我觀的關(guān)系。