簡(jiǎn)析入戶型犯罪的立法評(píng)價(jià)與司法適用

蔣 毅

(重慶市江津區(qū)人民檢察院,重慶 402260)

在刑事立法中,入戶型犯罪包括入戶盜竊、入戶搶劫等犯罪,由于入戶行為是輕罪,而吸收犯僅以吸收的那個(gè)行為來論罪,對(duì)被吸收的行為不再予以論罪。被吸收行為和吸收行為之所以具有吸收關(guān)系,是因?yàn)樗鼈兺ǔ儆趯?shí)施某種犯罪的同一過程,彼此之間存在著密切的聯(lián)系,前行為可能是后行為發(fā)展的必經(jīng)階段,后行為可能是前行為發(fā)展的自然結(jié)果。犯罪分子為殺人進(jìn)行預(yù)備活動(dòng),然后將被害人殺死。在此,殺人的實(shí)行行為吸收殺人的預(yù)備行為。在吸收犯的情況下,被吸收的犯罪行為失去獨(dú)立存在的意義,只能以吸收的那個(gè)犯罪論處。因此,吸收犯在裁判上作為一罪處理。司法實(shí)務(wù)中,對(duì)于什么是吸收行為,并沒有明確規(guī)定,筆者認(rèn)為,既然前后行為緊密聯(lián)系,那么法益相同或相近的行為,行為對(duì)象也相同的兩個(gè)行為才能構(gòu)成吸收犯,否則即使有吸收行為,也只能按其他行為處理。如妨害信用卡管理和信用卡詐騙,非法吸收公眾存款和集資詐騙,偽造貨幣和持有使用假幣,非法持有毒品和販賣毒品,危險(xiǎn)駕駛和交通肇事等,即使兩罪有緊密關(guān)系,如果行為對(duì)象不同,前后行為也不能吸收。偽造的假人民幣,使用的假美元,使用行為不能被偽造行為所吸收,只能當(dāng)作兩個(gè)不同的犯罪。偽造的是假人民幣,持有的依然是假人民幣,持有行為被偽造行為吸收。入戶不管是盜竊、搶劫的預(yù)備行為,還是故意殺人、傷害、強(qiáng)奸、綁架等先行行為,入戶行為與上述犯罪侵犯的法益不同,行為對(duì)象也不同,簡(jiǎn)單地把入戶行為理解為從行為,被其他犯罪的主行為吸收,不再予以評(píng)價(jià),既不利于保障公民的人身安全,也不利于打擊犯罪。

一、非法侵入住宅的司法認(rèn)定

我國(guó)《漢律》曾規(guī)定“無故入室宅廬舍,上人車船,牽引欲犯法者,其時(shí)革殺之,無罪”。[1]現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定住宅防衛(wèi),而是規(guī)定住宅不受侵犯,入戶行為也就是非法侵入住宅,該罪侵犯的法益是公民居住的自由、安寧和安全,客觀方面表現(xiàn)為非法強(qiáng)行闖入他人住宅,或者經(jīng)要求退出而拒不退出他人住宅的行為,行為對(duì)象是他人的住宅。由于非法侵入住宅屬自訴案,實(shí)踐中這類案件較少,通常入戶行為結(jié)合其他犯罪予以評(píng)價(jià),如行為人入室殺人、傷害、搶劫等,在主行為未遂的情況下,可以認(rèn)定入戶行為的非法性。

1.入戶犯罪和入戶型犯罪具有一致性。無論入戶,還是入戶型犯罪,行為表現(xiàn)必須是非法侵入,如果入戶行為不具有非法性,就不構(gòu)成入戶犯罪,其后發(fā)生的犯罪行為與入戶沒有刑法上的因果關(guān)系,也就是說入戶不是犯罪的先行行為或預(yù)備行為,如張某到李某家作客,發(fā)現(xiàn)李某客廳裝飾件很漂亮,遂產(chǎn)生竊取之意,將裝飾件拿走。張某的盜竊與入戶并無犯罪上的關(guān)聯(lián),不能認(rèn)定為入戶盜竊,只能當(dāng)普通盜竊處理。如張某事后悄悄潛入李家,竊取該物件,則構(gòu)成入戶盜竊。非法是入戶或入戶型犯罪的前提,如張某到李某家作客,在李某家醉酒滋事,主人要求張某回家,張某拒絕李某的要求,對(duì)張某也不能認(rèn)定為非法侵入住宅,因此,入戶和入戶型犯罪的認(rèn)定是相同的。

2.入戶和入戶型犯罪法益不完全相同。入戶型犯罪的法益?zhèn)戎乇Ｗo(hù)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),如入戶盜竊、入戶搶劫,如果住宅空無一人,就不能認(rèn)定為入戶盜竊,但這并不妨害認(rèn)定非法侵入住宅,因?yàn)樵撟锉Ｗo(hù)的法益是住宅的安寧和祥和,而不僅僅只是住宅的安全,即使住宅長(zhǎng)期無人居住,如閑置待賣的商品房或避暑房,非法侵入住宅,也構(gòu)成犯罪。因此,住宅范圍大于入戶型犯罪的“戶”,有人認(rèn)為,住宅必須是供人起居的日常使用場(chǎng)所,也有人認(rèn)為,住宅是人的日常生活所使用的場(chǎng)所,還有學(xué)者認(rèn)為,供人居住和生活的場(chǎng)所都應(yīng)視為住宅,有院墻的,以院墻為界,沒有院墻或公寓樓群的,以居室為界。[2]住宅的功能是用來生活的,如果住宅不是用來生活,而是其他用途,就不能解釋為刑法上的住宅。理論通說認(rèn)為,住宅是指屬他人占有和使用的供人日常生活的場(chǎng)所,在旅館、飯店暫住的客戶,他人定期、不定期使用的別墅,一個(gè)能夠滿足普通生活的帳篷,都可視為住宅。是建筑物的,構(gòu)成它的部分及建筑物頂都可獨(dú)立成為住宅,住宅還包括周圍圍繞地。[3]當(dāng)然,這里的生活場(chǎng)所要作廣義講,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人民生活改善,不但有物質(zhì)生活,也有精神享受,生活不僅僅是吃飯睡覺,還有休息娛樂,宿舍不但有臥室,客廳、廚房、衛(wèi)生間都應(yīng)視為住宅的組成部分。

3.入戶型犯罪的“戶”主要體現(xiàn)在住宅安全保障上,與公民的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系緊密。1997年《刑法》第二百六十三條將入戶搶劫列為搶劫罪的法定從重處罰情節(jié),“入戶搶劫”,是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所,包括封閉的院落、牧民的帳蓬、漁民作為家庭生活的漁船、為生活租用的房屋等,進(jìn)行搶劫的行為。(1)參見最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2000年11月)。這里的“戶”就是公民日常生活的住宅。隨著社會(huì)治安形勢(shì)的日益嚴(yán)峻,為進(jìn)一步保護(hù)民生民利,我國(guó)《刑法修正案(八)》加大了對(duì)入戶盜竊行為的打擊力度,之所以修改,是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為,入戶盜竊行為不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn),還侵犯了公民的住宅,并對(duì)公民的人身安全形成嚴(yán)重威脅,應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。司法適用中,如何理解“戶”,有學(xué)者認(rèn)為,“戶”指居民的住宅,不包括其他場(chǎng)所;[4]也有學(xué)者以為,“戶”指固定住所,即以此為家的場(chǎng)所,如私宅及學(xué)生宿舍等,但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時(shí)居住場(chǎng)所;[5]還有學(xué)者認(rèn)為,“戶”指人長(zhǎng)期或固定生活、起居或棲息的場(chǎng)所,包括私人住宅、賓館房間及固定值班人員的宿舍等場(chǎng)所。[6]雖說第一種理解是最接近司法解釋的觀點(diǎn),但因“戶”的復(fù)雜形態(tài),很難作出明確的界定。對(duì)于部分時(shí)間從事經(jīng)營(yíng)、部分時(shí)間用于生活起居的場(chǎng)所,行為人在非營(yíng)業(yè)時(shí)間強(qiáng)行入內(nèi)搶劫或者以購物等為名騙開房門入內(nèi)搶劫的,應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。對(duì)于部分用于經(jīng)營(yíng)、部分用于生活且之間有明確隔離的場(chǎng)所,行為人進(jìn)入生活場(chǎng)所實(shí)施搶劫的,應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”;如場(chǎng)所之間沒有明確隔離,行為人在營(yíng)業(yè)時(shí)間入內(nèi)實(shí)施搶劫的,不認(rèn)定為“入戶搶劫”,但在非營(yíng)業(yè)時(shí)間入內(nèi)實(shí)施搶劫的,應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。對(duì)此,有學(xué)者解釋,侵入居民住宅搶劫,具有更大的危害性,因住宅安全關(guān)系到每個(gè)公民,一旦遭到入戶搶劫,因處在封閉條件下孤立無援,并使鄰居驚恐不安,對(duì)侵入私人住宅搶劫給予更嚴(yán)厲的打擊,是必要和適當(dāng)?shù)摹7]但在特定條件下,如初中女生宿舍、賓館客房等,也可以作為入戶盜竊或搶劫予以打擊,如最高人民法院相關(guān)司法解釋指出：認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí),應(yīng)當(dāng)注意“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所,其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面,前者為功能特征,后者為場(chǎng)所特征。一般情況下,集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”,但在特定情況下,如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的,也可以認(rèn)定為“戶”。

二、犯罪情節(jié)——入戶行為在盜竊犯罪中的立法評(píng)價(jià)

結(jié)合犯是指原為刑法上數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪,依照法律的規(guī)定,結(jié)合成為一個(gè)犯罪的情況。其成立必須具備以下條件：結(jié)合犯的數(shù)個(gè)犯罪行為原為刑法上數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪,數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪結(jié)合成為一個(gè)犯罪,即結(jié)合成第三罪,這是《刑法》規(guī)定的結(jié)合犯的法律特征。將兩個(gè)犯罪行為結(jié)合成為一個(gè)獨(dú)立的犯罪,法律上只認(rèn)定是一罪而不是數(shù)罪,不適用數(shù)罪并罰的制度。入戶盜竊可否認(rèn)為是入戶和盜竊的結(jié)合,存在爭(zhēng)議,有學(xué)者認(rèn)為,入戶盜竊并不是非法侵入住宅和盜竊的結(jié)合犯,如果獨(dú)立判斷入戶和盜竊,入戶行為不一定構(gòu)成非法侵入住宅,盜竊行為也不一定成立盜竊罪。入戶不是盜竊行為本身的組成部分,而是限制處罰范圍的要素。[8]就入戶盜竊而言,既然入戶是盜竊的犯罪情節(jié),就不能簡(jiǎn)單理解為入戶是盜竊的限制處罰因素,應(yīng)是入戶盜竊的組成部分。

1.符合罪刑法定原則。入戶盜竊并不是新型的犯罪行為,只是《刑法修正案(八)》將入戶從盜竊的手段單列出來,正如把醉駕從交通肇事的犯罪情節(jié)提升為犯罪一樣。之前,入戶行為并沒有作為獨(dú)立的犯罪予以打擊,是由于入戶是盜竊的預(yù)備行為或先行行為,被盜竊行為所吸收,刑法打擊的是盜竊的實(shí)行行為?，F(xiàn)在刑事立法把入戶作為盜竊的犯罪情節(jié)予以評(píng)價(jià),如果盜竊行為不成立,依然不打擊非法侵入住宅的入戶行為,入戶的行為評(píng)價(jià)就失去了刑事立法的意義。這就好比醉駕原是交通肇事罪的法定情節(jié),行為人不構(gòu)成交通肇事犯罪,也就不能追究醉駕的責(zé)任,當(dāng)醉駕行為被獨(dú)立評(píng)價(jià)后,即使沒有構(gòu)成交通肇事罪,也可追究醉駕的刑事責(zé)任。

2.符合立法精神。入戶盜竊侵犯的犯罪客體是復(fù)合客體,不單單是財(cái)產(chǎn)權(quán),還有住宅安全權(quán)或人身安全,所以刑事立法修改盜竊罪的構(gòu)成要件,數(shù)額較大不再是入戶盜竊的客觀要素,只要盜竊有價(jià)值的財(cái)物,即可構(gòu)成既遂,降低了入戶盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)。同樣是入戶盜竊,修改前,盜竊財(cái)物要達(dá)到1000元或3000元的數(shù)額,才達(dá)到犯罪既遂,修改后,入戶盜竊只需要所盜之物有價(jià)值,即可認(rèn)為既遂。既然入罪標(biāo)準(zhǔn)降低,犯罪的未遂及預(yù)備的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)也要降低,之前入戶盜竊作為盜竊行為的一部分,隨著盜竊的既遂而既遂,盜竊的未遂而未遂,入戶行為不會(huì)被單獨(dú)評(píng)價(jià),即使評(píng)價(jià),也是盜竊的預(yù)備或未遂行為?，F(xiàn)在入戶盜竊是兩個(gè)行為,雖然盜竊未遂,但入戶行為既遂,即使不能打擊盜竊犯罪,也可依非法侵入住宅罪懲治入戶行為。

3.有利于保障被害人的人身財(cái)產(chǎn)安全。由于入戶盜竊是入戶行為和盜竊行為,故入戶盜竊可以理解為非法侵入住宅和盜竊的結(jié)合,司法實(shí)務(wù)中,入戶是盜竊的先行行為或預(yù)備行為,如果盜竊由于行為人意志以外的因素導(dǎo)致不能既遂,如發(fā)現(xiàn)盜竊的目標(biāo)有變化或沒有打開財(cái)物的鎖,甚至可能被人發(fā)現(xiàn)而中止了盜竊。則行為人非法侵入他人住宅,嚴(yán)重妨礙居住與生活安寧,在不構(gòu)成盜竊的犯罪情況下,其行為可按非法侵入住宅罪論處。

三、量刑情節(jié)——入戶行為在搶劫犯罪中的立法評(píng)價(jià)

牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的,但其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情況。構(gòu)成牽連犯,必須具備以下條件：牽連犯必須有兩個(gè)以上的危害行為,這是構(gòu)成牽連犯的前提條件。行為人只有實(shí)施了數(shù)個(gè)行為才有可能構(gòu)成牽連犯。如果只實(shí)施了一個(gè)行為,無法形成行為之間的牽連關(guān)系。牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間必須具有牽連關(guān)系。所謂牽連關(guān)系,是指行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系。牽連犯的數(shù)個(gè)行為必須觸犯不同的罪名,這是牽連犯的法律特征,也是確定牽連犯的標(biāo)志。牽連犯是裁判上的一罪,因而實(shí)行從一重罪處斷的原則。也就是說,對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)采用吸收的原則,按照數(shù)個(gè)行為所觸犯的罪名中最重的罪論處。在入戶搶劫中,搶劫行為在吸收入戶行為的同時(shí),并不像其他吸收犯那樣,因一個(gè)犯罪行為為另外一個(gè)犯罪行為所吸收,而失去獨(dú)立存在的意義,僅以吸收的那個(gè)行為來論罪,對(duì)被吸收的行為不再予以論罪。將入戶行為作為搶劫的量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià),說明入戶搶劫是按牽連犯來處理的,其受到的處罰也較為嚴(yán)厲,對(duì)此,最高人民法院頒布了很多關(guān)于入戶的司法解釋,以準(zhǔn)確適用入戶搶劫。

1.符合入戶搶劫的社會(huì)危害。搶劫侵犯的是復(fù)合客體,是對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯,也就是在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯的同時(shí),對(duì)人身權(quán)也構(gòu)成威脅。入戶搶劫實(shí)施入戶和搶劫兩個(gè)行為,入戶是手段,搶劫是目的,也就是入戶和搶劫構(gòu)成手段和結(jié)果的牽連,按牽連犯處理,能嚴(yán)厲打擊犯罪。

2.符合司法實(shí)務(wù)。就盜竊而言,入戶是入戶盜竊的犯罪情節(jié),即構(gòu)成要件,如果入戶不能認(rèn)定,可能影響到盜竊行為的認(rèn)定,也就是入戶和盜竊緊密相關(guān);對(duì)搶劫而言,入戶是入戶搶劫的量刑情節(jié),其行為的認(rèn)定與否,并不影響搶劫的認(rèn)定,也就是搶劫與入戶是獨(dú)立的兩個(gè)行為,如鄭某到黃某家行竊,假若是臨時(shí)起意,就不能認(rèn)定入戶盜竊,只能評(píng)價(jià)為盜竊,如果數(shù)額達(dá)不到較大標(biāo)準(zhǔn),顯然不構(gòu)成犯罪。同理,鄭某到黃某家搶劫,雖不構(gòu)成入戶,但并不影響其搶劫的認(rèn)定。入戶盜竊和入戶搶劫還有重要的不同,就入戶盜竊來說,戶里是否有人不影響入戶盜竊的構(gòu)成,因?yàn)槿霊舯I竊是潛在威脅人身安全的犯罪行為,入戶盜竊侵犯的法益依然是財(cái)產(chǎn),而非人身安全。入戶搶劫就不同,搶劫侵犯的是雙重法益,不僅有財(cái)產(chǎn),還有人身,戶里無人,搶劫就失去暴力威脅的對(duì)象。因此,入戶搶劫,如果無人在家,入戶搶劫就只能按盜竊認(rèn)定。

3.符合罪刑適應(yīng)原則。入戶搶劫,入戶是輕罪,搶劫屬重罪,入戶搶劫,主觀惡性更大,犯罪危害后果更嚴(yán)重,更需要嚴(yán)懲,入戶作為搶劫的量刑情節(jié),需予以重處;而入戶盜竊,入戶和盜竊都屬三年以下的量刑范疇,入戶既不能作為盜竊的量刑情節(jié),盜竊也不能作為入戶的量刑情節(jié),因此,入戶和盜竊只能結(jié)合為新的犯罪行為予以評(píng)價(jià)。同樣是入戶,在盜竊犯罪中是作為犯罪情節(jié)來評(píng)價(jià),而在搶劫犯罪中卻評(píng)價(jià)為量刑情節(jié)。之所以出現(xiàn)這樣的立法差異,是因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中,入戶盜竊占了盜竊犯罪的較大比例,多數(shù)盜竊體現(xiàn)的犯罪形式是入戶盜竊,入戶是盜竊的先行行為或預(yù)備行為;入戶行為和搶劫聯(lián)系沒有那么緊密,相反,在搶劫犯罪從重處罰的八種量刑情節(jié)中,入戶搶劫的比例不高,多次搶劫,搶劫致人重傷、死亡都有相當(dāng)?shù)谋壤?入戶搶劫同持槍搶劫、冒充軍警人員搶劫相類似,實(shí)質(zhì)都是從重處罰的牽連行為。入戶作為處罰情節(jié),雖然功能較多,既可作犯罪情節(jié),也可作量刑情節(jié),但評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只能擇一,入戶作為犯罪情節(jié),就不能再作量刑情節(jié),反之亦然。

四、想象競(jìng)合——入戶行為在其他侵犯人身犯罪中的司法評(píng)價(jià)

想象競(jìng)合犯,又稱為想象并合犯或想象的數(shù)罪,是指一個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。即以一個(gè)故意或過失,實(shí)施了一個(gè)行為,侵害了刑法上數(shù)個(gè)不同罪名的犯罪形態(tài)。 構(gòu)成想象競(jìng)合犯,必須具備以下條件： 須出于一個(gè)行為;一個(gè)行為還須觸犯數(shù)個(gè)罪名;一個(gè)行為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名之間不存在邏輯上的從屬或者交叉關(guān)系。想象競(jìng)合犯是一罪而非數(shù)罪,所以不以數(shù)罪實(shí)行并罰,只能按所觸犯罪名中最重的那個(gè)罪名定罪量刑,也就是從一重罪處斷。入戶非法搜查的,入戶行為被搜查行為吸收,因?yàn)槿霊舻膶?duì)象和搜查的對(duì)象都是住宅,具有同一性。但入戶搜查他人身體的,入戶行為不能被搜查吸收,入戶對(duì)象是住宅,搜查對(duì)象是身體,兩者不具有同一性,入戶和搜查可構(gòu)成想象競(jìng)合犯。在其他犯罪中,立法沒有對(duì)入戶情節(jié)予以單獨(dú)評(píng)價(jià),如入戶殺人、入戶傷害、入戶強(qiáng)奸等,入戶作為其他犯罪的手段,可考慮構(gòu)成想象競(jìng)合犯,依法從一重罪處斷。

1.有利于全面評(píng)價(jià)犯罪。入戶作為吸收行為,往往會(huì)被主行為吸收,而失去獨(dú)立的價(jià)值,在刑法評(píng)價(jià)時(shí),入戶行為不會(huì)單獨(dú)予以評(píng)價(jià),作為想象競(jìng)合犯,入戶雖然是輕行為,也將被單獨(dú)評(píng)價(jià)。顯然,作為一個(gè)行為比兩個(gè)行為更有利。有學(xué)者認(rèn)為,吸收犯和想象競(jìng)合犯沒有質(zhì)的差別,其實(shí)不然,吸收犯因?yàn)樾袨楸晃?所以犯罪事實(shí)和定罪量刑都不會(huì)被評(píng)價(jià),而想象競(jìng)合犯雖從重罪處斷,但犯罪事實(shí)要予以全面評(píng)價(jià),也就是入戶行為要在犯罪事實(shí)予以評(píng)價(jià)。這就是二者的不同之處,因此,把入戶殺人、傷害視為一個(gè)行為,有利于全面評(píng)價(jià)犯罪。

2.體現(xiàn)平等適用原則。在搶劫犯中,入戶搶劫和持槍搶劫都是作為牽連犯從一重罪論處的從重處罰情節(jié)。就故意殺人而言,持槍行為無論是牽連犯,還是想象競(jìng)合犯,亦或數(shù)罪,司法實(shí)務(wù)都是單獨(dú)評(píng)價(jià),而非作為殺人行為的從行為或預(yù)備行為吸收。同理,入戶行為亦或如此,有學(xué)者認(rèn)為,持槍行為單獨(dú)評(píng)價(jià),是因其社會(huì)危害,入戶行為同樣有較大的社會(huì)危害,破壞居住安寧,誘發(fā)其他犯罪。持槍行為和入戶行為在刑法上都是犯罪行為,沒有理由對(duì)前者單獨(dú)評(píng)價(jià),對(duì)后者不予評(píng)價(jià)。刑法對(duì)入戶搶劫犯罪入戶的司法解釋就體現(xiàn)了價(jià)值判斷的維度,從嚴(yán)格限定搶劫,逐步過渡為圖財(cái)犯罪,再后來放寬到對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的侵犯,

3.體現(xiàn)罪刑均衡原則。入戶犯罪比戶外犯罪社會(huì)危害更大、情節(jié)更惡劣、危害后果更嚴(yán)重。這是因?yàn)椤皯簟笔潜Ｗo(hù)人身安全的最后屏障,如果“戶”不能讓人感到安全,社會(huì)平安就無從談起。不管是遠(yuǎn)離人群聚居區(qū)的單家獨(dú)戶的小院、別墅,牧民、漁民搭建的臨時(shí)住宅,還是商用住宅小區(qū),都是犯罪嫌疑人行兇作案的目標(biāo)。由于入戶作案難以被發(fā)現(xiàn),行兇殺人就能為所欲為,司法實(shí)務(wù)很多情節(jié)惡劣、手段殘忍、不計(jì)后果的殺人案就發(fā)生在戶內(nèi)。鑒于入戶行為往往被其他犯罪行為所吸收,而吸收犯僅以吸收的那個(gè)行為來論罪,對(duì)被吸收的行為不再予以評(píng)價(jià)。因此,入戶不予單獨(dú)評(píng)價(jià),就無法嚴(yán)厲打擊和遏制這種犯罪行為。

4.對(duì)公民而言,人身權(quán)比財(cái)產(chǎn)權(quán)更為重要,就法的價(jià)值來說,自由處于價(jià)值的頂端,秩序、利益都要受到自由的規(guī)制。因此,保障公民的人身安全和自由體現(xiàn)了立法價(jià)值取向,按照“舉輕以明重”的觀點(diǎn),刑法既然將入戶行為作為侵財(cái)犯罪予以評(píng)價(jià),就應(yīng)將入戶行為作為故意殺人等侵犯人身犯罪單獨(dú)評(píng)價(jià),因?yàn)槿松頇?quán)更應(yīng)得到司法保護(hù)。