《民法典》視域下人身拘束型自助行為的正當(dāng)性及其適用規(guī)范

鮮文璽

(青島科技大學(xué),青島 266061)

當(dāng)前,我國《民法典》第一千一百七十七條對自助行為作出了規(guī)定,明確了民事主體為保護(hù)自身合法權(quán)益而采取私力救濟(jì)的正當(dāng)性。依照張新寶教授的解釋,自助行為是“受害人于情況緊急無法求助國家機(jī)關(guān)保護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí),對他人的財(cái)產(chǎn)或人身采取合理限度的強(qiáng)制措施以保護(hù)自己合法權(quán)益的行為”[1]53,這一概念在理論上已臻明確。相較于此,法律條文規(guī)定的“采取扣留侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)等合理措施”,在解釋及適用上尚存在疑義,即該法條未明確規(guī)定自助行為措施是否包括限制他人人身自由等人身性措施。使得人身拘束型自助行為的正當(dāng)性界限在實(shí)務(wù)操作中不甚清晰,存在以“未采取暴力手段”等非法律明確規(guī)定為依據(jù)或是僅以案件具體事實(shí)主觀判斷是否屬于必要限度的裁判情況。可見,當(dāng)前人身拘束型自助行為正當(dāng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一,容易導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利誤解甚至濫用。

基于此,本文認(rèn)為亟待探討以下兩個(gè)核心問題。第一,人身拘束型自助行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)如何證成?第二,人身拘束型自助行為的適用應(yīng)如何規(guī)范?本文擬從法理分析、立法比較、司法評析等不同角度探討人身拘束型自助行為的正當(dāng)性基礎(chǔ),進(jìn)而為人身拘束型自助行為的規(guī)范化運(yùn)用提供依據(jù)。

一、人身拘束型自助行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)證成

(一)法理基礎(chǔ):自然法賦權(quán)及功利主義下的行為正當(dāng)性

在自然法理論下,人身拘束型自助行為是自我保衛(wèi)權(quán)的體現(xiàn),其源于人類的本能和生存需要。當(dāng)生命、自由和財(cái)產(chǎn)的自然權(quán)利受到侵害時(shí),人類有權(quán)利依照自然法則來懲罰該法律的侵犯者[2]。盡管私力救濟(jì)在社會分工發(fā)展中受到了公力救濟(jì)在一定條件下的限制,但基于公力救濟(jì)在成本——收益方面存在弊端[3]155,必要的人身拘束型自助行為能夠被視為一種正當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)手段,它既源于人的自我保護(hù)本能,也符合現(xiàn)實(shí)社會的需要。

從功利主義視角看,人身拘束型自助行為能夠增進(jìn)社會總體福利。邊沁提出,行為正確與否取決于其對社會總體福利的有利增進(jìn)傾向,該作用的發(fā)揮應(yīng)當(dāng)始終大于其對社會的削弱傾向[4]。在公權(quán)力保護(hù)不足以及時(shí)有效地解決糾紛時(shí),必要的人身限制措施不僅可以及時(shí)保護(hù)受害人自身權(quán)益,還可以通過制止侵權(quán)行為的持續(xù)在一定程度上避免更大的社會成本,增進(jìn)社會整體福利。在實(shí)踐中,限制行竊者和肇事逃逸司機(jī)等短暫限制人身行為,往往能避免損失和傷害的進(jìn)一步擴(kuò)大,對社會整體利益有利。當(dāng)然,任何權(quán)利皆有擴(kuò)張的本能[3]332,人身拘束性自助行為需要以不超出必要限度為前提。

(二)法律基礎(chǔ):立法規(guī)范的行為合法性

人身拘束型自助行為已在一些國家或地區(qū)得到承認(rèn)或容許。以德國為典型的大陸法系國家,《德國民法典》第二百二十九條明確列舉了兩種限制他人人身的自助行為,即“扣留有逃亡嫌疑的債務(wù)人”和“制止債務(wù)人對有義務(wù)容忍的行為進(jìn)行抵抗者”,第二百三十、二百三十一條進(jìn)而規(guī)定了自助的限度和錯(cuò)誤的自助[5]75-76。此外,《德國民法典》還在其他地方規(guī)定了無過錯(cuò)賠償責(zé)任的自助行為,如對出租者的特殊自助權(quán)利規(guī)定[6]。在我國《民法典》立法過程中,學(xué)者王利明所提出的兩種限制人身的措施與《德國民法典》的規(guī)定相似[7]571-573。盡管我國《民法典》第一千一百七十七條最終以“扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施”予以確立,但關(guān)于暫時(shí)限制人身自由的方式問題,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,該條文應(yīng)理解為受害人可以對侵權(quán)人的人身采取合理措施[8-9]。在英美法系國家,美國則更多以判例形式肯認(rèn)自力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以“平和方式”而非“依暴力”行使[10]。以法律或以判例形式明確人身拘束型自助行為的范圍和條件,能夠體現(xiàn)出對人身權(quán)益高于財(cái)產(chǎn)權(quán)益觀念的重視。對此,本文考慮以司法解釋或適用規(guī)范的形式將人身拘束型自助行為予以明確是較好的方式。

(三)司法基礎(chǔ):司法實(shí)踐的行為認(rèn)可態(tài)度

以“民事案件”為類型,以“自助行為”“人身自由”為關(guān)鍵詞,檢索了中國裁判文書網(wǎng)上同人身拘束型自助行為相關(guān)的25篇文書,發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐對其適用整體持認(rèn)可態(tài)度,但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)。

具體而言,《民法典》頒布前,共檢索到21篇相關(guān)案件,其中17篇支持視作自助行為的人身拘束行為。這表明即使在立法尚不明確時(shí),司法實(shí)踐已存在將限制人身自由的自助行為作為裁判依據(jù)的情況[11],但具體判斷標(biāo)準(zhǔn)多用“合理限度”等籠統(tǒng)概念,無法明確權(quán)利邊界。例如,在(2019)滬01民終2849號文書中,法官認(rèn)可“不得已”的情況下短暫限制他人人身自由屬正當(dāng)?shù)淖灾袨?在(2018)蘇02民終375號文書中,法官認(rèn)為“造成了財(cái)產(chǎn)損害”,因而,超出了必要合理限度。另外,反對視作自助行為的限制人身行為的裁判文書共4篇。這類案件多以造成一定的人身損害為依據(jù),認(rèn)定行為人侵犯了他人的人身權(quán)利。《民法典》頒布后,檢索到的4篇相關(guān)裁判文書均持支持意見。法院多以監(jiān)控錄像等證據(jù),以社會理性人視角分析措施的必要性、賠償數(shù)額的合理性來判斷合理限度。其中,法院就正興公司為結(jié)算工程款而短暫限制項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的人身自由屬于正當(dāng)范圍內(nèi)的自助行為,在(2021)川11民終1963號文書中作出較為詳細(xì)的論述,認(rèn)為短暫限制人身自由的時(shí)間很短,不足以產(chǎn)生恐懼,且未采取暴力手段。此類案件往往需要法院基于案件具體情況對自助行為進(jìn)行靈活適用,以是否超出必要限度作為區(qū)分限制人身自由是否合法的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。

綜上,司法實(shí)務(wù)在處理涉及自助行為的案件時(shí),多能認(rèn)定自助行為措施包括對他人人身自由的適當(dāng)拘束。但判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一具體,這種標(biāo)準(zhǔn)的模糊性可能導(dǎo)致人身拘束行為的濫用。因此,有必要明確判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵,使自助行為能在法律規(guī)定的框架內(nèi)行使。

二、人身拘束型自助行為的適用規(guī)范分析

(一)人身拘束型自助行為規(guī)范適用的具體條件

關(guān)于我國對自助行為的規(guī)范方式,梁慧星教授主持起草的建議稿規(guī)定了自助行為的正當(dāng)性及超限度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任[12]。對此,王利明教授在其建議稿中還明確了“來不及請求政府部門介入”的具體情況和實(shí)施措施[13]240。根據(jù)我國現(xiàn)行規(guī)定,《民法典》第一千一百七十七條較多吸收了王利明教授建議稿的觀點(diǎn),審慎考慮自助行為的負(fù)面影響,傾向于從嚴(yán)規(guī)范,確立了自助行為的目的、情勢、方式、行為和必要性限度五個(gè)構(gòu)成要件[7]571-573。對此,人身拘束型自助行為亦同樣適用。

1.目的要件:保護(hù)自身合法權(quán)益

這需要從客觀權(quán)益性質(zhì)和主觀目的兩方面進(jìn)行審慎判斷?？陀^上,自助行為應(yīng)限定于保護(hù)客觀上可以“回復(fù)”的合法權(quán)益,即在合法權(quán)利遭受侵害后,依照該權(quán)利性質(zhì)而不能回復(fù)到原來狀態(tài),或者權(quán)利己完全消失不可能回復(fù)的,此時(shí)就不再容許受害人實(shí)施自助行為[1]54-55。因此,對于無須相對人進(jìn)行給付的權(quán)利如形成權(quán)、支配權(quán),或已過訴訟時(shí)效而無法回復(fù)的請求權(quán),則不宜成為其保護(hù)對象。同時(shí),在司法實(shí)踐中,目的要件還要求通過對目的正當(dāng)性、措施相當(dāng)性、社會一般性標(biāo)準(zhǔn)等方面的審視,確保行為人的主觀目的不違背法理倫理規(guī)范,即以“社會一般人”視角作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

2.情勢要件:必須在情勢緊迫且無法及時(shí)請求國家公權(quán)力機(jī)關(guān)保護(hù)的情況下實(shí)施

一方面,判斷“情勢緊迫”需要考量兩個(gè)因素,即侵權(quán)人逃避責(zé)任的可能性以及受害人權(quán)益回復(fù)是否顯著困難。如果侵權(quán)人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、脫逃等明顯逃避責(zé)任的可能性,且以正常程序難以回復(fù)受害人所要保護(hù)的合法權(quán)益,此時(shí)則符合情勢緊迫。另一方面,對“不能及時(shí)獲得國家救濟(jì)”的判斷,還需要兼顧國家救濟(jì)的可獲得性。若國家機(jī)關(guān)能夠及時(shí)介入或有效救濟(jì),則應(yīng)優(yōu)先選擇國家救濟(jì)。在司法實(shí)踐中,人身拘束型自助行為大多發(fā)生在侵權(quán)人為逃避債務(wù)而脫逃的明顯跡象,或是受害人為阻止侵權(quán)人離開事發(fā)現(xiàn)場的情況。這些情況既符合上述情勢緊迫的考量因素,且在個(gè)案中屬于無法及時(shí)請求國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的保護(hù)這一要求。

3.方式要件:其方法和手段要體現(xiàn)適當(dāng)性和必要性

首先,應(yīng)當(dāng)通過綜合考量法、理、情等因素在個(gè)案中判斷其手段是否適當(dāng),考慮行為對象是否適格、是否明顯帶有攻擊性的暴力或脅迫等行為、是否符合普通大眾的認(rèn)知等要素。其次,人身拘束型自助行為更需準(zhǔn)確把握手段的必要性。在(2018)蘇02民終375號案件中,原告朱建平為要求國建公司結(jié)算工程款而限制其公司人員的人身自由,這一行為缺乏必要性。法院認(rèn)為,國建公司作為企業(yè)客觀存在,朱建平完全可以通過合法手段要求結(jié)算,并非必須通過限制人身自由才能達(dá)到目的。鑒于人身權(quán)利的嚴(yán)格性,限制人身自由的措施須限定在扣押財(cái)物的方式無法起到私力救濟(jì)的作用或客觀條件下無從扣押對方財(cái)物的情況下。

4.行為正當(dāng)性要件:必須為法律或社會公德所認(rèn)可

在認(rèn)定人身拘束型自助行為是否正當(dāng)時(shí),除符合法律形式要件外,還必須審查行為人的具體措施在方式和后果上是否違反公序良俗原則這一《民法典》所確立的基本原則?？垩贺?cái)物甚至限制人身自由的方式和手段不能是破壞人倫等行為,不能采取明顯超出常人心理負(fù)荷、明顯擾亂正常生活、欺詐、脅迫等方式,原則上亦不應(yīng)當(dāng)造成重大財(cái)產(chǎn)損失或重大人身傷亡。需要注意的是,人身拘束型自助行為當(dāng)然以限制、拘束他人人身自由為手段,但這并不等同于可以濫用關(guān)押、拘禁等懲罰性的非法手段。這是因?yàn)樽灾袨榈男惺乖谟趯φ埱髾?quán)進(jìn)行暫時(shí)保全[14]371-372,并不具備懲罰權(quán)能,否則會導(dǎo)致與自助行為設(shè)立的目的相偏離。

5.必要性限度要件:以比例原則為標(biāo)準(zhǔn),不得超過必要限度

人身拘束型自助行為需要遵循比例原則,即自助行為與被侵害權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有合理比例,且與侵害行為應(yīng)當(dāng)具有必要聯(lián)系。這要求法律應(yīng)當(dāng)平衡不同主體之間的權(quán)利和義務(wù),保證法律措施與法律目的之間的相適應(yīng)性和必要性,應(yīng)當(dāng)盡可能地減少或避免因權(quán)利侵害而產(chǎn)生的損失和糾紛。具體而言,“必要范圍”對行為人義務(wù)的限定應(yīng)當(dāng)符合如下要求:(1)僅在受害人權(quán)益無法通過其他方式實(shí)現(xiàn),且侵權(quán)人有脫逃可能時(shí)方可采取;(2)拘束的強(qiáng)度應(yīng)以“足以控制侵權(quán)人不能脫逃”為限,不能造成嚴(yán)重甚至死亡的損害結(jié)果[14]371-372;(3)如受害人扣留侵權(quán)人的財(cái)物足以使其合法權(quán)益得以回復(fù)實(shí)現(xiàn)時(shí),不得再限制或者拘束他人自由;(4)受害人做出拘束行為時(shí)應(yīng)保障侵害人的通信權(quán)利。

(二)人身拘束型自助行為規(guī)范超越的法律后果適用

基于私力救濟(jì)較公力救濟(jì)更加靈活、快捷的特點(diǎn),可以預(yù)見自助行為的民眾青睞度及司法熱度逐步升高。就當(dāng)前立法及司法狀況來看,相關(guān)法律規(guī)范對社會公眾甚至司法裁判缺乏具體引導(dǎo),需要明析人身拘束型自助行為規(guī)范超越的法律后果,以準(zhǔn)確把握司法實(shí)踐中自助行為與侵權(quán)行為之間的尺度。

1.明確自助行為規(guī)范超越的法律責(zé)任

若人身拘束型自助行為不符合《民法典》規(guī)定的具體條件,造成他人損害的,即屬規(guī)范超越,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對此,《德國民法典》對自助行為的規(guī)定能夠提供借鑒。其中,第二百三十條規(guī)定了受害人行使人身拘束型自助行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),即必須向法院申請對人的保全假扣押,并將義務(wù)人立即押送到法院[5]76。有鑒于此,這一程序要求可以在制定“民事強(qiáng)制執(zhí)行法”時(shí)予以具體規(guī)定,即“必須立即向行為地基層人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行或者保全”[9],實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)之接應(yīng)。因此,在《民法典》第一千一百七十七條規(guī)定自助行為后,我國還應(yīng)以相應(yīng)配套的司法解釋、實(shí)施細(xì)則等法律法規(guī)進(jìn)一步明確自助行為的限度。

2.要求及時(shí)告知國家機(jī)關(guān)作為行為后義務(wù)

《民法典》第一千一百七十七條第2款明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理”,其法律后果需要分情況討論[15]。本文認(rèn)為,這一規(guī)范作為判斷自助行為越限與否的行為后義務(wù)更為合理,而非作為構(gòu)成要件。結(jié)合上文檢索案件,經(jīng)檢索案例所示,在受害人采取自助措施后達(dá)成權(quán)益認(rèn)可時(shí),法院并未再對未請求國家機(jī)關(guān)處理的受害人予以苛責(zé),在此時(shí)則失去其必要性。但倘若權(quán)益爭議未有效解決,此時(shí)立即請求國家機(jī)關(guān)介入則極為必要。自助行為人對怠于請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理有過錯(cuò)的,導(dǎo)致被拘束者的非正常狀態(tài)延長,應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任;若對此無過錯(cuò)、但未立即請求國家機(jī)關(guān)介入,則屬于基于風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的法定賠償責(zé)任[14]372。因此,將及時(shí)告知國家機(jī)關(guān)作為行為后義務(wù),這種立場兼顧了效率與規(guī)范的需要,體現(xiàn)了具體情況具體分析的要求,更符合人身拘束型自助行為的特殊性質(zhì)。

三、結(jié)束語

自助行為制度以《民法典》形式的確立為權(quán)利救濟(jì)開辟了新的途徑,而人身拘束型自助行為作為一種涉及人身權(quán)利的特殊類型則需謹(jǐn)慎對待。本文認(rèn)為,人身拘束型自助行為需要嚴(yán)格規(guī)范其適用條件,不僅要符合《民法典》第一千一百七十七條對自助行為的一般要求,更要考量其情勢緊迫性、手段必要性等特殊要點(diǎn),避免出現(xiàn)規(guī)范超越問題而引發(fā)新的權(quán)利沖突。以民法典為基礎(chǔ),因地制宜地建立系統(tǒng)化的人身拘束型民事自助行為規(guī)范,將是我國民法典實(shí)施后的重要使命,也是維護(hù)民事權(quán)利和社會公共利益之間平衡的重要一步。