論專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在南極海域的不適用性*

李坤海

（南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院，江蘇 南京 211816）

《南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)公約》（The Convention for the Conservation of Antarctic Marine Living Resources，下稱CCAMLR）規(guī)定了“養(yǎng)護(hù)包含‘合理利用’”，這意味著南極海洋生物資源的開發(fā)利用仍被允許。在全球資源競(jìng)爭(zhēng)加劇的背景下，南極將是資源之爭(zhēng)的重要區(qū)域，部分國(guó)家已經(jīng)試圖通過主張①這里的“主張”主要表現(xiàn)為國(guó)家的單方聲明，并不是被其他國(guó)家承認(rèn)的合法主張。在南極海域享有1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（下稱UNCLOS）規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利來(lái)占有海洋生物資源。

與大陸架在南極海域的適用一樣，UNCLOS規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)能否在南極海域適用也存在制度間的沖突。一方面，UNCLOS文本本身沒有明確排除專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在南極海域的適用，1986年聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)報(bào)告也曾指出“UNCLOS是適用于所有海域的全球性公約”。另一方面，《南極條約》規(guī)定了“不能擴(kuò)大現(xiàn)有的權(quán)利”和“提出新的權(quán)利”，意味著產(chǎn)生于《南極條約》之后的UNCLOS所規(guī)定的帶狀分割制度在南極海域適用與南極治理的核心原則不協(xié)調(diào)。UNCLOS作為全球海域的憲法，本應(yīng)回應(yīng)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在南極海域是否可以適用。然而，基于南極的歷史基礎(chǔ)，聯(lián)合國(guó)層面一直在回避南極海域，例如無(wú)論是歷史上的第三次聯(lián)合國(guó)海洋法大會(huì)，還是最新的“國(guó)家管轄范圍外生物多樣性養(yǎng)護(hù)與可持續(xù)利用”國(guó)際談判（The Conservation and Sustainable Use of Marine Biological of Areas Beyond National Jurisdiction，下稱BBNJ談判），都沒有回答這個(gè)問題。①筆者通過對(duì)BBNJ談判議程會(huì)議報(bào)告文件的整理，許多國(guó)家都認(rèn)為要充分尊重南極自身的治理機(jī)制，并未充分展開南極議題。參見: IISD, 1st Session of the BBNJ Preparatory Committee Summar Report, https://enb.iisd.org/events/1st-session-bbnj-preparatorycommittee-0/summary-report-28-march-8-april-2016#prepcom-1-report; IISD, 2nd Session of the BBNJ Preparatory Committee Report,https://enb.iisd.org/events/2nd-session-bbnj-preparatory-committee/summary-report-26-august-9-september-2016.

實(shí)際上，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在南極海域的適用將涉及資源分配、管轄權(quán)競(jìng)爭(zhēng)等實(shí)踐問題。倘若一直不對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行法律回應(yīng)，將進(jìn)一步?jīng)_擊南極條約體系的穩(wěn)定性，阻礙南極集體行動(dòng)。對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在南極海域的適用，我國(guó)還沒有學(xué)者進(jìn)行專門探討。本文在UNCLOS與南極條約體系規(guī)范的框架下，結(jié)合專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的構(gòu)成要素，探討專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在南極海域的適用性問題。

一、特殊地理下主張?jiān)谀蠘O海域享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國(guó)家

UNCLOS在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架制度中都規(guī)定了“主權(quán)權(quán)利”?！爸鳈?quán)權(quán)利”與“主權(quán)”表述相近，很多國(guó)家（主要是沿海國(guó)家）都試圖通過這一不甚明了的表述將其解釋為國(guó)家主權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源的壟斷。例如“國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)說(shuō)”認(rèn)為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)應(yīng)該與領(lǐng)海同等對(duì)待，屬于沿海國(guó)家的領(lǐng)土。雖然UNCLOS在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度章節(jié)中規(guī)定了非沿海國(guó)同樣享有一定的資源利用權(quán)利，但事實(shí)上存在多重限制：內(nèi)陸國(guó)、地理不利國(guó)的權(quán)利是需要與沿海國(guó)進(jìn)行討價(jià)還價(jià)而獲取的，這種權(quán)利也必然受到沿海國(guó)的限制而大打折扣；其他國(guó)家即使獲得開發(fā)利用的權(quán)利，但也要嚴(yán)格遵循沿海國(guó)設(shè)置的養(yǎng)護(hù)和管理措施，這些標(biāo)準(zhǔn)可能構(gòu)成開發(fā)利用的障礙，使得“剩余權(quán)利”名存實(shí)亡；沿海國(guó)具有決定其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源“可捕量”的權(quán)利。可見，“剩余權(quán)利”的創(chuàng)設(shè)原本是從海洋公平利用的視角出發(fā)，在沿海國(guó)與非沿海國(guó)之間構(gòu)建一種平衡機(jī)制。然而，在執(zhí)行過程中，其他國(guó)家的權(quán)益受到沿海國(guó)的多重限制或干擾，容易導(dǎo)致UNCLOS規(guī)定的“剩余權(quán)利”被架空，成為停留于紙面上的制度，最終造成應(yīng)然與實(shí)然錯(cuò)位的局面。因此，這些國(guó)家所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)若在南極海域適用，便可以利用公約規(guī)定的“主權(quán)權(quán)利”實(shí)際上排除其他國(guó)家對(duì)生物資源的利用，以達(dá)到資源壟斷的效果。

《南極條約》對(duì)南極的法律地理范圍界定為南緯60度以南的地區(qū)，包括南極洲大陸與南極海域兩個(gè)部分。基于陸地與海洋交織的地理特點(diǎn)，從國(guó)家單方面主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的地理分布來(lái)看，可以分為兩個(gè)部分：一部分是以南極洲大陸為基點(diǎn)，往北主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；另一部分是以亞南極區(qū)（Sub-Antarctic Area）島嶼（這些島嶼大多分布于南緯60度附近）為基點(diǎn)，所劃定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)延伸至南緯60度以南的海域。

（一）主張?jiān)谀蠘O洲大陸附近享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國(guó)家

目前大約有五分之一的南極大陸沒有被任何國(guó)家宣稱為主權(quán)領(lǐng)土，是現(xiàn)代社會(huì)中獨(dú)一無(wú)二的政治現(xiàn)象，其余南極洲大陸基本被7國(guó)進(jìn)行聲索，分別是英國(guó)、智利、法國(guó)、新西蘭、阿根廷、挪威、澳大利亞。在7個(gè)聲索南極主權(quán)領(lǐng)土的國(guó)家中，部分國(guó)家已經(jīng)單方面主張享有該領(lǐng)土附近的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。

1924年法國(guó)提出了對(duì)東經(jīng)136～142度、南緯67度以南的地域提出領(lǐng)土要求，1938年將這塊地域延伸到南緯60度，也被稱為阿德雷地。法國(guó)雖然不占據(jù)沿海國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位，但是擁有多塊海外領(lǐng)土，通過宣告對(duì)這些海外領(lǐng)土享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等帶狀分割制度來(lái)擴(kuò)展自己的海洋權(quán)益空間。①法國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)涵蓋了全球海洋生物多樣性養(yǎng)護(hù)的大部分面積，并且建立了超過564個(gè)海洋保護(hù)區(qū)(參見Claudet, Loiseau &Pebayle，2021)。其次是澳大利亞。澳大利亞對(duì)南極大陸領(lǐng)土的主張范圍為南緯60度以南，從東經(jīng)45度一直延伸至東經(jīng)160度的地域，僅不包括阿德雷地（法國(guó)宣稱的領(lǐng)土要求）。南極區(qū)域一直是澳大利亞的重點(diǎn)關(guān)注區(qū)域，澳大利亞聲稱擁有澳大利亞南極領(lǐng)地的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，例如澳大利亞在1994年宣布了澳大利亞南極領(lǐng)地的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（Hodgson-Johnston，2015）。此外，新西蘭也提出享有對(duì)羅斯屬地的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。新西蘭的領(lǐng)土主張包括南極點(diǎn)到南緯60度、160度東經(jīng)線至150度經(jīng)線之間的羅斯屬地。1995年和2002年國(guó)家黨和工黨政府分別發(fā)布的兩份戰(zhàn)略利益聲明繼續(xù)承認(rèn)和宣示新西蘭在羅斯海地區(qū)的利益，并在新西蘭法律中具體規(guī)定了羅斯屬地領(lǐng)海之外建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的事宜（何柳，2015）。最后，拉美國(guó)家一直是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的重要推動(dòng)者，在三次聯(lián)合國(guó)海洋法大會(huì)中就一直推動(dòng)將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度納入到UNCLOS中。阿根廷、智利選擇與自身位置較近的區(qū)域進(jìn)行領(lǐng)土主權(quán)的宣稱，主要涉及南極半島。其中，智利將“存在?！保≒resential Sea）的概念引入到其在南極宣稱的領(lǐng)土范圍中來(lái)（Kibel，2000），顯示出阿根廷對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域權(quán)利要求（陳力，2014）。除了上述國(guó)家的宣告外，不排除其他領(lǐng)土聲索的國(guó)家也會(huì)提出同樣的要求，例如英國(guó)是最早對(duì)南極大陸提出領(lǐng)土要求的國(guó)家，挪威對(duì)彼得一世島以及西經(jīng)20度至東經(jīng)45度的南極區(qū)域也主張了領(lǐng)土主權(quán)要求。更為重要的是，重疊的主權(quán)要求還可能引發(fā)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍的劃界沖突。

（二）主張對(duì)亞南極區(qū)島嶼專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)延伸至南極海域的國(guó)家

由于歷史的關(guān)系，亞南極區(qū)島嶼的國(guó)家主要包括早期殖民主義國(guó)家及近南極地緣的國(guó)家。這些國(guó)家若對(duì)亞南極區(qū)附近的島嶼主張200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，則容易跨過南緯60度的界線延伸至南極海域范圍內(nèi)，這也是部分國(guó)家爭(zhēng)取南極海域利益的重要方式。

法國(guó)在1955年宣布對(duì)法屬南方和南極領(lǐng)地?fù)碛行姓芾砗拓?cái)政自治權(quán)，包括凱爾蓋朗群島、阿姆斯特丹島和圣保羅島（該島距離南緯60度仍有一段距離）以及克羅澤群島。英國(guó)也將南喬治亞島與南桑威奇群島、福克蘭群島納入海外領(lǐng)土。挪威也具有對(duì)布韋島的主權(quán)。法、英、挪通過這些海外領(lǐng)土，也在國(guó)內(nèi)法律政策或相關(guān)聲明中宣告了享有對(duì)這些島嶼的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利。南非是最早參與南極事務(wù)的國(guó)家之一。在1947年，南非政府宣稱對(duì)緊鄰南大洋的愛德華王子群島擁有主權(quán)，并實(shí)際控制了該群島（趙寧寧，2017）。澳大利亞也對(duì)赫德島、麥夸里島、麥克唐納島提出了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利主張。阿根廷提出的亞南極島嶼包括南喬治亞島與南桑威奇群島，這與英國(guó)的海外領(lǐng)土存在主權(quán)沖突。實(shí)踐中，阿根廷與智利曾聯(lián)合對(duì)英國(guó)在南極的權(quán)益進(jìn)行打壓，例如阿根廷與智利簽署了《德魯茲·莫來(lái)諾—埃斯庫(kù)德羅宣言》以遏制英國(guó)的南極擴(kuò)張（劉明，2015）。對(duì)阿根廷而言，加強(qiáng)該海域的保護(hù)，既能降低維護(hù)成本，又可為其潛在的“領(lǐng)?！薄按箨懠堋焙汀皩俳?jīng)濟(jì)區(qū)”做鋪墊（呂嘉欣，2021），與英國(guó)形成競(jìng)爭(zhēng)。

二、南極洲大陸附近專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張適用的法律挑戰(zhàn)

南極海域的治理規(guī)范主要涉及UNCLOS與南極條約體系，本文在探討南極洲兩種專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是否能在南極海域適用時(shí)，也主要以其中的相關(guān)條款為依據(jù)。

（一）南極洲大陸不存在確定的“沿海國(guó)”

UNCLOS 規(guī)定“沿海國(guó)有權(quán)在鄰接其領(lǐng)海并在領(lǐng)海之外的區(qū)域建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”，說(shuō)明專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是“沿海國(guó)”的專屬權(quán)利?！把睾?guó)”的具體要件可以拆分為“沿?！迸c“國(guó)家”，前者依賴于地理學(xué)上的海陸分布來(lái)判斷，而后者的判斷則涉及到“國(guó)家”本身的構(gòu)成要件?！皣?guó)家”的構(gòu)成要件包括確定的領(lǐng)土、定居的居民、政權(quán)組織和主權(quán)。其中，領(lǐng)土是核心要件，完全沒有領(lǐng)土的國(guó)家是不存在的，一國(guó)的領(lǐng)土可以是連接的，也可以是分散的。

“沿海國(guó)存在”是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)先決要件的法理來(lái)源于“陸地統(tǒng)治海洋”這一原則。該原則的基本含義可以被理解為“陸地領(lǐng)土和海洋區(qū)是一種互惠關(guān)系。如果有沿海陸地領(lǐng)土，就有擁有海洋區(qū)的權(quán)利，反之，沒有陸地領(lǐng)土就沒有海洋區(qū)的權(quán)利”（Hamid，2022）。該原則在許多國(guó)際法案例中有所體現(xiàn)，例如在“格里斯巴達(dá)納案”中，仲裁庭提到了“海洋領(lǐng)土是陸地領(lǐng)土的一部分”。①參見常設(shè)仲裁法院（PCA）案例: Grisbadarna Case (Norway v. Sweden), Arbitral Award of 23 October 1909, RIAA XI, 155, 159，https://opil.ouplaw.com/abstract/10.1093/law:icgj/404pca09.case.1/law-icgj-404pca09.在1951“英國(guó)—挪威漁業(yè)案”中，法庭也認(rèn)為“海洋領(lǐng)土附屬于陸地”（Maritime territory is accessory to the land）。②參見國(guó)際法院（ICJ）案例: Fisheries Case (United Kingdom v. Norway), Judgment of 18 December 1951, ICJ Reports 1951, 116, https://www.icj-cij.org/case/5.在涉及領(lǐng)土爭(zhēng)端與海洋爭(zhēng)端交織的混合爭(zhēng)端中，許多海洋劃界案件要求法院首先裁定爭(zhēng)議島嶼或陸地領(lǐng)土的主權(quán)問題。例如在“卡塔爾訴巴林案”中，法庭認(rèn)為“陸地領(lǐng)土狀況必須作為確定沿海國(guó)海洋權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)”。③參見國(guó)際法院（ICJ）案例: Maritime Delimitation and Territorial Questions(Qatar v. Bahrain) (note 41), para. 185,https://www.icj-cij.org/case/87.因此，沿海國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)是確定該國(guó)根據(jù)UNCLOS享有的海洋權(quán)利（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)）的起點(diǎn)（Jia，2014）。

對(duì)于南極洲大陸而言，“沿海國(guó)存在”這一先決要件是受到法律制約的。在《南極條約》出臺(tái)之前，對(duì)南極大陸領(lǐng)土的主張的辯論圍繞領(lǐng)土的傳統(tǒng)取得方式展開，包括添附、割讓、征服、時(shí)效、先占五種方式。由于各國(guó)家對(duì)不同取得方式的構(gòu)成要件存在較大解釋分歧，一直沒有得出確定的結(jié)論?！赌蠘O條約》的締結(jié)，為南極大陸領(lǐng)土爭(zhēng)端提供了一種巧妙的辦法?！赌蠘O條約》第4條采取了既不肯定，也不否定主權(quán)的“雙焦點(diǎn)主義”，在生效期間凍結(jié)并擱置了南極主權(quán)爭(zhēng)議，這也意味著不允許任何國(guó)家作為“沿海主權(quán)國(guó)家”獨(dú)立行事。南極條約體系之后的發(fā)展也從某種程度上印證了對(duì)部分國(guó)家利用領(lǐng)土主權(quán)進(jìn)而在南極海域伸張主權(quán)權(quán)利的否定。例如有觀點(diǎn)認(rèn)為某些國(guó)家，如韓國(guó)，即使不是南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)委員會(huì)的成員，也在南極海域捕魚。南極條約體系在很大程度上實(shí)際取代了聲稱擁有主權(quán)的國(guó)家的捕魚區(qū)（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)），表明各國(guó)政府正在認(rèn)真努力建立一個(gè)具有類似專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)特性的區(qū)域管理制度，以實(shí)現(xiàn)同樣的目的（Borgese，1985）。

總體來(lái)看，根據(jù)《南極條約》第4條，南極大陸不存在確定的領(lǐng)土主權(quán)。作為國(guó)家構(gòu)成的核心要素，領(lǐng)土主權(quán)都不確定，更談不上存在“沿海國(guó)”。倘若專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)可以建立在無(wú)主權(quán)區(qū)域的陸地之上，那將是荒謬的。

（二）南極冰制約南極洲大陸領(lǐng)海基線的確立

無(wú)論是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，還是毗連區(qū)、大陸架，在進(jìn)行權(quán)利主張時(shí)都需要說(shuō)明起始范圍。為了方便統(tǒng)一計(jì)算，這些帶狀分割制度的起始線都以領(lǐng)海基線為基點(diǎn)。領(lǐng)?；€的確定方式主要包括正常基線與直線基線。正?；€也叫低潮線，包括最低潮線、平均潮線等。直線基線則是在海岸線曲折或者有一系列島嶼的時(shí)候，選定基點(diǎn)相連接代替正?；€。直線基線的國(guó)家實(shí)踐長(zhǎng)度不統(tǒng)一，有十幾海里的短距離直線基線，也有幾百海里的長(zhǎng)距離直線基線，一般認(rèn)為直線基線的距離應(yīng)該不超過24海里，并且在走向上，偏離海岸一般方向的范圍不應(yīng)大于15度。因此，與“沿海國(guó)存在”這一要件相同，一個(gè)國(guó)家要宣布自身的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，需要以確定且公認(rèn)的領(lǐng)?；€為先決要件。

對(duì)于南極大陸的領(lǐng)?；€而言，最大的挑戰(zhàn)來(lái)源于南極冰的法律地位不明確：首先，南極冰會(huì)經(jīng)歷季節(jié)性的波動(dòng)，很可能使它們失去領(lǐng)?；€的“固定性”。有觀點(diǎn)認(rèn)為鑒于海面冰崩解造成的體積損失通常會(huì)隨著大陸冰蓋不斷向海上流動(dòng)而及時(shí)彌補(bǔ)，人們可以假定，以一個(gè)年平均范圍的冰的寬度來(lái)固定基線。這樣南極洲的冰架表現(xiàn)出“相對(duì)穩(wěn)定性”，這可能使它們有資格成為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的基線（Joyner，1981）。筆者認(rèn)為，一是這對(duì)技術(shù)的要求過高，二是南極大陸面積廣闊，每個(gè)冰架的補(bǔ)充時(shí)間不一樣，對(duì)每塊大陸采用年平均冰寬度的基線辦法不具有普適性。因此，南極冰的季節(jié)性波動(dòng)，自然無(wú)法確定固定的領(lǐng)?；€。

其次，目前沒有專門的國(guó)際法對(duì)極地冰的法律地位進(jìn)行規(guī)定，而南極冰形式多樣，不同形式的冰的法律性質(zhì)不同，也意味其能否作為領(lǐng)?；€基點(diǎn)的地位存在差異。北極與南極具有類似的冰的環(huán)境，通過學(xué)者對(duì)北極冰各種形式的法律地位的探討來(lái)看，主要有：覆蓋在陸地上面的冰川的法律地位應(yīng)當(dāng)從屬于陸地的法律地位；陸地冰延伸到海洋的冰架存在兩種方式，其一是陸地化傾向，但是面臨下方水域無(wú)法界定的難題，其二是海洋化傾向，將其視為某種海域，根據(jù)所處的位置判定為不同性質(zhì)的海域；漂浮著不與陸地相連的海冰只能具備與海水同樣的地位；冰山屬于淡水資源或無(wú)主物；浮冰島存在視為領(lǐng)土（島嶼）或船舶的爭(zhēng)辯（董躍和黃旻，2009）。影響領(lǐng)海基線的主要是冰架，其次是浮冰島，只有在被認(rèn)為是陸地時(shí)，才能被選擇作為基線的基點(diǎn)。如若視為海域，則南極洲專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的基線固定在大陸邊緣，許多磷蝦漁業(yè)將被排除在領(lǐng)土聲索國(guó)的“管轄范圍”之外。若視為陸地，則基線進(jìn)一步向海上擴(kuò)展，甚至在浮冰邊緣，可以包含更廣闊的磷蝦漁業(yè)區(qū)。目前，對(duì)極地冰的法律地位國(guó)際法沒有做出規(guī)定，而只是在少數(shù)國(guó)家層面的立法中涉及，例如俄羅斯通過立法將冰作為其領(lǐng)?；€，該辦法使用沿海冰的邊緣作為低水位線的替代方案。加拿大曾在《北極水域污染防治法案》（Arctic Waters Pollution Prevention Act，簡(jiǎn)稱AWPPA）中將充滿冰的北極水域作為特別管轄區(qū)，可以為在南極建立類似專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的區(qū)域提供重要的依據(jù)?？紤]到立法的缺失以及冰的形式多樣，只有等到國(guó)際社會(huì)對(duì)極地冰的法律地位形成共識(shí)，才能確定冰與領(lǐng)?；€的關(guān)系。

此外，正常基線與直線基線都無(wú)法適用。一般基線劃定辦法包括正?；€和直線基線。南極洲的外延都被不規(guī)則的冰架圍繞，加上南極大陸基線的不平整，很難適用正?；€。那么是否可以適用直線基線？筆者認(rèn)為也不適用。UNCLOS第10條關(guān)于“如果一個(gè)海灣的自然入口點(diǎn)的低水位線之間的距離不超過24海里”的規(guī)定，可以為海灣劃定直線基線。但如果將其適用于南極大型冰架海域，則它將失去效用，因?yàn)楦綄儆谀蠘O洲的大型冰架的寬度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了海灣或不規(guī)則海岸線的適用范圍，例如羅斯冰架（Ross Ice Shelf）寬約450海里，羅恩冰架（Ronne Shelf）寬約300海里，艾默里（Amery Shelf）寬約150海里，這些都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了24海里的范圍（Joyner，1981）。因此，在南極冰的影響下，當(dāng)前UNCLOS規(guī)定的正?；€與直線基線都無(wú)法適用。

（三）專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張違反《南極條約》“不得提出新的主權(quán)主張”的要求

《南極條約》第6條是少數(shù)涉及南極海域的條款，該款規(guī)定“本條約的規(guī)定不應(yīng)損害或在任何方面影響任何一個(gè)國(guó)家在該地區(qū)內(nèi)根據(jù)國(guó)際法所享有的對(duì)公海的權(quán)利或行使這些權(quán)利”。然而，該條款無(wú)法解決專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在南極海域適用的爭(zhēng)議，理由如下：該款中的公海范圍是有爭(zhēng)議的，若認(rèn)為其中的公海范圍以《南極條約》通過時(shí)的國(guó)際法為準(zhǔn)，應(yīng)以1958年《公海公約》規(guī)定為參考，即“‘公?！辉~系指不包括在一國(guó)領(lǐng)?；騼?nèi)海內(nèi)的全部海域”，這意味著南極海域應(yīng)該全部定性為公海，不存在所謂的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。若認(rèn)為其中的公海范圍應(yīng)以動(dòng)態(tài)的國(guó)際法確定，則應(yīng)以1982年的UNCLOS規(guī)定為參考，即專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外圍的海域才為公海，這意味著南極的公海范圍被限縮，存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。由于后續(xù)的南極條約體系并沒有對(duì)該條款進(jìn)行專門的補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)該條款的理解也陷入不同的解釋分歧，無(wú)法得出確定的答案。

從《南極條約》第6條雖無(wú)法得出確定答案，但是從體系解釋的角度看，《南極條約》第4條可以作為依據(jù)。《南極條約》第4條是整個(gè)南極條約體系的精髓，它規(guī)定：“在本條約有效期間，不得提出對(duì)在南極洲的領(lǐng)土主權(quán)的任何新要求或擴(kuò)大現(xiàn)有的要求?！痹摋l款中包含兩種情形，一種是擴(kuò)大現(xiàn)有的要求，另一種是新的要求。對(duì)于在1961年《南極條約》生效前存在的權(quán)利應(yīng)該合法。在《南極條約》締結(jié)前，很多國(guó)家早就事實(shí)上在周圍海域行使了大陸架權(quán)利，也互相承認(rèn)了大陸架權(quán)利，這意味著大陸架已經(jīng)構(gòu)成了一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣，1958年生效的《大陸架公約》更多的是為其提供了成文法上的國(guó)際法依據(jù)，例如澳大利亞早在1953年就對(duì)澳大利亞南極領(lǐng)地大陸架提出了主張（Hemmings & Stephens，2009）。然而，當(dāng)時(shí)的大陸架主張范圍都在200海里以內(nèi)，對(duì)于200海里外大陸架的規(guī)定主要是由1982年UNCLOS規(guī)定的。1982年UNCLOS的生效時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《南極條約》，200海里外大陸架不屬于原有的權(quán)利范圍，而是屬于“擴(kuò)大了現(xiàn)有要求”（吳寧鉑，2015）。同理，對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度而言，它是1982年UNCLOS規(guī)定的新制度，是由國(guó)際法規(guī)定的沿海國(guó)的一項(xiàng)專屬權(quán)利，晚于《南極條約》，屬于“新的權(quán)利主張要求”。

當(dāng)然，也有反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為這里的“提出新的要求”只針對(duì)南極洲大陸，不針對(duì)海域。筆者認(rèn)為，作為《南極條約》中的憲法性條款，應(yīng)該適用于整個(gè)南極洲法律范圍?！赌蠘O條約》規(guī)定的地理范圍為“南緯60度以南的地區(qū)”，包含了海域，在南極海域提出的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張自然屬于《南極條約》第4條中的“提出新的主權(quán)權(quán)利”。因此，雖然《南極條約》第6條作為唯一的涉海條款，不能回答專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在南極海域適用的問題，但是《南極條約》第4條為其提供了解釋路徑，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主張違反了《南極條約》“不得提出新的主權(quán)主張”的法律規(guī)定。

三、亞南極區(qū)島嶼專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)延伸至南極海域的主張適用的法律挑戰(zhàn)

與南極洲大陸附近專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張的法律挑戰(zhàn)相比，就相同點(diǎn)而言，兩個(gè)區(qū)域的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張其實(shí)都屬于《南極條約》生效后“提出新的主權(quán)主張”。就不同點(diǎn)而言，對(duì)于亞南極區(qū)島嶼而言，在領(lǐng)土主權(quán)歸屬上整體還是明確的。①南非、澳大利亞作為近南極海域國(guó)家，對(duì)所屬的亞南極島嶼主權(quán)具有地理、歷史上的主權(quán)證明。例如麥夸里島自1900年便被納入澳大利亞塔斯馬尼亞州的管轄范圍，赫德島與麥克唐納群島于1947年正式成為澳大利亞的海外領(lǐng)地。對(duì)法國(guó)而言，這些島嶼則屬于海外飛地，但是國(guó)際法也并沒有明確禁止與一個(gè)國(guó)家主要領(lǐng)土相分離的島嶼不屬于一國(guó)領(lǐng)土，因此同樣屬于一國(guó)主權(quán)。雖然英國(guó)與阿根廷對(duì)?？颂m群島的主權(quán)之爭(zhēng)一直存在，但與南極洲大陸“主權(quán)凍結(jié)”情況相比，并不是不存在“沿海國(guó)”這一先決要件。此外，與南極洲大陸相比，基于亞南極區(qū)島嶼的特殊地理身份，還主要受到以下法律挑戰(zhàn)。

（一）海平面上升背景下領(lǐng)?；€的“漂移”

由于亞南極區(qū)島嶼的緯度相對(duì)較低，氣溫相對(duì)南極圈內(nèi)較溫和，不存在超大型冰架這樣的干擾因素。但對(duì)于亞南極區(qū)島嶼而言，在氣候變化導(dǎo)致海平面上升的背景下，島嶼的領(lǐng)?；€容易浮動(dòng)。

首先，最直接的影響是領(lǐng)?；€的后縮。雖然氣候變化導(dǎo)致海平面上升是一個(gè)持久的過程，但在漫長(zhǎng)的過程中，會(huì)逐漸淹沒島嶼的低地部分，進(jìn)而領(lǐng)?；€不斷隨著陸地的減少而后縮，這也將導(dǎo)致國(guó)家海洋權(quán)利的萎縮，甚至激發(fā)海洋邊界的爭(zhēng)端（陳奕彤，2022）。其次，在海平面上升的過程中，會(huì)出現(xiàn)島嶼、巖礁、低潮高地的情景轉(zhuǎn)化（黃哲東，2019）。若海平面上升導(dǎo)致島嶼變?yōu)閹r礁，巖礁的低潮線尚且可以作為位于其上島嶼的起算線（基點(diǎn)作用）。若島嶼直接變成低潮高地且位于領(lǐng)海寬度之外，則低潮高地不再具有任何劃界意義。亞南極區(qū)島嶼的主權(quán)國(guó)肯定不愿意以改變后退移的低潮線作為基線，這樣專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的地理位置就需要北移，延伸至南極海域的面積則會(huì)減少。UNCLOS并未規(guī)定基線偏移時(shí)領(lǐng)?；€是需要重新劃定還是可以固定或凍結(jié)之前的基線。目前，國(guó)際法委員會(huì)也正在制定一項(xiàng)“關(guān)于海平面上升對(duì)海洋法挑戰(zhàn)”的法律協(xié)定，在領(lǐng)海基線的浮動(dòng)問題上尚未提出很好的解決辦法。南極是受到氣候變化影響最大的地區(qū)之一，冰川融化導(dǎo)致的海平面上升也會(huì)使亞南極島嶼的領(lǐng)?；€呈現(xiàn)“漂移”狀態(tài)，而目前的海洋法還無(wú)法解決這一問題。

（二）違反UNCLOS 第121 條的立法目的

“中菲仲裁案”后，島嶼的海洋法問題一直是一個(gè)熱議的議題。島嶼制度規(guī)定于UNCLOS第121條中，①1.島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。2.除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。3.不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。包括三個(gè)條款：條款一是對(duì)島嶼的定義，條款二規(guī)定了島嶼與陸地一樣擁有UNCLOS規(guī)定的各帶狀分割制度，條款三規(guī)定了“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。條款三也是爭(zhēng)議最大的條款，引起的爭(zhēng)議包括，島嶼與巖礁法律地位的辨析、對(duì)“人類居住”與“本身的經(jīng)濟(jì)生活”的具體含義解讀、兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是整體解釋還是獨(dú)立解釋等。也正是該條款的模糊性，國(guó)際法院常對(duì)此條款采以回避的態(tài)度。例如2012年的“尼加拉瓜訴哥倫比亞的領(lǐng)土及海洋邊界案”②參見國(guó)際法院（ICJ）案例: Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, https://www.icj-cij.org/case/124.中，它就沒有直面解釋這一條款中的具體含義。在這些爭(zhēng)議中，較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為巖礁屬于島嶼的一種特殊形式，若巖礁能夠滿足“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”，則具有島嶼身份，享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架。換言之，與一般陸地的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的構(gòu)成要素相比，島嶼的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利基礎(chǔ)的構(gòu)成需要加入一個(gè)特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素標(biāo)準(zhǔn)。因此，與南極洲大陸專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主張相比，對(duì)亞南極區(qū)島嶼是否享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的判斷，也多了一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的判斷。

對(duì)于“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”，常被拆分為“不能維持人類居住”和“本身的經(jīng)濟(jì)生活”兩個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)。就兩個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)的邏輯關(guān)系而言，小部分觀點(diǎn)認(rèn)為這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該進(jìn)行整體解釋，即兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都滿足才享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但大多觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)字面解釋，“或”只要表示具備兩者之一即可。對(duì)這兩個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)的理解，也具有豐富的內(nèi)涵：

第一，對(duì)“不能維持人類居住”的理解

公約強(qiáng)調(diào)的是“不能維持”，而不是“不維持”，說(shuō)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性考察的是巖礁能夠維持人類居住的能力，而不是存在人類居住的事實(shí)狀態(tài)（張湘蘭和樊懿，2013）。換言之，不以事實(shí)上是否有人居住為標(biāo)準(zhǔn)，只要該島嶼還具有人在此生活的能力即滿足，這符合那些具有遠(yuǎn)距離島嶼、但無(wú)人居住國(guó)家的海洋利益。

關(guān)于“人類居住”存在不同的理解。從規(guī)模而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為“人類居住”應(yīng)該維持一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的社區(qū)（Dyke et al.，1988），但人數(shù)缺乏統(tǒng)一共識(shí)，有的提出50人為標(biāo)準(zhǔn)。從停留時(shí)間而言，存在長(zhǎng)期居住還是指短期停留的爭(zhēng)辯，若以長(zhǎng)期居住為標(biāo)準(zhǔn)，漁民在捕魚季節(jié)利用島嶼作為憩息地、科研短暫考察也不能認(rèn)為是居?。↘wiatkowsaka & Soons，1990）。

“不能維持人類居住”的判斷時(shí)間點(diǎn)是現(xiàn)在還是將來(lái)也較為開放。一般認(rèn)為，主要觀察巖礁現(xiàn)在是否有“人類居住”的能力。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適時(shí)更新，以契合海洋環(huán)境變化及高科技發(fā)展對(duì)巖礁“人類居住”能力的影響（陳敬根，2018），這意味著過去不存在能力的巖礁可能在科技的加持下，獲得新的維持人類居住的能力。

第二，對(duì)“本身的經(jīng)濟(jì)生活”的理解

“本身”的理解包括兩個(gè)角度，其一是本身是否包含周圍海域，其二是本身是否完全割裂外部條件的依賴。從條文表述看，即使是巖礁，只是不具有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架，但并沒有排除巖礁擁有領(lǐng)海與毗連區(qū)。因此，其中的“本身”應(yīng)該不僅僅局限于陸地部分，應(yīng)該包括陸地周圍的領(lǐng)海與毗連區(qū)。對(duì)“本身”理解的重點(diǎn)是關(guān)于是否可以依賴于外部條件。島礁僅僅存在資源是不夠的，應(yīng)當(dāng)包括島礁資源生產(chǎn)、分銷和交換等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)環(huán)節(jié)（吳卡，2011）。同樣，外部支援是應(yīng)當(dāng)允許的并且是必要的，例如技術(shù)革新（Gjetnes，2001）、設(shè)立工廠、 開設(shè)旅游景點(diǎn)等方式等（薛桂芳和徐向欣，2013），都可以創(chuàng)造一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

“經(jīng)濟(jì)生活”涉及的行業(yè)范疇廣泛，包括農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)等。討論最多的是海洋旅游可以成為經(jīng)濟(jì)生活的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

從以上關(guān)于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的解釋來(lái)看，對(duì)“不能維持人類居住”和“本身的經(jīng)濟(jì)生活”的解釋整體上傾向于寬松，這意味著能夠滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的巖礁的條件彈性較大，更容易獲得島嶼身份，從而獲得具備專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利基礎(chǔ)。這也意味著，亞南極區(qū)島嶼，例如凱爾蓋朗群島、克羅澤群島、南喬治亞島與南桑威奇群島等，即使無(wú)常住居民，但是島嶼具有一些生物資源或周圍海域具有豐富漁業(yè)資源，并能夠?qū)ν忾_展?jié)O業(yè)貿(mào)易，加上南極旅游也在逐漸發(fā)展，可以認(rèn)為這些亞南極區(qū)島嶼能夠滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。

筆者認(rèn)為，以上的判斷標(biāo)準(zhǔn)都只是圍繞條款本身的文義解釋，卻沒有考慮到UNCLOS第121條第三款的立法目的。第121條第三款是在第二款的基礎(chǔ)上，對(duì)島嶼擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一種限制。若認(rèn)為所有的島嶼都可以擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，則公海的面積會(huì)大范圍地減少，對(duì)于非沿海國(guó)而言是不公平的，會(huì)損害大多數(shù)國(guó)家的利益。一般認(rèn)為，南極屬于全球公域（或者準(zhǔn)公域），南極海洋的法律地位也應(yīng)該屬于公海。亞南極區(qū)島嶼大多遠(yuǎn)離大陸且無(wú)人居住，若這些島嶼都賦予專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，南極海洋的公域性質(zhì)將受到挑戰(zhàn)。因此，即使亞南極區(qū)島嶼可以滿足“人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的文義解釋標(biāo)準(zhǔn)，但若都享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，便會(huì)與該121條的立法目的相違背，會(huì)大范圍地縮小南極公海面積，引起更多的爭(zhēng)端。

（三）與CCAMLR 第1 條確立的生態(tài)系統(tǒng)原則相沖突

海洋生物大多具有洄游特征，特別受到極地洋流的影響，南極海域生物資源的動(dòng)態(tài)屬性更加突出。從南極海洋生物資源的系統(tǒng)性治理出發(fā)，CCAMLR第1條就規(guī)定了公約的適用范圍為：適用于南緯60度以南區(qū)域以及該緯度與構(gòu)成部分南極海洋生態(tài)系統(tǒng)的南極幅合帶之間區(qū)域的南極海洋生物資源。從某種程度而言，為了考慮養(yǎng)護(hù)的系統(tǒng)性，CCAMLR突破了《南極條約》這一“憲法性”文件，將公約適用范圍擴(kuò)展至南緯60度以北地區(qū)。

南極幅合帶之間區(qū)域恰好處于亞南極區(qū)島嶼附近，這意味著亞南極區(qū)島嶼的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃定與CCAMLR的適用范圍重合。同時(shí)，隨著南極海域公海保護(hù)區(qū)的面積擴(kuò)大，必然與部分國(guó)家所稱的在南極海域享有的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相重疊。

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)200海里的范圍是人為規(guī)定的，沒有充分考慮到海洋生物資源治理的整體性。事實(shí)上，為了更好地管理海洋生物資源，CCAMLR確立的治理機(jī)制，是對(duì)UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一種替代，CCAMLR確立的委員會(huì)集體管轄替代了主張享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“沿海國(guó)”管轄。因此，亞南極區(qū)島嶼延伸至南極海域的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張與CCAMLR第1條確立的生態(tài)系統(tǒng)原則相沖突。

四、結(jié)論

為實(shí)現(xiàn)對(duì)南極海域生物資源的控制與管理，部分國(guó)家已經(jīng)提出了在南極海域“享有”專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主張，包括兩種路徑：從南極洲大陸劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、從亞南極區(qū)島嶼附近劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)延伸至南極海域。對(duì)于南極洲大陸附近的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張，由于南極洲大陸主權(quán)凍結(jié)，不存在所謂的“沿海國(guó)”。同時(shí)，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)需要確定領(lǐng)?；€，但南極冰的國(guó)際法地位沒有任何規(guī)定，無(wú)法確定領(lǐng)?；€。對(duì)于亞南極區(qū)島嶼附近的主張，若這些島嶼都劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，會(huì)陷入公海限縮的國(guó)際爭(zhēng)議。此外，海平面上升對(duì)這些島嶼領(lǐng)?；€的確定難度加大，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的帶狀分割屬性也與CCAMLR確立的生態(tài)系統(tǒng)性治理方法相違背。因此，結(jié)合南極特殊的歷史背景以及南極條約體系的核心原則，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在南極海域不具有可適用性。

主張?jiān)谀蠘O海域享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國(guó)家主要是主權(quán)聲索國(guó)。我國(guó)不是南極主權(quán)的聲索國(guó)，且堅(jiān)定地維護(hù)《南極條約》，維護(hù)南極主權(quán)凍結(jié)。對(duì)于主張?jiān)谀蠘O海域享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國(guó)家，我國(guó)從立場(chǎng)上，一是應(yīng)該主張南極海洋生物資源的共有論，反對(duì)任何形式的壟斷嫌疑，對(duì)在南極海域提出的任何專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利要求持以否定；二是在UNCLOS與南極條約體系之間，應(yīng)該堅(jiān)持南極治理規(guī)范的自主性?；谔厥獾臍v史基礎(chǔ)，南極海域的治理規(guī)范在基本原則、執(zhí)行機(jī)制上都形成了自成一派的制度。我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持CCAMLR確立的養(yǎng)護(hù)機(jī)制的優(yōu)先性，維護(hù)CCAMLR確立的生態(tài)系統(tǒng)治理原則，而不是UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的直接適用。《南極條約》在序言中提及“承認(rèn)為了全人類利益”，這意味著包括南極海洋生物資源利用等一切活動(dòng)都應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)全人類利益為根本出發(fā)點(diǎn)。

海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)與可持續(xù)利用是當(dāng)前海洋法的熱點(diǎn)之一，為了維護(hù)我國(guó)對(duì)南極海域生物資源的正當(dāng)權(quán)益，我國(guó)可以采取的應(yīng)對(duì)措施包括：（1）在最新通過的BBNJ新協(xié)定中，規(guī)定了“本協(xié)定的解釋和適用應(yīng)以尊重和不損害相關(guān)法律文書和框架以及相關(guān)的全球、區(qū)域、次區(qū)域和部門機(jī)構(gòu)的方式進(jìn)行”，我國(guó)可以在以后的政治談判中，借助該“不損害條款”，提出應(yīng)尊重CCAMLR的集體管轄。（2）在參與南極海洋生物資源的區(qū)域立法政治談判中，我國(guó)應(yīng)該推行生態(tài)系統(tǒng)方法與“人類命運(yùn)共同體”的理念。那些主張?jiān)谀蠘O海域享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國(guó)家強(qiáng)調(diào)的是其自身利益，以及所謂的“沿海國(guó)”管理，并且很可能借“人類共同財(cái)產(chǎn)”“人類共同繼承遺產(chǎn)”來(lái)建立秩序。而生態(tài)系統(tǒng)方法更強(qiáng)調(diào)維護(hù)人類對(duì)南極海洋生物資源的共同養(yǎng)護(hù)，“人類命運(yùn)共同體”理念也更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)南極海洋生物資源共同參與管理的公意，以此作為南極海洋生物資源區(qū)域立法的基本原則和理念也符合我國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象。（3）加強(qiáng)國(guó)家層面的南極海洋生物資源立法。在主張?jiān)谀蠘O海域享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國(guó)家中，例如澳大利亞制定了專門的《南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)法》，為主張自身對(duì)南極海洋生物資源的立場(chǎng)提供了法律依據(jù)。通過國(guó)內(nèi)法域外效力來(lái)表明國(guó)家立場(chǎng)或維護(hù)正當(dāng)利益已成為重要的法律路徑，而我國(guó)既沒有極地基本法，也沒有南極基本法，更沒有南極海洋生物資源專門養(yǎng)護(hù)法。南極海洋生物資源的法律屬性受到南極主權(quán)態(tài)度的影響，待時(shí)機(jī)成熟，我國(guó)可以通過南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)的專門立法來(lái)推進(jìn)我國(guó)參與南極海洋生物資源治理的進(jìn)程。