以偏好顯示與聚合框架化解價(jià)值沖突：基于“老樓加梯”案例的QCA研究

羅紅霞 李思賢 金國(guó)富 王 宇

(云南大學(xué)，昆明 650500)

一、問題提出

為回應(yīng)民眾訴求，提升城市宜居性，“老樓加梯”逐漸成為政策熱點(diǎn)。受經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件等限制，20世紀(jì)90年代眾多6層甚至更高的樓房并未安裝電梯，隨著老齡化、“老致殘率”的急劇提升和民眾支付能力的改善，“老樓加梯”需求側(cè)訴求空前高漲。百度指數(shù)①顯示，近年來網(wǎng)民對(duì)“老舊小區(qū)改造”“舊樓改造”“加裝電梯”及其關(guān)聯(lián)項(xiàng)目的檢索熱度持續(xù)上升。民有所呼，政有所應(yīng)。自住建部和財(cái)政部2015年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮住宅專項(xiàng)維修資金在老舊小區(qū)和電梯更新改造中支持作用的通知》(建辦房〔2015〕52號(hào))起，截至2022年3月，包括國(guó)務(wù)院《政府工作報(bào)告》在內(nèi)的三十余項(xiàng)黨和政府重要文件持續(xù)倡導(dǎo)“老樓加梯”。據(jù)住建部統(tǒng)計(jì)，全國(guó)需改造的老舊小區(qū)多達(dá)17萬個(gè)，“老樓加梯”作為“舊改”的重點(diǎn)項(xiàng)目持續(xù)推進(jìn)。在這樣的背景下，“老樓加梯”已然成為一項(xiàng)具有重要政治意義的民生工程。

“老樓加梯”雖有民意和政策加持，但價(jià)值沖突導(dǎo)致各地推進(jìn)困難：居民會(huì)商難、項(xiàng)目審批難、方案出臺(tái)難、驗(yàn)收維護(hù)難，甚至產(chǎn)生糾紛訴訟、批量拆除等政策成本。究其根本，“老樓加梯”涉及復(fù)雜的公-私價(jià)值沖突、私-私價(jià)值沖突，甚至公-公價(jià)值沖突：職能部門需克服部門壁壘，擬策施策，通過調(diào)研、審批、監(jiān)管、驗(yàn)收等手段完成行政任務(wù)、改善民生，獲取政績(jī)；不同樓層、位置的業(yè)主，作為經(jīng)濟(jì)人、社會(huì)人、心理人、復(fù)雜人，圍繞不同的技術(shù)方案進(jìn)行博弈或旁觀，力求安全、便利、采光、安靜、隱私、收益等權(quán)益保全和增進(jìn)；業(yè)委會(huì)、居委會(huì)、電梯協(xié)會(huì)等第三方參與協(xié)調(diào)，追求合法性與聲望；物業(yè)公司、電梯公司等市場(chǎng)組織追求經(jīng)濟(jì)利益與市場(chǎng)份額。四類主體牽一發(fā)而動(dòng)全身，滯一環(huán)而阻全局。因此即使在廣州這樣全市審批和建成電梯總數(shù)均位列全國(guó)第一的國(guó)際性大都市，截至2019年底，審批總量與符合條件樓棟總量的比例也只略高于17%[1]。

學(xué)界對(duì)“老樓加梯”的必要性早已達(dá)成共識(shí)，但就其本質(zhì)和對(duì)策卻莫衷一是。第一，技術(shù)層面較為關(guān)注加裝方案和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)[2]的完善，以期減輕籌資和維保負(fù)擔(dān)，達(dá)到技術(shù)核查標(biāo)準(zhǔn)，消解居民安全顧慮，提升加裝可行性[3]和審批效率。第二，法律層面認(rèn)為最大阻力在于法律制度的滯后及其與實(shí)踐的沖突[4]，如《物權(quán)法》第76條明確了“雙2/3”的表決規(guī)則，但各地“加梯”表決門檻迥異，由此對(duì)“相鄰權(quán)益”的爭(zhēng)議引發(fā)多重矛盾[5]。第三，管理層面認(rèn)為報(bào)建審批、資金籌集、民意協(xié)調(diào)是難題和挑戰(zhàn)[6]，構(gòu)建費(fèi)用分?jǐn)傃a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)用機(jī)制是解題關(guān)鍵[7]。學(xué)者們借助公共選擇理論[8]、集體行動(dòng)理論[9]、公共物品理論[10]的分析各有千秋，雖零星提及了矛盾沖突、居民偏好差異、集體行動(dòng)困難，但沒有意識(shí)到“老樓加梯”政策執(zhí)行困境的內(nèi)核：價(jià)值沖突涉及具體時(shí)空下多元主體偏好的復(fù)雜性和博弈的動(dòng)態(tài)性，具有多重并發(fā)的復(fù)雜因果關(guān)系，需要解決偏好顯示與聚合困難，并進(jìn)行針對(duì)性的紓困方案設(shè)計(jì)。因此現(xiàn)有研究?jī)H提出了“從破壞性沖突到建設(shè)性沖突”[11]的應(yīng)然主張，很少將其納入城市更新治理的范疇并上升到公共管理的學(xué)科視野，更沒有建構(gòu)化解價(jià)值沖突的多階段復(fù)合治理解釋框架[12]。

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“發(fā)展全過程人民民主”，其民主性、人民性、過程性、復(fù)合性和績(jī)效性為化解“老樓加梯”的價(jià)值沖突指明了重點(diǎn)。因此文章借助偏好、偏好顯示、偏好聚合等概念工具，構(gòu)建出偏好顯示與聚合分析框架。鑒于“老樓加梯”諸多影響因素多重并發(fā)的特點(diǎn)，文章以清晰集定性比較分析(CS-QCA)作為研究方法，基于學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、政策文本、案例資料提出了部門牽頭、能人斡旋、政策指引、需求調(diào)研、財(cái)政補(bǔ)貼、議事磋商以及方案創(chuàng)新7個(gè)條件變量，選取46個(gè)案例進(jìn)行分析，不僅探索了7個(gè)條件與“老樓加梯”順?biāo)炫c否的關(guān)系，而且歸納出3種條件組態(tài)類型和6條路徑，以期助推“老樓加梯”順利推進(jìn)。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)研究方法

質(zhì)性比較分析方法(Qualitative Comparative Analysis,QCA)是由拉金(Ragin)于1987年開創(chuàng)的，該方法以基于案例的分析方式，將案例視為條件的組態(tài)，用條件組態(tài)取代自變量、集合關(guān)系取代相關(guān)關(guān)系，超越了定性與定量的界限，使因果復(fù)雜性分析在方法實(shí)現(xiàn)上得到了有效支撐。該方法既適用于小樣本、中等樣本的案例研究，又適用于大樣本的分析，在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、傳播學(xué)等社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域具有廣泛的應(yīng)用前景[13]。區(qū)別于傳統(tǒng)的回歸方法對(duì)單個(gè)因素凈效應(yīng)的探索，QCA能夠展示多因素之間的組態(tài)關(guān)系和“殊途同歸”；區(qū)別于其他能夠檢驗(yàn)組態(tài)關(guān)系的方法，如聚類分析和因子分析，QCA能夠識(shí)別條件之間的相互依賴性、組態(tài)等效性和因果非對(duì)稱性[14]，強(qiáng)調(diào)在充分掌握多案例的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論對(duì)話，有利于研究者通過跨案例的對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的相似性與可能性[15]，在一定程度上避免了單案例研究與追蹤觀察的抽象與隨性，也能夠從多案例“走馬觀花”式的列舉困境中解脫出來?；赒CA研究?jī)?yōu)勢(shì)與本文研究樣本的特點(diǎn)，本文選擇清晰集質(zhì)性比較分析方法(CS-QCA)作為研究方法。

(二)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文遵循“信息為本”的原則，按照事件的相關(guān)性和代表性，借助地方政府部門網(wǎng)站、各數(shù)據(jù)庫(kù)及媒體平臺(tái)檢索、收集“老樓加梯”實(shí)踐案例，力求保證樣本的歷時(shí)性和多樣性，最終選取了2009年至2021年全國(guó)12個(gè)省23個(gè)市共46個(gè)案例作為研究樣本，其中24個(gè)案例(占比52.2%)出現(xiàn)過停工、訴訟、罰款、拆除等各式阻滯，22個(gè)案例(占比47.8%)相對(duì)順利②。案例資料典型而且翔實(shí)，信息足以回應(yīng)本文所觀照的研究問題。

(三)框架構(gòu)建與變量設(shè)置

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“全過程人民民主”，其特征主要表現(xiàn)為黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主實(shí)踐、行使主體的人民性、行使過程的完整性、民主形態(tài)的復(fù)合性和民主績(jī)效的帕累托最優(yōu)[16]。其主要著力點(diǎn)和成果領(lǐng)域是公共政策過程的民主化,保證了人民群眾在各項(xiàng)重大決策的出臺(tái)過程中享有全鏈條參與的民主權(quán)利，在基層社會(huì)事務(wù)中實(shí)現(xiàn)充分的自我管理權(quán)力[17]。事實(shí)上，全過程人民民主不僅是“老樓加梯”政策過程的應(yīng)有之義，也是其政策推進(jìn)困境的應(yīng)對(duì)之方，其民主性、人民性、過程性、復(fù)合性、績(jī)效性在“老樓加梯”中表現(xiàn)為重視、顯示和聚合居民偏好，通過復(fù)合性方案化解價(jià)值沖突，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

因此，文章借用并耦合公共產(chǎn)品供給、民主協(xié)商及選舉、環(huán)保、消費(fèi)行為選擇、用戶信息需要等領(lǐng)域常用的偏好、偏好顯示、偏好聚合的概念工具。偏好是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中構(gòu)成效用理論和消費(fèi)者理論的一個(gè)基礎(chǔ)概念[18]，指消費(fèi)者對(duì)某一商品或商品組合的喜好程度，是消費(fèi)者在考量商品和服務(wù)時(shí)作出的理性且具有傾向性的排序選擇；偏好在心理學(xué)上是個(gè)人價(jià)值排序當(dāng)中的一種獨(dú)特的心理傾向[19]，是基于心理感受而做出的意向性判斷。因此，偏好即行為主體對(duì)某一事物的傾向性選擇和理性認(rèn)知權(quán)衡的綜合結(jié)果。偏好顯示是行為主體的偏好通過一定的渠道或載體表現(xiàn)出來[20]，是公共選擇主體的意愿、意圖或者愿望的傾向性表達(dá)[21]；公共產(chǎn)品理論常稱其為“偏好表露”[22]，是人們需求哪些、哪類公共產(chǎn)品的真實(shí)反映，其表達(dá)途徑一般有投票表達(dá)、發(fā)言表達(dá)、進(jìn)退表達(dá)及反叛表達(dá)[23]四種。偏好聚合是根據(jù)一定可操作性的規(guī)則和程序使個(gè)體偏好統(tǒng)一于公共偏好的過程[24]，它是形成社會(huì)偏好的一種簡(jiǎn)單易行、高效率的辦法[25]；在公共領(lǐng)域中，個(gè)體偏好的聚合關(guān)系到公共議題與集體共意的形成[26]。

由此，以偏好顯示與聚合框架化解價(jià)值沖突的邏輯在于：行為主體對(duì)特定公共產(chǎn)品的需求偏好具有異質(zhì)性且處于隱匿狀態(tài)，需要通過一定的途徑，采取一定的形式，經(jīng)由一定的載體將其顯現(xiàn)，而后遵循一定的規(guī)則和程序?qū)€(gè)體的異質(zhì)性偏好聚合為公共的統(tǒng)一偏好，方可降低交易成本，進(jìn)行有效供給。在此過程中，如果偏好顯示受限，則需運(yùn)用偏好顯示工具充分暴露偏好；如果顯示的偏好太過離散，則需要采取偏好聚合工具推動(dòng)其走向聚合，實(shí)現(xiàn)集體共意。能夠產(chǎn)生各方利益相關(guān)者皆可接受的方案，則標(biāo)志著偏好聚合成功。這便是“老樓加梯”的偏好顯示與聚合分析框架(詳見圖1)。

圖1 “老樓加梯”的偏好顯示與聚合分析框架

這一分析框架的變量廣泛存在于現(xiàn)有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、政策文本和案例資料中，從偏好顯示的角度可選取部門牽頭、能人斡旋、政策指引、需求調(diào)研4個(gè)條件變量，從偏好聚合的角度可選取財(cái)政補(bǔ)貼、議事磋商、方案創(chuàng)新3個(gè)條件變量，共7個(gè)條件變量，具體依據(jù)和賦值如下③：

(1)部門牽頭。對(duì)于“老樓加梯”這一社區(qū)公共物品的供給，政府部門的職能定位是發(fā)揮引導(dǎo)作用[27]。部門牽頭有別于部門參與，能讓利益相關(guān)者明確知道“老樓加梯”有疑問該找誰咨詢，有矛盾該找誰調(diào)解，能夠在較大程度上減少“理性的無知”和集體行動(dòng)的困境。而部門參與時(shí)不一定以牽頭單位的身份，可能采用經(jīng)濟(jì)、法律、行政和技術(shù)等手段[28]，通過完善制度設(shè)計(jì)、化解協(xié)商困境、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題等方面的正向行為選擇推進(jìn)工作[29]。案例中有明確指定部門牽頭的占比50%，賦值為1；沒有的占比50%，賦值為0。

(2)能人斡旋。在“老樓加梯”事宜中斡旋的發(fā)起人、關(guān)鍵群眾、社區(qū)積極分子[30]、社區(qū)能人，有熱情、有知能[31]，有渠道了解政策和獲取資源，有助于形成集體行動(dòng)、維護(hù)社區(qū)公共利益，在居民心中占據(jù)一定的道義優(yōu)勢(shì)[32]，作為關(guān)鍵變量能耦合源流與軟化矛盾[33]，在沖突化解中充當(dāng)著整合者的角色[34]。案例中有能人斡旋的占比84.8%，賦值為1；沒有的占比15.2%，賦值為0。

(3)政策指引。隨著居民對(duì)“老樓加梯”關(guān)注的增強(qiáng)，公眾議程推動(dòng)了政府議程。自2015年中央出臺(tái)政策以來[35]，地方政策的出臺(tái)先后不一。地方操作辦法和實(shí)施細(xì)則能夠?yàn)榫用裉峁┬袆?dòng)依據(jù)，有助于彌合居民偏好差異問題，從而降低其協(xié)商中的交易成本，助推集體行動(dòng)的達(dá)成[36]。案例中出臺(tái)操作辦法的占比34.8%，賦值為1；沒有的占比65.2%，賦值為0。

(4)需求調(diào)研。沖突分析是解決公共沖突的第一步，而深度調(diào)研是沖突分析和開展協(xié)商的前提，能夠界定問題邊界，了解利益相關(guān)者的需求，這直接關(guān)系到后續(xù)協(xié)商的有效性[37]。案例中開展需求調(diào)研的占比45.7%，賦值為1；沒有的占比54.3%，賦值為0。

(5)財(cái)政補(bǔ)貼?！袄蠘羌犹荨敝姓赏度胴?cái)政資金[38],刺激居民的“加梯”訴求[39]，提高電梯安裝可及性[40]，而財(cái)政補(bǔ)貼不足將會(huì)阻礙項(xiàng)目推進(jìn)[41]。案例中有財(cái)政補(bǔ)貼的占比19.6%，賦值為1；沒有的占比80.4%，賦值為0。

(6)議事磋商。業(yè)界訪談中，居民協(xié)商難是高頻詞之一[42]。“老樓加梯”作為社區(qū)公共物品，其供給應(yīng)采取業(yè)主協(xié)商的方式而非由政府決定，業(yè)主間存在意見沖突，協(xié)商不成功，也會(huì)導(dǎo)致失敗[43]。案例中有議事磋商的占比56.5%，賦值為1；沒有的占比43.5%，賦值為0。

(7)方案創(chuàng)新。方案創(chuàng)新可以從技術(shù)、產(chǎn)品、籌資方式等方面進(jìn)行。針對(duì)居民的采光、噪聲等顧慮，可提供透明觀光電梯、降噪電梯等技術(shù)方案菜單。通過創(chuàng)新融資方式可以拓寬資金渠道[44]，如“政金合作模式”和“社會(huì)資本自主維育模式”等[45]。還可以創(chuàng)新費(fèi)用承擔(dān)機(jī)制[46-48]，實(shí)行個(gè)性化的財(cái)政補(bǔ)貼機(jī)制[49][50]，以及采取租賃式方法[51][52]，以減輕居民經(jīng)濟(jì)壓力。案例中有方案創(chuàng)新的占比50%，賦值為1；沒有的占比50%，賦值為0。

結(jié)果變量：如前文所述，案例中順?biāo)斓恼急?2.2%，賦值為1；失敗的占比47.8%，賦值為0。各變量之間邏輯關(guān)系，詳見圖2。

注：代表主體；代表變量；代表偏好顯示與聚合；代表變量作用方向

三、定性比較分析

(一)構(gòu)建真值表

變量和賦值確定之后，將二分表導(dǎo)入TOSMANA分析軟件，可以得到所有組合情況，即真值表，參見表1。

表1 真值表

該真值表總共產(chǎn)生了20種組合，在結(jié)果變量為1的所有組合當(dāng)中，案例數(shù)最多的組合是部門牽頭*能人斡旋*需求調(diào)研*議事磋商*～財(cái)政補(bǔ)貼*政策指引*方案創(chuàng)新，這種組合在財(cái)政補(bǔ)貼缺失的情況下其他條件變量都滿足，對(duì)應(yīng)的案例有5個(gè)。在結(jié)果變量為0的所有組合中，案例數(shù)量最多的組合是～部門牽頭*能人斡旋*～需求調(diào)研*～議事磋商*～財(cái)政補(bǔ)貼*～政策指引*～方案創(chuàng)新，這種組合的特點(diǎn)是所有條件變量中只有能人斡旋發(fā)揮了作用，這也說明僅憑個(gè)人力量往往難以促使“老樓加梯”成功，對(duì)應(yīng)有13個(gè)案例。其他更多的組合方式我們將進(jìn)一步分析。

(二)單變量必要性分析

真值表構(gòu)建完成后，運(yùn)用fs/QCA3.0軟件進(jìn)行單變量必要性分析，如果一致性指標(biāo)大于0.9，一般認(rèn)為條件變量是結(jié)果變量的必要條件；如果大于0.8小于0.9，則認(rèn)為是充分條件。覆蓋度指標(biāo)體現(xiàn)了條件變量對(duì)結(jié)果變量的解釋力度，數(shù)值越大說明解釋力度越大。結(jié)果參見表2。

表2 單個(gè)條件必要性分析結(jié)果

從表2中可以看出，“老樓加梯”成功時(shí)，需求調(diào)研、議事磋商與其一致性均大于0.9，說明二者是成功的必要條件，覆蓋度表明二者分別可以解釋95%和77%的案例；部門牽頭、方案創(chuàng)新與其一致性大于0.8小于0.9，說明二者是成功的充分條件，二者均可以解釋86%的案例；其他條件變量如能人斡旋和政策指引對(duì)成功具有一定的推動(dòng)作用，覆蓋度也不算低，但由于其一致性小于0.8，因而既非充分亦非必要條件，還需要進(jìn)一步分析條件變量組合來獲取更多信息。從失敗案例看，能人斡旋與失敗的一致性大于0.9，是其必要條件，這能夠解釋59%的案例，而其他變量與失敗的一致性最高為0.25，說明能人斡旋這一變量存在時(shí)，其他很多變量往往缺失，僅憑個(gè)人力量難以使“老樓加梯”成功實(shí)施。

(三)“老樓加梯”順?biāo)鞐l件組合分析

通過fs/QCA3.0進(jìn)行運(yùn)算，采用默認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，即一致性設(shè)置為0.8、案例頻數(shù)閾值設(shè)置為1來進(jìn)行篩選，之后再進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)分析，fs/QCA3.0產(chǎn)生了三個(gè)解，分別為復(fù)雜解、中間解和簡(jiǎn)單解。復(fù)雜解沒有簡(jiǎn)化，是完全按照變量設(shè)置出現(xiàn)的結(jié)果，不方便后續(xù)的路徑分析；簡(jiǎn)單解由于納入了所有的“邏輯余項(xiàng)”，因此重要的必要條件可能會(huì)被簡(jiǎn)化，其結(jié)果可能與現(xiàn)實(shí)不一致；中間解則是將符合理論和實(shí)際知識(shí)的“邏輯余項(xiàng)”納入解釋中，因此，中間方案較為合理且最容易理解[53]。案例的簡(jiǎn)單解和中間解如表3和表4所示。

表3 “老樓加梯”順?biāo)斓暮?jiǎn)單解

表4 “老樓加梯”順?biāo)斓闹虚g解

如果條件變量同時(shí)出現(xiàn)在簡(jiǎn)單解和中間解中，則認(rèn)為它是核心條件；如果只存在于中間解中，則認(rèn)為它是邊緣條件。本文為了更加形象地展示這幾種組態(tài)，根據(jù)Ragin和Fiss的做法，用●表示核心條件存在，用·表示邊緣條件存在，用?表示核心條件缺失，用?表示邊緣條件缺失，空白則表示條件可存在亦可缺失[54]。表5為“老樓加梯”成功順?biāo)斓臈l件組合構(gòu)型。

表5 “老樓加梯”成功順?biāo)斓臈l件組合構(gòu)型

根據(jù)驅(qū)動(dòng)主體的不同，我們可以把以上條件組合構(gòu)型分為三類：部門驅(qū)動(dòng)型、能人驅(qū)動(dòng)型以及部門和能人攜手驅(qū)動(dòng)型。

類型1：部門驅(qū)動(dòng)型。該類型包括路徑1和路徑2。其中路徑1在所有路徑中覆蓋度最高，可以解釋59%的案例，該路徑的核心條件存在是需求調(diào)研，核心條件缺失是財(cái)政補(bǔ)貼，即在缺乏財(cái)政補(bǔ)貼的情況下，由部門牽頭和需求調(diào)研使得居民偏好顯示，由議事磋商和方案創(chuàng)新達(dá)成居民偏好聚合。路徑2的核心條件是政策指引和方案創(chuàng)新，該路徑通過部門牽頭、政策指引和需求調(diào)研使得居民偏好顯示，通過財(cái)政補(bǔ)貼和方案創(chuàng)新達(dá)成居民偏好聚合。

類型2：能人驅(qū)動(dòng)型。該類型包括路徑3、路徑4和路徑5。路徑3的核心條件為政策指引和方案創(chuàng)新，該路徑通過能人斡旋和政策指引使得居民偏好顯示，通過議事磋商和方案創(chuàng)新達(dá)成居民偏好聚合。路徑4的核心條件為能人斡旋、財(cái)政補(bǔ)貼和議事磋商，該路徑通過能人斡旋、政策指引和需求調(diào)研使得居民偏好顯示，通過財(cái)政補(bǔ)貼和議事磋商達(dá)成居民偏好聚合。路徑5的核心條件存在為需求調(diào)研，核心條件缺失為財(cái)政補(bǔ)貼，即在缺乏財(cái)政補(bǔ)貼的情況下，由能人斡旋和需求調(diào)研使得居民偏好顯示，通過磋商達(dá)成居民偏好聚合。

類型3：部門和能人攜手驅(qū)動(dòng)型。該類型對(duì)應(yīng)路徑6。路徑6的核心條件為能人斡旋、財(cái)政補(bǔ)貼和議事磋商，該路徑通過部門牽頭和能人斡旋使得居民偏好顯示，通過財(cái)政補(bǔ)貼、議事磋商和方案創(chuàng)新達(dá)成居民偏好聚合。

(四)“老樓加梯”失敗條件組合分析

采用前述工具與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“老樓加梯”失敗的條件組合進(jìn)行分析。產(chǎn)生的中間解如表6所示。

表6 “老樓加梯”失敗的中間解

其中，5條路徑中前3條的總覆蓋度達(dá)到了92%，能夠解釋絕大多數(shù)失敗案例。

路徑1：能人斡旋*～需求調(diào)研*～議事磋商*～財(cái)政補(bǔ)貼*～政策指引*～方案創(chuàng)新

該路徑是所有路徑中覆蓋度最高的一條，62.5%的失敗案例僅能被這條路徑所解釋。其特點(diǎn)是所有變量中只有能人斡旋發(fā)揮了作用，其他變量均未滿足或未出現(xiàn)，說明在“老樓加梯”過程中能人參與度雖然很高，但難憑一己之力扭轉(zhuǎn)乾坤，應(yīng)合理考慮為其提供其他力量與措施的支持，避免其孤掌難鳴。

路徑2：～部門牽頭*能人斡旋*～需求調(diào)研*議事磋商*～財(cái)政補(bǔ)貼*～政策指引

20.8%的失敗案例僅能被這條路徑所解釋，其特點(diǎn)是所有變量中只有能人斡旋和議事磋商發(fā)揮了作用，其他變量均未滿足或未出現(xiàn)。對(duì)比順?biāo)彀咐治鲋小澳苋蓑?qū)動(dòng)型”的3條路徑(即表5路徑3、路徑4和路徑5)可以發(fā)現(xiàn)，依靠“能人驅(qū)動(dòng)型”獲得成功固然都離不開議事磋商，但仍需政策指引、需求調(diào)研以及財(cái)政補(bǔ)貼等因素的合理搭配。

路徑3：部門牽頭*能人斡旋*～需求調(diào)研*～議事磋商*～政策指引*方案創(chuàng)新

8.3%的失敗案例僅能被這條路徑所解釋，該路徑同時(shí)滿足了部門驅(qū)動(dòng)、能人驅(qū)動(dòng)、方案創(chuàng)新，與順?biāo)彀咐治鲋小皵y手驅(qū)動(dòng)型”(即表5路徑6)的區(qū)別在于少了議事磋商，沒有提到財(cái)政補(bǔ)貼。這說明即使公私聯(lián)手，如果缺乏議事磋商這一顯示需求的前提，其他需求聚合的努力可能“無的放矢”，難免失敗。

四、結(jié)論與建議

(一)需求調(diào)研和議事磋商是“老樓加梯”順?biāo)斓谋匾獥l件，可通過需求調(diào)研顯示居民偏好，通過議事磋商推動(dòng)偏好聚合

在需求調(diào)研方面，可以利用好四條表達(dá)渠道與四類調(diào)研。前者包括：其一，利用社區(qū)黨組織網(wǎng)絡(luò)形成表達(dá)渠道，讓有話想說者有地方可說，無話不說，最終達(dá)成“無話可說”的一致同意；其二，開好業(yè)主代表大會(huì)，充分告知和征詢意見；其三，購(gòu)買第三方需求調(diào)研服務(wù)；其四，關(guān)注小微化、新媒體化、自媒體化的社會(huì)輿論機(jī)制[55]，利用業(yè)主微信群、加梯議事群、業(yè)主微博等提取、歸納和傳遞信息。需求調(diào)研可以分為事前、事中、事后調(diào)研，便于“計(jì)劃-執(zhí)行-反思”，同時(shí)加強(qiáng)復(fù)雜個(gè)案的專項(xiàng)調(diào)研，提升信息輸入和政策反饋的質(zhì)量，尤其要確認(rèn)相對(duì)沉默的“搭便車者”的真實(shí)需求，防止“沉默的螺旋”反噬政策執(zhí)行。成功案例較多的城市都特別注重調(diào)研，如2012年福州市將“老樓加梯”作為重要民生工程，全程進(jìn)行多次調(diào)研，據(jù)此專設(shè)服務(wù)窗口，探索“一樓一策”，截至2014年該市已有200多座舊樓審批成功[56]。

在議事磋商方面，可以探索部門主導(dǎo)下的三方(業(yè)主、加梯企業(yè)、第三方力量如電梯協(xié)會(huì))全程議事磋商，降低司法成本和試錯(cuò)成本。在意見征詢環(huán)節(jié)，居委會(huì)或業(yè)委會(huì)需與逆意群體簽訂事前告知書，并就加梯后的風(fēng)險(xiǎn)及維保免責(zé)達(dá)成書面協(xié)議以消除其疑慮，與順意群體就全程涉及的風(fēng)險(xiǎn)事務(wù)簽署書面協(xié)議。針對(duì)低層索要高額賠償或中途反悔阻撓加裝的情況，可以簽訂書面協(xié)議作為內(nèi)部協(xié)調(diào)的依據(jù)。若居民自主協(xié)商無果，可提請(qǐng)法律仲裁。此外，可以由政府邀約或牽頭成立第三方專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，以采光受限程度、噪聲大小、房屋貶值幅度等為判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)居民利益受損程度的評(píng)估結(jié)果啟動(dòng)補(bǔ)償機(jī)制。

(二)部門牽頭和方案創(chuàng)新是“老樓加梯”順?biāo)斓某浞謼l件，可探索提供牽頭協(xié)調(diào)、提高審批效率、加強(qiáng)行政監(jiān)督，并創(chuàng)新技術(shù)與籌資方案

從部門牽頭看，政府應(yīng)提升對(duì)民眾訴求的回應(yīng)性牽頭服務(wù)，以下探索可供借鑒：審批公章數(shù)量削減、“一站式”受理與多部門并聯(lián)審批的限時(shí)服務(wù)、工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室指派訓(xùn)練有素者上門指導(dǎo)服務(wù)、委托第三方搭建業(yè)主、政府、企業(yè)、行業(yè)專家、志愿者加梯一站式服務(wù)平臺(tái)。

方案創(chuàng)新主要包括技術(shù)方案和籌資方案。前者可以電梯協(xié)會(huì)和龍頭企業(yè)為中心，打造專門業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，實(shí)現(xiàn)從有形產(chǎn)品(設(shè)備)制造者到無形產(chǎn)品(服務(wù))提供者的轉(zhuǎn)變。職能部門可支持鼓勵(lì)電梯協(xié)會(huì)結(jié)合全國(guó)經(jīng)驗(yàn)，研發(fā)加梯方案菜單，降低信息不對(duì)稱，減少?zèng)Q策摩擦，促進(jìn)精準(zhǔn)選擇。目前常見的技術(shù)方案創(chuàng)新有：針對(duì)采光顧慮的觀光梯方案；針對(duì)噪聲顧慮的降噪方案和產(chǎn)品噪聲信息；針對(duì)低層房屋貶值顧慮的，除定向轉(zhuǎn)移政府補(bǔ)貼或高層住戶補(bǔ)貼外，還可“加建頂樓置換底樓”反虧為盈。目前全國(guó)探索出了包含政府、市場(chǎng)、社會(huì)三方主體的至少11項(xiàng)籌資方案的籌資工具箱。第一，政府途徑的5項(xiàng)籌資方案：(1)以財(cái)政補(bǔ)貼降低籌資壓力。(2)利用住宅專項(xiàng)維修基金和住房公積金“老酒新飲”。(3)稅惠措施及報(bào)建減免。(4)正向激勵(lì)先行先試者，傾斜照顧弱勢(shì)群體。(5)政府主導(dǎo)的捐助模式。第二，市場(chǎng)途徑的4項(xiàng)籌資工具：(1)BOT模式④代建租賃和刷卡乘梯。(2)用“加層”擴(kuò)建租售收益平衡安裝及維保費(fèi)用[57]。(3)首付加月供。(4)銀行貸款。第三，社會(huì)途徑的兩項(xiàng)籌資工具：(1)公益組織組織社會(huì)募捐。(2)產(chǎn)權(quán)單位出資或由其組織集體出資。

(三)能人斡旋和政策指引與“老樓加梯”順?biāo)炀哂泻軓?qiáng)關(guān)聯(lián)，可合理發(fā)揮其作用

46個(gè)案例中有能人斡旋的占比高達(dá)84.8%，順?biāo)斓?條路徑中占4條，但是其與失敗的一致性達(dá)到了0.96，是失敗的必要條件，這說明能人參與度雖然很高但成效有限，以往高度肯定能人斡旋的理論研究和個(gè)案研究可能存在“盲人摸象”的謬誤，加梯順利是多種力量與因素共同作用的結(jié)果。能人斡旋作用主要在于利用人脈和知能，一方面整合外部力量，溝通部門與企業(yè)，了解政策，獲取資源，另一方面整合社區(qū)內(nèi)部力量，開展需求調(diào)研與議事調(diào)解，不偏不倚地“拼湊出全部需求”[58]。

從政策指引看，一方面，針對(duì)法規(guī)政策空白，政府應(yīng)盡快進(jìn)行制度創(chuàng)設(shè)。在政策執(zhí)行前期，部分發(fā)達(dá)地方的政府先行探索，中央政府隨后提出號(hào)召，更多地方政府學(xué)習(xí)加入，形成“M”型政策變遷[59]，目前政策創(chuàng)新與政策學(xué)習(xí)、政策倡導(dǎo)和政策擴(kuò)散逐漸并行。至2019年全國(guó)已有75個(gè)城市相繼出臺(tái)了本土政策及指導(dǎo)性意見[60]。另一方面，政策擴(kuò)散中需及時(shí)調(diào)適?！袄蠘羌犹荨泵褚庹髟冃琛?00%同意”的“一票否決制”曾讓不少項(xiàng)目夭折，自2019年上半年起“一票否決”逐漸被廢除。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2022年3月4日，全國(guó)已有上海等20個(gè)城市宣布廢除或出臺(tái)新規(guī)破解“一票否決”⑤。

(四)“老樓加梯”有3種驅(qū)動(dòng)類型、6種成功路徑，可鼓勵(lì)各地因地制宜進(jìn)行差異化探索

根據(jù)“老樓加梯”成功的多元條件組態(tài)可以總結(jié)出部門驅(qū)動(dòng)型、能人驅(qū)動(dòng)型以及攜手驅(qū)動(dòng)型三種驅(qū)動(dòng)類型，其下又有6種推進(jìn)路徑，各有其獨(dú)特的偏好顯示與聚合條件，適合不同地區(qū)根據(jù)本地資源稟賦開展差異化探索。覆蓋度最高的組態(tài)類型為部門驅(qū)動(dòng)型，覆蓋度最高的路徑為部門牽頭*需求調(diào)研*～財(cái)政補(bǔ)貼*議事磋商*方案創(chuàng)新，該路徑的核心條件存在是需求調(diào)研，核心條件缺失是財(cái)政補(bǔ)貼，即在缺乏財(cái)政補(bǔ)貼的情況下，由部門牽頭和需求調(diào)研使得居民偏好顯示，由議事磋商和方案創(chuàng)新達(dá)成居民偏好聚合。這對(duì)受到財(cái)政能力硬約束的欠發(fā)達(dá)地方的“老樓加梯”實(shí)踐也釋放了友好的信號(hào)：通過治理創(chuàng)新，不必財(cái)大氣粗，也可能政策成功。

文章構(gòu)建偏好顯示與聚合框架化解價(jià)值沖突，借助46個(gè)案例的QCA分析總結(jié)了成敗路徑，提出了應(yīng)對(duì)方案，但是有三個(gè)問題未曾詳論：一是僅討論了可顯示、可聚合的情況，未論及不可顯示(如主體自己尚未覺知的潛在偏好)或不可聚合(如偏好已經(jīng)顯示，但因?qū)α⑶榫w等拒不妥協(xié))的情況，是因?yàn)檫@種情況非常罕見，而且暫時(shí)無解。二是7個(gè)條件變量的賦值只有有無之分，沒有實(shí)現(xiàn)程度的差異(如需求調(diào)研的深入程度)，是因?yàn)楦鶕?jù)質(zhì)性材料暫時(shí)無法實(shí)現(xiàn)這一要求，強(qiáng)行賦值為連續(xù)型變量則有失客觀，因此處理為分類變量更為妥當(dāng)。如果后續(xù)開展基于利益相關(guān)者訪談的扎根研究，也許可以探索這一問題。三是沒有討論上海案例成功較多，而其他地方案例失敗較多的原因，這既是案例檢索的客觀結(jié)果，也符合實(shí)踐中成功案例多分布于發(fā)達(dá)城市的真實(shí)特點(diǎn)，但是囿于QCA并非基于隨機(jī)抽樣的凈效應(yīng)分析，所以對(duì)這一現(xiàn)象的原因無從探及。如果將來有全國(guó)“老樓加梯”大數(shù)據(jù)供隨機(jī)抽樣和回歸分析，也許可以提供新的研究契機(jī)和有趣的結(jié)論。

注釋：

①百度指數(shù)是以百度海量網(wǎng)民行為數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)分享平臺(tái)?？梢匝芯筷P(guān)鍵詞搜索趨勢(shì)、洞察網(wǎng)民興趣和需求、監(jiān)測(cè)輿情動(dòng)向、定位受眾特征。

②因版面有限，案例匯總表略去，如有需要可向作者索取。

③因版面有限，變量設(shè)置與賦值表略去，如有需要可向作者索取。

④BOT(Build Operate Transfer)實(shí)質(zhì)上是基礎(chǔ)設(shè)施投資、建設(shè)和經(jīng)營(yíng)的一種方式，以政府和私人機(jī)構(gòu)之間達(dá)成協(xié)議為前提，由政府向私人機(jī)構(gòu)頒布特許，允許其在一定時(shí)期內(nèi)籌集資金建設(shè)某一基礎(chǔ)設(shè)施，并管理和經(jīng)營(yíng)該設(shè)施及其相應(yīng)的產(chǎn)品與服務(wù)。

⑤根據(jù)各地“老樓加梯”相關(guān)政策,加裝電梯需要征得加裝電梯樓棟居民的百分百同意，如有一戶持反對(duì)意見，加梯工作將無法推進(jìn)。