政府參與視角下的平臺(tái)零工權(quán)益保障策略研究
——以合作用工模式為例

徐益斌, 陳志斌, 劉建月

(1.東南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,江蘇 南京 211189; 2.江蘇大學(xué) 管理學(xué)院,江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

0 引言

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是一種居于傳統(tǒng)企業(yè)和市場(chǎng)之間的具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的新型經(jīng)濟(jì)主體[1]。以數(shù)字化、智能化和網(wǎng)絡(luò)化為特征的平臺(tái)商業(yè)模式,催生了配送員、網(wǎng)約車司機(jī)、代駕員等平臺(tái)零工的大量涌現(xiàn)。脫離傳統(tǒng)“雇主+雇員”的用工模式導(dǎo)致其勞動(dòng)權(quán)益并未得到很好的保障。早在2019年,國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》首次提出保護(hù)平臺(tái)零工合法權(quán)益?？紤]到不恰當(dāng)?shù)恼O(jiān)管方式有可能造成責(zé)任主體的道德風(fēng)險(xiǎn)問題以及抑制平臺(tái)發(fā)展[2,3],習(xí)近平總書記進(jìn)一步提出“在發(fā)展中規(guī)范,在規(guī)范中發(fā)展”的平臺(tái)治理目標(biāo)。鑒于此,“包容審慎”成為中國(guó)特色背景下政府參與治理平臺(tái)的創(chuàng)新舉措。然而,實(shí)踐中地方政府往往面臨難以分配“包容”和“審慎”比重的窘境[4]。探究地方政府不同參與方式在平臺(tái)治理過程中的適用性、有效性,有助于構(gòu)建適應(yīng)平臺(tái)發(fā)展的監(jiān)管制度體系。

已有治理情境下政府參與的研究主要圍繞傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)問題,如食品安全[5]、環(huán)境治理[6]等,主要分析了政府規(guī)制邏輯、規(guī)制俘獲和監(jiān)管框架等。部分研究開始關(guān)注平臺(tái)治理情境下政府參與問題,主要聚焦于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品市場(chǎng)[7,8],鮮有研究涉及平臺(tái)勞動(dòng)力市場(chǎng)。零星研究大多停留在平臺(tái)零工的勞動(dòng)控制揭露和勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定[9,10],而勞動(dòng)保護(hù)視角下政府如何參與規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的研究相對(duì)缺乏。為此,本文嘗試以外賣騎手的合作用工模式為例,就政府如何有效參與治理平臺(tái)零工權(quán)益問題展開研究。

騎手是一類職業(yè)暴露性較強(qiáng)的平臺(tái)零工,其勞動(dòng)保障權(quán)益問題已經(jīng)受到媒體、學(xué)者和政府的關(guān)注[11-14]。合作用工模式是組織騎手的主流用工模式[15]。在該模式下,一定區(qū)域內(nèi)騎手的管理工作被外包給合作企業(yè)(以下稱“合作商”),形成“平臺(tái)—合作商—騎手”的三角合作用工模式,如圖1。該模式下政府參與治理騎手權(quán)益保障問題的方式主要有以下三種:其一是政府包容式平臺(tái)自治,即依靠平臺(tái)自我治理的“信賴式”監(jiān)管;其二是政府審慎式直接治理,即政府直接參與治理;其三是政府合作式協(xié)同治理,即與平臺(tái)企業(yè)形成二元治理格局。

三種政府參與方式構(gòu)成合作用工模式下網(wǎng)絡(luò)零工權(quán)益問題的新治理格局,然而卻存在著明顯的協(xié)調(diào)失靈:一是地方政府不同參與方式的治理效果難以評(píng)價(jià)。二是在地方政府不同參與方式中,平臺(tái)在監(jiān)督合作商時(shí)存在動(dòng)力不足的問題,合作商在履行零工權(quán)益責(zé)任時(shí)存在機(jī)會(huì)主義行為。博弈論是協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者并形成多方共贏的重要理論工具,因此本文借助博弈模型,探究地方政府不同參與方式對(duì)平臺(tái)零工權(quán)益問題的治理成效。研究結(jié)果表明:平臺(tái)自治中存在監(jiān)管動(dòng)力不足問題,因而需要政府的直接參與;政府制定的平臺(tái)零工權(quán)益責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)存在一個(gè)最高閾值,此值與零工市場(chǎng)勞動(dòng)供給、網(wǎng)絡(luò)訂單收益率、平臺(tái)規(guī)模等參數(shù)有關(guān)。在閾值范圍內(nèi),政府可以通過連帶問責(zé)機(jī)制的引入來充分調(diào)動(dòng)平臺(tái)自治動(dòng)力,此時(shí)政府參與式協(xié)同治理模式可以最有效地增強(qiáng)平臺(tái)及合作商保障零工權(quán)益程度。

本文的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在:首先,聚焦平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中網(wǎng)絡(luò)零工勞動(dòng)權(quán)益保障的治理問題,剖析了地方政府不同參與方式的選擇動(dòng)機(jī)及治理成效,以此來分析政府“包容審慎”監(jiān)管理念在當(dāng)下平臺(tái)發(fā)展階段的適用性,并嘗試打開政府參與方式“轉(zhuǎn)型爭(zhēng)議”的黑箱。其次,本研究著眼于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)力市場(chǎng),探討外賣騎手這一典型零工群體的勞動(dòng)權(quán)益治理問題。最后,本研究聚焦于探究合作用工模式下平臺(tái)及合作商保障專送騎手勞動(dòng)權(quán)益行為缺失的政府治理問題,有助于為監(jiān)管部門“分類監(jiān)管”的治理實(shí)踐提供理論參考。

圖1 平臺(tái)合作用工模式及監(jiān)管格局

1 問題描述與模型設(shè)定

1.1 問題基本描述

平臺(tái)合作用工模式下,零工權(quán)益保障問題的博弈主體包括地方政府、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和用工合作商。地方政府可以選擇平臺(tái)自治(包容式平臺(tái)自治模式),也可以直接規(guī)制合作商(審慎式直接治理模式),還可以敦促平臺(tái)令其監(jiān)督合作商(合作式協(xié)同治理模式);平臺(tái)將零工的管理工作委托給合作商后,對(duì)其用工規(guī)范可能存在“睜一只眼閉一只眼”行為,同時(shí)平臺(tái)也可能努力監(jiān)督合作商;合作商基于經(jīng)濟(jì)效益的追求,可能會(huì)存在履行零工權(quán)益責(zé)任動(dòng)力不足甚至逃避責(zé)任的可能,也有可能迫于政府和平臺(tái)的雙重監(jiān)管壓力,積極保障平臺(tái)零工權(quán)益。政府參與治理模式的具體內(nèi)容如圖2。

圖2 政府參與治理模式

1.2 模型設(shè)定

假設(shè)1合作商的零工權(quán)益責(zé)任履行程度為m,參考王勇等[7]構(gòu)建合作商的成本函數(shù)φ(m)=m2/2。

假設(shè)2政府規(guī)定合作商保障騎手勞動(dòng)權(quán)益的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),我們將這一外生給定的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)記為M,假設(shè)M∈(0,1)。如果合作商選擇的履責(zé)程度m≥M,則不會(huì)受到監(jiān)管主體處罰,如果合作商選擇的履責(zé)程度m0(其中i=G和P,分別代表政府和平臺(tái)),參考王勇等[7],處罰合作商的金額可以表示為:

Ri(m)=ri·max(M-m,0)

(1)

假設(shè)4在理性假設(shè)條件下,勞動(dòng)力根據(jù)合作商履行的平臺(tái)零工權(quán)益責(zé)任m選擇是否為其服務(wù)。假設(shè)潛在的零工總量為連續(xù)統(tǒng)一單位變量L,且對(duì)自身勞動(dòng)保障權(quán)益的最低要求為η,即只有當(dāng)潛在零工預(yù)期合作商提供的勞動(dòng)保障權(quán)益mE≥η時(shí),才會(huì)愿意提供勞動(dòng)。假設(shè)η在區(qū)間[0,M]上服從均勻分布[7],根據(jù)大數(shù)定理,選擇成為該合作商旗下零工的比例為mE/M,則平臺(tái)中提供服務(wù)的零工數(shù)量為L(zhǎng)·mE/M,用來代表合作用工模式下的平臺(tái)規(guī)模。

假設(shè)5合作用工模式下,平臺(tái)的規(guī)模收入取決于零工群體所完成網(wǎng)絡(luò)訂單的總量,參考鄒干等[8],平臺(tái)的規(guī)模收入函數(shù)表示為:

(2)

其中ω為平臺(tái)零工人均完成訂單量,e為平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)訂單的單位收益。

假設(shè)6地方政府的收益來源于平臺(tái)服務(wù)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益和平臺(tái)零工勞動(dòng)權(quán)益得到保障產(chǎn)生的社會(huì)效益。其中經(jīng)濟(jì)效益等于平臺(tái)的規(guī)模收益T(m);社會(huì)效益取決于合作商履行平臺(tái)零工權(quán)益責(zé)任的履行程度m,可以表示為u(m)=m·k,其中k為權(quán)益系數(shù),表示合作商履責(zé)程度和平臺(tái)零工所獲權(quán)益之間的數(shù)量關(guān)系。因此,政府的收益可以表示為:

(3)

假設(shè)7地方政府的參與方式是理性行為的產(chǎn)物。為更好分析二元理性視角下(經(jīng)濟(jì)理性和社會(huì)理性)地方政府參與方式的選擇動(dòng)因,假設(shè)地方政府社會(huì)理性傾向權(quán)重系數(shù)為σ,則地方政府經(jīng)濟(jì)理性傾向的權(quán)重系數(shù)為1-σ,并假設(shè)σ∈[0,1]。

2 模型構(gòu)建與求解分析

2.1 地方政府包容式平臺(tái)自治

包容傾向式治理主要考慮的是平臺(tái)與合作商之間的策略互動(dòng)。具體而言,平臺(tái)首先決定其監(jiān)督合作商力度,合作商在觀察平臺(tái)策略后選擇其零工權(quán)益責(zé)任的履行程度。

平臺(tái)與合作商基于經(jīng)濟(jì)理性,追求自身利益最大化。基于逆向歸納法,首先考慮合作商收益最大化,即成本最小化問題,其成本包括被平臺(tái)處罰的金額和履行平臺(tái)零工權(quán)益責(zé)任的成本,得到合作商的目標(biāo)函數(shù):

(4)

通過對(duì)m取導(dǎo)數(shù),可以得到合作商履責(zé)程度的反應(yīng)函數(shù)為:m(θP)=θP·rP。

平臺(tái)的收益取決于平臺(tái)規(guī)模收入、懲罰合作商帶來的罰金收入以及監(jiān)管成本,因而平臺(tái)企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)為:

(5)

此時(shí)對(duì)θP求導(dǎo),同時(shí)令mE=m,得到在此情形下,平臺(tái)監(jiān)管合作商的最優(yōu)努力程度θP,以及合作商履責(zé)均衡程度m。得命題1。

命題1地方政府包容式平臺(tái)自治模式下,模型的均衡結(jié)果如下:

(1)平臺(tái)監(jiān)管的最優(yōu)解:

(6)

(2)合作商履責(zé)的最優(yōu)解:

(7)

基于命題1,地方政府包容式平臺(tái)自治模式下,當(dāng)零工給平臺(tái)創(chuàng)造的收益L≤M2/(e·ω)時(shí),平臺(tái)的監(jiān)管力度θP與合作商履責(zé)程度m,隨著政府規(guī)定的權(quán)益底線標(biāo)準(zhǔn)M的提高而提高;當(dāng)零工給平臺(tái)創(chuàng)造的收益L>M2(e·ω)時(shí),平臺(tái)的監(jiān)管力度θP和合作商責(zé)程度m,隨著政府規(guī)定的平臺(tái)零工權(quán)益底線標(biāo)準(zhǔn)M的提高而降低。參考王勇等[7]和鄒干等[8],同時(shí)考慮專家學(xué)者的建議和參數(shù)使用范圍,本文將模型參數(shù)設(shè)置為M=0.8,rG=2,rP=0.25,ω=1,e=1.5,k=8,L=1,μ=7,σ=0.5,下文中的模型參數(shù)設(shè)定若無特別說明均同此設(shè)置。不同責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)下,平臺(tái)和合作商的決策變化情況如圖3和圖4所示。

圖3 責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對(duì)平臺(tái)監(jiān)督的影響

圖4 責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合作商履責(zé)的影響

2.2 地方政府審慎式直接治理

地方政府審慎式直接治理模式中的博弈順序?yàn)?地方政府首先選擇監(jiān)管強(qiáng)度,合作商在觀察到政府的監(jiān)管力度后,決定其履責(zé)程度。

同樣按照子博弈納什均衡的思路,遵循逆向歸納的邏輯。首先考慮合作商的最大化收益問題,即成本最小化問題,合作商的目標(biāo)函數(shù)為:

(8)

通過對(duì)m求導(dǎo),求得合作商最優(yōu)履責(zé)程度:

m=θG·rG

(9)

其次考慮地方政府的收益最大化問題,其收益取決于:網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、合作商履責(zé)帶來的社會(huì)效應(yīng)、地方政府對(duì)合作商的罰金和政府的監(jiān)督成本。其目標(biāo)函數(shù)為:

(10)

依據(jù)地方政府的目標(biāo)函數(shù),通過對(duì)θG求偏導(dǎo),可以得到地方政府監(jiān)管力度的最優(yōu)解,同時(shí)得到該情形下,合作商履責(zé)的最優(yōu)解,得命題2。

命題2地方政府審慎式直接治理模式中的均衡結(jié)果如下:

(1)地方政府監(jiān)管的最優(yōu)解:

(11)

(2)合作商履責(zé)的最優(yōu)解:

(12)

圖5 責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對(duì)地方政府監(jiān)管力度的影響

2.3 地方政府合作式協(xié)同治理

地方政府合作式協(xié)同治理模式需同時(shí)考慮地方政府、平臺(tái)與合作商之間的三方博弈。在此情形下,如果合作商履責(zé)不足,地方政府會(huì)予以懲罰,同時(shí)也會(huì)問責(zé)平臺(tái)的監(jiān)管不力行為,以此建立平臺(tái)與合作商之間的連帶關(guān)系,假設(shè)地方政府對(duì)平臺(tái)的罰金QG(m)與對(duì)合作商的罰金成正比,即

QG(m)=μ·P(θG)·RG(m)

(13)

其中μ為連帶懲罰系數(shù),且μ≥1。

首先考慮合作商的收益最大化問題,即成本最小化問題。合作商的成本來自于政府罰金、平臺(tái)罰金和履責(zé)成本,其目標(biāo)函數(shù)為:

(14)

此時(shí)合作商履行零工權(quán)益責(zé)任程度的均衡解為:

m=rGθG+rPθP

(15)

其次考慮平臺(tái)收益最大化問題,其收益取決于規(guī)模收益、懲罰合作商金額、政府的連帶罰金和監(jiān)管合作商的成本,目標(biāo)函數(shù)為:

(16)

通過對(duì)θP求導(dǎo)后得到平臺(tái)監(jiān)督合作商的最優(yōu)力度:

(17)

最后考慮地方政府效益最大化問題,其效益來自于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)效益、平臺(tái)零工權(quán)益得到保障產(chǎn)生的社會(huì)效益、對(duì)平臺(tái)及用工合作商的罰金以及監(jiān)管付出的成本,其目標(biāo)函數(shù)為:

(18)

通過對(duì)θG求導(dǎo)得到地方政府監(jiān)管力度的最優(yōu)均衡解,同時(shí)可以算出平臺(tái)監(jiān)督合作商的最優(yōu)力度θP以及合作商最優(yōu)履責(zé)程度m。得到命題3。

命題3地方政府審慎式協(xié)同治理模式,模型的均衡結(jié)果如下:

(1)地方政府監(jiān)管的最優(yōu)解:

(19)

(2)平臺(tái)監(jiān)督的最優(yōu)解:

(20)

(3)合作商履責(zé)的最優(yōu)解:

(21)

基于命題3:首先,地方政府監(jiān)管力度θG隨著平臺(tái)處罰強(qiáng)度rP的上升而下降;隨著平臺(tái)連帶責(zé)任系數(shù)μ的提高而不斷上升。這說明協(xié)同治理模式下,政府監(jiān)管合作商與平臺(tái)監(jiān)管合作商之間互為補(bǔ)充。其次,平臺(tái)監(jiān)管力度θP隨著地方政府處罰強(qiáng)度rG的提高而上升,到達(dá)一定程度后趨于穩(wěn)定;隨著平臺(tái)處罰強(qiáng)度rP的提高而單調(diào)上升;隨著平臺(tái)規(guī)模L的擴(kuò)張而不斷增強(qiáng);隨著連帶責(zé)任系數(shù)μ的提高而不斷增強(qiáng),并在到達(dá)一定程度后趨于穩(wěn)定。這說明,平臺(tái)監(jiān)管合作商的動(dòng)力來源于政府監(jiān)管強(qiáng)度與連帶責(zé)任的雙重強(qiáng)化。不同連帶責(zé)任系數(shù)下,地方政府、平臺(tái)和合作商的決策變化規(guī)律,如圖6所示。

圖6 連帶責(zé)任系數(shù)對(duì)地方政府、平臺(tái)和合作商決策的影響

3 比較分析與討論

本節(jié)通過比較不同模式下政府監(jiān)管和平臺(tái)監(jiān)管的差異,探究政府監(jiān)管和平臺(tái)監(jiān)管在治理過程中的作用關(guān)系。同時(shí)為分析方便,假設(shè)政府和平臺(tái)選擇相同的懲罰強(qiáng)度,即rG=rP=r。

其次,為對(duì)比政府不同參與方式的治理成效,比較三種模式下合作商履責(zé)差異:m*協(xié)同>m*包容(m*審慎),說明合作式協(xié)同治理模式在保障零工權(quán)益保障方面最為有效。

4 結(jié)語(yǔ)

本文基于平臺(tái)合作用工模式,構(gòu)建地方政府不同參與模式下平臺(tái)零工權(quán)益保障決策模型。研究發(fā)現(xiàn):①對(duì)于政府制定的平臺(tái)零工權(quán)益保障責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),存在一個(gè)最高閾值,在閾值范圍內(nèi),可以通過機(jī)制設(shè)計(jì)來激發(fā)平臺(tái)自治動(dòng)力。但如果責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)過大,平臺(tái)運(yùn)行成本的壓力會(huì)誘發(fā)平臺(tái)及合作商的機(jī)會(huì)主義行為。②連帶問責(zé)機(jī)制的引入,可以使地方政府與平臺(tái)合作的協(xié)同治理模式發(fā)揮出最好治理效果。

結(jié)論具有一定的啟示:①最經(jīng)濟(jì)、最高效的治理方式為政府指導(dǎo)下的市場(chǎng)化模式,只需制定合理的外部監(jiān)管政策,通過連帶處罰機(jī)制來激發(fā)平臺(tái)自治動(dòng)力。②制定平臺(tái)零工權(quán)益保障責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展,防止出現(xiàn)過高標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)性衰落。③在平臺(tái)不同發(fā)展階段,地方政府治理平臺(tái)的理念可以考慮從以下幾個(gè)方面進(jìn)行拓展研究:首先,不同平臺(tái)中的零工群體之間其勞動(dòng)權(quán)益的內(nèi)容維度存在較大差異,因而后續(xù)研究可以針對(duì)不同零工權(quán)益訴求下各主體的治理策略進(jìn)行研究。其次,未來可以考慮將消費(fèi)者決策納入到模型中,分析完整平臺(tái)鏈情境下零工權(quán)益保障的治理策略。