存在外部競爭下的資金約束制造商的最優(yōu)融資策略

賴雪梅, 聶佳佳,2

(1.西南交通大學 經(jīng)濟管理學院,四川 成都 610031; 2.服務(wù)科學與創(chuàng)新四川省重點實驗室,四川 成都 610031)

0 引言

融資難、融資貴一直是橫亙在小微企業(yè)發(fā)展道路上的巨大阻礙。由于缺乏固定資產(chǎn)抵押,還款能力弱以及嚴重的信息不對稱等,使得銀行難以對小微企業(yè)進行有效的監(jiān)控和風險評估,從而出現(xiàn)慎貸、惜貸的現(xiàn)象。

電商平臺作為近年來深受消費者追捧的購物平臺,依托其平臺優(yōu)勢和大數(shù)據(jù)技術(shù)為平臺上的小微企業(yè)提供信貸服務(wù),并借助得天獨厚的平臺大數(shù)據(jù)進行風險控制,降低信貸交易成本。例如,亞馬遜從2012年開始向其網(wǎng)上賣家提供從1000美元到75萬美元不等的貸款[1]。同樣,京東也推出了“京保貝”,為制造商提供即時審批貸款。一般情況下,資金充裕的大型制造商不需要進行貸款融資來維持生產(chǎn),而資金短缺的小微制造商能否順利獲得貸款融資則可能關(guān)系到企業(yè)的生死存亡。那么存在外部競爭下,小微制造商對于傳統(tǒng)的銀行融資和新興的電商平臺融資兩種融資策略應(yīng)該如何抉擇?同時,電商平臺的雙重角色——貸款提供者和渠道參與者,又將如何影響供應(yīng)鏈的運營?不同融資模式下,資金約束又會對供應(yīng)鏈各成員產(chǎn)生怎樣的影響?這些都是值得我們思考和研究的問題。

近年來,關(guān)于電商平臺的研究主要集中在銷售模式選擇的研究。部分學者從電商平臺的角度討論了平臺經(jīng)營模式的選擇問題[2,3]。還有部分學者則從制造商角度分析了制造商應(yīng)通過代銷還是轉(zhuǎn)銷的方式在電商平臺上銷售產(chǎn)品[4,5]。極少有文章對電商平臺的借貸服務(wù)進行深入研究。

關(guān)于外部競爭的文獻,部分學者討論了不同競爭模式對供應(yīng)鏈成員最優(yōu)決策及利潤的影響[6]。WANG等[7]則探討了引入競爭對供應(yīng)鏈系統(tǒng)和合作的影響。還有部分學者通過研究發(fā)現(xiàn),競爭并不總是會提高社會福利[8],甚至可能降低企業(yè)社會責任的總努力水平[9]。王文賓等[10]則研究了在制造商競爭環(huán)境下,押金返還制度對廢舊電子產(chǎn)品回收決策的影響。

供應(yīng)鏈金融一直是學術(shù)界研究的熱點問題。目前,關(guān)于供應(yīng)鏈金融的文獻主要討論了兩類融資方式,外部融資和內(nèi)部融資。關(guān)于外部融資的研究主要集中在銀行融資下的合同設(shè)計和供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[11,12],P2P借貸平臺的財務(wù)決策[13]以及第三方物流融資下的供應(yīng)鏈運營研究[14]。大多數(shù)關(guān)于內(nèi)部融資的文獻主要關(guān)注的是貿(mào)易信貸下的經(jīng)營決策[15]和風險管理[16]。還有部分學者將供應(yīng)鏈外部融資和內(nèi)部融資進行了對比[17]。目前,也有部分學者研究了電商平臺融資這種新型的融資方式[18],但很少有研究將平臺融資模式與銀行融資模式進行對比,并且目前的文獻均未考慮外部競爭對制造商融資策略選擇的影響。本文在現(xiàn)有文獻的基礎(chǔ)上對比了銀行融資與平臺融資這兩種融資模式,并分析了外部競爭對資金約束制造商融資策略選擇的影響,以期為制造商最優(yōu)融資策略選擇提供一定理論依據(jù)。

1 問題描述與模型假設(shè)

2 小微制造商無資金約束

首先分析無資金約束下,小微制造商和大型制造商的決策。此時小微制造商、大型制造商以及電商平臺的利潤分別為:

(1)

隨著產(chǎn)品生產(chǎn)成本的升高,制造商單位產(chǎn)品可獲得的利潤降低,因此兩制造商的利潤均隨著生產(chǎn)成本的升高而降低。當平臺傭金比例較低時,隨著平臺傭金比例的升高,相應(yīng)地制造商可獲得的利潤降低;而當平臺傭金比例較高時,隨著平臺傭金比例的升高反而會在一定程度上緩和產(chǎn)品間的價格競爭,從而使制造商利潤升高。

3 小微制造商有資金約束

3.1 銀行融資(BF)

小微制造商選擇銀行融資時,兩個制造商、電商平臺以及銀行的利潤分別為:

(2)

3.2 電商平臺融資(EF)

小微制造商選擇電商平臺融資時,小微制造商、大型制造商以及電商平臺的利潤分別為:

(3)

命題2(1)兩種融資模式下,貸款利率均隨著生產(chǎn)成本的升高而降低;(2)銀行融資模式下,銀行貸款利率隨著產(chǎn)品替代系數(shù)升高而升高;而平臺融資模式下,當產(chǎn)品替代系數(shù)較低,即0c1時,平臺貸款利率隨著產(chǎn)品替代系數(shù)的升高而降低。

成本升高導致價格上升從而導致需求減少。隨著生產(chǎn)成本的升高,銀行和電商平臺將降低利率來抵消成本升高帶來的需求減少,使自身依然獲得較高的利息收入。最優(yōu)利率與產(chǎn)品替代程度的關(guān)系則更為復雜。銀行融資模式下,產(chǎn)品替代系數(shù)越高,產(chǎn)品間價格競爭越激烈。貸款利率的升高可以在一定程度上緩和競爭,因此貸款利率隨著產(chǎn)品替代系數(shù)的升高而升高。平臺融資模式下也存在類似情況。而當產(chǎn)品替代系數(shù)較高,且生產(chǎn)成本也較高時,平臺貸款利率反而隨著產(chǎn)品替代系數(shù)的升高而降低。這是因為電商平臺的雙重角色(貸款提供者和渠道參與者)使得電商平臺在決策貸款利率時,既要考慮自身的利息收入,同時也要考慮來自制造商的傭金分成。如果傭金的增加大于利息損失,則平臺將制定較低的貸款利率以獲取更多的傭金分成。

命題3當兩種產(chǎn)品的可替代程度較低即0rb,若生產(chǎn)成本較高即c>c2,電商平臺貸款利率低于銀行貸款利率,即re

電商平臺貸款利率并不總是低于銀行貸款利率。當兩種產(chǎn)品的可替代程度較高且制造商生產(chǎn)成本較低時,此時產(chǎn)品間價格競爭激烈。電商平臺通過調(diào)節(jié)貸款利率來調(diào)節(jié)制造商融資成本從而影響小微制造商價格決策。平臺貸款利率的提高在一定程度上可以緩和產(chǎn)品價格競爭,同時讓平臺獲得更多的利息收入。因此,此時電商平臺貸款利率高于銀行貸款利率。

命題4小微制造商融資策略選擇不僅與生產(chǎn)成本有關(guān),還與產(chǎn)品可替代程度以及傭金比例有關(guān):

(1)當產(chǎn)品可替代程度較低即0c3,小微制造商將選擇銀行融資策略;

(2)當產(chǎn)品可替代程度適中即0.6294c3時,小微制造商將選擇銀行融資;若傭金比例較高即α1<α<1,則小微制造商將選擇平臺融資;

(3)當產(chǎn)品可替代程度較高即0.6522c3,小微制造商將選擇銀行融資;若平臺傭金比例較高α1<α<1:4)當生產(chǎn)成本較低即0c2,小微制造商將選擇平臺融資。

由命題3可知,當產(chǎn)品可替代程度較高且生產(chǎn)成本較低時,電商平臺貸款利率高于銀行貸款利率,因此選擇銀行融資策略對小微制造商更有利。而當生產(chǎn)成本較高時,此時雖然電商平臺貸款利率更低,但小微制造商卻仍會選擇銀行融資。這是因為當產(chǎn)品可替代程度較高且平臺傭金比例較低時,此時產(chǎn)品間價格競爭激烈,此時銀行融資的高利率反而可以在一定程度上緩和價格競爭,使小微制造商能更好地進行價格決策以彌補其較高的生產(chǎn)成本。邊際收益增加帶來的利潤上升大于需求減少帶來的利潤損失,因此此時選擇銀行融資對小微制造商更有利。同樣,當傭金比例較高時,為了彌補較高的傭金費用帶來的利潤損失兩個制造商均傾向于制定較高的零售價格,此時價格競爭相對較為緩和。小微制造商則總是會選擇貸款利率較低的融資模式。

命題5平臺融資模式下電商平臺的利潤總是高于銀行融資模式下電商平臺的利潤;平臺融資模式下供應(yīng)鏈總利潤總是高于銀行融資模式下供應(yīng)鏈總利潤。

平臺融資模式下,電商平臺獲取了額外的利息收入。并且平臺融資模式下,平臺為制造商提供貸款,優(yōu)化了供應(yīng)鏈效率,使供應(yīng)鏈整體利潤達到最優(yōu)。

4 比較分析

比較小微制造商無資金約束與有資金約束時供應(yīng)鏈各成員的最優(yōu)決策及利潤,分析資金約束對供應(yīng)鏈各成員最優(yōu)決策及利潤的影響。

命題6與無資金約束時相比,小微制造商有資金約束時:(1)兩種融資模式下小微制造商和大型制造商的零售價格均增加;(2)銀行融資模式下,小微制造商的利潤減少而大型制造商的利潤增加。

有資金約束時小微制造商將制定較高的零售價格以彌補增加的融資成本。同時大型制造商也將提高其零售價格以獲取更多利潤。融資成本的增加減少了小微制造商的利潤,而零售價格的上升則使大型制造商能獲得更高的收益。

命題7與無資金約束時相比,平臺融資模式下: (1)當產(chǎn)品替代程度較低即0c5,則其利潤減少;

(2)當產(chǎn)品替代程度較高0.8536c5,則小微制造商利潤減少;

(3)當產(chǎn)品替代程度較高0.8536c4,則小微制造商利潤增加。

當制造商選擇平臺融資策略時,在一定條件下制造商資金短缺非但不會減少其利潤甚至可能使其利潤增加。這是因為當產(chǎn)品替代程度較低且生產(chǎn)成本適中時,產(chǎn)品間價格競爭激烈,融資成本增加帶來的價格上升反而在一定程度上緩和了競爭。當價格上升帶來邊際收益的增加大于需求減少帶來的利潤損失時,小微制造商反而能獲得比無資金約束時更高的利潤。同理,當產(chǎn)品替代程度較高時亦是如此。

命題8與小微制造商無資金約束時相比,平臺融資模式下:

當生產(chǎn)成本較低即0c6時,大型制造商利潤增加。

平臺融資模式下當生產(chǎn)成本適中時,小微制造商資金短缺會使大型制造商價格上升,而價格上升會導致消費者的需求大幅減少,此時價格上升帶來邊際收益的增加彌補不了需求減少帶來的利潤損失,則大型制造商的利潤減少。

命題9對比命題7和命題8可知,與小微制造商無資金約束時相比,平臺融資模式下:

(1)存在以下三種情況,小微制造商和大型制造商的利潤均增加:1)當產(chǎn)品替代程度較低即0c6。

(2)當生產(chǎn)成本適中即c4

當小微制造商選擇平臺融資時,在一定條件下,兩制造商均可獲得比小微制造商無資金約束時更高的利潤。比較有趣的是,當生產(chǎn)成本適中時,小微制造商可以通過戰(zhàn)略性地選擇平臺融資來使自己的利潤增加而使競爭對手的利潤減少。

5 結(jié)語

電商平臺提供的貸款服務(wù)為制造商貸款融資開辟了一條新道路?；诖?分析了存在外部競爭下的制造商融資策略選擇以及不同融資策略下資金約束對供應(yīng)鏈成員的影響。通過研究發(fā)現(xiàn),制造商融資策略選擇不僅與生產(chǎn)成本有關(guān),還與產(chǎn)品可替代程度以及平臺傭金比例有關(guān)。在一定條件下,具有資金約束的小微制造商會戰(zhàn)略性地選擇貸款利率較高的融資模式以緩和競爭;此外,與無資金約束時相比,平臺融資模式下,小微制造商的利潤在一定條件下可能增加。同時當生產(chǎn)成本適中時,具有資金約束的小微制造商可以通過戰(zhàn)略性地選擇平臺融資來打擊競爭對手,使自身利潤增加的同時而使競爭對手利潤減少。

本文僅考慮了銀行以及電商平臺融資,未來研究還可考慮小微企業(yè)非銀行金融機構(gòu)融資,如微眾銀行、度小滿等,進一步豐富小微企業(yè)的融資策略選擇問題。