江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價研究
——基于改進的G1-CRITIC-TOPSIS綜合評價模型

卜 偉，孫 駿，王鈺云，葉 楓，王 宇

（1.江蘇師范大學(xué)科學(xué)技術(shù)研究院，江蘇徐州 221116；2.河海大學(xué)計算機與信息學(xué)院，江蘇南京 211100；3.河海大學(xué)水科學(xué)研究院，江蘇南京 211100）

1 研究背景

2012年3月，國家啟動實施高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計劃（以下簡稱“‘2011計劃’”），“2011計劃”是繼“985工程”“211工程”之后，我國在高等教育系統(tǒng)又一項體現(xiàn)國家意志的重大戰(zhàn)略舉措[1]。江蘇省委省政府高度重視“2011計劃”，于2012年11月率先啟動實施江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新計劃，開展以四年為建設(shè)周期的建設(shè)工作，在全國高校協(xié)同創(chuàng)新中心建設(shè)工作中具有先發(fā)優(yōu)勢[2]。現(xiàn)已形成國家、省和高校三級協(xié)同創(chuàng)新中心體系（見表1）：南京大學(xué)、東南大學(xué)、蘇州大學(xué)、南京工業(yè)大學(xué)4所高校牽頭的5個協(xié)同創(chuàng)新中心成功獲批成為國家2011協(xié)同創(chuàng)新中心，數(shù)量位居全國第二；為持續(xù)推動高校協(xié)同創(chuàng)新，2018年4月，教育部啟動實施了省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心認定工作，江蘇師范大學(xué)、河海大學(xué)等高校牽頭的13個協(xié)同創(chuàng)新中心成功獲批省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心，數(shù)量位居全國第一；2013至2014年江蘇省教育廳和財政廳共開展了兩批次江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心認定工作，全省共認定了76個江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心；此外，在江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心認定和建設(shè)的過程中，60余所江蘇高校通過自有資源和經(jīng)費籌措，建設(shè)了272個校級協(xié)同創(chuàng)新中心。在財政投入方面，截至目前，江蘇省財政累計安排專項資金30.9億元，江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心累計投入經(jīng)410.3億元。在人員等投入方面，江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心共協(xié)同799個單位，其中高校院所405個、骨干企業(yè)340個、政府機構(gòu)及行業(yè)協(xié)會等54個；聘任全職固定人員8 476人、兼職與雙聘人員5 657人、訪問與流動人員3 075人，其中院士161人、長江學(xué)者234人、國家杰出青年科學(xué)基金獲得者274人、國家海外高層次人才353人。

表1 江蘇高校三級協(xié)同創(chuàng)新體系情況 單位：個

隨著國家、地方政府、高校以及重點企業(yè)對協(xié)同創(chuàng)新中心建設(shè)的投入日益增多，社會各界對協(xié)同創(chuàng)新績效水平的關(guān)注程度也不斷提高。目前江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心績效水平如何，存在哪些問題及優(yōu)化提升路徑是亟需探討的問題。

2 相關(guān)研究工作

國內(nèi)外學(xué)者從不同視角對協(xié)同創(chuàng)新中心的績效評價展開了大量研究。趙德武[3]認為，要從創(chuàng)新力和協(xié)同力兩個維度對協(xié)同創(chuàng)新中心進行績效評價，并設(shè)置了人才培養(yǎng)、學(xué)科發(fā)展、創(chuàng)新團隊、科研成果、社會效益、組織制度等六大類型指標，他認為要依據(jù)不同類型的協(xié)同創(chuàng)新中心，細化評價指標。王鈺云[4]基于創(chuàng)新系統(tǒng)理論、協(xié)同理論以及績效評價理論等，剖析了產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新各主體的系統(tǒng)行為模塊及其關(guān)聯(lián)度，運用網(wǎng)絡(luò)層次分析法（analytic network process，ANP）構(gòu)建了產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新績效評價指標體系并采用線性加權(quán)的數(shù)學(xué)模型對某高校協(xié)同創(chuàng)新中心進行了績效評價。蔣興華等[5]從體制機制改革情況、運行建設(shè)管理情況、協(xié)同創(chuàng)新增效情況等三個方面構(gòu)建了2011協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價體系，采用模糊評價方法進行綜合評價，并就如何做好高校協(xié)同創(chuàng)新中心建設(shè)績效評價提出了建議。李永周等[6]通過構(gòu)建模糊綜合評價模型，使用德爾菲法和專家打分法賦權(quán)，對22個納入考核的湖北高校協(xié)同創(chuàng)新中心進行了績效評價。鐘雨婷[7]采用戰(zhàn)略地圖評價模型來構(gòu)建行業(yè)產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價指標體系，再利用基于正態(tài)云模型的行業(yè)產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價方法來對4個樣本中心的績效評價和結(jié)果進行分析。李愛彬等[8]從協(xié)同創(chuàng)新產(chǎn)出績效、創(chuàng)新行為協(xié)同績效、協(xié)同創(chuàng)新環(huán)境3個維度構(gòu)建了協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價指標體系，并設(shè)計了云模型，通過實例對行業(yè)產(chǎn)業(yè)類協(xié)同創(chuàng)新中心績效進行評價。

科學(xué)合理的評價指標體系是實施績效評價的關(guān)鍵。上述工作主要通過專家篩選指標疊加主觀賦權(quán)方法的模式來構(gòu)建績效評價指標體系。主觀賦權(quán)方法是基于專家經(jīng)驗對指標進行賦權(quán)，通常要對多名專家進行調(diào)查問卷，花費較大且易受不同專家意見的影響，同時績效評價結(jié)果也相對難以重現(xiàn)。

朱金龍等[9]從創(chuàng)新能力、知識運用、溝通協(xié)調(diào)和創(chuàng)新環(huán)境4個方面構(gòu)建了評價指標體系，利用主成分分析法（principal component analysis，PCA）和隨機前沿分析（stochastic frontier analysis，SFA）的組合模型（PCA-SFA）面向江蘇四種不同類型協(xié)同創(chuàng)新中心就重大協(xié)同任務(wù)完成情況、學(xué)科建設(shè)、科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、服務(wù)社會和國際合作交流等方面的建設(shè)效率進行了評價。蔣明燁[10]從人、財、物三個方面選取多個績效評價指標，通過PCA法進行降維處理后，采用三段DEA模型對江西省高校的綜合效率、規(guī)模效率和技術(shù)效率進行分析。劉天佐等[11]從投入產(chǎn)出角度選取了具有代表性的評價指標，基于DEA-Tobit模型對H省立項資助的35個2011協(xié)同創(chuàng)新中心投入產(chǎn)出效率及其影響因素進行了實證研究。在確定江蘇高校文化傳承類協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價指標體系的基礎(chǔ)上，陳穎[12]運用PCA方法對投入產(chǎn)出指標進行處理，再基于DEA的基本模型和SE-DEA構(gòu)建江蘇高校文化傳承類協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價模型，對江蘇高校文化傳承類協(xié)同創(chuàng)新中心績效進行實證分析和綜合評價。張忠迪[13]采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（data envelopment analysis，DEA）對河南省不同批次、不同類型的30個協(xié)同創(chuàng)新中心進行了創(chuàng)新效率研究，研究證實不同類型的協(xié)同創(chuàng)新中心科研創(chuàng)新效率差異較大，科學(xué)前沿類的創(chuàng)新效率顯著高于其他類型。趙雷英[14]首先基于因子分析法，構(gòu)建了產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新績效評價體系，然后基于扎根理論總結(jié)出產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新績效的影響因素，最后基于系統(tǒng)動力學(xué)建模，對產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新績效影響因素的作用機制進行了分析。

上述研究主要采用客觀賦權(quán)的方法為績效評價指標賦權(quán)，特別是DEA方法由于具有對多投入與多產(chǎn)出效率評價不需要進行指標量綱的歸一化處理以及指標較好的包容性等優(yōu)勢成為諸多研究人員的選擇[15]。但是，在實際應(yīng)用過程中由于完全忽略主觀因素，因此有可能會出現(xiàn)一些不符合邏輯的情況。例如，以DEA方法為代表的非參數(shù)方法的最大局限在于：運用線性規(guī)劃方法進行計算，并對觀測樣本數(shù)據(jù)有一定的限制，有時不得不舍棄一些樣本值，這樣會直接影響分析結(jié)果的穩(wěn)定性和準確性。此外，上述研究工作也相對缺乏考慮不同綜合評價方法下評價效果、結(jié)果重現(xiàn)以及差異比較的研究。

綜上所述，目前面向高校協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價研究工作，已取得了良好的應(yīng)用成效，但仍有兩方面需要進一步完善：一方面是目前研究多采用某一研究方法對協(xié)同創(chuàng)新中心開展績效評價，相對缺乏與不同評價方法的對比分析，以驗證評價方法和評價結(jié)果的準確性；另一方面是目前研究多屬于結(jié)果評價，缺乏相應(yīng)的綜合評價系統(tǒng)與可視化平臺來對相關(guān)數(shù)據(jù)進行動態(tài)監(jiān)管和過程評價。

基于上述思考，本文提出一種基于改進的G1-CRITIC-TOPSIS方法對協(xié)同創(chuàng)新中心進行績效評估，并利用殷耀文等[16]與Edward等[17]等提出的Python和MongoDB法設(shè)計開發(fā)了協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價系統(tǒng)用于展示分析績效評價結(jié)果。具體來講，首先以江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心年度報告為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)建立績效評價指標體系；其次運用改進序關(guān)系分析法（G1）[18-20]以及CRITIC法的組合賦權(quán)法計算出各指標權(quán)重并利用TOPSIS法[21-22]構(gòu)建高校協(xié)同創(chuàng)新績效評價模型，計算出各協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價結(jié)果并對其進行排名；最后在構(gòu)建評價模型和算法的基礎(chǔ)上，基于Python和MongoDB設(shè)計開發(fā)了江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價系統(tǒng)，該系統(tǒng)可較為科學(xué)、直觀地展示、比較各協(xié)同創(chuàng)新中心年度進展和績效評價結(jié)果。

3 基于改進的G1-CRITIC-TOPSIS綜合評價方法

3.1 數(shù)據(jù)來源及預(yù)處理

本研究采用的數(shù)據(jù)均來源于2015年至2019年江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心年度報告。2013年至2014年為江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心的初建階段，部分協(xié)同創(chuàng)新中心相關(guān)數(shù)據(jù)不全；2020年為協(xié)同創(chuàng)新中心第二建設(shè)周期績效評估年，部分數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑發(fā)生變化，因此這3年數(shù)據(jù)未納入本文績效評價范圍。由于不同評價指標的單位不同，因此在進行績效評價之前，須采用min-max歸一化方法對個評價指標進行無量綱化處理。

3.2 構(gòu)建協(xié)同創(chuàng)新中心評價指標體系

本文在借鑒參考相關(guān)學(xué)者和江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價指標體系基礎(chǔ)上，充分考慮到創(chuàng)新發(fā)展的導(dǎo)向，將資金投入與構(gòu)成、新培養(yǎng)和引進高層次人才、現(xiàn)聘人員數(shù)量與構(gòu)成、重大科研獎勵、高水平論文、發(fā)明專利、國際交流與合作、社會服務(wù)與貢獻8個方面作為評價指標體系的一級指標，并參照趙德武[3]提出的差別評價、立體評價和全面評價等三大原則對上述的8個不同的一級指標選取22個典型的二級指標，如表2所示。

表2 協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價指標體系

3.3 改進G1-CRITIC賦權(quán)法

組合賦權(quán)法通常是將多種賦權(quán)法結(jié)合起來，綜合主客觀兩方面來計算權(quán)重，兼顧了評價指標的多樣性和一些隱性關(guān)系。因此從實際出發(fā)，組合賦權(quán)法對于高校協(xié)同創(chuàng)新中心的績效評價更為適合。具體而言，本文主要綜合采用G1法與CRITIC法的組合賦權(quán)法，它可以在客觀賦權(quán)法的基礎(chǔ)上添加一定的較為容易進行判斷的主觀因素，以此來控制客觀賦權(quán)法易出現(xiàn)不符合邏輯的情況。其中，G1法是層次分析法的改進[18-20]。相比于AHP，G1法計算簡便且不需要進行一致性檢驗，因此受到海內(nèi)外學(xué)者的廣泛研究。原始的序關(guān)系分析法不僅需要指標之間的序關(guān)系，而且還需要給相鄰指標之間的相對重要性標度，而相對重要性標度這一數(shù)值是在實際應(yīng)用的過程中是難以確定，例如可以確認對于高校來說新增院士數(shù)量這一指標要比新增長江學(xué)者數(shù)量這一指標要重要，但是重要程度往往是比較難以判斷的。因此，本文采用了一種基于變異系數(shù)與G1法的混合交叉賦權(quán)方法。

首先，參考專家意見確定二級指標之間的序關(guān)系；其次，計算協(xié)同創(chuàng)新中心各項指標之間的變異系數(shù)；最后，采用混合交叉賦權(quán)方法，通過相鄰指標之間的變異系數(shù)之比來確定各指標間的重要性程度。在實際運用過程中，相鄰指標之間的變異系數(shù)之比會出現(xiàn)小于1的情況，常規(guī)的做法是將相對重要性標度設(shè)置為1，即這兩個相鄰指標認為是同樣重要，但這是不符合實際情況的，因為指標之間實際上存在有明顯的序關(guān)系。針對該問題，在相鄰指標之間確定一個權(quán)重差異基準，并將權(quán)重基準設(shè)置為1.2，1.2通常被認為是“略微重要”這一程度，在這個基準上結(jié)合變異系數(shù)之比計算相鄰指標之間的相對重要程度。改進的G1法避免了確定相對重要程度時的主觀及隨意的問題，又引入了權(quán)重差異基準，使得權(quán)重的確定更加合理與客觀。

具體計算步驟如下：

第一步，根據(jù)專家意見確定指標之間的權(quán)重排序，構(gòu)建指標之間的序關(guān)系，記作：

第二步，確定評價指標的變異系數(shù)值，首先計算評價指標的標準差：

其次，根據(jù)標準差計算評價指標的變異系數(shù)：

第三步，根據(jù)評價指標的變異系數(shù)之比以確定相鄰指標之間的重要性程度：

第四步，根據(jù)G1法確定各指標之間的最終權(quán)重。

根據(jù)上一步求得的相對重要性標度來求解第n個指標的權(quán)重，即：

通過上述的改進G1法，可以獲取到每個指標組內(nèi)指標的權(quán)重，即二級權(quán)重。接下來，通過CRITIC法來計算一級指標之間的權(quán)重，并以此來確定每一個指標的最終權(quán)重。CRITIC法是Diakoulaki等人[21]提出的一種基于綜合考慮指標之間對比強度和指標之間沖突性的指標權(quán)重的確定方法。相比于熵權(quán)法（Entropy Weight Method，EW）[22]，CRITIC 方 法考慮了同一指標內(nèi)部的差異程度以及不同指標之間的相關(guān)性，并有了較為成熟的應(yīng)用[23]。江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心的績效指標并不是孤立存在的，它們之間有著很強的關(guān)聯(lián)性，因此CRITIC方法適用于此情況。CRITIC方法不僅通過標準差來衡量同一指標內(nèi)部的差異程度，同時還使用相關(guān)系數(shù)來反映指標之間的相關(guān)性。標準差越大，同一指標下各評價對象的取值差異就越大，權(quán)重就越大；相關(guān)系數(shù)越大，指標之間的沖突性就越小，權(quán)重就越小。采用CRITIC方法確定權(quán)重的計算步驟如下：

由上述的改進G1法與CRITIC法，分別可獲得一級指標內(nèi)部的二級指標之間的權(quán)重以及不同一級指標之間的權(quán)重，將兩者相乘計算最終的權(quán)重，最終獲得所有指標的權(quán)重如表3所示，其中二級指標名稱后的數(shù)值代表序關(guān)系。

表3 協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價各級指標權(quán)重

3.4 采用理想點法計算協(xié)同創(chuàng)新中心得分

采用適用于處理多屬性判定問題的TOPSIS方法測算協(xié)同創(chuàng)新中心績效得分[24]。該方法通過計算評價對象與正理想解和負理想解之間的距離來判斷評價對象的優(yōu)劣，指標值距離正理想解越近，得分越高。主要計算步驟如下所示：

表4 績效評價結(jié)果等級表

由于利用TOPSIS計算出來的得分值較小，反映協(xié)同創(chuàng)新中心績效的直觀性較差，因此為了更好地反映協(xié)同創(chuàng)新中心績效水平，本文中將所有計算出來的得分采用最大-最小規(guī)范化的方式映射到[3,10]的區(qū)間內(nèi)。

4 績效評價結(jié)果分析與展示

4.1 系統(tǒng)實現(xiàn)

在構(gòu)建績效評價體系的基礎(chǔ)上，基于Python和MongoDB，設(shè)計開發(fā)了江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新績效評價系統(tǒng)，該系統(tǒng)可實現(xiàn)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、不同綜合評價方法績效評價結(jié)果的展示與對比功能。

綜合評價方法既包含上文提出 的G1-CRITIC法，也包含ANP法、EW法、G1-EW法等3種經(jīng)典的綜合評價方法。數(shù)據(jù)展示功能，可以展示各協(xié)同創(chuàng)新中心2015年至2019年的基礎(chǔ)指標情況和變化情況；績效評價結(jié)果對比功能，則為用戶提供了不同主體的評價結(jié)果，以及不同綜合評價方法的對比結(jié)果。其展示界面如下圖1所示。

圖1 協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價系統(tǒng)界面

4.2 方法驗證

為進一 步驗證研究方法與系統(tǒng)的準確性和可信度，將上文構(gòu)建的G1-CRITIC方法分別與基于客觀賦權(quán)法、主觀賦權(quán)法以及組合賦權(quán)法的綜合評價方法進行對比，其中客觀賦權(quán)法選擇EW法，主觀賦權(quán)法采用ANP方法，組合賦權(quán)法采用G1-EW法，最終的評分與評級均采用TOPSIS的方法。

首先，我們以2019年XX大學(xué)各協(xié)同創(chuàng)新中心在不同綜合評價方法下的得分情況為例進行驗證，具體見圖2。

圖2 XX大學(xué)協(xié)同創(chuàng)新中心不同綜合評價方法下的得分情況

如圖2所示，從最終得分來看，G1-CRITIC法與其他綜合評價法最終得分差距不大，均在一定范圍內(nèi)波動；從最終的評級結(jié)果來看，EW綜合評價法與其他三種評價法的評級結(jié)果有較大差距。

上述是以某一高校協(xié)同創(chuàng)新中心數(shù)據(jù)為樣本進行對比分析，為進一步驗證說明績效評價系統(tǒng)的整體性能，接下來我們以立項建設(shè)的59個協(xié)同創(chuàng)新中心2019年的數(shù)據(jù)為樣本進行驗證分析。具體如圖3所示。

圖3 立項建設(shè)59個協(xié)同創(chuàng)新中心的不同綜合評價方法評價結(jié)果對比分析

從圖3中可見，采用的G1-CRITIC綜合評價法與其他的綜合評價法得分結(jié)果走勢基本相同，但是其中基于EW法的綜合評價方法，由于其賦權(quán)過程完全基于數(shù)值變化而難以反映主觀因素因此會出現(xiàn)一些偏離的點，由此可見單一的客觀賦權(quán)法難以在大量相關(guān)聯(lián)的指標的情況下發(fā)揮出較好的效果，需要有主觀因素的控制。而ANP等主觀賦權(quán)法在進行賦權(quán)的時候需要花費大量的時間也精力，評價效率較低，且指標權(quán)重相對固定，無法應(yīng)對實時數(shù)據(jù)的變化。

綜上，本文所提出的賦權(quán)方法能夠在基于客觀數(shù)據(jù)變化的基礎(chǔ)上，添加一定的主觀因素，反映出數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，同時做到了準確與高效，能夠?qū)f(xié)同創(chuàng)新中心績效實現(xiàn)客觀而又有效地評價。

4.3 績效評價結(jié)果分析

4.3.1 不同級別協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價結(jié)果分析

江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心分為國家、省級和校級三個級別，其中國家級包含省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心。校級協(xié)同創(chuàng)新中心由各高校自行管理，因此，這里我們僅對國家級、省部共建和省級協(xié)同創(chuàng)新中心進行績效分析。

從發(fā)展動態(tài)來看，國家級和省級協(xié)同創(chuàng)新中心整體發(fā)展相對穩(wěn)定，但省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心呈下降趨勢，尤其是2015年至2016年期間績效評價等級達A和B的占比下降23.08%，整體績效水平下降幅度較為顯著；不同級別協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價結(jié)果相對明顯，國家級協(xié)同創(chuàng)新中心整體績效水平遙遙領(lǐng)先且樣本考察期間績效評價等級達A和B占比一直保持100%。

圖4 2015—2019年不同級別協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價等級達A與B占比

從靜態(tài)角度來看，樣本考察期間，國家級、省部共建及省級協(xié)同創(chuàng)新中心綜合績效評價結(jié)果分別為7.212、6.400和4.301分，呈階梯狀逐級降低趨勢，但省級與國家級績效評分差距較大。這從側(cè)面反映江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心體系結(jié)構(gòu)劃分相對合理，但省級協(xié)同創(chuàng)新中心應(yīng)進一步優(yōu)化資源配置提高績效水平。

圖5 2015—2019年不同級別協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價綜合得分

4.3.2 不同類型的協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價結(jié)果分析

根據(jù)“2011計劃”重大需求劃分，高校協(xié)同創(chuàng)新中心分為行業(yè)產(chǎn)業(yè)、區(qū)域發(fā)展、科學(xué)前沿以及文化創(chuàng)新四種不同類型。不同類型的協(xié)同創(chuàng)新中心的戰(zhàn)略定位和發(fā)展目標各不相同。為深入探討江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心整體績效水平，我們從這一視角進一步分析不同類型協(xié)同創(chuàng)新中心的績效水平，結(jié)果如圖6和圖7所示。

圖6 2015—2019年不同類型協(xié)同創(chuàng)新中心績效評級達A與B的占比

圖7 2015—2019年不同類型協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價綜合得分

從發(fā)展動態(tài)來看，行業(yè)產(chǎn)業(yè)類和文化傳承類協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價等級達A和B占比處于不斷上升趨勢，而區(qū)域發(fā)展和科學(xué)前沿類績效評價結(jié)果處于不斷下降趨勢，尤其是科學(xué)前沿類，2017年至2019年期間，績效評價結(jié)果達A和B的占比為0，這一結(jié)果應(yīng)引起重視。

從靜態(tài)角度來看，2015年至2019年期間，行業(yè)產(chǎn)業(yè)類和區(qū)域發(fā)展類協(xié)同創(chuàng)新中心的績效評價得分分別為6.107和5.723分明顯高于文化傳承和科學(xué)前沿類；行業(yè)產(chǎn)業(yè)類型與區(qū)域發(fā)展的協(xié)同創(chuàng)新中心達A和B占比高達66.42%和58.09%，而文化傳承類與科學(xué)前沿類僅僅為34.28%與13.33%。

綜合來講，樣本考察期間，行業(yè)產(chǎn)業(yè)類和區(qū)域發(fā)展類協(xié)同創(chuàng)新中心整體績效水平較高；科學(xué)前沿類協(xié)同創(chuàng)新中心整體處于末位且呈持續(xù)下降趨勢；雖文化傳承類協(xié)同創(chuàng)新中心績效水平呈上升趨勢，但仍落后于行業(yè)產(chǎn)業(yè)和區(qū)域發(fā)展類協(xié)同創(chuàng)新中心。出現(xiàn)這一現(xiàn)象可有以下幾種原因：（1）協(xié)同創(chuàng)新中心屬性不同。文化傳承類協(xié)同創(chuàng)新中心重點突出為國家重大決策提供支持的能力以及對文化傳承的推動作用；科學(xué)前沿類則以學(xué)科交叉和基礎(chǔ)研究為主，聚焦解決重大基礎(chǔ)前沿科學(xué)問題，兩者更偏重質(zhì)的發(fā)展；而行業(yè)產(chǎn)業(yè)和區(qū)域發(fā)展類協(xié)同創(chuàng)新中心更加突出對服務(wù)地方經(jīng)濟社會發(fā)展的支撐作用，兩者更偏向于量的發(fā)展?，F(xiàn)行的評價指標更加側(cè)重于量化的、顯性的績效分析，不能全面反映協(xié)同創(chuàng)新中心隱性的建設(shè)成效，如機制體制改革、支撐學(xué)科建設(shè)，標志性成果等方面。（2）投入力度不平衡。 從基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來看，行業(yè)產(chǎn)業(yè)類和區(qū)域發(fā)展類協(xié)同創(chuàng)新中心在人員、經(jīng)費、場地或大型儀器設(shè)備等方面投入力度遠遠超過文化傳承類與科學(xué)前沿類的協(xié)同創(chuàng)新中心。因此，為進一步加強科學(xué)前沿和文化傳承類協(xié)同創(chuàng)新中心的建設(shè)，首先應(yīng)加大人、財、物等創(chuàng)新資源的投入力度；其次協(xié)同創(chuàng)新的本質(zhì)是體制機制創(chuàng)新，因此，同時還應(yīng)持續(xù)深化體制機制改革，建立健全相對靈活的管理機制、利益分配機制、風(fēng)險共擔(dān)機制、激勵機制和科研評價機制，滿足各方協(xié)同體的動機和訴求，充分釋放人才、資本、信息、技術(shù)等方面的創(chuàng)新活力。

5 結(jié)論與建議

本文基于改進的G1-CRITIC-TOPSIS法構(gòu)建了江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價模型，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計開發(fā)了績效評價的可視化系統(tǒng)。通過與其他評價方法對比分析，表明本研究構(gòu)建的績效評級模型準確性強、可信度高，不僅充分考慮了客觀和主觀兩方面的衡量標準，而且實現(xiàn)了基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和不同評價方法評價結(jié)果的展示和對比功能，同時該系統(tǒng)還可動態(tài)監(jiān)測江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心數(shù)據(jù)變化情況。

基于上述研究方法和可視化系統(tǒng)，從動態(tài)和靜態(tài)兩個角度對江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心2015年至2019年的建設(shè)情況進行了實證分析，客觀反映了樣本考察期間江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心整體建設(shè)情況良好且體系結(jié)構(gòu)劃分相對合理；但同時我們也發(fā)現(xiàn)，江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心整體發(fā)展不均衡，省級協(xié)同創(chuàng)新中心的績效水平與國家級績效水平差異較大，且不同類型的協(xié)同創(chuàng)新中心績效水平懸殊較大明顯。

通過上述研究，本文提出以下對策建議：

強化頂層設(shè)計，優(yōu)化調(diào)整協(xié)同創(chuàng)新中心體系建設(shè)。 當前國家正在優(yōu)化調(diào)整國家創(chuàng)新體系，但江蘇暫未能對標國家戰(zhàn)略需求適時改革管理模式，如在碳達峰碳中和等關(guān)鍵核心技術(shù)領(lǐng)域尚未能及時布局新增省級協(xié)同創(chuàng)新中心；且從上文可知目前省級協(xié)同創(chuàng)新中心績效水平不佳。因此，建議相關(guān)部門以此為契機，進一步強化頂層設(shè)計，以國家戰(zhàn)略需求為導(dǎo)向，通過重組江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心體系，優(yōu)化江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心整體布局。具體地，在全省范圍內(nèi)展開“能者上、平者讓、庸者下”的公平競爭，探索建立“揭榜掛帥”遴選機制，把重大任務(wù)交到真正想干事、能干事、干成事的高校手中。對能干事、想干事且進展較好、成效明顯的協(xié)同創(chuàng)新中心，持續(xù)支持并加大支持力度；對運行情況一般、研究領(lǐng)域有重合度協(xié)同創(chuàng)新中心，進一步凝練研究方向，重組或并入其他運行狀況較好的協(xié)同創(chuàng)新中心中；對缺乏特色，長期無實質(zhì)性進展的中心予以限期整改，整改無效的堅決撤銷；在集成電路、碳達峰碳中和等關(guān)鍵核心技術(shù)領(lǐng)域新建若干省級協(xié)同創(chuàng)新中心。通過重組優(yōu)化方式，讓協(xié)同機制活起來，讓創(chuàng)新動力強起來。

（2）深化績效評價機制，建立分類分層評價體系，引導(dǎo)錯位競爭，分類發(fā)展。 科學(xué)合理的績效評價體系協(xié)同創(chuàng)新中心高質(zhì)量發(fā)展的指揮棒。雖第二期建設(shè)周期江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心績效評估方案結(jié)合不同類型協(xié)同創(chuàng)新中心屬性特點，在二級指標選取方面進行了適當調(diào)整，但大部分評價指標仍然相同；且績效評價主要以同行評價為主。分類評價是分類發(fā)展的基礎(chǔ)，只有真正做到分類、分層評價，才可能引導(dǎo)產(chǎn)生多樣性發(fā)展的局面。建議第三周期績效評估方案要根據(jù)不同類型協(xié)同創(chuàng)新中發(fā)展目標和發(fā)展路徑的差異性，進一步精準、細化分類評價指標體系或根據(jù)不同類型協(xié)同創(chuàng)新中心屬性特點選擇賦予指標不同的權(quán)重；在評價主體上，穩(wěn)步引入第三方機構(gòu)評價，根據(jù)不同評價對象合理確定不同評價主體的權(quán)、責(zé)、義，同時確認不同評價主體的決策權(quán)重；在評估方式上，對行業(yè)產(chǎn)業(yè)類等協(xié)同創(chuàng)新中心可采用現(xiàn)場答辯和實地考察相結(jié)合評估方式。

（3）強化信息化過程管理，動態(tài)監(jiān)測協(xié)同創(chuàng)新中心運行情況。協(xié)同創(chuàng)新中心績效評估每四年開展1次，平時管理缺乏抓手。建議充分利用江蘇高校協(xié)同創(chuàng)新中心績效評價可視化系統(tǒng)，根據(jù)各協(xié)同創(chuàng)新中心年度報告數(shù)據(jù)持續(xù)收集相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)并進行分析，動態(tài)監(jiān)測各中心發(fā)展情況。同時，對年度報告建立抽查和監(jiān)督機制，委托第三方對各協(xié)同創(chuàng)新中心進行抽查，建立年度發(fā)展指數(shù)，作為平時成績，納入最終績效評估結(jié)果中，建立“年度發(fā)展指數(shù)+績效評估”相結(jié)合的考核機制。強化信息化過程管理，不僅能在一定程度上能避免績效評估時部分中心數(shù)據(jù)陡然增大的夸大造成的為評而評、為資源而評的不良現(xiàn)象，而且有利于管理部門及時掌握協(xié)同創(chuàng)新中心整體運行情況。