經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的法規(guī)協(xié)同建設(shè)

賈云潔（教授），薛雨瑩

一、問題提出

審計(jì)結(jié)果公告是我國(guó)國(guó)家審計(jì)的一項(xiàng)重要制度，自2003年審計(jì)署首次對(duì)外發(fā)布審計(jì)結(jié)果公告以來，我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果公告實(shí)踐和制度，從無到有并得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。目前，規(guī)范審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)結(jié)果公告的法律法規(guī)包括兩個(gè)層級(jí)，一是《政府信息公開條例》及相關(guān)法規(guī)的統(tǒng)一要求，二是審計(jì)專業(yè)法規(guī)制度的相關(guān)要求，這里包括《審計(jì)法》《審計(jì)法實(shí)施條例》及《國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》等。然而，作為最具中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)業(yè)務(wù)，其結(jié)果公告實(shí)踐推進(jìn)相對(duì)滯后，規(guī)范經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的制度體系建設(shè)也更為復(fù)雜。

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)作為“人格化”的審計(jì)業(yè)務(wù)（賈云潔等，2022），是審計(jì)監(jiān)督與干部監(jiān)督相結(jié)合的一種特殊制度安排，是新時(shí)代干部大監(jiān)督體系的重要組成部分，是強(qiáng)化“一把手”監(jiān)督、完善中國(guó)共產(chǎn)黨代理人選拔機(jī)制的重要抓手之一（張陽(yáng)和聶新軍，2012），其實(shí)質(zhì)是借助審計(jì)專業(yè)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督實(shí)施的黨內(nèi)監(jiān)督行為，因而經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果信息本質(zhì)上應(yīng)屬于黨內(nèi)信息，但其審計(jì)的事項(xiàng)涉及較多政務(wù)行為與信息，由此衍生了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告行為的多重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。如果認(rèn)定其為政府信息公開行為，則其公開要求與一般審計(jì)項(xiàng)目相同，需按照前述行政法規(guī)制度體系及時(shí)公開相關(guān)審計(jì)結(jié)果；如果認(rèn)定其為兼具黨內(nèi)信息和政府信息公開的雙重行為，則需要遵循黨內(nèi)信息公開制度要求，包括2019年中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國(guó)有企事業(yè)單位主要領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“2019年《規(guī)定》”）中相關(guān)要求，以及政府信息公開相關(guān)法規(guī)制度要求；如果認(rèn)定其本質(zhì)是單一的黨內(nèi)信息公開行為，則僅需遵行黨內(nèi)信息公開制度及2019年《規(guī)定》的相關(guān)要求即可。而在后兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，就產(chǎn)生了黨內(nèi)信息公開制度與2019年《規(guī)定》，以及二者與政府信息公開法律法規(guī)制度的協(xié)同建設(shè)問題。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于黨內(nèi)信息公開的研究

學(xué)界常用“黨務(wù)公開”的概念，相關(guān)研究也大多由此展開。主要包括：對(duì)《中國(guó)共產(chǎn)黨黨務(wù)公開條例（試行）》中黨務(wù)公開的工作原則（陳振，2019）、范圍（張煒達(dá)和高小芳，2019）、理念、維度以及待完善之處（王建芹和王鈺，2022）的解讀探討，提出提升黨務(wù)信息公開水平的路徑（胡業(yè)勛和陳敦坤，2018）、完善黨政聯(lián)合文件信息公開制度（劉美娟，2022）、建立黨務(wù)公開與政府信息公開制度協(xié)調(diào)機(jī)制（任喜榮和樊英，2021）、建立常態(tài)化黨務(wù)公開評(píng)估機(jī)制（王建芹和王鈺，2021），以及在黨內(nèi)信息公開概念界定、現(xiàn)狀分析基礎(chǔ)上提出的黨內(nèi)信息公開制度構(gòu)建設(shè)想等（鄔思源，2006）。

（二）關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的研究

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果運(yùn)用是促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部更好地履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任從而實(shí)現(xiàn)終極目標(biāo)的手段（鄭石橋，2018）。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告，作為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果運(yùn)用的形式之一，能有效推動(dòng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)（韓新新和劉成立，2010；李嵐，2012）。早期研究主要聚焦于政府審計(jì)結(jié)果公告制度的完善與法規(guī)體系建設(shè)（朱登云，2004；高林，2004），近年來，有關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的研究逐漸增多，主要探討了公告的原則、程序、對(duì)象、內(nèi)容、方式等（劉更新和李明，2013；張凱，2015）、公告制度構(gòu)建存在的問題、限制性因素及優(yōu)化完善的思路對(duì)策等（鄭建麗，2016）。

（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度建設(shè)

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度建設(shè)，經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)變遷的過程。1999年，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《縣級(jí)以下黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)暫行規(guī)定》《國(guó)有企業(yè)及國(guó)有控股企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)暫行規(guī)定》，要求建立聯(lián)席會(huì)議制度交流、通報(bào)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果，此時(shí)的制度尚未對(duì)結(jié)果公告作出要求。2010年，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“2010年《規(guī)定》”），明確提出“探索和推行結(jié)果公告制度”，這是國(guó)家首次提出結(jié)果公告制度的建設(shè)要求。2014年，與2010年《規(guī)定》配套的實(shí)施細(xì)則發(fā)布，提出健全經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度。修訂后的2019年《規(guī)定》發(fā)布，進(jìn)一步提出“各級(jí)黨委和政府應(yīng)當(dāng)建立健全經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度”，對(duì)結(jié)果公告制度建設(shè)提出了更高的要求。

綜上可知，雖然經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度的提出已有一定時(shí)日，但目前鮮有對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告法規(guī)及其協(xié)同建設(shè)的專門研究。2019年《規(guī)定》對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告提出了最為明確的要求，而現(xiàn)實(shí)卻是越來越多的地方審計(jì)機(jī)關(guān)選擇不再繼續(xù)公告經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果，公告實(shí)踐推進(jìn)出現(xiàn)了不進(jìn)則退的情形。在此背景下，研究黨內(nèi)信息公開制度、2019年《規(guī)定》與政府信息公開法律法規(guī)制度的協(xié)同建設(shè)問題，對(duì)于推進(jìn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告理論和實(shí)踐的發(fā)展，就具有了特別重要的意義。基于此，本文將聚焦于剖析當(dāng)前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告法規(guī)協(xié)同建設(shè)方面存在的不足、地方實(shí)踐中面臨的困境，提出推進(jìn)法規(guī)協(xié)同建設(shè)的相關(guān)建議，以期對(duì)推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告理論與實(shí)踐發(fā)展有所裨益。

三、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告法規(guī)協(xié)同建設(shè)困境

自2003年以來，我國(guó)對(duì)于審計(jì)結(jié)果公告進(jìn)行了一系列的實(shí)踐探索，并取得了較好的制度建設(shè)和實(shí)踐發(fā)展成效，但經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)作為我國(guó)獨(dú)有的“人格化”審計(jì)業(yè)務(wù)，其審計(jì)結(jié)果公告的實(shí)踐推進(jìn)相對(duì)滯后，原因在于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度建設(shè)供給不足且缺乏協(xié)同考量，制約了其實(shí)踐發(fā)展進(jìn)程。

（一）黨內(nèi)信息公開制度與2019年《規(guī)定》缺乏有效銜接

黨內(nèi)信息公開制度是指將黨的信息主動(dòng)或依申請(qǐng)向特定的黨內(nèi)成員或組織公開的制度，這里的信息公開指黨組織的辦事依據(jù)、程序和結(jié)果以及獲得的除保密信息外的信息公開。2017年中共中央發(fā)布的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨務(wù)公開條例（試行）》（簡(jiǎn)稱《黨務(wù)公開條例》）規(guī)定了黨的中央組織、地方組織、基層組織，黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、工作機(jī)關(guān)以及其他黨的組織應(yīng)公開的黨務(wù)內(nèi)容和范圍、公開的程序和方式以及監(jiān)督與追責(zé)要求等。但《黨務(wù)公開條例》未對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)信息公開做出明確規(guī)定，未明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果是屬于單一的黨內(nèi)信息，還是兼具黨內(nèi)信息和政府信息雙重屬性。2019年《規(guī)定》第四十五條明確要求“審計(jì)委員會(huì)辦公室、審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照‘規(guī)定’以適當(dāng)方式通報(bào)或者公告經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果”，這是以黨政聯(lián)合發(fā)文形式明確其通報(bào)或公告要求，但本條款規(guī)定仍存在以下問題：一是未明確“規(guī)定”的具體指向或涵蓋范圍，指的是黨內(nèi)信息公開相關(guān)規(guī)定，還是政府信息公開相關(guān)規(guī)定，抑或是二者兼而有之；二是未明確通報(bào)或者公告兩種公開方式的具體適用情形；三是未明確何為“適當(dāng)”方式，缺乏對(duì)“適當(dāng)”方式的明確規(guī)定和深入解讀。這反映出黨內(nèi)信息公開制度與2019年《規(guī)定》之間缺乏對(duì)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度建設(shè)的協(xié)同考量，存在真空和模糊地帶。

（二）2019年《規(guī)定》與《規(guī)定》釋義缺乏銜接協(xié)同

2019年《規(guī)定》第四十五條明確提出“審計(jì)委員會(huì)辦公室、審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定以適當(dāng)方式通報(bào)或者公告經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果”。而后審計(jì)署、中央審計(jì)委員會(huì)辦公室聯(lián)合編寫的《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國(guó)有企事業(yè)單位主要領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定》釋義（簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》釋義”）特別提醒說明，“經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)信息屬于黨對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部監(jiān)督管理的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)信息，不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》規(guī)定的政府信息范疇”，也即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告可以不遵循政府信息公開的相關(guān)要求。這基本上確定了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)信息屬于黨內(nèi)信息的單一屬性特征。按照這一特征認(rèn)定結(jié)果，反溯“規(guī)定”的具體指向應(yīng)該是黨內(nèi)信息公開的相關(guān)規(guī)定。但在這一認(rèn)定結(jié)果之下，《規(guī)定》釋義并未明確到底如何銜接2019年《規(guī)定》明確要求的“審計(jì)委員會(huì)辦公室、審計(jì)機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告責(zé)任”，包括公告的層級(jí)、范圍以及應(yīng)履行什么審批程序等。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果，既包括涉及領(lǐng)導(dǎo)干部的黨內(nèi)信息，也包括不屬于黨內(nèi)信息的政府信息，諸如被審計(jì)單位在財(cái)政財(cái)務(wù)管理方面、重大民生、環(huán)保等項(xiàng)目建設(shè)管理上存在的違法違規(guī)問題，也即經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果信息應(yīng)該兼具黨內(nèi)信息和政府信息的雙重屬性。而《規(guī)定》釋義中不僅忽略了其中涉及的政府信息部分，也未有效回應(yīng)2019年《規(guī)定》中對(duì)于結(jié)果公告提出的相關(guān)要求。在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告行為規(guī)定上，2019年《規(guī)定》與《規(guī)定》釋義間缺乏有效的銜接貫通。

（三）黨內(nèi)法規(guī)與《審計(jì)法》、行政法規(guī)缺乏有效的貫通銜接

1.審計(jì)相關(guān)專門法規(guī)間的貫通協(xié)同不足。2021年修訂后的新《審計(jì)法》第四十條規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)可以向政府有關(guān)部門通報(bào)或者向社會(huì)公布審計(jì)結(jié)果，但應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定。這里的公告行為，并未提及需遵循黨內(nèi)法規(guī)的要求。第五十八條再次明確，領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)依照《審計(jì)法》和國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。舊《審計(jì)法實(shí)施條例》和《國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》中并未就經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告作出特別規(guī)定。在已作廢的相關(guān)文件中，如《審計(jì)機(jī)關(guān)通報(bào)和公告審計(jì)結(jié)果》（審法發(fā)［1996］362號(hào)）和《審計(jì)機(jī)關(guān)公布審計(jì)結(jié)果準(zhǔn)則》（2001）中未專門提及經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果通報(bào)和公布要求；而《審計(jì)署審計(jì)結(jié)果公告試行辦法》（審法發(fā)［2002］49號(hào)）則明確審計(jì)署公告的主要審計(jì)結(jié)果，包括對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的公告；之后，《審計(jì)署公告審計(jì)結(jié)果辦法》（審法發(fā)［2006］37號(hào)）第三條規(guī)定，除受委托的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目和涉及國(guó)家秘密、被審計(jì)單位商業(yè)秘密的內(nèi)容外，審計(jì)署統(tǒng)一組織審計(jì)項(xiàng)目的審計(jì)結(jié)果原則上都要向社會(huì)公告。顯然，這次明確提出經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果不屬于必須公開的審計(jì)結(jié)果范疇，這足以說明對(duì)其信息性質(zhì)的認(rèn)定發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化?！秾徲?jì)工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》（審辦發(fā)［1996］151號(hào)）將涉及黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部以及地、市主要黨政領(lǐng)導(dǎo)干部重要問題的審計(jì)或?qū)徲?jì)調(diào)查情況和結(jié)果分別認(rèn)定為絕密、機(jī)密和秘密級(jí)別的信息；之后于2012年審計(jì)署發(fā)布修訂后的《審計(jì)工作國(guó)家秘密范圍的規(guī)定》，這次僅將省部級(jí)、地廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部違法違紀(jì)問題的審計(jì)或者審計(jì)調(diào)查情況及資料分別認(rèn)定為機(jī)密和秘密級(jí)別，對(duì)象、內(nèi)容范圍縮小，密級(jí)調(diào)低。由此可見，以上涉及經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的相關(guān)專門法規(guī)，規(guī)定較為簡(jiǎn)單、粗略，對(duì)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果中哪些信息是不公開的、哪些信息是原則上需要公開的，并未予以明確，且法規(guī)制度之間缺乏有效的貫通銜接。

2.黨務(wù)公開和政務(wù)公開法規(guī)之間缺乏協(xié)同考量。

2019年修訂的《政府信息公開條例》第十條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開”，第十三條規(guī)定除可以不予公開的三類政府信息外，其他政府信息都應(yīng)當(dāng)公開。因而明確了政務(wù)公開的主體、范圍，以及“公開是常態(tài)，不公開是例外”的基本原則，但并未提及審計(jì)機(jī)關(guān)接受黨委組織部門委托、對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)施的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)業(yè)務(wù)，制作的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果信息應(yīng)該如何公告的問題。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)業(yè)務(wù)產(chǎn)生制作的信息，既包括黨管干部的信息，也包括行政信息，屬于復(fù)合信息，依照現(xiàn)行黨務(wù)和政務(wù)信息公開制度的要求，其信息公告的職責(zé)應(yīng)散落在黨的組織，黨的中央、地方和基層組織，黨的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)應(yīng)公開的信息要求中，公開內(nèi)容主體的分散性和非明確性，為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告實(shí)踐操作帶來了困惑和難題。

以上分析反映了現(xiàn)有的黨務(wù)信息公開制度與《政府信息公開條例》等行政法規(guī)、《審計(jì)法》等專業(yè)法規(guī)制度之間，缺乏就經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的系統(tǒng)考量和明確規(guī)定，法規(guī)體系之間缺乏對(duì)涉及黨政聯(lián)合行為信息公開的銜接考量。

四、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的地方實(shí)踐困境

2010年以來，部分地市級(jí)和縣級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)開始了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的實(shí)踐探索，雖然只是選擇性公開了總體評(píng)價(jià)結(jié)果、部分政策貫徹落實(shí)、重大決策、財(cái)政財(cái)務(wù)管理等方面的問題信息及整改情況，但其在規(guī)范經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升審計(jì)工作透明度和維護(hù)社會(huì)公眾知情權(quán)方面發(fā)揮了積極的作用。然而，當(dāng)前地方審計(jì)機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告實(shí)踐，遇到了諸多亟待解決的現(xiàn)實(shí)難題。

（一）地方審計(jì)整改公告的制度實(shí)踐探索缺乏前序制度實(shí)踐的銜接支撐

隨著審計(jì)整改工作的政治站位及國(guó)家重視程度日漸提高，地方審計(jì)機(jī)關(guān)嘗試進(jìn)行審計(jì)整改公告制度建設(shè)、公告實(shí)踐的先行探索。如，2015年3月浙江省第十二屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議通過的《浙江省審計(jì)條例》第三十九條規(guī)定，“被審計(jì)單位應(yīng)當(dāng)自收到審計(jì)報(bào)告、審計(jì)決定之日起六十日內(nèi)，將審計(jì)整改情況、審計(jì)建議采納情況和審計(jì)決定執(zhí)行情況依法向社會(huì)公告”。有類似審計(jì)整改公告要求的還有其他省級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)和地市級(jí)審計(jì)局，這些地方審計(jì)機(jī)關(guān)頒布的地方性法規(guī)對(duì)審計(jì)整改情況公開作出了要求。而經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目完成后，必然出具審計(jì)報(bào)告、下達(dá)審計(jì)決定，因而就應(yīng)該按照地方法規(guī)的要求公開經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的整改情況、審計(jì)建議采納情況、審計(jì)決定執(zhí)行情況。在實(shí)際工作中，被審計(jì)單位也按照規(guī)定公告了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)整改情況信息。

雖然2019年《規(guī)定》中有關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的表述運(yùn)用的是“應(yīng)當(dāng)”類字眼，但隨后的《規(guī)定》釋義中特別強(qiáng)調(diào)說明了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)屬于黨管干部的信息，也即黨內(nèi)信息。另外，2010年《國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》第一百五十九條指出，在公布審計(jì)及其調(diào)查結(jié)果時(shí)不得公布涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密的信息，這其中就包括了一大部分經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果。以上都未對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告進(jìn)行明確。在此情況下，原來公告經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的大部分地方審計(jì)機(jī)關(guān)，選擇了停止這一公告行為，現(xiàn)僅剩為數(shù)不多的個(gè)別地方審計(jì)機(jī)關(guān)還在堅(jiān)持公告。即使有社會(huì)公眾申請(qǐng)將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果進(jìn)行公開，也可以涉密為由進(jìn)行拒絕，因此在實(shí)際進(jìn)行公告時(shí)容易出現(xiàn)隨意性。為了防止應(yīng)該保密的事項(xiàng)被公開這種情況發(fā)生，在實(shí)際工作中相關(guān)方普遍會(huì)采取擴(kuò)大保密事項(xiàng)范圍的方式來保證穩(wěn)妥。這就使得經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)過程和結(jié)果缺少公開透明性，存在的問題得不到關(guān)注。

由此，在地方審計(jì)機(jī)關(guān)的實(shí)踐中，就出現(xiàn)了在不公布前序經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的情況下，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)整改情況卻需要被審計(jì)對(duì)象所在部門單位公開的情形。這使得社會(huì)公眾很難了解到前期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目實(shí)施中發(fā)現(xiàn)問題的整體情況，后續(xù)看到被審計(jì)單位發(fā)布的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)整改公告時(shí)，反而會(huì)產(chǎn)生疑惑和不信任，達(dá)不到審計(jì)信息公開的目標(biāo)效果。因?yàn)樯鐣?huì)公眾無從獲取前后對(duì)照的完整經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)問題信息，對(duì)于被審計(jì)單位整改了哪些問題、哪些問題沒有整改、哪些問題做到了“立審立改”、哪些問題是后續(xù)完成整改的，都缺乏有效信息加以判斷比照。這種公告方式，阻斷了完整信息鏈條的獲取，社會(huì)公眾監(jiān)督效力大打折扣，也給被審計(jì)單位選擇性公告一兩個(gè)不痛不癢問題的整改情況提供了機(jī)會(huì)，從而難以達(dá)到有效規(guī)范被審計(jì)對(duì)象履職盡責(zé)、權(quán)力運(yùn)行和被審計(jì)部門單位管理的帕累托最優(yōu)效果。不公開經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果，僅將有限的審計(jì)整改情況進(jìn)行公告，降低了審計(jì)結(jié)果利用率，使得社會(huì)公眾的知情權(quán)、信息獲取權(quán)受限，不利于發(fā)揮社會(huì)公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)質(zhì)量及其審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題整改情況的監(jiān)督，也不利于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)業(yè)務(wù)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。

此外，目前還發(fā)現(xiàn)我國(guó)不同地區(qū)的地方性審計(jì)法規(guī)，在對(duì)審計(jì)整改情況公開的要求上并不一致。這使得各地在審計(jì)整改公告實(shí)踐中缺少統(tǒng)一的制度約束，也就導(dǎo)致審計(jì)整改公告工作的質(zhì)量參差不齊。

（二）經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告地方實(shí)踐發(fā)展不平衡、規(guī)范性不足

1.地方經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告實(shí)踐發(fā)展不平衡。

當(dāng)前，黨內(nèi)法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)公開沒有提出明確要求，對(duì)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果信息中哪些因涉及黨內(nèi)信息不能公開、哪些屬于政府信息可以公開并未作出界定，導(dǎo)致地方審計(jì)機(jī)關(guān)在制定政府信息公開辦法時(shí)也未明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公開的相關(guān)要求，于是在實(shí)際工作中關(guān)于是否進(jìn)行審計(jì)結(jié)果公告存在較大隨意性。以南京市為例，依據(jù)《政府信息公開條例》，《南京市審計(jì)局政府信息公開指南》中簡(jiǎn)要提及了主要公開審計(jì)公告等內(nèi)容，在審計(jì)局官網(wǎng)上對(duì)2017～2018年部分市管主要領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果共發(fā)布了4份公告，主要內(nèi)容為基本情況及總體評(píng)價(jià)、審計(jì)發(fā)現(xiàn)的主要問題、審計(jì)處理情況及建議、審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的整改情況，但后續(xù)年度未見公告。而在蘇州市審計(jì)局官網(wǎng)上自始至終未見經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告。通過查閱審計(jì)署以及各地方審計(jì)機(jī)關(guān)官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告數(shù)量與審計(jì)機(jī)關(guān)層級(jí)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即層級(jí)越高的審計(jì)機(jī)關(guān)越少公告經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果。

進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的主要是設(shè)區(qū)市及縣級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)，縣級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)公開經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果實(shí)踐起步更早、數(shù)量更多，設(shè)區(qū)市審計(jì)局公開經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的相對(duì)少一些，個(gè)別審計(jì)廳在公開的年度審計(jì)工作報(bào)告中提及經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作；審計(jì)署的審計(jì)結(jié)果公告內(nèi)容主要涵蓋預(yù)算執(zhí)行情況審計(jì)、重大政策措施落實(shí)情況跟蹤審計(jì)以及一些專項(xiàng)審計(jì)等方面，未對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果進(jìn)行專項(xiàng)公告。如2021年，浙江省審計(jì)廳官網(wǎng)共發(fā)布了30份審計(jì)結(jié)果公告，內(nèi)容涉及預(yù)算執(zhí)行情況審計(jì)、財(cái)政財(cái)務(wù)收支審計(jì)、政府投資項(xiàng)目專項(xiàng)審計(jì)等方面，但未涉及經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)領(lǐng)域。再如杭州市審計(jì)局，自2016年起每年在官網(wǎng)上發(fā)布1～3次市管領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告，主要內(nèi)容包括審計(jì)的黨政部門、國(guó)有企業(yè)等市管領(lǐng)導(dǎo)干部的基本情況、評(píng)價(jià)意見、審計(jì)發(fā)現(xiàn)的主要問題、審計(jì)處理情況及建議，以及審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的整改情況等，不包括界定被審計(jì)主要領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任類型的信息。目前，杭州市審計(jì)局仍是為數(shù)不多堅(jiān)持公告經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的地方審計(jì)機(jī)關(guān)。相對(duì)而言，公告經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的縣級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)數(shù)量較多，但也存在地區(qū)之間發(fā)展不平衡的問題。

2.地方經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告規(guī)范性不足。

（1）經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告模式不盡相同。一是，大部分地方審計(jì)機(jī)關(guān)采用在官網(wǎng)上直接公告經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果模式，在這一模式下也有單獨(dú)公告和綜合公告兩種方式。單獨(dú)公告是指每個(gè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目單獨(dú)發(fā)布一個(gè)結(jié)果公告，綜合公告是指將多個(gè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目合并發(fā)布一個(gè)公告，如杭州市、南京市（注：停止了公告經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果）采用的是多項(xiàng)目合并公告的方式。二是，將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果與其他常規(guī)項(xiàng)目審計(jì)結(jié)果合并公告模式。比如，2013～2016年度，審計(jì)署將對(duì)央企的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與資產(chǎn)負(fù)債損益審計(jì)結(jié)果統(tǒng)籌公開，在財(cái)務(wù)收支審計(jì)結(jié)果公告中涉及了部分經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果信息，將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的政策貫徹、重大決策、經(jīng)營(yíng)管理、廉潔從業(yè)等方面的問題，合并到財(cái)務(wù)收支審計(jì)項(xiàng)目結(jié)果中一并公告。三是，在工作報(bào)告中單列經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)板塊公告模式。如黑龍江省審計(jì)廳，雖然沒有直接公告經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果，但是自2018年起，在省級(jí)預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支審計(jì)工作報(bào)告中將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作情況作為一個(gè)單列板塊進(jìn)行公告。

（2）經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告質(zhì)量缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)要求?！饵h務(wù)公開條例》對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公開未提出明確要求，2019年《規(guī)定》中雖明確提出經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公開的相關(guān)要求，但其表述過于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，因而這些原則性的規(guī)定對(duì)公告的實(shí)踐指導(dǎo)不足，缺乏可操作性。由于當(dāng)前我國(guó)黨內(nèi)法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果在是否公告、公告主體、公告內(nèi)容、公告信息質(zhì)量和格式要求等方面均無明確要求，使得實(shí)際工作中各地審計(jì)機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的格式、內(nèi)容、信息詳盡程度等存在較大差異。此類法規(guī)制度的供給缺位，導(dǎo)致了各地在實(shí)際公告時(shí)規(guī)范性欠缺、內(nèi)容質(zhì)量不高，整體而言，公告的信息含量十分有限，也難以發(fā)揮結(jié)果公告應(yīng)起到的價(jià)值效用。以多項(xiàng)目合并公告方式為例，通過閱讀相關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果報(bào)告，發(fā)現(xiàn)存在以下問題：①公告中只提及對(duì)哪些部門單位開展了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，未提及具體被審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)干部；②對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行合并披露，審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題與被審計(jì)對(duì)象和單位缺乏直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，多數(shù)問題無法得知具體對(duì)應(yīng)的部門單位；③在審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題細(xì)節(jié)信息披露上，只給出問題的定性結(jié)論，缺少數(shù)據(jù)支撐，說服力大大降低；④在前述審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題表述籠統(tǒng)的基礎(chǔ)上，相應(yīng)提出的審計(jì)建議也顯得簡(jiǎn)單、空洞。

在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)整改公告方面，目前同樣存在缺少明確制度規(guī)定的不足，使得在實(shí)際審計(jì)整改公告中缺乏明確的參照標(biāo)準(zhǔn)。因而，在地方經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)整改公告實(shí)踐探索中，相關(guān)部門在面臨是否公告、如何公告、公告的內(nèi)容要素有哪些等問題時(shí)操作存在較大的隨意性，其根源在于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度供給缺位，制度建設(shè)協(xié)同性不足。

五、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告法規(guī)協(xié)同建設(shè)展望

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告能夠增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部行使公共權(quán)力、履行自身職責(zé)情況的知情權(quán)，從而促使其為了自身利益投入到對(duì)政府治理的參與、監(jiān)督中去，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。因此，關(guān)于如何規(guī)范經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告行為、完善法規(guī)制度協(xié)同建設(shè)成為當(dāng)下亟待解決的問題。對(duì)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度建設(shè)供給不足且缺乏協(xié)同考量的現(xiàn)象，今后應(yīng)在條件成熟的基礎(chǔ)上，逐步完善相應(yīng)法規(guī)制度，建立黨內(nèi)法規(guī)、審計(jì)專業(yè)法規(guī)制度、行政法規(guī)間的溝通聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告實(shí)踐的制度化、規(guī)范化發(fā)展。

（一）強(qiáng)化《黨務(wù)公開條例》、2019年《規(guī)定》及《規(guī)定》釋義的協(xié)同銜接

1.《黨務(wù)公開條例》新增對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的明確要求?！饵h務(wù)公開條例》中信息公開內(nèi)容及相應(yīng)的主體要求均未提及涉及黨內(nèi)信息和政府信息的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果如何公告的問題。因而，今后應(yīng)在《黨務(wù)公開條例》中對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告作出明確要求，明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)信息性質(zhì)、相應(yīng)的信息公開責(zé)任主體、主要公開方式及公開程序。就經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)信息公開責(zé)任主體而言，應(yīng)明確界定為各級(jí)黨委審計(jì)委員會(huì)辦公室和審計(jì)機(jī)關(guān)。自2018年以來，各級(jí)審計(jì)委員會(huì)陸續(xù)成立，審計(jì)機(jī)關(guān)真正成為黨和國(guó)家監(jiān)督體系的重要組成部分，其既是政府部門也是政治機(jī)關(guān)。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)雙主體公告模式，能有效保證涉及黨內(nèi)信息和政府信息的中國(guó)特色經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的法理性。就經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)公開方式而言，宜采用以專門公告為主的模式；就審計(jì)署和省級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)而言，可采用目前的統(tǒng)籌公告模式，待相關(guān)法規(guī)修訂協(xié)同問題妥善解決后，逐步過渡到專門公告模式。

2.協(xié)同細(xì)化2019年《規(guī)定》及《規(guī)定》釋義的條款要求。作為服務(wù)于干部監(jiān)督管理的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，其結(jié)果公告相關(guān)制度建設(shè)應(yīng)以《黨務(wù)公開條例》為統(tǒng)領(lǐng)和根本遵循，細(xì)化落實(shí)相關(guān)要求。在《黨務(wù)公開條例》對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告作出明確規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)協(xié)同修訂完善2019年《規(guī)定》及《規(guī)定》釋義中關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的條款要求，為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果制定更為詳細(xì)的公開細(xì)則，與《黨務(wù)公開條例》形成良好銜接。2019年《規(guī)定》中的相關(guān)條款也應(yīng)該避免模糊表述，明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的主體、模式、程序和內(nèi)容等要求。《規(guī)定》釋義是2019年《規(guī)定》的下位法，應(yīng)是對(duì)2019年《規(guī)定》條款的解讀和細(xì)化完善，二者對(duì)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的規(guī)定原則上應(yīng)保持一致。由于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果同時(shí)包括黨內(nèi)信息和政府信息，因而《規(guī)定》釋義不應(yīng)該回避其中涉及財(cái)政財(cái)務(wù)管理方面、重大民生、環(huán)保等項(xiàng)目建設(shè)管理的政府信息部分，而應(yīng)在《黨務(wù)公開條例》、2019年《規(guī)定》以及《規(guī)定》釋義中對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果信息性質(zhì)作出準(zhǔn)確一致的界定。另外，屬于政府信息的部分本應(yīng)按照《政府信息公開條例》的要求公開，加上當(dāng)前諸如紀(jì)檢監(jiān)察的巡視結(jié)果等黨內(nèi)信息都能夠進(jìn)行公告，那么同樣服務(wù)于干部監(jiān)督管理的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果也應(yīng)當(dāng)視情形進(jìn)行公告，依據(jù)“誰生產(chǎn)信息，誰負(fù)責(zé)公告”的原則，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果信息由各級(jí)黨委審計(jì)委員會(huì)辦公室和審計(jì)機(jī)關(guān)按照規(guī)定要求進(jìn)行公告是較為合理的選擇。在《黨務(wù)公開條例》、2019年《規(guī)定》修訂尚需時(shí)日的情況下，《規(guī)定》釋義可就經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果同時(shí)包含黨內(nèi)信息與政府信息的這一特點(diǎn)，探討如何在不違反當(dāng)前法規(guī)制度的前提下，通過適當(dāng)方式將審計(jì)結(jié)果最大限度地進(jìn)行公開，對(duì)公告的層級(jí)、范圍以及履行的審批程序進(jìn)行細(xì)化明確，以保障社會(huì)公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，服務(wù)于領(lǐng)導(dǎo)干部的考核、任免、獎(jiǎng)懲等管理活動(dòng)。

（二）強(qiáng)化相關(guān)行政法規(guī)、審計(jì)專業(yè)法規(guī)規(guī)章與黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的協(xié)同銜接

1.強(qiáng)化相關(guān)行政法規(guī)與黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的協(xié)同銜接。在建立健全經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)基礎(chǔ)上，還應(yīng)考慮相關(guān)行政法規(guī)與黨內(nèi)法規(guī)的協(xié)同建設(shè)問題。應(yīng)關(guān)注當(dāng)前在關(guān)于審計(jì)結(jié)果公告的相關(guān)行政法規(guī)與《黨務(wù)公開條例》中，存在的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告規(guī)定的盲區(qū)或者表述不一致的條款規(guī)定，在制定經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的相關(guān)行政法規(guī)制度時(shí)進(jìn)行系統(tǒng)考量，實(shí)現(xiàn)有效的貫通銜接。比如在《政府信息公開條例》及其實(shí)施細(xì)則等相關(guān)法規(guī)中，應(yīng)明確在涉及黨內(nèi)信息和政府信息情形下的公告原則、公開的主體、方式、程序和內(nèi)容要素等要求，明確提及經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的適用情形，以減少在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告實(shí)踐操作中無明確細(xì)化要求可依、各行其是的情況發(fā)生。

2.強(qiáng)化相關(guān)審計(jì)專業(yè)法規(guī)規(guī)章與黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的協(xié)同銜接。就涉及審計(jì)結(jié)果公告的相關(guān)審計(jì)專業(yè)法規(guī)規(guī)章而言，也應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)這一具有中國(guó)特色的審計(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行單獨(dú)說明，對(duì)其信息性質(zhì)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，并做到各審計(jì)專業(yè)法規(guī)之間統(tǒng)一要求、表述一致，與黨內(nèi)法規(guī)形成有效銜接。

（三）強(qiáng)化相關(guān)審計(jì)專門法規(guī)制度體系建設(shè)的協(xié)同銜接

審計(jì)專門法規(guī)制度體系屬于廣義上的行政法規(guī)范疇，因而在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度建設(shè)上，審計(jì)專門法律規(guī)范相關(guān)條款的要求自然應(yīng)與《保密法》《政府信息公開條例》等相關(guān)行政法規(guī)保持協(xié)同一致。同時(shí)審計(jì)專門法律規(guī)范中對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的規(guī)定也應(yīng)實(shí)現(xiàn)有效的協(xié)同銜接建設(shè)。

1.強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告相關(guān)審計(jì)專門法規(guī)制度的協(xié)同建設(shè)。在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的法規(guī)建設(shè)基礎(chǔ)上，還應(yīng)考慮相關(guān)審計(jì)專門法規(guī)制度，如《審計(jì)法》《審計(jì)法實(shí)施條例》《國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》《審計(jì)工作國(guó)家秘密范圍的規(guī)定》之間的協(xié)同建設(shè)問題，在未來《審計(jì)法》的修訂中明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的責(zé)任、依據(jù)和基本要求，在后續(xù)配套《審計(jì)法實(shí)施條例》《國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》修訂中逐層落實(shí)落細(xì)相關(guān)條款要求。從審計(jì)工作國(guó)家秘密的范圍制度修訂發(fā)展來看，雖然對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部的審計(jì)結(jié)果信息，劃入國(guó)家秘密范圍的對(duì)象層級(jí)在減少、內(nèi)容范圍在縮小、密級(jí)在調(diào)低，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果中哪些涉及干部管理的信息不適宜公告、哪些涉及單位管理的信息應(yīng)予以公告，都應(yīng)該在不違背《保密法》及其實(shí)施條例的原則下，以單列條款的方式作出明確具體的規(guī)定，以確保相關(guān)法規(guī)制度間的有效銜接，有效保障經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告實(shí)踐的發(fā)展。

2.強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告與審計(jì)整改公告制度規(guī)定的協(xié)同銜接。地方先行探索的審計(jì)整改情況公告，既可以起到監(jiān)督、強(qiáng)化被審計(jì)單位的整改責(zé)任，從而規(guī)范管理的作用，也可以有效推動(dòng)前端的審計(jì)結(jié)果公告制度及實(shí)踐發(fā)展、促進(jìn)公告質(zhì)量的提升，因而具有重要的政治意義和參考價(jià)值。目前，除各級(jí)預(yù)算執(zhí)行及其他財(cái)政財(cái)務(wù)收支審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題整改情況的報(bào)告主要由對(duì)應(yīng)的各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)公開外，大量審計(jì)項(xiàng)目的審計(jì)整改公告責(zé)任主體應(yīng)該是被審計(jì)單位。因而，從這一角度反思經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告制度建設(shè)和模式選擇，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告宜采用單個(gè)項(xiàng)目專門公告的模式，這樣可以實(shí)現(xiàn)前端審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)布的審計(jì)結(jié)果公告與后端被審計(jì)單位發(fā)布的審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題整改公告的有效銜接，可更為完整地展示經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)從發(fā)現(xiàn)問題到整改情況的全鏈條信息，且能實(shí)現(xiàn)不同部門所發(fā)布信息的對(duì)比印證。

3.加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告專門操作制度建設(shè)，規(guī)范推進(jìn)實(shí)踐發(fā)展。當(dāng)前我國(guó)有關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的法規(guī)建設(shè)不到位，使得經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告實(shí)踐推進(jìn)困難，進(jìn)而導(dǎo)致有關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)整改情況公開的實(shí)際情況也不容樂觀，地方審計(jì)機(jī)關(guān)雖然在積極進(jìn)行探索嘗試，但由于地方性法規(guī)要求不夠明朗，各地實(shí)際審計(jì)工作缺少明確的制度約束，公告隨意性強(qiáng)，水平參差不齊。因而，未來在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告的頂層制度得到協(xié)同建立健全后，應(yīng)強(qiáng)化結(jié)果公告具體配套規(guī)程或操作指南制度的建設(shè)。在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告“公開是常態(tài)，不公開是例外”的原則之下，不同層級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告主體、公告模式、公告的內(nèi)容要素及質(zhì)量、公告程序、公告的考核與問責(zé)等予以明確細(xì)化的要求；尤其是還應(yīng)明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)整改公告的細(xì)化要求，避免出現(xiàn)選擇性公告審計(jì)整改結(jié)果的情況，以保證審計(jì)整改質(zhì)量、深化審計(jì)整改監(jiān)督實(shí)效（賈云潔等，2021），讓審計(jì)整改情況也能面向社會(huì)公眾公開，提高社會(huì)公眾參與國(guó)家治理的程度，推進(jìn)國(guó)家審計(jì)結(jié)果公告與公眾參與的雙向互動(dòng)（李大勇，2011）。通過配套的專門操作制度建設(shè)，能夠促進(jìn)全國(guó)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告實(shí)踐實(shí)現(xiàn)一體化規(guī)范發(fā)展，確保經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告質(zhì)量和價(jià)值效用的充分發(fā)揮。

六、結(jié)語

2019年《規(guī)定》的頒布，給經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告提供了全局性指導(dǎo)，但與此同時(shí)，在實(shí)踐推進(jìn)過程中也催生了對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告法規(guī)協(xié)同建設(shè)的新需求。當(dāng)前，我國(guó)在這方面存在著制度建設(shè)供給不足且缺乏協(xié)同考量、地方審計(jì)整改公告的制度實(shí)踐探索缺乏前序制度實(shí)踐的銜接支撐、地方實(shí)踐發(fā)展不平衡且規(guī)范性不足等問題。因此，應(yīng)完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告法規(guī)制度，重視建立黨內(nèi)法規(guī)、審計(jì)專業(yè)法規(guī)制度、行政法規(guī)間的溝通聯(lián)動(dòng)機(jī)制，強(qiáng)化有關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果公告、審計(jì)整改公告方面的法規(guī)協(xié)同銜接，并結(jié)合地方實(shí)踐現(xiàn)狀修訂專門操作制度，以營(yíng)造一個(gè)良好的制度環(huán)境，推動(dòng)地方實(shí)踐順利推進(jìn)、發(fā)展平衡，充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的力量，提升審計(jì)工作的透明度，更好地規(guī)范經(jīng)濟(jì)發(fā)展。