司法政策進(jìn)入司法裁判的路徑探析

侯人峰

(中南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410000)

全面依法治國(guó)是我國(guó)國(guó)家治理中的一場(chǎng)深刻革命,關(guān)系黨執(zhí)政興國(guó),關(guān)系人民幸福安康,是社會(huì)長(zhǎng)治久安的法治保障。司法政策進(jìn)入司法裁判是我國(guó)法治建設(shè)的一項(xiàng)內(nèi)容,是全面依法治國(guó)的組成部分。“司法政策既是制度運(yùn)行過程中政治與法律相互作用的結(jié)果,同時(shí)也是一個(gè)重新界分現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)力關(guān)系與格局過程的政策性產(chǎn)物?！盵1]司法政策既有法律規(guī)范性又有實(shí)踐靈活性,能夠傳遞國(guó)家相關(guān)政策,是現(xiàn)代法治國(guó)家的重要規(guī)范。司法裁判是實(shí)現(xiàn)公正司法、全面依法治國(guó)的重要內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)允許司法政策進(jìn)入司法裁判,只是要規(guī)范進(jìn)入途徑,維護(hù)法律權(quán)威和司法公正。

一、司法政策進(jìn)入司法裁判的既有路徑

司法政策可以分為廣義和狹義兩種,廣義司法政策包括黨和政府相關(guān)政策、最高人民法院和最高人民檢察院相關(guān)政策,狹義司法政策專指最高人民法院和最高人民檢察院相關(guān)政策。本文重點(diǎn)討論狹義司法政策進(jìn)入司法裁判的路徑。司法政策不同于司法解釋:在司法適用上,《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》明確規(guī)定司法解釋可以作為裁判依據(jù)加以適用,司法政策是否可以適用則缺乏直接規(guī)定;在性質(zhì)上,司法政策偏重于政策屬性,司法解釋屬于法律規(guī)范,其法律規(guī)范性更為突出。

(一)司法政策進(jìn)入司法裁判的主要路徑

司法政策對(duì)司法裁判進(jìn)行政策上的規(guī)定,能夠?qū)λ痉ú门挟a(chǎn)生重大影響,同時(shí)司法政策可以成為司法裁判的組成部分。我國(guó)目前司法實(shí)踐中,司法政策作為當(dāng)事人陳述、裁判理由和裁判依據(jù)出現(xiàn)是進(jìn)入司法裁判的主要途徑。

1.當(dāng)事人陳述

“從字面意義上看,民事訴訟中的當(dāng)事人陳述是指以當(dāng)事人為陳述主體、以法院為聽取主體,用言詞表達(dá)的案件相關(guān)內(nèi)容。”[2]法官在案件審理過程中,受主客觀因素的制約,通常難以還原案件本身,需要當(dāng)事人提交相應(yīng)證據(jù),以盡可能還原案件事實(shí)。當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的主張,控告他人或予以抗辯是勸說最為現(xiàn)實(shí)的目的與價(jià)值[3]。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》將當(dāng)事人陳述分為“原告及其訴訟代理人的發(fā)言”和“被告及其訴訟代理人的答辯”兩種類型。在第一個(gè)類型中,原告及其訴訟代理人適用司法政策來說明特定法律關(guān)系的發(fā)生、變更與消滅,或證明其權(quán)利遭受傷害,前者是為確定原告申請(qǐng)司法救濟(jì)的實(shí)體根據(jù),后者是為確定請(qǐng)求司法救濟(jì)的原因[4]。此外,部分原告期望適用司法政策來證明“行為發(fā)生具有難以預(yù)料性,并意圖達(dá)到免責(zé)或者減輕責(zé)任的目的”[5]。在第二種類型中,被告及其訴訟代理人對(duì)司法政策的適用主要包括兩方面:一是適用司法政策對(duì)原告訴訟請(qǐng)求進(jìn)行抗辯,同時(shí)提高自身主張的合理性和可接受性;二是適用司法政策對(duì)原告適用的司法政策的合法性、關(guān)聯(lián)性及真實(shí)性提出疑問。

當(dāng)事人適用司法政策可分為事實(shí)適用、規(guī)范適用和程序適用。事實(shí)適用是指當(dāng)事人適用司法政策是為證明特定事實(shí)存在或特定行為發(fā)生,此時(shí)司法政策在司法裁判中通常作為證據(jù)加以適用。規(guī)范適用是指當(dāng)事人適用司法政策作為支持自身特定行為的依據(jù)或?qū)λ酥鲝堖M(jìn)行抗辯的依據(jù),此時(shí)司法政策不僅是客觀事實(shí)陳述的工具,而且是評(píng)判行為合法與否的尺度。程序適用是指當(dāng)事人依據(jù)司法政策提出相關(guān)程序性事項(xiàng)的主張,此時(shí)司法政策不涉及權(quán)利義務(wù)的評(píng)價(jià),僅關(guān)乎裁判的運(yùn)行程序。

2.裁判理由

司法裁判要建立在合理合法理由的基礎(chǔ)上?！袄硇缘牟门?最基本的要求是裁判應(yīng)當(dāng)有合理的根據(jù),這種根據(jù),就是判決的理由?！盵6]司法裁判理由不同于司法裁判依據(jù),司法裁判理由是法官支持或反對(duì)某一論點(diǎn)的理由。司法裁判理由與司法裁判依據(jù)關(guān)系密切,司法裁判理由往往充當(dāng)支持司法裁判依據(jù)正當(dāng)性的論據(jù),司法裁判依據(jù)通常由明確的法律條文規(guī)定組成。司法裁判理由連接案件事實(shí)與裁判結(jié)論,并為裁判文書說理提供論據(jù)[7]。從現(xiàn)有規(guī)定看,司法政策作為“裁判理由”進(jìn)入司法裁判具有合法性(1)參見《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》。。司法政策作為裁判理由可通過三種途徑進(jìn)入司法裁判:

一是回應(yīng)當(dāng)事人主張。諸多案件中當(dāng)事人愿意引用司法政策以增加自身主張的合理性和可接受性。對(duì)于當(dāng)事人適用的司法政策,特別是用來直接支撐其訴求的司法政策,人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該司法政策作出回應(yīng)。從現(xiàn)有多數(shù)情況看,司法政策并沒有在“當(dāng)事人主張”和“法院認(rèn)為”兩部分同時(shí)出現(xiàn),即裁判文書中當(dāng)事人提到的司法政策并未在后文有所提及。然而,這并不否認(rèn)司法政策通過法院回應(yīng)當(dāng)事人主張的方式進(jìn)入了司法裁判。法院對(duì)當(dāng)事人主張中提及的司法政策作出回應(yīng),不僅是對(duì)自身判決合理性的重要論證,也應(yīng)當(dāng)成為民主判決的一個(gè)規(guī)范化的表現(xiàn)形式,裁判文書承載當(dāng)事人對(duì)法官信任的功能[8],法官對(duì)當(dāng)事人主張的回應(yīng)是體現(xiàn)信任的一個(gè)重要方式。此處司法政策可分為兩類:一類是純粹回應(yīng)型即法官僅針對(duì)當(dāng)事人主張中的司法政策進(jìn)行回應(yīng),而不是把該司法政策直接用于支撐自身判決;一類是回應(yīng)兼適用型,這類司法政策不僅作為當(dāng)事人主張而被法院予以回應(yīng),而且在判決書中推出裁判結(jié)果。

二是法院裁判結(jié)果的正當(dāng)性論證。司法裁判理由的主要功能在于證明判決結(jié)果的正當(dāng)性,看似荒誕的判決,只要法官能夠給出必要且充分的理由,該判決結(jié)果仍是正當(dāng)?shù)腫9]。在論證裁判結(jié)果正當(dāng)性時(shí),法官常采取三段論形式進(jìn)行論證。例如,在龔某蘭、李某訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶沙坪壩支行、大豪公司房屋買賣合同案(2)參見重慶市第一中級(jí)人民法院(2019)渝01民終5241號(hào)。中,法院作出推論。

大前提:《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條規(guī)定,因抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿前未行使抵押權(quán),抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求涂銷抵押權(quán)登記的,人民法院判決支持抵押人涂銷抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

小前提:在本案當(dāng)中,抵押權(quán)人農(nóng)行沙坪壩支行于訴訟時(shí)效屆滿前未行使抵押權(quán)。

結(jié)論:抵押人大豪公司有權(quán)于訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求涂銷抵押權(quán)登記。

基于上述推論,法院作出由農(nóng)行沙坪壩支行、大豪公司共同涂銷涉案房屋抵押登記的判決。

三是法院裁判理由的正當(dāng)性論證。人們的懷疑不僅可以針對(duì)裁判結(jié)果,亦可以針對(duì)裁判理由,由此裁判理由應(yīng)當(dāng)具備層級(jí)性特征,即存在證成裁判理由成立的“理由”[10]。司法政策不僅可以用于直接論證裁判結(jié)果,也可以通過證明裁判理由從而間接論證裁判結(jié)果。此時(shí)法官進(jìn)行了兩次論證即外部證成和內(nèi)部證成。內(nèi)部證成處理的問題是:結(jié)論能否從大小前提中合乎邏輯地推導(dǎo)出來;外部證成的要素是這個(gè)大前提是否正確,司法政策作為“經(jīng)驗(yàn)命題”[11]充當(dāng)大前提。

3.裁判依據(jù)

裁判依據(jù)在裁判文書中,常以“依照……的規(guī)定,判決如下”“依據(jù)……的規(guī)定,判決如下”等形式出現(xiàn)。司法政策能否作為司法裁判依據(jù),是學(xué)界仍存有爭(zhēng)議的話題。從司法實(shí)踐情況看,大量案件中司法政策被作為裁判依據(jù)加以適用。第一,單獨(dú)適用司法政策作為裁判依據(jù)。法官單獨(dú)依據(jù)司法政策相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判決的方式值得重視和反思。第二,組合使用法律及司法政策作為裁判依據(jù)。也即法官同時(shí)適用法律與司法政策作出判決。其中司法政策又通過兩種方式進(jìn)入裁判:一是證明法官依法律作出的裁判結(jié)果;二是獨(dú)立于法律適用,此時(shí)司法政策與法律雖同時(shí)作為裁判依據(jù),卻指向不同的判決部分,此時(shí)司法政策所起作用與其單獨(dú)適用無異。

(二)輔助路徑

除上述三類主要路徑外,司法政策可以通過不直接影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)及裁判結(jié)果的路徑進(jìn)入司法裁判。

1.首部程序性適用

在一些案件的裁判文書中,法官將司法政策置于文書首部,并依據(jù)司法政策作出“審理本案”或“中止審理”的決定。這類司法政策的適用并不直接影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)或案件最終的裁判結(jié)果,更多發(fā)揮的是程序功效。例如,根據(jù)《人民法院在線訴訟規(guī)則》中的司法政策,人民法院可以采用“線上審理”形式來審理案件。再如,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第314條規(guī)定,作為一項(xiàng)司法政策常被用作當(dāng)事人“中止審理”的根據(jù)。

2.尾部附注性適用

通過此種途徑進(jìn)入司法裁判的司法政策以附注形式出現(xiàn)在裁判文書的尾部,通常表述為“本案所適用的法律法規(guī)、司法解釋:”“另附:”“附:”等形式。此類司法政策對(duì)案件中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)及裁判結(jié)果通常不直接產(chǎn)生影響。這類司法政策在裁判文書前文中通常并未提及,且部分文書中此類司法政策僅出現(xiàn)名稱而未見具體內(nèi)容和條款。此處法院適用司法政策主要目的是修飾性和規(guī)范性作用,這些司法政策并不必然對(duì)應(yīng)案件事實(shí),裁判結(jié)果也不從中直接得出,而是通過相關(guān)司法政策的列舉和陳述來增強(qiáng)案件審理的規(guī)范性和案件結(jié)果的可接受性。

3.裁判引用性適用

該適用方式是指以審理案件的人民法院對(duì)其他人民法院適用司法政策的情況進(jìn)行評(píng)價(jià)或解釋。這種司法政策適用方式不僅體現(xiàn)司法政策的規(guī)范價(jià)值,更在某種程度突出其行政效用,既包括上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院適用法律規(guī)范的指導(dǎo)[12],又包括下級(jí)人民法院對(duì)上級(jí)人民法院指示精神的承接與協(xié)調(diào)。該適用方式包括兩類:一是二審法院對(duì)原審法院適用司法政策的情況進(jìn)行評(píng)價(jià),并進(jìn)行肯定或否定評(píng)價(jià),其中適用恰當(dāng)?shù)乃痉ㄕ咄ǔ?huì)被二審法院作為其裁判理由加以適用,對(duì)于適用存疑的司法政策將不予適用,并對(duì)其所支撐的裁判理由或裁判結(jié)論重新論證,以確保司法公正;二是下級(jí)法院對(duì)于原審中適用,但在二審中被上級(jí)法院予以否定的司法政策,在案件整體發(fā)回重審的情形下,重新進(jìn)行解釋或說明,并通常在裁判文書中對(duì)上級(jí)法院的觀點(diǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)述與吸收。

二、司法政策進(jìn)入司法裁判路徑的問題反思

司法實(shí)踐中司法政策可通過多種路徑進(jìn)入司法裁判,其實(shí)施過程存在一些值得反思和解決的問題。

(一)“當(dāng)事人陳述”路徑急需規(guī)范

多數(shù)情況下當(dāng)事人并非職業(yè)法官,他們的法律素養(yǎng)參差不齊,該途徑的規(guī)范性有待進(jìn)一步提高。第一,司法政策選擇規(guī)范性不足。當(dāng)事人通常不是職業(yè)法官,他們沒有知曉司法政策的義務(wù),在適用司法政策時(shí),與案情相關(guān)的司法政策可能會(huì)被當(dāng)事人忽略,與案情無關(guān)的司法政策反而會(huì)趁此機(jī)會(huì)進(jìn)入裁判當(dāng)中,這無疑會(huì)增加司法負(fù)擔(dān)。第二,司法政策適用規(guī)范性不足。當(dāng)事人對(duì)司法政策的解讀能力有待提高,司法政策原意可能會(huì)受到誤解,由于政策規(guī)定通常較為寬泛,部分當(dāng)事人會(huì)基于自身立場(chǎng)對(duì)司法政策作出歪曲解釋,以支持自身主張。

(二)“裁判理由”路徑有待完善

司法政策通過“裁判理由”進(jìn)入司法裁判是可行的,且取得良好效果,但是進(jìn)一步提高其規(guī)范性并保障司法公正。

1.相關(guān)法律規(guī)定的適用問題

憲法與法律居于最高位階,司法政策的規(guī)范性程度總體上應(yīng)當(dāng)在憲法法律之下。只要憲法法律有明確規(guī)定的條款,一定是首先遵循,只有在憲法和法律無相關(guān)規(guī)定的情況下,才存在司法政策適用的空間。單獨(dú)將司法政策作為裁判理由,而未適用法律規(guī)定進(jìn)行理由論證,如此做法是否有違法治精神值得考慮。因此,法官在適用司法政策時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮是否有相關(guān)法律依據(jù),只有當(dāng)法律缺乏規(guī)定或適用法律可能存在違背正義的后果時(shí)方可考慮適用司法政策。

2.適用司法政策的形式問題

這一問題分兩種情況。第一種情況是,適用司法政策卻未說明司法政策名稱和具體條款,僅模糊地適用司法政策。其具體做法通常是,在司法政策適用時(shí)僅出現(xiàn)“相關(guān)(司法)政策”等字樣,卻沒有列出具體為何文件中的司法政策,不列出其中哪一條款。這會(huì)產(chǎn)生一些不良后果:會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán),容易產(chǎn)生司法權(quán)力濫用等問題;此類適用的模糊性難以令人信服,不利于社會(huì)矛盾的徹底解決,會(huì)影響司法公信力;會(huì)為二審法院把握一審法院判案理念和思路造成困難,影響二審法院審判。第二種情況是,適用司法政策僅說明司法政策名稱,而未說明所依據(jù)的是哪一條規(guī)定。通常司法政策條款數(shù)量多、內(nèi)容雜,每一條款精神內(nèi)核可能存在較大差異,如此籠統(tǒng)適用司法政策會(huì)產(chǎn)生一些不良后果。

(三)“裁判依據(jù)”路徑值得商榷

我國(guó)司法實(shí)踐中有法院依據(jù)司法政策作出裁判的情況,但最高人民法院明確表示,紀(jì)要、辦法等政策性文件不得作為裁判依據(jù)。這些規(guī)定出現(xiàn)在《關(guān)于規(guī)范高級(jí)人民法院制定審判業(yè)務(wù)文件編發(fā)參考性案例工作的通知》《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》等文件中。中華人民共和國(guó)成立初期,司法政策曾在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要作用,司法政策與法律都被說成是無產(chǎn)階級(jí)革命的工具[13]。新華社曾發(fā)文指出,“共產(chǎn)黨和國(guó)家的政策就是法律的靈魂,各種法律規(guī)范不過是把行之有效的政策用立法的形式固定下來,并使之系統(tǒng)化、條文化和具體化,成為人們工作與生活的行為規(guī)范”[14],這說明當(dāng)時(shí)法與政策的交融關(guān)系。黨的十五大明確把“依法治國(guó)”作為治國(guó)理政的基本方略,在此基礎(chǔ)上黨的十八大強(qiáng)調(diào)“全面依法治國(guó)”。黨的二十大報(bào)告作出“全面依法治國(guó)總體格局基本形成”的論斷[15],我國(guó)全面依法治國(guó)邁上新臺(tái)階,達(dá)到新高度。在此背景下,“法”在司法裁判工作中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮更大作用,法官進(jìn)行裁判活動(dòng)的主要依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律而非司法政策。司法政策只有經(jīng)由法定程序轉(zhuǎn)化為法律,方能作為裁判依據(jù)加以適用,這一過程是黨的執(zhí)政方略接受人民檢驗(yàn)的過程,是將司法政策寓于全面依法治國(guó)事業(yè)全階段的過程。

三、司法政策進(jìn)入司法裁判路徑的優(yōu)化建議

基于上述既有路徑存在的問題,應(yīng)當(dāng)從多方面進(jìn)行完善及優(yōu)化,以實(shí)現(xiàn)司法政策進(jìn)入司法裁判的規(guī)范化。

(一)規(guī)范“當(dāng)事人陳述”路徑

司法裁判的進(jìn)行需要包括法官、當(dāng)事人、律師等多方主體的協(xié)同參與,有必要進(jìn)一步規(guī)范“當(dāng)事人陳述”路徑。第一,通過法官早期干預(yù)進(jìn)行規(guī)范?？梢砸螽?dāng)事人于立案初始即提供所引用的司法政策,由法官或法官助理等專業(yè)人員對(duì)所涉及的司法政策進(jìn)行辨別和確認(rèn),引導(dǎo)當(dāng)事人正確適用司法政策。法官或法官助理需要了解當(dāng)事人訴求和經(jīng)此途徑進(jìn)入訴訟的司法政策,從而對(duì)案件和司法政策的運(yùn)用有所把握,進(jìn)而更具針對(duì)性地進(jìn)行裁判。第二,通過律師積極介入進(jìn)行規(guī)范。律師要有效監(jiān)督法院對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)、政策(包括司法政策)的執(zhí)行,以推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn),鼓勵(lì)律師積極介入司法活動(dòng),強(qiáng)調(diào)律師對(duì)司法活動(dòng)中相關(guān)司法政策的理解與解讀,幫助當(dāng)事人規(guī)范選擇與適用相關(guān)司法政策,以爭(zhēng)取自身合法權(quán)益。

(二)規(guī)范司法政策適用以完善“裁判理由”路徑

司法政策通過作為“裁判理由”進(jìn)入司法活動(dòng)已較為常見,但法官的適用在適用形式、效力及標(biāo)準(zhǔn)等方面卻并不統(tǒng)一,因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)化和完善“裁判理由”路徑。第一,規(guī)范形式。法官在將司法政策作為裁判理由時(shí),應(yīng)當(dāng)從“名稱、條款、內(nèi)容”三個(gè)層面進(jìn)行規(guī)范,應(yīng)當(dāng)明確所適用司法政策,不能用“相關(guān)政策”模糊替代,應(yīng)當(dāng)明確適用的條款及其具體內(nèi)容。第二,規(guī)定效力。司法政策作為“裁判理由”需要明確的法律效力,應(yīng)當(dāng)規(guī)定其效力或規(guī)定參照“司法解釋”的效力?！皟筛摺笨上刃型ㄟ^相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)此進(jìn)行說明。第三,規(guī)定法官何種情況下、如何適用“司法政策”。法律、法規(guī)存在相關(guān)規(guī)定的情況下不應(yīng)適用司法政策。當(dāng)事人適用司法政策作為支持其主張的規(guī)范依據(jù)時(shí),法官有必要予以回應(yīng)。

(三)慎重對(duì)待“裁判依據(jù)”路徑

“司法政策”作為“裁判依據(jù)”在實(shí)踐中有所出現(xiàn),但這一做法與當(dāng)前全面依法治國(guó)的時(shí)代背景存在一定距離。即便這一路徑可行,其中仍然存在形式、標(biāo)準(zhǔn)等問題有待解決,同時(shí)也存在法官傾向依據(jù)寬泛司法政策判案以減輕司法壓力,最終造成“向一般條款逃逸”的風(fēng)險(xiǎn)。因此,應(yīng)盡可能避免司法政策作為“裁判依據(jù)”的適用。

四、結(jié)語(yǔ)

在全面依法治國(guó)、不斷實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下,司法政策作為兼具法律性與政治性的特殊規(guī)范,其制定、運(yùn)行、修正、監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)得到足夠的重視與關(guān)注。司法政策進(jìn)入司法裁判是全面依法治國(guó)的重要內(nèi)容,需要進(jìn)一步厘清司法政策進(jìn)入司法裁判的各種路徑,慎重對(duì)待司法政策作為司法裁判依據(jù)的適用,以促進(jìn)司法政策規(guī)范化適用、維護(hù)司法公正,為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家、全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興提供良好的法治環(huán)境。