《鴻門宴》釋義商榷二則

何偉

摘要：《鴻門宴》一直是中學語文教材中的經(jīng)典篇目，然而對其中一些詞語的解釋也歧解不斷，甚至令人費解。如其中“與樊噲”句中的“與”，就可謂百家爭鳴，眾說紛紜；具體該選用哪一種解釋，本文做了細致辨析，并提出新的見解：作“挑選”解釋。其次，對“孰與君少長”句中的“少長”，也做了一番辨析，認為此處宜作偏義復詞理解。

關(guān)鍵詞：鴻門宴 釋義 與樊噲 挑選 少長

《鴻門宴》一文，節(jié)選自《史記·項羽本紀》，一直是中學語文教材中的傳統(tǒng)經(jīng)典篇目。多年以來，對其解讀數(shù)不勝數(shù)，也不乏精彩之作。然而，由于時代的久遠，某些詞語的變化發(fā)展，后人學者對其中一些詞語的解釋，也眾說紛紜，歧解不斷，甚至令人費解。筆者在此找出其中兩處，以此拋磚引玉，求教于方家。

一、“與樊噲”句的句意與句讀

“沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳彊、紀信等四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽間行?！?/p>

坊間通行的權(quán)威版本如岳麓書社2001年版、中華書局2014年版、中華書局2011年版、岳麓書社韓兆琦版，都作如此標點。

學生認為其中有處文句頗難理解，文句大意是：劉邦為首的五個人逃離鴻門宴，取道芷陽，偷偷回到了自己的駐地。但是如果我們細劃文句結(jié)構(gòu)，則文句頗難理解。分析此句，整個句子由五個小句組成：前面兩小句講劉邦拋棄大部隊車馬，自己獨身騎馬逃脫鴻門宴；第三小句講他的四個手下拿著劍盾徒步，跟著劉邦逃跑；最后兩小句講劉邦等五個人從酈山下山，逃跑回到自己的駐地。此句難于理解在于，此處文句中“與”，到底該做何種解釋？

坊間很多書籍的譯文，甚至沒有翻譯此處的“與”，而是直接照寫，似乎此處“與”毫無難處。其實，此處“與”的理解，并不簡單，至今可謂眾說紛紜，譬如：

（1）“與”：和，連詞。[1]

（2）與：和，跟，介詞。[2]

（3）這里的“與”，不是介詞“和……一起”，而是動詞“率領(lǐng)”。[3]

（4）“與”字，應當釋為“隨，跟從”，句中作使動用法。

（5）此處“與”，就是用的這一本義。即“與，黨與也”，亦即第二分句所列沛公的隨行人員“樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等四人”。[4]

（6）我們認為這個“與”字是個連詞，相當于“而”。

（7）與，猶“使”，助動詞……謂使樊噲等持劍盾步走也。[5]

（8）“與”是連詞，連接的不是幾個詞語，而是兩個句子，即“沛公則置車騎，脫身獨騎”與“樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等四人持劍盾步走”這兩個句子。如果把這個“與”字換成“同時”之類的詞語，大家就很好理解了。[6]

（9）矛盾源于對“與”的理解，若理解成介詞“和、跟”時，不合事理就難以避免。筆者翻閱了大量資料，發(fā)現(xiàn)此處的“與”應解釋為動詞“讓、令、使”（胡安民《釋“與樊噲”之“與”》）。[7]

各家對“與”的理解大不相同，可謂歧解不斷，有的認為是“介詞”（和），有的認為是“連詞”（和、跟；而），有的認為是“動詞”（率領(lǐng)；使；隨），有的認為是“名詞”（黨與），有的解說表面似乎說得通，有的則前后矛盾。

筆者按：（1）假如“與”是介詞，則“與樊噲等四人”介賓短語作狀語，“沛公”是主語，“步走”是謂語，則與前面謂語“獨騎”，屬于前后矛盾。

（2）“與”，如果是連詞，全句“沛公與樊噲等四人”聯(lián)合短語做主語，與沛公騎馬回去（獨騎）的說法，依然矛盾。周老師說，如果把這“與”換成“同時”之類的詞語，雖好理解。如班固的記載，中間就沒用“與”，如此理解雖無不可，但此處“與”，并非可以省略。太史公微言大義，此處會多此一舉，犯這樣的低級錯誤么？

（3）若我們理解為“隨、跟從”，在文中作使動用法，貌似可以。然而，如果看作“使……跟從”，則后面再連帶著“持劍盾步走”，就會導致前后文理不同。

其實，此處“與”，若看作動詞，譯為“挑選”，效果會更好。《漢語大字典》中，“與”的義項中，就有“選舉”之意。更為詳盡的《漢語大詞典》[8]，“與”yǔ，共25個義項，其24，通“舉”，又有義項（5），其（3）推舉；選舉。參見“與能”?！九c能】推薦有才能的人。與，通“舉”?！兑住は翟~下》：“人謀鬼謀，百姓與能?！笨追f達疏：“天下百姓與能人，樂推為王也?！薄抖Y記·禮運》：“大道之行也，天下為公，選賢與能?！蓖跻督?jīng)義述聞·禮記中》：“與，當讀為舉?！洞蟠鞫Y·王言篇》：‘選賢與能。是也。與、舉古字通?！薄端鍟じ咦婕o下》：“始以外戚之尊，受托孤之任，與能之議，未為當時所許，是以周室舊臣，咸懷憤惋?！?/p>

“沛公從百余騎驅(qū)之鴻門”，劉邦在率領(lǐng)的百余騎的隨從中，挑選了四個最得力的親信，隨從自己逃跑，這非常符合常理。而根據(jù)歷史史實，隨劉邦逃跑的這四個隨從，的確是劉邦最為得力的親信，司馬遷《史記》中都有分別交代。

關(guān)于鴻門宴此處沛公逃宴的故事，班固的《漢書》，司馬光的《資治通鑒》也有記載，但兩人可能都洞悉此處“與”，難以詳細解釋，因此兩人避繁就簡，皆省略了“與”。

班固《漢書·高帝紀》[9]：“有頃，沛公起如廁，招樊噲出，置車官屬，獨騎，樊噲、靳強、滕公、紀成步，從間道走軍，使張良留謝羽?！?/p>

而司馬光《資治通鑒·漢紀一》[10]，則綜合《漢書·高帝紀》《史記·項羽本紀》的內(nèi)容：“鴻門去霸上四十里，沛公則置車騎，脫身獨騎；樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等四人持劍、盾步走，從驪山下道芷陽，間行趣霸上?！?/p>

《漢書》《資治通鑒》如此斷句，其實并未體會太史公此處描寫的精妙。因為此時形勢危急，劉邦生死存亡危急關(guān)頭，必定心急如焚，但他又心思細膩、疑心重重，如果將“與”，解釋為“挑選”，正符合劉邦在逃亡過程中的多疑、縝密的性格。正如在鴻門宴前，當張良幫助劉邦，告知項羽的舉動時，劉邦竟然還念念不忘質(zhì)問張良道：“君安與項伯有故？”

其實，此處我們可以這樣斷句，標點為：“沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳彊、紀信等四人，持劍盾，步走，（五人）從酈山下，道芷陽，間行?！?/p>

此句凡37字，共有8句，此處停頓11次。此種標點法，與荊軻刺秦（《史記·刺客列傳》）中一處，可謂有異曲同工之妙：“未至身，秦王驚，自引而起，袖絕。拔劍，劍長，操其室。時惶急，劍堅，故不可立拔?！盵11]

荊軻刺秦王時，此處多用短句，甚至兩字一句，而且?guī)缀蹙渚浣杂袆釉~，極力寫出當時形勢危急、千鈞一發(fā)的生死存亡時的特殊情形。因此，清代吳見思《史記論文》評論云：“凡二十九字，為十句，作急語，然又詳盡如此?！薄按藭r正忙，作者筆不急轉(zhuǎn)，觀者眼不及眨之時也，乃偏寫‘劍長操室，又寫群臣及殿下諸郎中及夏無且，然偏不覺累墜，而一時惶急，神情如見?！?/p>

此處沛公逃席，也是生死攸關(guān)之際，只有如此標點，才能夠表現(xiàn)出劉邦的復雜性格，才能恰到好處地表現(xiàn)太史公神來之筆中的韻味。如果我們將此處“與”，看作“挑選、選舉”，此處也會產(chǎn)生句句皆有動詞的效果，還能夠表現(xiàn)劉邦險中求穩(wěn)，在不絕如縷的危急情勢下，不按常規(guī)操作，最終虎口脫險的能屈能伸的性格。

此外，《史記·吳王濞列傳》中也有一段有關(guān)“與”的用法，與此處異曲同工：“吳大敗，士卒多饑死，乃畔散。于是吳王乃與其麾下壯士數(shù)千人夜亡去，度江走丹徒，保東越。東越兵可萬余人，乃使人收聚亡卒。漢使人以利啖東越，東越即紿吳王，吳王出勞軍，即使人鏦殺吳王，盛其頭，馳傳以聞。吳王子子華、子駒亡走閩越。吳王之棄其軍亡也，軍遂潰，往往稍降太尉、梁軍。楚王戊軍敗，自殺?！盵12]

司馬光《資治通鑒·漢紀八》的記載，更為簡潔：“吳、楚士卒多饑死叛散，乃引而去。二月，亞夫出精兵追擊，大破之。吳王濞棄其軍，與壯士數(shù)千人夜亡走；楚王戊自殺。”[13]此處，正因為吳王劉濞在失敗存亡之際，才毅然拋棄了潰散的無心作戰(zhàn)的大部隊，才會挑選精兵強將突圍逃跑而去。而且，此處吳王劉濞“棄其軍”“與壯士數(shù)千人”“亡走”，與鴻門宴中的劉邦“置（棄置、丟棄）車騎”“與樊噲、夏侯嬰、靳彊、紀信等四人”，“步走”，語境何其相似也。因此，此處“與”，翻譯為“挑選”，相較于其他各種不同解釋，更符合常理，也更為準確。

因此，此處翻譯出現(xiàn)種種情況，不僅因為“與”義項繁多，還在于不明句讀，因此后人才會歧解不斷，導致此處句意費解，使人難以信服。

太史公的很多文章，精彩紛呈的原因之一，正在于他的合理想象與歷史在場感，猶如身臨其境。正因如此，魯迅才會稱之為“史家之絕唱，無韻之離騷”。

二、“孰與君少長”釋義

人教版課標本語文·必修下教材注【孰與君少長】就是“與君孰少孰長”，人教版全日制高中語文教科書《語文（必修）第二冊》也如此注解；而配套的《教師教學用書》譯為“跟你比，年齡誰大誰小？”蘇教版教材未作注解。

查閱王伯祥的《史記選》[14]，釋此句為：“問項伯與張良年齡，誰小，誰大”。竊以為，此譯法有多此一舉之嫌。

其他較權(quán)威的注譯本，如顧竺解讀的《史記十大名篇解讀》[15]，文下注釋“孰與君少長”：項伯與你相比，誰的年齡大。孰，誰?！栋自捠酚洝穂16]，郭立杰翻譯此句為：“他和您誰年紀大？”臺灣六十教授合譯的《白話史記》[17]，王靜芝譯文《項羽本紀》，此句譯作：“項伯和你誰年長？”《史記全本新注》[18]，文下注釋“孰與君少長”：項伯與您相比，誰的年歲大。孰，誰。

綜合各家譯文，竊以為此語境中，“少長”應看作偏義復詞。宋學農(nóng)主編的《古代漢語教程》認為：“偏義合成詞兩個語素的意義相近相類或相對，并列組成雙音詞后，在特定語言環(huán)境中，其中一個語素的意義成為該雙音詞的意義，而另一個語素的意義卻摒棄不用，只是作為一種陪襯?！敝鼙敬局骶幍摹豆糯鷿h語》[19]，也認為，“所謂偏義復合詞是指其詞義偏重構(gòu)成復合詞的兩個詞素之一，也就是說只保留了一個詞素的意義，另一個詞素只作陪襯?！?/p>

其實，偏義復詞，在古詩文中頻頻出現(xiàn)，如：

①且緩急人之所時有也。（偏重“急”，《史記·游俠列傳》）

②有孫母未去，出入無完裙。（偏重“入”，杜甫《石壕吏》）

③嗚呼！死生，晝夜事也。（偏重“死”，文天祥《指南錄后序》）

④茍利國家生死以，豈因禍福趨避之。（偏重“國”“死”“禍”“避”，林則徐《赴戍登程口占示家人》）

即便在高中語文課本中，也有很多例子，尤以《孔雀東南飛》為最，試舉幾例：

⑤晝夜勤作息，伶俜縈苦辛。（偏重“作”）

⑥勤心養(yǎng)公姥，好自相扶將。（偏重“姥”）

⑦我有親父兄，性行暴如雷。（偏重“兄”）

⑧我有親父母，逼迫兼弟兄。（偏重“母”、“兄”）

⑨其日牛馬嘶，新婦入青廬。（偏重“馬”）

因此，“孰與君少長”，按照現(xiàn)在的語序應為“與君孰少長？”翻譯為白話應為：“（項伯）與您相比，誰（的年歲）大？”

根據(jù)語素的詞性組合來分，偏義復詞可以分為名詞性偏義復詞，動詞性偏義復詞，形容詞性偏義復詞三類?，F(xiàn)代漢語也有偏義復詞。名詞“國家”“人物”“質(zhì)量”“舟楫”“妻子”等兩個語素并列，其中一個語素義消失，“國家”偏指“國”；“人物”偏指“人”；“質(zhì)量”偏指“質(zhì)”；“舟楫”偏指“舟”；“妻子”偏指“妻”。動詞“忘記”“死活”“離合”，形容詞“好歹”“緩急”等其義偏向一方也是固定的?！巴洝逼颉巴?；“死活”偏向“死”；“離合”偏指“離”；“好歹”多指“歹”；“緩急”多指“急”。它們的特點是把兩個語素并列起來，讓一個語素的意義消失，這就造成了所謂偏義詞，消失的那個語素在構(gòu)詞上只起陪襯作用。

根據(jù)語素的意義搭配關(guān)系來分，則可以分為語素意義相近或相類的偏義復詞，語素意義相反或相對的偏義復詞兩類。兩個語素意義相對或相反的，如：“則山下皆石穴罅，不知其淺深”（《石鐘山記》），“淺深”反義，此只取“深”意；“備他盜之出入與非常也”（《鴻門宴》），“出入”反義，此只取“入”意。兩個語素意義相近或相關(guān)的，如：“以先國家之急而后私仇也”（《廉頗藺相如列傳》），“國家”相關(guān)，此只取“國”意。

學習文言時，對此類詞語的辨析，主要是把它放入語境當中，聯(lián)系上下文，看它是否符合語境，符合邏輯關(guān)系。在辨別偏義復詞時一定要把兩個語素相近的偏義復詞與同義復詞區(qū)別開來。如：“廉君宣惡言，而君畏匿之，恐懼殊甚”（《廉頗藺相如列傳》），“恐懼”，同義復詞，都有“害怕”之意，故譯為“害怕或恐懼”。

順便說一下，明末清初的大學者顧炎武對偏義現(xiàn)象做了一番較為系統(tǒng)的列舉，《日知錄》卷二七“通鑒注”：舉出“愛憎，憎也”“得失，失也”“利害，害也”“緩急，急也”“成敗，敗也”“同異，異也”“贏縮，縮也”“禍福，禍也”八例，認為“古人之辭寬緩不迫故也”?！皩捑彶黄取保簿褪钦f偏義復詞起到了“舒緩語氣，協(xié)調(diào)音節(jié)”的作用。而清代學者余樾的《古書疑義舉例》卷二：“因此以及彼例”，又舉“老幼”“車馬”“父母”“昆弟”“沿革”等例，豐富了這種偏義復詞的事例。

參考文獻：

[1]薛儒章等著.中學語文課本文言文語言分析：高中第二冊[M].天津：天津人民出版社，1984：39.

[2]寧鴻彬主編.新編高中文言文詳解：下冊[M].北京：北京工業(yè)學院出版社，1988：15.

[3]中央電大.古代漢語講義：上冊[M].北京：電大教育，1986：114.

[4]王克清.“與”字辨[J].語文學習，1991（5）：17.

[5]徐仁甫.廣釋詞[M].成都：四川人民出版社，1981：3.

[6]周德富.劉邦是如何從鴻門逃回霸上的[J].語文月刊，2022（10）.

[7]童志國.規(guī)范性與開放性：文言文注釋應有的姿態(tài)——以統(tǒng)編教材《鴻門宴》注釋為例[J].語文月刊，2023（4）：65.

[8]羅竹風主編.漢語大詞典（縮印本）[Z].上海：漢語大詞典出版社，1997：806.

[9]班固.漢書：高帝紀第一[M].鄭州：中州古籍出版社，1996：4.

[10]司馬光編纂.資治通鑒：漢紀一[M].長沙：岳麓書社，1990：95.

[11][12]司馬遷.史記[M].中華書局，2006：519；619.

[13]司馬光編纂.資治通鑒：漢紀八[M].長沙：岳麓書社，1990：174.

[14]王伯祥選注.史記選[M].北京：人民文學出版社，2002：42.

[15]顧竺解讀.史記十大名篇解讀：《項羽本紀》解讀[M].北京：華文出版社，2001：15.

[16]楊燕起等譯.白話史記[M].長沙：岳麓書社，1995：121.

[17]臺灣六十教授合譯.白話史記[M].長沙：岳麓書社，1987：97.

[18]張大可注.史記全本新注：項羽本紀第七[M].西安：三秦出版社，1990：165.

[19]周本淳主編.古代漢語[M].上海：華東師范大學出版社，1997：93.