明代薊鎮(zhèn)互市貿(mào)易補(bǔ)論

馬 驥

在整個(gè)明代九邊互市體系當(dāng)中，薊鎮(zhèn)是一個(gè)頗為特殊的地區(qū)。相較于遼東、宣大山西、陜西三邊，有關(guān)明代薊鎮(zhèn)對(duì)蒙互市貿(mào)易的記載十分有限，表明該地區(qū)并非互市的熱點(diǎn)地區(qū)。即便如此，有關(guān)明代薊鎮(zhèn)互市貿(mào)易的兩個(gè)關(guān)鍵議題仍然有待更充分的辨析討論：一為薊鎮(zhèn)是否設(shè)置過真正的馬市，相關(guān)爭論聚焦于喜峰口；①該議題主要涉及亨利·塞瑞斯、余同元、曹永年、特木勒、王苗苗等研究者的學(xué)術(shù)論著，詳見正文第一節(jié)的辨析。二為薊鎮(zhèn)沿邊關(guān)口的木市。②特木勒：《十六世紀(jì)朵顏衛(wèi)與明朝關(guān)系引論》，收入劉迎勝主編：《元史及民族與邊疆研究集刊（第十九輯）》，上海：上海古籍出版社，2007年，第98-99頁；邱仲麟：《明代長城線外的森林砍伐》，《成大歷史學(xué)報(bào)》第41 號(hào)，2011年，第73-76頁。本文進(jìn)一步發(fā)掘明代實(shí)錄、奏議、文集中的史料，對(duì)既有結(jié)論進(jìn)行了修正補(bǔ)充，以期更加全面地呈現(xiàn)明代薊鎮(zhèn)互市體系的特點(diǎn)。

一、嘉靖二十九年仇鸞所言“薊州喜峰口”互市辨析

亨利·塞瑞斯最早提出了與明代薊鎮(zhèn)馬市問題有關(guān)的兩條論斷。其一，明蒙之間除正式的馬市貿(mào)易外，還存在朝貢往返途中的貿(mào)易，例如兀良哈三衛(wèi)在北京與喜峰口之間的朝貢路線沿途、喜峰口邊境收買耕牛、農(nóng)具等貨物的交易活動(dòng)就屬于后者。③[美]亨利·塞瑞斯著，王苗苗譯：《明蒙關(guān)系Ⅲ——貿(mào)易關(guān)系：馬市（1400—1600）》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第6頁、第38-41頁。從他征引的《明實(shí)錄》記錄來看，所謂朝貢沿途貿(mào)易均為返程貿(mào)易，兀良哈三衛(wèi)人往往用剛在北京獲得的賞賜物在返程途中收購貨物。①[美]亨利·塞瑞斯著，王苗苗譯：《明蒙關(guān)系Ⅲ——貿(mào)易關(guān)系：馬市（1400—1600）》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第38-40頁。至于喜峰口這一可能的貿(mào)易點(diǎn)，出自塞瑞斯的推測(cè)。②塞瑞斯注意到，成化早期，兀良哈人多次請(qǐng)求在邊地收買耕牛、農(nóng)具等貨物，得到明朝允許。他很可能根據(jù)“邊地”一詞推測(cè)交易地點(diǎn)位于喜峰口。參見[美]亨利·塞瑞斯著，王苗苗譯：《明蒙關(guān)系Ⅲ——貿(mào)易關(guān)系：馬市（1400—1600）》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第39頁。其二，明朝或許針對(duì)入京朝貢的兀良哈人，在他們途經(jīng)的喜峰口設(shè)置過一處開市時(shí)間不規(guī)律的小型馬市，用以管控邊境地區(qū)的馬匹買賣。③[美]亨利·塞瑞斯著，王苗苗譯：《明蒙關(guān)系Ⅲ——貿(mào)易關(guān)系：馬市（1400—1600）》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第87-88頁。第二條論斷所據(jù)史料僅有《明實(shí)錄》中的兩則記載。一則見于《明憲宗實(shí)錄》成化二十三年（1487）三月癸卯條：

巡撫遼東都御史劉潺等奏卜蘭罕衛(wèi)與泰寧衛(wèi)夷人傳報(bào)小王子已死，且言欲從喜峰口入貢，因與泰寧衛(wèi)同于馬市交易。事下，兵部言：“卜蘭罕與瓦剌、滿都魯和親，不入貢者十余年。一旦近邊傳報(bào)，欲容其為市，或欲緩我邊備。宜諭遼東守臣，厚加撫恤。諭之曰：‘馬市之設(shè)，朝廷所以待三衛(wèi)，余不得同。如欲朝貢，宜仍從大同入?！抑I泰寧等衛(wèi)，自后毋得與之俱來。”從之。④《明憲宗實(shí)錄》卷288，成化二十三年三月癸卯，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962年，第4863-4864頁。

另一則見于《明世宗實(shí)錄》嘉靖二十九年（1550）八月丁丑條：

大同總兵仇鸞言：“各邊虜患，惟宣、大最急，蓋由賊巢俱在大邊之內(nèi)……即今遼東、甘肅、薊州喜峰口俱有互市之例，若皇上霈然發(fā)詔，遣人至二邊外，諭虜遠(yuǎn)塞，許其市馬，如諸邊例……”⑤《明世宗實(shí)錄》卷364，嘉靖二十九年八月丁丑，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962年，第6483-6484頁。

關(guān)于第一則史料，筆者未見后來的研究者對(duì)其做過辨析。乍一看，該史料似乎說明泰寧衛(wèi)從喜峰口入貢時(shí)，會(huì)與明人開展馬市貿(mào)易，卜蘭罕衛(wèi)也想獲得這一資格。但喜峰口不在遼東巡撫的管轄范圍內(nèi)。如卜蘭罕衛(wèi)想要在喜峰口互市，不應(yīng)該只向遼東巡撫提出申請(qǐng)。兵部建議稱，朝廷應(yīng)命令遼東巡撫告誡卜蘭罕衛(wèi)，馬市是專門針對(duì)兀良哈三衛(wèi)設(shè)置的，不向其他部族開放。這更是說明引文中的馬市專指遼東馬市。由此可見，卜蘭罕衛(wèi)請(qǐng)求和泰寧衛(wèi)一道從喜峰口入貢，想借機(jī)與后者一同在遼東與明人互市。這才是“因與泰寧衛(wèi)同于馬市交易”的真正含義，而非表明喜峰口設(shè)有馬市。

關(guān)于第二則史料，研究者看法不一。塞瑞斯、曹永年認(rèn)為，“薊州喜峰口”是一處互市市場(chǎng)。⑥Henry Serruys,C.I.C.M..Sino-Mongol Relations During the Ming Ⅲ:Trade Relations:The Horse Fairs(1400-1600),Bruxelles: Institut Belge des Hautes Etudes Chinoises,1975,p.116；曹永年：《〈明后期長城沿線的民族貿(mào)易市場(chǎng)〉考誤》，《歷史研究》1996年第3期，第166頁。塞瑞斯著作的中譯本稱“大同總兵仇鸞建議，依遼東、甘肅、薊州、喜峰口互市之例，許俺答市馬”，這是誤將薊州地區(qū)的喜峰口誤譯為薊州與喜峰口。參見[美]亨利·塞瑞斯著，王苗苗譯：《明蒙關(guān)系Ⅲ——貿(mào)易關(guān)系：馬市（1400—1600）》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第88頁。秦佩珩、阿薩拉圖、余同元等學(xué)者認(rèn)為，所謂“薊州喜峰口”互市指薊州和喜峰口兩處市場(chǎng)。①秦佩珩：《明代蒙漢兩族貿(mào)易關(guān)系考略》，收入《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》編輯部編：《中國古史論集》，長春：吉林人民出版社，1981年，第324-325 頁；阿薩拉圖：《明代蒙古地區(qū)和中原間的貿(mào)易關(guān)系》，收入國家民族事務(wù)委員會(huì)政策研究室編：《中國民族關(guān)系史論文集（上集）》，北京：民族出版社，1982年，第373頁；余同元：《明代馬市市場(chǎng)的設(shè)置與分布》，收入《第六屆明史國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，合肥：黃山書社，1997年，第105-106頁；余同元：《明后期長城沿線的民族貿(mào)易市場(chǎng)》，《歷史研究》1995年第5期，第57頁。從仇鸞上言的文本本身來看，“薊州喜峰口”應(yīng)指“薊州鎮(zhèn)的喜峰口”，而非“薊州的喜峰口”②塞瑞斯和曹永年持這種觀點(diǎn)?；颉八E州和喜峰口”，故能與遼東、甘肅二鎮(zhèn)并舉。曹永年和余同元雖然觀點(diǎn)不同，但均把兀良哈三衛(wèi)朝貢返程貿(mào)易對(duì)應(yīng)為仇鸞所言“薊州喜峰口”互市。③余同元：《明代馬市市場(chǎng)的設(shè)置與分布》，收入《第六屆明史國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，合肥：黃山書社，1997年，第105頁；曹永年：《〈明后期長城沿線的民族貿(mào)易市場(chǎng)〉考誤》，《歷史研究》1996年第3期，第166頁。余同元未提供確切的史料依據(jù)，曹永年則征引萬歷《大明會(huì)典》卷111《給賜二》所載“順天府仍行薊州遵化等處，如三衛(wèi)夷人回還到彼，聽令兩平交易”的條文指出，喜峰口是薊州所領(lǐng)遵化縣的轄地，因此遵化的兀良哈三衛(wèi)朝貢返程互市地極有可能在喜峰口。曹永年據(jù)此強(qiáng)調(diào)“薊州喜峰口”是一個(gè)地方，否認(rèn)余同元所言薊州市的存在。這與塞瑞斯區(qū)分兀良哈三衛(wèi)返程貿(mào)易和喜峰口馬市的觀點(diǎn)明顯不同。

特木勒引述了曹永年的觀點(diǎn)，從更宏觀的明朝邊防政策視角出發(fā)，否定明代薊鎮(zhèn)互市的存在。他認(rèn)為明朝的薊鎮(zhèn)緊鄰都城北京和陵寢，故而自庚戌之變發(fā)生以后，始終奉行滴水不漏的消極防御戰(zhàn)略，從未設(shè)置馬市，這從隆慶封貢以后，朵顏衛(wèi)左都督長昂混同喀喇沁部赴宣府馬市販賣馬匹，多次請(qǐng)求明朝在薊鎮(zhèn)邊境開市卻不得，以至于頻繁犯邊的史實(shí)，諸葛元聲《兩朝平攘錄》所載“東邊不互市”的說法，以及黃瑜《雙槐歲鈔》所言兀良哈三衛(wèi)“其貢路入自喜峰口，而馬市則在遼東，防其變也”均能看出。④特木勒：《十六世紀(jì)朵顏衛(wèi)與明朝關(guān)系引論》，收入劉迎勝主編：《元史及民族與邊疆研究集刊（第十九輯）》，上海：上海古籍出版社，2007年，第88-89、96-98頁。王苗苗稱仇鸞雖然將喜峰口互市與遼東馬市相提并論，但前者在性質(zhì)上更類似于朝貢沿途貿(mào)易，明朝從未在喜峰口當(dāng)?shù)卦O(shè)立真正的馬市。⑤王苗苗：《明代蒙漢互市貿(mào)易的建立及發(fā)展演變——以市口變化為中心》，收入達(dá)力扎布主編：《中國邊疆民族研究（第四輯）》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第95-96頁。綜上所述，新近的研究通過采納曹永年的觀點(diǎn)，排除了仇鸞上言中的疑似反例，從而得出明代薊鎮(zhèn)無馬市的結(jié)論。

然而，新近的研究成果并非無懈可擊。且不說沒有任何史料明確指出喜峰口是一處朝貢返程貿(mào)易點(diǎn)，更為重要的是，仇鸞主張?jiān)谛髮?duì)右翼蒙古“許其市馬，如諸邊例”，這意味著既有的遼東、甘肅、薊州喜峰口互市是涉及馬匹交易的。遼東馬市、甘肅茶馬互市均為人熟知，那么薊鎮(zhèn)喜峰口的情況呢？明代的喜峰口地位特殊，是兀良哈三衛(wèi)入京朝貢的指定通道。⑥自永樂以來，兀良哈三衛(wèi)歷來從薊鎮(zhèn)喜峰口入貢，但在一些特殊情況下，也會(huì)從其他邊鎮(zhèn)的關(guān)口入貢。參見Henry Serruys,C.I.C.M..Sino-Mongol Relations During the Ming Ⅲ:Trade Relations:The Tribute System and Diplomatic Missions(1400-1600),Bruxelles: Institut Belge des Hautes Etudes Chinoises,1967,p.334-337；邱仲麟：《明代的兀良哈三衛(wèi)撫賞及其經(jīng)費(fèi)之籌措》，《明代研究》第27期，2016年，第4-5頁。仇鸞專門點(diǎn)出此地，表明當(dāng)?shù)氐幕ナ惺吕芸赡芘c進(jìn)貢馬匹有關(guān)。兀良哈三衛(wèi)向明朝貢馬的歷史可追溯至永樂朝。⑦有關(guān)永樂至萬歷朝兀良哈三衛(wèi)向明朝進(jìn)貢馬匹的編年記錄，參見[美]亨利·塞瑞斯著，趙鑫華譯：《明代蒙古朝貢使團(tuán)》，收入達(dá)力扎布主編：《中國邊疆民族研究（第三輯）》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2010年，第299-358頁。嘉靖二十九年（1550）五月，順天巡撫王汝孝上疏稱：“照得喜峰口關(guān)每年二次，例該朵顏三衛(wèi)夷人進(jìn)貢馬三百匹，內(nèi)選上等六十匹解京，其余二百四十匹存留給軍，其來已久?！雹偻跞晷ⅲ骸稐l陳疏略》，收入劉效祖撰，彭勇、崔繼來校注：《四鎮(zhèn)三關(guān)志校注》卷7《制疏考·題奏》，鄭州：中州古籍出版社，2018年，第421頁；《明世宗實(shí)錄》卷360，嘉靖二十九年五月戊寅，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962年，第6437頁?？梢姵瘥[上言時(shí)，喜峰口貢馬早已形成定制。萬歷朝先后成書的《四鎮(zhèn)三關(guān)志》《永平府志》《盧龍塞略》對(duì)明代喜峰口核驗(yàn)入貢兀良哈三衛(wèi)人的制度有詳略不等的概括。②劉效祖撰，彭勇、崔繼來校注：《四鎮(zhèn)三關(guān)志校注》卷10《屬夷（附入貢）》，鄭州：中州古籍出版社，2018年，第777頁；徐準(zhǔn)修，涂國柱纂，李嵐點(diǎn)注：《永平府志（明·萬歷二十七年）》卷10《備述志·貢酋》，北京：中國審計(jì)出版社，2001年，第446頁；郭造卿纂，郭應(yīng)寵編，齊慶昌點(diǎn)注：《盧龍塞略（明·萬歷三十八年）》卷15《考部·貢酋考》，北京：中國審計(jì)出版社，2001年，第178頁。其中《盧龍塞略》比較完整地記述了進(jìn)貢馬匹的環(huán)節(jié)，故本文只引述該書記錄：

其貢期，初以圣節(jié)、元旦（后改冬至）兩貢,每貢衛(wèi)百人，馬百匹，舊制許駝馬，后但貢馬。③此句語意略有不清，可參看萬歷《大明會(huì)典》的相應(yīng)記載：（兀良哈）歲以圣節(jié)及正旦（后改冬至）兩貢，每貢各衛(wèi)百人，由喜峰口入。貢物：馬、駝。見萬歷《大明會(huì)典》卷107《禮部六十五·朝貢三·北狄》，《續(xù)修四庫全書》，第791冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第92頁?！娜?，升廳放炮，軍樂齊鳴，請(qǐng)令旗牌，督巡至正關(guān)城，大號(hào)如蹕三聲，乃開關(guān)，引夷牽馬，魚貫而進(jìn)。序班等官引至臺(tái)下，驗(yàn)敕報(bào)名。令獸醫(yī)驗(yàn)毛齒膘壯，上等進(jìn)御，其不堪者令其易之，留以給軍。④郭造卿纂，郭應(yīng)寵編，齊慶昌點(diǎn)注：《盧龍塞略》卷15《考部·貢酋考》，北京：中國審計(jì)出版社，2001年，第178頁。引文標(biāo)點(diǎn)有改動(dòng)。

據(jù)此可知，整個(gè)接受、查驗(yàn)、揀選貢馬的環(huán)節(jié)都是在喜峰口進(jìn)行的。明朝方面開關(guān)允許兀良哈三衛(wèi)人牽馬進(jìn)入，核驗(yàn)敕書和貢使人數(shù)后，隨即組織獸醫(yī)查驗(yàn)馬匹質(zhì)量，選出優(yōu)質(zhì)馬匹進(jìn)獻(xiàn)北京朝廷。同時(shí)，明朝方面要求兀良哈三衛(wèi)換掉質(zhì)量較差的馬匹，湊齊一批質(zhì)量稍好的馬匹供給邊軍使用。這意味著后者每次帶入喜峰口的馬匹絕不只三百匹，如此方能滿足明朝揀選貢馬的要求。

兀良哈三衛(wèi)貢使到達(dá)北京后，明朝會(huì)以每匹馬彩段二表、里絹一匹的規(guī)格賞賜他們。⑤正德《大明會(huì)典》第2冊(cè)卷101《禮部六十·給賜二·諸蕃四夷土官人等一》，東京：汲古書院，1989年，第387-388頁；萬歷《大明會(huì)典》卷111《禮部七十·給賜二·外夷上》，《續(xù)修四庫全書》，第791冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第132頁。按照明朝的官方定義，這屬于“回賜”，兀良哈三衛(wèi)領(lǐng)賞完畢后才會(huì)進(jìn)行北京會(huì)同館和返程“貿(mào)易”。⑥正德《大明會(huì)典》第2冊(cè)卷101《禮部六十·給賜二·諸蕃四夷土官人等一》，東京：汲古書院，1989年，第387-388頁；萬歷《大明會(huì)典》卷111《禮部七十·給賜二·外夷上》，《續(xù)修四庫全書》，第791 冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002 年，第132-133頁。正如塞瑞斯所言，兀良哈三衛(wèi)貢使會(huì)用剛從北京獲得的賞賜物沿途收買耕牛、農(nóng)具等貨物。貢馬已經(jīng)獻(xiàn)予北京朝廷，返程沿途貿(mào)易顯然不涉及馬匹買賣。

雖然《盧龍塞略》沒有提及喜峰口貢馬過程中存在市馬，但不能排除明朝方面收買多余馬匹的可能性。在明蒙交涉中，朝貢與馬市密不可分。①侯仁之認(rèn)為明代馬市具有政治意義，與市舶類似，“無貢無市，有貢有賞”，朝貢與馬市實(shí)為一事。參見侯仁之：《明代宣大山西三鎮(zhèn)馬市考》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第23期，第184-185頁。塞瑞斯指出，在沒有常設(shè)馬市的情況下，很難區(qū)分蒙古人輸入明朝的馬是貢馬還是市馬，例如明前期阿魯臺(tái)部和瓦剌均以進(jìn)貢的名義進(jìn)獻(xiàn)馬匹，但同時(shí)還有大量馬匹通過貿(mào)易輸入明朝。參見Henry Serruys,C.I.C.M..Sino-Mongol Relations During the Ming Ⅲ:Trade Relations:The Tribute System and Diplomatic Missions(1400-1600),Bruxelles: Institut Belge des Hautes Etudes Chinoises,1967,p.171-172.總體上，兀良哈三衛(wèi)的貢馬和市馬區(qū)分明確，前者輸入喜峰口，后者輸入遼東，但喜峰口本身存在的市馬卻可能被忽視。如正統(tǒng)三年（1438）四月，行在刑部尚書魏源針對(duì)瓦剌遣使貢馬一事，上疏提出六點(diǎn)主張，包括“置馬市、選貢馬、輸供具、嚴(yán)禁約、擇通事，設(shè)牙行”，明廷否決了他的置馬市、選貢馬的主張。②《明英宗實(shí)錄》卷41，正統(tǒng)三年四月丁丑，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962年，第809頁。僅數(shù)日后，大同巡撫盧睿又上言稱“大同宜立馬市，庶遠(yuǎn)人駝馬，軍民得與平價(jià)交易，且遣達(dá)臣指揮李原等通其譯語，禁貨兵器銅鐵”，該提議被明廷采納。③《明英宗實(shí)錄》卷41，正統(tǒng)三年四月癸未，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962年，第812頁。塞瑞斯據(jù)此認(rèn)為，官員們只負(fù)責(zé)為明朝政府挑選優(yōu)良的貢馬，剩余馬匹則聽令瓦剌使團(tuán)在通事、牙行協(xié)助下自行買賣。④[美]亨利·塞瑞斯著，王苗苗譯：《明蒙關(guān)系Ⅲ——貿(mào)易關(guān)系：馬市（1400—1600）》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第38-40頁。又如成化六年（1470）二月，大同總兵楊信上奏稱“虜酋脫脫罕、阿剌忽知院遣使打蘭帖木兒等二百五十人，貢馬騾七百余匹”，明廷命令大同鎮(zhèn)揀選上等馬進(jìn)獻(xiàn)，將次等馬供給邊軍騎乘，允許軍民收買剩余馬匹。⑤《明憲宗實(shí)錄》卷76，成化六年二月壬戌，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962年，第1461頁。再如隆慶和議以后，右翼蒙古輸入明朝的馬匹分為貢馬和市馬，萬歷元年（1573）宣大總督王崇古就上奏稱“虜王之貢馬五百，市馬歲至三五千匹”。⑥王崇古：《少保鑒川王公督府奏議》卷10《為查議三鎮(zhèn)馬價(jià)盈縮分俵市馬均利華夷以免邊腹勞費(fèi)事》，《山右叢書·三編》，第4冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2021年，第387頁。

綜上所述，嘉靖二十九年（1550）仇鸞所言“薊州喜峰口”互市很可能指兀良哈三衛(wèi)貢馬過程中的互市貿(mào)易，其中涉及多余馬匹的買賣。前引黃瑜《雙槐歲鈔》的記錄表明，明朝有意區(qū)隔了兀良哈三衛(wèi)馬市和入貢關(guān)口的地點(diǎn)，因此僅從制度規(guī)定的字面含義來看，喜峰口的確沒有馬市。但貢馬往往伴隨著市馬，本文下一節(jié)引述的萬歷朝末期史料將證明“明代薊鎮(zhèn)無馬市說”過于絕對(duì)，不能成立。

二、明末史料所見喜峰口互市

《明世宗實(shí)錄》所見的喜峰口互市事例顯得有些孤立、突兀，因此引起了研究者的爭論。然而，明代有關(guān)喜峰口互市的記載雖然零散，卻并非只有這一條孤例。到萬歷朝后期，有多種史料提到了喜峰口互市，其中還有確鑿的市馬記錄。萬歷四十四年（1616）八月，順天巡撫劉曰梧上疏查參鴻臚寺序班王弘憲、叢文燦的貪黷罪行，其中一項(xiàng)罪行就是低價(jià)強(qiáng)買兀良哈三衛(wèi)人的馬匹：

訪得喜峰口關(guān)驗(yàn)放夷人鴻臚寺序班王弘憲、叢文燦……本路原設(shè)有換手，與夷人兩平交易。伊等貪圖營利，合有伙計(jì)，套換夷貨，得利平分。此輩狐虎相假，騙掯夷貨，致夷人切齒痛恨。每遇貢馬進(jìn)關(guān)，仍先將壯馬揀拉，止交馬價(jià)數(shù)錢，轉(zhuǎn)賣五、七兩不等……為照喜峰關(guān)之有序班也，原為驗(yàn)放貢夷，令之譯審番文，以通外夷之情……貢夷除進(jìn)貢馬匹外，帶有余馬，貨賣邊軍，得以兩平交易。此亦借以羈縻云耳。二官揀其齒小膘肥者，任情強(qiáng)牽以去，與值不過數(shù)錢，令各夷狺狺□關(guān)。參照喜峰關(guān)序班王弘憲、叢文燦貪黷無倫，卑污敗檢，狐鼠朋奸，惟攻溪壑之計(jì)，狼狽相倚，罔知廉恥之防……勒夷馬，攘夷貨，豈虞酋虜之狼子野心？致令……貢夷瞋目而幾釀大釁，官箴掃地，物議沸騰，所當(dāng)斥逐以儆官邪者也。①劉曰梧：《薊門摘稿》，《為查參邊關(guān)貪黷官員以奠疆圉事》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》，第225冊(cè)，北京：國家圖書館出版社，2013年，第66-68頁。

據(jù)此可知，盡管當(dāng)時(shí)明朝政府允許兀良哈三衛(wèi)從喜峰口入貢時(shí)，自行將貢馬之外的多余馬匹賣給邊軍，但實(shí)際上，鴻臚寺序班和“換手”群體把持了喜峰口的互市貿(mào)易。鴻臚寺序班通曉蒙古語文，掌握“驗(yàn)放貢夷”“譯審番文”的權(quán)力?！皳Q手”群體至晚于萬歷三十年已活躍于薊鎮(zhèn)沿邊。萬歷三十四年（1606），朱之蕃奉命出使朝鮮，返程途中拜謁時(shí)任薊鎮(zhèn)總兵尤繼先，②《明神宗實(shí)錄》卷416，萬歷三十四年二月壬寅，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962 年，第7885-7886 頁；《明神宗實(shí)錄》卷423，萬歷三十四年七月甲戌，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962年，第7994頁；朱之蕃：《奉使朝鮮稿》，《尤紹庵總?cè)皱嘛嫼沙赝鹪谕ぁ?，《四庫全書存目叢書》，集部?76冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第582-583頁。并寫下歌頌尤氏功績的《少保尤總?cè)稚粲洝罚渲杏小皻q事不登，夏荒夷熟，公擒治專利之換手，俾軍民得挾貨易米”的記錄。③朱之蕃：《奉使朝鮮稿》，《少保尤總?cè)稚粲洝?，《四庫全書存目叢書》，集部?76冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第591頁?？梢娝E鎮(zhèn)的“換手”把持行市，阻礙軍民自由攜帶貨物從塞外蒙古人處換取糧食。特木勒也注意到萬歷中后期薊鎮(zhèn)潘家口、桃林口木市中存在“換手”群體，并且指出這些人是牙人，可能兼通蒙、漢兩種語言，倚仗雙語優(yōu)勢(shì)坑騙買家和賣家。④特木勒：《十六世紀(jì)朵顏衛(wèi)與明朝關(guān)系引論》，收入劉迎勝主編：《元史及民族與邊疆研究集刊（第十九輯）》，上海：上海古籍出版社，2007年，第98頁。官員和牙人勾結(jié)在一起，倚仗驗(yàn)放貢使的權(quán)力、熟稔中介業(yè)務(wù)、兼通蒙漢雙語等優(yōu)勢(shì)，騙取兀良哈三衛(wèi)人手中的貨物，特別是低價(jià)強(qiáng)買他們所帶的優(yōu)質(zhì)馬匹，再高價(jià)轉(zhuǎn)賣，從而謀取暴利。

除了劉曰梧奏疏中細(xì)節(jié)生動(dòng)的確鑿事例外，其他明末史料中關(guān)于喜峰口互市的記載都比較零星。據(jù)瞿九思所撰《萬歷武功錄》記載，萬歷二十四年（1596），明朝與朵顏部長昂和解，恢復(fù)朝貢、撫賞關(guān)系，后者付出的代價(jià)之一是同意明方在“喜峰市”處決此前犯邊的三名朵顏蒙古人。⑤瞿九思：《萬歷武功錄》卷13《東三邊·長昂列傳》，《續(xù)修四庫全書》，第436冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第675頁。茅元儀所撰《武備志》有載：“酋首長昂，是朵顏三衛(wèi)夷人部落，約三萬有余，在喜峰口互市?！雹廾┰獌x：《武備志》卷204《占度載·度十六·鎮(zhèn)戍一·薊鎮(zhèn)》，北京：解放軍出版社、沈陽：遼沈書社，1989年，第8822頁。該書又載：“東夷兀愛是營名，與下北路龍門所相對(duì)，離獨(dú)石邊一百余里。此夷系虜王扯力克親枝部落，約三千有余，在薊鎮(zhèn)喜峰口、黑峪關(guān)互市。”⑦茅元儀：《武備志》卷205《占度載·度十七·鎮(zhèn)戍二·宣府》，北京：解放軍出版社、沈陽：遼沈書社，1989年，第8892頁。《崇禎長編》所錄崇禎元年（1628）七月督師尚書王之臣奏疏有載：“虎酋差夷往來張家口賣馬買貨，哈喇慎家往往截奪其貨物而殺之，赴喜峰口領(lǐng)賞貿(mào)易，三十六家截劫亦如之?！雹唷冻绲濋L編》卷11，崇禎元年七月己巳，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962年，第617頁。王苗苗已經(jīng)注意到了上述大部分史料，卻仍然認(rèn)為明代喜峰口互市均為朝貢返程貿(mào)易，①王苗苗：《明代蒙漢互市貿(mào)易的建立及發(fā)展演變——以市口變化為中心》，收入達(dá)力扎布主編：《中國邊疆民族研究（第四輯）》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第95-96頁、第103頁、第106頁。但這樣的判斷并無依據(jù)。值得注意的是，上述記載說明右翼蒙古也參與到了薊鎮(zhèn)互市中。兀愛營即東土默特部，是右翼蒙古喀喇沁（哈喇慎）萬戶的組成部分之一。②[日]和田清著，潘世憲譯：《明代蒙古史論集》，北京：商務(wù)印書館，1984年，第477-483頁；烏云畢力格：《喀喇沁萬戶研究》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2005年，第52-53頁、第57-60頁。16 世紀(jì)中葉，左翼蒙古和右翼蒙古瓜分了兀良哈三衛(wèi)，此后喀喇沁本部和東土默特部均控制了部分朵顏部眾。③達(dá)力扎布：《有關(guān)明代兀良哈三衛(wèi)的幾個(gè)問題》，收入達(dá)力扎布：《明清蒙古史論稿》，北京：民族出版社，2003 年，第207-219頁；特木勒：《“庚戌之變”與朵顏衛(wèi)的變遷》，收入齊木德道爾吉主編：《蒙古史研究（第七輯）》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2003年，第211-220頁；特木勒：《十六世紀(jì)后半葉的朵顏衛(wèi)》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期，第49-55頁；烏云畢力格：《喀喇沁萬戶研究》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2005年，第50-60頁；寶音德力根、玉芝：《山陽或嶺南萬戶的結(jié)局——達(dá)延汗子孫瓜分朵顏-兀良哈三衛(wèi)考》，收入蘇德畢力格、寶音德力根主編：《蒙古史研究（第十三輯）》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2020年，第54-77頁。蒙古本部繼續(xù)利用兀良哈三衛(wèi)的朝貢、索賞渠道從明朝獲取財(cái)貨，④程妮娜：《明代兀良哈蒙古三衛(wèi)朝貢制度》，《史學(xué)集刊》2016年第2期，第15-17頁。因此能赴薊鎮(zhèn)喜峰口等關(guān)與明朝互市。

由于史料匱乏，目前很難理清明代喜峰口馬市的存續(xù)狀況。除了特木勒提到的萬歷朝前期長昂試圖在薊鎮(zhèn)與明朝互市而不得的事例外，更早的嘉靖十一年（1532），順天巡撫王大用就因擅開喜峰口馬市，導(dǎo)致朵顏部入犯，被免去官職。⑤邱仲麟：《西皮與東皮：明代蒙古與遼東地區(qū)毛皮之輸入》，《淡江史學(xué)》第20期，2009年，第34頁。由此可以初步判斷，明代喜峰口馬市幾經(jīng)興廢，開放并不穩(wěn)定，但基本可以肯定其開放時(shí)間下限為崇禎二年（1629）己巳之變以后。⑥王苗苗：《明代蒙漢互市貿(mào)易的建立及發(fā)展演變——以市口變化為中心》，收入達(dá)力扎布主編：《中國邊疆民族研究（第四輯）》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第105-106頁。邱仲麟指出，崇禎初年，朵顏部已歸附后金，一面配合后金的入塞軍事行動(dòng)，一面繼續(xù)向明朝進(jìn)貢求賞，因此己巳之變后，明朝斷絕了對(duì)朵顏部的撫賞。⑦邱仲麟：《明代的兀良哈三衛(wèi)撫賞及其經(jīng)費(fèi)之籌措》，《明代研究》第27期，2016年，第17-20頁。不過直到崇禎四年（1631），邊將為息事寧人，仍然選擇滿足朵顏部的索賞請(qǐng)求。⑧邱仲麟：《明代的兀良哈三衛(wèi)撫賞及其經(jīng)費(fèi)之籌措》，《明代研究》第27期，2016年，第20頁。到崇禎五年（1632），喜峰口“貢事久?！?，戶部以“屬夷已叛，貢事既云停罷，審譯希聞”，“廩餼虛糜，正自可惜”為由，題請(qǐng)裁撤了禮部派駐喜峰口的兩員鴻臚寺序班。⑨畢自嚴(yán)：《度支奏議·邊餉司》卷10《議裁喜峰原設(shè)序班廩糧疏》，《續(xù)修四庫全書》，第487冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第448-449頁?？梢姰?dāng)時(shí)明朝與朵顏部之間已斷絕朝貢關(guān)系，不可能再有貢馬和市馬輸入喜峰口了。

三、明代薊鎮(zhèn)的木市與木稅

明朝后期，薊遼沿邊先后出現(xiàn)了多處輸入蒙古地界木材的木市。關(guān)于明代遼東的木市，學(xué)界關(guān)注較多。⑩有關(guān)晚明遼東沿邊的木市，零散的研究有不少，其中最系統(tǒng)的學(xué)術(shù)史與史實(shí)梳理，參見邱仲麟：《明代長城線外的森林砍伐》，《成大歷史學(xué)報(bào)》第41號(hào)，2011年，第39頁、第66-73頁。而薊鎮(zhèn)木市，則僅有特木勒、邱仲麟做過具體研究。特木勒最先注意到薛三才《覆議薊鎮(zhèn)事宜疏》的記載，指出萬歷后期潘家口、桃林口木市頗為繁盛，其中有一批“換手”充當(dāng)貿(mào)易中介。①特木勒：《十六世紀(jì)朵顏衛(wèi)與明朝關(guān)系引論》，收入劉迎勝主編：《元史及民族與邊疆研究集刊（第十九輯）》，上海：上海古籍出版社，2007年，第98頁。他根據(jù)萬歷二十三年（1595）遼東義州木市運(yùn)輸木材的方式判斷，朵顏人會(huì)利用灤河、青龍河，順?biāo)拍局僚?、桃二口，向明人售賣木材。②特木勒：《十六世紀(jì)朵顏衛(wèi)與明朝關(guān)系引論》，收入劉迎勝主編：《元史及民族與邊疆研究集刊（第十九輯）》，上海：上海古籍出版社，2007年，第99頁。事實(shí)上，明末官員確有提示順?biāo)拍臼敲晒湃诉\(yùn)輸木材進(jìn)入薊鎮(zhèn)關(guān)塞的主要方式。天啟元年（1621），順天巡撫李瑾上言稱：“北三十里為桃林口，一派清流，夏秋泛溢，夷木貨販在此，人煙頗輳?！雹邸睹黛渥趯?shí)錄》卷11，天啟元年六月己卯，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962年，第553頁?？梢姾恿魉砍渑娴南那锛竟?jié)，正是蒙古人赴邊販賣木材之時(shí)。特木勒還推測(cè)萬歷二十九年（1601）朵顏部長昂、董狐貍納款，明朝恢復(fù)遼東寧前木市后不久，潘、桃二口開設(shè)木市。④特木勒：《十六世紀(jì)朵顏衛(wèi)與明朝關(guān)系引論》，收入劉迎勝主編：《元史及民族與邊疆研究集刊（第十九輯）》，上海：上海古籍出版社，2007年，第99頁。在沒有確鑿史料證實(shí)的情況下，這姑且算是一種合理的推測(cè)。

邱仲麟發(fā)現(xiàn)“夷市當(dāng)防”之議出自萬歷四十六年（1618）六月直隸巡按潘汝禎的《條陳薊鎮(zhèn)事宜疏》，同年七月兵部尚書薛三才對(duì)此公文進(jìn)行了覆奏。⑤邱仲麟：《明代長城線外的森林砍伐》，《成大歷史學(xué)報(bào)》第41號(hào)，2011年，第73-74頁。邱仲麟只提到萬歷四十六年二月直隸巡按潘汝禎奉命巡關(guān)，不知其《條陳薊鎮(zhèn)事宜疏》上奏于“戊午季夏”，即萬歷四十六年六月。參見程開祜輯：《籌遼碩畫》，《目錄》，《叢書集成續(xù)編》，第242冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1989年，第34頁。他也注意到潘家口和桃林口分別是灤河和青龍河入塞之地，并指出潘汝禎建議只許遵化、遷安二縣居民充任“換手”，懲治木市中的不法之徒，規(guī)范交易價(jià)格、時(shí)程，而薛三才贊成潘氏的提議，強(qiáng)調(diào)既要懲治漢人中的欺詐之徒，也要提防塞外奸細(xì)。⑥邱仲麟：《明代長城線外的森林砍伐》，《成大歷史學(xué)報(bào)》第41號(hào)，2011年，第74-75頁。需要補(bǔ)充的是，潘汝禎擔(dān)心塞外奸細(xì)借賣木之名混入關(guān)內(nèi)，與明朝內(nèi)地居民交結(jié)，窺探虛實(shí)，造成“撫順之故事行且再見于薊”的危局，主張加強(qiáng)桃林口一帶的邊防。⑦潘汝禎：《條陳薊鎮(zhèn)事宜疏》，收入程開祜輯：《籌遼碩畫》卷7《戊午季夏一》，《叢書集成續(xù)編》，第242冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1989年，第282頁。顯然，當(dāng)年四月后金努爾哈赤假稱互市，計(jì)取撫順之事極大地震撼了明朝的邊臣，⑧李維翰：《黠奴計(jì)陷孤城疏》，收入程開祜輯：《籌遼碩畫》卷3《戊午孟夏》，《叢書集成續(xù)編》，第242冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1989年，第118頁。使他們進(jìn)入了高度戒備狀態(tài)。

盡管明末遼東戰(zhàn)局日益惡化，且有向薊鎮(zhèn)蔓延之勢(shì)，但天啟、崇禎年間薊鎮(zhèn)仍有木市開放。邱仲麟通過發(fā)掘天啟、崇禎朝，乃至清順治朝初年的更多史料，考證出明末薊鎮(zhèn)還有過界嶺口、冷口、石塘嶺等木市，這些關(guān)口也都是河流入塞之地。⑨邱仲麟：《明代長城線外的森林砍伐》，《成大歷史學(xué)報(bào)》第41號(hào)，2011年，第75-76頁。除此之外，還有一些明末史料提到薊西密云沿邊存在木市。上一節(jié)提到的東土默特部互市關(guān)口黑峪關(guān)位于密云曹家寨防區(qū)，①余同元提到了黑峪（谷）關(guān)，但沒有標(biāo)明史料出處，還視其為與喜峰口同處一地的市口。王苗苗正確指出，黑峪（谷）關(guān)位于密云曹家寨防區(qū)，但也沒有標(biāo)明史料依據(jù)。參見余同元：《明代馬市市場(chǎng)的設(shè)置與分布》，收入一九九五·八·鳳陽《第六屆明史國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，合肥：黃山書社，1997年，第106頁；余同元：《明后期長城沿線的民族貿(mào)易市場(chǎng)》，《歷史研究》1995年第5期，第57頁；王苗苗：《明代蒙漢互市貿(mào)易的建立及發(fā)展演變——以市口變化為中心》，收入達(dá)力扎布主編：《中國邊疆民族研究（第四輯）》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第103頁；吳嘉會(huì)：《請(qǐng)撫夷錢糧疏略》，收入劉效祖撰，彭勇、崔繼來校注：《四鎮(zhèn)三關(guān)志校注》卷7《制疏考·題奏》，鄭州：中州古籍出版社，2018年，第307 頁；顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷11《直隸二·順天府》，北京：中華書局，2005 年，第489頁。有可能是一處木市。因?yàn)楦鶕?jù)顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》記載可知，該關(guān)口也是水關(guān)，②顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷11《直隸二·順天府》，北京：中華書局，2005年，第489頁。后文還會(huì)提到，直到崇禎年間，東土默特部仍與明朝在密云沿邊貿(mào)易木材。此外，大約萬歷四十年（1612）時(shí)，密云兵備道喻安性在《薊西邊政八議·定撫賞》中提到“（密云石塘嶺、古北口、曹家寨）三路諸關(guān)近有市板及換貨之利，數(shù)難定擬”。③喻安性：《喻氏疏議詩文稿》卷5《議稿·薊西建議·薊西邊鎮(zhèn)八議》，《故宮珍本叢刊》，第535冊(cè)，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000年，第165頁。又如崇禎四年（1631）十二月，崇禎帝對(duì)監(jiān)視薊鎮(zhèn)西協(xié)御馬太監(jiān)鄧希詔上奏的撫賞事務(wù)題本批復(fù)圣旨，質(zhì)問“潮河川板利，何故入多報(bào)少”。④畢自嚴(yán)：《度支奏議·堂稿》卷19《會(huì)估薊鎮(zhèn)西協(xié)撫賞貨物疏》，《續(xù)修四庫全書》，第484冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第202頁。潮河川是密云古北口路的關(guān)塞，緊鄰流入塞內(nèi)的潮河，⑤劉效祖撰，彭勇、崔繼來校注：《四鎮(zhèn)三關(guān)志校注》卷2《形勝考·乘障》，鄭州：中州古籍出版社，2018年，第73-74頁；顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷11《直隸二·順天府》，北京：中華書局，2005年，第486-487頁。也具有輸入木材的便利水運(yùn)條件。晚到崇禎十二年（1639）八月，兵部尚書楊嗣昌在奏疏中引述密云諸邊臣的公揭稱密云沿邊有“關(guān)口貨板之利”。⑥楊嗣昌著，梁頌成輯校：《楊嗣昌集》卷34《遵旨查明速奏疏》，長沙：岳麓書社，2005年，第851頁。可見，明末密云沿邊多處關(guān)口都有木市。

綜上來看，至晚到萬歷朝末期以后，薊鎮(zhèn)沿邊東西各處木市都已繁榮起來，且終明之世未完全斷絕。這些木市的興盛使得薊鎮(zhèn)邊臣有可能從中抽取木稅銀，從而充實(shí)邊鎮(zhèn)公費(fèi)用度。喻安性在條議中指出，自萬歷十九年（1591）以后，密云石塘嶺、古北口、曹家寨三路的撫賞費(fèi)用額度不斷膨脹，邊將便通過克扣糧餉、驅(qū)使軍士出邊伐木砍柴以變價(jià)等方式籌措經(jīng)費(fèi)。⑦喻安性：《喻氏疏議詩文稿》卷5《議稿·薊西建議·薊西邊鎮(zhèn)八議》，《故宮珍本叢刊》，第535冊(cè)，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?000年，第165頁。關(guān)于明代薊鎮(zhèn)撫賞兀良哈三衛(wèi)開支的不斷擴(kuò)大以及籌措撫賞費(fèi)的各種手段，參見邱仲麟：《明代的兀良哈三衛(wèi)撫賞及其經(jīng)費(fèi)之籌措》，《明代研究》第27期，2016年，第21-42頁。他為此提出一條改善邊軍困境的對(duì)策：

惟三路諸關(guān)近有市板及換貨之利，數(shù)難定擬，合于各路中選委廉干官各一員兼管其事，本道印給號(hào)簿，責(zé)令盡數(shù)登報(bào)，月終送道查考，歲終通算總數(shù)，隨其所獲之多寡，以幫助柴價(jià)之盈縮，是亦以夷還夷、隨時(shí)制宜之?dāng)?shù)也。此額一定，毋論懦將不能私增，貧軍稍可休息，即狡夷挾賞，亦必不得之?dāng)?shù)矣，所謂定撫賞者如此。⑧喻安性：《喻氏疏議詩文稿》卷5《議稿·薊西建議·薊西邊鎮(zhèn)八議》，《故宮珍本叢刊》，第535冊(cè)，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000年，第166頁。

盡管喻安性沒有明言抽取木稅，但他顯然主張派專員管理密云三路各關(guān)口的木市，從中抽取木稅，并建立登記考核歲入稅額的制度，用以供給撫賞之用。到了天啟三年（1623）五月，順天巡撫岳和聲上疏提到撫賞費(fèi)的來源中有“換板余利”一項(xiàng)，①岳和聲：《餐微子集》卷1《虜賞溢額乞發(fā)部帑疏》，臺(tái)北：偉文圖書出版社，1981年，第138頁、第140頁、第146頁。這應(yīng)該就是木稅名色。天啟六年（1626）十月，鎮(zhèn)守山海太監(jiān)陶文就上言稱：“關(guān)外潘家口、桃林、界嶺、冷口等處，每年所抽木稅等銀，通計(jì)四千有余，原非正額之供，久作虛糜之耗，乞敕部酌議，或解助大工，或存留修筑城堡?！雹凇睹黛渥趯?shí)錄》卷77，天啟六年十月戊申，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962年，第3706-3707頁?？梢娔径愩y本非正項(xiàng)錢糧，正適合充實(shí)邊鎮(zhèn)用度。遠(yuǎn)在北京的朝廷卻不像鎮(zhèn)守中官那樣考慮財(cái)用問題，甚至對(duì)“解助大工”之用也沒有興趣，而是擺出高姿態(tài)，以“恤商”名義蠲免了木稅銀。③《明熹宗實(shí)錄》卷77，天啟六年十月戊申，臺(tái)北：歷史語言研究所，1962年，第3707頁。這生動(dòng)地反映出了朝廷和邊臣對(duì)木市財(cái)政意義的不同態(tài)度。

實(shí)際上，薊鎮(zhèn)邊臣不太可能放棄寶貴的木稅財(cái)政資源。崇禎四年（1631）十二月崇禎帝的質(zhì)問恰恰表明薊鎮(zhèn)邊臣自主支配著木稅征收事務(wù)，朝廷對(duì)其缺乏掌控力。崇禎十二年（1639）八月，兵部尚書楊嗣昌上疏提及宣府、密云邊外的明目（敖目）部落，主張明朝對(duì)待該部的上策是出兵搗剿，中策是加強(qiáng)籠絡(luò)，先暫停撫賞，與其約定守邊職責(zé)，如當(dāng)年邊境無事，則于次年分?jǐn)?shù)次給予其撫賞費(fèi)。④楊嗣昌著，梁頌成輯校：《楊嗣昌集》卷34《遵旨查明速奏疏》，長沙：岳麓書社，2005年，第849-851頁。所謂“明目”之名，未見于其他明末史料，但楊嗣昌奏疏又稱其為“敖目”。敖目即東土默特部首領(lǐng)鄂木布楚琥爾，⑤烏云畢力格：《喀喇沁萬戶研究》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2005年，第103頁。其子名為固穆，⑥《欽定外藩蒙古回部王公表傳》卷25《傳第九·土默特部總傳》，《景印文淵閣四庫全書》，第454冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1987年，第393頁?？膳c楊嗣昌奏疏所言“公木臺(tái)吉……系明目之子”相對(duì)應(yīng)。⑦楊嗣昌著，梁頌成輯校：《楊嗣昌集》卷34《遵旨查明速奏疏》，長沙：岳麓書社，2005年，第849頁。楊嗣昌奏疏接著引述了密云邊臣發(fā)給兵部的公揭：

密撫、監(jiān)、鎮(zhèn)邊永清、王繼謨、唐通等具公揭于臣部，為屬目例賞既斷，板利必絕，謹(jǐn)請(qǐng)酌裁，以商公費(fèi)之從出，以決羈縻之便計(jì)事。內(nèi)稱撫賞近奉明旨禁革，勢(shì)難驟挽。但本協(xié)每年打造盔甲、軍器，本鎮(zhèn)賞功銀兩，及幫貼屬彝吃費(fèi)、流賞，皆取諸關(guān)口貨板之利。查各路一歲中，可合得板利銀六七千金，以濟(jì)我匱乏。其計(jì)原便，不獨(dú)專以羈縻窮彝也。今賞既斷，在彝既已觀望不前，而在我亦必行阻塞，板利中干，則此項(xiàng)打造、賞功公費(fèi)無所從出。即各彝之羊酒布匹小賞，乃向來羈縻之術(shù)，實(shí)目前權(quán)變之著，所費(fèi)不貲，將取何項(xiàng)錢糧以應(yīng)之乎？三空四盡，正須細(xì)為斟酌，而一斷永絕，尤宜急為躊躇。且上年窩敵盜犯，罪在姐目狡逆，合因一路而并絕三路之賞，復(fù)因斷賞而竟塞有用之利，似非計(jì)之得也。想貴部自有定裁，惟祈垂察。板利之禆益不小，羈縻之權(quán)宜尤急，應(yīng)否還權(quán)通板利，或應(yīng)一概禁止，乞即曲商定奪，以便遵行。⑧楊嗣昌著，梁頌成輯校：《楊嗣昌集》卷34《遵旨查明速奏疏》，長沙：岳麓書社，2005年，第851頁。引文標(biāo)點(diǎn)有改動(dòng)。

據(jù)此可知，崇禎帝當(dāng)時(shí)已經(jīng)下旨禁止對(duì)敖目部落進(jìn)行撫賞，因此才會(huì)要求兵部制定下一步對(duì)策。此前，密云沿邊的多個(gè)關(guān)口設(shè)有木市，從敖目部落處輸入木材。密云鎮(zhèn)每年通過抽取木稅，可以獲得六七千兩白銀的財(cái)政收入，用以打造武器裝備、獎(jiǎng)賞官兵功勞，以及充作小賞費(fèi)。密云邊臣擔(dān)心中斷撫賞，會(huì)使蒙古人不來木市貿(mào)易，導(dǎo)致邊鎮(zhèn)木稅收入下降，各項(xiàng)公費(fèi)無從籌措。因此，他們最后雖然表示無論朝廷如何決策，邊鎮(zhèn)都會(huì)遵行，但基本上還是希望兵部不要武斷地禁止撫賞。楊嗣昌在上奏中含糊地回應(yīng)了諸如“守之則必賞之，小費(fèi)原不足惜”、“若不能用彝而反為彝用……其又非也”等話語，并未向崇禎帝給出明確的建議。①楊嗣昌著，梁頌成輯校：《楊嗣昌集》卷34《遵旨查明速奏疏》，長沙：岳麓書社，2005年，第851頁。明朝此后如何調(diào)整對(duì)敖目部落的撫賞政策，筆者暫時(shí)不得而知。但密云邊臣公揭無疑深刻披露了木稅財(cái)政資源對(duì)于邊鎮(zhèn)公費(fèi)開支的重要性。

最后需要補(bǔ)充說明的是，清朝入關(guān)以后，長城內(nèi)外盡歸同一王朝治下，燕山南北的木材貿(mào)易仍在繼續(xù)，但相應(yīng)的官方管理政策相較明代則既有繼承，也有變化。清代的內(nèi)地商人獲得許可以后，可以赴口外克什克騰、烏蘭布通等地山場(chǎng)砍運(yùn)木材。②鄧亦冰：《清代前期商品流通研究》，天津：天津古籍出版社，2009年，第173頁。朝廷可以選擇在口外征收木稅，但仍會(huì)在一些地處交通要沖的前明長城關(guān)塞設(shè)置稅關(guān)。就以潘桃口稅關(guān)來講，清朝起初在口外灤河流域上游的大河口、小河口設(shè)置稅關(guān)，后來因?yàn)樯倘艘子诶@路避稅，才于雍正七年（1729）將稅關(guān)移至木材順河而下的必經(jīng)之地潘家口、桃林口，稱潘桃口，但到乾隆三十一年（1766），又將潘桃口改置到灤河上游多倫諾爾附近的大河口，另有冷口等六小口則由通永道兼管。③鄧亦冰：《清代前期商品流通研究》，天津：天津古籍出版社，2009年，第173頁。清朝在古北口也設(shè)置了稅關(guān)，以針對(duì)從潮河流域上游輸出的木材征收木稅。④鄧亦冰：《清代前期商品流通研究》，天津：天津古籍出版社，2009年，第175-176頁。至于潘桃口、古北口征收的木稅本身，則從前明時(shí)邊鎮(zhèn)衙門掌控的財(cái)政資源轉(zhuǎn)變?yōu)楣げ抗?jié)慎庫的歲入款項(xiàng)。⑤光緒《欽定大清會(huì)典事例》卷952《工部九十一·節(jié)慎庫出納》，《續(xù)修四庫全書》，第811冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第461頁。

結(jié) 論

本文有關(guān)明代薊鎮(zhèn)互市貿(mào)易的補(bǔ)正內(nèi)容可小結(jié)如下：

1.嘉靖二十九年（1550）仇鸞上言中提到的“薊州喜峰口”互市很可能指兀良哈三衛(wèi)貢馬過程中存在的余馬買賣。萬歷四十四年（1616）劉曰梧的奏疏中明確提到了這種現(xiàn)象。既有的“明代薊鎮(zhèn)無馬市說”過于絕對(duì)，不能成立。

2.16世紀(jì)中葉以后，喀喇沁部和東土默特部控制了部分朵顏部眾，因此也參與到喜峰口互市中。崇禎二年（1629）己巳之變前后，明朝與朵顏部之間的朝貢關(guān)系最終斷絕，喜峰口互市應(yīng)該也就此終結(jié)。

3.至晚到萬歷朝末期以后，薊鎮(zhèn)東西沿邊的多處河流入塞關(guān)口興起了木市，從塞外蒙古人處輸入木材。邊鎮(zhèn)衙門通過抽取木稅充實(shí)部分公費(fèi)用度。入清以后，潘桃口、古北口等關(guān)口仍然是重要的稅關(guān)，但木稅收入變?yōu)楣げ抗?jié)慎庫的歲入款項(xiàng)。