出土文獻與《續(xù)漢書·郡國志》郡縣名稱?？痹?/h1>
2023-02-16 16:46:28趙海龍
地域文化研究 2023年6期
趙海龍
《漢書·地理志》（以下簡稱《漢志》）和《續(xù)漢志·郡國志》（以下簡稱《續(xù)漢志》）是研究秦漢政區(qū)地理的基礎(chǔ)文獻。清代學者利用傳世文獻互證的方法對二者的地名問題進行了整理研究①（清）王先謙：《漢書補注》，北京：中華書局，1983年，第654-854頁。（清）王先謙：《后漢書集解》，北京：中華書局，1984年，第1192-1306頁。王氏在二書中匯集了清代學者的研究成果，但基本屬于傳世文獻的比勘性質(zhì)。，不過仍然存在較多問題難以定讞。出土文獻的發(fā)現(xiàn)有效地改善了這一現(xiàn)狀，目前學界利用出土文獻對《漢志》地名的考訂成果較多，而對《續(xù)漢志》則關(guān)注較少。②陳直、羅福頤、趙平安、馬孟龍等先后利用印章、封泥、簡牘等出土文獻對《漢志》中存在的地名問題進行了考辨，陳直：《漢書新證》，北京：中華書局，2008年，第190-215頁；羅福頤：《史印新證舉隅》，《故宮博物院院刊》1982年第1期；羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期；趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學出版社，1999年，第148-153頁；馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年。
有鑒于此，筆者在結(jié)合傳世文獻的基礎(chǔ)上，利用目前已經(jīng)刊布的東漢時期的印章、封泥、金文、石刻、磚文等出土文獻，同時借鑒《漢志》地名的相關(guān)研究成果，對《續(xù)漢志》尚存疑問的地名進行考訂辨訛，以期有補于《續(xù)漢志》的文本研究。
一、河東郡蒲坂
《漢志》作“蒲反”。《漢書》其他志傳或作“蒲反”，或作“蒲坂”①《漢書·藝文志》：“河東蒲反歌詩一篇?！卑喙蹋骸稘h書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1754頁?！稘h書·匈奴傳下》：“遣使者送至蒲反。”《漢書》卷94下《匈奴傳下》，北京：中華書局，1962年，第3808頁?！稘h書·韓信傳》：“魏盛兵蒲坂，塞臨晉?！薄稘h書》卷34《韓信傳》，北京：中華書局，1962年，第1866頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第21、22、48頁。，《后漢書》則全部記載為“蒲坂”②（宋）范曄：《后漢書》卷1下《光武帝紀下》，北京：中華書局，1965年，第69頁?！逗鬂h書》卷79上《孔僖傳》，北京：中華書局，1965年，第2563頁。，傳世文獻所載并不統(tǒng)一。秦封泥見有數(shù)枚“蒲反丞印”③劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學出版社，2020年，第768-770頁。，睡虎地秦簡《編年記》載“五年，歸蒲反”“十八年，攻蒲反”④睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》釋文部分，北京：文物出版社，1990年，第4頁。，《二年律令·秩律》（448）、肩水金關(guān)漢簡（73EJT37:1516）所載皆作“蒲反”⑤張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第71頁。甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（肆）》（上冊），上海：中西書局，2015年，第234頁。按：為節(jié)省篇幅，文中征引《二年律令·秩律》時，一般僅標注簡牘名稱以及編號。，西漢金文見有“蒲反迎光宮”“蒲反田官”“蒲反首山宮”等相關(guān)記載⑥牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯校》，北京：光明日報出版社，2017年，第36、184、206頁。，由此可知秦至西漢時期應作“蒲反”無疑。東漢熹平二年（173）《司隸校尉魯峻碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰》所載皆作“河東蒲反”⑦毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第354頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第404頁。，則東漢時期亦當作“蒲反”。此外，漢封泥見有“蒲反丞印”⑧任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第722頁。，目前所見之漢代封泥、碑刻、簡牘、金文皆作“蒲反”，而無作“蒲坂”者，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“蒲坂”乃“蒲反”之誤⑨《晉書·地理志》（以下簡稱《晉志》）《魏書·地形志》（以下簡稱《魏志》）作“蒲坂”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫皆已更改。。
二、右扶風渝麋
《漢志》作“隃麋”?！稘h書·鮑宣傳》亦作“隃麋”⑩《漢書》卷72《鮑宣傳》，北京：中華書局，1962年，第3096頁。，西漢金文見有“隃麋陶陵共廚鼎”“隃麋家銅鏊”?《漢書·藝文志》：“河東蒲反歌詩一篇?！卑喙蹋骸稘h書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1754頁?！稘h書·匈奴傳下》：“遣使者送至蒲反?！薄稘h書》卷94下《匈奴傳下》，北京：中華書局，1962年，第3808頁。《漢書·韓信傳》：“魏盛兵蒲坂，塞臨晉?！薄稘h書》卷34《韓信傳》，北京：中華書局，1962年，第1866頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯校》，北京：光明日報出版社，2017年，第21、22、48頁。，則西漢作“隃麋”無誤?！逗鬂h書》之《耿弇傳》《西羌傳》皆作“隃麋”?《后漢書·耿弇傳》：“進封（耿）況為隃麋侯?！薄逗鬂h書》卷19《耿弇傳》，北京：中華書局，1965年，第708頁?！逗鬂h書·西羌傳》：“隃麋相曹鳳?！薄逗鬂h書》卷87《西羌傳》，北京：中華書局，1965年，第2885頁。，東漢中平二年（185）《合陽令曹全碑》載“右扶風隃麋侯相”?徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1773頁。，又東漢官印見有“隃麋侯相”?羅福頤主編：《秦漢南北朝官印征存》，北京：文物出版社，1987年，第152頁。，由此可見東漢時期“渝麋”亦當作“隃麋”。據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“渝麋”乃“隃麋”之誤。
三、汝南郡汝陰、汝陽
《漢志》作“女陰”。傳世文獻多作“汝陰”，秦封泥見有數(shù)枚“女陰丞印”①劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學出版社，2020年，第854頁。，《二年律令·秩律》（460）作“女陰”，阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓出土“女陰家丞”封泥以及“女陰侯”漆器、銅器等器物②安徽省文物工作隊、阜陽地區(qū)博物館、阜陽縣文化局：《阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡報》，《文物》1978年第8期。，西漢金文見有“女陰侯銅鐤”③牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第7頁。，可知秦至西漢皆作“女陰”。平輿地區(qū)出土眾多漢代汝南郡屬縣封泥，如“女陰丞印”“女陰國丞”“女陰侯相”“女陰令印”“女陰邑丞”“女陰之印”“女陰左尉”等④楊廣泰編：《新出封泥匯編》，杭州：西泠印社出版社，2010年，第196-197頁。王玉清、傅春喜認為“女陰令印”“女陰左尉”為東漢時期封泥。王玉清、傅春喜編著：《新出汝南郡秦漢封泥集》，上海：上海書店出版社，2009年，第235-236頁。周曉陸亦有類似觀點，參周曉陸主編：《廣封泥考略》（東漢卷·卷二），北京：人民美術(shù)出版社，2019年，第119-132頁。，在時間上涵蓋兩漢時期，據(jù)此可知兩漢時期皆作“女陰”，今本《續(xù)漢志》“汝陰”乃“女陰”之誤⑤趙平安根據(jù)尹灣漢簡所見“汝南郡汝陰”認為西漢晚期出現(xiàn)了“汝陰”的寫法，趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學出版社，1999年，第150頁。筆者認為目前除了此處所載之外，兩漢時期的封泥、銅器、漆器皆作“女陰”，尹灣漢簡應為一種手抄體，不能證明自此以降已經(jīng)改寫為“汝陰”。。
汝陽，《漢志》作“女陽”。傳世文獻多作“汝陽”，秦封泥見有大量“女陽丞印”⑥劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學出版社，2020年，第855-857頁。，兩漢時期見有“女陽丞印”“女陽國丞”“女陽侯相”“女陽令印”“女陽邑丞”“女陽右尉”“女陽左尉”等封泥⑦任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第783-786頁。王玉清、傅春喜認為“女陽侯相”“女陽令印”“女陽左尉”為東漢時期封泥。王玉清、傅春喜編著：《新出汝南郡秦漢封泥集》，上海：上海書店出版社，2009年，第232-234頁。周曉陸亦有類似觀點，參周曉陸主編：《廣封泥考略》（東漢卷·卷二），北京：人民美術(shù)出版社，2019年，第134-143頁。。東漢永元四年（92）《司徒袁安碑》、延熹八年（165）《西岳華山廟碑》亦作“女陽”⑧徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第168、1105頁。按：《司隸校尉魯峻碑》作“汝南汝陽”，核對碑志圖版，十分模糊，難以辨識。毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第352、354頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“汝陽”乃“女陽”之誤⑨《宋書·州郡志》（以下簡稱《宋志》）《南齊書·州郡志》（以下簡稱《南齊志》）《魏志》《晉志》等皆作“汝陰”“汝陽”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。。
四、汝南郡定潁
《漢志》以“潁”命名者，存在潁川郡及其所屬之潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣，趙平安、何慕等利用出土的秦代封泥，西漢簡牘、印章、封泥，以及東漢的碑刻等材料，認為漢代“潁”作為地名應作“穎”⑩趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學出版社，1999年，第151頁。何慕：《〈二年律令·秩律〉釋文商榷》，《和田師范專科學校學報（漢文綜合版）》2005年第5期。，馬孟龍增補了部分西漢簡牘、東漢磚文等相關(guān)材料，再次論證了今本《漢志》之潁川郡、潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣之“潁”乃“穎”之誤①馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年，第18-20頁。南京市博物館、江寧縣文化局：《南京湖熟漢代朱氏家族墓地》，南京市博物館編：《南京文物考古新發(fā)現(xiàn)》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第6頁。。根據(jù)上述研究者所引之東漢印章、碑刻、磚文等材料，可知今本《續(xù)漢志》之潁川郡及其所屬之潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣應當亦有誤。
定潁乃東漢新置之縣，《水經(jīng)·潕水注》載：“漢安帝永初二年，分汝南郡之上蔡縣，置定潁縣?！雹冢ê笪海┽B道元著，（清末）楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復校：《水經(jīng)注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年，第2636頁?！逗鬂h書·郭躬傳附郭鎮(zhèn)傳》載“封（郭）鎮(zhèn)為定潁侯”③《后漢書》卷46《郭躬傳附郭鎮(zhèn)傳》，北京：中華書局，1965年，第1545頁。，傳世文獻皆作“定潁”。東漢時期的《高陽令楊著碑》載“遷定穎侯相”④徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1174頁。，此外平輿地區(qū)出土大量相關(guān)封泥，如“定穎國丞”“定穎國尉”“定穎侯相”“定穎長印”等⑤楊廣泰編：《新出封泥匯編》，杭州：西泠印社出版社，2010年，第239-240頁。，皆作“定穎”，參考前述《漢志》《續(xù)漢志》潁川郡、潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣之誤，可知今本《續(xù)漢志》之“定潁”乃“定穎”之誤⑥《晉志》作“定潁”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。此外，凡作地名者，諸如《宋志》《南齊志》《魏志》《晉志》皆作“潁”，則“潁”實際上自《漢志》以降，其書寫形式已被更改。。
五、梁國榖熟
《漢志》無，東漢新置之縣。除《續(xù)漢志》作榖熟外，《后漢書》他處皆作“榖孰”⑦《后漢書·劉玄傳》：“（劉）歆為榖孰侯?！薄逗鬂h書》卷11《劉玄傳》，北京：中華書局，1965年，第476頁。《后漢書·梁王暢傳》：“乞裁食睢陽、谷孰、虞、蒙、寧陵五縣?！薄逗鬂h書》卷50《梁王暢傳》，北京：中華書局，1965年，第1676頁。。洛陽南郊東漢刑徒磚文（H13:2）載：“□部無任，□國榖熟髡鉗，□于延平元年，二月廿二日物故?！雹嘀袊鐣茖W院考古研究所編著：《漢魏洛陽故城南郊東漢刑徒墓地》，北京：文物出版社，2007年，第120、597頁。核對其磚文圖版可知，“熟”字釋讀有誤，應為“孰”。又東漢任城王漢墓見有多方“榖孰”黃腸石⑨胡廣躍編著：《任城王漢墓出土黃腸石題刻全集》，西安：三秦出版社，2017年，第203、331、351、372、522頁。，光和五年（182）《梁相孔耽神祠碑》亦載“榖孰長”⑩（宋）洪適：《隸釋·隸釋》，北京：中華書局，1986年，第59頁。。此外，《漢志》丹揚郡轄胡孰縣，《續(xù)漢志》作“湖熟”，而南京湖熟鎮(zhèn)東漢朱建墓出土木牘作“丹楊郡胡孰”?馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年，第18-20頁。南京市博物館、江寧縣文化局：《南京湖熟漢代朱氏家族墓地》，南京市博物館編：《南京文物考古新發(fā)現(xiàn)》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第6頁。、南京城南發(fā)現(xiàn)的孫吳木牘作“湖孰”?王志高：《南京城南出土六朝簡牘及相關(guān)問題》，《文物》2020年第12期。。這是目前可見的漢代及三國時期以“孰”作地名的各種例證，出土文獻皆作“孰”而非“熟”，據(jù)此，筆者懷疑今本《續(xù)漢志》“榖熟”乃“榖孰”之誤。?《宋志》《南齊書》《晉志》皆作“榖熟”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。
六、魏郡黎陽
《漢志》亦作“黎陽”。《漢書》《后漢書》等傳世文獻中皆作“黎陽”，馬孟龍根據(jù)居延漢簡、肩水金關(guān)漢簡以及洛陽南郊東漢刑徒磚文所載之“犁陽”，認為《漢志》所載之“黎陽”乃“犁陽”之誤?馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年，第26頁。。磚文所載時間為東漢安帝永初二年（108），可以證明《漢志》之誤，不過《續(xù)漢志》的斷限在順帝永和五年（140）左右①李曉杰：《東漢政區(qū)地理》，濟南：山東教育出版社，1999年，第14頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第69頁。徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1405、1411頁。按：《漢碑全集》釋為“茌平”，核對碑志圖版可知，應為“茬平”。，超過了磚文的時間。
東漢和平元年（150）《張公神碑》、建寧元年（168）《冀州從事張表碑》、光和二年（179）《太尉陳球碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰門生名》以及熹平二年（173）《司隸校尉魯峻碑》等所載皆作“犁陽”②（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第42、91、112、401頁。毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第353頁。，時間在《續(xù)漢志》斷限之后，據(jù)此可證今本《續(xù)漢志》之“黎陽”亦為“犁陽”之誤。③《魏志》《晉志》皆作“黎陽”，則自《漢志》以降，其書寫形式皆已更改。兩漢時期的“黎陽”皆當書作“犁陽”。
七、泰山郡梁甫
《漢志》作“梁父”?！稘h書》《后漢書》等傳世文獻中一般亦作“梁父”④如《漢書·武帝紀》：“行所巡至，博、奉高、蛇丘，歷城、梁父，民田租逋賦貸，已除?！薄稘h書》卷6《武帝紀》，北京：中華書局，1962年，第190 頁；《后漢書·羊陟傳》：“羊陟字嗣祖，太山梁父人也?！薄逗鬂h書》卷67《羊陟傳》，北京：中華書局，1965年，第2209頁?！稘h書》《后漢書》類似記載較多，不再一一列舉。，此外，新莽封泥見有“梁父宰之印”⑤任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第1187頁。，可知《漢志》作“梁父”無誤。又東漢官印見有“梁父令印”⑥羅福頤主編：《秦漢南北朝官印征存》，北京：文物出版社，1987年，第161頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“梁甫”乃“梁父”之誤⑦《宋志》《魏志》《晉志》等皆作“梁父”，唯《續(xù)漢志》作“梁甫”。。
八、濟北國茌平
《漢志》作“茬平”?！墩f文解字》所載與《漢志》相同⑧《說文解字》：“濟北有茬平縣?！倍斡癫谜J為：“茬俗作茌?！保h）許慎著，（清）段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第39頁。，《史記·酷吏列傳》《漢書·酷吏傳》《后漢書·任光傳》所載與《續(xù)漢志》相同⑨《史記·酷吏列傳》：“尹齊者，東郡茌平人。”司馬遷：《史記》卷122《酷吏列傳》（修訂本），北京：中華書局，2014年，第3821頁。《漢書·酷吏傳》：“尹齊者，東郡茌平人也?！薄稘h書》卷90《酷吏傳》，北京：中華書局，1962年，第3659頁。《后漢書·任光傳》：“檀鄉(xiāng)渠帥董次仲始起茌平。”《后漢書》卷21《任光傳》，北京：中華書局，1965年，第753頁。，因而目前利用傳世文獻難以辨別二者的正誤。肩水金關(guān)漢簡（73EJT37:844）見有“茌平邑”⑩甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（肆）》（上冊），上海：中西書局，2015年，第134頁。，核對圖版可知，釋文有誤，應改釋為“茬平”。東漢元初元年（114）《謁者景君墓表》、建寧四年《沇州刺史楊叔恭殘碑》多處記載“濟北茬平”?李曉杰：《東漢政區(qū)地理》，濟南：山東教育出版社，1999年，第14頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第69頁。徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1405、1411頁。按：《漢碑全集》釋為“茌平”，核對碑志圖版可知，應為“茬平”。，此外封泥見有數(shù)枚“茬平丞印”“茬□丞□”?任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第511頁。羅福頤根據(jù)“茬□丞□”封泥，亦引申出相似論點，羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期。今補充相關(guān)的封泥、簡牘、石刻材料。，皆作“茬”，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“茌平”乃“茬平”之誤?《宋志》《晉志》作“茌平”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。。此外，《續(xù)漢志》泰山郡轄有茌縣，《漢志》作“茬”，雖然目前并無直接的證據(jù)證明《續(xù)漢志》之誤，但是根據(jù)對東漢濟北國“茌平”的考察，筆者懷疑今本《續(xù)漢志》泰山郡“茌”亦應為“茬”之誤。
九、丹陽郡
《漢志》作“丹揚郡”。吳式芬、陳直、趙平安利用封泥、簡牘等材料，判斷《漢志》“丹揚”應為“丹楊”之誤①吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982 年，第335頁。陳直：《漢書新證》，第203 頁。趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學出版社，1999年，第150頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！罚本汗饷魅請蟪霭嫔?，2017年，第9、11頁。，馬孟龍增補了洛陽南郊東漢刑徒磚文的相關(guān)材料，亦認為今本《漢志》之“丹揚”乃“丹楊”之誤②馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年，第40-41頁。。此外，目前見有十數(shù)枚新莽官印封泥“丹楊屬令章”“丹楊冤句連率”③任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第1151-1152頁。，上述研究者未曾留意，可以作為西漢時期“丹楊”的有力證據(jù)。
由于洛陽南郊東漢刑徒磚文的時間早于《續(xù)漢志》之斷限，而《續(xù)漢志》作“丹陽”，與《漢志》書寫亦有差異。吳式芬在考察西漢“丹揚”之時，指出“唐以前金石，刻丹楊皆從木”④吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982年，第335頁。，然吳氏未進行論證。東漢延熹四年（161）《丹陽太守郭旻碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰故吏名》皆作“丹楊”⑤（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第306、437頁。，三國朱然墓出土朱然名刺仍作“丹楊”⑥安徽省文物考古研究所、馬鞍山市文化局：《安徽馬鞍山東吳朱然墓發(fā)掘簡報》，《文物》1986年第3期。，根據(jù)目前所見之材料，筆者認為今本《續(xù)漢志》之“丹陽郡”亦應為“丹楊郡”之誤⑦《宋志》《南齊志》作“丹陽”，《晉志》作“丹楊”，記載不一，自《續(xù)漢志》以降開始改作“丹陽”，至《晉志》再次改變書寫形式。?！独m(xù)漢志》丹陽郡丹陽縣的情況類似。
十、安定郡烏枝
《漢志》作“烏氏”。除《續(xù)漢志》安定郡作“烏枝”外，《漢書》、《后漢書》等其他所載皆作“烏氏”⑧如《漢書·酈商傳》：“別定北地郡，破章邯別將于烏氏、栒邑、泥陽?！薄稘h書》卷41《酈商傳》，北京：中華書局，1962年，第2074頁?！逗鬂h書·隗囂傳》：“又追敗之于烏氏、涇陽間。”《后漢書》卷13《隗囂傳》，北京：中華書局，1965年，第522頁。類似記載較多，不再一一列舉。可以參考《漢書》卷九一《貨殖列傳》、卷94上《匈奴傳上》，《后漢書》卷15《王常傳》、卷34《梁統(tǒng)傳》等。，秦封泥見有數(shù)枚“烏氏丞印”⑨劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學出版社，2020年，第697-698頁。，《二年律令·秩律》（451）作“烏氏”，肩水金關(guān)漢簡（72EJC:68）作“烏氏”⑩甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（伍）》（上冊），上海：中西書局，2016年，第181頁。，漢金文又見“烏氏斗”?吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982 年，第335頁。陳直：《漢書新證》，第203 頁。趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學出版社，1999年，第150頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯校》，北京：光明日報出版社，2017年，第9、11頁。，因而可知秦至西漢作“烏氏”無誤。又東漢光和二年（179）《漢禹廟碑》亦載“安定烏氏”?（宋）趙明誠撰，金文明校證：《金石錄》卷17《跋尾七·漢》，北京：中華書局，2019年，第328頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“烏枝”乃“烏氏”之誤?《魏志》《晉志》作“烏氏”，唯《續(xù)漢志》作“烏枝”。。
余 論
除了以上所考之外，《續(xù)漢志》仍有部分地名與出土文獻呈現(xiàn)的書寫形式不一致，或前輩學者已經(jīng)考證比較清晰，只能增補部分出土文獻進行佐證；或出土文獻比較單一，目前只能提出一定的質(zhì)疑，以供學界參考。
廣漢郡什邡，《漢志》作“汁方”?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼纷鳌爸睢雹佟妒酚洝肪?8高祖功臣侯者年表》（修訂本），北京：中華書局，2014年，第1078頁?！墩f文解字》與此相同，（漢）許慎著，（清）段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第294頁。，《漢書·高惠高后文功臣表》作“汁防侯”②《漢書》卷16《高惠高后文功臣表》，北京：中華書局，1962年，第555頁。，目前傳世文獻總計出現(xiàn)四種寫法，難以判斷孰是孰非。吳式芬、羅福頤、馬孟龍綜合封泥、碑志等材料，認為《漢志》“什邡”乃“汁邡”之誤③吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第二冊），臺北：藝文印書館，1982年，第524頁。羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期。馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年，第42-43頁。馬氏指出宋元諸本《漢書》中，唯遞修本、大德本作“汁方”，其余皆作“什方”。據(jù)此，則“什邡”存在五種書寫形式。。吳氏、羅氏所舉東漢永元八年（96）《南安長王君平鄉(xiāng)道碑》、建寧五年（172）《武都丞呂國已下題名》乃《隸續(xù)》所載，并無傳世之碑志圖版，又建寧四年（171）《西狹頌》作“汁邡”，且碑志圖版較為清晰④徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1327-1328頁。，可知今本《續(xù)漢志》之“什邡”亦為“汁邡”之誤⑤《宋志》作“什邡”，《南齊志》《晉志》作“什方”，于此可見此地名書寫的混亂狀況。。
犍為屬國朱提，《漢志》亦作“朱提”。漢封泥見有“朱提長印”⑥（日）遠藤強編：《封泥大觀·十鐘山房印舉》，東京：扶桑印社，2007年，第13頁。，則漢代作“朱提”似無誤。不過東漢金文見有“朱?”，且數(shù)量眾多，時間跨度大，不應是一時之誤。如目前可見有章帝建初四年，和帝永元元年、元興元年，殤帝延平元年，安帝永初元年，順帝永建元年、永建四年、永建五年、永建六年、永建七年、陽嘉二年、陽嘉四年、永和元年、永和二年、永和四年、永和六年、漢安二年、漢安三年，靈帝建寧二年等⑦牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯校》，北京：光明日報出版社，2017年，第96、97、99-106頁。，故筆者懷疑《續(xù)漢志》之“朱提”在東漢時期或作“朱?”⑧《宋志》《南齊志》《晉志》等皆作“朱提”，目前僅見東漢時期大量的金文材料，暫附于此，以供學界參考。。
上述針對《續(xù)漢志》郡縣名稱書寫的勘誤，主要利用東漢時期的印章、封泥、金文、石刻、磚文等出土文獻，并輔以西漢地名的相關(guān)研究成果，希冀以上考證成果對?？迸c復原《續(xù)漢志》的文本提供一定的幫助與參考。
猜你喜歡
戰(zhàn)國封泥中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20 秦封泥選中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20 新莽封泥選中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20 東漢封泥選中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20 克己奉公閱讀(低年級)(2021年10期)2021-03-08 12:49:39 從《漢書·藝文志》“詩賦略”到《隋書·經(jīng)籍志》“集部”看文學觀念的發(fā)展變化文教資料(2020年4期)2020-04-20 11:46:54 從目錄學看古代文體分類意識的演進名作欣賞·評論版(2017年9期)2017-09-20 08:43:32 王符生平簡述——《后漢書·王符傳》釋讀附拾遺二則長江師范學院學報(2016年1期)2016-08-23 11:40:12 《后漢書》郭玉脈法校文長江學術(shù)(2016年4期)2016-03-11 15:11:33 《謝沈后漢書》魯迅輯本考略天一閣文叢(2012年1期)2012-10-13 07:58:15
趙海龍
《漢書·地理志》（以下簡稱《漢志》）和《續(xù)漢志·郡國志》（以下簡稱《續(xù)漢志》）是研究秦漢政區(qū)地理的基礎(chǔ)文獻。清代學者利用傳世文獻互證的方法對二者的地名問題進行了整理研究①（清）王先謙：《漢書補注》，北京：中華書局，1983年，第654-854頁。（清）王先謙：《后漢書集解》，北京：中華書局，1984年，第1192-1306頁。王氏在二書中匯集了清代學者的研究成果，但基本屬于傳世文獻的比勘性質(zhì)。，不過仍然存在較多問題難以定讞。出土文獻的發(fā)現(xiàn)有效地改善了這一現(xiàn)狀，目前學界利用出土文獻對《漢志》地名的考訂成果較多，而對《續(xù)漢志》則關(guān)注較少。②陳直、羅福頤、趙平安、馬孟龍等先后利用印章、封泥、簡牘等出土文獻對《漢志》中存在的地名問題進行了考辨，陳直：《漢書新證》，北京：中華書局，2008年，第190-215頁；羅福頤：《史印新證舉隅》，《故宮博物院院刊》1982年第1期；羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期；趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學出版社，1999年，第148-153頁；馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年。
有鑒于此，筆者在結(jié)合傳世文獻的基礎(chǔ)上，利用目前已經(jīng)刊布的東漢時期的印章、封泥、金文、石刻、磚文等出土文獻，同時借鑒《漢志》地名的相關(guān)研究成果，對《續(xù)漢志》尚存疑問的地名進行考訂辨訛，以期有補于《續(xù)漢志》的文本研究。
一、河東郡蒲坂
《漢志》作“蒲反”。《漢書》其他志傳或作“蒲反”，或作“蒲坂”①《漢書·藝文志》：“河東蒲反歌詩一篇?！卑喙蹋骸稘h書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1754頁?！稘h書·匈奴傳下》：“遣使者送至蒲反。”《漢書》卷94下《匈奴傳下》，北京：中華書局，1962年，第3808頁?！稘h書·韓信傳》：“魏盛兵蒲坂，塞臨晉?！薄稘h書》卷34《韓信傳》，北京：中華書局，1962年，第1866頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第21、22、48頁。，《后漢書》則全部記載為“蒲坂”②（宋）范曄：《后漢書》卷1下《光武帝紀下》，北京：中華書局，1965年，第69頁?！逗鬂h書》卷79上《孔僖傳》，北京：中華書局，1965年，第2563頁。，傳世文獻所載并不統(tǒng)一。秦封泥見有數(shù)枚“蒲反丞印”③劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學出版社，2020年，第768-770頁。，睡虎地秦簡《編年記》載“五年，歸蒲反”“十八年，攻蒲反”④睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》釋文部分，北京：文物出版社，1990年，第4頁。，《二年律令·秩律》（448）、肩水金關(guān)漢簡（73EJT37:1516）所載皆作“蒲反”⑤張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第71頁。甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（肆）》（上冊），上海：中西書局，2015年，第234頁。按：為節(jié)省篇幅，文中征引《二年律令·秩律》時，一般僅標注簡牘名稱以及編號。，西漢金文見有“蒲反迎光宮”“蒲反田官”“蒲反首山宮”等相關(guān)記載⑥牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯校》，北京：光明日報出版社，2017年，第36、184、206頁。，由此可知秦至西漢時期應作“蒲反”無疑。東漢熹平二年（173）《司隸校尉魯峻碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰》所載皆作“河東蒲反”⑦毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第354頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第404頁。，則東漢時期亦當作“蒲反”。此外，漢封泥見有“蒲反丞印”⑧任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第722頁。，目前所見之漢代封泥、碑刻、簡牘、金文皆作“蒲反”，而無作“蒲坂”者，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“蒲坂”乃“蒲反”之誤⑨《晉書·地理志》（以下簡稱《晉志》）《魏書·地形志》（以下簡稱《魏志》）作“蒲坂”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫皆已更改。。
二、右扶風渝麋
《漢志》作“隃麋”?！稘h書·鮑宣傳》亦作“隃麋”⑩《漢書》卷72《鮑宣傳》，北京：中華書局，1962年，第3096頁。，西漢金文見有“隃麋陶陵共廚鼎”“隃麋家銅鏊”?《漢書·藝文志》：“河東蒲反歌詩一篇?！卑喙蹋骸稘h書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1754頁?！稘h書·匈奴傳下》：“遣使者送至蒲反?！薄稘h書》卷94下《匈奴傳下》，北京：中華書局，1962年，第3808頁。《漢書·韓信傳》：“魏盛兵蒲坂，塞臨晉?！薄稘h書》卷34《韓信傳》，北京：中華書局，1962年，第1866頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯校》，北京：光明日報出版社，2017年，第21、22、48頁。，則西漢作“隃麋”無誤?！逗鬂h書》之《耿弇傳》《西羌傳》皆作“隃麋”?《后漢書·耿弇傳》：“進封（耿）況為隃麋侯?！薄逗鬂h書》卷19《耿弇傳》，北京：中華書局，1965年，第708頁?！逗鬂h書·西羌傳》：“隃麋相曹鳳?！薄逗鬂h書》卷87《西羌傳》，北京：中華書局，1965年，第2885頁。，東漢中平二年（185）《合陽令曹全碑》載“右扶風隃麋侯相”?徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1773頁。，又東漢官印見有“隃麋侯相”?羅福頤主編：《秦漢南北朝官印征存》，北京：文物出版社，1987年，第152頁。，由此可見東漢時期“渝麋”亦當作“隃麋”。據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“渝麋”乃“隃麋”之誤。
三、汝南郡汝陰、汝陽
《漢志》作“女陰”。傳世文獻多作“汝陰”，秦封泥見有數(shù)枚“女陰丞印”①劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學出版社，2020年，第854頁。，《二年律令·秩律》（460）作“女陰”，阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓出土“女陰家丞”封泥以及“女陰侯”漆器、銅器等器物②安徽省文物工作隊、阜陽地區(qū)博物館、阜陽縣文化局：《阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡報》，《文物》1978年第8期。，西漢金文見有“女陰侯銅鐤”③牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第7頁。，可知秦至西漢皆作“女陰”。平輿地區(qū)出土眾多漢代汝南郡屬縣封泥，如“女陰丞印”“女陰國丞”“女陰侯相”“女陰令印”“女陰邑丞”“女陰之印”“女陰左尉”等④楊廣泰編：《新出封泥匯編》，杭州：西泠印社出版社，2010年，第196-197頁。王玉清、傅春喜認為“女陰令印”“女陰左尉”為東漢時期封泥。王玉清、傅春喜編著：《新出汝南郡秦漢封泥集》，上海：上海書店出版社，2009年，第235-236頁。周曉陸亦有類似觀點，參周曉陸主編：《廣封泥考略》（東漢卷·卷二），北京：人民美術(shù)出版社，2019年，第119-132頁。，在時間上涵蓋兩漢時期，據(jù)此可知兩漢時期皆作“女陰”，今本《續(xù)漢志》“汝陰”乃“女陰”之誤⑤趙平安根據(jù)尹灣漢簡所見“汝南郡汝陰”認為西漢晚期出現(xiàn)了“汝陰”的寫法，趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學出版社，1999年，第150頁。筆者認為目前除了此處所載之外，兩漢時期的封泥、銅器、漆器皆作“女陰”，尹灣漢簡應為一種手抄體，不能證明自此以降已經(jīng)改寫為“汝陰”。。
汝陽，《漢志》作“女陽”。傳世文獻多作“汝陽”，秦封泥見有大量“女陽丞印”⑥劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學出版社，2020年，第855-857頁。，兩漢時期見有“女陽丞印”“女陽國丞”“女陽侯相”“女陽令印”“女陽邑丞”“女陽右尉”“女陽左尉”等封泥⑦任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第783-786頁。王玉清、傅春喜認為“女陽侯相”“女陽令印”“女陽左尉”為東漢時期封泥。王玉清、傅春喜編著：《新出汝南郡秦漢封泥集》，上海：上海書店出版社，2009年，第232-234頁。周曉陸亦有類似觀點，參周曉陸主編：《廣封泥考略》（東漢卷·卷二），北京：人民美術(shù)出版社，2019年，第134-143頁。。東漢永元四年（92）《司徒袁安碑》、延熹八年（165）《西岳華山廟碑》亦作“女陽”⑧徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第168、1105頁。按：《司隸校尉魯峻碑》作“汝南汝陽”，核對碑志圖版，十分模糊，難以辨識。毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第352、354頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“汝陽”乃“女陽”之誤⑨《宋書·州郡志》（以下簡稱《宋志》）《南齊書·州郡志》（以下簡稱《南齊志》）《魏志》《晉志》等皆作“汝陰”“汝陽”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。。
四、汝南郡定潁
《漢志》以“潁”命名者，存在潁川郡及其所屬之潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣，趙平安、何慕等利用出土的秦代封泥，西漢簡牘、印章、封泥，以及東漢的碑刻等材料，認為漢代“潁”作為地名應作“穎”⑩趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學出版社，1999年，第151頁。何慕：《〈二年律令·秩律〉釋文商榷》，《和田師范專科學校學報（漢文綜合版）》2005年第5期。，馬孟龍增補了部分西漢簡牘、東漢磚文等相關(guān)材料，再次論證了今本《漢志》之潁川郡、潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣之“潁”乃“穎”之誤①馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年，第18-20頁。南京市博物館、江寧縣文化局：《南京湖熟漢代朱氏家族墓地》，南京市博物館編：《南京文物考古新發(fā)現(xiàn)》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第6頁。。根據(jù)上述研究者所引之東漢印章、碑刻、磚文等材料，可知今本《續(xù)漢志》之潁川郡及其所屬之潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣應當亦有誤。
定潁乃東漢新置之縣，《水經(jīng)·潕水注》載：“漢安帝永初二年，分汝南郡之上蔡縣，置定潁縣?！雹冢ê笪海┽B道元著，（清末）楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復校：《水經(jīng)注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年，第2636頁?！逗鬂h書·郭躬傳附郭鎮(zhèn)傳》載“封（郭）鎮(zhèn)為定潁侯”③《后漢書》卷46《郭躬傳附郭鎮(zhèn)傳》，北京：中華書局，1965年，第1545頁。，傳世文獻皆作“定潁”。東漢時期的《高陽令楊著碑》載“遷定穎侯相”④徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1174頁。，此外平輿地區(qū)出土大量相關(guān)封泥，如“定穎國丞”“定穎國尉”“定穎侯相”“定穎長印”等⑤楊廣泰編：《新出封泥匯編》，杭州：西泠印社出版社，2010年，第239-240頁。，皆作“定穎”，參考前述《漢志》《續(xù)漢志》潁川郡、潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣之誤，可知今本《續(xù)漢志》之“定潁”乃“定穎”之誤⑥《晉志》作“定潁”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。此外，凡作地名者，諸如《宋志》《南齊志》《魏志》《晉志》皆作“潁”，則“潁”實際上自《漢志》以降，其書寫形式已被更改。。
五、梁國榖熟
《漢志》無，東漢新置之縣。除《續(xù)漢志》作榖熟外，《后漢書》他處皆作“榖孰”⑦《后漢書·劉玄傳》：“（劉）歆為榖孰侯?！薄逗鬂h書》卷11《劉玄傳》，北京：中華書局，1965年，第476頁。《后漢書·梁王暢傳》：“乞裁食睢陽、谷孰、虞、蒙、寧陵五縣?！薄逗鬂h書》卷50《梁王暢傳》，北京：中華書局，1965年，第1676頁。。洛陽南郊東漢刑徒磚文（H13:2）載：“□部無任，□國榖熟髡鉗，□于延平元年，二月廿二日物故?！雹嘀袊鐣茖W院考古研究所編著：《漢魏洛陽故城南郊東漢刑徒墓地》，北京：文物出版社，2007年，第120、597頁。核對其磚文圖版可知，“熟”字釋讀有誤，應為“孰”。又東漢任城王漢墓見有多方“榖孰”黃腸石⑨胡廣躍編著：《任城王漢墓出土黃腸石題刻全集》，西安：三秦出版社，2017年，第203、331、351、372、522頁。，光和五年（182）《梁相孔耽神祠碑》亦載“榖孰長”⑩（宋）洪適：《隸釋·隸釋》，北京：中華書局，1986年，第59頁。。此外，《漢志》丹揚郡轄胡孰縣，《續(xù)漢志》作“湖熟”，而南京湖熟鎮(zhèn)東漢朱建墓出土木牘作“丹楊郡胡孰”?馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年，第18-20頁。南京市博物館、江寧縣文化局：《南京湖熟漢代朱氏家族墓地》，南京市博物館編：《南京文物考古新發(fā)現(xiàn)》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第6頁。、南京城南發(fā)現(xiàn)的孫吳木牘作“湖孰”?王志高：《南京城南出土六朝簡牘及相關(guān)問題》，《文物》2020年第12期。。這是目前可見的漢代及三國時期以“孰”作地名的各種例證，出土文獻皆作“孰”而非“熟”，據(jù)此，筆者懷疑今本《續(xù)漢志》“榖熟”乃“榖孰”之誤。?《宋志》《南齊書》《晉志》皆作“榖熟”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。
六、魏郡黎陽
《漢志》亦作“黎陽”。《漢書》《后漢書》等傳世文獻中皆作“黎陽”，馬孟龍根據(jù)居延漢簡、肩水金關(guān)漢簡以及洛陽南郊東漢刑徒磚文所載之“犁陽”，認為《漢志》所載之“黎陽”乃“犁陽”之誤?馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年，第26頁。。磚文所載時間為東漢安帝永初二年（108），可以證明《漢志》之誤，不過《續(xù)漢志》的斷限在順帝永和五年（140）左右①李曉杰：《東漢政區(qū)地理》，濟南：山東教育出版社，1999年，第14頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第69頁。徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1405、1411頁。按：《漢碑全集》釋為“茌平”，核對碑志圖版可知，應為“茬平”。，超過了磚文的時間。
東漢和平元年（150）《張公神碑》、建寧元年（168）《冀州從事張表碑》、光和二年（179）《太尉陳球碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰門生名》以及熹平二年（173）《司隸校尉魯峻碑》等所載皆作“犁陽”②（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第42、91、112、401頁。毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第353頁。，時間在《續(xù)漢志》斷限之后，據(jù)此可證今本《續(xù)漢志》之“黎陽”亦為“犁陽”之誤。③《魏志》《晉志》皆作“黎陽”，則自《漢志》以降，其書寫形式皆已更改。兩漢時期的“黎陽”皆當書作“犁陽”。
七、泰山郡梁甫
《漢志》作“梁父”?！稘h書》《后漢書》等傳世文獻中一般亦作“梁父”④如《漢書·武帝紀》：“行所巡至，博、奉高、蛇丘，歷城、梁父，民田租逋賦貸，已除?！薄稘h書》卷6《武帝紀》，北京：中華書局，1962年，第190 頁；《后漢書·羊陟傳》：“羊陟字嗣祖，太山梁父人也?！薄逗鬂h書》卷67《羊陟傳》，北京：中華書局，1965年，第2209頁?！稘h書》《后漢書》類似記載較多，不再一一列舉。，此外，新莽封泥見有“梁父宰之印”⑤任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第1187頁。，可知《漢志》作“梁父”無誤。又東漢官印見有“梁父令印”⑥羅福頤主編：《秦漢南北朝官印征存》，北京：文物出版社，1987年，第161頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“梁甫”乃“梁父”之誤⑦《宋志》《魏志》《晉志》等皆作“梁父”，唯《續(xù)漢志》作“梁甫”。。
八、濟北國茌平
《漢志》作“茬平”?！墩f文解字》所載與《漢志》相同⑧《說文解字》：“濟北有茬平縣?！倍斡癫谜J為：“茬俗作茌?！保h）許慎著，（清）段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第39頁。，《史記·酷吏列傳》《漢書·酷吏傳》《后漢書·任光傳》所載與《續(xù)漢志》相同⑨《史記·酷吏列傳》：“尹齊者，東郡茌平人。”司馬遷：《史記》卷122《酷吏列傳》（修訂本），北京：中華書局，2014年，第3821頁。《漢書·酷吏傳》：“尹齊者，東郡茌平人也?！薄稘h書》卷90《酷吏傳》，北京：中華書局，1962年，第3659頁。《后漢書·任光傳》：“檀鄉(xiāng)渠帥董次仲始起茌平。”《后漢書》卷21《任光傳》，北京：中華書局，1965年，第753頁。，因而目前利用傳世文獻難以辨別二者的正誤。肩水金關(guān)漢簡（73EJT37:844）見有“茌平邑”⑩甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（肆）》（上冊），上海：中西書局，2015年，第134頁。，核對圖版可知，釋文有誤，應改釋為“茬平”。東漢元初元年（114）《謁者景君墓表》、建寧四年《沇州刺史楊叔恭殘碑》多處記載“濟北茬平”?李曉杰：《東漢政區(qū)地理》，濟南：山東教育出版社，1999年，第14頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第69頁。徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1405、1411頁。按：《漢碑全集》釋為“茌平”，核對碑志圖版可知，應為“茬平”。，此外封泥見有數(shù)枚“茬平丞印”“茬□丞□”?任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第511頁。羅福頤根據(jù)“茬□丞□”封泥，亦引申出相似論點，羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期。今補充相關(guān)的封泥、簡牘、石刻材料。，皆作“茬”，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“茌平”乃“茬平”之誤?《宋志》《晉志》作“茌平”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。。此外，《續(xù)漢志》泰山郡轄有茌縣，《漢志》作“茬”，雖然目前并無直接的證據(jù)證明《續(xù)漢志》之誤，但是根據(jù)對東漢濟北國“茌平”的考察，筆者懷疑今本《續(xù)漢志》泰山郡“茌”亦應為“茬”之誤。
九、丹陽郡
《漢志》作“丹揚郡”。吳式芬、陳直、趙平安利用封泥、簡牘等材料，判斷《漢志》“丹揚”應為“丹楊”之誤①吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982 年，第335頁。陳直：《漢書新證》，第203 頁。趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學出版社，1999年，第150頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！罚本汗饷魅請蟪霭嫔?，2017年，第9、11頁。，馬孟龍增補了洛陽南郊東漢刑徒磚文的相關(guān)材料，亦認為今本《漢志》之“丹揚”乃“丹楊”之誤②馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年，第40-41頁。。此外，目前見有十數(shù)枚新莽官印封泥“丹楊屬令章”“丹楊冤句連率”③任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第1151-1152頁。，上述研究者未曾留意，可以作為西漢時期“丹楊”的有力證據(jù)。
由于洛陽南郊東漢刑徒磚文的時間早于《續(xù)漢志》之斷限，而《續(xù)漢志》作“丹陽”，與《漢志》書寫亦有差異。吳式芬在考察西漢“丹揚”之時，指出“唐以前金石，刻丹楊皆從木”④吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982年，第335頁。，然吳氏未進行論證。東漢延熹四年（161）《丹陽太守郭旻碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰故吏名》皆作“丹楊”⑤（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第306、437頁。，三國朱然墓出土朱然名刺仍作“丹楊”⑥安徽省文物考古研究所、馬鞍山市文化局：《安徽馬鞍山東吳朱然墓發(fā)掘簡報》，《文物》1986年第3期。，根據(jù)目前所見之材料，筆者認為今本《續(xù)漢志》之“丹陽郡”亦應為“丹楊郡”之誤⑦《宋志》《南齊志》作“丹陽”，《晉志》作“丹楊”，記載不一，自《續(xù)漢志》以降開始改作“丹陽”，至《晉志》再次改變書寫形式。?！独m(xù)漢志》丹陽郡丹陽縣的情況類似。
十、安定郡烏枝
《漢志》作“烏氏”。除《續(xù)漢志》安定郡作“烏枝”外，《漢書》、《后漢書》等其他所載皆作“烏氏”⑧如《漢書·酈商傳》：“別定北地郡，破章邯別將于烏氏、栒邑、泥陽?！薄稘h書》卷41《酈商傳》，北京：中華書局，1962年，第2074頁?！逗鬂h書·隗囂傳》：“又追敗之于烏氏、涇陽間。”《后漢書》卷13《隗囂傳》，北京：中華書局，1965年，第522頁。類似記載較多，不再一一列舉。可以參考《漢書》卷九一《貨殖列傳》、卷94上《匈奴傳上》，《后漢書》卷15《王常傳》、卷34《梁統(tǒng)傳》等。，秦封泥見有數(shù)枚“烏氏丞印”⑨劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學出版社，2020年，第697-698頁。，《二年律令·秩律》（451）作“烏氏”，肩水金關(guān)漢簡（72EJC:68）作“烏氏”⑩甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（伍）》（上冊），上海：中西書局，2016年，第181頁。，漢金文又見“烏氏斗”?吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982 年，第335頁。陳直：《漢書新證》，第203 頁。趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學出版社，1999年，第150頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯校》，北京：光明日報出版社，2017年，第9、11頁。，因而可知秦至西漢作“烏氏”無誤。又東漢光和二年（179）《漢禹廟碑》亦載“安定烏氏”?（宋）趙明誠撰，金文明校證：《金石錄》卷17《跋尾七·漢》，北京：中華書局，2019年，第328頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“烏枝”乃“烏氏”之誤?《魏志》《晉志》作“烏氏”，唯《續(xù)漢志》作“烏枝”。。
余 論
除了以上所考之外，《續(xù)漢志》仍有部分地名與出土文獻呈現(xiàn)的書寫形式不一致，或前輩學者已經(jīng)考證比較清晰，只能增補部分出土文獻進行佐證；或出土文獻比較單一，目前只能提出一定的質(zhì)疑，以供學界參考。
廣漢郡什邡，《漢志》作“汁方”?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼纷鳌爸睢雹佟妒酚洝肪?8高祖功臣侯者年表》（修訂本），北京：中華書局，2014年，第1078頁?！墩f文解字》與此相同，（漢）許慎著，（清）段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第294頁。，《漢書·高惠高后文功臣表》作“汁防侯”②《漢書》卷16《高惠高后文功臣表》，北京：中華書局，1962年，第555頁。，目前傳世文獻總計出現(xiàn)四種寫法，難以判斷孰是孰非。吳式芬、羅福頤、馬孟龍綜合封泥、碑志等材料，認為《漢志》“什邡”乃“汁邡”之誤③吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第二冊），臺北：藝文印書館，1982年，第524頁。羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期。馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復旦大學博士后出站報告，2013年，第42-43頁。馬氏指出宋元諸本《漢書》中，唯遞修本、大德本作“汁方”，其余皆作“什方”。據(jù)此，則“什邡”存在五種書寫形式。。吳氏、羅氏所舉東漢永元八年（96）《南安長王君平鄉(xiāng)道碑》、建寧五年（172）《武都丞呂國已下題名》乃《隸續(xù)》所載，并無傳世之碑志圖版，又建寧四年（171）《西狹頌》作“汁邡”，且碑志圖版較為清晰④徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1327-1328頁。，可知今本《續(xù)漢志》之“什邡”亦為“汁邡”之誤⑤《宋志》作“什邡”，《南齊志》《晉志》作“什方”，于此可見此地名書寫的混亂狀況。。
犍為屬國朱提，《漢志》亦作“朱提”。漢封泥見有“朱提長印”⑥（日）遠藤強編：《封泥大觀·十鐘山房印舉》，東京：扶桑印社，2007年，第13頁。，則漢代作“朱提”似無誤。不過東漢金文見有“朱?”，且數(shù)量眾多，時間跨度大，不應是一時之誤。如目前可見有章帝建初四年，和帝永元元年、元興元年，殤帝延平元年，安帝永初元年，順帝永建元年、永建四年、永建五年、永建六年、永建七年、陽嘉二年、陽嘉四年、永和元年、永和二年、永和四年、永和六年、漢安二年、漢安三年，靈帝建寧二年等⑦牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯校》，北京：光明日報出版社，2017年，第96、97、99-106頁。，故筆者懷疑《續(xù)漢志》之“朱提”在東漢時期或作“朱?”⑧《宋志》《南齊志》《晉志》等皆作“朱提”，目前僅見東漢時期大量的金文材料，暫附于此，以供學界參考。。
上述針對《續(xù)漢志》郡縣名稱書寫的勘誤，主要利用東漢時期的印章、封泥、金文、石刻、磚文等出土文獻，并輔以西漢地名的相關(guān)研究成果，希冀以上考證成果對?？迸c復原《續(xù)漢志》的文本提供一定的幫助與參考。
猜你喜歡
中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20
中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20
中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20
中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20
閱讀(低年級)(2021年10期)2021-03-08 12:49:39
文教資料(2020年4期)2020-04-20 11:46:54
名作欣賞·評論版(2017年9期)2017-09-20 08:43:32
長江師范學院學報(2016年1期)2016-08-23 11:40:12
長江學術(shù)(2016年4期)2016-03-11 15:11:33
天一閣文叢(2012年1期)2012-10-13 07:58:15
