對俄羅斯而言，“特別軍事行動”不是戰(zhàn)爭

吳大輝

吳大輝清華大學(xué)俄羅斯研究院副院長

從呈現(xiàn)形態(tài)上看，俄羅斯與烏克蘭之間爆發(fā)的大規(guī)模武裝沖突和近現(xiàn)代戰(zhàn)爭沒有本質(zhì)區(qū)別。但是，俄政府將這場沖突定義為“特別軍事行動”，而非“戰(zhàn)爭”，背后有深刻的國際法和俄國內(nèi)立法考量。

規(guī)定開戰(zhàn)前需經(jīng)宣戰(zhàn)的國際條約是1907年的《海牙第三公約》，即《關(guān)于戰(zhàn)爭開始的公約》。該公約第1條規(guī)定：“締約各國承認(rèn)，除非有預(yù)先的和明確無誤的警告，彼此間不應(yīng)開始敵對行為。警告的形式應(yīng)是說明理由的宣戰(zhàn)聲明或是有條件宣戰(zhàn)的最后通牒?！?/p>

“最后通牒”是一種標(biāo)準(zhǔn)的法律行為，系指爭端當(dāng)事國一方政府向另一方政府提出的威脅性要求和警告的文件。它可以是：終止就兩國爭端進(jìn)行和談的聲明；提出最后的絕對要求；限定對方接受要求的期限；警告對方如拒絕所提要求，將采取和平以外的強(qiáng)制手段。這里的“強(qiáng)制手段”可以是向?qū)Ψ叫麘?zhàn)，占領(lǐng)對方領(lǐng)土，實行平時封鎖及其他報復(fù)措施。在威脅所要采取的措施為戰(zhàn)爭時，則最后通牒構(gòu)成有條件的宣戰(zhàn)書。

2022年2月24日烏克蘭危機(jī)全面爆發(fā)以來，俄政府沒有將其定義或宣布為法律意義上的戰(zhàn)爭，也沒有采取國際法意義上的“宣戰(zhàn)”行為。因為一旦選擇“宣戰(zhàn)”模式，即意味著俄國內(nèi)走上戰(zhàn)爭軌道，所謂“戰(zhàn)時”狀態(tài)將隨之到來，它界定了從宣戰(zhàn)到戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束之間的時間間隔，還涉及俄國內(nèi)某些法律規(guī)則的生效，俄聯(lián)邦公民將面臨完全不同的后果。

俄聯(lián)邦關(guān)于戰(zhàn)爭的立法首推1996年5月通過、2021年6月修訂的第61-FZ號聯(lián)邦法，即《俄羅斯聯(lián)邦國防法》。該法第18條“關(guān)于戰(zhàn)爭狀態(tài)”的內(nèi)容如下：如果另一國或國家集團(tuán)對俄羅斯聯(lián)邦發(fā)動武裝攻擊，以及有必要執(zhí)行俄羅斯聯(lián)邦的國際條約義務(wù)，則聯(lián)邦法律宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)。

“戰(zhàn)時”意味著俄在國內(nèi)實施“戒嚴(yán)”的可能性和必要性，而這又受《俄羅斯聯(lián)邦戒嚴(yán)法》規(guī)制。該法第1條規(guī)定：戰(zhàn)爭狀態(tài)是指俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)在俄羅斯聯(lián)邦受到侵略或迫在眉睫的侵略威脅的情況下，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦憲法》在俄聯(lián)邦領(lǐng)土或俄羅斯聯(lián)邦某些地區(qū)實施的特殊法律制度。這里的關(guān)鍵是烏克蘭的內(nèi)外政策是否對俄構(gòu)成“迫在眉睫的侵略威脅”。對俄而言，烏克蘭“迫在眉睫的威脅”可以從基輔聲稱俄是“侵略國”的聲明、澤連斯基總統(tǒng)希望修改確立烏無核地位的《布達(dá)佩斯備忘錄》意愿中尋覓，但顯得過于寬泛。俄實施戰(zhàn)爭狀態(tài)還將導(dǎo)致與烏克蘭的外交、社會和經(jīng)濟(jì)關(guān)系完全破裂，過境烏克蘭的天然氣運輸極可能立即全面中斷。

根據(jù)《戒嚴(yán)法》，整個國家的經(jīng)濟(jì)都將轉(zhuǎn)向軍事軌道，無法再開展正常的政治社會經(jīng)濟(jì)活動，公民基本權(quán)利也必將受到影響?！督鋰?yán)法》第18條“戒嚴(yán)期間公民法律地位”規(guī)定：公民有義務(wù)按照俄聯(lián)邦政府規(guī)定的程序，應(yīng)征入伍，參與執(zhí)行國防需要的工作，消除敵人使用武器的后果，恢復(fù)受損的經(jīng)濟(jì)設(shè)施、生命支持系統(tǒng)和軍事設(shè)施，提供其擁有的國防所需的財產(chǎn)，以后再由國家進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償。這樣的規(guī)定不僅針對公民個人，而且針對組織、法人、政府機(jī)構(gòu)。

進(jìn)入20世紀(jì)下半葉，宣戰(zhàn)行為在世界上已經(jīng)非常罕見。以下戰(zhàn)事均沒有走國際法意義上的宣戰(zhàn)程序：美國介入朝鮮戰(zhàn)事的仁川登陸被稱作“鐵鉻行動”；美國介入越南戰(zhàn)事的不同階段分別被稱作“34行動”“37-6行動”“搗碎器/白翼行動”“雷鳴行動”等；1983年10月美軍入侵格林納達(dá)被稱作“暴怒行動”；1990～1991年美國率盟國攻擊伊拉克分別由“沙漠盾牌”“沙漠風(fēng)暴”“海上攔截”等行動構(gòu)成；1999年美國帶領(lǐng)北約國家空襲南聯(lián)盟代號“聯(lián)盟行動”；2008年8月俄格爆發(fā)沖突被俄稱作“強(qiáng)制和平行動”……

從國際法理角度看，戰(zhàn)爭及其結(jié)束的前提是締結(jié)停戰(zhàn)協(xié)定、和平條約，確定賠償和賠款等事項。有些停戰(zhàn)協(xié)定與和平條約還要通過其他的國際法律文件或國際機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)和保證，從而成為結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)的法律方式。這涉及極其繁瑣的法律實踐，易受外部干擾，俄根本不感興趣，也不需要。

人類在經(jīng)歷第二次世界大戰(zhàn)之后，國際法意義上的“戰(zhàn)爭”越來越被理解成全球性或地區(qū)性的概念，并自然與引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)的風(fēng)險相掛鉤，很少有國家或國家集團(tuán)再公開扯出戰(zhàn)爭的大旗，國際社會也普遍認(rèn)為戰(zhàn)爭沒有贏家。