信息化時代的公開權(quán)和刪除權(quán)關(guān)系研究

鄭 姍

(西藏大學(xué)政法學(xué)院，西藏 拉薩 850000)

0 引言

信息化時代給全世界的法律和制度體系帶來了新的威脅和挑戰(zhàn)。我們不能回避虛擬現(xiàn)實對現(xiàn)行法律體系帶來的挑戰(zhàn)，同時信息化時代背景下的法律體系更多是回應(yīng)社會的需求，并不是為了限制信息技術(shù)對社會帶來的積極影響，所以在面對這一問題時，法律體系正在不斷修訂試圖應(yīng)對影響我們社會的虛擬現(xiàn)實?！肮_權(quán)”制度打開了民事主體利用網(wǎng)絡(luò)平臺提供部分個人人格標(biāo)識獲取收益的大門。但同時網(wǎng)絡(luò)信息和圖片的快速傳播暴露了司法機(jī)構(gòu)傳統(tǒng)法律制度反應(yīng)的局限性?；ヂ?lián)網(wǎng)使得法官的干預(yù)必須變得更快、更有效率。同時互聯(lián)網(wǎng)具有長久記憶的能力，隨著時間的流逝自然人某天或許想要刪掉一些曾經(jīng)公開但是已經(jīng)明顯過時、不必要或者影響現(xiàn)在生活的東西，這也意味著我們需要采取一種新的法律措施，而“被遺忘權(quán)”作為一種新的解決方案呈現(xiàn)在我們面前。

到目前為止，關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)背景下刪除權(quán)和公開權(quán)之間的互動關(guān)系的學(xué)術(shù)討論仍然很分散。本文著重于探討這兩個具有“血緣關(guān)系”的制度在司法實踐中是如何互動的。

1 分析公開權(quán)與刪除權(quán)是否可能存在關(guān)系

公開權(quán)制度起源于美國，最初是從隱私權(quán)中衍生出來的，最終與隱私權(quán)一同都屬于人格權(quán)法的內(nèi)容。有一種說法認(rèn)為公開權(quán)的產(chǎn)生是由于隱私權(quán)不能滿足經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要[1]。公開權(quán)與隱私權(quán)最大的區(qū)別就在于公開權(quán)主要關(guān)注的是人格權(quán)益的財產(chǎn)利益的保護(hù)和利用。而隱私權(quán)所關(guān)注的是自然人對其自身私生活不被他人干擾、干涉、了解的權(quán)利，與人格尊嚴(yán)息息相關(guān)。

1.1 公開權(quán)的定義

我國學(xué)界在20 世紀(jì)末將目光投向“公開權(quán)”制度，對該項權(quán)利名稱，我國有學(xué)者直接從英文直譯為“公開權(quán)”[2]，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該稱之為“形象權(quán)”，強(qiáng)調(diào)主要是對個人形象等人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)化的利用[3]。公開權(quán)是指民事主體包括自然人、法人、非法人組織對其具有一定聲譽(yù)或吸引力的人格標(biāo)識利益進(jìn)行商品化利用并享有利益的抽象人格權(quán)。我國《民法典》第993 條“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外”是關(guān)于“公開權(quán)”的一般規(guī)定。此外，《民法典》第1021～1023 條是關(guān)于肖像權(quán)許可使用以及參照肖像權(quán)許可使用的自然人聲音保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

1.2 公開權(quán)的客體

公開權(quán)是人格權(quán)的某些特定人格利益商業(yè)化的結(jié)果。人們的一般人格利益抽象且涵蓋廣泛，包括人格尊嚴(yán)、人身自由和人格獨立，而具體人格利益則主要包括生命、健康、名譽(yù)、隱私、肖像等。公開權(quán)的客體則更為特殊，一定是能夠具有標(biāo)表性特征且同時具有精神價值和經(jīng)濟(jì)價值的人格利益。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，我國公開權(quán)的客體主要包括對姓名、名稱等商業(yè)標(biāo)識的許可使用；對肖像的許可使用；對姓名以外的姓名構(gòu)成要素的許可使用，例如“頭像”“行為”“自然人的聲音”等。除此以外，信息化帶來了更多可以標(biāo)識出來具有經(jīng)濟(jì)價值的人格因素，例如“網(wǎng)名”“網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)視頻”等都可以成為公開權(quán)的客體。公開權(quán)的客體范圍必定會隨著信息化的不斷發(fā)展而不斷擴(kuò)大。

1.3 公開權(quán)的主體

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，我國公開權(quán)的主體范圍比較廣泛，包括了自然人、法人以及非法人組織。由于公開權(quán)要求人格因素要具有經(jīng)濟(jì)利益，所以公開的人格因素要得到消費者的關(guān)注，這就決定了公開權(quán)的主體主要是具有一定社會知名度的名人。當(dāng)然，隨著信息網(wǎng)絡(luò)與智能手機(jī)的飛速普及和快速發(fā)展，“抖音”“快手”“微博”“小紅書”“知乎”等App的大眾化，普通人的人格特征由于具有某些特殊符號能吸引到大量網(wǎng)友的關(guān)注，當(dāng)粉絲量達(dá)到一定的數(shù)量之后，同樣可以對自己獨特的這種人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)化利用。所以信息化時代公開權(quán)的主體范圍相比傳統(tǒng)寬泛許多。

1.4 公開權(quán)的原則

1.4.1 人格利益自治原則

在我國民法理論中，公開權(quán)的首要原則是人格利益自治原則，也即商業(yè)化利用人格權(quán)的前提是人們享有自由處分自己特定人格利益的權(quán)利。這一原則與我國合同法編中的意思自治原則相類似，自由是權(quán)利行使的前提。根據(jù)《民法典》第993 條的規(guī)定，公民依法享有許可他人使用自己特定人格利益的權(quán)利，這些權(quán)利受法律保護(hù)，任何人不得非法侵犯和剝奪。人格利益的自治性有以下幾個方面:人格利益的存在是權(quán)利主體的人格利益自治性產(chǎn)生的前提、人格利益自治性產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于人格權(quán)利主體享有自由意志、人格權(quán)利主體對自己的人格利益擁有支配權(quán)。權(quán)利主體對自己的個人信息享有公開與不公開的自由，在什么時間、什么地點按照何種方式公開自己個人信息的自由，以及決定用自己的人格因素獲取多少經(jīng)濟(jì)價值的自由。

1.4.2 公序良俗原則

公序良俗原則，即公共秩序和善良風(fēng)俗。我國《民法典》第8 條明文規(guī)定:“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”它是指“以社會的一般利益為依歸”，通過國家強(qiáng)制力的保障而形成的行為規(guī)范。這種規(guī)范是以維護(hù)社會公共利益為目的的，具有普遍約束力。人格因素的商業(yè)化利用是人格權(quán)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的變通，兼具倫理性和經(jīng)濟(jì)性。倫理性因素要求公開權(quán)的行使不能違背社會最基本的善良風(fēng)俗和公共秩序。

1.4.3 禁止權(quán)利濫用原則

隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的行使均受限制，即權(quán)利人不得濫用權(quán)力。權(quán)利人濫用權(quán)利，侵害他人合法權(quán)益，損害社會公共利益或他人合法權(quán)益，可能構(gòu)成對民事主體的侵權(quán)行為。作為人格權(quán)之一的公開權(quán)同樣不能濫用，禁止權(quán)利濫用原則的適用范圍非常廣泛，不僅適用于民事主體自身的行為，也適用于民事主體之間的關(guān)系。在進(jìn)行商業(yè)活動時，個人交易人格權(quán)利的一方當(dāng)事人不得超越法律規(guī)定的界限行使權(quán)利，行使權(quán)利不能損壞社會公共利益和他人的利益。法律規(guī)定不能予以交易的人格因素不能進(jìn)行商業(yè)化利用。

而我國的“刪除權(quán)”與歐盟的“被遺忘權(quán)”聯(lián)系密切，被遺忘權(quán)(right to be forgotten)，也叫作“被遺忘的權(quán)利”，是指信息主體對已經(jīng)被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自身不恰當(dāng)?shù)摹⑦^時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利[4]。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)是最早在歐洲實施的數(shù)據(jù)保護(hù)立法，該條例第11 條規(guī)定:“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求個人信息處理者刪除有關(guān)其個人數(shù)據(jù)、對相關(guān)數(shù)據(jù)的使用或保留已超過了法定期限，并不得使用超過規(guī)定期限之外的任何數(shù)據(jù)?！蔽覈P(guān)于“被遺忘權(quán)”的討論更加熱烈。從2019 年起，全國人民代表大會常務(wù)委員會在這個問題上展開了一項工作。經(jīng)過兩年的努力，《個人信息保護(hù)法(草案)》正式發(fā)布，其中第47 條規(guī)定了刪除個人信息的權(quán)利?！秱€人信息保護(hù)法(二審稿)》對刪除權(quán)作了更多的規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)了個人信息處理者有義務(wù)主動刪除信息?！秱€人信息保護(hù)法》的頒布直接將“刪除權(quán)”納入我國法律體系。

1.5 刪除權(quán)的定義

直到目前為止，中國知網(wǎng)有用“被遺忘權(quán)”、也有用“刪除權(quán)”稱謂的，甚至以“被遺忘權(quán)”作為關(guān)鍵詞搜索得到的結(jié)果要比用“刪除權(quán)”作為關(guān)鍵詞搜索獲得的結(jié)果多出一百多，大家對這兩者的定義差別不大，主要是叫法不同。為了更好地分析我國的“刪除權(quán)”制度，厘清其法律概念很重要。本文參照我國法律的規(guī)定，采取“刪除權(quán)”的稱謂，定義選擇王利明老師給個人刪除權(quán)所下的定義:“刪除權(quán)是指在符合法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的情形下，信息主體可以請求信息處理者及時刪除相關(guān)個人信息的權(quán)利，該權(quán)利旨在保障信息主體對其個人信息的自主決定”[5]。

1.6 刪除權(quán)的主體

我國《個人信息保護(hù)法》規(guī)定個人享有刪除個人信息的請求權(quán)，同時個人信息保護(hù)的主體也是自然人，所以刪除權(quán)的權(quán)利主體自然是自然人，同時我國刪除權(quán)的義務(wù)主體為個人信息處理者。在這一點上，刪除權(quán)和歐盟的被遺忘權(quán)并沒有什么區(qū)別。

1.7 刪除權(quán)的內(nèi)容

《民法典》第1037 條規(guī)定，自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個人信息的，有權(quán)請求信息處理者及時刪除其個人信息；發(fā)現(xiàn)信息處理者收集、存儲的個人信息有錯誤的，有權(quán)請求信息處理者及時更正?！秱€人信息保護(hù)法》第47 條第3 款規(guī)定了自然人請求信息處理者及時刪除其個人信息的注意事項，以及信息處理者應(yīng)當(dāng)采取的措施。這意味著自然人可以要求網(wǎng)絡(luò)平臺刪除其個人信息，同時也規(guī)定了合理的義務(wù)。根據(jù)我國法律的規(guī)定，刪除權(quán)指如果個人信息在被處理時違反法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定，是侵權(quán)行為或違約行為，則個人可以請求刪除相關(guān)的信息。同時，我國《個人信息保護(hù)法》第49 條規(guī)定當(dāng)侵犯死者個人信息的行為給死者近親屬的正常生活造成影響時，近親屬可以請求刪除死者的個人信息。

2 試析公開權(quán)和刪除權(quán)之間的相互作用

公開權(quán)制度本身是一項權(quán)利，自然人有權(quán)利對自己標(biāo)識性的人格因素其進(jìn)行商業(yè)化利用，但問題在于其如何行使。如果自然人要利用網(wǎng)絡(luò)平臺提供信息，但是又要求網(wǎng)絡(luò)平臺按照合理義務(wù)履行相應(yīng)的刪除義務(wù)，這顯然是不合理的。所以公開權(quán)和刪除權(quán)在司法實踐中如何銜接適用就成了一個很重要的問題。

公開權(quán)和刪除權(quán)都與具體人格權(quán)中的隱私權(quán)緊密相關(guān)，公開權(quán)起源于隱私權(quán)，屬于將隱私權(quán)中包含的財產(chǎn)利益單獨拿出來進(jìn)行利用和保護(hù)。而刪除權(quán)的產(chǎn)生同樣和隱私密切相關(guān)，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人們對文化生活需求的增加，人們對隱私的保護(hù)意識不斷增強(qiáng)，隱私觀念不斷普及。在這種情況下，刪除權(quán)就順勢成為一項獨立的民事權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)極大地加劇了個人隱私被泄露的概率，因為互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容很容易被復(fù)制和傳播，所以一旦有人公開了互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容，那么其他人也可以通過搜索引擎來獲得該內(nèi)容，從而造成互聯(lián)網(wǎng)上的隱私泄露，這也加大了公開權(quán)被侵犯的風(fēng)險。例如某人只在A 平臺發(fā)布了個人信息并且只在A 平臺獲取了經(jīng)濟(jì)利益，但是被其他人上傳到B 平臺并獲取經(jīng)濟(jì)收入，這種做法顯然侵犯了個人的公開權(quán)。要在信息化時代處理好個人信息公開和刪除之間的關(guān)系我們必須要探索新的司法實踐，同時要與處理個人信息相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行互動，共同創(chuàng)造一個良好的個人信息利用與保護(hù)的環(huán)境。我們應(yīng)該努力構(gòu)建一個既能夠滿足信息主體自由利用個人信息，又能夠保障個人信息安全的制度。

當(dāng)我們談到與刪除權(quán)有關(guān)的公開權(quán)時必須區(qū)分公開權(quán)是人格權(quán)利還是財產(chǎn)權(quán)利。如果有明確的證據(jù)表明一個肖像/名字的使用違反了個人的公開權(quán)，那么信息處理者可以停止發(fā)布這些信息。雖然信息處理者不是法官，但是根據(jù)目前刪除權(quán)的規(guī)定，他們實際上在互聯(lián)網(wǎng)中扮演了“法官”的角色。他要首先判斷該條信息是否侵犯某人的公開權(quán)，如果信息處理者疏于處理這些信息，那么個人可以請求信息處理者刪除這些信息。從這個意義上來說，刪除權(quán)對公開權(quán)起到一個保護(hù)作用，刪除權(quán)的行使保護(hù)公開權(quán)具有的財產(chǎn)利益，當(dāng)然某些時候也能保護(hù)公開權(quán)具有的精神利益，類似于刪除權(quán)成了公開權(quán)的一種救濟(jì)途徑。

當(dāng)然在某些時候，不當(dāng)?shù)膭h除個人信息也會侵犯到個人的公開權(quán)。例如某明星曾經(jīng)為某公司做過代言，由于名氣越來越大，該明星要求增加代言費，但該公司不愿意，故雙方解約。該明星要求信息處理者刪除曾經(jīng)的代言信息的行為行使了自己的刪除權(quán)，但是同時侵犯了該公司一定的商業(yè)利益，這種時候，公開權(quán)的行使就會侵犯到該公司商業(yè)名譽(yù)的公開權(quán)。那么在該明星的刪除權(quán)和某公司的公開權(quán)之間，如何衡量就成了一個問題。當(dāng)然司法實踐中雙方當(dāng)事人完全可以約定合約到期之后曾經(jīng)的代言信息如何處理的問題，但是如果缺乏當(dāng)事人之間的約定，法律法規(guī)就要對這個問題進(jìn)行取舍。

3 結(jié)語

公開權(quán)和刪除權(quán)都是經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展的產(chǎn)物，在信息時代兩者關(guān)聯(lián)緊密，并且對其所涉及的民事法律關(guān)系產(chǎn)生了一定的影響。因此，我們可以將公開權(quán)和刪除權(quán)視為一個整體，對其中的信息進(jìn)行綜合、統(tǒng)一的保護(hù)。刪除權(quán)與公開權(quán)作為兩種不同的民事權(quán)利，它們分別對應(yīng)著信息時代發(fā)展的兩種不同類型的人格權(quán)，這就是信息時代人格權(quán)所特有的屬性，也是信息時代保護(hù)人格自由、尊嚴(yán)和獨立的內(nèi)在要求。