鹿茸和麋茸的關(guān)系發(fā)展沿革及來源辨誤?

賈紀(jì)元,李天生,高 雅,姜大成

(長春中醫(yī)藥大學(xué)藥學(xué)院,長春 130117)

鹿茸如今應(yīng)用甚廣,其藥理活性研究、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系研究等都是當(dāng)今研究熱點(diǎn)[1-2],但對其本草沿革少有其考。目前鹿茸與其他絕大部分動(dòng)物藥同樣存在品種混亂、療效難以評價(jià)的問題。在本草的記載中,麋茸與鹿茸一度同用造成混淆,作為來源同科不同屬的動(dòng)物,二者在功效上有何關(guān)聯(lián)和異同?謝成俠曾針對麋茸之效的出現(xiàn)有過解釋[3],他認(rèn)為東漢鄭玄對《禮記·月令》描述的“仲夏之月,鹿角解,仲冬之月,麋角解”的記載,是鹿茸與麋茸混淆的開端。鄭玄用中醫(yī)理論當(dāng)中的陰陽學(xué)說進(jìn)行解釋,“熊氏曰:鹿是山獸,夏至得陽氣而解角,麋是澤獸,冬至得陰氣而解角。今以麋為陰獸,性淫而游澤,冬至陰方退,故解角,以從陰退之象。鹿為陽獸,性淫而游山,夏至得陽而解角”。陰獸以補(bǔ)陰,陽獸則可補(bǔ)陽。這種解釋符合中醫(yī)對中藥材的用法和要求,在此基礎(chǔ)上,對其功效關(guān)系的在歷代仍有變化。此關(guān)系的變化正是中醫(yī)用藥原則和中藥材的發(fā)展和變革歷程。以應(yīng)用中藥材而言,當(dāng)選其效更佳品為上,而古籍中“麋茸功勝鹿”“麋鹿為梅花鹿”等說法無法佐證鹿茸存在的基原復(fù)雜問題,因而需要對其功效關(guān)系的發(fā)展進(jìn)行歸納和解釋。此外,古籍中亦有“麋為麈”的各類說法,為辨明古籍中如何描述鹿屬動(dòng)物和麋鹿屬動(dòng)物,對麋鹿和梅花鹿在物種上的追溯也有考證和整理的必要。

1 本草中鹿的含義

為厘清史料中對鹿類的描述,應(yīng)先理解其文章中記載的“鹿”的含義。在歷代本草中,皆有鹿的藥用記載,大部分古籍分類按照鳥獸蟲魚的分類方式劃分動(dòng)物藥,在鹿類下記載鹿茸、鹿角等藥用部位。其中,“鹿”茸中的“鹿”并沒有像現(xiàn)代有明確動(dòng)物基原的限定,這里的鹿指的是廣義上鹿類動(dòng)物,甚至是似鹿動(dòng)物,筆者將在此闡明。鹿還有另一個(gè)含義指梅花鹿。古籍中將梅花鹿的形態(tài)特征作為鹿類的代表,將在最后的鹿與麋的混淆問題中解釋,這里不再贅述。

1.1 鹿類作藥用的原因

《埤雅》云“鹿乃仙獸,自能樂性”[4]。鹿類之所以作藥用,是通過中醫(yī)的邏輯推斷——取類比象的方法[5]。古人視鹿為仙獸、陽獸,認(rèn)為食鹿也可補(bǔ)自身精氣。有學(xué)者對此進(jìn)行闡述,“而鹿茸之形態(tài),一見如陽根精氣之本。血液多量,具藏于此……可充分信古人用為有補(bǔ)陽之效。是故如肯定其最初即預(yù)想有一定藥效而后使用之者”[6]。這種說法也一定程度上反映,本草對鹿的藥用選擇是針對整體鹿類動(dòng)物。

1.2 本草中對鹿的記載

在本草中記載的“鹿”項(xiàng),其定義較為模糊,這也正是鹿與麋在功效和來源上混淆的成因之一,從總體上,可分為鹿類動(dòng)物和似鹿動(dòng)物兩類。

一類可在鹿項(xiàng)下記載鹿類的俗稱、別名中判斷。李時(shí)珍曰“鹿,處處山林中有之,馬身羊尾,頭側(cè)而長,高腳而行速。牡者有角,夏至則解,大如小馬,黃質(zhì)白斑,俗稱馬鹿”[7]2846。再如明代盧之頤《本草乘雅半偈》中的引用“陶隱居云:古稱鹿之似馬者,直千金。今荊楚之地,其鹿絕似馬,當(dāng)解角時(shí),望之無辨,土人謂之馬鹿”[8]。二者都試圖將鹿類動(dòng)物進(jìn)一步加以區(qū)別。

第二類包括似鹿動(dòng)物?！秹粝P談》中在鹿項(xiàng)下記載了“又北方戎狄中有麋、麖、麈,駝鹿極大而色蒼,尻黃而無斑,亦鹿之類”[9]。不僅麋記載于鹿項(xiàng),且其“麈”在曹炳章的《鹿茸考》(考自《曹炳章醫(yī)著大成》,張葦航主編,未正式出版)中也明確分為鹿形異種,“頭似鹿,角似牛,尾似驢,背似駱駝,從全體觀之,無一所似,故北人呼為四不像”。麈的尾似驢尾,而麋鹿尾卻極短。在《山海經(jīng)》[10]中,麈歸于大荒北經(jīng),其體型較大,與“北方戎狄”的棲息地一致。民國時(shí)期《俗語考原·四不像》中也有其考,“其頭類鹿,腳類牛,尾類驢,頭類駱駝。故名四不像,麈之俗稱”[11]。從其尾巴的形狀可分辨,麈非如今為麋或駝鹿的說法,左思的《三都賦》中寫道“屠麖麋,翦旄麈”[12],麈的尾巴在古代可作拂塵。

2 鹿茸和麋茸的功效關(guān)系源流

圍繞《禮記·月令》所分析的陰陽學(xué)說的說法,各代醫(yī)家的認(rèn)知程度或看法不一,導(dǎo)致鹿茸和麋茸的功效關(guān)系經(jīng)歷一定變革。麋與鹿在歷代本草中始終同時(shí)提出和比較,筆者通過研究二者的功效關(guān)系,是為講清鹿茸療效上及來源上的混亂問題。

2.1 探索時(shí)期——麋、鹿始用于藥

麋鹿在《神農(nóng)本草經(jīng)》已有應(yīng)用,其藥用部位是麋脂[13]。在《本草經(jīng)集注》中對麋鹿生活習(xí)性等有簡要描述,“生南山山谷,生淮海邊澤中,十月取”[14],從其棲息環(huán)境和解角時(shí)間判斷,確為麋鹿。《證類本草》曾記載陶弘景所言“今海陵間最多……”[15]376亦是對麋鹿生存習(xí)性的描述。通過對麋鹿的判斷認(rèn)知,本時(shí)期醫(yī)家或以鹿茸、麋茸陰陽相對的說法為鑒,對麋角、麋茸進(jìn)行嘗試使用。

2.2 萌芽時(shí)期——麋、鹿茸功效同用

《新修本草》作為政府編纂的藥典,撰文較為嚴(yán)謹(jǐn),內(nèi)容上尚未查證的說法皆有標(biāo)注。書中仍保留麋脂,但在麋脂項(xiàng)下標(biāo)以謹(jǐn)案(慎查考),判斷“麋茸,服之功力勝鹿茸”[16]。此時(shí)認(rèn)為麋茸補(bǔ)腎氣的功效要強(qiáng)于鹿茸,其準(zhǔn)確性有待后人考證,但首次提出了麋茸的用藥。從二者功效強(qiáng)弱的比較可以發(fā)現(xiàn),醫(yī)家開始兩種藥材作同用。

2.3 發(fā)展時(shí)期——二藥從同用到別用

宋朝時(shí)期,鹿茸和麋茸經(jīng)歷逐漸從同用到別用的轉(zhuǎn)變。但其用方仍較為混淆。蘇頌《本草圖經(jīng)》中有言“今醫(yī)家多貴麋茸、麋角,力緊于鹿”[17]。文中轉(zhuǎn)述了《新修本草》中謹(jǐn)案的內(nèi)容,麋茸因而開始廣泛應(yīng)用。北宋《太平圣惠方》記錄麋茸丸治陽氣衰弱、腰腳無力等[18];南宋時(shí)期《普濟(jì)本事方》亦有麋茸丸,治腎經(jīng)虛,腰不能轉(zhuǎn)側(cè)。其言“戊戌年八月,淮南大水,城下浸灌者連月,予忽臟腑不調(diào),腹中如水吼數(shù)日,調(diào)治得愈。自此腰痛不可屈折,雖頰面亦相妨,服遍藥不效,如是凡三月。予后思之,此必水氣陰盛,腎經(jīng)感此而得,乃灸腎三七壯,服此藥瘥”[19],用麋茸丸治療腰痛不可屈,且明確指出麋茸“無,即以鹿茸代”,可見麋茸此時(shí)是可以替代鹿茸使用的。《證類本草》針對麋茸有言“甚勝鹿茸,仙方甚重”[15]376,足可見麋茸藥用的盛行和對麋茸藥用價(jià)值的重視程度。然而麋鹿性溫順,避敵害差,人為的捕殺是麋鹿逐漸滅絕的原因之一[20]。

而對于鹿茸和麋茸的功效,北宋末期沈括的《蘇沈良方》記載了對《月令》說法的思考,“冬至麋角解,夏至鹿角解,陰陽相反如此。今人用麋鹿茸作一種,殆疏也”[21]125,提出麋茸鹿茸應(yīng)分開使用,麋茸以補(bǔ)陽,而鹿茸以補(bǔ)陰。且認(rèn)為“凡用茸無須太嫩,世謂之茄子茸,但真甚難得,而其實(shí)少功,堅(jiān)者又太老。唯長數(shù)寸破之,肌如朽木,茸端如瑪瑙紅玉最善”[21]125。其優(yōu)質(zhì)茸的說法觀點(diǎn)不一。但后續(xù)古籍記載不再以《本草圖經(jīng)》“形如小紫茄子者為上”的以小為佳,而是更注重茸端“瑪瑙紅玉”,如《本草衍義》不但沿用麋茸鹿茸應(yīng)分開的說法,且提出優(yōu)質(zhì)茸“用茸無須太嫩,唯長四五寸、茸端如馬紅者最佳”[22]。王奕博[23]曾對本草中優(yōu)質(zhì)茸的說法做出總結(jié),較全面地羅列了歷代本草對優(yōu)質(zhì)鹿茸的不同闡述。

宋代陳自明《婦人大全良方》中提出“大者為麋茸,小者為鹿茸”[24]的說法,而此說法未以同生長時(shí)期作比較,其標(biāo)準(zhǔn)更無從查證,李時(shí)珍在《本草綱目》麋角[7]2860項(xiàng)下也對此句存疑。

而后《證類本草》皆沿用麋茸和鹿茸應(yīng)該分開使用的說法。至此,鹿茸和麋茸已然作為兩種藥材應(yīng)用。

2.4 成熟時(shí)期——各自應(yīng)用趨于明確

李時(shí)珍在《本草綱目》中,對蘇頌和沈括所持觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié),對鹿茸功效異同和強(qiáng)弱問題進(jìn)行了辨誤,指出“云鹿勝麋,麋勝鹿,疏矣”[7]2854,其功效本應(yīng)是互補(bǔ)之功。在功效異同方面,沈括認(rèn)為的麋為陰獸,鹿為陽獸,其利效應(yīng)相反,李以中藥實(shí)際功效推斷應(yīng)是麋茸補(bǔ)陰,而鹿茸補(bǔ)陽。他舉例說“則《別錄》麋脂令人陰痿,孟詵言多食肉令人弱房,及角、肉不同功之說,亦此意也”[7]2861,正是因麋可補(bǔ)陰,多食麋肉而補(bǔ)陰過甚導(dǎo)致陰痿。李時(shí)珍論證合理,且與現(xiàn)代所明確的鹿茸應(yīng)用功效相似,至此鹿茸的功效混亂問題得以解決。

2.5 辨誤時(shí)期——醫(yī)家對其查考與溯源

清代《醫(yī)學(xué)從眾錄》對鹿茸和麋茸的應(yīng)用記載,“陰中之陰虛極,必須龜膠……麋茸之類。陰中之陽虛極,必須鹿角膠、鹿茸、黃犬外腎之類”[25],這也正是李時(shí)珍所論二者的功效辨誤,可見其對功效的認(rèn)識(shí)得以沿用。

而該時(shí)期麋茸因在基原上便有較大的混淆,導(dǎo)致應(yīng)用時(shí)必然不達(dá)其效。清代至民國時(shí)期皆有對此處的描述。如王士雄《歸硯錄》中記載,“本草據(jù)《月令》(漢朝),強(qiáng)分麋、鹿二角有補(bǔ)陰、補(bǔ)陽之別。純廟謂木蘭之鹿、吉林之麋,角皆解于夏,惟麈角解于冬,曾于南苑見之,特正其訛。于乾隆三十三年,改時(shí)憲書仲冬月令‘麋角解’為‘麈角解’。后之修本草者,當(dāng)遵奉改注”[26]。麈如上文所說,尾巴的特點(diǎn)最為明顯,且麋鹿的解角時(shí)間確為冬季。清代陳昌治刻本《說文解字》也提到,“臣因知今所謂麈,正古所謂麋也”[27]。實(shí)際上當(dāng)時(shí)誤認(rèn)麋鹿為麈,所以“吉林之麋”的麋一定不是麋鹿。此時(shí)以誤傳誤,把錯(cuò)誤認(rèn)知上的麋鹿和鹿歸為鹿,而麈卻歸為冬解角的另一類。上文提到的“鹿麋本二物,今通呼曰鹿”亦是如此。一方面在功效上,麋鹿已被混淆其效;在另一方面,其野生物種也已瀕臨滅絕。可見,鹿和麋有必要在物種來源上進(jìn)一步考證。

3 鹿與麋的混淆問題

鹿與麋的混淆問題,歸根結(jié)底是自明清以來鹿類動(dòng)物的混淆。前文便提到,鹿在本草中的含義本就界限模糊。

明代《本草蒙筌》在鹿茸項(xiàng)下有“小者名鹿,大者名麋”[28],沒有單獨(dú)列出麋的條目?？梢娖渲荚诤喜⒙谷椎膩碓?即鹿類動(dòng)物、麋的幼角都可稱為鹿茸。但此句模糊片面,認(rèn)為大的鹿類動(dòng)物即為麋,而鹿之大者在中國就有多種,按文中所言,馬鹿、駝鹿都可為麋。在藥用資源上,定會(huì)造成應(yīng)用的混亂。

在清代《本草新編》鹿與麋的辨認(rèn)中亦可見“麋鹿同形,而種實(shí)各別”[29]339,麋和鹿形態(tài)相似,但其屬不同?！镑缧《勾笳?尚是從形而分別之也。麋體生來是小,而老亦不大,鹿則老而彌大也”[29]339,對麋大小的描述與事實(shí)相反?！镑?鹿之大者”[30]的說法才是本草中對麋鹿體型最合理的描述?！妒⒕┩ㄖ尽分杏醒浴奥棍绫径?今通呼曰鹿”[31],可見從明清以來,由于麋的稀缺,使當(dāng)?shù)厝撕茈y準(zhǔn)確分辨鹿與麋。并且文中有記載“鹿大麋小”“吉林有麋無鹿”,而吉林梅花鹿、馬鹿等資源豐富。康熙三十三年更改月令的史實(shí)表明,“吉林之麋”夏季解角。因此清代至民國時(shí)期所說的“麋”是如今的“鹿” ,而當(dāng)時(shí)所說的“鹿大者”過于片面,無法下定論。但古籍中“鹿”非一種解釋,據(jù)清代所說的體型大的鹿類也未出限定之外。

此辨誤剛好印證了“麋鹿為梅花鹿”[32]這一誤斷,且“梅花鹿”即上述之“鹿”。經(jīng)考證,諸多本草中“鹿”的基本形態(tài)描述多在記載梅花鹿的形態(tài)特征,即梅花鹿作為了鹿類動(dòng)物的代表?！蹲C類本草》中言《神農(nóng)本草經(jīng)》中鹿“不載所出州土,今有山林處皆有之”[15]376。鄧鴻[33]曾對《神農(nóng)本草經(jīng)》所附郢州鹿圖考其基原,認(rèn)為是現(xiàn)代的梅花鹿。雷公引《乾寧記》云“鹿與游龍相戲必生異角”[34]。李時(shí)珍認(rèn)為鹿因此有斑龍之名,稱鹿為斑龍,更像是對梅花鹿白色梅花斑點(diǎn)的描述?！懊坊埂敝跉v代本草中未有記載。前文中《歸硯錄》中提到的“吉林之麋、木蘭之鹿”,從位置上判斷皆可能為梅花鹿。木蘭之鹿出自康熙年間所建的木蘭圍場,以鍛煉軍隊(duì)為目的在圍場內(nèi)捕獵[35]。筆者經(jīng)查考,梅花鹿命名的最早追溯于清朝時(shí)期多隆阿所著《毛詩多識(shí)》,“有白斑點(diǎn)者名梅花鹿,其角長而多歧者名八叉鹿。牝者無角毛無斑點(diǎn)”[36]。

4 結(jié)語

通過查閱史料,分析史料中對鹿的描述方式的過程是理解鹿茸發(fā)展沿革的關(guān)鍵,諸多史料與現(xiàn)代文獻(xiàn)證明,本草中的鹿是一種整體性概念。筆者以中藥鹿茸和本草中麋茸的功效發(fā)展沿革為主線,介紹了本草中鹿茸的功效發(fā)展歷程和基原變化。通過梳理和辨誤,明確了鹿茸的效用混亂原因,理清了古籍中所描述的鹿其基原的變革歷程。南北朝為鹿和麋藥用的初步探索時(shí)期,從《唐本草》中開始有麋茸的出現(xiàn),可推斷二者已有出現(xiàn)混用的可能。宋代是鹿茸和麋茸應(yīng)用的發(fā)展階段,《圖經(jīng)》(1058—1068)中“麋茸功勝鹿”,二者同一效用以麋茸為佳,該時(shí)期為應(yīng)用最混亂的時(shí)期,且同時(shí)期《蘇沈良方》(960—1127)認(rèn)為效用應(yīng)有所區(qū)分,各司其職,但功效仍有出入。明朝時(shí)期是對鹿茸和麋茸發(fā)展應(yīng)用的完善與補(bǔ)充,其功效與現(xiàn)代接近,解決了麋茸和鹿茸的應(yīng)用混亂問題。其中,鹿類動(dòng)物的形態(tài)上的辨認(rèn)一直無明確標(biāo)準(zhǔn),《婦人大全良方》中以茸的大小論,《本草蒙筌》中的以鹿的體型大小論,或是清代時(shí)以解角時(shí)間論,皆不夠全面可靠。文中解釋了清代鹿和麋混淆的原因,并對二者的合理溯源進(jìn)行推斷。其中,麈常記載于鹿項(xiàng),然經(jīng)考,麈為鹿形異種,是一種似鹿動(dòng)物?；蛞蚱潴w型似麋和地方認(rèn)知的差異,方才在乾隆二十三年的憲書中有將麋稱麈的誤斷?！镑纭睋?jù)古籍之描述,確為麋鹿屬動(dòng)物。古籍之“鹿”除討論中所說的整體性概念外,亦代指梅花鹿,而梅花鹿的命名最早追溯到1837—1850年的《毛詩多識(shí)》。至此,辨明了古籍對鹿類動(dòng)物、麋鹿的描述方式,為中藥鹿茸的正本清源提供依據(jù)。