中國哲學(xué)知識體系構(gòu)建的“概念工具”
——以徐復(fù)觀對思想史方法的討論為中心

王 川

［內(nèi)容提要］觀念史、概念史方法在中國哲學(xué)研究領(lǐng)域中的應(yīng)用促進(jìn)了中國哲學(xué)、思想史研究的范式更新。這種方法作為“概念工具” 實際上抓住了中國哲學(xué)知識體系構(gòu)建中以觀念、概念、命題為中心的基礎(chǔ)意義單位。發(fā)掘本土觀念史研究的典范并闡發(fā)其關(guān)涉哲學(xué)思想史的方法意識，能夠促進(jìn)觀念史研究的本土化。徐復(fù)觀對中國哲學(xué)基本觀念的研究及其在與毛子水、錢穆等人的思想史爭論中所體現(xiàn)的方法論在觀念史的譜系中占據(jù)重要地位。他們主要討論的問題包括考據(jù)、訓(xùn)詁與義理之真，義理之學(xué)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上治思想史的區(qū)分，考據(jù)、訓(xùn)詁的義理前提，字語、概念與特定觀念的思想脈絡(luò)、“體系義” 的關(guān)聯(lián)，字語、觀念的辨析與思想史重要問題的疏釋等。這些問題的提出和討論不僅在方法論層面關(guān)涉中國哲學(xué)古典傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋，而且對當(dāng)代中國哲學(xué)知識體系構(gòu)建的觀念路徑具有重要的啟示意義。

近些年來，在中國哲學(xué)史、思想史的研究中觀念史、概念史的方法得到大量應(yīng)用，這在一定程度上促進(jìn)了研究范式的更新和思想方法的轉(zhuǎn)換?！?〕觀念史的研究方法不僅在哲學(xué)史、思想史領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，而且逐漸滲透到文學(xué)史等相關(guān)學(xué)科，如王齊洲先生就運用觀念史的方法來清理中國古代小說觀念發(fā)生、發(fā)展、演變的歷史。參見王齊洲《中國古代小說觀念史論綱》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2023 年第1 期。在構(gòu)建中國哲學(xué)知識體系的過程中，這種以觀念、概念為中心的研究方法的確為我們梳理、反思中國傳統(tǒng)的哲學(xué)概念和思想命題提供了“概念工具”〔2〕王汎森先生在討論戊戌前后中國“思想資源” 及“概念工具” 之變化與日本的關(guān)系問題時提出了“概念工具” 這一概念，他將這一時期引入的新詞匯稱作“概念工具”，認(rèn)為“新的詞匯、新的概念工具使得人們在理解及詮釋他們的經(jīng)驗世界時，產(chǎn)生了深刻的改變”。參見王汎森《“思想資源” 與“概念工具” ——戊戌前后的幾種日本因素》，《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜（增訂版）》，上海三聯(lián)書店2018 年版，第211 頁。筆者借用“概念工具” 來指稱中國哲學(xué)知識體系構(gòu)建中觀念史、概念史方法的運用以及中國哲學(xué)傳統(tǒng)的概念和思想命題本身。如果結(jié)合徐復(fù)觀的思想史詮釋來講的話，王汎森的“概念工具” 說討論的是新詞匯的引入問題，徐復(fù)觀則更多的是舊詞匯的現(xiàn)代疏釋，可以說徐復(fù)觀的思想疏釋主要是通過概念疏釋實現(xiàn)的。，也為重新激活固有的思想資源，從而促進(jìn)傳統(tǒng)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化創(chuàng)造了契機(jī)。值得我們思考的問題是：此種“概念工具” 如何與中國本土的思想資源相結(jié)合？前輩學(xué)者已有的典范性研究是否已在方法論的意義上揭示了觀念、概念、范疇研究在中國哲學(xué)史、思想史研究中的重要意義？筆者試圖在中國哲學(xué)知識體系構(gòu)建的問題意識下，以徐復(fù)觀對思想史方法的討論為中心，探討他對思想史研究的方法和態(tài)度問題的看法以及相關(guān)爭論。〔3〕新世紀(jì)初以來，中國哲學(xué)界出現(xiàn)關(guān)于“中國哲學(xué)的合法性問題” 的大討論，這一問題所涉及的論域十分廣闊，包括中國傳統(tǒng)哲學(xué)及其現(xiàn)代發(fā)展，“哲學(xué)” 這一概念是否是詮釋中國傳統(tǒng)思想的恰當(dāng)方式，“中國哲學(xué)” 知識系統(tǒng)和學(xué)科范式的確立及其危機(jī)，哲學(xué)史與思想史的區(qū)隔與聯(lián)系等?？蓞⒖监嵓覘潯丁昂戏ㄐ浴?概念及其他》，《哲學(xué)動態(tài)》 2004 年第6 期；桑兵《近代“中國哲學(xué)”發(fā)源》，《學(xué)術(shù)研究》 2010 年第11 期。關(guān)于哲學(xué)史與思想史的關(guān)系，徐復(fù)觀相對于西方哲學(xué)以知識為主的范式，提出“哲學(xué)思想史” 的名目來定義中國哲學(xué)的特點，“以表示在中國的歷史文化中，在這一方面的成就，雖然由于知識的處理、建構(gòu)有所不足，但其本質(zhì)依然是‘哲學(xué)的’ ”。參見徐復(fù)觀《中國人性論史·先秦篇》，九州出版社2014 年版，第1 頁。可見，徐復(fù)觀的思想史研究其本質(zhì)依然是“哲學(xué)的”，他對思想史研究方法和態(tài)度的討論同樣適用于哲學(xué)史研究，特別是他承認(rèn)中國歷史文化中知識的處理、建構(gòu)有所不足，他的“中國哲學(xué)思想史” 研究理當(dāng)在中國哲學(xué)知識體系建構(gòu)方面有所創(chuàng)獲。

目前學(xué)界對徐復(fù)觀思想史詮釋方法的研究主要有兩種路向：一是從內(nèi)向的角度揭示其思想史方法中所蘊(yùn)含的對主體解釋結(jié)構(gòu)的追問和對解釋的主體性強(qiáng)調(diào)。因此，這種研究路向側(cè)重對徐復(fù)觀解釋學(xué)構(gòu)架中對心體與心的文化的理解，以及其思想史疏釋中“對語” 和“追體驗” 的方法進(jìn)行闡發(fā)。〔1〕參見丁四新《方法·態(tài)度·心的文化——徐復(fù)觀論治中國思想史的解釋學(xué)架構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》1996 年第5 期；李維武《徐復(fù)觀研究中國思想史的基本方法》，楊國榮主編《思想與文化》 第6輯，華東師范大學(xué)出版社2007 年版。二是在先秦人性論研究的語境中，檢討徐復(fù)觀對傅斯年《性命古訓(xùn)辨證》 中考證“性” 字本義所使用的語源學(xué)方法的批評，由此闡明徐復(fù)觀注重觀念的發(fā)展、演進(jìn)和歸納方法的運用等具體字語考釋以及文獻(xiàn)處理層面的方法論問題?！?〕參見丁四新《“生” “眚” “性” 之辨與先秦人性論研究之方法論的檢討：以阮元、傅斯年、徐復(fù)觀相關(guān)論述及郭店竹簡為中心》（上、下），劉笑敢主編《中國哲學(xué)與文化》 第6、7 輯，廣西師范大學(xué)出版社2009、2010 年版；陳少明《由訓(xùn)詁通義理：以戴震、章太炎等人為線索論清代漢學(xué)的哲學(xué)方法》，《中國社會科學(xué)》 2018 年第7 期。盡管先行研究已經(jīng)注意到在徐復(fù)觀與他人的思想史方法論爭中展開對其思想史疏釋方法的論述，但并未抓住作為基本意義單元的“觀念” 這一核心，從觀念史的路徑探討徐復(fù)觀哲學(xué)思想史知識體系建構(gòu)的方法路徑。因此，筆者以“概念工具” 為視角，在徐復(fù)觀與毛子水、錢穆等人的思想史爭論的比較情境中討論字語、觀念是如何成為哲學(xué)思想史知識體系建構(gòu)中的重要意義單元的，尤其突出了徐復(fù)觀所特別強(qiáng)調(diào)的字語、觀念在不同思想系統(tǒng)和脈絡(luò)中的“體系義” “思想義” 的問題。

一、考據(jù)、訓(xùn)詁與義理之真

在討論思想史方法問題時，漢宋之爭的問題意識和學(xué)術(shù)脈絡(luò)在根本上主導(dǎo)著徐復(fù)觀的思想觀念和方法論意識?！?〕徐復(fù)觀對清代漢學(xué)的批評主要從三個方面著手：第一，他主張厘正漢代學(xué)術(shù)與清代漢學(xué)的大疆界。漢代的訓(xùn)詁、章句、義理實系三個階段，“訓(xùn)故（詁）是字面上的工作，章句則是將字面的訓(xùn)詁加以連貫演繹的工作，義理（大義）則是探討文字后面所含的意義”。因此，不能僅以訓(xùn)詁、章句之儒代表兩漢學(xué)問。第二，他認(rèn)為清代漢學(xué)家在完全不了解宋學(xué)的情況下排斥宋學(xué)。宋學(xué)系漢代漢學(xué)的發(fā)展，二者并不是兩相對立的。宋學(xué)相較清代漢學(xué)而言，在某些方面反而近于漢儒的漢學(xué)傳統(tǒng)。因此嚴(yán)格來講，漢宋之爭在徐復(fù)觀那里只是表現(xiàn)為清代漢學(xué)與宋學(xué)的對立。第三，他主張從近代的立場對宋學(xué)及清代漢學(xué)進(jìn)行再評價。清代漢學(xué)家固守古典注釋和書本，缺乏思想性和實踐精神，把中國學(xué)術(shù)進(jìn)到近代之路隔斷了。相對地，宋代理學(xué)家盡管也不曾以思想史的角度去研究古典，但他們由“實踐” 的觀念，“把古典上的道理，落實到現(xiàn)實的人生、社會、政治，以現(xiàn)實的人生、社會、政治，考驗古典的內(nèi)容”。參見徐復(fù)觀《“清代漢學(xué)” 衡論》，《中國思想史論集續(xù)編》，九州出版社2014 年版，第611、616、618、629-630、635、638 頁。徐復(fù)觀對考據(jù)、訓(xùn)詁與義理之真問題的探討可以說正是漢宋對立的延展與回響。他是在分別與毛子水和錢穆關(guān)于思想史方法的相關(guān)爭論中展開這一問題的。在與毛子水關(guān)于考據(jù)與義理的爭論中，徐復(fù)觀主張區(qū)分“義理之學(xué)” 和現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的治思想史，特別強(qiáng)調(diào)義理之學(xué)之“實踐” 的“歷程” 和“工夫”。錢穆提出義理、考據(jù)一以貫之的目標(biāo)，重視字語在特定思想脈絡(luò)中的“特詁”，應(yīng)該說是頗具洞見的。但在徐復(fù)觀看來，考據(jù)、訓(xùn)詁應(yīng)有義理前提，他所始終追問的是何謂義理之學(xué)，義理之學(xué)的根源及其主體性問題。

（一）義理之學(xué)和治思想史的區(qū)分

1956 年至1957 年，徐復(fù)觀和毛子水有一場關(guān)于考據(jù)與義理的爭論。毛子水批評徐復(fù)觀“揚(yáng)義理而抑考據(jù)，以為考據(jù)是末是粗，而義理是本是精”。他提出三點理由：一是考據(jù)和義理各為學(xué)問的一途，“考據(jù)是屬于語言和歷史范圍以內(nèi)的事情，義理則為哲學(xué)的一支流”；二是從治“國學(xué)” 者的觀點來講，“考據(jù)是指草木鳥獸和典章制度的探討言，義理是指圣賢修己治人方術(shù)的闡明言”，義理是打基礎(chǔ)在考據(jù)上的；三是做學(xué)問的目的未必在明義理，學(xué)術(shù)需要分工合作，“我們不能責(zé)治音韻訓(xùn)詁的人去講義理，正和我們不能責(zé)講義理的人去治音韻訓(xùn)詁一樣”?！?〕毛子水《論“考據(jù)” 和“義理”》，毛子水著，錢陽薇編《毛子水文存》，華齡出版社2011 年版，第5-6 頁。毛子水還舉宋明理學(xué)的例子以明考據(jù)和義理有時須仔細(xì)分別，他說：“研究宋明理學(xué)，在許多人心目中是義理的學(xué)問；但依我的見解，這是考據(jù)范圍以內(nèi)的事情。什么是‘天’？什么是‘理’？什么是‘氣’？怎樣叫做‘敬’？怎樣叫做‘靜’？張載怎樣講？程顥程頤怎樣講？朱子以后那些理學(xué)家又是怎樣講？關(guān)于宋明理學(xué)的無數(shù)的這樣問題，我們?nèi)绻軌蛞灰桓F源竟委，辨析毫芒，以求得正確的解答，那我們便可算是研究宋明理學(xué)。這樣的做學(xué)問，不是考據(jù)是什么？”〔2〕毛子水《論“考據(jù)” 和“義理”》，第6 頁。毛子水亦承認(rèn)世間有所謂“義理之學(xué)”，但認(rèn)為“無論哪一種學(xué)問，真正不愧‘義理’ 的名字的，都應(yīng)當(dāng)以最精審的考據(jù)為基礎(chǔ)”〔3〕毛子水《論“考據(jù)” 和“義理”》，第6-7 頁。。

徐復(fù)觀的回應(yīng)主要涉及義理之學(xué)是否一定要通過考據(jù)、考據(jù)與義理的本末之爭以及義理之學(xué)與治思想史的區(qū)分等問題。在徐復(fù)觀看來，“中國的學(xué)統(tǒng)幾乎無不是以知識為達(dá)到修己治人的手段”，中國學(xué)問的基本性格是要由治義理所得的知識對治義理者自身的人格發(fā)生啟發(fā)塑造的影響。因此，“從中國文化傳統(tǒng)的立場，可以說義理是本，考據(jù)是末”〔1〕徐復(fù)觀《兩篇難懂的文章》，《學(xué)術(shù)與政治之間》，九州出版社2014 年版，第458-459 頁。。盡管毛子水從定義上區(qū)分了考據(jù)之學(xué)和義理之學(xué)，但徐復(fù)觀仍認(rèn)為他是把義理之學(xué)和思想史混為一談了。在徐復(fù)觀看來，第一，義理之學(xué)可以直接從義理之學(xué)的本身去講，重點可以不放在史實的考證整理上面。第二，傳統(tǒng)的義理之學(xué)是要直接對自己人格的修養(yǎng)負(fù)責(zé)，對世道人心負(fù)責(zé)；其最后的根源是各個人的心、各個人的性；義理是要經(jīng)過各人在生活中的認(rèn)取證驗，生活中所認(rèn)取證驗的即是最高的根據(jù)。第三，治思想史的目的是求得一種知識，應(yīng)遵守知識所得以成立的基本規(guī)定，因此治中國思想史的人首先要注重文獻(xiàn)的搜集考訂，但若僅停留在文獻(xiàn)學(xué)階段，則不能稱之為思想史?！?〕徐復(fù)觀《兩篇難懂的文章》，第460-461 頁。

徐復(fù)觀特別強(qiáng)調(diào)義理之學(xué)之“實踐” 的“歷程” 和“工夫”，認(rèn)為義理之學(xué)不是走的思辨的路。治宋明思想史者最重要的工夫，首先是鑒別實踐中所說出的話和依樣葫蘆的話；其次對于實踐中所說出的話，了解其實踐的歷程，順此歷程以達(dá)其結(jié)論或中心點；再順其中心點按照嚴(yán)格的思辨經(jīng)路將其表達(dá)出來，這才算是了解了一個人的思想。〔3〕徐復(fù)觀《兩篇難懂的文章》，第461 頁。關(guān)于治宋明思想史，徐復(fù)觀在《答毛子水先生的〈再論考據(jù)和義理〉》 一文中針對毛子水“治宋明思想史不應(yīng)當(dāng)依用宋明儒者的方法” 的觀點，進(jìn)一步申論道：“科學(xué)方法是要先順著研究對象自身的生成構(gòu)造的程序而得出其一定的規(guī)律，以將其再構(gòu)造。我們研究宋明理學(xué)，我們不依用宋儒所以得出某種結(jié)論的方法，你如何能了解它？” 參《學(xué)術(shù)與政治之間》，九州出版社2014 年版，第491 頁。至于所謂“工夫”，他指出，“義理之學(xué)的命脈全在‘反躬以踐其實’ 的‘工夫’ ”，“把義理之學(xué)只當(dāng)作思想史去研究，也要承認(rèn)古人有這種工夫”，“這種反躬實踐的工夫以及考據(jù)的文字工夫全系兩件事”。〔4〕徐復(fù)觀《答毛子水先生的〈再論考據(jù)和義理〉》，第493 頁。

通過這場考據(jù)與義理的爭論，徐復(fù)觀澄清了“考據(jù)” 和“義理” 的定義、歧義，〔5〕參見徐復(fù)觀《考據(jù)與義理之爭的插曲》，《學(xué)術(shù)與政治之間》，九州出版社2014 年版，第519-546 頁。并對義理之學(xué)在歷史上的特定內(nèi)容和基本性格作了闡發(fā)。他對治思想史和義理之學(xué)的區(qū)分是頗具洞見的，可以說指出了中西思想史解釋傳統(tǒng)的一個根本差異。如果說西方的解釋學(xué)傳統(tǒng)無論是作為方法論的解釋學(xué)還是哲學(xué)解釋學(xué)，關(guān)注的重心在文本的解釋技藝或哲學(xué)思辨，那么徐復(fù)觀對“義理之學(xué)” 的強(qiáng)調(diào)恰突出了中國解釋學(xué)傳統(tǒng)注重實踐、工夫、體驗的特征。在徐復(fù)觀看來，“義理之學(xué)” 的思想性和實踐精神是區(qū)別于治思想史的本質(zhì)特點，也是中國學(xué)術(shù)走向近代化過程中需要自覺的要點。這場爭論所體現(xiàn)的問題意識和思想史方法的探討進(jìn)一步延續(xù)到徐復(fù)觀與錢穆關(guān)于思想史若干問題的討論中，并引出考據(jù)、訓(xùn)詁的義理前提與考據(jù)、訓(xùn)詁與義理之真的關(guān)系問題。

（二）考據(jù)、訓(xùn)詁的義理前提

錢穆在《莊老通辨》 自序中對清儒“訓(xùn)詁明而后義理明” 的觀點提出修正，認(rèn)為求通古書訓(xùn)詁，不應(yīng)限于字書小學(xué)，《爾雅》 《說文》，音韻形體，轉(zhuǎn)注假借之范圍，因為“此屬文字通訓(xùn)，非關(guān)作家特詁”。他特舉孔孟言仁之例，指出不能專據(jù)字書為說，“即遵古注，亦難愜當(dāng)”。他又批評阮元《論語論仁篇》 《孟子論仁篇》 “遍集《論》、《孟》 ‘仁’ 字，章句縷析，加以總說，用意可謂微至。然所窺見，仍無當(dāng)于孔孟論仁之精義”。“此必于孔孟思想大體，求其會通，始可得當(dāng)，而豈尋章摘句，專拈《論》、《孟》 有‘仁’ 字處用心，謂能勝任愉快乎？又況抱古注舊訓(xùn)拘墟之見，挾漢、宋門戶之私，則宜其所失之益遠(yuǎn)矣”。〔1〕錢穆《莊老通辨自序》，《莊老通辨》，九州出版社2011 年版，第1 頁?？梢钥吹?，錢穆重視字語的“特詁”，也就是在特定思想脈絡(luò)下的語境義，同時也注重從整體上求會通。他批評清儒“蹠實有余，蹈虛不足”，“其于古人學(xué)術(shù)大體、古今史跡演變，提挈綱宗，闡抉幽微，則猶有憾”。由此錢穆提出其新考據(jù)法，“此必具綜合之慧眼，有博通之深識，連類而引申之，殊途而同歸焉；此亦一種考據(jù)”?！?〕錢穆《莊老通辨自序》，第1-2 頁。應(yīng)該說，錢穆對清儒輕忽于義理探求之病的批評是深刻的，但他又主張古書義理，不能舍訓(xùn)詁考據(jù)而不務(wù)，希望能在繼承清儒訓(xùn)詁考據(jù)成果基礎(chǔ)上，達(dá)到“通漢、宋之囿，而義理考據(jù)一以貫之” 的目標(biāo)。正是這一點，引起了徐復(fù)觀的批評，并進(jìn)而引發(fā)對“考據(jù)、訓(xùn)詁與義理之真” 問題的探討。

徐復(fù)觀認(rèn)為，“錢先生‘一以貫之’ 的方法卻是繼承清人‘以考據(jù)通義理’ 的老話，而將考據(jù)的范圍加以擴(kuò)大，以打破‘宋儒重義理，清儒重考據(jù)’ 之‘各有所偏’ ”〔1〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，《中國思想史論集》，九州出版社2014 年版，第100 頁。。錢穆在《自序》 中主張“明古書義理” “治宋儒之義理” 均當(dāng)對古書本身和宋儒書先做一番訓(xùn)詁、考據(jù)工夫，并舉出陽明與朱元晦的《大學(xué)古本》之爭，及朱、王兩家訓(xùn)釋“格物致知” 之例以證二者分別是有關(guān)考據(jù)和訓(xùn)詁之爭辯?！?〕錢穆《莊老通辨自序》，第6 頁。徐復(fù)觀指出，“錢先生所說的‘治宋儒之義理’ 及‘欲明古書義理’，實際是指治思想史的工作而言”，這種治思想史的工作，并不否認(rèn)訓(xùn)詁、考據(jù)的必要性，但訓(xùn)詁、考據(jù)并非每一思想史的文獻(xiàn)都須要，對治思想史而言，也只是起碼的初步工作，進(jìn)一步的工作，便非清人“考據(jù)” 一詞所能概括。“至于錢先生所說的‘宋儒偏重義理’，則并非如錢先生所意指的思想史的工作，而是探求道德的根源，及使道德如何能在一個人的身上實現(xiàn)，以完成一個人的人格的學(xué)問?！薄?〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第100-101 頁。徐復(fù)觀在這里如同他與毛子水的爭論一樣，再次重申了其區(qū)分義理之學(xué)和治思想史的立場。他在評價前述《大學(xué)古本》 之爭，及訓(xùn)釋“格物致知” 之辨時，與錢穆的觀點針鋒相對，認(rèn)為“此兩問題的發(fā)生，主要是來自兩家思想上的不同。先有思想上的不同，才發(fā)生對文獻(xiàn)解釋上的歧異；絕非由文獻(xiàn)上的歧異，才發(fā)生思想上的不同”〔4〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第103 頁。錢穆弟子余英時在處理訓(xùn)詁、考據(jù)與義理之間關(guān)系，或者說處理宋明理學(xué)與清學(xué)關(guān)系時并不似錢、徐二人將兩者對立化，而是從重新解釋清代思想史發(fā)展的內(nèi)在理路的角度尋求貫穿于理學(xué)和清學(xué)間的共同的內(nèi)在生命。參見余英時《清代思想史的一個新解釋》，《論戴震與章學(xué)誠：清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》，三聯(lián)書店2000 年版，第322-356 頁。。就此而言，這兩場爭辯在徐復(fù)觀看來就不是單純的考據(jù)、訓(xùn)詁問題，而是涉及思想前提和義理立場的差異?！?〕凌麗君在分析中國傳統(tǒng)典籍的注釋實踐和注釋觀念時，即指出注釋者對文本義理的前期預(yù)想影響和決定了具體語境下的字詞訓(xùn)詁。參見凌麗君《論字詞訓(xùn)詁與文本闡釋的互動關(guān)系》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》 2022 年第7 期。這就進(jìn)一步提出了考據(jù)、訓(xùn)詁的義理前提問題，并把考據(jù)、訓(xùn)詁和義理在求取思想真理過程中各自的作用、界限和局限的問題擺在了我們面前。

總體而言，徐復(fù)觀批評的就是錢穆在《自序》 中對義理之學(xué)自身和后人對義理之學(xué)作的思想史研究混而不分，但又“擎著清代考據(jù)家反宋、明學(xué)的口號，而自謂超出于漢、宋門戶之爭以外”。徐復(fù)觀在考據(jù)和義理問題上所追問的是：何謂義理之學(xué)？義理之學(xué)的根源在書本還是人的心性、生活？如何能把握此根源而使其在自己身上實現(xiàn)？是否要由考據(jù)以通義理？清人的考據(jù)較宋、明人為精，是否清人講的義理比宋、明人精？在考據(jù)學(xué)未成立以前，是否即無義理之學(xué)？〔1〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第103-104 頁。徐復(fù)觀對這些問題的進(jìn)一步討論和回答主要體現(xiàn)在他對中國思想史研究的態(tài)度和方法的論述中。

二、字語、概念與思想脈絡(luò)

徐復(fù)觀在討論“治思想史的方法問題” 時提出了字語、概念與問題的區(qū)分。他認(rèn)為在訓(xùn)詁、考據(jù)的基礎(chǔ)上，還有進(jìn)一步的工作。首先是處理整體和局部的關(guān)系，既要在從局部到整體的工作中歸納出若干可靠的概念，又要進(jìn)一步由全體來衡定局部的意義。這里值得注意的是，徐復(fù)觀重視所謂抽象出概念的能力，即在字義、句義、章義、書義直至一家之思想義的理解過程中，需要運用抽象的能力“歸納出若干可靠的概念，亦即趙岐之所謂‘意’ ”。也就是說，從字語、文字本身到概念其間有一個飛躍。清人正是由于沒有自覺到這種抽象能力，所以只能歸納出文字本身的若干綜合性結(jié)論，而不能建立概念。他認(rèn)為清人的訓(xùn)詁、考據(jù)之學(xué)是以“實物” 為對象的活動，如字形、字音、版本上之文字異同、記載上之事實異同等都屬于“實物” 的范疇。而徐復(fù)觀所重視的是以實物活動為基礎(chǔ)，以建立概念為橋梁的以“意” 為對象的活動，亦即以概念為對象的思維活動。他注重抓住凡成一家之言的思想中的基本概念，這些基本概念來自實踐、觀照或解析，“概念一經(jīng)成立，則概念之本身必有其合理性、自律性”，徐復(fù)觀即以概念的合理性、自律性之大小作為衡斷一家思想的重要準(zhǔn)繩。〔1〕高瑞泉區(qū)分了語詞的“訓(xùn)詁義” 和“思想義” “體系義”，類似徐復(fù)觀對字語和概念所作的區(qū)分。他并指出了“思想義” 在其系統(tǒng)內(nèi)是否足夠自洽，即在同一個“學(xué)統(tǒng)” 內(nèi)的內(nèi)在理路問題，這實際上也就是徐復(fù)觀所探討的概念本身在某家思想系統(tǒng)內(nèi)的合理性、自律性問題。參見高瑞泉《詞匯：中國觀念史研究的進(jìn)路》，《學(xué)術(shù)月刊》 2021 年第5 期。另外，在訓(xùn)詁學(xué)的視域中，孟琢提出自語言文字系統(tǒng)以求經(jīng)典解釋的確定性，并以此作為中國訓(xùn)詁學(xué)的闡釋原理。值得補(bǔ)充的是，此處所謂“系統(tǒng)” 依然局限在語言文字、語義以及經(jīng)典語境的范疇內(nèi)，而沒有進(jìn)一步關(guān)注到徐復(fù)觀提出的思想、義理的系統(tǒng)，不同的思想、義理的系統(tǒng)及其脈絡(luò)是不可混淆的。參見孟琢《論中國訓(xùn)詁學(xué)與經(jīng)典闡釋的確定性》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》 2022 年第7 期。在以抽象的方法求得某書某家的概念以后，尚須順著某種概念的合理性、自律性對概念本身加以分析、推演和發(fā)展，辨析概念之間的同中之異、異中之同、形異實同、形似實異等?！霸诖朔N精密的概念衡斷之下，于是對于含有許多解釋的字語，才能斷定它在此句、此章、此書、此家中，系表現(xiàn)許多解釋中的某一解釋，確乎而不可移?！薄?〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第129-131 頁。在這里，徐復(fù)觀實際上提出了一種重要的思想史研究方法，即如何在精密的概念衡斷下，斷定多義的字語在具體思想系統(tǒng)中的確定的“體系義”。〔3〕劉笑敢在分析《老子》 “自然” 觀念的語義時提出概念考古、詮釋取向和體系義三個方法論概念。他區(qū)分了造詞義、語詞義和哲學(xué)概念的體系義，指出一個語詞必定有其造詞義和語詞義，但未必具有體系義。具有體系義的語詞或概念一定濃縮或代表了某位思想家的最重要的思想理論。所以，同一個哲學(xué)概念在不同的思想家那里，可能有體系義，也可能沒有體系義。注意分析一個思想概念的“體系義” 是準(zhǔn)確理解一個思想體系的重要步驟。參見劉笑敢《〈老子〉 之自然的獨特性——多元視角的思考與發(fā)現(xiàn)》，《哲學(xué)研究》 2022 年第1 期。

應(yīng)該說，徐復(fù)觀對字語在特定思想系統(tǒng)中的“體系義” 的強(qiáng)調(diào)并沒有走向忽視“訓(xùn)詁義” 的極端。因此，一方面他批評阮元的《釋心》 《論語論仁論》 《孟子論仁論》 《性命古訓(xùn)》 等訓(xùn)詁、考據(jù)字語之作，認(rèn)為它們?nèi)狈Α白谥肌薄⒅鲙?，如沒有紀(jì)律訓(xùn)練的烏合之眾。另一方面，他又指出字語和概念，“訓(xùn)詁義” 和“體系義” 之間的相互限定關(guān)系。他認(rèn)為對概念本身的推演是有限度的，“這種以概念為活動對象的工作，還應(yīng)時時扣緊語文，反轉(zhuǎn)來要受語文的約束，要受語文的考驗，不可以語文去附會概念”〔4〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第132 頁。。

徐復(fù)觀重視錢穆所強(qiáng)調(diào)的會通的方法，即由群經(jīng)以通一經(jīng)，由諸子以通一子。但他認(rèn)為這種方法的運用必須有一個基本前提，那就是在以群書互相參校之前，應(yīng)切實研究各書之本身，以就本書求得本書之解釋和結(jié)論，如此“乃能使各書、各家的脈絡(luò)分明，異同自顯，不至有附會含混淆亂之弊”〔1〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第133 頁。。可見，徐復(fù)觀重視字語、觀念、名詞所處的語境和思想脈絡(luò)，這也是來自他對古人使用名詞的特點的觀察。他說：“古人無下定義之習(xí)慣，對名詞之使用，至欠嚴(yán)格。不僅各家所用之同一名詞，常各有其獨特之內(nèi)容；即一人所用之同一名詞，其涵義先后亦常不一致。故僅持一二名詞以論古人之思想，實冒最大之危險?！薄?〕徐復(fù)觀《象山學(xué)述》，《中國思想史論集》，九州出版社2014 年版，第1 頁。

錢穆以字語考證思想線索的方法與徐復(fù)觀極為相似，可以說二者都是通過對字語、觀念的辨析來疏釋思想史上的重要問題和關(guān)鍵節(jié)點?！?〕錢穆指出：“先秦諸子著書，必各有其書所特創(chuàng)專用之新字與新語，此正為一家思想獨特精神所寄?！?錢氏正是通過對這些新字新語的思想源流的考察佐證其在思想史上的重要論斷。例如他對莊老先后問題和《易傳》 《中庸》 與莊老關(guān)系問題的看法，徐復(fù)觀就敏銳地注意到錢穆意圖建立一個“莊學(xué)的道統(tǒng)”。參見錢穆《莊老通辨自序》，第3 頁；徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第134 頁。但在徐復(fù)觀看來，錢穆的問題在于對字語、觀念所處的思想脈絡(luò)的混淆，這一點突出表現(xiàn)在錢穆對儒、道兩家學(xué)統(tǒng)的含混。針對錢穆以《莊子》 釋《中庸》 的問題，徐復(fù)觀認(rèn)為此關(guān)涉思想史甚大。他舉出《中庸》 一書中與《論語》 上詞氣相同相合者為證，指出《中庸》 《易傳》 在文字上的格調(diào)詞氣顯然與《論語》 《孟子》 為同一類型，而《莊子》 之格調(diào)詞氣，則完全屬于另一類型和系統(tǒng)?！拔崛搜芯克枷胧罚瑧?yīng)從一個人、一部書的全部思想結(jié)構(gòu)、文字結(jié)構(gòu)，以推論其淵源流變，斷不可截頭去尾，從中執(zhí)著一二字以下斷語?！薄?〕徐復(fù)觀《〈中庸〉 的地位問題——謹(jǐn)就正于錢賓四先生》，《中國思想史論集》，九州出版社2014年版，第82 頁。這表明徐復(fù)觀意識到運用字語、觀念考索思想史問題這一方法的前提是區(qū)分不同的思想脈絡(luò)和思想系統(tǒng)。尤其是儒、道兩家的分野問題對于字語考索法的限制和規(guī)范構(gòu)成徐復(fù)觀與錢穆之間在系列思想史問題上爭論的焦點。

三、思想線索與思想系譜

錢穆指出，考論一書之著作年代有兩種方法：一是求其書之時代背景，一是論其書之思想線索。他認(rèn)為其考論《老子》 書之思想線索體現(xiàn)了方法上的新創(chuàng)。他是這樣論述“思想線索” 和“思想條貫” 的：“以言先秦，其人其世其書，有確可考而無疑者……就于其人其世先后之序列，而知其書中彼此先后思想之條貫，此亦一種考據(jù)也。然先秦諸家著書，亦有不能確知其書之作者與其著作之年代者……然其人雖不可知，而其世則約略尚可推。此于考求其書時代背景之外，復(fù)有一法焉，即探尋其書中之思想線索是也。何謂‘思想線索’？每一家之思想，則必前有承而后有繼；其所承所繼，即其思想線索也。”〔1〕錢穆《莊老通辨自序》，第7-8 頁。其《老子書晚出補(bǔ)證》 一文，選取《老子》 書中所用主要字語，推究其時代背景，闡說其思想線索，可以說就是其新考據(jù)方法的具體運用。他說：“就思想史進(jìn)程言，一新觀念之興起，必先有人提出其正面，然后始有人轉(zhuǎn)及其反面?！?此外，除正、反之別，尚有深、淺之異?！?〕錢穆《老子書晚出補(bǔ)證》，《莊老通辨》，九州出版社2011 年版，第359 頁。這都屬于廣義的思想上的承繼關(guān)系。

關(guān)于《易傳》 《大學(xué)》 《中庸》 與老莊的關(guān)系，錢穆運用其字語考索法，指出《中庸》 論“中和” 一節(jié)之用語全承老莊來，不從孔孟來?！按擞捎谀槌銎鋾兴米终Z，而推闡申述其觀點沿襲之線索，此一方法，即可證成各家思想之先后，必如此而不可紊也。” 他拈出字語“明” 字條對《中庸》 之“極高明而道中庸” “尊德性而道問學(xué)” 乃匯通孔孟老莊以為言做了論證，其中特別提出“然則莊老之學(xué)，又安可堅擯而嚴(yán)斥之，必使與孔孟劃為截然之兩流乎？” “正貞” 條言道：“就其所用之字語，推求其所涵之義蘊(yùn)，《易系》 之與《中庸》，往往可以援《老子》 之書為解而得其相通者?！薄?〕錢穆《老子書晚出補(bǔ)證》，第365-366、370-371、383 頁。

徐復(fù)觀首先指出錢穆在治思想史中提出了考據(jù)的新方法。一是注意各家新字與新語之使用，二是由各家新字新語以探求一書及各書之思想線索。他認(rèn)為錢穆用新的考據(jù)方法要達(dá)到兩個目的：一是證明莊子為先秦道家的始祖，老子則在莊、惠、公孫之后；二是證明《易傳》 《大學(xué)》 《中庸》 的思想皆出于老、莊，其思想屬于老、莊的系譜，而不屬于儒家系譜。〔1〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第111-112 頁。對后一問題，徐復(fù)觀就錢穆的考據(jù)方法提出兩點質(zhì)疑：“第一，老、莊所用的字語，都是幾經(jīng)發(fā)展演變而來，無一字語具有‘語源’ 的資格”；第二，“ 《中庸》、《大學(xué)》 等所用字語，在各書中皆自有其解釋，以形成其‘特殊之涵義’，假定《中庸》、《大學(xué)》 所用之字語，真是沿自老、莊，亦只能由此以推斷各書成立時代之先后，并不能由此以斷定各書的思想線索”。〔2〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第112-113 頁。徐復(fù)觀實際上已經(jīng)提出思想系譜的問題，如果說錢穆的新考據(jù)法所重視的是字語所揭示的思想線索的縱向演變，那么徐復(fù)觀所謂思想系譜強(qiáng)調(diào)的則是橫向的思想系統(tǒng)和思想脈絡(luò)間的不可相亂。

以字語“中” 為例，錢穆以《莊子》 的“環(huán)中” “養(yǎng)中”，《老子》 的“守中” 作《中庸》 之“中” 字的思想線索。徐復(fù)觀就此批評道：“在《莊子》 一書中，既可由‘環(huán)中’ 的外在之‘中’ 以演進(jìn)而為‘養(yǎng)中’ 的內(nèi)在之‘中’，則《論語》 及其以前典籍上所說的外在之‘中’，何以不能順其自家思想線索而演進(jìn)為《中庸》 的內(nèi)在之‘中’？”〔3〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第116 頁。徐復(fù)觀在這里對儒、道兩家的思想系統(tǒng)和思想脈絡(luò)作了區(qū)分。錢穆在運用其思想線索法時將儒、道兩家的思想系譜串聯(lián)在一起，徐復(fù)觀則注意到相關(guān)字語含義在不同思想系譜內(nèi)部演變的內(nèi)在理路。在徐復(fù)觀看來，儒、道在根本原則上的區(qū)別決定了兩家的思想系譜不同。他指出，天地與人的關(guān)系是儒、道兩家的共同課題，“但儒家是站在人的立場去看自然，要由盡己之性以盡物之性，要推擴(kuò)自己的德性去成就自然”；“道家則是站在自然的立場來看人生，而要‘絕仁棄義’、‘絕圣棄智’，把人生消納于自然之中，把人生變成自然”。徐復(fù)觀分別以“道德的人文主義” 和“藝術(shù)的自然主義” 概括儒、道兩家的精神，認(rèn)為“這是兩家思想的大脈絡(luò)，是兩家思想的大分水嶺。把握到這一點來讀兩家的書，即可隨處發(fā)現(xiàn)兩家在同一問題、同一字語之下，其精神面貌，皆厘然不可相亂”〔1〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第119-120 頁。。徐復(fù)觀要求把握儒、道兩家思想之“大脈絡(luò)” 和“大分水嶺”。他進(jìn)一步要求把握思想大線索之所在，指出“兩家所同用的字語皆各以其文句表現(xiàn)此種思想線索，并在此種線索之下而各表現(xiàn)相同的字語之不同涵義。這是不可用單詞只語來輕相比附的”〔2〕徐復(fù)觀《有關(guān)思想史的若干問題——讀錢賓四先生〈老子書晚出補(bǔ)證〉 及〈莊老通辨自序〉 書后》，第121 頁。。徐復(fù)觀所舉出的育（化）、明、止、曲、強(qiáng)等字語，正是為了說明相同的字語在不同的思想系譜中各有其特殊的含義，不可比附相混。

四、結(jié)語

從徐復(fù)觀與毛子水、錢穆關(guān)于思想史研究方法的論爭中可以看到，他依然具有很強(qiáng)的宋學(xué)情懷與義理立場。這可以從以下三個方面得到說明。

首先，漢宋之爭的問題意識和學(xué)術(shù)脈絡(luò)主導(dǎo)了徐復(fù)觀對考據(jù)、訓(xùn)詁與義理之真問題的認(rèn)識和立場。他主張厘正漢代學(xué)術(shù)與清代漢學(xué)的“疆界”，并從近代的立場對宋學(xué)和清代漢學(xué)進(jìn)行再評價，特別強(qiáng)調(diào)義理之學(xué)的“實踐” 與“工夫” 面相，在思想史研究的基本原則層面明確區(qū)分了義理之學(xué)和現(xiàn)代意義上的治思想史。其次，他在批評清儒的訓(xùn)詁、考據(jù)之學(xué)時，明確提出了字語和概念的區(qū)分，指出清儒考據(jù)所得僅是關(guān)于字語本身的若干結(jié)論，沒有從字語層面進(jìn)入抽象的概念層次，而基本概念是凡能成一家之言的思想的出發(fā)點和歸結(jié)點。徐復(fù)觀始終注意字語和概念，字詞、觀念的“訓(xùn)詁義” 和“體系義” 間相互限定的張力關(guān)系。最后，徐復(fù)觀與錢穆雖都是通過字語、觀念的辨析來疏釋思想史上的重要問題和關(guān)鍵節(jié)點，但是比較而言，從徐氏對觀念所在的思想脈絡(luò)和思想系統(tǒng)的重視來看，其談?wù)撜Z義問題始終注意儒、道兩家思想系統(tǒng)的分野，認(rèn)為儒、道兩家思想的“大脈絡(luò)” 之不同決定了相同字語在不同思想系譜中各有其特殊含義，不可比附相混。

徐復(fù)觀作為現(xiàn)代新儒家中自覺以哲學(xué)思想史研究范式對中國傳統(tǒng)思想資源進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的學(xué)者，雖然并未致力于建立形而上的思想體系，而是通過下學(xué)上達(dá)的方式對中國哲學(xué)中的基本字語、觀念作現(xiàn)代疏釋，進(jìn)而提出系列具有深遠(yuǎn)啟示意義的人文命題。諸如憂患意識、周初人文精神的躍動、中國文化的性格等許多他所提出的有價值的人文命題和思想史論斷，主要是通過對先秦儒、道兩家性、命、道、德等觀念的討論揭示出來的。可以說，徐復(fù)觀對中國古典傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋聚焦于中國哲學(xué)傳統(tǒng)觀念和語匯的現(xiàn)代疏釋。中國哲學(xué)傳統(tǒng)中的字語、觀念與命題積淀著古典智慧，是中國哲學(xué)知識體系的基本觀念單元，而徐復(fù)觀對這些傳統(tǒng)語匯的現(xiàn)代詮釋恰為當(dāng)代中國哲學(xué)知識體系構(gòu)建的觀念路徑提供了重要啟示。當(dāng)然，徐復(fù)觀的思想史詮釋也有其局限性，主要體現(xiàn)為他在新儒家道統(tǒng)意識下對儒、道兩家思想分野區(qū)分過嚴(yán)，而較為忽視不同思想系統(tǒng)和脈絡(luò)間的融通，錢穆先生在這方面則較為開放。