梁 瀟,黃和玲,楊 毅,黃家君,賈運(yùn)濤,田 杰,楊 杰,洪詠梅,何 琴△
(1.重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院肝膽外科 400016;2.重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院中西醫(yī)結(jié)合科 400016;3.奉節(jié)縣興隆鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院 404604;4.重慶醫(yī)科大學(xué)藥學(xué)院 400016;5.重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院藥學(xué)部 400015;6.重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院圖書館 400016)
突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生,造成或者可能造成社會公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件。基層公共衛(wèi)生應(yīng)急能力水平將決定整個(gè)應(yīng)急救援工作的開展和實(shí)施效果[1]。本研究于2021年4-5月采用整群抽樣法對重慶市鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員進(jìn)行問卷調(diào)查研究,了解其突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力現(xiàn)狀及影響因素,為提升應(yīng)對能力提供依據(jù)。
本研究依據(jù)樣本量初步擬定調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員472名,包括醫(yī)生、護(hù)士、藥師、醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)師、技術(shù)人員、后勤人員、管理人員等。重慶市共38個(gè)區(qū)縣,其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院361個(gè),本研究按照重慶市地理位置,覆蓋東、西、南、北區(qū)域,抽取10個(gè)區(qū)縣、95個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院,整群抽取選中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院所有工作人員作為調(diào)查樣本。納入標(biāo)準(zhǔn):在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作1年以上,具備正常的語言理解能力且無精神障礙史,自愿參加本研究。
1.2.1調(diào)查方法
本研究采用“問卷星”網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行問題錄入和數(shù)據(jù)的收集,由被抽中鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)責(zé)人將“問卷星”鏈接發(fā)送給符合納入標(biāo)準(zhǔn)的人員進(jìn)行填寫,為保證問卷質(zhì)量,收集問卷時(shí),采取實(shí)時(shí)后臺質(zhì)量控制,相同IP地址只能作答1次;問卷未涉及個(gè)人隱私,無敏感性語言;填寫時(shí)間小于3 min認(rèn)定為答題人未認(rèn)真閱讀問卷,視為無效問卷而舍棄,共發(fā)放調(diào)查問卷1 505份,最終收回有效問卷1 407份,有效回收率為93.49%。
1.2.2調(diào)查問卷
本研究調(diào)查問卷以王東葉等[2]編制的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力量表為基礎(chǔ),通過修訂后使用。本次調(diào)查問卷由5部分組成:(1)研究對象的人口學(xué)特征,包括性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)、工作年限、職稱、單位等級。(2)研究對象所在單位情況,包括本單位是否有專門管理公共衛(wèi)生事件的機(jī)構(gòu)、人員、設(shè)備設(shè)施、應(yīng)急預(yù)案等。(3)研究對象的應(yīng)急經(jīng)歷,包括是否參加過應(yīng)急預(yù)案的培訓(xùn)、演練等。(4)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力調(diào)查,包括應(yīng)急知識、急救能力、綜合能力3個(gè)維度18個(gè)條目。每個(gè)條目都采用Likert 5級計(jì)分法,從“做得很差”到“做得很好”分別計(jì)1~5分,總分18~90分,得分越高,表明鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力越強(qiáng),反之越弱。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力調(diào)查量表的Cronbach’s α=0.935,方差總變異的解釋度為63.66%,各條目因子負(fù)荷為0.527~0.712,表明該量表的信度、效度均比較高。(5)學(xué)習(xí)意愿及需求調(diào)查表。
1.2.3質(zhì)量控制
本研究團(tuán)隊(duì)前期在大量國內(nèi)外文獻(xiàn)查閱及反復(fù)研究討論的基礎(chǔ)上,設(shè)計(jì)出調(diào)查問卷;在開展正式調(diào)查前,研究團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人對成員就納入標(biāo)準(zhǔn)、有效問卷的判定、資料收集整理等方面的相關(guān)注意事項(xiàng)及質(zhì)量控制進(jìn)行了嚴(yán)格的培訓(xùn),確保調(diào)查過程的嚴(yán)謹(jǐn)性、真實(shí)性,資料收集整理的準(zhǔn)確性。
本研究調(diào)查人員中以23~40歲為主,占58%;女性占77.47%,男性占22.53%;大專學(xué)歷比例最高(45.34%),其次為本科(43.71%);醫(yī)生、護(hù)士分別占31.20%、46.70%;51.74%的人員工作年限為2~10年;73.77%的人員職稱為初級職稱及以下,其次為中級職稱(20.54%);70.01%的人員所在單位等級為一級,二級占17.34%;81.66%的人員所在單位有專門管理公共衛(wèi)生事件的機(jī)構(gòu);86.43%的人員所在單位有專門管理公共衛(wèi)生事件的人員;51.17%的人員所在單位備有部分用于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的設(shè)備、設(shè)施;68.37%的人員所在單位有完整的突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急預(yù)案;82.16%的人員所在單位定期組織員工進(jìn)行應(yīng)急預(yù)案的培訓(xùn)及演練;44.85%的人員完全知曉本單位在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中所提供的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù);51.6%的人員完全知曉自身在各類突發(fā)事件中擔(dān)任的角色;56.08%人員完全知曉自身應(yīng)急救援中的職責(zé);46.98%的人員完全知曉本單位突發(fā)公共衛(wèi)生事件的相關(guān)應(yīng)急預(yù)案;83.23%的人員參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急培訓(xùn);74.27%的人員參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急演練;48.40%的人員經(jīng)歷過突發(fā)公共衛(wèi)生事件災(zāi)害救援活動。
69.00%的人員覺得突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力培訓(xùn)非常有必要,前5位的意愿培訓(xùn)內(nèi)容為現(xiàn)場救護(hù)技術(shù)、安全防護(hù)技術(shù)、傳染病的預(yù)防隔離措施、急救設(shè)備的使用、災(zāi)后疫病預(yù)防能力。91.00%的人員希望理論培訓(xùn)的同時(shí),增加相應(yīng)的應(yīng)急演練。73.00%的人員認(rèn)為培訓(xùn)的頻率應(yīng)該在3個(gè)月1次,甚至更頻繁。
本次鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力調(diào)查結(jié)果顯示,1 407名調(diào)查對象中應(yīng)急能力評分為(2.08±0.83)分,其中應(yīng)急知識維度為(2.17±0.86)分,急救能力維度為(2.05±0.85)分,綜合能力維度為(2.05±0.81)分,見表1。
表1 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力量表得分情況
18個(gè)條目中僅納入有差異的條目進(jìn)行單因素分析,職業(yè)、所在單位是否有專門管理公共衛(wèi)生事件的機(jī)構(gòu)、人員、設(shè)備設(shè)施、是否參加應(yīng)急培訓(xùn)等突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力得分比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表2。
表2 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力的單因素分析
續(xù)表2 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力的單因素分析
應(yīng)急知識、急救能力、綜合能力、總體能力與知曉本單位在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中所能提供的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、知曉自身在各類突發(fā)事件中擔(dān)任的角色、知曉自身在應(yīng)急救援中的職責(zé)、知曉本單位突發(fā)公共衛(wèi)生事件的相關(guān)應(yīng)急預(yù)案呈正相關(guān)(P<0.05),與工作年限無關(guān)(P>0.05),見表3。
表3 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力的Pearson相關(guān)分析(r)
將鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員應(yīng)急總體能力得分作為因變量,將表2單因素分析中導(dǎo)致結(jié)果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的人口學(xué)特征及與公共衛(wèi)生事件相關(guān)的維度得分作為自變量,進(jìn)行多重線性逐步回歸分析。結(jié)果顯示,線性回歸模型擬合尚可(R2=0.602,P<0.05),所擬合的多重線性回歸方程差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=129.878,P<0.05)。知曉本單位突發(fā)公共衛(wèi)生事件的相關(guān)應(yīng)急預(yù)案、參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件災(zāi)害救援活動、單位常規(guī)備有專門用于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的設(shè)備、設(shè)施(如隔離病房、高級轉(zhuǎn)運(yùn)車、防護(hù)服等)、參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急演練、知曉本單位在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中所能提供的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、知曉自身在應(yīng)急救援中的職責(zé)、所在單位有各類突發(fā)公共衛(wèi)生事件相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案對總體應(yīng)急能力有明顯影響(P<0.05)。職業(yè)(1=醫(yī)生,2=護(hù)士,3=其他)的回歸系數(shù)小于0,表明當(dāng)職業(yè)的取值越高時(shí),得分越低,總體應(yīng)急能力由高到低依次為醫(yī)生、護(hù)士和其他職業(yè),見表4。
表4 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力的多重線性回歸分析
專業(yè)應(yīng)急隊(duì)伍建設(shè)仍然是我國基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的薄弱環(huán)節(jié),醫(yī)務(wù)人員在應(yīng)急知識、急救技能及綜合能力方面的匱乏,導(dǎo)致突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力較弱[3]。本次調(diào)查結(jié)果顯示,從應(yīng)急知識、急救能力、綜合能力3個(gè)維度分析,鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力得分為(2.08±0.83),結(jié)合本次調(diào)查判定標(biāo)準(zhǔn),提示重慶市鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力處于較低水平,低于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省市基層醫(yī)務(wù)人員的得分[4],鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力亟待提高。3個(gè)維度中,應(yīng)急知識維度的得分相對較高,急救能力和綜合能力的得分相對更低,可能與突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生頻率低、缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐演練有關(guān)。
單因素分析中,不同學(xué)歷、職稱人群的應(yīng)急能力之間不存在明顯差異,與盧瑛等[5]、羅奕等[4]報(bào)道的研究結(jié)果不一致。國家相關(guān)政策的傾斜[6]、基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)衛(wèi)生人才能力提升措施落實(shí)到位[7],使得學(xué)歷、職稱對突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對能力強(qiáng)弱差距的影響明顯縮小。醫(yī)生、護(hù)士在應(yīng)急知識能力方面和其他人員無明顯差距,而在急救能力、綜合能力和總體能力方面明顯優(yōu)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院中其他人員。突發(fā)公共衛(wèi)生事件造成的生命健康和經(jīng)濟(jì)損失已引起高度關(guān)注[8]。人們對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)培訓(xùn)的意識逐步提高,各基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件培訓(xùn)投入增加,使得各類人員的應(yīng)急知識都得到了提高。醫(yī)生和護(hù)士是應(yīng)急救援工作的第一線人員,對于應(yīng)急處置相對熟練,各類應(yīng)急演練的對象也多為醫(yī)生、護(hù)士,其他人員應(yīng)急演練參與度相對較低,以至于其對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急處理大多停留在理論層面,而缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn),急救能力、綜合能力和總體能力方面都弱于醫(yī)生、護(hù)士。
多因素分析結(jié)果顯示,所在單位有各類突發(fā)公共衛(wèi)生事件相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案、參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件災(zāi)害救援活動、參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急演練等與突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對能力呈正相關(guān)。應(yīng)急預(yù)案越全面,醫(yī)務(wù)人員就能更好地做好應(yīng)急準(zhǔn)備,保障應(yīng)急人員、物資準(zhǔn)備到位,更從容的應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件,這與傅金珍[9]的研究結(jié)果一致。參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件災(zāi)害救援活動的工作人員,對流程熟悉、事后能夠從不同角度審視自身在過程中存在的不足,在日后的工作中能有意識地加以訓(xùn)練和強(qiáng)化,有利于下一次應(yīng)對過程更加有效。參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急演練者,能知曉自身在各類突發(fā)事件中擔(dān)任的角色、職責(zé)及本單位在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中所能提供的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù),使應(yīng)急人員能迅速進(jìn)入角色,提高應(yīng)對能力。對于超出本單位所能提供的應(yīng)答者,能及時(shí)地與相關(guān)上級單位取得聯(lián)系、獲得支持。
醫(yī)護(hù)人員應(yīng)急響應(yīng)、快速處置的應(yīng)對能力,是確保突發(fā)公共衛(wèi)生事件救援任務(wù)圓滿完成的關(guān)鍵[10]。目前,國內(nèi)外學(xué)者的研究均發(fā)現(xiàn),醫(yī)護(hù)人員因缺乏教育、模擬演練不足等因素,導(dǎo)致其應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的專業(yè)知識和綜合實(shí)踐技能偏低[11]。基層醫(yī)院應(yīng)急能力水平更低[12]。而應(yīng)對能力教育能影響應(yīng)對能力和救援意愿[13]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院人員學(xué)歷普遍偏低,一方面培訓(xùn)者培訓(xùn)形式單一、培訓(xùn)內(nèi)容深度不夠、內(nèi)容針對性不強(qiáng);另一方面參培者接受能力不強(qiáng),可能導(dǎo)致培訓(xùn)效果不理想[14]。
作為農(nóng)村三級醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的中間樞紐[15],重慶市鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力總體偏低,需要從政策支持、完善培訓(xùn)機(jī)制等方面著手,利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和物資裝備,建立常態(tài)化培訓(xùn)模式,進(jìn)一步提升其應(yīng)急能力。