藝術(shù)品信托法律關(guān)系研究

吳雨帆（浙江大學(xué)，浙江 杭州 310058）

一、藝術(shù)品信托的根源：信賴關(guān)系

隨著藝術(shù)品全球化的發(fā)展，藝術(shù)品信托已經(jīng)成為保護(hù)藝術(shù)家財產(chǎn)的新方式。一直以來，信托作為一種財產(chǎn)管理方式，主要活躍于金融市場。信托關(guān)系建立在非常深厚的人際信賴關(guān)系之上，理論上比代理關(guān)系更能保護(hù)受益人的權(quán)利，但長久以來，信托法律關(guān)系在我國并未得到真正健康長足的發(fā)展，其原因主要是我國金融市場未能真正理解《信托法》的核心要旨——盡其所能保障受益人的權(quán)益。實際上，藝術(shù)品與其他商品的差異在于藝術(shù)產(chǎn)生于人類積極的精神力量，藝術(shù)家與受托人更容易產(chǎn)生一種不以合同為基礎(chǔ)的信賴關(guān)系，在藝術(shù)品領(lǐng)域發(fā)展出完善的信托法律制度是最有可能的。

信托制度最早發(fā)源于英國，“是基于英美普通法系的衡平法原則而產(chǎn)生的一種財產(chǎn)移轉(zhuǎn)和管理設(shè)計?！雹俸馄椒ㄊ且环N與普通法平行的制度，用于彌補(bǔ)普通法救濟(jì)不足的情形。信托制度設(shè)計的原理基本上可以代表英國衡平法的理想，即實現(xiàn)代表正義和良心的自然正義觀，因此信托制度在英美法系尤為重要。簡單來講，信托是以相互信任關(guān)系為基礎(chǔ)的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)和財產(chǎn)管理關(guān)系，委托人為了受益人的利益，將其合法擁有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，受托人通過管理和處分信托財產(chǎn)使得受益人享有收益。信托關(guān)系和普通合同關(guān)系的區(qū)別在于受托人享有財產(chǎn)的所有權(quán)，但受益人也享有衡平法上的所有權(quán)。在真正的民事信托關(guān)系中，受托人不僅承擔(dān)一種普通的合同義務(wù)，還承擔(dān)一種“自然法”上的信義義務(wù)。這種信托關(guān)系之所以有如此強(qiáng)大的信賴基礎(chǔ)，源于這個制度本身是“由法官創(chuàng)設(shè)的”②。因此，信托擁有不同于其他財產(chǎn)權(quán)利的特征，包括了高度的靈活性、牢固而長久的信賴關(guān)系、財產(chǎn)的雙重性和獨立性以及受益人的最大權(quán)利保障。這種特征在藝術(shù)領(lǐng)域有極大的發(fā)展空間，其原因就是信托完全符合了藝術(shù)領(lǐng)域財產(chǎn)傳承和財產(chǎn)保值的需求。

與一般信托品相比，藝術(shù)品的特點在于藝術(shù)作品的獨特性和藝術(shù)品價值本身的穩(wěn)定性，藝術(shù)品的價值不隨著市場經(jīng)濟(jì)變動，而是隨著一定時期的文化審美風(fēng)尚潛移默化地發(fā)生轉(zhuǎn)變。古老的藝術(shù)品并不會隨著時間的流逝而失去價值，反而更有收藏價值。所以藝術(shù)品信托的期限非常長，對受托人的要求非常高。目前為止，我國藝術(shù)品信托制度主要還是借鑒了國外的商事信托制度，而不是民事信托制度，因此，藝術(shù)品信托只是在金融投資市場發(fā)展起來了——“藝術(shù)品信托是把藝術(shù)品資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為金融資產(chǎn)的一種機(jī)制與過程”③。很顯然，這種信托制度不是建立在信義義務(wù)之上，而是建立在投資關(guān)系之上，在藝術(shù)品鑒定、估值、保存和保險方面都極不完善，且在我國還沒有真正建立起“追續(xù)權(quán)”制度的情況下，委托人進(jìn)入這種藝術(shù)品投資關(guān)系是需要更加審慎的。

目前，對藝術(shù)品信托的研究尚在發(fā)展階段。倪進(jìn)學(xué)者在《當(dāng)代中國藝術(shù)品市場金融化發(fā)展的若干問題》一文中，只從商事信托的角度分析了藝術(shù)品信托市場發(fā)展的三個階段。第一，藝術(shù)品信托起步階段，藝術(shù)品投資以散戶為主，個人或機(jī)構(gòu)自主購買；第二，藝術(shù)品信托發(fā)展階段，藝術(shù)品以機(jī)構(gòu)購買為主，個人只是投資機(jī)構(gòu)分紅；第三，藝術(shù)品信托成熟階段，藝術(shù)品的衍生品進(jìn)入交易市場，藝術(shù)品交易指數(shù)可以掛牌上市而非變現(xiàn)④。王征學(xué)者在《藝術(shù)金融——中國文化產(chǎn)業(yè)的金融創(chuàng)新》一文中指出目前藝術(shù)品金融面臨如下三個問題亟待解決。第一，缺乏有權(quán)威性的藝術(shù)品鑒定機(jī)構(gòu)；第二，藝術(shù)品金融活動稅收安排不明晰；第三，藝術(shù)品市場制度不明晰，藝術(shù)品流轉(zhuǎn)不安全、不透明⑤。兩位學(xué)者已經(jīng)清晰地闡述了過去藝術(shù)品市場存在的問題，目前，這些問題仍然未能得到有效解決，后文通過梳理藝術(shù)品信托市場的新發(fā)展，探求現(xiàn)有法律規(guī)定的可完善性。

二、藝術(shù)品信托的關(guān)鍵：藝術(shù)品拍賣

藝術(shù)品市場是隨著文化產(chǎn)業(yè)的興盛發(fā)展起來的。2013年，文化部開始起草《美術(shù)品經(jīng)營管理辦法》，在各地進(jìn)行藝術(shù)品鑒定試點工作。自2019年6月《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法（草案征求意見稿）》開始面向社會征求意見，藝術(shù)品拍賣已然成為美術(shù)館、博物館等與藝術(shù)品密切相關(guān)的文化事業(yè)的關(guān)注重點。

“拍賣是財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的最古老的方式之一”⑥，是藝術(shù)品與法律制度交織在一起的最早雛形。拍賣就是一種公開競買，賣方把藝術(shù)品賣給出價最高的人，這個過程是一個藝術(shù)市場參與者決定價格和流轉(zhuǎn)藝術(shù)品的過程。中國的藝術(shù)品一級市場并不發(fā)達(dá)，能夠長久經(jīng)營的畫廊少之又少。但實際上，我國自古就有拍賣業(yè)?！洞笄迕衤刹莅浮贩浅Ｇ逦匾?guī)定了拍賣的含義，即“拍賣者，召集多人，以最高價買去其物之方法也，故拍賣。”清代有《格致古微》也記載：“古裏國下有垘記雲(yún)：賓船至彼，王遣頭哲地見正使，擇日論價，將中國錦綺百貨議定，乃書合同價數(shù)各存之。頭目哲地與正使眾手拍一掌，無悔。哲地始攜珊瑚、珍珠、寶石來議價，凡算番物若干，該纻絲等物若干，照原打手之貨交易。案：此即拍賣之法也。茶香室三鈔二十四日：西人來中國者，其交易有拍賣之法，其遺意?！笨梢钥吹?，拍賣業(yè)并不只是西方的產(chǎn)物。隨著改革開放，拍賣業(yè)逐漸恢復(fù)，到了1992年北京國際拍賣會打開了中國文物與藝術(shù)品拍賣的市場，中國最大的幾家拍賣行如中國嘉德國際拍賣有限公司、北京瀚海藝術(shù)品拍賣公司、榮寶藝術(shù)品拍賣有限公司、上海朵云軒藝術(shù)品拍賣有限公司都在這一時期發(fā)展起來。1996年，《中華人民共和國拍賣法》推動了中國拍賣業(yè)規(guī)范化、國際化，中國拍賣行逐漸與世界接軌。2000年后，我國畫廊數(shù)量增多，古玩市場也逐漸擴(kuò)張，展會遍地開花。

相比較中國市場，西方拍賣行業(yè)則有漫長的歷史。得益于古羅馬藝術(shù)發(fā)達(dá)，藝術(shù)拍賣也在古羅馬時期初具規(guī)模。到了歐洲近代時期，拍賣業(yè)已經(jīng)十分發(fā)達(dá)，舊船、手稿都是拍賣的對象。18世紀(jì)中葉，當(dāng)時世界上兩大拍賣行——蘇富比拍賣行和佳士得拍賣行分別在倫敦成立。蘇富比拍賣行一直以來，以印刷品和手稿為人稱道，書籍拍賣會是蘇富比的金字招牌。佳士得拍賣行則以拍賣繪畫著稱，拉斐爾、倫勃朗、梵高等繪畫大師的作品，都曾出現(xiàn)在佳士得拍賣行。這種融合了金融和藝術(shù)的市場行為，深深吸引各界精英人士傳統(tǒng)的拍賣行采用現(xiàn)場拍賣，拍賣方式有英格蘭式的“增價拍賣”法和荷蘭式的“降價拍賣”法，隨著科技的迅猛發(fā)展，網(wǎng)上拍賣成了最新的拍賣交易模式。網(wǎng)絡(luò)拍賣成本低，交易便捷，拓展了拍賣市場。2000年，中國嘉德拍賣行成立了“嘉德在線”，開啟了藝術(shù)品線上交易模式。到2019年，網(wǎng)絡(luò)拍賣市場規(guī)模已超過3萬億元。即使在所有行業(yè)都遭冷遇的2020年，網(wǎng)絡(luò)拍賣市場也迎來新機(jī)遇⑦。到2021年3月，佳士得以NFT形式拍賣了加密藝術(shù)家Beeple的NFT藝術(shù)品 《Everydays：The First 5000 Days》，創(chuàng)造了數(shù)字藏品的奇跡。但是目前NFT藝術(shù)品拍賣還在發(fā)酵之中，傳統(tǒng)藝術(shù)家對這樣的藝術(shù)形式更多遲疑，而年輕收藏家則開始傾向于網(wǎng)上交易和數(shù)字藏品?？萍及l(fā)展已是不可逆轉(zhuǎn)之勢，網(wǎng)絡(luò)拍賣的市場監(jiān)管應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。

至今為止，學(xué)界對拍賣關(guān)系的主流觀點還是一種具有合同性質(zhì)的債的法律關(guān)系，拍賣法律關(guān)系涉及的一切法律行為都在合同的約束下進(jìn)行⑧。這種合同法律關(guān)系給了拍賣行約定免責(zé)的空間，將拍賣行的責(zé)任置于真空狀態(tài)。拍賣行在市場中扮演了一種神秘的中介角色，有自己復(fù)雜的“拍賣規(guī)則”，一方面想從藝術(shù)家的拍賣價款中抽取傭金，另一方面又不愿意承擔(dān)鑒定失誤和估值錯誤的責(zé)任。眾所周知，藝術(shù)作品的高價格超乎常人的想象，使非藝術(shù)人士敬而遠(yuǎn)之，將藝術(shù)品收藏視為空中樓閣。由于藝術(shù)品拍賣價格已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通商品，近年來，虛假拍賣頻發(fā)，專家鑒定遇冷，藝術(shù)市場遭遇信賴危機(jī)。如何避免藝術(shù)作品成為炒作的工具，透明公開地鑒定和估值，是目前藝術(shù)行家和普通收藏者最關(guān)注的問題。筆者認(rèn)為，理論上拍賣行在二級市場中是藝術(shù)家和收藏家的橋梁，匯集了專業(yè)的拍賣人士和鑒定行家，藝術(shù)家把作品寄托給了拍賣行，普通收藏家也寄希望于拍賣行的眼光。因此，拍賣行承擔(dān)的責(zé)任不僅是拍賣行自身與雙邊訂立的“委托合同”和“拍賣合同”，而應(yīng)當(dāng)對雙邊都盡到更高的信義義務(wù)。筆者在本文就鑒定問題和估值問題分而述之。

（一）藝術(shù)品鑒定的瑕疵免責(zé)條款

就鑒定問題，理論上，拍賣行應(yīng)承擔(dān)專家鑒定的角色，或?qū)ν夂炗唽＜诣b定條款，并對收藏家承擔(dān)連帶瑕疵擔(dān)保責(zé)任，盡可能向受益人（買受人/收藏家）提供可靠消息。但令人驚訝的是《拍賣法》一直規(guī)定了拍賣行的“瑕疵免責(zé)”條款?！吨腥A人民共和國拍賣法》第十八條和第二十七條規(guī)定了委托人對拍賣人的藝術(shù)品瑕疵說明義務(wù)⑨，但第六十一條第二款卻規(guī)定了“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！迸馁u行這種“聲明免責(zé)”的方式給藝術(shù)市場留下了極大的法律漏洞。藝術(shù)品的創(chuàng)作來源和年代鑒定對于藝術(shù)品的價值至關(guān)重要，至今為止，隨著鑒定技術(shù)和文藝學(xué)者的知識積累，鑒定意見科學(xué)化、客觀化不是不可能，以鑒定主觀性為由，逃避拍賣行應(yīng)盡的責(zé)任，不是商事行為真正的價值取向。

2008年上海市高級人民法院就符某與上海朵云軒拍賣合同糾紛一案⑩，至今為止仍對藝術(shù)行業(yè)產(chǎn)生不良影響。原告在2008年拍的337號標(biāo)的名為張宏的“溪山高隱”一幅，并支付全部款項33600元。事后，原告發(fā)現(xiàn)此畫為贗品，向被告上海朵云軒協(xié)商退款，遭到拒絕。被告辯稱，“在拍賣前即向原告聲明不能保證拍品真?zhèn)?，并提醒原告在預(yù)展時以鑒定或其他方式親自審看拍品原件?！薄案鶕?jù)法律規(guī)定，被告就拍品的瑕疵不承擔(dān)保證責(zé)任，系爭拍品無論真?zhèn)危婢鶡o權(quán)要求退貨。”雙方訴諸法院，經(jīng)審查，法院認(rèn)為“由于藝術(shù)品真?zhèn)未_認(rèn)具有主觀性和不確定性，決定了藝術(shù)品拍賣具有的風(fēng)險性，原告作為競買人更應(yīng)對藝術(shù)品品質(zhì)進(jìn)行認(rèn)真鑒別?！薄氨景钢斜桓嬖谂馁u圖錄中的業(yè)務(wù)規(guī)定及被告簽字確認(rèn)的競買登記表中均言明對拍賣會拍品不附帶‘真確保證’及對其真?zhèn)?、品質(zhì)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此可以認(rèn)定被告在拍賣前已明確聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，由此對拍品也就不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”由此，上海市高級人民法院確定了這一瑕疵免責(zé)條款的效力。拍賣行只是中介機(jī)構(gòu)，對委托人承擔(dān)保管義務(wù)，對買受人承擔(dān)說明義務(wù)，是不言自明的市場信用規(guī)則。拍賣行的本質(zhì)仍然是買賣合同，賣家仍然必須承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不應(yīng)因藝術(shù)品的特殊性免責(zé)，反而應(yīng)當(dāng)因藝術(shù)品的專業(yè)性而承擔(dān)更高義務(wù)。法律在這一領(lǐng)域留下空缺令人費解，拍賣行掌握了大量的藝術(shù)作品，培養(yǎng)專業(yè)的鑒定行家并非難事，況且拍賣行會因為專業(yè)眼光獲得市場信譽(yù)，反而能獲得長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，拍賣行承擔(dān)鑒真義務(wù)是應(yīng)然之事，立法應(yīng)盡快做出修改，促進(jìn)拍賣產(chǎn)業(yè)健康向上發(fā)展。

（二）藝術(shù)品估值的預(yù)測風(fēng)險

就估值問題，我們可以先以2022年嘉德拍賣行春季國畫拍賣成交價為例，了解市場最高拍賣的情況，前五名如下所列。

2.張大千 《擬周文矩戲嬰圖》拍賣價款為43700000元。

3.戴蒼《漁洋山人抱琴洗桐圖》拍賣價款為32200000元。

4.蔡羽、陸治《銷夏灣記·銷夏灣圖》拍賣價款為24265000元。

可以看到，到2022年，明清時期的繪畫作品仍居高值，現(xiàn)代作品也毫不遜色。這些作品如何拍到驚人價格，令人好奇。西沐學(xué)者概括了藝術(shù)品估值是一個系統(tǒng)，是藝術(shù)品價值分析的結(jié)果。評估藝術(shù)品資產(chǎn)需要系統(tǒng)經(jīng)驗或市場交易數(shù)據(jù)的支持，整個估值系統(tǒng)具有不穩(wěn)定性，需要評估和驗證，并需要相應(yīng)的法律規(guī)范為保障。通常，行之有效的估值方法主要是市場比較法——通過直接或者類比市場商品的價格區(qū)間，對交易品做出估價。但藝術(shù)品具有獨特性和不確定性，預(yù)估某件藝術(shù)品的市場價格很難運(yùn)用市場比較法預(yù)測，當(dāng)前最有效的可能要數(shù)Hedonic模型法。這種方法需要統(tǒng)計專家和藝術(shù)鑒定行家合作完成，通過“大數(shù)據(jù)+專家經(jīng)驗”的方式建立估值模型，能相對有效地預(yù)測藝術(shù)品的價格，促進(jìn)藝術(shù)品市場安全透明。當(dāng)代藝術(shù)家的藝術(shù)作品可能無法拍賣到上千萬的價格，但百萬藝術(shù)品也多有之。對當(dāng)代藝術(shù)家而言，市場在某一小段時間估值遇冷也是常態(tài)，不能因此而認(rèn)為某件藝術(shù)作品不會在未來某一個時點價格大幅增長。如果拍賣價格出現(xiàn)低值，拍賣行因某次交易傭金較少而輕視藝術(shù)家的正當(dāng)權(quán)利，藝術(shù)家很難依靠自身獲得救濟(jì)。盡管藝術(shù)家通常不愿意訴諸法院，但實際上相較拍賣行，法院能更加公正地做出裁決。

以2014年泰和蒙公司（系拍賣品黃鳴畫家繪畫的《年輪》作品的所有權(quán)人）與北京榮寶拍賣公司拍賣糾紛一案為例，2012年北京榮寶秋季文物藝術(shù)拍賣會——中國油畫及雕塑專場，拍賣品《年輪》的拍賣保留價為130萬元人民幣，但在現(xiàn)場拍賣時，拍賣師在未經(jīng)原告同意的情況下以128萬元人民幣落槌成交。次日，該作品在網(wǎng)拍顯示為1433600元，但因與現(xiàn)場拍賣價格不同，網(wǎng)絡(luò)競拍者因此認(rèn)可此次競拍不發(fā)生效力，未支付網(wǎng)拍價格。事后，原告要求被告支付保留價款130萬元遭到拒絕。被告榮寶拍賣稱，按照榮寶拍賣提供的《拍賣規(guī)則》“在任何情況下，本公司不對某一拍賣品在本公司舉辦的拍賣會中因未達(dá)到保留價而未成交承擔(dān)任何責(zé)任”。因此，北京榮寶公司不承擔(dān)支付拍賣品款項的義務(wù)。北京西城區(qū)人民法院在審理之后，依據(jù)《拍賣法》第五十條第二款：“拍賣標(biāo)的有保留價的，競買人的最高應(yīng)價款未達(dá)到保留價時，該應(yīng)價不發(fā)生效力，拍賣師應(yīng)當(dāng)停止拍賣標(biāo)的的拍賣。”“競買人在最高應(yīng)價經(jīng)拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認(rèn)后，拍賣成交?！痹桓骐p方已經(jīng)約定保留價130萬元，拍賣師未達(dá)該價款即落槌，系無權(quán)處分，“拍賣效力待定，原告作為委托人對拍賣予以追認(rèn)，該拍賣應(yīng)視為成交。”被告抗辯理由于法無據(jù)，不予支持。故判令被告支付130萬元價款?？梢钥吹剑鞒菂^(qū)法院做出了一個較為謙抑的公允判決，雖然未對原告的期待利益做出裁決，但這也是所有權(quán)人沒有向法院主張的緣故。拍賣公司的《拍賣規(guī)則》原本就是不平等的。拍賣公司希望從藝術(shù)家的作品中提取傭金，在估值環(huán)節(jié)就應(yīng)依靠經(jīng)驗和專業(yè)對藝術(shù)作品做出可靠理性的預(yù)測，反而在合同當(dāng)中約定對此類行為不承擔(dān)責(zé)任。另外，在最終價格高于估值的時候，因拍賣行自身的過錯導(dǎo)致拍賣無效，本就應(yīng)當(dāng)依據(jù)最終實際拍賣價格對委托人承擔(dān)連帶責(zé)任，拍賣行反而聲稱此次拍賣無效，無需承擔(dān)支付保留價的責(zé)任。拍賣行利用優(yōu)勢地位，簽訂自我免責(zé)條款，損害藝術(shù)家的權(quán)益，不可能得到法院的支持。只有拍賣行真正為了藝術(shù)家和收藏家的權(quán)益，推動文化事業(yè)繁榮發(fā)展，拍賣行才能獲得良好口碑，長久地經(jīng)營下去。

三、藝術(shù)品信托的法律責(zé)任：嚴(yán)格受托人的善良管理義務(wù)

藝術(shù)品信托得益于政策扶持，價格相對穩(wěn)定，回報率高。目前藝術(shù)市場逐漸走向規(guī)范運(yùn)作，藝術(shù)家、收藏家和投資者借助金融平臺進(jìn)入藝術(shù)交易市場的條件日益成熟。文物藝術(shù)品主要由國家博物館收藏，基本不進(jìn)入流通領(lǐng)域，但當(dāng)代藝術(shù)品則進(jìn)入一個適宜投資的上升階段，關(guān)注藝術(shù)品信托是必然選擇。長久以來，藝術(shù)品信托行業(yè)的受托人通過合同方式規(guī)避風(fēng)險已是不爭事實，法律規(guī)范受托人的拍賣行為和投資行為，是應(yīng)然之義。

在藝術(shù)信托法律關(guān)系中，藝術(shù)品的所有權(quán)已經(jīng)和受益人的收益權(quán)相分離，受托人享有最大限度處分藝術(shù)品的權(quán)利，通常情況下不再接受委托人和受益人的指示。以拍賣行為例的中介機(jī)構(gòu)始終是帶著經(jīng)濟(jì)人逐利的天性在市場運(yùn)行，利用優(yōu)勢地位損害委托人或者受益人的利益很難避免。商事信托法之所以一直以來賦予了受托人極大的自由裁量空間，本質(zhì)上是追求經(jīng)濟(jì)效率和市場專業(yè)化。但藝術(shù)信托已經(jīng)超越了普通商事行為，天然具有民事信托的特性———不功利性和信賴性，因此，在藝術(shù)信托領(lǐng)域放棄效率的價值取向，最大化“安全”和“信任”的價值目標(biāo)是最為重要的。法律必須規(guī)制受托人的謹(jǐn)慎處分義務(wù)，強(qiáng)化違反“信義義務(wù)”帶來的不良后果，最大限度保護(hù)委托人和受益人的權(quán)利，從而確保藝術(shù)作品的內(nèi)在價值得以實現(xiàn)。《中華人民共和國信托法》第二十五條規(guī)定，“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)?！边@一條即我國確立的受托人善良管理義務(wù)。藝術(shù)品市場出現(xiàn)糾紛的原因在于該條對受托人的義務(wù)限定在了只需遵守“信托文件”的規(guī)定，這也是筆者前文反復(fù)強(qiáng)調(diào)商事信托通過合同規(guī)避風(fēng)險的不合理性。大陸法系國家一直以來都秉承著“善良家父”原則，“處理信托事務(wù)必須比處理自己的事務(wù)履行更高的注意義務(wù)”，這種稱法和英美法系的“信義義務(wù)”是類似的。專業(yè)受托人要求比普通受托人履行更高的注意標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)，僅僅達(dá)到“誠實信用”還不足以履行“善良管理義務(wù)”，對受托人的專業(yè)性也有嚴(yán)格要求。理解了這一點，就能明確拍賣行在藝術(shù)品拍賣法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定責(zé)任和估值責(zé)任。

筆者傾向于嚴(yán)格受托人的法律責(zé)任，通過法律明確規(guī)定，要求藝術(shù)品信托機(jī)構(gòu)在整個藝術(shù)市場承擔(dān)“善良管理”責(zé)任，并且明確這種責(zé)任不得由合同約定解除。受托人不僅要在信托法律關(guān)系中最大限度地保障受益人的合法權(quán)利，并且要對因受托人原因?qū)е碌谌角趾π磐胸敭a(chǎn)的情形下承擔(dān)對受益人的連帶清償責(zé)任，恢復(fù)信托財產(chǎn)的價值，防范受托人濫用拍賣權(quán)和投資權(quán)，阻礙整個藝術(shù)市場良好發(fā)展。

注 釋：

①參見高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第10頁。

②同前注①，第20頁。

③參見倪進(jìn)、何元春：《藝術(shù)品金融》，江蘇鳳凰美術(shù)出版社2015年版，第57頁。

④參見倪進(jìn)：《當(dāng)代中國藝術(shù)品市場金融化發(fā)展的若干問題》，載《藝術(shù)百家》2010年第5期，第17-22頁。

⑤參見王征：《藝術(shù)金融——中國文化產(chǎn)業(yè)的金融創(chuàng)新》，載《中華文化論壇》2012年第2期，第52-55頁。

⑥參見宋震：《藝術(shù)法基礎(chǔ)》，文化藝術(shù)出版社2008年版，第328頁。

⑦參見陳麗榮：《2021年中國拍賣行業(yè)市場現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢分析》，來源：https://www.qianzhan.com/analyst/detail/220/210527-60783151.html，最后訪問日期：2022年11月8日。

⑧參見劉寧元：《中國拍賣法律制度研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第25頁。

⑨《中華人民共和國拍賣法》：第十八條：拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵。拍賣人應(yīng)當(dāng)向競買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵。第二十七條：委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵。第六十一條：拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因拍賣標(biāo)的存在瑕疵未聲明的，請求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計算。因拍賣標(biāo)的存在缺陷造成人身、財產(chǎn)損害請求賠償?shù)脑V訟時效期間，適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他法律的有關(guān)規(guī)定。

⑩參見（2008）滬一中民一（民）終字第4032號判決書。