南斯拉夫聯(lián)邦關(guān)于民族問題的失誤及啟示

孟 威 趙明睿

南斯拉夫聯(lián)邦(以下簡稱“南聯(lián)邦”)作為多民族的社會主義國家，在解決民族問題的實(shí)踐中，積累了許多寶貴經(jīng)驗(yàn)，但其民族政策存在著重大失誤，正是由于這些失誤，造成其國內(nèi)民族分離傾向的滋長，并與其他因素交織在一起，最終導(dǎo)致南聯(lián)邦的解體。正值南聯(lián)邦解體三十一年之際，考察并分析其解決民族問題中出現(xiàn)的失誤，對新時(shí)代中國特色社會主義民族政策的發(fā)展和完善，以及鑄牢中華民族共同體意識具有不可或缺的重要意義。

一、戰(zhàn)略失誤：忽視民族問題特點(diǎn)

馬克思主義認(rèn)為，民族問題是社會總問題的一部分。這一方面說明民族問題不能脫離解決社會總問題的進(jìn)程單獨(dú)得到解決，另一方面則說明民族問題對于社會總問題的重要性[1]。隨著社會的不斷發(fā)展，民族問題會出現(xiàn)相應(yīng)的變化并最終走向消亡。但“民族消亡”與“國家消亡”類似，都是一個(gè)長期且反復(fù)的過程。在南聯(lián)邦成立和建設(shè)國家的探索中，其領(lǐng)導(dǎo)人忽視了民族問題的長期性與復(fù)雜性等特點(diǎn)，認(rèn)為國內(nèi)的民族問題已經(jīng)得到解決、各民族已經(jīng)到了走向融合的階段，從而導(dǎo)致南聯(lián)邦的民族問題日益嚴(yán)重。

(一)忽視民族問題的長期性

“二戰(zhàn)”后，憑借著領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級游擊隊(duì)與德國法西斯艱苦作戰(zhàn)并解放國家的功績，以鐵托為代表的南斯拉夫共產(chǎn)黨受到了民眾的愛戴和擁護(hù)，在其領(lǐng)導(dǎo)之下，各加盟國都面臨著經(jīng)濟(jì)恢復(fù)、增長的大好局面，各民族的積極性被充分調(diào)動(dòng)起來，開始了恢復(fù)和建設(shè)國家的工作。由于面臨著與蘇聯(lián)交惡的不利局面，南聯(lián)邦內(nèi)部各加盟國各民族同仇敵愾、一致對外。此時(shí)南聯(lián)邦內(nèi)部各民族向心力較大，分離的傾向較小。應(yīng)當(dāng)說，在鐵托的權(quán)威統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)之時(shí)，南聯(lián)邦內(nèi)部的民族主義缺少生長的土壤，各民族之間的分歧與積怨暫時(shí)得到了壓制。據(jù)此，1953年，南聯(lián)邦議會將民族院并入聯(lián)邦院。在南共七大、八大兩次會議中，南共聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)人都強(qiáng)調(diào)南斯拉夫的民族關(guān)系不存在任何問題，民族問題都已得到解決[2]。

(二)漠視民族問題的復(fù)雜性

南聯(lián)邦內(nèi)部的民族情況要比世界大部分多民族國家復(fù)雜得多，素有“巴爾干火藥桶”之稱。南斯拉夫地區(qū)民族眾多、關(guān)系復(fù)雜，且彼此雜居，在南聯(lián)邦(及其前身南斯拉夫王國)成立以前，從來就沒有長期處于一個(gè)國家的版圖之內(nèi)。歷史上，該地區(qū)先后被羅馬帝國、拜占庭帝國、奧斯曼帝國等占領(lǐng)；到了近代，奧匈帝國、沙皇俄國等帝國主義列強(qiáng)在此地彼此爭奪、長期滲透，將該地區(qū)的各民族劃分到了不同的勢力范圍之內(nèi)，有的民族還因此存在著較深的積怨。不同的文化圈在此地交匯、碰撞，導(dǎo)致不同民族之間形成了不同的性格與文化，這些都加劇了該地區(qū)民族問題的復(fù)雜性。

然而，面對著國內(nèi)各民族間不同的文化差異、經(jīng)濟(jì)差距、歷史積怨等一時(shí)之間難以解決的問題，南共和聯(lián)邦政府滿足于當(dāng)時(shí)取得的成就，不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為民族問題已獲解決，并且還強(qiáng)調(diào)“南斯拉夫聯(lián)邦的財(cái)富和美麗就在于它的各族人民的語言、信仰和文化的多樣性”[3]。

南聯(lián)邦在成立后不久，便在國家建設(shè)中探索“自治的社會主義”，雖有其成功之處，但卻超越了社會發(fā)展的階段，對本國民族問題的復(fù)雜性、特殊性與長期性缺乏足夠清醒的認(rèn)識[4]，錯(cuò)誤地預(yù)估了國內(nèi)的民族發(fā)展情況，認(rèn)為國內(nèi)各民族已經(jīng)步入民族融合的階段，沒有及時(shí)遏制和打擊形形色色的民族主義活動(dòng)[5]。對于民族問題的忽視，導(dǎo)致南聯(lián)邦在制定內(nèi)外政策時(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，從而使政策失去了民意基礎(chǔ)，在國家的發(fā)展中加劇了民族的分離主義。

二、政策失誤：助長兩種民族主義

在社會主義時(shí)期，民族主義表現(xiàn)為大民族主義和地方民族主義，其性質(zhì)應(yīng)為人民內(nèi)部矛盾。在南聯(lián)邦這種由情感不深、互不認(rèn)同的民族組成的聯(lián)邦制國家之中，防止大民族主義的泛濫與阻止地方民族主義升級應(yīng)當(dāng)是同等重要的，然而南聯(lián)邦將民族政策重點(diǎn)放在防止“大塞爾維亞主義”的泛濫與擴(kuò)張上。在忽視民族問題客觀存在的情況下，南聯(lián)邦采取的政治與經(jīng)濟(jì)政策，非但沒有糾正已經(jīng)出現(xiàn)的大民族主義傾向，反而加劇了各地方民族主義的蔓延。

(一)過度抑制塞族

“大塞爾維亞主義”是塞爾維亞人在長期反抗異族統(tǒng)治、追求民族解放的過程中形成的，是指塞爾維亞人長期追求建立一個(gè)以其為中心的巴爾干大國的民族主義[6]。1878年的柏林會議上，塞爾維亞取得獨(dú)立地位，脫離奧斯曼帝國的壓迫統(tǒng)治，并在這之后的兩次巴爾干戰(zhàn)爭中贏得勝利，領(lǐng)土大幅擴(kuò)張。在第一次世界大戰(zhàn)中，塞爾維亞軍隊(duì)曾抵擋住奧匈帝國軍隊(duì)的進(jìn)攻達(dá)數(shù)月之久，并參加協(xié)約國一方取得勝利，“一戰(zhàn)”后更是以本國為主體成立了南斯拉夫王國。至此，塞爾維亞族成為巴爾干半島上炙手可熱的民族，“大塞爾維亞主義”開始興起。

由于“大塞爾維亞主義”的泛濫對巴爾干各民族產(chǎn)生了威脅，引起了其他民族的不滿甚至是仇恨，因此抑制這一傾向幾乎是當(dāng)時(shí)南聯(lián)邦內(nèi)部加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)的一個(gè)重要措施，“抑塞則南強(qiáng)”是當(dāng)時(shí)南聯(lián)邦建國后的指導(dǎo)思想。鐵托主政南聯(lián)邦之時(shí)，因其克羅地亞人的身份，對于抑制塞爾維亞族這件事更為在意，甚至到了“矯枉過正”的地步。通過幾次修憲，在塞爾維亞設(shè)立了享有較大權(quán)力的伏伊伏丁那與科索沃兩個(gè)自治省，并于1965年清洗了塞族身份的蘭科維奇，同時(shí)撤換了大批塞族干部。在鐵托的政策下，“大塞爾維亞主義”遭受了一定程度的遏制和削弱，但也正是由于其以高度壓制為主的政策，在抑制大民族主義時(shí)，嚴(yán)重傷害了塞爾維亞族的民族感情。這使得在鐵托逝世后，“大塞爾維亞主義”迎來了反彈，于1989年米洛舍維奇上臺之后再度爆發(fā)。

(二)邦聯(lián)與“平均”

在政治上，聯(lián)邦制轉(zhuǎn)向邦聯(lián)制。在建國之初，南聯(lián)邦選擇了“斯大林模式”，實(shí)行高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制，但不久之后鐵托認(rèn)為這可能會加劇塞爾維亞的權(quán)力地位，助長“大塞爾維亞主義”，因此以蘇聯(lián)南斯拉夫交惡為契機(jī)，這一模式逐漸被廢棄，轉(zhuǎn)而探索本國的發(fā)展道路。“自治”“分權(quán)”的提法不斷出現(xiàn)，聯(lián)邦的中央政府權(quán)力越來越小，各自治國的權(quán)力日益增大，國家逐漸朝向邦聯(lián)制轉(zhuǎn)化。1974年憲法進(jìn)一步提高了各自治實(shí)體的權(quán)力和地位，保留了各加盟國和自治省的退出聯(lián)邦的權(quán)利[7]，這些不可避免地促使各自治國的地方民族主義增長，同時(shí)也助長了內(nèi)部各實(shí)體的分裂傾向。

在經(jīng)濟(jì)上，抽肥補(bǔ)瘦、以多補(bǔ)少。在一國之內(nèi)調(diào)撥發(fā)達(dá)地區(qū)的部分物質(zhì)財(cái)富來支援相對欠發(fā)達(dá)地區(qū)，這本是統(tǒng)一國家的正常做法，但這卻在南聯(lián)邦埋下了民族不睦的種子。由中央財(cái)政強(qiáng)制以發(fā)達(dá)的斯洛文尼亞、克羅地亞等自治國來援助南部不發(fā)達(dá)的黑山、波黑等地，與南聯(lián)邦內(nèi)各共和國高度的自治本就相矛盾[8]。這些不發(fā)達(dá)的自治國長期無法做到自給自足，根據(jù)1953年的統(tǒng)計(jì)，科索沃人均國民生產(chǎn)總值僅為南斯拉夫各地區(qū)平均水平的53%，到1957年更下降到全國平均水平的42%[9]。長期實(shí)施的“抽肥補(bǔ)瘦”政策引起了斯洛文尼亞、克羅地亞等自治國的不滿，不愿再向南部不發(fā)達(dá)的自治國提供援助，國內(nèi)統(tǒng)一市場難以形成，富的愈富，經(jīng)濟(jì)差異越來越大。無論是援助國還是被援助國，都對此不滿意，同時(shí)彼此之間加深了隔閡，民族主義中的分離傾向逐漸增強(qiáng)。

對于兩種民族主義，南聯(lián)邦從壓制“大塞爾維亞主義”出發(fā)，非但沒有阻止其發(fā)展，反而直接促成了國內(nèi)各自治國地方民族主義分離傾向的增長。在國家政權(quán)不穩(wěn)或是遭受經(jīng)濟(jì)危機(jī)之時(shí)，這種傾向就會在外力誘使之下演變?yōu)榉至堰\(yùn)動(dòng)。

三、政治失誤：逐步放棄黨的領(lǐng)導(dǎo)

黨的領(lǐng)導(dǎo)是指馬克思主義政黨對無產(chǎn)階級革命事業(yè)和社會主義建設(shè)事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)作用。在人類社會發(fā)展進(jìn)程中，任何一項(xiàng)大的認(rèn)識和改造客觀世界的實(shí)踐活動(dòng)，都需要一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)核心。工人階級和廣大人民群眾在爭取自身解放、建設(shè)社會主義、實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義偉大使命的過程中，必須有馬克思主義政黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，這是革命、建設(shè)和改革事業(yè)取得勝利的根本保證。在南聯(lián)邦內(nèi)部兩種民族主義明顯滋長的情況下，南共的領(lǐng)導(dǎo)力量下降，國家失去了“壓艙石”，這刺激了兩種民族主義分離傾向的增長，直至最終失控。

(一)黨內(nèi)邦聯(lián)化

蘇聯(lián)在黨的組織結(jié)構(gòu)上，從來就對黨內(nèi)的聯(lián)邦制傾向持堅(jiān)決的反對立場。列寧和斯大林始終強(qiáng)調(diào)的是無產(chǎn)階級政黨的團(tuán)結(jié)，打破黨內(nèi)的“民族壁壘”，保持統(tǒng)一的黨的戰(zhàn)斗力。但與蘇共不同的是，南共在發(fā)展中不斷分權(quán)，黨內(nèi)組織結(jié)構(gòu)逐漸聯(lián)邦化，新的南共聯(lián)盟不再是一個(gè)以聯(lián)盟中央為領(lǐng)導(dǎo)核心、自上而下實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一組織，而是一個(gè)自下而上制定黨的政策和決定中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)成員的聯(lián)邦黨，最終甚至演變?yōu)榘盥?lián)化，南共盟中央對各加盟國的黨支部控制力大為削弱。

一方面，蘇南兩國交惡的形勢下，鐵托放棄“斯大林模式”并選擇探索新的建設(shè)道路。關(guān)于黨在國家中作用的看法，鐵托認(rèn)為“把黨和黨的作用歸結(jié)為官僚機(jī)器，歸結(jié)為強(qiáng)制性的國家機(jī)器的一部分，歸結(jié)為執(zhí)行各種強(qiáng)制性措施——這一切都是違背列寧關(guān)于黨在第一個(gè)時(shí)期即過渡時(shí)期是作為領(lǐng)導(dǎo)者和教育者，而不是強(qiáng)制者的作用的學(xué)說。這種死板的觀點(diǎn)也曾開始在我國被采用……”。

另一方面，與南斯拉夫內(nèi)部的“抑塞則南強(qiáng)”思想有關(guān)。由于塞爾維亞民族是當(dāng)時(shí)南聯(lián)邦中人口最多的民族，同時(shí)塞爾維亞的首府貝爾格萊德是南聯(lián)邦中央政府所在地，因此鐵托等人擔(dān)心不斷強(qiáng)化黨的統(tǒng)一性，會在客觀上提高塞爾維亞在聯(lián)邦中的地位，助長其“大塞爾維亞主義”，因此通過向各自治實(shí)體不斷放權(quán)、妥協(xié)，并以此來保持聯(lián)邦的統(tǒng)一，這徹底削弱了黨的組織性、先進(jìn)性。

(二)實(shí)施多黨制

鐵托是南聯(lián)邦的終身總統(tǒng)，有著無與倫比的影響力與號召力，他在世時(shí)，對于南共盟的聯(lián)邦化尚且可以利用其威望凝聚人心，但當(dāng)他去世后，其繼任者無人可與之相比。鐵托在其“政治遺囑”中留下了集體領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)行主席一年輪換制的安排，這加劇了南共盟內(nèi)部的邦聯(lián)化傾向，使得南共盟由一個(gè)解決問題的政黨變成了一個(gè)毫無作為的執(zhí)行委員會，各加盟國和自治省的共產(chǎn)黨淪為為本民族謀取利益的工具，黨的統(tǒng)一性喪失、民族性上升，隨即失去了領(lǐng)導(dǎo)核心地位。

東歐劇變后，南聯(lián)邦在西方經(jīng)濟(jì)援助的誘惑下，放棄了一黨專政，轉(zhuǎn)而實(shí)行了多黨制，這徹底葬送了南斯拉夫。1990年《政治結(jié)社法》通過，一年之內(nèi)南聯(lián)邦涌現(xiàn)出1000多個(gè)政黨，南共盟在多個(gè)加盟國丟失了執(zhí)政地位。這些新上臺執(zhí)政的政黨多為民粹主義政黨，他們煽動(dòng)本民族的民族主義，大肆攻擊南共盟執(zhí)政時(shí)期的失誤之處。這些新的政黨挑唆民族情緒，煽動(dòng)民族對立，引導(dǎo)和利用了民族分離情緒，南聯(lián)邦最終解體。

南聯(lián)邦在面臨嚴(yán)重的國內(nèi)危機(jī)的情況下，失去了南共盟的統(tǒng)一有效的領(lǐng)導(dǎo)，這不僅縱容了各民族的分離傾向膨脹，也使其聯(lián)邦制國家存在的基礎(chǔ)喪失，直接造成各民族主義分離運(yùn)動(dòng)肆虐、各加盟國紛紛獨(dú)立，國家走向了解體。

四、對我國的啟示

回顧南聯(lián)邦在處理民族問題上的失誤，重要的是以史為鑒，在實(shí)行民族政策和處理民族問題中避免犯下類似的錯(cuò)誤。

首先，正確認(rèn)識民族問題的特點(diǎn)。自新中國成立以來，各民族建設(shè)社會主義國家的過程中加深了聯(lián)系、溝通了情誼，彼此間的民族關(guān)系達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度。但不應(yīng)忽視的是，在未來的一段時(shí)期內(nèi)，我國仍然處于社會主義初級階段，各民族雖然在七十多年的歷程中實(shí)現(xiàn)了發(fā)展，但不同地區(qū)、不同民族之間發(fā)展的程度并不相同，尚不具備“民族消亡”理論實(shí)現(xiàn)的社會物質(zhì)條件，同時(shí)，各民族在發(fā)展之中又會產(chǎn)生新的矛盾與沖突，因此不能忽視民族問題。應(yīng)堅(jiān)持將馬克思主義的民族理論與中國現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，正確、科學(xué)地看待民族問題的長期性與復(fù)雜性，鑄牢中華民族共同體意識。

其次，落實(shí)黨的民族政策。在民族平等的基礎(chǔ)上制定政策，引導(dǎo)和加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)，鑄牢中華民族共同體。一方面，漢族作為中國的主體民族，在歷史上各民族交往交流交融并朝著一體方向的演變過程中，扮演著關(guān)鍵的角色，而在中華民族的大家庭中，漢族是重要的組成單元。因此，在中華民族共同體的建設(shè)中，要正確處理漢族與各少數(shù)民族的關(guān)系，正確引導(dǎo)其發(fā)揮積極作用。另一方面，民族平等指的是各民族在政治地位上一律平等，不僅漢族與少數(shù)民族之間要平等，而且少數(shù)民族彼此之間要平等，任何一個(gè)民族都不能享有超出法律規(guī)定之外的特權(quán)，避免地方民族主義的滋長。

最后，加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。作為統(tǒng)一的多民族社會主義國家，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是國家和平、社會和諧與和睦發(fā)展的政治保證。中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，廣大黨員干部應(yīng)增強(qiáng)政治意識、大局意識、核心意識、看齊意識，堅(jiān)持中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，堅(jiān)決維護(hù)習(xí)近平總書記黨中央的核心、全黨的核心地位，堅(jiān)決維護(hù)黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，鑄牢中華民族共同體意識。

五、結(jié)語

“東歐劇變、蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)再一次說明，在社會主義條件下，正確處理民族問題是一個(gè)根本性的問題，加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)是一個(gè)需要長期努力的重要任務(wù)。”在“百年未有之大變局”中，中國將迎來重要的發(fā)展機(jī)遇，也面臨著重大挑戰(zhàn)。在處理民族問題時(shí)需要以南聯(lián)邦在該問題上的失誤為鑒，鑄牢中華民族共同體意識，增強(qiáng)各民族團(tuán)結(jié)，調(diào)動(dòng)他們建設(shè)社會主義的熱情，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興貢獻(xiàn)力量。