論《德意志意識(shí)形態(tài)》的理論與實(shí)踐批判

陳俊榮

一、意識(shí)形態(tài)之“迷”

《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》)是馬克思主義形成時(shí)期馬克思和恩格斯合寫的一部重要著作，是唯物主義歷史觀的奠基之作。該書通過批判德國唯心史觀，全面地論述唯物史觀的基本立場(chǎng)和方法。其批判始于一個(gè)比喻：“有一個(gè)好漢忽然想到，人們之所以溺死，是因?yàn)樗麄儽恢亓λ枷朊宰×?。如果他們從頭腦中拋掉這個(gè)觀念，比方說，宣稱它是迷信觀念，是宗教觀念，他們就會(huì)避免任何溺死的危險(xiǎn)。他一生都在同重力的幻想作斗爭，各種統(tǒng)計(jì)給他提供大量有關(guān)這種幻想的有害后果的新證據(jù)。這位好漢就是現(xiàn)代德國革命哲學(xué)家們的標(biāo)本。”[1]510

在這里，“好漢”認(rèn)為只要拋棄“重力思想”，人們就能夠免于溺死。人們被思想“迷住了”，因此他不得不和“幻想”作斗爭。但“重力思想”還不是完全脫離實(shí)際的，是有著“各種統(tǒng)計(jì)”作為證據(jù)的。在現(xiàn)實(shí)之中，溺水現(xiàn)象是與物理學(xué)中重力規(guī)律相聯(lián)系的，這種規(guī)律又必須是由思維來把握的。好漢不僅困于“溺水”，的確也困于“重力思想”。

顯然，批判思想沒辦法改變現(xiàn)實(shí)?！昂脻h”就是德國革命哲學(xué)家們的“標(biāo)本”，他們認(rèn)為只要批判了宗教觀念，現(xiàn)實(shí)的痛苦就會(huì)消失，因此對(duì)宗教觀念進(jìn)行批判就是他們改變現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)。而“宗教觀念”也有“現(xiàn)實(shí)的來源”，苦難的確會(huì)使人走向宗教。不過，僅批判“宗教觀念”是無法改變苦難的現(xiàn)實(shí)的。在這里，德國革命哲學(xué)家的思想、行動(dòng)、現(xiàn)實(shí)三者是相互分離的。

《形態(tài)》認(rèn)為，“德國唯心主義和其他一切民族的意識(shí)形態(tài)沒有任何特殊的區(qū)別?！盵1]510這些德國革命哲學(xué)家認(rèn)為思想統(tǒng)治一切，現(xiàn)實(shí)的人和世界都是思想、想法、詞句的產(chǎn)物。顯然，這些德國革命哲學(xué)都是一些“意識(shí)形態(tài)”，他們被意識(shí)形態(tài)“迷住了”，這種“迷”當(dāng)然指人們因苦難而接受“宗教觀念”。但《形態(tài)》進(jìn)一步指出的是，思想、行動(dòng)、現(xiàn)實(shí)的相互分離就是意識(shí)形態(tài)的效果。這些德國革命哲學(xué)一方面是對(duì)“德國市民的觀念”的重復(fù)，另一方面不過是在與“現(xiàn)實(shí)的影子所作的哲學(xué)斗爭”，首先是“觀念”的問題，其次是“斗爭”的問題?！缎螒B(tài)》的任務(wù)就是從這兩點(diǎn)展開的，即理論批判與實(shí)踐批判。

在理論批判中，意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)實(shí)的虛假反映，即德國革命哲學(xué)家們對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀念論批判與唯心史觀，認(rèn)為思想、詞句等的觀念上的東西統(tǒng)治一切。針對(duì)這一點(diǎn)，《形態(tài)》是通過取消觀念的獨(dú)立性外觀與建立唯物史觀來進(jìn)行批判的。

在實(shí)踐批判中，意識(shí)形態(tài)是從實(shí)踐方面來理解的。《形態(tài)》指出，“如果說，他們之中最年輕的人宣稱只為反對(duì)‘詞句’而斗爭，那就確切地表達(dá)了他們的活動(dòng)?！盵1]516德國革命哲學(xué)家們從改變世界的活動(dòng)，退回到觀念論批判之中了，他們認(rèn)為在進(jìn)行觀念論批判的時(shí)候，他們就在“改變世界了”。意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)在實(shí)踐方面就是行動(dòng)的無效性。對(duì)于這一點(diǎn)，則是通過分析意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制來完成。

二、理論批判：通向唯物主義的歷史觀

德國革命哲學(xué)家們首要的斗爭對(duì)象是宗教觀念。他們認(rèn)為宗教是現(xiàn)實(shí)問題的根源，認(rèn)為宗教、觀念等東西統(tǒng)治著現(xiàn)實(shí)的世界，一切的統(tǒng)治最終都成為宗教的統(tǒng)治，進(jìn)而這些統(tǒng)治最后又被理解為“法的迷信”和“國家的迷信”，等等。因此，只要批判和消除宗教所帶來的一系列的“思想”和“意識(shí)”，現(xiàn)實(shí)就會(huì)改變。

其實(shí)，當(dāng)他們開始批判“宗教觀念”時(shí)，就已經(jīng)觸摸到了現(xiàn)實(shí)。宗教觀念的確與人苦難的現(xiàn)實(shí)息息相關(guān)，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中寫道：“宗教里的苦難既是現(xiàn)實(shí)的苦難的表現(xiàn)，又是對(duì)這種現(xiàn)實(shí)的苦難的抗議?！盵2]對(duì)宗教的批判蘊(yùn)含著對(duì)現(xiàn)實(shí)政治批判的“胚芽”，因此徹底的宗教觀念的批判必然走向現(xiàn)實(shí)的批判。但德國革命哲學(xué)家們沒有將自己的批判進(jìn)行到底，《形態(tài)》中關(guān)于圣布魯諾和鮑威爾的“批判”時(shí)候?qū)懙溃叭绻械呐性谀骋粏栴}上起初斷定說它揭示了這一問題的‘真正的和普遍的意義’……最后乃宣稱‘批判本來應(yīng)該再走一步，可是當(dāng)時(shí)要走這一步是不可能的，因?yàn)椤筒豢赡堋?。”[3]108他們止步于對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀念論批判從而也就與現(xiàn)實(shí)失之交臂，這種不徹底的批判體現(xiàn)在費(fèi)爾巴哈的理論上，他對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解僅僅只是感性的直觀，他對(duì)“人”的理解也僅限于“愛與友情”，只在觀念的地盤上打轉(zhuǎn)。

這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)失與黑格爾哲學(xué)有著極其緊密的聯(lián)系：“德國哲學(xué)家們?cè)谒麄兊暮诟駹柕乃枷胧澜缰忻允Я朔较?，他們反?duì)思想、觀念、想法的統(tǒng)治，而按照他們的觀點(diǎn)，即按照黑格爾的幻想，思想、觀念、想法一直是產(chǎn)生、規(guī)定和支配現(xiàn)實(shí)世界的?！盵1]511黑格爾的唯心史觀在歷史之外預(yù)設(shè)一種外在于人的精神，然后把歷史理解為“產(chǎn)生于精神的精神”消融于個(gè)人的“自我意識(shí)”的結(jié)果。歷史發(fā)展的力量在預(yù)設(shè)的和想象的人之中，是精神主導(dǎo)了整個(gè)歷史的發(fā)展，從而把人理解為人的意識(shí)，將現(xiàn)實(shí)生活之中的人從歷史之中排除出去了。德國革命哲學(xué)家認(rèn)為，既然主宰世界的是觀念和精神，這些精神又消融于人的“自我意識(shí)”，那么只要作為意識(shí)的人擺脫了他們意識(shí)之中那些宗教觀念、那些“詞句”，那么他們也就能夠擺脫現(xiàn)實(shí)的苦難，現(xiàn)實(shí)就會(huì)隨之改變。

《形態(tài)》中的觀點(diǎn)認(rèn)為關(guān)鍵在于消除意識(shí)、觀念、思想、精神、宗教等“詞語”的獨(dú)立性外觀。首先，人自身的意識(shí)就是通過物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)建立起來的，是社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，它們一開始就是和人的物質(zhì)活動(dòng)交織在一起的，也會(huì)隨著人們社會(huì)交往的變化而變化。其次，包括國家、法律、道德、宗教在內(nèi)的種種社會(huì)存在物的獨(dú)立性外觀，也是一定物質(zhì)生產(chǎn)條件下分工的產(chǎn)物。就國家而言，來自于分工帶來的公共利益與私人利益的對(duì)立，公共利益通過國家這個(gè)形式來表達(dá)自己，因此其實(shí)是一種“虛幻的共同體形式”。

總之，法律、宗教、道德等“詞語”的獨(dú)立性外觀，是人的物質(zhì)生產(chǎn)、物質(zhì)交往發(fā)展的產(chǎn)物，也會(huì)隨著這些物質(zhì)生產(chǎn)、物質(zhì)交往的改變而改變：“分工只是從物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)分離的時(shí)候……從這時(shí)候起，意識(shí)才能擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹的’理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等?！盵1]534而通過對(duì)這些“詞句”的獨(dú)立性外觀的批判，《形態(tài)》給出了唯物主義歷史觀的基本觀點(diǎn)。首先，社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力不是神秘的“思辨”或者外在于人的“精神”，“不是‘自我意識(shí)’、世界精神或者某個(gè)形而上學(xué)幽靈的某種純粹的抽象行動(dòng)。”[1]541其次，物質(zhì)生產(chǎn)、物質(zhì)交往才是歷史發(fā)展的基礎(chǔ)和動(dòng)力。進(jìn)而，從物質(zhì)生產(chǎn)和交往出發(fā)才能理解社會(huì)的其他環(huán)節(jié)。最后，唯有從現(xiàn)實(shí)的人的生產(chǎn)活動(dòng)中出發(fā)改變現(xiàn)實(shí)的條件，這些德國革命哲學(xué)家所說的那些“思想”和“詞句”才能被改變。

三、實(shí)踐批判：通向改變世界的活動(dòng)

以德國革命哲學(xué)家們的方式理解歷史，只能獲得一種脫離現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)。但唯心史觀畢竟也是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，正如“重力思想”也是來源于現(xiàn)實(shí)一樣。德國唯心主義作為一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，一種已經(jīng)在人們思維之中出現(xiàn)的東西，它“正在建構(gòu)他們的現(xiàn)實(shí)，正在解構(gòu)著他們真實(shí)的社會(huì)行為”[4]。正如阿爾都塞指出的那樣，意識(shí)形態(tài)正是通過實(shí)踐來建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的，它不僅僅是人腦之中“觀念、想法”，更體現(xiàn)人的實(shí)踐之上[5]。這也是阻礙德國哲學(xué)家采取改變現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)的重要因素。其實(shí)這樣的錯(cuò)失不僅體現(xiàn)在德國革命哲學(xué)家的“行動(dòng)”之中，也體現(xiàn)在社會(huì)契約論家對(duì)魯濱遜式的“自然狀態(tài)”的錯(cuò)覺之中和資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家把“資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系就被乘機(jī)當(dāng)作社會(huì)一般的顛撲不破的自然規(guī)律”[6]之中，更體現(xiàn)在“工資”對(duì)“剩余價(jià)值”的遮蔽以及工人破壞機(jī)器的行為之中。這些錯(cuò)失都是意識(shí)形態(tài)運(yùn)作產(chǎn)生的效果。

這里，意識(shí)形態(tài)應(yīng)該被這樣理解：被現(xiàn)實(shí)解構(gòu)起來的人，其作為一種可以改變現(xiàn)實(shí)的力量，卻由于同樣被現(xiàn)實(shí)解構(gòu)起來的意識(shí)形態(tài)，而采取了無效的活動(dòng)。每個(gè)時(shí)代都有一定的意識(shí)形態(tài)飄浮于其上，批判這些意識(shí)形態(tài)的關(guān)鍵在于以唯物史觀分析現(xiàn)實(shí)是如何產(chǎn)生出這些意識(shí)形態(tài)的，又如何作用于每個(gè)人的實(shí)踐的，即分析意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制。

首先，現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系其實(shí)在解構(gòu)著意識(shí)形態(tài)。一般來說，發(fā)達(dá)的資產(chǎn)階級(jí)通過稅收掌握國家命運(yùn)，私有制因此獲得了一種獨(dú)立形式，國家為之存在。但是，在當(dāng)時(shí)的德國由于資產(chǎn)階級(jí)尚不發(fā)達(dá)，國家仍然具有獨(dú)立性。為了維護(hù)自己的利益，資產(chǎn)階級(jí)必須合理化自己的利益，使之獲得普遍形式。而尚有獨(dú)立性的國家成為這些統(tǒng)治階級(jí)保障自己利益的組織形式，同時(shí)又是當(dāng)時(shí)整個(gè)市民社會(huì)集中表現(xiàn)的形式。因此，由國家中介而成的規(guī)章和法律，都獲得了政治的形式，“好像法律是以意志為基礎(chǔ)的，而且是以脫離其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的意志即自由意志為基礎(chǔ)的”[1]584，代表資產(chǎn)階級(jí)利益的法律也最終因此偽裝成了代表“普遍意志”的法律。這樣現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系被理解為一種“純粹意志的法律幻想”，“法的觀念。國家的觀念。在通常的意識(shí)中事情被本末倒置了?！盵1]587可見意識(shí)形態(tài)作用機(jī)制：從經(jīng)濟(jì)到國家到個(gè)人的觀念。

其次，這樣的置換過程與階級(jí)分工相關(guān)。統(tǒng)治階級(jí)通過占有社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)資料來掌握社會(huì)的精神生產(chǎn)資料，因此統(tǒng)治階級(jí)思想也將在社會(huì)之中占統(tǒng)治地位，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)最終會(huì)體現(xiàn)在這些意識(shí)形態(tài)家的行為上面。在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，就有專門制作這些思想、意識(shí)形態(tài)的思想家和意識(shí)形態(tài)家，他們的任務(wù)就是把自己的利益說成是社會(huì)全體成員的共同利益，把自己所在的階級(jí)說成是代表普遍利益的階級(jí)，把自己的思想理解為唯一具有普遍性的思想。為了掩蓋“共同利益”與“階級(jí)利益”的聯(lián)系，他們必須將統(tǒng)治階級(jí)思想和統(tǒng)治個(gè)人分開，也和現(xiàn)實(shí)之中一定時(shí)期的生產(chǎn)方式所包含的各種關(guān)系分割開來，并且倒轉(zhuǎn)過來。對(duì)于德國革命哲學(xué)家來說，這個(gè)“本末倒置”的過程最終與黑格爾的“實(shí)證唯心主義”不謀而合?！缎螒B(tài)》將這樣的過程理解為三點(diǎn)：統(tǒng)治個(gè)人與統(tǒng)治思想分割開、一個(gè)統(tǒng)治思想與另一個(gè)統(tǒng)治思想存在聯(lián)系、將這種思想變成某個(gè)人的“自我意識(shí)”。因此，為了制作“共同利益”，“思想統(tǒng)治人”和“思想的發(fā)展決定歷史的發(fā)展”的幻想被意識(shí)形態(tài)家制作出來了。而“職業(yè)由于分工而獨(dú)立化；個(gè)人都認(rèn)為他的手藝是真的。他們之所以必然產(chǎn)生關(guān)于自己的手藝和現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的錯(cuò)覺，是手藝本身的性質(zhì)所決定的”[1]586。為了制作“共同利益”，現(xiàn)實(shí)的問題被置換為了觀念的問題，他們不得不與“幻想”作斗爭。

最后，這些關(guān)于普遍形式的幻想不過是“思想家的自我欺騙和分工”[1]552。他們之所以錯(cuò)失了革命的行動(dòng)不過是因?yàn)樗麄兪切≠Y產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的結(jié)果，他們希望維持自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與現(xiàn)行的生產(chǎn)狀況，因此他們的實(shí)踐只能退回到觀念論批判?！缎螒B(tài)》在后面論述康德哲學(xué)的時(shí)候就談?wù)摰搅诉@種實(shí)踐的失誤，“因此當(dāng)這種強(qiáng)有力的資產(chǎn)階級(jí)自由主義的實(shí)踐以恐怖統(tǒng)治和無恥的資產(chǎn)階級(jí)鉆營的形態(tài)出現(xiàn)的時(shí)候，德國小資產(chǎn)者就在這種資產(chǎn)階級(jí)自由主義的實(shí)踐面前畏縮倒退了。”[3]214他們所希望的通過與“幻想”斗爭而改變現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)不過是現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系維持自己運(yùn)作的一個(gè)環(huán)節(jié)，即阿爾都塞所說的“社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)”。

四、革命的意識(shí)與革命的活動(dòng)

一定的生產(chǎn)方式和交往方式會(huì)產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)，但也會(huì)產(chǎn)生出改變這個(gè)現(xiàn)實(shí)的思想和活動(dòng)，即革命的意識(shí)和活動(dòng)。革命的力量雖然有其物質(zhì)基礎(chǔ)作為來源，但革命者本身也是現(xiàn)行社會(huì)的產(chǎn)物，革命是在彌漫著意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)之中展開的。如果說，統(tǒng)治階級(jí)是為了將自己偽裝成為“普遍利益”而自欺，被統(tǒng)治階級(jí)由于不能掌握生產(chǎn)資料而不得不“被欺”的話，那么革命的力量則可能由于沒有科學(xué)的理論而導(dǎo)致錯(cuò)誤的行動(dòng)：“由于德國現(xiàn)在事實(shí)上存在著的各種關(guān)系……不可避免地產(chǎn)生了想把共產(chǎn)主義和流行觀念調(diào)和起來的企圖?！盵3]573這導(dǎo)致他們的行動(dòng)不再向無產(chǎn)者呼吁，而是向有“博愛幻想”小資產(chǎn)者和小資產(chǎn)者的思想家尋找群眾代表。如果革命的力量不能清晰地反映現(xiàn)實(shí)，甚至模糊了現(xiàn)實(shí)的對(duì)立，則會(huì)形成一種反效果：“……他們首先應(yīng)當(dāng)盡量拋棄所有那些削弱對(duì)于這個(gè)對(duì)立的尖銳性的認(rèn)識(shí)的詞句，這些詞句會(huì)使這種對(duì)立模糊起來，甚至?xí)官Y產(chǎn)者為了保全自己而根據(jù)博愛的空想去取媚共產(chǎn)主義者?！盵3]554

這里還是在討論思想、行動(dòng)和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，理論批判和實(shí)踐批判仍存在。從這兩個(gè)批判之中可以看到，意識(shí)形態(tài)和革命的意識(shí)的區(qū)別在于，意識(shí)形態(tài)是思想理論與行動(dòng)的分裂，這些意識(shí)形態(tài)家們“盡管滿口講的都是所謂‘震撼世界’的詞句，卻是最大的保守派”[1]516；而“革命的意識(shí)”則體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)、思想、行動(dòng)重新結(jié)合在一起，體現(xiàn)為從與“幻想”所作的斗爭之中掙脫出來，擺脫意識(shí)形態(tài)的禁錮，從而去進(jìn)行改變世界的活動(dòng)，即列寧所說的“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”。因此，革命的意識(shí)與活動(dòng)是緊密相連的。

“革命的意識(shí)”來自于現(xiàn)實(shí)的階級(jí)狀況以及對(duì)這個(gè)現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)：“從這個(gè)階級(jí)中產(chǎn)生出必須實(shí)行徹底革命的意識(shí)，即共產(chǎn)主義的意識(shí)，這種意識(shí)當(dāng)然也可以在其他階級(jí)中形成，只要它們認(rèn)識(shí)到這個(gè)階級(jí)的狀況?！盵1]542同時(shí)“革命的意識(shí)”也來自于革命的活動(dòng)：“無論為了使這種共產(chǎn)主義意識(shí)普遍地產(chǎn)生還是為了實(shí)現(xiàn)事業(yè)本身……在實(shí)際運(yùn)動(dòng)中，在革命中才有可能實(shí)現(xiàn)?！盵1]543唯有革命活動(dòng)之中，正確的思想才能夠傳播開來。因此，將《形態(tài)》的意識(shí)形態(tài)批判不僅理解為一種對(duì)“理論”的批判，而且還將其理解為對(duì)“實(shí)踐”的批判才如此的重要。

五、結(jié)語

現(xiàn)實(shí)的個(gè)人都是處于各種意識(shí)形態(tài)之中的，因此意識(shí)形態(tài)工作是十分重要的。在新時(shí)代的歷史條件下，意識(shí)形態(tài)工作會(huì)面臨著更大的復(fù)雜性。

首先，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等的技術(shù)發(fā)展，意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域有著新的特點(diǎn)。其次，受經(jīng)濟(jì)全球化帶來的文化多元化和2008年金融風(fēng)暴帶來的經(jīng)濟(jì)衰退的影響，一些思想文化諸如歷史虛無主義、民粹主義等，在新技術(shù)作用之下快速地蔓延。最后，我國時(shí)刻面臨著西方世界的滲透和打壓，各種海外勢(shì)力、NGO(指非政府組織)被利用為對(duì)華干涉的工具，企圖對(duì)我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等產(chǎn)生影響。

在新形勢(shì)下，對(duì)于如何完成“牢牢掌握意識(shí)形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的任務(wù)，《形態(tài)》的批判提供了重要參考：一是要堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場(chǎng)，以馬克思主義的觀點(diǎn)來分析現(xiàn)實(shí)，指導(dǎo)工作。二是繼續(xù)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和“四個(gè)全面”，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代中國特色社會(huì)主義事業(yè)，改善現(xiàn)實(shí)的條件，真正做到從實(shí)際出發(fā)來解決意識(shí)形態(tài)問題。