出土文獻與王國維楚辭研究

⊙李南洵 ［閩南師范大學，福建 漳州 363000］

晚清之時，由于外來思潮大量涌入，社會各界都發(fā)生了巨變，學術界更是如此，中國傳統(tǒng)學術步入由古代形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉變的歷程當中。傳統(tǒng)的金石學與考古學相結合并逐漸演化發(fā)展，學者們對出土文獻投入了更多的目光，二重證據(jù)法的提出就是這種學術轉型背景下的產(chǎn)物。結合王國維的楚辭研究歷程來看，用好二重證據(jù)法，對于學術研究是大有裨益的。

一、二重證據(jù)法提出下古史新證的學術背景

二重證據(jù)法是王國維在《古史新證》中提出的觀點：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實，此二重證據(jù)法惟在今日始得為之?！彼J為當今的學術研究是幸運的，隨著考古技術的進步，越來越多的地下文獻得以重見天日，這些地下文獻可以用來補正傳世文獻，為學術研究提供嶄新的視角。實際上《古史新證》中并不是第一次表現(xiàn)對出土文獻的重視，早在1913 年，王國維在《明堂廟寢通考》中，就提出要重視出土材料與紙上材料的相互印證，他彼時的觀點被稱之為二重證明法。二重證明法可以看作是王國維二重證據(jù)法的前身。

和二重證明法相比，二重證據(jù)法顯得更加客觀嚴謹，二重證據(jù)法的指向性是中立的，即可以用出土文獻來證明，也可以用出土文獻來證偽或者來彌補傳世文獻的不足。在二重證據(jù)法的理論引導下，王國維自覺運用出土材料和傳世文獻相結合開展對古史研究學術的理論概括。而二重證明法一般強調印證，即用出土文獻來證明傳世文獻的某些觀點。從二重證明法到二重證據(jù)法，我們也可以看出王國維的思想構建逐步趨于完善。二重證據(jù)法的提出，既是當時中西學術思維碰撞交融的結果，同時也是甲骨文、金石文獻、簡帛文獻以及敦煌寫本諸多考古大發(fā)現(xiàn)下刺激的結果。

王國維對出土文獻的重視可能還和他對宋代金石學的研究有關，他的一生都熱衷于金石碑刻，并認為古今金石學有明確的傳承關系，“近代金石學之復興，然于著錄、考訂、皆本宋人成法”，對宋代金石學提出高度評價，從他撰寫的《宋代之金石學》中，我們可以看出他二重證據(jù)法思想的萌芽，宋人“既據(jù)史傳以考遺刻，復以遺刻還正史傳”。這種根據(jù)史書記載考證遺刻，又根據(jù)遺刻材料來考證史傳真實的研究方法，和王國維的二重證明法非常相似，只是當時沒有形成對此方法的理論體系罷了。歷史學界對宋代金石學和王國維理論體系構建之關系也一直關注，比如王記錄就認為這種以史傳考金石、以金石考史傳的“二重證據(jù)法”雖為王國維所提出，但實際在宋代乃至以后的考據(jù)史學中也多有應用。

總而言之，二重證據(jù)法的提出恰逢當時疑古思潮盛行的時候，宋代金石學遺刻史料互證是其萌芽，二重證明法是其前身。二重證據(jù)法的提出，標志著近代文獻學的一大突破，學者們在這樣一種方法論的指導之下，解決了很多懸而未決的問題。王國維本人既是這項學說的提出者，同時也是這項學說的身體力行者，他本人既不全信古，亦不全然疑古，而強調的是用出土文獻和傳世文獻相互印證，強調證據(jù)為先。就拿我們下面要說的楚辭研究舉例，地下新材料的不斷發(fā)現(xiàn)逐漸完善著楚文化的本來面目，對他個人而言，他一生完整的楚辭研究體系中，就有二重證據(jù)法取得的重要成果。對20 世紀楚辭研究而言，更重要的是二重證據(jù)法成為一大主潮，產(chǎn)生了難以計數(shù)的皇皇巨著。

二、王國維楚辭研究和其思想體系的構建

我們有必要先梳理一下王國維本人的楚辭研究歷程，在王國維一生的讀書經(jīng)歷中，楚辭的身影一直可見，早在其而立之年撰寫的《自序》中就有“家有書五六篋，除《十三經(jīng)注疏》為兒時所不喜外，其余晚自塾歸，每泛覽焉”的記載，這里并沒有提到楚辭。不過其后來編撰的《靜安藏書目》中就有六本王逸所注的《楚辭》。由此可見，在他青年之時至少已經(jīng)廣泛接觸到楚辭作品了。《自序》中還寫到他二十二歲到上海以后開始大量接觸西方文化，加上他游學日本后廣泛涉獵西方著作，如爾彭之《社會學》、巴爾善之《哲學概論》、叔本華之《意志及表象之世界》等，這些西方著作帶給王國維哲學思想中濃厚的近世哲學精神，這就意味著他的楚辭研究也勢必會受到西方哲學方法的影響。

王國維研究楚辭經(jīng)歷了從引用到化用的過程，在1903 年之前他的楚辭研究側重于引述，在1903 年以后他開始側重對屈原偉大人格的推崇，在他的文學創(chuàng)作和學術作品里開始追憶屈原，《塵勞》詩中有“至今呵壁天無語”和“子云何事反離騷”之語句，這是化用了《天問》里屈原呵壁問天和揚雄作《反離騷》反詰屈原的典故，屈原呵壁問天，是心中抑郁難舒；揚雄作《反離騷》，是其認為“賦莫深于《離騷》，反而廣之”的學術雄心所致，揚雄所處的時代是“今文經(jīng)學占據(jù)統(tǒng)治地位，經(jīng)學利祿化現(xiàn)象相當顯著，拘泥執(zhí)障和繁瑣冗雜的學風普遍流行”的時代，再加上揚雄本人木訥少言，好靜少動，本身就帶有抑郁氣質，王國維在《塵勞》詩中引用其形象，是一種千年來孤芳自賞的共情心理，指出學者們共同的心聲，王國維也在其中汲取到精神力量。

1906 年到1908 年是王國維楚辭研究中十分重要的幾年。1906 年他撰寫過《屈子文學之精神》一文，在這篇文章中，王國維將我國春秋之前的學派劃分為二：一是帝王派，貴族派、入世派等；另一派為非帝王派、平民派、遁世派等。如此劃分是否合理一直是學術界討論的問題，有觀點認為王國維如此劃分是從后向前推測的，是從學術大成于孔子、老子等上來推測的，而沒有直接的證據(jù)可以證明，所以在邏輯上是不嚴謹?shù)?。王國維如此劃分在邏輯上是否嚴謹還有待進一步探討，不過這篇文章如此劃分的目的，是為了引出他想表達的一個重要觀點，即文化地理論的觀念，這也是近代楚辭研究中一個新的收獲。

文化地理論，即不同的地域特征影響著不同文化的生成特點的差異性，按馬克思主義哲學的觀點，社會性是人最重要的屬性，而文明和文化則是人社會性下的集體產(chǎn)物，在《屈子文學之精神》這篇文章中，王國維將學派分為南北兩派，認為戰(zhàn)國以后的諸學派皆受此兩派影響。南派是散文的文學，而北派是詩歌的文學，南派的理想在社會之外，而北派的理想在社會之中，即南方文學多想象，而北方文學多現(xiàn)實之作。“北方派之理想，在改作舊社會；南方派之理想，在創(chuàng)造新社會，然改作與創(chuàng)造，皆當日社會之所不許也。南方之人，以長于思辯……此詩歌的文學，所以獨產(chǎn)放北方學派中，而無與放南方學派者也?！卑凑胀鯂S的觀點，北方在詩歌文學領域要強于南方，但他同時也認為雖然南方文學不如北方發(fā)達，但南方文學卻擁有著“詩歌的原質”，南方文學擁有偉大的想象力，這一點遠勝于北方。想象是文學創(chuàng)作的重要特質，它是各民族史詩得以形成的重要原質，古希臘、古印度燦爛的神話就淵源于光怪陸離的想象，南方文學偉大的想象特質給予了文學創(chuàng)作以無限的可能。在王國維看來，北方雖然是詩的國度，但因為缺少了想象，所以體裁上就不會產(chǎn)生鴻篇巨作，而南方文學則保留了這份可能，“而大詩歌之出，必須俟北方人之感情，與南方人之想象合而為一，即必通南北之驛騎而后可，斯即屈子其人也”。所以到了屈原作品中以政治現(xiàn)實為表達主題，同時得助于南方文化豐盈的想象力，充沛真誠的感情和恢弘浪漫的想象合而為一時，《離騷》這樣偉大的作品便呼之欲出了。

王國維把文學派別劃分為南派和北派，承認了地理因素對文化傾向的引導作用，說明他也吸收了西方地緣文化學的觀點。丹納在《藝術哲學》、斯太爾夫人在《論文學》等作品中都認同于此。近代贊成文化地理論學說的實際上不只王國維一家，像劉師培的《南北文學不同論》也以南北地域為分，且這篇文章發(fā)表于1905 年《國粹學報》，還早于《屈子文學之精神》一年。劉師培也是近代楚辭研究的一位重要學者，和王國維的《屈子文學之精神》相比較，《南北文學不同論》更像是綜論性質的文章，從先秦文學論述到清代文學，而不是專論楚辭及屈原。同時劉師培認為屈原之作淵源于二《南》，和王國維的觀點大異其趣。這兩者都是論及文化地理影響的學術著作，在客觀上，王國維的這篇《屈子文學之精神》在影響力上是大于劉師培的。究其原因有學者認為是“此緣于前者體現(xiàn)出一種新的學術視角，因此，筆者以王國維《屈子文學之精神》為20 世紀《楚辭》學之發(fā)端也”?！肚游膶W之精神》對20 世紀楚辭研究來說，其意義是劃時代的，王海遠先生對此做出精煉的總結，他認為一是它離開了局限于一個國家的傳統(tǒng)，從而擁有了國際視野，二是離開了傳統(tǒng)《楚辭》對屈原忠君愛國精神的闡發(fā)，也離開了對于屈原人格的爭論，從而開啟了后世文化學、民族學、人類學的研究方向。

1907 年王國維撰寫了十七篇《文學小言》，這十七則簡短論述充分體現(xiàn)了他對文學的思想，他認為文學和其他科學不一樣，它不是利祿的事業(yè)。一個民族文化不發(fā)達是不會誕生真正的文學的，而個人汲汲于爭存者也絕非真正的文學家。同時文學的發(fā)展要經(jīng)歷三重境界，也就是非常著名的三境界說，可以看出王國維對文學是非常推崇的，他推崇文學，首先當然是推崇偉大的文學家，在《文學小言》十七篇中，直接提到屈原的當有五則，分別是第六、第七、第九、第十、第十一則，并且這五則有提綱挈領之意，王國維認為三代以下偉大的詩人只有屈原、陶淵明、杜甫和蘇軾，這四個人都是文學的天才，而天才都是數(shù)十年或數(shù)百年才能出現(xiàn)一個，再加上真正的大文學家必須以德性和學問佐之，同時也要有高尚偉大的人格。所以文學天才是很難出現(xiàn)的，按王國維的看法，三代以下只有上述四位。其中屈原位列其首，王國維不僅推崇他的文學，更推崇他高尚偉大的人格。《文學小言》中以屈原為例，體現(xiàn)了氣盛言宜的文學觀點，將作者人格、作品質量、時勢因素等聯(lián)系起來考察，表現(xiàn)了他學術研究中側重個性和多維的態(tài)度，他的很多文學理論用詞可以直接追溯到屈原或者《楚辭》當中。1906 年他寫就了著名的《屈子文學之精神》，其重要性和意義我們上文已經(jīng)分析，1908 年他在《人間詞話》手稿中引用屈原的原文，認定“詞之為體，要眇宜修”。關于“要眇宜修”的解釋歷來是眾說紛紜的，王逸認為在《楚辭章句》中“宜”是應該，“修”是修飾，也有人認為應該從相反方向理解為對修飾的否認，不過有一點是肯定的，那就是王國維確實將屈原的文化觀念用到他自己的文學觀念當中來了。

三、出土文獻對王國維楚辭研究的補充

在上一節(jié)中，我們梳理王國維一生研究楚辭的脈絡，從對屈原人格的推崇到將楚辭的一些文化觀念融入自己的文學理論當中來，大部分都是從宏觀層面論述的，這一節(jié)當中我們將從微觀考證的角度，用出土文獻中的甲骨卜辭為例，展示出土文獻研究對王國維楚辭研究的補充，這也是二重證據(jù)法在楚辭研究中的具體運用。

《楚辭·天問》當中有這樣一句話：“該秉承德，厥父是臧?！逼渲小霸摗弊骱谓鈿v來眾說紛紜，有認為是人名的，有從字形角度分析的。試舉幾例，王逸認為“該”是苞之意，即商湯能苞持先祖之德；柳宗元認為是兼并之兼，即能夠兼秉大禹之德；朱熹從字形角度入手，認為“該”即“啟”字，因為他認為兩者自行相似；胡文英認為該是少氏的第四子……當這個持續(xù)千年之久的學術難題拋到王國維手中的時候，彼時甲骨卜辭研究正火熱，王國維從甲骨卜辭中找到了解決這個問題的蛛絲馬跡，他認為“該”即殷王朝之先祖王亥。

羅振玉編撰《殷墟書契考釋》，第一次從卜辭中發(fā)現(xiàn)了王亥這個名字，王亥是誰這個問題吸引了王國維的興趣，《殷墟書契前編》中有兩篇關于王亥的記載，而在《殷墟書契后編》中關于王亥的記載有七篇，《龜甲獸骨文字》中也有一則關于王亥的記載，王國維比較這些記錄，發(fā)現(xiàn)其描寫的祭祀都用辛亥，祭祀用的牲口從五頭牛、三十頭牛到四十頭牛，乃至三百頭牛，牛在古代社會的重要程度不言而喻，能同時用這么多頭牛來祭祀，這是祭祀禮儀當中最重的，因此王國維認為王亥一定是商的先王先公這樣的人物?？疾臁妒酚洝ひ蟊炯o》中對于商王朝先祖的記載，并沒有出現(xiàn)王亥這樣一位人物，不過王國維對其中一句“冥卒，子振立。振卒，子微立”其中的“振”產(chǎn)生興趣，他根據(jù)《索隱》中記載的“振”在另外一個版本中作“核”，《漢書·古今人表》中寫作“垓”來入手，認為《史記·殷本紀》中的“振”是“核”或者“垓”的訛誤，《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》中寫到關于王亥的傳說，古今本《竹書紀年》中都提到了殷王亥，王國維根據(jù)記載的時間邏輯順序來梳理，最終認定王亥此人是殷商先王，典籍中的核、垓、該等都是其通假字，王亥才是其真正的本名，最終他證明了《天問》中的“該”就是王亥，并且認為《天問》中從“該秉季德，厥父是臧”到“擊床先出，其命何從”這幾句韻文是記錄王亥其事的。緊接著王國維又根據(jù)甲骨卜辭和傳世文獻推斷出《天問》 當中的另一句話“恒秉承德”中的恒即王恒，并認為王亥和王恒其時代當是延續(xù)的，此舉使得《天問》 中關于殷商王朝歷史的記錄真面目得以浮出水面。最后他感慨萬千地說：“《天問》之辭，千古不能通其說者，而今由卜辭通之，此治史學與文學者所當同聲稱快者也?！?/p>

上述所引事例，是王國維用出土文獻進行學術研究取得重要成果的實例，二重證據(jù)法的使用，完善了王國維本人的楚辭研究體系，使他在宏觀描述上和微觀考證上都取得了巨大的成功。陳寅恪評價說“其著作可以轉移一時之風氣，而示來者之軌則也”。二重證據(jù)法的提出恰是此句明證，王國維是真正的大師。