制簿與度田：實(shí)度粢田中的孫吳基層管理*

郭慧瓊

土地和賦稅是國家與民眾最重要的交會點(diǎn)。度田是國家統(tǒng)計(jì)土地資源、掌握稅收情況的重要舉措。限于傳世典籍記載，以往關(guān)于度田的研究集中于漢光武帝度田的成效之上。近年來，武威旱灘坡東漢簡和長沙五一廣場東漢簡等簡牘資料的刊布，為討論光武帝度田相關(guān)問題提供了新依據(jù)①。但學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)依舊集中于度田是否為全國實(shí)行的基本制度，較少關(guān)注度田在基層的管理方式和實(shí)施流程。長沙走馬樓吳簡保存了數(shù)萬枚孫吳長沙郡臨湘侯國的官方文書檔案，尤為詳實(shí)地記錄了實(shí)度粢田的過程。 本文擬以實(shí)度粢田為線索，以吳簡為主要材料，②結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，探究孫吳鄉(xiāng)以下的基層管理方式。

一、實(shí)度粢田中的戶父與戶人

粢田,即種植稷米的一種私田。陳榮杰［1］、鄧瑋光［2］等學(xué)者通過對吳簡賦稅文書的梳理，還原了孫吳粢米繳納的流程，但孫吳度田在基層如何進(jìn)行還有待考察。不過，《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［伍］》Ⅱa15較為完整的保存了孫吳度田相關(guān)文書：

1今□吏民粢田，□列頃畝為簿，悉訖凌等文書到□□。（伍·7366·42）

2君教 丞疢固還宮，錄事掾潘琬校。

主簿尹恒省， 五月十七日白。（伍·7367-1·42）

3……告諸鄉(xiāng)勸農(nóng)掾郭宋、 謝韶、 區(qū)光、文……（伍·7368·43）

4臨湘言，被記重寫，部鄉(xiāng)吏郭宋、區(qū)光、謝韶等，約敕戶父……（伍·7369·44）

5五月□五日關(guān)中部督郵。（伍·7370·45）

6丞丁琰疢固還宮。（伍·7371·46）

7□自實(shí)度， 今……簿□言□□。（伍·7372·47）

8記重寫，部宋光等，約敕戶父自實(shí)度，宋光等文書。（伍·7373·48）

9使審實(shí)，悉訖條列，所得頃畝收米斛數(shù)為要簿□。（伍·7374·49）

10□惶誠恐， 叩頭死罪敢言之。（伍·7375·50）

11敕戶父自實(shí)度，今年所種粢田，宋光等各□言被。（伍·7376·51）

12會月廿五日， 慎勿違失限會…… （伍·7377·52）

13到羅列頃畝，收租米斛數(shù)為簿，悉訖復(fù)言。（伍·7378·53）

簡1-6主題一致，為縣廷所制度田文書。簡8-13為縣廷向鄉(xiāng)吏頒發(fā)的下行政文書，要求各鄉(xiāng)勸農(nóng)掾在會月廿五日③前約敕戶父實(shí)度粢田， 條列審實(shí)結(jié)果，制作并提交粢田頃畝要簿。無論是上報(bào)郡府，還是下達(dá)鄉(xiāng)吏，文書中反復(fù)申明的度田方式均為“約敕戶父自實(shí)”。

約敕即約束誡飭，自實(shí)即由民眾自己如實(shí)申報(bào)。由民眾自己申報(bào)是古代基層政府常用的管理方式，如《二年律令》載“諸民皆自占年”,［3］五一廣場簡“寅自占名”,［4］敦煌吐魯番文書中民眾自行申報(bào)的手實(shí)。［5］同為民戶自行申報(bào)，兩漢與唐代的申報(bào)要求大相徑庭?！抖曷闪睢放c五一廣場簡的記載均強(qiáng)調(diào)“自占”，只有在孩童年歲太小、沒有能力自占的情況下才能由父母、 同產(chǎn)等代為申報(bào)。吐魯番文書所見的手實(shí)則表明，唐代民戶信息均由戶主一人代為申報(bào)。就“約敕戶父自實(shí)”而言，孫吳似乎與唐代一樣，以戶為單位自行申報(bào)。關(guān)于孫吳鄉(xiāng)吏，學(xué)界已有較充分研究。孫吳一般由勸農(nóng)掾負(fù)責(zé)鄉(xiāng)級的戶口管理、 賦稅收繳等事務(wù)。 勸農(nóng)掾是孫吳縣廷派駐于各鄉(xiāng)的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，因事而設(shè)。④戶父的含義不甚明了，傳世文獻(xiàn)中并未見“戶父”相關(guān)記載。在甘肅武威旱灘坡東漢墓中有一枚載有“戶父”的簡牘：

14代戶父不當(dāng)為正，奪戶，在尉令第五十五。行事，大原武鄉(xiāng)嗇夫□（10）［6］簡14記載了東漢關(guān)于代立戶父的法律。按李均明研究，簡14中的尉令應(yīng)指廷尉所輯法令，說明戶父是受東漢法律承認(rèn)的概念。［7］簡1-簡13表明，“戶父”是孫吳郡、縣、鄉(xiāng)三級官文書中通行的文書用語。除旱灘坡東漢墓外，“戶父”僅見于吳簡，因此對于戶父的理解還需從吳簡出發(fā)。摘錄吳簡所見“戶父”簡文如下：

15殖當(dāng)程□□□戶父實(shí)度□□□□不……(陸·99)

16□□□戶父實(shí)……要列頃畝如□(陸·104)

17□□區(qū)鄉(xiāng)輒約敕戶父自實(shí)度，吏民部租粢田合十八畝九十一步，謹(jǐn)羅列右別。(陸·113)

18南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾謝韶言，部歲伍繳促戶父自實(shí)度未畢，注悉（？）羅列續(xù)□。(陸·116)

19謹(jǐn)前言，絞促歲伍潘祗、謝 黃、謝進(jìn)等約敕戶父實(shí)度，今年□□部曲粢。(陸·117)

20都鄉(xiāng)勸農(nóng)掾五陵，叩頭死罪白，前言受逋，還鄉(xiāng)敕戶父自占度。(陸·122)

21約敕戶父自實(shí)度，今黃 等各關(guān)言，實(shí)得□□□合一頃六十六畝百九十。(陸·126)

22罪案文書，今歲伍朱政、劉巨、文蔣、區(qū)道、鄧宮等，右自與戶父隱實(shí)□□。(陸·161)

23今年戶父自實(shí)得八十三畝一百步。(陸·637)

24今年戶父自實(shí)得八十五畝百廿步。(陸·2349)

簡17、18、20分別是區(qū)鄉(xiāng)、南鄉(xiāng)和都鄉(xiāng)勸農(nóng)掾回復(fù)縣廷統(tǒng)計(jì)粢田畝數(shù)的上行文書。簡23和簡24雖然未寫明田地類型，但結(jié)合鄰簡可知同樣是粢田頃畝要簿的一部分。粢田頃畝要簿是勸農(nóng)掾按縣廷要求統(tǒng)計(jì)、登錄粢田數(shù)量而制成的簿籍。⑤其中存在“戶父自實(shí)”和“戶人自實(shí)”兩種表達(dá)。“戶父”與“戶人”是否等同，可否以“戶人”理解戶父？現(xiàn)摘錄粢田簿中“戶人”相關(guān)簡牘如下：

27廣成鄉(xiāng)謹(jǐn)列嘉禾四年吏民粢田頃畝要簿（柒·3123）

雖然戶人與戶父在使用上存在不同，但不妨礙我們通過“戶人”來理解戶父的內(nèi)涵。韓樹峰認(rèn)為從字面分析，“戶人”即戶內(nèi)之人，與其他成員相比，在戶內(nèi)并沒有多少特殊之處，是政府為了識別每戶，立籍時(shí)派加給首位成員的一個(gè)符號。［7］對于“戶父”的理解不妨從“父”字的解釋出發(fā)?！墩f文解字·父》曰：“父，矩也，家長率教也。從又、舉杖?！保?］父是基于家庭關(guān)系而確定的，通常是家庭成員中最受尊敬的男性尊長， 是規(guī)矩的制定者，家庭的管理者。從父字的含義理解，戶父可能表示一戶之中作為家長的權(quán)威者。 相較于戶人，戶父似乎更強(qiáng)調(diào)其于一戶之內(nèi)的支配地位。

對于度田而言，申報(bào)者需要對所報(bào)田畝數(shù)負(fù)責(zé)。如唐代《李柱石手實(shí)》所載“更無加減、若后虛妄，求受罪”，［5］申報(bào)不實(shí)需要承擔(dān)法律責(zé)任。責(zé)任與權(quán)力往往對應(yīng)，申報(bào)人在戶內(nèi)可能具有相對的權(quán)威，且受到政府與社會的認(rèn)可。具體到粢田，租稅的減免也與“父”的身份掛鉤。孫吳部分特殊戶口如步侯、郡士等在粢租繳納時(shí)具有賦稅減免的優(yōu)惠。 此外， 一戶身份性質(zhì)的判定也以“父”或“夫”為準(zhǔn)。如《竹簡［伍］》“其十畝，都尉陳整士妻子粢田，不收租。（伍·7411）”，粢田屬于“都尉陳整士妻子”，但因“夫”的身份——都尉而得到優(yōu)待不收租。這種現(xiàn)象在一定程度上反映在家庭單位中“父”與“夫”的權(quán)利與責(zé)任，體現(xiàn)了依靠血緣關(guān)系形成的家庭尊長制在賦稅收繳中的作用。戶人在行政層面上并不比其他普通成員承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任，因此不以戶人申報(bào)田地，但卻用戶人代指本鄉(xiāng)吏民。在特殊情況下，孫吳的女性亦可為戶人，［10］此類戶中可能不存在滿足條件的戶父，故而無法用“戶父”代稱勸農(nóng)掾所領(lǐng)全部吏民。 負(fù)責(zé)自實(shí)田產(chǎn)的戶父并不屬于政府吏員，而是得到了政府身份認(rèn)可的民眾，與“戶主”類似，可能是后世“戶主”概念的萌芽。

東漢末年， 隨土地兼并及鄉(xiāng)村豪族的興起，“人口”的支配難度增加，而“戶”的數(shù)量相對而言更容易掌握?！皯舾浮被蛟S是政府為了加強(qiáng)對民眾控制，將“家長權(quán)力”引入行政管理的嘗試。從秦漢至隋唐， 戶籍戶主的稱謂出現(xiàn)了從“戶人”到“戶主”的轉(zhuǎn)變?！皯羧恕迸c“戶父”在吳簡中的并存，勾勒出“戶人”到“戶主”變化背后的草蛇灰線。但實(shí)際運(yùn)作中，基層怎樣管理戶父還不甚清晰，有待更加深入的考察。

二、里魁與粢田頃畝要簿的制作

從上文所論可知，孫吳基層的粢田畝數(shù)由勸農(nóng)掾整理制成粢田頃畝要簿上報(bào)縣廷，田畝數(shù)量則由戶父以戶為單位申報(bào)。孫吳勸農(nóng)掾一般兼領(lǐng)兩鄉(xiāng)，由勸農(nóng)掾親自監(jiān)督、統(tǒng)計(jì)兩鄉(xiāng)戶父自實(shí)的田地結(jié)果似乎并不現(xiàn)實(shí)。在實(shí)際運(yùn)作中勸農(nóng)掾如何掌握統(tǒng)領(lǐng)鄉(xiāng)戶口及戶父情況，并對戶父的自實(shí)行為進(jìn)行監(jiān)督呢？

根據(jù)目前所見的材料，漢唐民眾的戶口情況及田畝數(shù)量通常以里為單位統(tǒng)計(jì)，由里正負(fù)責(zé)管理。李賢注《后漢書》引《風(fēng)俗通義》本注曰：“里魁掌一里百家?！保?1］雖未記載里魁的具體職責(zé)，卻說明了里魁領(lǐng)民數(shù)量?！抖曷闪睢繁砻?，漢代八月案比是按鄉(xiāng)進(jìn)行，逐里核戶，里吏需對戶籍的登錄、轉(zhuǎn)移負(fù)責(zé)；［3］《肩水金關(guān)漢簡（肆）》更為具體的表現(xiàn)了里正在“任占”里人方面的職責(zé)（簡73EJT37:1462+1471）；［12］唐代關(guān)于里正職責(zé)的記載更為詳實(shí),相關(guān)研究也更為豐富，唐代基層戶口、田地的變化由里正負(fù)責(zé)記錄、整理成籍。⑥吳簡中亦有大量關(guān)于里魁的記載，已有學(xué)者對此展開了研究，指出孫吳里魁較為穩(wěn)定的承擔(dān)本里吏民簿等基層簿籍的制作，且所制簿籍是勸農(nóng)掾所制各鄉(xiāng)簿籍的基礎(chǔ)。⑦但里魁所制文書中卻未見到關(guān)于戶父的記載。根據(jù)前文所論，一般情況下戶父即戶人，故而記錄了戶人相關(guān)信息的簿籍可能與粢田頃畝要簿的制作密切相關(guān)。因此，考察里魁所制簿籍是否記錄了戶人及特殊戶口信息有助于探究“里”是否是度田的基本單位。要考察里魁在度田中的責(zé)任，還需對里魁相關(guān)簿書進(jìn)行考察：

30集凡夫秋里魁吳明領(lǐng)吏民五十戶口食三百十九人(柒·5021)

31集凡常遷里魁黃春領(lǐng)吏民五十戶口食四百廿一人(柒·5454)

32平樂里謹(jǐn)列嘉禾五年所領(lǐng)吏民戶數(shù)品中人名年紀(jì)魁住（陸·898）

簡30-34均為里魁制作的具有代表性的標(biāo)題簡。簡32為戶數(shù)品中人名年紀(jì)簿標(biāo)題簡，在簿籍中并未強(qiáng)調(diào)戶人的身份而注重對戶品的記錄。簡33、34代表黃簿民或新占民戶數(shù)口食簿，“黃簿民”是與“新占民”相對言的，兩者共同構(gòu)成一里之中的全部民戶。［14］黃簿民及新占民相關(guān)簿籍雖然記錄了戶口人名等信息，但并沒有完整的記錄整里的戶人信息。［15］完整記錄一里戶人戶口信息的只有以簡30和簡31為代表的吏民人名年紀(jì)口食簿。吏民簿是吳簡中最常見的與里魁相關(guān)的簿籍，雖然凌文超、連先用等人指出吏民簿是為派役而制作的簿籍，⑧但吏民簿卻切實(shí)的記錄了戶人相關(guān)信息：

35宜陽里戶人公乘劉桓年卅九真吏 (壹·8928)

36桓妻大女初年卅三(壹·9071)

37桓從兄夷年冊二刑右眉(壹·9201)

38桓戶下奴平年十八苦□病(壹·9303)

39右桓家口食四人 訾 五 十(壹·9260)

41幡妻思年卌一算一(柒·5815)

42子男誰年十歲刑左足(柒·5814)

43誰男弟梅年六歲(柒·5813)

44男侄兄年十三腹心病(柒·5812)

簡35-39和簡40-45分別是宜陽里和吉陽里兩組保存較為完整的家庭簡。兩組家庭簡中的戶人均為一家之長，戶人劉恒和戶人區(qū)幡可能即為實(shí)度粢田相關(guān)文書中提到的戶父。雖然不同里的家庭簡在形制上略有區(qū)別，但這類家庭簡一般均在首行寫明戶人信息， 而后記錄家庭成員信息，最后總計(jì)該戶的口食、筭、貲。吳簡所見的各鄉(xiāng)吏民簿由所轄各里吏民簿構(gòu)成。除家庭簡外，還存在對一里吏民進(jìn)行總結(jié)的里計(jì)簡。里計(jì)簡的內(nèi)容包括所領(lǐng)戶口總數(shù)、 因去世或遷移減少的人數(shù)、實(shí)領(lǐng)人數(shù)、 應(yīng)役人數(shù)和所領(lǐng)特殊戶口情況等。制作粢田頃畝要簿同樣要求吏員掌握所領(lǐng)吏民的特殊戶口情況：

47 其十畝都尉陳整士妻子粢田不收租。（伍·7411）

如簡46和簡47所示，郡吏、都尉等特殊身份者不收租。因此鄉(xiāng)吏在制作粢田頃畝要簿時(shí)會單獨(dú)列出不收租的特殊戶口，通常寫作“其〇畝〇田不收租”。 且這些特殊身份者的戶口情況在里計(jì)簡中單獨(dú)列出，如下所示吉陽里吏民簿：

……（家庭簡）

48右吉陽里魁番羊領(lǐng)吏民五十戶口食三百八十四人(柒·5865)

49其六人前后被病物故(柒·5904)

50定領(lǐng)見人三百七十六人 其一百九十六人男，一百八十人女(柒·5889)

51其二戶私學(xué)(柒·5888)

52其一戶四六佃吏(柒·5887)

53其一戶新吏(柒·5886)

54其二戶郡吏(柒·5885)

55其十二戶尫羸窮老不任役(柒·5884)

56定領(lǐng)事役民卅二人(柒·5883)

57魁潘羊主(柒·5882)［16］

不同里的戶口組成不同，吉陽里所見不收粢租的特殊戶口僅有兩戶郡吏，但秋夫里則存在軍吏、步侯還民、郡吏等諸多特殊戶口。［16］戶人及特殊戶口信息的統(tǒng)計(jì)對田畝相關(guān)簿籍的制作至關(guān)重要，而里魁所制吏民簿對于戶人信息和特殊戶口信息的統(tǒng)計(jì)非常詳盡。通過吏民簿可知，孫吳基層戶父的信息可能由里魁統(tǒng)計(jì)并編制成藉簿。勸農(nóng)掾則通過里魁所制簿籍掌握各鄉(xiāng)戶人及戶父信息，從而制作田地統(tǒng)計(jì)相關(guān)簿籍。

孫吳里魁的主要職責(zé)是統(tǒng)計(jì)所轄里吏民的相關(guān)信息， 幫助鄉(xiāng)吏完成田地統(tǒng)計(jì)簿籍的制作。令人疑惑的是，在鄉(xiāng)吏與縣廷往來的行政文書從未出現(xiàn)關(guān)于里魁的記載，卻提到以“歲月伍”實(shí)度粢田：

上文整理的Ⅱa?簡所見粢田相關(guān)文書也只強(qiáng)調(diào)“勸農(nóng)掾約敕戶父自實(shí)”。簡60雖存在部分殘缺，但記載了“歲月伍絞促戶父自實(shí)”，與漢唐由里魁或里正管理基層田地的傳統(tǒng)不大相同。為何以歲月伍而非里魁督促戶父自實(shí)粢田？ 勸農(nóng)掾、里魁、戶父與歲月伍的關(guān)系是怎樣的？這些問題都是探索孫吳度田模式時(shí)需要解答的。

三、歲伍、月伍與實(shí)度粢田

“歲月伍約敕戶父自實(shí)度粢田”中的“歲月伍”應(yīng)為歲伍和月伍的合稱?！吨窈啠圪E］》收錄的戶品戶數(shù)簡亦有“歲月伍”這種稱呼：

60領(lǐng)歲月伍五戶下品。（貳·580）

在戶品戶數(shù)簡中“歲月伍”與郡吏、郡卒等并列統(tǒng)計(jì)，一定程度上說明“歲月伍”與郡吏、郡卒一樣，同為需要單獨(dú)列出的特殊戶口。都鄉(xiāng)戶品戶數(shù)簿記錄了歲伍具體的領(lǐng)民情況：

62領(lǐng)月伍十一戶下品。（肆·5283）

64領(lǐng)月伍五戶。（肆·5494）

從以上簡牘可知，歲伍領(lǐng)民且與月伍關(guān)系緊密。已有學(xué)者對二者職責(zé)、性質(zhì)進(jìn)行了探索，指出丘是臨湘居民自然形成的實(shí)際聚居區(qū)，里則為居民的行政區(qū)劃，歲伍主要管理丘中民戶，月伍則負(fù)責(zé)土地管理：⑥

65□田丘月伍區(qū)□領(lǐng)田二頃五畝一十□□(叁·2017)

從簡61和65來看，確實(shí)為歲伍領(lǐng)民、月伍領(lǐng)田。但如果僅由月伍管理土地，簡58為何記錄由“歲月伍”督促戶父自實(shí)，二者頗為矛盾?？紤]到簡58部分文字難以辨識，需借助相鄰簡牘了解文書內(nèi)容：

69畝收米斛數(shù)為……， 隱實(shí)條列為簿。（伍·7357·33）

簡66-70前后相連、簡心相對，應(yīng)是同一冊書的相關(guān)內(nèi)容。簡66、67和簡68中的“府君教”“長沙大守”等記載表明，相關(guān)簡牘應(yīng)為長沙郡府所下文書。從簡68“等”字可知，絞促歲伍工作者應(yīng)不止一人。結(jié)合簡4和簡8“鄉(xiāng)吏郭宋區(qū)光謝韶等約敕戶父”和“宋等約敕戶度宋廣等文書”可知，絞促歲伍約敕戶父自實(shí)的是勸農(nóng)掾。從簡66-70來看， 歲月伍約敕戶父自實(shí)粢田是郡府認(rèn)可的度田方式，臨湘各鄉(xiāng)可能采取“勸農(nóng)掾-歲月伍-戶父”的模式對粢田數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

值得注意的是，縣廷所制文書并未見到關(guān)于歲伍或月伍的記載，而僅強(qiáng)調(diào)勸農(nóng)掾約敕戶父自實(shí)。勸農(nóng)掾所上文書反而偶有提及以歲伍絞促戶父自實(shí)粢田：

南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾謝韶言事

71 卒史 白解

月 日 驛馬來 （陸·115正）

72南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾謝韶言，部歲伍絞促戶父自實(shí)度未畢，注悉□羅列續(xù)□。（陸·116·16）

73謹(jǐn)前言，絞促歲伍潘□、□□、謝進(jìn)等，約敕戶父實(shí)度今年□□部租。（陸·117·17）

74今自實(shí)田八畝六十步。（陸·118·18）

簡71-74是四枚上下相對、左右相連的簡牘。簡71表明文書為嘉禾四年（235）六月南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾謝韶所制。前文提及縣廷要求在五月會日前完成實(shí)度粢田。簡72表明，謝韶并未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成任務(wù)，因此在嘉禾四年六月上文解釋“自實(shí)度未畢”，并詳言“所部歲伍絞促戶父自實(shí)”情況。簡72與簡73同樣記載了歲伍絞促戶父自實(shí)情況，但簡73更為詳細(xì)，寫明了歲伍名字?？赡芤?yàn)橹x韶未按時(shí)完成實(shí)度粢田的工作，故而在文書中較為詳細(xì)的解釋目前的工作進(jìn)度，羅列了負(fù)責(zé)督促戶父的歲伍謝進(jìn)等人。 除以上這枚簡牘外，《竹簡［伍］》 中亦有一枚關(guān)于歲伍絞促戶父自實(shí)的簡牘：

簡75同樣為勸農(nóng)掾謝韶所制文書，可與簡72對讀，補(bǔ)充為“勸農(nóng)掾謝韶言，部歲伍絞促戶父自實(shí)度，今年粢悉訖羅列頃畝為簿”。又一次印證了孫吳基層實(shí)度粢田可能以“勸農(nóng)掾-歲伍-戶父”的模式完成。但仍存在兩個(gè)問題，一則關(guān)于歲伍參與實(shí)度粢田的記載集中于南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾所上文書，在其他勸農(nóng)掾制作的文書中并未見到，以歲伍督促戶父自實(shí)是否為南鄉(xiāng)的特例？二則郡府文書提及由“歲月伍絞促戶父”而南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾所制文書中僅提及歲伍姓名。歲伍與月伍在實(shí)度粢田中分別承擔(dān)怎樣的職責(zé)？《竹簡［陸］》161同時(shí)記錄了歲伍與戶父相關(guān)信息，考察相關(guān)簡牘或許有助于以上兩個(gè)問題的解答：

77其廿五畝卅一步民作邊□，為大水所□漬□。（陸·162）

78叩頭死罪死罪敢言之。（陸·163）

簡76-80是五枚編號連續(xù)的簡牘。 簡78表明歲伍朱政等人和戶父一起參與隱實(shí)某事。簡79為中倉吏潘慮所制料實(shí)所收粢米數(shù)的相關(guān)文書。簡80則為小武陵鄉(xiāng)所制粢租米已入未畢簿的標(biāo)題簡。從簡76前后相連的簡牘可以看出歲伍和戶父隱實(shí)之事似乎同樣與實(shí)度粢田、 收繳粢米相關(guān)。歲伍朱政亦出現(xiàn)在入米簡中：

歲伍朱政從屬于都鄉(xiāng)，從側(cè)面看出由歲伍督促戶父自實(shí)的并非只有南鄉(xiāng)。考慮到簡68是郡府所下文書，以歲伍督促戶父自實(shí)應(yīng)當(dāng)不是個(gè)別鄉(xiāng)的特殊舉措。另外，簡76載歲伍朱政、劉巨、文蔣、區(qū)道、鄧宮等右自與戶父隱實(shí)，似乎表明，戶父自實(shí)土地需要?dú)q伍的陪同?！逗鬂h書·光武帝紀(jì)》注引《東觀記》載：

此時(shí)太守多為詐巧，部伍實(shí)核，茍以度田為名，聚人田中，并度廬屋里落，聚人遮道啼呼。［11］（卷1《光武帝紀(jì)》，P66）

文獻(xiàn)雖然強(qiáng)調(diào)光武帝度田過程中地方民眾因政府的不當(dāng)舉措而怨聲載道，但也記載了“部伍實(shí)核”“聚人田中”的度田具體舉措。勸農(nóng)掾所制文書，亦常將歲伍稱為“所部歲伍”，情況可能與東漢相似?！熬廴颂镏小被蛉缣拼皥F(tuán)貌”一樣，說明度田并非由民眾隨意申報(bào)，在度田時(shí)需有官方鑒證。 實(shí)度粢田時(shí)戶父也并不是隨意申報(bào)，而可能需要在歲伍的伴同下核實(shí)田地畝數(shù)。文書所見“勸農(nóng)掾絞促戶父自實(shí)”，并不是由勸農(nóng)掾親自監(jiān)督戶父實(shí)度粢田，而是勸農(nóng)掾派遣歲伍監(jiān)督戶父完成田產(chǎn)統(tǒng)計(jì)。

漢唐以來大多以里魁或里正管理基層戶口、土地等基礎(chǔ)資源，戶父相關(guān)簿籍亦由里魁統(tǒng)計(jì)制作。為何實(shí)度粢田相關(guān)文書僅言以歲伍絞促戶父自實(shí)，而沒有關(guān)于里魁的記載呢？侯旭東曾指出，孫吳初年臨湘地區(qū)“里”之下應(yīng)存在“比伍”“歲伍”“月伍”與“亭伍”之類與“什伍”有關(guān)的編制。［17］王彥輝認(rèn)為東漢以來臨湘地區(qū)出現(xiàn)了“亭—丘”到“鄉(xiāng)—丘”的變化，鄉(xiāng)所轄里屬于舊制，里設(shè)里魁，鄉(xiāng)所轄丘屬于新生事物，由歲伍負(fù)責(zé)相關(guān)業(yè)務(wù)。［18］簡63和簡65一類簡牘說明，歲伍與里魁同樣具有領(lǐng)民的職責(zé)。歲伍是屬于里之下的編制還是與里魁平行的吏員，還有待更加深入的探索。

四、里魁與歲伍的職責(zé)分工

吳簡雖然存在歲伍領(lǐng)民的記載，但格式與里魁領(lǐng)民簡存在較大區(qū)別。如“集凡夫秋里魁吳明領(lǐng)吏民五十戶口食三百十九人(柒·5021)”與“右歲伍廖昭領(lǐng)吏民卅五戶（肆·5297）”同樣記載了領(lǐng)吏民戶數(shù)。歲伍領(lǐng)民簡卻不會記載領(lǐng)民所屬丘等具體信息，且歲伍本身也是里魁的領(lǐng)民。丘是否為里以下的編制，歲伍是否從屬于里魁？除實(shí)度粢田外，歲伍常負(fù)責(zé)隱核州吏、私學(xué)等事務(wù)，可通過相關(guān)木牘文書對歲伍的職責(zé)與性質(zhì)進(jìn)行再討論：

文書表明，勸農(nóng)掾謝韶將調(diào)查鄉(xiāng)界州吏身份的工作交由歲伍潘止、謝黃、巨力、謝琕和陳魯負(fù)責(zé)。 歲伍負(fù)責(zé)調(diào)查鄉(xiāng)界州吏父兄子弟的具體情況，將結(jié)果上報(bào)給勸農(nóng)掾謝韶，謝韶制成文書上報(bào)縣廷。隱核州吏木牘中所見的南鄉(xiāng)歲伍與南鄉(xiāng)戶品戶數(shù)簿中所見歲伍一定程度上互為印證：

隱核州吏木牘所見的巨力、潘祗和謝黃三位歲伍均見于南鄉(xiāng)戶品戶數(shù)簿，領(lǐng)南鄉(xiāng)吏民。只是沒有關(guān)于歲伍陳魯領(lǐng)南鄉(xiāng)吏民的記載。根據(jù)入布簡記載，陳魯似乎屬于模鄉(xiāng)而非南鄉(xiāng)。

當(dāng)然， 簡86并未寫明大男陳魯歲伍的身份，無法直接確定歲伍陳魯與大男陳魯是否為一人。但根據(jù)入受莂可知?dú)q伍經(jīng)常代繳賦稅，且歲伍代繳賦稅時(shí)并不一定寫明歲伍的身份，僅以歲伍潘萇為例：

歲伍潘萇曾在嘉禾二年（233）五月廿四日繳納中鄉(xiāng)所買鋘賈錢，嘉禾二年五月廿日男子潘萇同樣繳納了中鄉(xiāng)所買鋘賈錢。歲伍潘萇和男子潘萇在如此相近的時(shí)間內(nèi)繳納同鄉(xiāng)同種賦稅，應(yīng)該不是同名同姓的巧合，歲伍潘萇和男子潘萇應(yīng)為一人。負(fù)責(zé)運(yùn)輸繳納模鄉(xiāng)冬賜布的陳魯可能即為歲伍陳魯。如確系一人，則歲伍陳魯不僅需要負(fù)責(zé)南鄉(xiāng)州吏隱核的相關(guān)工作，還需為模鄉(xiāng)運(yùn)送冬賜布。這種現(xiàn)象并非孤例，歲伍謝跖懊同樣需要負(fù)責(zé)兩鄉(xiāng)事務(wù)：

詣功曹

白 (J22-2616)

根據(jù)縣廷指示，勸農(nóng)掾需要向功曹稟報(bào)私學(xué)身份的調(diào)查結(jié)果。小武陵鄉(xiāng)勸農(nóng)掾文騰將審核身份的任務(wù)交付給歲伍謝跖懊去執(zhí)行。 調(diào)查完畢，勸農(nóng)掾?qū)q伍的調(diào)查結(jié)果制成文書， 上報(bào)功曹。根據(jù)凌文超的考察，歲伍謝跖懊調(diào)查的坪丘并不屬于小武陵鄉(xiāng)，而屬于西鄉(xiāng)。小武陵鄉(xiāng)勸農(nóng)掾文騰兼理小武陵鄉(xiāng)、西鄉(xiāng)兩鄉(xiāng)，故而會安排其部歲伍謝跖懊負(fù)責(zé)西鄉(xiāng)億丘和小武陵鄉(xiāng)坪丘的調(diào)查。關(guān)于勸農(nóng)掾兼管兩鄉(xiāng)已有較為充分的研究，但對于歲伍的工作范圍同樣覆蓋兩鄉(xiāng)， 卻沒有太多關(guān)注。王彥輝通過對入受莂的總結(jié)，認(rèn)識到歲伍并不只管理某個(gè)丘，并提出月伍負(fù)責(zé)一丘事務(wù)而歲伍負(fù)責(zé)多丘任務(wù)。［18］如果歲伍存在固定的管領(lǐng)丘，那么管領(lǐng)同一鄉(xiāng)的固定幾丘無疑更為合理，也更符合“鄉(xiāng)-丘-歲伍”管理模式的設(shè)想。但陳魯與謝跖懊的實(shí)例表明，歲伍與具體“丘”和具體“鄉(xiāng)”的聯(lián)系可能并不那么緊密。歲伍通常作為勸農(nóng)掾的部屬受勸農(nóng)掾差遣，以事件為導(dǎo)向完成一些需要實(shí)地考察的工作。如謝跖懊可能并非恰好固定管領(lǐng)西鄉(xiāng)億丘和小武陵鄉(xiāng)坪丘兩丘，而只是受小武陵鄉(xiāng)勸農(nóng)掾指派，完成私學(xué)烝陽身份的核查，因烝陽與妻子的居住兩地而涉及兩丘。

除了隱核州吏，在隱核私學(xué)、隱核方遠(yuǎn)居民等木牘文書中都見到關(guān)于歲伍的記載。幾則文書相互對讀，可以更為準(zhǔn)確的把握歲伍的職責(zé)和工作特點(diǎn)：

詣功曹

十一月廿四日庚戌白⑨

詣戶曹

十二月十八日白(肆·4523)

簡91為勸農(nóng)掾所制“條列方遠(yuǎn)授居民占上戶籍”相關(guān)文書。勸農(nóng)掾郭宋按照戶曹要求，制作“方遠(yuǎn)授居民”的戶籍。調(diào)查姚達(dá)、誠裕、趙式等“方遠(yuǎn)授居民”身份的工作由歲伍五京、廖鼠和毛常負(fù)責(zé)。 歲伍將調(diào)查結(jié)果上報(bào)給勸農(nóng)掾郭宋，由郭宋整理成文書和人名口食年紀(jì)簿一同上報(bào)戶曹。

對比簡82、簡89、簡90和簡91等勸農(nóng)掾所制文書，歲伍始終受勸農(nóng)掾指派，完成隱核州吏、私學(xué)等臨時(shí)性任務(wù)。崔啟龍因此指出，歲伍的工作性質(zhì)是對民眾進(jìn)行人身控制。［13］簡73等粢田簡說明歲伍還負(fù)責(zé)實(shí)度粢田， 職責(zé)涉及田地管理。歲伍和里魁的職責(zé)均涉及吏民與田地的管理，似有重合之處，因此王彥輝［18］等學(xué)者認(rèn)為孫吳基層存在歲伍與里魁兩套并行的基層管理體系。但實(shí)際上，歲伍和里魁的管領(lǐng)同一批民眾，只是分工側(cè)重不同。歲伍進(jìn)行實(shí)地調(diào)查與核實(shí)，與民眾直接接觸。里魁則負(fù)責(zé)以里為行政單位的基礎(chǔ)簿籍的制作。

另外，簡91中歲伍隱核的州吏姚達(dá)等人被整理制成人名口食年紀(jì)簿。根據(jù)凌文超和崔啟龍的研究，歲伍隱核出的人口會被里魁整理成新占民戶數(shù)口食簿。［14］也就是說，歲伍并不制作文書。歲伍相關(guān)木牘文書中的“關(guān)言”也暗示歲伍的調(diào)查結(jié)果是口頭報(bào)告于勸農(nóng)掾，由勸農(nóng)掾整理制成文書上報(bào)。

戶父度田一般在歲月伍陪同下完成， 相關(guān)基礎(chǔ)簿籍的制作由里魁負(fù)責(zé)。簿籍完成之后，歲伍利用相關(guān)簿籍完成實(shí)度田、隱核戶口等工作，并對簿籍不實(shí)之處做出修改。［19］勸農(nóng)掾?qū)τ诨鶎拥墓芾恚揽坷锟c歲伍的協(xié)作共同完成。孫吳基層以“勸農(nóng)掾-里魁歲伍-戶父”的模式完成基層度田。

五、結(jié)語

近年來，縣以下基層的治理模式，即國家權(quán)力怎樣將基層民眾納入社會運(yùn)轉(zhuǎn)與資源組織之中，成為一個(gè)倍受關(guān)注的學(xué)術(shù)議題。孫吳的人口管理、賦役征派大體承續(xù)了秦漢舊制。地方社會大體上沿用郡縣鄉(xiāng)里這種層級結(jié)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)治。實(shí)度粢田所見的孫吳基層管理，展示了魏晉南北朝時(shí)期對于秦漢傳統(tǒng)鄉(xiāng)里制度的調(diào)整思路。

面臨人口流亡、南方多丘、人口較為分散等諸多問題，人為設(shè)計(jì)規(guī)劃的基層單位“里”，無法很好解決南方地區(qū)聚丘而聚產(chǎn)生的管理問題。因此，孫吳利用更為靈活的勸農(nóng)掾、歲伍等基層吏員對土地、私學(xué)、新占民等進(jìn)行核實(shí)。勸農(nóng)掾與歲伍都具有因事而設(shè)的特點(diǎn)，具有差遣意味，可能是唐代盛行的差遣制度的早期實(shí)踐。相較于秦漢常駐于鄉(xiāng)的鄉(xiāng)官， 縣廷對于勸農(nóng)掾的控制力更強(qiáng)。孫吳里魁對于基層文書行政的重要性則在戶籍編撰等文書整理工作中凸顯，整體上體現(xiàn)了漢唐間縣級行政權(quán)力下擴(kuò)、里吏行政功能凸顯的制度變化趨勢。戶父的出現(xiàn)，說明國家賦稅的重心逐漸從控制人口轉(zhuǎn)移到控制戶數(shù)上來。借用自然家庭的權(quán)威完成資源的組織與利用，縣派駐鄉(xiāng)的勸農(nóng)掾和直達(dá)丘里吏民的里魁與歲伍，縮短了國家與家庭之間的“管轄距離”。吳簡實(shí)度粢田展現(xiàn)的資源管理方式讓我們清晰的看到漢魏之際基層資源組織方式的轉(zhuǎn)變。

注釋：

①目前學(xué)界關(guān)于度田的研究集中于漢光武帝度田上，研究的焦點(diǎn)聚集于光武帝度田的成效與影響， 代表性研究參見孟素卿《談?wù)剸|漢初年的度田騷動》，載中國秦漢史研究會編《秦漢史論叢》1986年第3輯；臧知非《劉秀“度田”新探》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第2期；曹金華《劉秀“度田”史事考論》，載《史學(xué)月刊》2001年第3期。近些年，隨著武威旱灘坡東漢簡和長沙五一廣場東漢簡等簡牘資料的刊布, 為討論光武帝度田相關(guān)問題提供了新依據(jù)。相關(guān)研究,參見袁延勝《東漢光武帝“度田”再論——兼論東漢戶口統(tǒng)計(jì)的真實(shí)性問題》，載《史學(xué)月刊》2010年第8期；侯旭東《湖南長沙五一廣場東漢簡J1③：264-294考釋》，載《田余慶先生九十華誕頌壽論文集》,中華書局2014年版；晉文《睡虎地秦簡與授田制研究的若干問題》，載《歷史研究》2018年第1期；徐暢《從南陽到長沙：漢光武帝的度田政令失敗了嗎》，載《文史知識》2020年第8期。另關(guān)于東漢光武帝度田相關(guān)研究的梳理,可參見晉文《東漢光武帝的度田問題》，載《中國史研究動態(tài)》2022年第4期。

②長沙走馬樓吳簡目前已整理出版《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂（上、下）》及《長沙走馬樓吳簡·竹簡［壹］至［玖］》共十卷，余《長沙走馬樓三國吳簡·竹木牘》尚未出版。簡牘總數(shù)約10萬余枚，其中有字簡76552枚、存墨痕簡牘2萬余枚。本文所用簡牘材料，主要引自《長沙走馬樓吳簡·竹簡［壹］至［玖］》。限于篇幅，文中不再單獨(dú)引注。走馬樓簡牘整理組《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［壹］（上、中、下）》，文物出版社2003年版；走馬樓簡牘整理組《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［貳］（上、中、下）》，文物出版社2007年版；走馬樓簡牘整理組《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［叁］（上、中、下）》，文物出版社2008年版；走馬樓簡牘整理組《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［肆］（上、中、下）》，文物出版社2011年版；走馬樓簡牘整理組《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［伍］（上、中、下）》，文物出版社2018年版；走馬樓簡牘整理組《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［陸］（上、中、下）》，文物出版社2018年版；走馬樓簡牘整理組《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［柒］（上、中、下）》，文物出版社2013年版；走馬樓簡牘整理組《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［捌］（上、中、下）》，文物出版社2015年版。以下簡稱為“《竹簡［壹］［貳］［叁］［肆］［伍］［陸］［柒］［捌］［玖］》”。

③會月，即約定政府人員集會辦公的月份。參見李均明《居延漢簡召會考》，載《簡牘學(xué)研究》，甘肅人民出版社2004年版。

④勸農(nóng)掾承擔(dān)管領(lǐng)戶口、 統(tǒng)計(jì)田產(chǎn)及收繳賦稅等職責(zé)，鄉(xiāng)一層級的賦稅事務(wù)幾乎全部由勸農(nóng)掾完成。參見孫聞博《走馬樓吳簡所見“鄉(xiāng)”的再研究》，載《江漢考古》2009年第2期；沈剛《試論長沙走馬樓吳簡中的鄉(xiāng)吏》，載《湖南省博物館館刊》2010年第7輯；徐暢《走馬樓簡所見孫吳“鄉(xiāng)勸農(nóng)掾” 的再研究——對漢晉之際鄉(xiāng)級政權(quán)的再思考》，載《文史》2016年第1輯；孫聞博《從鄉(xiāng)嗇夫到勸農(nóng)掾:秦漢鄉(xiāng)制的歷史變遷》，載《歷史研究》2021年第2期。

⑤鄧瑋光較為詳盡地總結(jié)了各鄉(xiāng)粢田頃畝要簿的格式，將簡27和簡28與之對讀，可知這兩類簡屬于格式4“戶父今年自實(shí)得多少”類簡。

粢田頃畝要簿格式：

1鄉(xiāng)名（某鄉(xiāng)/某某二鄉(xiāng)）+謹(jǐn)列+年（今年、嘉禾四年）+名稱（吏/吏民部曲所種/戶人自實(shí)/吏民）+粢田頃畝要簿

2某鄉(xiāng)領(lǐng)粢田多少

3其有多少畝什么田（大常/步侯/呂侯/郡士妻子等不收租的特殊田）

4今年實(shí)得多少

5某鄉(xiāng)過年領(lǐng)粢田多少

參見鄧瑋光《走馬樓吳簡粢田簡的復(fù)原與研究》，載《出土文獻(xiàn)》2020年第1期。

⑥魏晉以來，縣級行政權(quán)力下擴(kuò)，里吏行政功能凸顯。降至唐代，秦漢由鄉(xiāng)級吏員承擔(dān)的行政工作實(shí)際上由更基層的管理者如里吏等負(fù)責(zé)。參見孔祥星《唐代里正——吐魯番、敦煌出土文書研究》，載《中國歷史博物館館刊》1979年第1期；包偉民《中國近古時(shí)期“里”制的演變》，載《中國社會科學(xué)》2015年第1期；魯西奇《唐代鄉(xiāng)里制度再認(rèn)識》，載《中國文化》2018年第48期；屈蓉蓉《唐代里正職能新探——以吐魯番文書為中心》，載《唐史論叢》2019年第29輯；李亮《唐代里制的特點(diǎn)——以里、村關(guān)系為中心》，載《唐史論叢》2021年第33輯。

⑦參見侯旭東《長沙走馬樓吳簡〈竹簡［貳］〉“吏民人名年紀(jì)簿”復(fù)原的初步研究》，載《中華文史論叢》2009年第1期；凌文超《走馬樓吳簡采集簡“戶籍簿”復(fù)原整理與研究——兼論吳簡“戶籍簿”的類型與功能》，載《吳簡研究》第3輯，中華書局2011年版；侯旭東《長沙走馬樓吳簡“嘉禾六年（廣成鄉(xiāng)）弦里吏民人名年紀(jì)口食簿” 集成研究： 三世紀(jì)初江南鄉(xiāng)里管理一瞥》，載《第四屆國際漢學(xué)會議論文集：古代庶民社會》，“中研院”歷史語言研究所2013年；凌文超《孫吳戶籍之確認(rèn)——以嘉禾四年南鄉(xiāng)戶籍為中心》，載《簡帛研究（二〇一四）》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版；連先用《吳簡所見臨湘“都鄉(xiāng)吏民簿”里計(jì)簡的初步復(fù)原與研究——兼論孫吳初期縣轄?wèi)舻尼嬉圬?fù)擔(dān)與身份類型》，載《簡帛研究（二〇一七）》“秋冬卷”，廣西師范大學(xué)出版社2018年版；（日本）鷲尾祐子《走馬樓吳簡吏民簿諸類型比較研究》，載《中國中古史研究》第九輯，中西書局2022年版。

⑧黎石生認(rèn)為，歲伍與月伍均為戶籍身份，可能與“更”相關(guān)。阿部幸信指出，歲伍、月伍以丘為單位活動的可能性很高，以丘為單位設(shè)置，但并不能確定歲伍與月伍的職掌。沈剛認(rèn)為歲伍主要管理丘中民戶， 月伍則負(fù)責(zé)土地管理。 參見黎石生《走馬樓吳簡所見“士伍”、“歲伍”、“月伍”考》，載《史學(xué)月刊》2008年第6期；阿部幸信《長沙走馬樓吳簡所見的“調(diào)”——以出納記錄的檢討為中心》，載《吳簡研究》第3輯，中華書局2011年版；沈剛《走馬樓吳簡所見“歲伍”“月伍”新解》，載《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第5期。

⑨該牘于2015年11月27日在長沙簡牘博物館“長沙走馬樓三國簡牘保護(hù)整理項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)驗(yàn)收會”上展出，文字校正參見凌文超《舉私學(xué)與占募》，載《吳簡與吳制》，北京大學(xué)出版社2019年版。