提出質(zhì)疑或進(jìn)行辯駁

汪伯承

文題呈現(xiàn)

選擇性必修中冊第三單元的單元研習(xí)任務(wù)有一作文題：本單元的兩篇史論（《過秦論》《五代史伶官傳序》），分別探討秦和后唐滅亡的歷史教訓(xùn)。你是否認(rèn)同作者的觀點？他們的論證是否有可商榷之處？結(jié)合所學(xué)歷史知識，參考相關(guān)資料，嘗試寫一篇短文，對兩篇文章提出質(zhì)疑或進(jìn)行辯駁。

思路點撥

我們應(yīng)先抓住兩篇文章的論點，再去質(zhì)疑、辯駁?！哆^秦論》的論點是“仁義不施而攻守之勢異也”，所使用的論據(jù)是陳涉與秦、陳涉與山東之國的多方面比較，以及秦的興亡史，前四段在內(nèi)容上屬于敘，其論證主要集中在文章最后一段?！段宕妨婀賯餍颉返恼擖c是“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉”，然后以“莊宗得天下與失天下”為例，進(jìn)一步強(qiáng)化“憂勞可以興國，逸豫可以亡身”的觀點。對比文章內(nèi)容和標(biāo)題，梳理文章論據(jù)與論證，的確有不妥之嫌。

從文體來看，本文題適合寫論述性的文章，且以駁論文為佳。具體來說，可以反駁這兩篇文章的論點、論據(jù)、論證。我們可以先破后立——先證明對方的觀點錯在哪里，會有哪些危害，然后再提出自己的觀點，證明自己觀點的好處并提出具體的做法；也可以以矛攻盾——在論證過程中，努力捕捉敵論的漏洞、矛盾，適當(dāng)加以分析引申，從而引出錯誤的結(jié)論。

從寫作內(nèi)容來看，除了要適當(dāng)引用這兩篇文章的一些內(nèi)容外，還要“結(jié)合所學(xué)歷史知識，參考相關(guān)資料”，體現(xiàn)出自己的歷史視野和專業(yè)素養(yǎng)。這需要我們熟讀作品并占有材料，選好角度并恰當(dāng)議論。根據(jù)題目要求，不應(yīng)只針對一篇文章進(jìn)行質(zhì)疑或辯駁，也不應(yīng)對兩篇文章進(jìn)行全盤否定。我們可以適當(dāng)質(zhì)疑文章的論點和論證，但同時也要考慮到文章作者的時代性和創(chuàng)作動機(jī)，認(rèn)識到作品所具有的歷史價值和所發(fā)揮的積極意義。

佳作一

讓議論真正發(fā)生

◎舒翼飛

歷史上不少朝代“其興也勃焉，其亡也忽焉”，引來了無數(shù)人的詠嘆。歐陽修作《五代史伶官傳序》，唱嘆存情；賈誼在《過秦論》中借古諷今，被譽為“西漢鴻文”。可若從議論文的角度分析，可以看出，這兩篇史論看似議論有理有據(jù)，實則存在兩點嚴(yán)重的錯誤。

首先，論點均模糊淺薄?！哆^秦論》的論點是“仁義不施而攻守之勢異也”，這里的“而”是表承接還是轉(zhuǎn)折？不同的理解就會得到不同的結(jié)果?！段宕妨婀賯餍颉分?，歐陽修得出“憂勞可以興國，逸豫可以亡身”“禍患常積于忽微，智勇多困于所溺”等結(jié)論，但哪一個才是本文的中心論點呢？有點說不清。而且后唐覆滅的主要原因是莊宗在加強(qiáng)中央集權(quán)的過程中不得章法，致使眾叛親離。歐陽修看到莊宗“與伶人共戲于庭”的表象就想當(dāng)然地認(rèn)為后唐滅亡是因為莊宗溺于“逸豫”。殊不知李存勖寵幸伶人以為刺史是為了以內(nèi)制外；同時不顧“興教門之變”的根本原因是朝廷“狡兔死走狗烹”的做法使戍邊將領(lǐng)人人自危，不得已發(fā)動兵變。在我看來，將兩篇文章的論點都改為“統(tǒng)治者在中央集權(quán)時觸及其他階級的利益，促使軍事謀反，導(dǎo)致國家滅亡”更為恰當(dāng)。精準(zhǔn)的論點就像議論文的眼睛，一篇議論文在確立論點時應(yīng)挖掘事物的本源，這樣才會有助于議論真正發(fā)生。

其次，兩篇文章論據(jù)的選擇均有不當(dāng)。《五代史伶官傳序》中只提莊宗“系燕父子以組”般的意氣之盛，以及其“君臣相顧不知所歸”的凄慘結(jié)局，并由此得出一個毫無關(guān)聯(lián)的論點：“憂勞可以興國，逸豫可以亡身”，生硬牽強(qiáng)。在我看來，既然想論證這一觀點，不如舉莊宗得意之后如何不理國事，和伶人共戲于朝廷的論據(jù)，自然能順理成章地推出文中的論點?！哆^秦論》中前三段寫秦六代帝王的奮斗，與“過秦”毫無關(guān)系；其次，賈誼認(rèn)為秦因“仁義不施”二世而亡，可文中六國賢士皆“寬厚而愛人，尊賢而重士”，卻也擺脫不了“強(qiáng)國請服，弱國入朝”的命運，而秦暴虐無道卻能“宰割天下，分裂山河”，這似乎與賈誼的觀點背道而馳；并且從文末對秦亡的簡單敘述中我們也找不到任何陳涉等施仁義得民心的證據(jù)。依我之見，不如將秦大興土木、搜刮民脂民膏，人民不堪壓迫起義而反抗的歷史事實作為論據(jù)，讀來更令人信服。

性靈彰道者，文骨載風(fēng)儀。這兩篇文章中蘊含的廣闊胸襟和家國情懷固然令人敬佩，但一篇優(yōu)秀的議論文應(yīng)該論點鮮明深刻、論據(jù)恰當(dāng)合理，這兩篇文章在文體上確實存在缺陷。但瑕不掩瑜，我們應(yīng)吸取這些史論帶給我們的其他啟示。

【四川綿陽東辰學(xué)校高2021級（14）班】

◆點評

作者先肯定了兩篇史論所蘊含的宏大情懷，然后結(jié)合議論文的文體特征，從論點和論據(jù)兩個方面分別分析了它們的不足之處，有理有據(jù)。例如直指《過秦論》中只論述了秦之強(qiáng)和陳涉之弱，沒有體現(xiàn)出任何的“仁義”之舉；直指《五代史伶官傳序》只提其意氣之盛和凄慘結(jié)局，強(qiáng)加出一個結(jié)論。作者在反駁時，始終注重結(jié)合文本，體現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)意識。雖然指出了兩篇文章的一些不足，但也強(qiáng)調(diào)了這是基于從議論文寫作的角度。這些見解，確實能為我們議論文寫作帶來一些啟發(fā)。

佳作二

盛衰之道，豈能一言以蔽之

◎廖瑋倫

賈誼的《過秦論》，歐陽修的《五代史伶官傳序》，都對國家興盛衰亡的原因進(jìn)行了剖析、概括，大抵都強(qiáng)調(diào)要“以民為本”與“仁義并施”。于是，便歸言為“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉”。

然而，盛衰之因可單一歸于人事嗎？

《論衡》一文有言：“知屋漏者在宇下，知失政者在草野?！薄哆^秦論》中，認(rèn)為秦之過錯在于為政者濫行暴政，為陳涉亡秦奠定了基礎(chǔ)，但第五段論述陳涉的身份地位、軍隊素質(zhì)以及用兵之道與九國之君無可匹配，突出其渺小及力量的微不足道，這一點卻與“仁義”無關(guān)，可見“盛衰之理在于人事”這個論斷無論是論據(jù)還是論點都不夠充分，因此這個立論無法站住腳。歐陽修在論證“憂勞可以興國，逸豫可以亡身”這一自然之理的過程中，我們也可知一國之興衰滅亡與其處境有著莫大的關(guān)系，所以不能將莊宗由盛轉(zhuǎn)衰單一歸于“人事”。例如明末的崇禎皇帝，即使那么勵精圖治，也難改國家的頹勢，國家積重難返，其中的原因往往是非常復(fù)雜的。

秦始皇采取弱民、防民、愚民，由量變引起質(zhì)變，讓本該“子孫帝王萬世之業(yè)”落得二世而亡的下場。民怨聚集，忍無可忍之時就會有人揭竿而起，反之，若“使民養(yǎng)生喪死無憾”，便可平定天下，造就王道?！段宕妨婀賯餍颉分?，歐陽修也提及“禍患常積于忽微”來以史為鑒，以期引起宋統(tǒng)治者的警惕。如若不改變積貧積弱的政權(quán)，又何以保證民治久安？防微杜漸，及時止損，同樣關(guān)乎國家興亡。

但是，難道說賈誼與歐陽修當(dāng)真不知道自己論斷中的紕漏嗎？我想，并不是這樣的。在《過秦論》與《五代史伶官傳序》中，兩者都將“人事”置于國家興衰理由之首，而略述了其他因素。賈誼、歐陽修這樣的文學(xué)大家對治國之道理應(yīng)是很清楚的，一個國家的興衰與各種因素有著千絲萬縷的關(guān)系，牽一發(fā)而動全身。我們換一個角度想，他們不是不明白治國之道，而是想要借前朝舊國滅亡之教訓(xùn)強(qiáng)調(diào)“人事”的重要性，借古喻今，啟發(fā)當(dāng)下。

在五千年的歷史中，天下興衰、民間疾苦是古今圣賢經(jīng)久不衰的論題，于是才有了《過秦論》，才有了《五代史伶官傳序》，才有了《六國論》……而論斷國家興盛與衰亡并不能只以“人事”“民本”為緣由，這是古之圣人都應(yīng)懂得的道理，更何況國泰民安并不是一朝一夕、一蹴而就的，無論是憂患意識、用兵之道，抑或天時地利等，都不能完全概述興衰之理。

【四川綿陽東辰學(xué)校高2021級（20）班】

◆點評

作者認(rèn)為天下興衰、民間疾苦是古今圣賢經(jīng)久不衰的論題，因此，賈誼和歐陽修都對其表達(dá)了自己的觀點。但盛衰之因可單一歸于“人事”嗎？作者提出了自己的看法：一個國家的興衰與各種因素有著千絲萬縷的關(guān)系，牽一發(fā)而動全身。本文還特別點出賈誼和歐陽修應(yīng)該是知道自己論斷存在紕漏，但畢竟“文章合為時而著”，也算是揭示出文章的一個價值：為時代、現(xiàn)實服務(wù)。