數(shù)字時(shí)代我國(guó)刑事訴訟的解法典化與法典化

周琳清

一、問(wèn)題的提出

21 世紀(jì)是數(shù)字的世紀(jì)，新時(shí)代也是一個(gè)數(shù)字的時(shí)代，伴隨著移動(dòng)物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云儲(chǔ)存、區(qū)塊鏈、AI 等新一代數(shù)字技術(shù)方興未艾，信息生成、交流、儲(chǔ)存方式的巨變將人類(lèi)的活動(dòng)空間由物理領(lǐng)域擴(kuò)展至虛擬領(lǐng)域，讓人類(lèi)的生產(chǎn)生活方式日益信息化、數(shù)字化、虛擬化。可以大膽設(shè)想，也許在不遠(yuǎn)的將來(lái)，數(shù)字時(shí)代的新技術(shù)將會(huì)像蒸汽機(jī)、內(nèi)燃機(jī)一樣成為徹底顛覆社會(huì)形態(tài)、重組社會(huì)制度的重要力量。

對(duì)此，黨的十八大以來(lái)，黨中央和國(guó)務(wù)院緊緊圍繞推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總目標(biāo)，將“數(shù)字中國(guó)”上升為關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的重大戰(zhàn)略。2022 年4 月19 日習(xí)近平總書(shū)記在中央全面深化改革委員會(huì)第二十五次會(huì)議上指出：“要全面貫徹網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，把數(shù)字技術(shù)廣泛應(yīng)用于政府管理服務(wù)，推動(dòng)政府?dāng)?shù)字化、智能化運(yùn)行”，[1]習(xí)近平：《加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè) 推進(jìn)省以下財(cái)政體制改革》，2022 年4 月19 日中央全面深化改革委員會(huì)第二十五次會(huì)議。為“數(shù)字中國(guó)”的發(fā)展指明方向。2022 年6 月23 日國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，這是首次以“數(shù)字政府”命名的指導(dǎo)性文件，[2]參見(jiàn)冀翠萍：《準(zhǔn)確把握新時(shí)代數(shù)字政府建設(shè)的定位與方略》，載光明網(wǎng)2022 年8 月26 日，https://m.gm w.cn/baijia/2022-08/26/35979536.html。體現(xiàn)出中央人民政府主動(dòng)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型趨勢(shì)，強(qiáng)調(diào)科技進(jìn)步與制度優(yōu)勢(shì)的充分結(jié)合，重視將數(shù)字治理融入社會(huì)治理的全過(guò)程。

現(xiàn)代社會(huì)治理的基本方式是法治，欲讓科技發(fā)展始終保持在造福人民的軌道上，就需要將法治觀念融入數(shù)字時(shí)代社會(huì)治理全過(guò)程，以數(shù)字時(shí)代的“良法”實(shí)現(xiàn)“善治”。這對(duì)數(shù)字時(shí)代的立法工作提出了新的要求。習(xí)近平總書(shū)記在二十大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域、新興領(lǐng)域、涉外領(lǐng)域立法，統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治。增強(qiáng)立法系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性、時(shí)效性”，[3]習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗》，2022 年10 月16 日中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)。因此立法要積極回應(yīng)數(shù)字時(shí)代的新變化、新形勢(shì)，為執(zhí)法和司法工作提供具體依據(jù)。就具體的部門(mén)法而言，以刑法為代表的實(shí)體法面臨如何用工業(yè)革命時(shí)代的德日刑法理論解決中國(guó)獨(dú)有的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪等問(wèn)題，[4]參見(jiàn)高艷東：《極限正義：刑案之道》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第300 頁(yè)。刑事訴訟法等程序法則面臨如何在數(shù)字時(shí)代維持程序法定性、積極參與社會(huì)治理等新課題。

因新中國(guó)成立后的立法主要效仿前蘇聯(lián)，我國(guó)的刑事程序立法也采取了法典化模式。我國(guó)《刑事訴訟法》自1979 年正式頒行以來(lái)，以尊重人權(quán)和懲罰犯罪相結(jié)合為指導(dǎo)思想，以公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約為基本司法權(quán)力運(yùn)行模式，以從立案到執(zhí)行漸次推進(jìn)的階段論為具體的程序運(yùn)行方式，奠定了我國(guó)刑事程序法的基本架構(gòu)。但由于1979 年立法的客觀條件有限，我國(guó)《刑事訴訟法》采取了“宜粗不宜細(xì)”的立法方針，原則性、宣示性條文過(guò)多而缺乏實(shí)施細(xì)則，法典在規(guī)范密度上存在先天不足。即使《刑事訴訟法》歷經(jīng)三次重大修訂，但在實(shí)踐中實(shí)際起到規(guī)范指引作用的是大量的司法解釋?zhuān)@實(shí)質(zhì)上是在“二次立法”。這種“二次立法”或由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一指揮，或由地方司法機(jī)關(guān)自發(fā)推行，以司法解釋、指導(dǎo)意見(jiàn)、“創(chuàng)新方案”等不同名義，不斷為實(shí)踐中涌現(xiàn)的新類(lèi)型案件提供程序指示與證據(jù)指引。這種方式雖在一定程度上回應(yīng)了實(shí)踐難題，但其本質(zhì)是以司法“解釋”之名，行立法“規(guī)制”之實(shí)，[5]參見(jiàn)卞建林、孔祥偉：《論刑事訴訟法的修法技術(shù)——由2018 年〈刑事訴訟法〉再修改展開(kāi)》，載《法學(xué)》2020 年第6 期，第18 頁(yè)。是一種隱形的“權(quán)力越位”。質(zhì)言之，按照傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力分立理論，這有司法權(quán)對(duì)立法權(quán)“越俎代庖”之虞，沖擊了刑事訴訟法典的權(quán)威統(tǒng)一性，使得我國(guó)刑事訴訟法的法律淵源呈現(xiàn)出“刑事訴訟法—司法解釋”的二元并立格局，與法典化所要求的形式唯一性特征有所出入。[6]參見(jiàn)萬(wàn)毅：《法典化時(shí)代的刑事訴訟法變革》，載《東方法學(xué)》2021 年第6 期，第188 頁(yè)。

在數(shù)字技術(shù)浪潮下，刑事司法實(shí)踐中各類(lèi)新興數(shù)字產(chǎn)物的不斷涌現(xiàn)加劇了刑事訴訟法典的完備性“危機(jī)”，我國(guó)固有的“刑事訴訟法—司法解釋”的二元并立格局更加明顯。例如大數(shù)據(jù)證據(jù)、區(qū)塊鏈證據(jù)、智能司法系統(tǒng)、遠(yuǎn)程庭審等數(shù)字司法產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與適用，對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟基本原則與證據(jù)規(guī)則造成猛烈沖擊，刑事訴訟法典的立法空白更加明顯。在新興領(lǐng)域的刑事司法實(shí)踐中，起實(shí)際規(guī)制作用的多為最高司法機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的司法解釋、指導(dǎo)意見(jiàn)或指導(dǎo)性案例。例如《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見(jiàn)》《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見(jiàn)》《最高人民檢察院關(guān)于涉案企業(yè)合規(guī)典型案例》，均是相關(guān)領(lǐng)域的刑事司法實(shí)踐中少數(shù)，甚至是唯一可供適用的規(guī)范。這意味著進(jìn)入數(shù)字時(shí)代以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟相關(guān)司法解釋的適用或有超越法典、“一家獨(dú)大”的趨勢(shì)。這種現(xiàn)象并非我國(guó)獨(dú)有，同屬大陸法系的歐陸國(guó)家在二次大戰(zhàn)之后，其傳統(tǒng)的法典化立法體系也受到質(zhì)疑與沖擊，主要表現(xiàn)為舊法典內(nèi)容在不同程度上過(guò)時(shí)、法典之外的特別立法的顯著增加。[7]參見(jiàn)劉兆興：《比較法視野下的法典編纂與解法典化》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008 年第1 期，第55 頁(yè)。特別立法將特定領(lǐng)域和案件類(lèi)型從法典中分離出去，并以異質(zhì)于法典規(guī)范所確立的一般規(guī)則和價(jià)值理念進(jìn)行調(diào)整，伊爾蒂教授將這種現(xiàn)象歸納為“解法典化”。[8]參見(jiàn)瞿靈敏：《從解法典化到再法典化：范式轉(zhuǎn)換及其中國(guó)啟示》，載《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2017 年第12 期，第6 頁(yè)。這些法典之外的大量“特別立法”，有些旨在說(shuō)明法典調(diào)整的對(duì)象，但更多是在確立與法典并不兼容且基本思想相去甚遠(yuǎn)的“微觀法律制度”，使得傳統(tǒng)法典越來(lái)越成為“剩余法”，極大地削弱了法典對(duì)確定性的追求，梅利曼教授將這種現(xiàn)象稱(chēng)為“非法典化”。[9]參見(jiàn)[美]約翰·亨利·梅利曼、[委]羅格里奧·佩雷斯·佩爾多莫：《大陸法系》（第3 版），顧培東、吳荻楓譯，法律出版社2021 年版，第171-173 頁(yè)。

由此可見(jiàn)，我國(guó)的刑事訴訟法典也出現(xiàn)了“解法典化”趨勢(shì)。為避免非法典化現(xiàn)象的出現(xiàn)，我國(guó)立法工作在當(dāng)前面臨以下問(wèn)題：一方面需要在維護(hù)刑事訴訟法基本價(jià)值與原則的基礎(chǔ)上，用高度凝練的法律術(shù)語(yǔ)總結(jié)數(shù)字時(shí)代新的法律關(guān)系、法律責(zé)任、法律程序，并將其納入社會(huì)主義法律體系自洽的邏輯結(jié)構(gòu)；另一方面需要以前瞻性的立法視角，對(duì)新事物、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)進(jìn)行及時(shí)、有效的規(guī)制，把握數(shù)字時(shí)代刑事司法的發(fā)展脈搏。換言之，當(dāng)前的立法工作，在微觀層面，面臨在數(shù)字科技浪潮下如何為新類(lèi)型案件提供具體有效的法律規(guī)范的問(wèn)題；在宏觀層面，需要應(yīng)對(duì)新型法律關(guān)系對(duì)法律原則周延性、法律價(jià)值一致性、法律內(nèi)容完備性、法律體系嚴(yán)密性的挑戰(zhàn)?；诖?，本文首先舉例說(shuō)明我國(guó)刑事訴訟法典在數(shù)字時(shí)代面臨的解法典化問(wèn)題；其次，仔細(xì)分析維持一個(gè)統(tǒng)一、完備、邏輯嚴(yán)整的刑事訴訟法典是否具有必要性、可行性；最后，審慎探究出一條數(shù)字時(shí)代刑事訴訟法法典化的折中進(jìn)路。

二、刑事訴訟法的解法典化的趨勢(shì)

刑事訴訟法的“解法典”化趨勢(shì)主要體現(xiàn)為刑事訴訟法典之外出現(xiàn)了大量的“特別立法”，尤其是最高人民法院與最高人民檢察院頒布了大量的司法解釋、指導(dǎo)意見(jiàn)。從理論上看，依司法解釋開(kāi)展刑事訴訟活動(dòng)與嚴(yán)格意義上的“程序法定主義”大異其趣，[10]參見(jiàn)周建華：《從程序法定主義到程序人文主義——法國(guó)民事訴訟法典的發(fā)展述評(píng)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第3 期，第139 頁(yè)。將司法解釋等規(guī)范性文件稱(chēng)為“特別立法”也不符合我國(guó)《立法法》對(duì)司法解釋的法律定位。但在司法實(shí)踐中，我國(guó)刑事司法系統(tǒng)的運(yùn)作已經(jīng)對(duì)這些規(guī)范性文件須臾難離，司法解釋等規(guī)范性文件已經(jīng)不再是單純的對(duì)審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋?zhuān)亲阋苑Q(chēng)之為“司法法”或“副法”的規(guī)范文本，[11]參見(jiàn)陳興良、周光權(quán)：《刑法司法解釋的限度——兼論司法法之存在及其合理性》，載《法學(xué)》1997 年第3 期，第25 頁(yè)。可謂名副其實(shí)的“特別立法”。刑事訴訟法典之外的特別立法之所以幾乎不受控制地出現(xiàn)，直接原因無(wú)外乎刑事訴訟法缺乏必要的法典編纂程序，導(dǎo)致其完備性與體系性存在先天不足。[12]參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《論刑事訴訟法的法典化》，載《中國(guó)法學(xué)》2021 年第3 期，第58-59 頁(yè)。我國(guó)刑事訴訟法典編纂的歷史性問(wèn)題，并非本文的核心議題。筆者在此處將用典型例證展示刑事訴訟法在數(shù)字時(shí)代的“解法典化”趨勢(shì)，具體表現(xiàn)為刑事訴訟法典正在面臨法律內(nèi)容完備性、法律體系嚴(yán)密性等方面的挑戰(zhàn)。這些是決定刑事訴訟法典是否還可以被稱(chēng)為“法典”的基礎(chǔ)性問(wèn)題，“因?yàn)橐徊糠墒遣皇欠ǖ?，關(guān)鍵不在于該部法律的名稱(chēng)中是否帶有‘典’字，而是取決于該部法律是否具有體系性與完備性的法典基本特征。”[13]姚建龍、劉兆煬：《法典化語(yǔ)境下刑事立法的理性與抉擇——刑法多元立法模式的再倡導(dǎo)》，載《法治社會(huì)》2022 年第5 期，第39 頁(yè)。

（一）特別立法沖擊法典完備性

如果在法典之外出現(xiàn)了大量的特別立法，規(guī)定了法典中的空白內(nèi)容，或者法典內(nèi)對(duì)特別立法規(guī)定的內(nèi)容僅有一些無(wú)法實(shí)際適用的宣示性條文，法典就會(huì)被特別立法取代，在實(shí)際適用上呈現(xiàn)“解法典化”趨勢(shì)。我國(guó)的刑事訴訟法典受1979 年立法伊始“宜粗不宜細(xì)”的立法思維所限，自始存在大量的立法空白，經(jīng)歷三次修訂仍有較多立法空白未得到填補(bǔ)。數(shù)字時(shí)代刑事司法領(lǐng)域的立法空白已呈上升態(tài)勢(shì)，尤其體現(xiàn)在數(shù)字技術(shù)應(yīng)用較多的偵查階段，許多新型數(shù)字偵查方式的適用幾乎不受法律限制，對(duì)偵查立法的完備性造成猛烈沖擊。

數(shù)字時(shí)代以來(lái)，犯罪手段呈現(xiàn)顯著的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)，具有高技術(shù)性、隱蔽性等特點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)也需要有針對(duì)性地提升偵查措施的數(shù)字化水平，使其實(shí)施范圍能夠由具體可視的物理空間擴(kuò)展至浩渺無(wú)邊的虛擬空間。實(shí)踐中，各地偵查機(jī)關(guān)大量使用數(shù)據(jù)調(diào)取、網(wǎng)絡(luò)搜查、數(shù)據(jù)挖掘等新興的大數(shù)據(jù)偵查手段。[14]參見(jiàn)劉玫、陳雨楠：《數(shù)字時(shí)代偵查措施的體系建構(gòu)及程序控制》，載《河北學(xué)刊》2023 年第1 期，第188 頁(yè)。例如福州市警方運(yùn)用“e 體+”智慧賦能體系對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙實(shí)施數(shù)字偵查，對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)信息展開(kāi)智能化分析研判，迅速鎖定某產(chǎn)業(yè)園內(nèi)的一家公司存在重大嫌疑，最終為人民群眾挽回巨額經(jīng)濟(jì)損失。[15]參見(jiàn)《“e 體+”數(shù)字偵查識(shí)破“第四方支付”平臺(tái)陷阱》，載法治網(wǎng)2022 年6 月6 日，http://www.legal daily.com.cn/IT/content/2022-06/06/content_8743715.html。數(shù)字偵查能夠取得良好的犯罪打擊成效，但其適用可能缺乏明確法律規(guī)范，引發(fā)立法漏洞和程序違法問(wèn)題。

偵查方式的數(shù)字化變革不但制造了更多立法空白，還使得刑事訴訟法學(xué)研究的部分基本范疇面臨理論必要性和實(shí)踐有用性的根本質(zhì)疑。[16]參見(jiàn)雷磊：《新科技時(shí)代的法學(xué)基本范疇：挑戰(zhàn)與回應(yīng)》，載《中國(guó)法學(xué)》2023 年第1 期，第67 頁(yè)。總體可歸納為以下兩點(diǎn)：第一，從偵查措施的權(quán)力授權(quán)上看，以物理性權(quán)利干預(yù)為主導(dǎo)的偵查措施立法體例已無(wú)法滿(mǎn)足數(shù)字時(shí)代的人權(quán)保障需要。當(dāng)前刑事訴訟法典中訊問(wèn)被告人、詢(xún)問(wèn)證人、鑒定、勘驗(yàn)等法律規(guī)定難以作為遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、遠(yuǎn)程查封、網(wǎng)絡(luò)在線(xiàn)提取等數(shù)字偵查手段的法律依據(jù)。以網(wǎng)絡(luò)在線(xiàn)提取為例，刑事訴訟法典的“偵查措施”一節(jié)中并無(wú)直接對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，其適用條件及方式主要規(guī)定于《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第23 條至第35 條。這是在刑事訴訟法典規(guī)定的傳統(tǒng)偵查措施體系之外，以特別立法的形式創(chuàng)設(shè)新型偵查措施。[17]參見(jiàn)裴煒：《刑事偵查程序的數(shù)字化轉(zhuǎn)型》，載《地方立法研究》2022 年第4 期，第2 頁(yè)。第二，從偵查措施的權(quán)力制約上看，數(shù)字偵查措施的具體種類(lèi)及其對(duì)應(yīng)的監(jiān)督制約方式缺乏統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定。[18]參見(jiàn)劉玫、陳雨楠：《數(shù)字時(shí)代偵查措施的體系建構(gòu)及程序控制》，載《河北學(xué)刊》2023 年第1 期，第187 頁(yè)。刑事訴訟法典規(guī)定的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證、同步錄音錄像等傳統(tǒng)監(jiān)督方式無(wú)法對(duì)后臺(tái)數(shù)據(jù)搜集、大數(shù)據(jù)挖掘等偵查手段施加有效的監(jiān)督、制約。

我國(guó)《刑事訴訟法》的修訂頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于數(shù)字偵查的發(fā)展速度，規(guī)制數(shù)字偵查的法律規(guī)范仍將長(zhǎng)期以特別立法為主。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展十分迅猛，我們很難預(yù)測(cè)未來(lái)的數(shù)字技術(shù)會(huì)以何種樣態(tài)示人，就像十年前的我們也難以預(yù)料移動(dòng)支付、數(shù)字人民幣會(huì)在現(xiàn)在遍布我國(guó)的每一個(gè)角落。因此，坦率地說(shuō)，即使保持前瞻性的戰(zhàn)略眼光，我們也很難預(yù)測(cè)未來(lái)數(shù)字化的偵查手段會(huì)以何種形式實(shí)施。根據(jù)數(shù)字時(shí)代信息技術(shù)發(fā)展的“摩爾定律”，現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)的信息處理能力每?jī)赡昃蜁?huì)翻一番。[19]參見(jiàn)姬揚(yáng)：《計(jì)算能力的摩爾定律》，載《物理》2022 年第5 期，第365 頁(yè)。而自1979 年以來(lái)，刑事訴訟法典的修訂頻率為平均十五年一次。隨著公安機(jī)關(guān)不斷提升數(shù)字偵查技術(shù)水平，刑事訴訟法典很難跟上數(shù)字偵查手段日新月異的步伐。此時(shí)要么讓數(shù)字偵查手段在并無(wú)刑事訴訟法典限制的情況下“裸奔”，要么就只能退而求其次地認(rèn)可相關(guān)的司法解釋和部門(mén)規(guī)章具有規(guī)范效力，畢竟有一定的規(guī)范指引還是優(yōu)于完全的立法空白。因此今后在數(shù)字偵查實(shí)踐中起實(shí)際規(guī)范作用的將會(huì)是越來(lái)越多的司法解釋和部門(mén)規(guī)章，這意味著原本屬于程序控制重中之重的偵查階段將由特別立法調(diào)整。長(zhǎng)此以往必然伴隨著刑事訴訟法典調(diào)整范圍的萎縮，“解法典化”的現(xiàn)象也就此出現(xiàn)。[20]參見(jiàn)瞿靈敏：《從解法典化到再法典化：范式轉(zhuǎn)換及其中國(guó)啟示》，載《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2017 年第12 期，第7 頁(yè)。

（二）數(shù)字技術(shù)解構(gòu)法典體系性

數(shù)字時(shí)代，刑事訴訟法典面臨的最大挑戰(zhàn)并非其完備性受到質(zhì)疑。正如法諺有云：“任何法律一經(jīng)制定就已經(jīng)滯后?！眱H因?yàn)閿?shù)字偵查等新興領(lǐng)域的發(fā)展，使得刑事訴訟法典完備性欠佳，便認(rèn)為刑事訴訟法典面臨嚴(yán)峻的解法典化形勢(shì)，似乎有吹毛求疵之嫌。數(shù)字技術(shù)對(duì)刑事訴訟法典形成的更大沖擊是對(duì)其體系性的解構(gòu)。正是體系性使得法典與單純的法律匯編相區(qū)別，[21]參見(jiàn)瞿鄭龍：《重訪(fǎng)法典（化）的基本法理議題》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022 第3期，第80 頁(yè)。萊布尼茨稱(chēng)法典是將法律予以體系性表述，使“過(guò)去的、現(xiàn)在的、將來(lái)的法律都能由基礎(chǔ)性的法律原則推導(dǎo)出來(lái)。”[22][美]羅杰·伯科威茨：《科學(xué)的饋贈(zèng)——現(xiàn)代法律是如何演變?yōu)閷?shí)在法的？》，田夫、徐麗麗譯，法律出版社2011 年版，序第3 頁(yè)。如果法典體系性被打破，刑事訴訟法典將不再是一個(gè)自我證成、邏輯自洽的整體，不再具有法律概念上的內(nèi)在一致性，各法律規(guī)范之間的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)也將斷裂。在此種狀態(tài)下，刑事訴訟法典的解法典化趨勢(shì)將無(wú)法阻擋。

刑事司法中數(shù)字技術(shù)的大量適用會(huì)刑事訴訟法典基本原則形成沖擊，致使刑事訴訟法典面臨體系性解構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。法律原則在法典編纂中具有規(guī)范整合的功能，[23]參見(jiàn)趙英男：《行政基本法典總則部分“提取公因式”技術(shù)的困境與出路》，載《法律科學(xué)》2022 年第6期，第184 頁(yè)?？梢泽w現(xiàn)一個(gè)法律部門(mén)的原理、準(zhǔn)則和基本精神，使得法典中數(shù)量繁多的法律規(guī)范“在多樣性中貫穿統(tǒng)一性”。[24]參見(jiàn)周佑勇：《行政法總則中基本原則體系的立法建構(gòu)》，載《行政法學(xué)研究》2021 年第1 期，第14 頁(yè)。法律原則貫穿于某一法典所適用的一切場(chǎng)合，具有普遍適用的效力，起到提綱挈領(lǐng)的作用。如果一個(gè)法典的基本法律原則在法律部門(mén)內(nèi)部失去普遍適用效力，該法典內(nèi)繁多的法律規(guī)范就會(huì)因?yàn)槭ヒ话阈砸?guī)范的統(tǒng)攝而各自為戰(zhàn)，法典的體系性就會(huì)面臨解構(gòu)。

1.大數(shù)據(jù)證據(jù)沖擊直接言詞原則

直接言詞原則是刑事訴訟的基本原則之一，分為直接原則和言詞原則，直接原則是指只有法官在法庭上調(diào)查過(guò)的證據(jù)才可以作為裁判的根據(jù)；言詞原則是指一切刑事訴訟程序均必須以口頭陳述的方式進(jìn)行。直接言詞原則關(guān)乎刑事司法的基本運(yùn)行樣態(tài)，目前正遭受大數(shù)據(jù)證據(jù)的沖擊。所謂大數(shù)據(jù)就是世界各地每時(shí)每刻都在產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)，通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析和深入挖掘，大數(shù)據(jù)技術(shù)可以從巨量數(shù)據(jù)中挖掘出對(duì)趨勢(shì)、模型有價(jià)值的數(shù)據(jù)，并實(shí)現(xiàn)對(duì)某一領(lǐng)域相關(guān)性的深入分析。[25]參見(jiàn)徐淼：《數(shù)字革命》，中國(guó)商業(yè)出版社2021 年版，第14-17 頁(yè)。大數(shù)據(jù)技術(shù)通過(guò)對(duì)海量相關(guān)數(shù)據(jù)的計(jì)算建模，可以提煉出類(lèi)案中的普遍證明規(guī)律與特征。從而對(duì)某一具體個(gè)案的人身同一、行動(dòng)軌跡、資金流向、危害后果起到證明作用，目前相對(duì)成熟的大數(shù)據(jù)證據(jù)模型在證明主體身份、資金賬戶(hù)特征、情節(jié)輕重、人身危險(xiǎn)等方面均有突出表現(xiàn)。[26]參見(jiàn)王燃：《大數(shù)據(jù)證明的機(jī)理及可靠性探究》，載《法學(xué)家》2022 年第3 期，第57-58 頁(yè)。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)偵破案件時(shí)越來(lái)越依賴(lài)大數(shù)據(jù)作為技術(shù)手段，[27]參見(jiàn)徐惠、李曉東：《大數(shù)據(jù)證據(jù)之可行性研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第6 期，第70 頁(yè)。尤其是開(kāi)展對(duì)金融詐騙、黑社會(huì)組織等數(shù)據(jù)繁雜、人員眾多的復(fù)雜案件的偵查工作，足見(jiàn)大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事司法中的巨大潛力。與傳統(tǒng)以物證、視聽(tīng)資料等為代表的實(shí)物證據(jù)不同，在刑事訴訟中起證明作用的并非大數(shù)據(jù)證據(jù)本身，而是大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，即大數(shù)據(jù)智能分析系統(tǒng)對(duì)海量數(shù)據(jù)分析得出的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，在某種意義上更類(lèi)似于某一方提供的書(shū)面言詞證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)與傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)也不相同，大數(shù)據(jù)證據(jù)的體量遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)，其數(shù)量動(dòng)輒幾億、幾十億，人力無(wú)法完成對(duì)大數(shù)據(jù)的整理、歸類(lèi)和分析，只能借助大數(shù)據(jù)報(bào)告。但大數(shù)據(jù)報(bào)告是借助智能算法形成的機(jī)器判斷，[28]參見(jiàn)劉品新：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019 年第1 期，第25 頁(yè)。并非人類(lèi)專(zhuān)家的分析，而是機(jī)器的相關(guān)性分析。

人類(lèi)欲獲得對(duì)大數(shù)據(jù)的有效認(rèn)識(shí)必須借助機(jī)器智能生成的大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，此時(shí)大數(shù)據(jù)證據(jù)將會(huì)與刑事訴訟的直接言詞原則產(chǎn)生矛盾。一方面，法官無(wú)法對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)形成有效的直接認(rèn)識(shí)。大數(shù)據(jù)證據(jù)的體量過(guò)于巨大且其中大部分?jǐn)?shù)據(jù)價(jià)值微弱，在法庭上的有限時(shí)間內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效的證據(jù)調(diào)查。即使為了保證法官對(duì)證據(jù)的“親歷性”將原始的大數(shù)據(jù)移交法院，并在審判環(huán)節(jié)將大數(shù)據(jù)報(bào)告轉(zhuǎn)化成證人證言、電子數(shù)據(jù)等傳統(tǒng)證據(jù)形式，但實(shí)際上法官不借助庭外的分析設(shè)備也無(wú)法理解大數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。將大數(shù)據(jù)證據(jù)轉(zhuǎn)化成證人證言等傳統(tǒng)證據(jù)形式，不僅從源頭上切斷了被追訴人知情權(quán)的來(lái)源，[29]參見(jiàn)王燃：《大數(shù)據(jù)證明的機(jī)理及可靠性探究》，載《法學(xué)家》2022 年第3 期，第66 頁(yè)。而且從大數(shù)據(jù)中抽取個(gè)別內(nèi)容只會(huì)讓法庭證明支離破碎。法官無(wú)法從庭審中獲取完整信息，就只能更加依賴(lài)使用大數(shù)據(jù)分析報(bào)告形成有效心證。因此法官對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的“親身調(diào)查”只能是形式意義上的“走過(guò)場(chǎng)”，起實(shí)質(zhì)作用的只能是大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，庭審調(diào)查可能流為形式。另一方面，控辯雙方也無(wú)法以言詞方式對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行有效的舉證和質(zhì)證。大數(shù)據(jù)證據(jù)中的原始數(shù)據(jù)無(wú)法用自然語(yǔ)言描述，其中的某一個(gè)體數(shù)據(jù)或許可以識(shí)別，但個(gè)體相關(guān)性不足，逐個(gè)宣讀每一個(gè)個(gè)體數(shù)據(jù)沒(méi)有意義，也不現(xiàn)實(shí)。宣讀大數(shù)據(jù)分析報(bào)告也并非是控辯雙方基于個(gè)人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行有效描述，這僅僅是對(duì)機(jī)器智能生成的分析報(bào)告的簡(jiǎn)單重復(fù)。更重要的是，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告體現(xiàn)的并非是因果關(guān)系，而是一種數(shù)據(jù)計(jì)量下的相關(guān)性。[30]參見(jiàn)李金惠、洪紫艷、鄒建偉：《人工智能時(shí)代下大數(shù)據(jù)證據(jù)種類(lèi)與規(guī)制研究》，載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2022年第10 期，第131 頁(yè)?？剞q雙方無(wú)法解釋大數(shù)據(jù)報(bào)告的準(zhǔn)確性和可信賴(lài)程度究竟幾何，也無(wú)法有效驗(yàn)證機(jī)器的推理過(guò)程和最終結(jié)論是否真實(shí)可靠。無(wú)法闡釋因果關(guān)系的言詞辯論是一種“偽言詞性”的無(wú)效辯論，可見(jiàn)大數(shù)據(jù)證據(jù)與直接原則和言詞原則均有矛盾。

2.協(xié)商式司法沖擊審判中心原則

審判中心原則要求將審判階段作為整個(gè)刑事訴訟程序的中心環(huán)節(jié)，偵査、起訴階段都須圍繞審判階段展開(kāi)，尤其要實(shí)現(xiàn)審判對(duì)偵查、起訴活動(dòng)的規(guī)范、制約，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，最終保證事實(shí)證據(jù)調(diào)查于法庭，定罪量刑決定于法庭。審判中心原則確定了刑事司法程序的權(quán)力架構(gòu)，目前面臨協(xié)商式司法的沖擊。以德國(guó)量刑協(xié)商的立法狀況為例。隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪日漸增多，而且犯罪手段愈加高技術(shù)化、網(wǎng)絡(luò)化、跨國(guó)化、隱匿化，使得犯罪的影響范圍擴(kuò)大，犯罪治理的難度增大。[31]參見(jiàn)王夢(mèng)瑤、陳剛：《大數(shù)據(jù)時(shí)代犯罪與偵查動(dòng)態(tài)發(fā)展研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第2 期，第75-76 頁(yè)。刑事司法的傳統(tǒng)辦案方式復(fù)雜、耗時(shí)，無(wú)法及時(shí)阻止數(shù)字時(shí)代新型犯罪的惡劣后果。刑事司法必須尋求更有效率的案件處理方式，迅速查清事實(shí)、及時(shí)定罪量刑并追索贓物。此時(shí)，刑事訴訟的中心似乎不得不逐漸由審判轉(zhuǎn)向偵查，依靠警察部門(mén)專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)力量，尤其對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪以及借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的毒品、經(jīng)濟(jì)等有組織、有預(yù)謀性犯罪，更需要?jiǎng)佑镁觳块T(mén)的秘密偵查和技術(shù)偵查手段。質(zhì)言之，在數(shù)字時(shí)代，檢察官、法官雖然仍有能力審查證據(jù)，但其并不具備大量數(shù)字化取證的專(zhuān)業(yè)能力，其二者必須仰仗警察部門(mén)通過(guò)各種偵查手段獲取證據(jù)。

在此背景下，德國(guó)司法系統(tǒng)作出了抉擇。一方面，為了及時(shí)查清事實(shí)并收集證據(jù)，查證事實(shí)的重點(diǎn)從傳統(tǒng)審判程序向偵查程序轉(zhuǎn)移。[32]參見(jiàn)[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事程序法原理》，江溯等譯，中國(guó)法制出版社2021 年版，第310 頁(yè)。這使得除特殊領(lǐng)域外，德國(guó)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)成為評(píng)估警察部門(mén)偵查結(jié)果的純粹文書(shū)機(jī)構(gòu)，[33]參見(jiàn)[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事程序法原理》，江溯等譯，中國(guó)法制出版社2021 年版，第297 頁(yè)。法院也僅僅能夠依據(jù)比例原則糾正偵查的不當(dāng)之處，但很難撼動(dòng)偵查結(jié)論。偵查階段獲得的結(jié)論將被直接接納到審判程序中，并作為判決的依據(jù)，直接影響刑事訴訟的結(jié)果，刑事程序的中心似乎在從審判階段向偵查階段過(guò)渡。另一方面，為了及時(shí)定罪量刑，量刑協(xié)商已經(jīng)于2005 年得到德國(guó)聯(lián)邦最高法院的肯認(rèn)，[34]參見(jiàn)[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事程序法原理》，江溯等譯，中國(guó)法制出版社2021 年版，第218-228頁(yè)。德國(guó)法院可以為愿意“合作”的被告提供量刑減讓。但德國(guó)立法機(jī)關(guān)至今并未將量刑協(xié)商納入《德國(guó)刑事訴訟法》，因?yàn)榈聡?guó)立法機(jī)關(guān)認(rèn)為以“合意”作為基礎(chǔ)的量刑協(xié)商與德國(guó)起訴法定、職權(quán)探知等傳統(tǒng)原則存在背離，尤其沖擊了審判中心原則。德國(guó)立法機(jī)關(guān)選擇堅(jiān)持德國(guó)刑事訴訟的“傳統(tǒng)原則”，而將量刑協(xié)商排除出刑事訴訟法典。這雖然避免了《德國(guó)刑事訴訟法》體系性上的沖突，但缺少相關(guān)內(nèi)容的《德國(guó)刑事訴訟法》也就失去了對(duì)協(xié)商式審判施加立法控制的機(jī)會(huì)。隨著協(xié)商式審判的日漸增多，《德國(guó)刑事訴訟法》也會(huì)面臨更大的解法典化挑戰(zhàn)。

法律原則受到過(guò)度沖擊將會(huì)破壞法典的“總分結(jié)構(gòu)”，使得立法者難以借助“提取公因式技術(shù)”實(shí)現(xiàn)法典的體系化編纂。更為嚴(yán)重的是法律原則遭受沖擊將會(huì)直接挑戰(zhàn)某一法律部門(mén)最本質(zhì)的價(jià)值和精神，而完備的獨(dú)立價(jià)值正是一部法典的立身之本。

三、刑事訴訟法典化的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

受數(shù)字技術(shù)對(duì)法典體系性和完備性的沖擊，刑事訴訟法典出現(xiàn)解法典化趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)從法律價(jià)值上檢視維持刑事訴訟法典的必要性，并從立法技術(shù)上考慮維持刑事訴訟法典化的可行性，探尋刑事訴訟法典化的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路。

（一）法律價(jià)值維度：維持刑事訴訟法典的必要性

陳景輝教授認(rèn)為法典的完備性和體系性更多體現(xiàn)的是形式價(jià)值，即一種法典的“形式美感”。[35]參見(jiàn)陳景輝：《法典化與法體系的內(nèi)部構(gòu)成》，載《中外法學(xué)》2022 年第5 期，第1193-1194 頁(yè)。那么，法典應(yīng)在更高層面具有可以自我證成的實(shí)質(zhì)價(jià)值，才足以證明法典化的必要性。陳景輝教授進(jìn)一步提出自足的完備價(jià)值是法典化的唯一根據(jù)，這一完備價(jià)值一方面使得某一部門(mén)法毋需向外援引其他更高階的價(jià)值作為其根據(jù)，另一方面使得本部門(mén)法的多數(shù)規(guī)范凝結(jié)為價(jià)值統(tǒng)一體，因此當(dāng)一個(gè)部門(mén)法擁有這種完備價(jià)值時(shí)，它就應(yīng)當(dāng)法典化。[36]參見(jiàn)陳景輝：《法典化與法體系的內(nèi)部構(gòu)成》，載《中外法學(xué)》2022 年第5 期，第1195-1200 頁(yè)。需要注意的是，如果因?yàn)闅v史傳統(tǒng)，一個(gè)國(guó)家已經(jīng)高度尊重某一法律部門(mén)所蘊(yùn)含的某種特定的完備價(jià)值，該法律部門(mén)法典化的必要性將會(huì)大幅降低。例如，美國(guó)作為一個(gè)兼具判例法歷史傳統(tǒng)與聯(lián)邦制政治現(xiàn)實(shí)的國(guó)家，[37]參見(jiàn)明輝：《美國(guó)“民法典”的歷史命運(yùn)（1857-1952）——思想史的考察》，載《清華法學(xué)》2018 年第1 期，第113 頁(yè)。時(shí)至今日仍沒(méi)有統(tǒng)一全國(guó)各州的民法典，但民法所蘊(yùn)含的交易自由、意思自治等完備價(jià)值已經(jīng)在美國(guó)司法中得到充分貫徹，實(shí)際上美國(guó)制定統(tǒng)一民法典的必要性已經(jīng)大大降低。然而如果某種特定的完備價(jià)值尚未得到充分尊重，該法律部門(mén)又始終維持單行法的狀態(tài)，那么對(duì)這種完備價(jià)值的侵蝕將會(huì)持續(xù)存在，為杜絕侵蝕的可能性，法典化仍是必然的選擇。[38]參見(jiàn)陳景輝：《法典化與法體系的內(nèi)部構(gòu)成》，載《中外法學(xué)》2022 年第5 期，第1200 頁(yè)。

刑事程序法除了具有保障實(shí)體法實(shí)施的工具性?xún)r(jià)值之外還有其自身獨(dú)立價(jià)值，包括：程序自身的公正性、人道性和正當(dāng)性，可以統(tǒng)稱(chēng)為“程序正義”。[39]參見(jiàn)陳瑞華：《刑事程序的法理》（上卷），商務(wù)印書(shū)館2021 年版，第218 頁(yè)。一方面，程序正義要求設(shè)定公民基本權(quán)利的保護(hù)機(jī)制，進(jìn)而維護(hù)公民的尊嚴(yán)、身體健康、個(gè)人自由等基本權(quán)利；另一方面，程序正義要求設(shè)定法律的正當(dāng)程序，真正實(shí)現(xiàn)憲法和法律的賦權(quán)功能。[40]參見(jiàn)劉靜坤：《刑事程序的權(quán)利邏輯——國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法比較考察》，法律出版社2021 年版，第18 頁(yè)。質(zhì)言之，程序法體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家司法制度權(quán)利保障水平的高低和公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能，因此程序正義本身就是一種完備價(jià)值。但縱觀我國(guó)幾十年的司法實(shí)踐，部分司法機(jī)關(guān)仍然保持一種結(jié)果至上的程序工具主義立場(chǎng)，程序法的獨(dú)立價(jià)值還沒(méi)有得到法律共同體的廣泛認(rèn)同，因此通過(guò)法典化凝聚各界對(duì)程序正義共識(shí)仍然十分必要。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，新型數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用可能使刑事訴訟程序的正義性面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。大數(shù)據(jù)證據(jù)、數(shù)據(jù)挖掘和智能分析讓言詞辯論變得虛化，使得控辯雙方無(wú)法通過(guò)舉證質(zhì)證實(shí)現(xiàn)程序的實(shí)質(zhì)性參與，讓法律的公正性面臨懷疑；遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、網(wǎng)絡(luò)在線(xiàn)提取打破了公共空間和私人領(lǐng)域的界限，與權(quán)力行使的正當(dāng)性存在齟齬。更進(jìn)一步說(shuō)，程序若喪失公正性、人道性、正當(dāng)性，可能會(huì)使得憲法和法律賦予公民的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、公正審判權(quán)等基本權(quán)利成為空談，憲法和法律的莊嚴(yán)宣告也會(huì)淪為實(shí)質(zhì)不正義的背書(shū)。因此，在數(shù)字時(shí)代，程序正義應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁?、更充分的尊重，并作為衡量某一司法?shù)字技術(shù)是否合法的核心標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步說(shuō)，刑事訴訟法在數(shù)字時(shí)代仍然具有必須得到尊重的完備價(jià)值，因此實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的法典化仍然具有必要性。

（二）立法技術(shù)維度：維持刑事訴訟法典的可行性

刑事訴訟法特有的完備價(jià)值可以決定刑事訴訟法典化的必要性，但即使法典化具有必要性，還應(yīng)當(dāng)考慮在數(shù)字時(shí)代維持刑事訴訟法典的可行性，只有兼具法典化的必要性和可行性，才能證明在數(shù)字時(shí)代維持刑事訴訟法典化的應(yīng)然性。筆者認(rèn)為，在數(shù)字時(shí)代維持刑事訴訟法典化仍然具有可行性。

1.利用數(shù)字技術(shù)輔助立法

既然數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)來(lái)自于新技術(shù)的蓬勃發(fā)展，立法機(jī)關(guān)也可以嘗試運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)提升立法效率，最大限度地彌合立法的時(shí)間滯后性。尤其對(duì)于新興科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)立法而言，一方面，人工智能可以實(shí)現(xiàn)科學(xué)概念和理論的代碼化、公式化和模型化，有利于立法者清楚地發(fā)現(xiàn)立法的重點(diǎn)并選取合適的路徑。通過(guò)文本挖掘和自然語(yǔ)言處理等技術(shù)，智能系統(tǒng)可以將相關(guān)內(nèi)容直接轉(zhuǎn)換為具有規(guī)范結(jié)構(gòu)和適用條件的法律條文，避免立法空泛，提升立法的完備性。另一方面，智能系統(tǒng)可以繪制法律知識(shí)圖譜、設(shè)疑邏輯推理框架和量化信息，對(duì)現(xiàn)行法律體系之下的相同概念和相關(guān)制度進(jìn)行統(tǒng)一的梳理、比較和分析，以避免新的立法與正在實(shí)施中的法律之間發(fā)生潛在沖突，提升立法的體系性。[41]參見(jiàn)李宗輝：《人工智能輔助立法的理論探析與現(xiàn)實(shí)考量》，載《科學(xué)與社會(huì)》2022 年12 期，第88-91頁(yè)。

2.重新設(shè)定法典化的目標(biāo)

法典化抑或非法典化的選擇主要取決于能否適應(yīng)特定時(shí)代社會(huì)的法制需求并解決司法實(shí)踐的問(wèn)題?？v觀各國(guó)法典化進(jìn)程，法典化與非法典化之間并沒(méi)有明顯的價(jià)值優(yōu)位。法國(guó)大革命后大陸法系國(guó)家普遍編纂法典主要基于兩個(gè)立法目的，第一，通過(guò)編纂法典使得國(guó)內(nèi)各地不同的法制和法規(guī)歸于統(tǒng)一，借助統(tǒng)一法典實(shí)現(xiàn)權(quán)力集中，進(jìn)而構(gòu)建統(tǒng)一的民族主義國(guó)家；第二，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分立，將立法權(quán)交由代議制立法機(jī)關(guān)并否定法院享有立法權(quán)，使得法官僅作為法律的適用者，避免法官假借“解釋法律”之名行“創(chuàng)制法律”之實(shí)，最終將人民從中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟中“法官執(zhí)掌政府”的陰霾中解放出來(lái)。[42]參見(jiàn)[美]約翰·亨利·梅利曼、[委]羅格里奧·佩雷斯·佩爾多莫：《大陸法系》（第3 版），顧培東、吳荻楓譯，法律出版社2021 年版，第32-34 頁(yè)。在傳統(tǒng)視域下，法典通常被視為某一法律部門(mén)立法成就的集大成者，應(yīng)當(dāng)囊括一個(gè)部門(mén)幾乎所有的法律規(guī)范，并且能夠體現(xiàn)邏輯嚴(yán)整的形式美感。這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)將法典化的目標(biāo)設(shè)定為創(chuàng)造一部完美作品，但各國(guó)的立法實(shí)踐表明人類(lèi)很難制定一部完美無(wú)瑕的法典。以前文所述的《德國(guó)刑事訴訟法》為例，其目前面臨雙重困境。要么將量刑協(xié)商等規(guī)則納入法典，接受法典的體系性有所欠缺；要么將量刑協(xié)商規(guī)則排除出法典，使得法典的完備性欠缺，法典放棄對(duì)量刑協(xié)商案件的統(tǒng)攝。換言之，法典的完備性和體系性本身就呈現(xiàn)出一種互斥關(guān)系，二者之間存在某種張力：要滿(mǎn)足完備性要求，就可能損害法典的體系性，反之亦然。這在方法論層面體現(xiàn)為“體系之美”與“完備之用”之間在理性主義與功能主義之間的競(jìng)爭(zhēng)。[43]參見(jiàn)石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020 年第4 期，第16 頁(yè)。因此，過(guò)于追求法典的完美實(shí)際上是一種不切實(shí)際的理想主義，高估了人類(lèi)理性的限度。應(yīng)當(dāng)從社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，放棄對(duì)完美法典的執(zhí)念，更加客觀地看待刑事訴訟法的解法典化和法典化問(wèn)題，重新設(shè)定法典化的目標(biāo)。

從我國(guó)的立法模式看，全國(guó)人大及常委會(huì)的工作所涉范圍較廣，開(kāi)會(huì)時(shí)間有限，議題眾多，日程緊張。因此，相較于人大立法模式，最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋模式可能會(huì)制定出相對(duì)而言更完備的規(guī)范，而且更能針對(duì)實(shí)踐中的具體問(wèn)題。從司法現(xiàn)狀看，現(xiàn)有的司法解釋、部門(mén)規(guī)章已經(jīng)在刑事訴訟司法實(shí)踐中形成了一個(gè)穩(wěn)定的運(yùn)行架構(gòu)。即使人大嘗試不斷修訂刑事訴訟法典，在大多數(shù)情況下也只能將現(xiàn)有的司法解釋和部門(mén)規(guī)章作為最重要的立法資料，經(jīng)過(guò)權(quán)衡后對(duì)其內(nèi)容予以微調(diào)并納入刑事訴訟法典。這樣編纂或者修訂的法典，也只是對(duì)實(shí)踐中業(yè)已穩(wěn)定的司法運(yùn)行樣態(tài)的承認(rèn)，并非是重新創(chuàng)設(shè)規(guī)則體系。因此，應(yīng)當(dāng)將法典化的目標(biāo)從理想主義立法向?qū)嵱弥髁x立法轉(zhuǎn)變。一方面，保留刑事訴訟法的法典化形式，用以昭示程序正義的價(jià)值；另一方面，不應(yīng)當(dāng)再糾結(jié)于條文的密度以及概念邏輯的精巧，而是將著力點(diǎn)放在凝練刑事訴訟的基本原則，并且規(guī)定司法審查特別立法的方式。換言之，刑事訴訟法典化的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)設(shè)定為，推動(dòng)法典從法律規(guī)則的集合向司法、立法審查的依據(jù)轉(zhuǎn)變。這不僅可以保留法典化的形式，而且不再苛求至臻于完備性和體系性，還可以降低立法難度、縮短立法周期，提升立法的可行性。

（三）數(shù)字時(shí)代刑事訴訟法典化的折中選擇

從傳統(tǒng)觀點(diǎn)看，法典之外特別立法的激增讓法律變得不確定且日漸復(fù)雜，與簡(jiǎn)明統(tǒng)一的法治需求發(fā)生沖突；從更溫和的現(xiàn)代眼光看，法典之外特別立法的激增反映了法律的多中心趨勢(shì)，而這正是社會(huì)向著多元、多中心邁進(jìn)的結(jié)果。伊爾蒂等學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)的法典編纂乃是對(duì)一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的傳統(tǒng)舊日世界的表達(dá)，近現(xiàn)代世界卻經(jīng)歷了前所未有的歷史加速過(guò)程，在這一過(guò)程中，幾乎沒(méi)有任何事物是永久的。[44]參見(jiàn)[德]萊因哈德·齊默爾曼：《法典編纂的歷史與當(dāng)代意義》，朱淼譯，載《北航法律評(píng)論》2012 年第1 輯，法律出版社2012 年版，第21 頁(yè)。目前可行的方法是放棄編纂新法典的嘗試，而讓舊法典保留其“歷史性的尊嚴(yán)”和剩余法的功用。[45]參見(jiàn)[美]約翰·亨利·梅利曼、[委]羅格里奧·佩雷斯·佩爾多莫：《大陸法系》（第3 版），顧培東、吳荻楓譯，法律出版社2021 年版，第174-176 頁(yè)。這也是目前歐洲大陸法系國(guó)家立法的顯著現(xiàn)象，即“立法和法典的作用已衰落的同時(shí)，將憲法視為法律最高淵源的實(shí)踐卻在發(fā)展，挑戰(zhàn)立法及其他政府行為合憲性的機(jī)會(huì)范圍在擴(kuò)大?！盵46][美]約翰·亨利·梅利曼、[委]羅格里奧·佩雷斯·佩爾多莫：《大陸法系》（第3 版），顧培東、吳荻楓譯，法律出版社2021 年版，第174-176 頁(yè)。換言之，歐陸國(guó)家在保留法典的傳統(tǒng)形式和保證法典能夠?qū)嶋H適用之間作出折中選擇，用“功能性立法”取代“理想性立法”。筆者認(rèn)為，在數(shù)字時(shí)代我國(guó)也應(yīng)當(dāng)秉持折中立場(chǎng)，并體現(xiàn)為兩個(gè)層面。

首先，在宏觀層面，在數(shù)字時(shí)代刑事訴訟法典最重要的功能是用以昭示、尊重程序正義，限制程序工具主義再次沉渣泛起，避免數(shù)字技術(shù)對(duì)人類(lèi)主體性的異化。因此，數(shù)字時(shí)代刑事訴訟法法典化的核心要義仍然是突出程序正義的價(jià)值，并將程序正義作為刑事訴訟的帝王條款，是決定一切刑事訴訟立法和刑事司法行為是否合法有效的基礎(chǔ)性元規(guī)則。

其次，在具體層面，第一，對(duì)于刑事訴訟法典的立法方式而言，在法典的各章各節(jié)中不再制定一些因?yàn)檫^(guò)于概括而無(wú)法實(shí)際適用的法律規(guī)則。這類(lèi)模糊的法律規(guī)則不過(guò)是一種“象征性立法”，更多是在表達(dá)一種理想主義模板化的社會(huì)政策而無(wú)法產(chǎn)生實(shí)際的治理效果。[47]參見(jiàn)王祿生：《論刑事訴訟的象征性立法及其后果》，載《清華法學(xué)》2018 年第6 期，第144 頁(yè)。而且硬性的法律規(guī)則有著明顯的局限性，由于科技的跨越式進(jìn)步，法律規(guī)則的僵硬性、時(shí)滯性與短效性的弊端更加突出。[48]參見(jiàn)鄭智航：《數(shù)字人權(quán)的理論證成與自主性?xún)?nèi)涵》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023 年第1 期，第37 頁(yè)。刑事訴訟法典應(yīng)當(dāng)著力凝練各章各節(jié)中最為重要的法律原則，例如在總則中規(guī)定“無(wú)罪推定原則”“平等原則”“比例性原則”和“以審判為中心原則”；在偵查一章中規(guī)定“人身自由原則”“人格尊嚴(yán)原則”；在審查起訴一章中規(guī)定“起訴便宜原則”；在審判一章中規(guī)定“一事不再理原則”“司法保障和救濟(jì)原則”。第二，法典還應(yīng)當(dāng)授予法院對(duì)特別立法的司法審查權(quán)，規(guī)定司法審查的位階。當(dāng)刑事訴訟法典以外的特別立法違背刑事訴訟法典的基本原則時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)有權(quán)宣告不適用特別立法，而直接依據(jù)刑事訴訟法的基本原則作出裁判，賦予基本原則高于特別立法并可直接適用于司法裁判的效力。第三，對(duì)于立法機(jī)關(guān)的職能而言，立法機(jī)關(guān)應(yīng)從以制定法律為主轉(zhuǎn)向以審查法律為主。立法機(jī)關(guān)有權(quán)以刑事訴訟的基本原則為依據(jù)，還可以以諸如公平正義、人權(quán)保障等法治國(guó)家的基本價(jià)值為依據(jù)宣布某個(gè)刑事訴訟法典之外的特別立法因違背基本原則而無(wú)效。

折中立場(chǎng)是一種以退為進(jìn)的思路，表面上看刑事訴訟法典無(wú)法再為程序的運(yùn)行提供具體的依據(jù)，刑事訴訟法典之外的特別立法將會(huì)增多，進(jìn)而似乎無(wú)法阻擋刑事訴訟法典的解法典化趨勢(shì)。但是實(shí)際上這賦予了法官更多的權(quán)力和威信，讓法官擁有審查法律的權(quán)力，也使得立法機(jī)關(guān)上升為實(shí)質(zhì)意義上的“憲法委員會(huì)”。通過(guò)法官不適用違反基本原則的特別立法和立法機(jī)關(guān)宣告特別立法無(wú)效的方式，避免特別立法與刑事訴訟法典的基本原則相沖突，以此維持刑事訴訟法典的價(jià)值一致性，并將刑事訴訟法的基本價(jià)值貫穿于立法和司法的全過(guò)程。最終借由司法審查和立法審查實(shí)現(xiàn)刑事法的憲法化，確認(rèn)刑事法保障人權(quán)、規(guī)制國(guó)家刑罰權(quán)（包括制刑權(quán)、求刑權(quán)及量刑權(quán)）的功能。[49]參見(jiàn)盧建平：《刑法法源與刑事立法模式》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第6 期，第19 頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

解法典化與法典化的問(wèn)題并非產(chǎn)生于數(shù)字時(shí)代，數(shù)字技術(shù)的革新在一定程度上放大了解法典化風(fēng)險(xiǎn)，也使部分法典化問(wèn)題以新形式重新呈現(xiàn)。在解法典化與法典化的問(wèn)題上，我們所提及的數(shù)字時(shí)代“全面挑戰(zhàn)”并非是指“問(wèn)題”的新，而只是指“語(yǔ)境”的新。[50]參見(jiàn)雷磊：《新科技時(shí)代的法學(xué)基本范疇：挑戰(zhàn)與回應(yīng)》，載《中國(guó)法學(xué)》2023 年第1 期，第84 頁(yè)。在此意義上，數(shù)字科技構(gòu)成了對(duì)既有立法模式的猛烈“激擾”。但法典化立法模式也不是人類(lèi)社會(huì)與生俱來(lái)的產(chǎn)物，而是誕生于兩百余年前以法國(guó)革命派為代表的革新力量對(duì)中世紀(jì)社會(huì)環(huán)境的猛烈“激擾”。法典化具有特殊的社會(huì)歷史背景，也具有一定的偶然性。因此，解法典化也自然不是“洪水猛獸”，而是不同歷史時(shí)期的不同考量。正如王羲之在《蘭亭集序》中所言：“雖世殊事異，所以興懷，其致一也”，法典化與解法典化是世殊事異的選擇，在根本上是為了應(yīng)對(duì)不同時(shí)代司法實(shí)踐所呈現(xiàn)出的不同問(wèn)題。那么，在這個(gè)大革新的數(shù)字時(shí)代，應(yīng)當(dāng)放棄制定完備無(wú)缺的刑事訴訟法典的理想主義思路，轉(zhuǎn)而將著力點(diǎn)放在凝聚刑事訴訟法的基本原則和對(duì)特別立法的立法和司法審查上來(lái)。宋人釋志文有詩(shī)云：“年光似鳥(niǎo)翩翩過(guò)，世事如棋局局新”，解法典化與法典化孰優(yōu)孰劣沒(méi)有永恒的答案，也沒(méi)有牢不可破的絕對(duì)精神，只有世殊事異的不斷權(quán)衡。